Экономическая свобода или экономическая свобода относится к агентству людей для принятия экономических решений. Этот термин используется в экономических и политических дебатах , а также в философии экономики . [1] [2] Один подход к экономической свободе исходит из либеральной традиции, подчеркивающей свободные рынки , свободную торговлю и частную собственность . Другой подход к экономической свободе расширяет изучение экономики благосостояния индивидуального выбора, при этом большая экономическая свобода исходит из большего набора возможных выборов. [3] Другие концепции экономической свободы включают свободу от нужды [1] [4] и свободу участвовать в коллективных переговорах . [5]
Либеральная точка зрения свободного рынка определяет экономическую свободу как свободу производить, торговать и потреблять любые товары и услуги, приобретенные без применения силы, мошенничества, кражи или государственного регулирования. Это воплощено в верховенстве закона, правах собственности и свободе контрактов и характеризуется внешней и внутренней открытостью рынков, защитой прав собственности и свободой экономической инициативы. [3] [6] [7] Существует несколько индексов экономической свободы , которые пытаются измерить экономическую свободу свободного рынка. Основываясь на этих рейтингах, коррелятивные исследования обнаружили, что более высокий экономический рост коррелирует с более высокими баллами в рейтингах стран. [8] [9] Критики этого подхода, такие как Фредрик Карлссон и Сусанна Лундстрём, утверждают, что индексы экономической свободы объединяют несвязанные политики и результаты политики, например, считая более низкую коррупцию показателем экономической свободы, чтобы скрыть отрицательные корреляции между экономическим ростом и политикой свободного рынка. [10]
Согласно либеральному взгляду на свободный рынок, безопасная система прав частной собственности является необходимой частью экономической свободы. Такие системы включают два основных права, а именно право контролировать и извлекать выгоду из собственности и право передавать собственность добровольным путем. Дэвид А. Харпер утверждает, что система частной собственности необходима для предпринимательства , потому что «предприниматели не смогли бы формулировать или осуществлять свои планы, если бы они не были достаточно уверены в том, что люди, с которыми они торгуют, имеют исключительный контроль над соответствующими ресурсами». [12] Бернард Х. Сиган считает, что безопасная система прав собственности также снижает неопределенность и поощряет инвестиции, создавая благоприятные условия для успеха экономики. [13] По словам Эрнандо де Сото , большая часть бедности в странах третьего мира вызвана отсутствием западных систем законов и четко определенных и общепризнанных прав собственности. Де Сото утверждает, что из-за правовых барьеров и потому, что часто неясно, кому принадлежит какая собственность, бедные люди в этих странах не могут использовать свои активы для производства большего богатства. [14] Дэвид Л. Ваймер, изучая ряд эмпирических исследований об экономическом росте, сообщает, что «ряд экономических историков отметили важность надежных прав собственности, особенно с точки зрения свободы от произвольного изъятия собственности правительствами, для понимания относительных темпов роста в различные периоды времени и в различных регионах», и приходит к выводу, что в странах с сильными системами прав собственности темпы экономического роста почти в два раза выше, чем в странах со слабыми системами прав собственности. [15] В то же время он отмечает, что риск неожиданного изъятия, а не государственная собственность сама по себе, несет ответственность за этот результат, говоря: «степень государственной собственности на собственность не оказывает статистически значимого влияния на темпы роста после учета риска изъятия». [16]
Свобода договора — это право выбирать своих контрагентов и торговать с ними на любых условиях, которые они считают подходящими. Договоры позволяют людям создавать свои собственные юридические правила, подлежащие исполнению, адаптированные к их уникальным ситуациям. [17] Споры, возникающие из контрактов, обычно разрешаются судебной ветвью власти, но не все контракты должны быть исполнены государством. Например, в Соединенных Штатах существует большое количество сторонних арбитражных трибуналов, которые разрешают споры в соответствии с частным коммерческим правом. [18] В негативном смысле свобода договора — это свобода от вмешательства правительства и от навязанных оценочных суждений о справедливости. Понятие «свобода договора» получило одно из своих самых известных юридических выражений в 1875 году сэром Джорджем Джесселем MR : [19]
[I]если есть что-то большее, чем другое, чего требует государственная политика, так это то, что люди совершеннолетнего возраста и компетентного понимания должны иметь максимальную свободу заключения контрактов, и что их контракты, когда они заключены свободно и добровольно, должны считаться священными и должны исполняться судами. Поэтому вам следует рассмотреть эту первостепенную государственную политику — что вы не должны легкомысленно вмешиваться в эту свободу заключения контрактов.
Доктрина свободы договора получила одно из самых сильных выражений в деле Верховного суда США Лохнер против Нью-Йорка , которое отменило правовые ограничения на рабочее время пекарей. [20]
Критики классического взгляда на свободу договора утверждают, что эта свобода иллюзорна, когда переговорная сила сторон крайне неравна, особенно в случае контрактов между работодателями и работниками. Как и в случае ограничений рабочего времени, работники как группа могут извлечь выгоду из правовой защиты, которая не позволяет отдельным лицам соглашаться на контракты, требующие длительного рабочего времени. В своем решении по делу West Coast Hotel Co. против Parrish в 1937 году, отменив решение Lochner , Верховный суд сослался на более раннее решение:
Законодательный орган также признал тот факт, который подтвердил опыт законодателей во многих штатах, что владельцы этих учреждений и их работники не находятся на равных условиях, и что [стр. 394] их интересы в определенной степени конфликтуют. Первые, естественно, желают получить как можно больше труда от своих работников, в то время как последние часто побуждаются страхом увольнения подчиняться правилам, которые их справедливое суждение сочло бы вредными для их здоровья или сил. Другими словами, владельцы устанавливают правила, а рабочие практически вынуждены им подчиняться. В таких случаях личный интерес часто является ненадежным руководством, и законодательный орган может надлежащим образом вмешаться своим авторитетом. [21]
С этого момента точка зрения Лохнера о свободе договора была отвергнута судами США. [22]
Некоторые сторонники свободного рынка утверждают, что политические и гражданские свободы расширились одновременно с рыночной экономикой, и представляют эмпирические доказательства в поддержку утверждения о том, что экономические и политические свободы связаны. [23] [24]
В работе «Капитализм и свобода» (1962) Фридман развил аргумент Фридриха Хайека о том, что экономическая свобода, сама по себе являясь чрезвычайно важным компонентом полной свободы, также является необходимым условием политической свободы. Он отметил, что централизованный контроль экономической деятельности всегда сопровождался политическими репрессиями. По его мнению, добровольный характер всех транзакций в экономике свободного рынка и широкое разнообразие, которое она допускает, являются фундаментальными угрозами для репрессивных политических лидеров и значительно уменьшают силу принуждения. Благодаря устранению централизованного контроля экономической деятельности экономическая власть отделяется от политической власти, и одна может служить противовесом другой. Фридман считает, что конкурентный капитализм особенно важен для групп меньшинств, поскольку безличные рыночные силы защищают людей от дискриминации в их экономической деятельности по причинам, не связанным с их производительностью. [25]
Экономист австрийской школы Людвиг фон Мизес утверждал, что экономическая и политическая свобода взаимозависимы: «Идея о том, что политическая свобода может быть сохранена при отсутствии экономической свободы, и наоборот, является иллюзией. Политическая свобода является следствием экономической свободы. Не случайно эпоха капитализма стала также эпохой правления народа». [26]
В книге «Дорога к рабству » Хайек утверждал, что «экономический контроль — это не просто контроль над сектором человеческой жизни, который можно отделить от остального; это контроль над средствами для достижения всех наших целей». [27] Хайек критиковал социалистическую политику как скользкий путь, который может привести к тоталитаризму. [28]
Гордон Таллок утверждал, что «аргумент Хайека-Фридмана» предсказал тоталитарные правительства в большей части Западной Европы в конце 20-го века, чего не произошло. Он приводит пример Швеции, в которой правительство в то время контролировало 63 процента ВНП , в качестве примера для подтверждения своего аргумента о том, что основная проблема с «Дорогой к рабству » заключается в том, что «она предлагала прогнозы, которые оказались ложными. Постоянное развитие правительства в таких местах, как Швеция, не привело к какой-либо потере неэкономических свобод». Критикуя Хайека, Таллок все же восхваляет классическое либеральное понятие экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нам не нужно делать так, чтобы один набор аргументов зависел от другого». [29]
Ежегодные обзоры Economic Freedom of the World (EFW) и Index of Economic Freedom (IEF) являются двумя индексами, которые пытаются измерить степень экономической свободы в странах мира. Индекс EFW, первоначально разработанный Гвартни, Лоусоном и Блоком в Институте Фрейзера [30], вероятно, был наиболее используемым в эмпирических исследованиях по состоянию на 2000 год. [31]
Показатель Экономической Свободы Мира для всего мира значительно вырос за последние десятилетия. Средний балл увеличился с 5,17 в 1985 году до 6,4 в 2005 году. Из стран в 1985 году 95 стран повысили свой балл, семь показали снижение, а шесть остались неизменными. [32] Используя методологию Индекса Экономической Свободы 2008 года, мировая экономическая свобода выросла на 2,6 пункта с 1995 года. [33]
Члены Группы Всемирного банка также используют Индекс экономической свободы в качестве индикатора инвестиционного климата, поскольку он охватывает больше аспектов, имеющих отношение к частному сектору в большом количестве стран. [34]
Природа экономической свободы часто является предметом споров. Роберт Лоусон, соавтор EFW , даже признает потенциальные недостатки индексов свободы: «Цель индекса EFW — измерить, без сомнения, неточно, степень существующей экономической свободы». [35] Он сравнивает недавние попытки экономистов измерить экономическую свободу с первоначальными попытками экономистов измерить ВВП: «Они [макроэкономисты] были учеными, которые сели, чтобы разработать, насколько это было возможно с имеющимися инструментами, меру текущей экономической активности страны. Экономическая активность существует, и их работа состояла в том, чтобы измерить ее. Точно так же существует и экономическая свобода. Это вещь. Мы можем определить и измерить ее». Таким образом, следует, что некоторые экономисты , социалисты и анархисты утверждают, что существующие индикаторы экономической свободы определены слишком узко и должны учитывать более широкую концепцию экономических свобод.
Критики индексов (например, Том Хартманн ) также выступают против включения мер, связанных с бизнесом, таких как корпоративные уставы и защита интеллектуальной собственности . [36] Джон Миллер в Dollars & Sense заявил, что индексы являются «плохим барометром как свободы в более широком смысле, так и процветания». Он утверждает, что высокая корреляция между уровнем жизни и экономической свободой, измеряемая IEF, является результатом выбора, сделанного при построении индекса, который гарантирует этот результат. Например, рассмотрение большого неформального сектора (обычного в бедных странах) как индикатора ограничительной политики правительства и использование изменения в соотношении государственных расходов к национальному доходу, а не уровня этого соотношения. Хартманн утверждает, что эти выборы приводят к тому, что социал-демократические европейские страны занимают более высокие позиции, чем страны, где доля правительства в экономике невелика, но растет. [37]
Экономисты Дэни Родрик и Джеффри Сакс отдельно отметили, что, по-видимому, существует небольшая корреляция между измеренной экономической свободой и экономическим ростом, если не принимать во внимание наименее свободные страны, о чем свидетельствует сильный рост экономики Китая в последние годы. [38] [39] Моррис Альтман обнаружил, что существует относительно большая корреляция между экономической свободой и доходом на душу населения и ростом на душу населения. Он утверждает, что это особенно верно, когда речь идет о субиндексах, касающихся прав собственности и надежных денег, в то время как он ставит под сомнение важность субиндексов, касающихся регулирования труда и размера правительства, после того, как будут пройдены определенные пороговые значения. [40] Джон Миллер далее отмечает, что Гонконг и Сингапур , оба только «частично свободные» по данным Freedom House , являются ведущими странами по обоим индексам экономической свободы, и ставит под сомнение утверждение о том, что измеренная экономическая свобода связана с политической свободой. [37] Однако, по данным Freedom House, «существует высокая и статистически значимая корреляция между уровнем политической свободы, измеренным Freedom House, и экономической свободой, измеренной в исследовании Wall Street Journal/Heritage Foundation». [41]
Амартия Сен и другие экономисты считают, что экономическая свобода измеряется с точки зрения набора экономических выборов, доступных индивидуумам. Экономическая свобода больше, когда индивидуумам доступно больше экономических выборов – когда, в некотором техническом смысле, набор выборов индивидуумов расширяется.
Различия между альтернативными взглядами на экономическую свободу были выражены в терминах различия Исайи Берлина между позитивной свободой и негативной свободой . Классические либералы предпочитают фокусироваться на негативной свободе, как и сам Берлин. Напротив, Амартия Сен выступает за понимание свободы с точки зрения возможностей преследовать ряд целей. [42] Одной из мер, которая пытается оценить свободу в позитивном смысле, является мера дискреционного времени Гудина, Райса, Парпо и Эрикссона, которая представляет собой оценку того, сколько времени люди имеют в своем распоряжении, в течение которого они свободны выбирать виды деятельности, в которых они участвуют, после учета времени, которое им нужно потратить на приобретение предметов первой необходимости. [43] В своей книге «Капитализм и свобода» [ 44] Милтон Фридман объясняет, что сохранение свободы является причиной ограниченных и децентрализованных правительств. Оно создает позитивную свободу в обществе, предоставляя свободу выбора для человека в свободном обществе.
Франклин Д. Рузвельт включил свободу от нужды в свою речь о четырех свободах . Рузвельт заявил, что свобода от нужды «переведенная на мировой язык, означает экономические договоренности, которые обеспечат каждой нации здоровую мирную жизнь для ее жителей — повсюду в мире». [ требуется цитата ] С точки зрения политики США, Новый курс Рузвельта включал экономические свободы, такие как свобода профсоюзных организаций, а также широкий спектр политик государственного вмешательства и перераспределительного налогообложения, направленных на содействие свободе от нужды. [ требуется цитата ] На международном уровне Рузвельт поддерживал политику, связанную с Бреттон-Вудским соглашением , которое фиксировало обменные курсы и создавало международные экономические институты, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд . [ требуется цитата ]
Герберт Гувер считал экономическую свободу пятой свободой, которая обеспечивает выживание Четырех свобод Рузвельта. Он описал экономическую свободу как свободу «для людей выбирать свое призвание, накапливать имущество для защиты своих детей и старости, [и] свободу предпринимательства, которое не наносит вреда другим». [45]
Филадельфийская декларация (закрепленная в уставе Международной организации труда [46] ) гласит, что «все люди, независимо от расы, вероисповедания или пола, имеют право на осуществление как своего материального благосостояния, так и своего духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономической безопасности и равных возможностей». МОТ далее заявляет, что «право работников и работодателей создавать организации по своему выбору и вступать в них является неотъемлемой частью свободного и открытого общества». [47]
Социалистический взгляд на экономическую свободу рассматривает свободу как конкретную ситуацию, а не как абстрактную или моральную концепцию. Этот взгляд на свободу тесно связан с социалистическим взглядом на человеческое творчество и важностью, приписываемой творческой свободе. Социалисты рассматривают творчество как существенный аспект человеческой природы, таким образом определяя свободу как ситуацию или состояние бытия, в которых индивиды могут выражать свое творчество без ограничений как материального дефицита, так и принудительных социальных институтов. [ 48] Марксисты подчеркивают важность освобождения индивида от того, что они считают принудительными, эксплуататорскими и отчуждающими социальными отношениями производства, в которых они вынуждены участвовать, а также важность экономического развития как обеспечения материальной основы для существования состояния общества, в котором есть достаточно ресурсов, чтобы позволить каждому индивидууму преследовать свои подлинные творческие интересы. [49]
Одним из способов измерения экономической конкурентоспособности является сравнение степени экономической свободы, которой обладают страны, что, как показывают опросы, также может в значительной степени объяснить различия в экономическом благосостоянии в мире. Как правило, страны с более высокой экономической свободой имеют более высокий валовой внутренний продукт на душу населения и темпы его роста, а также лучшее здравоохранение, качество образования, защиту окружающей среды, равенство доходов и результаты счастья. Эти тенденции роста благосостояния подтверждаются даже при сравнении этих показателей на территориях стран. Тем не менее, несмотря на эти преимущества, общества должны осознавать, что с ростом экономической свободы им придется столкнуться с фазой роста неравенства , которая в основном является результатом уменьшения перераспределения, а также других негативных последствий экономической либерализации , т. е. прекращение деятельности местных предприятий, поглощение конкурирующих фирм, обеспечение интересов иностранных компаний, зависимость от иностранного капитала, ухудшение прав на труд, вредное для окружающей среды производство, внедрение коммерческой практики, неблагоприятной для потребителей, а также угроза выживанию национальных культур. Однако эти негативные эффекты экономической свободы, как правило, ощущаются в более краткосрочной перспективе, и если страны правильно используют возможности экономической свободы в нашей все более глобализированной экономике, то, как показывают исследования, их социально-экономические условия будут значительно лучше, чем в случае меньшей экономической свободы. [50]
