В Соединенных Штатах сетевой нейтралитет — принцип, согласно которому поставщики интернет-услуг (ISP) не должны делать различий между различными видами контента в Интернете и не проводить дискриминацию на основе таких различий — был предметом спора между конечными пользователями и ISP с 1990-х годов. [1] [2] [3] При сетевом нейтралитете ISP не могут намеренно блокировать , замедлять или взимать различные тарифы за определенный онлайн-контент. [4] Без сетевого нейтралитета ISP могут отдавать приоритет определенным типам трафика, измерять другие или потенциально блокировать определенные типы контента, взимая с потребителей различные тарифы за этот контент. [5]
Основной вопрос для сетевого нейтралитета заключается в том, как следует классифицировать интернет-провайдеров в соответствии с Законом о коммуникациях 1934 года с поправками, внесенными Законом о телекоммуникациях 1996 года : либо как Раздел I « информационные услуги », либо как Раздел II « услуги общего пользования ». Классификация определяет полномочия Федеральной комиссии по связи (FCC) в отношении интернет-провайдеров: FCC будет иметь значительные возможности регулировать интернет-провайдеров, если они будут классифицированы как общие операторы, но будет иметь небольшой контроль над ними, если они будут классифицированы как информационные услуги. Поскольку Закон о коммуникациях не был изменен Конгрессом для учета интернет-провайдеров, FCC имеет полномочия определять, как классифицировать интернет-провайдеров, как это было подтверждено Верховным судом в деле National Cable & Telecommunications Ass'n против Brand X Internet Services (2005), в дополнение к выбору правил, которые следует установить для обычных операторов. Комиссия FCC из пяти членов меняется с каждой новой администрацией, и не более трех ее членов могут быть представителями одной и той же политической партии, поэтому отношение FCC и ее правила относительно сетевого нейтралитета меняются относительно часто.
В начале 2000-х годов FCC заняла позицию, согласно которой интернет-провайдеры являются информационными службами Раздела I, и предложила принципы сетевого нейтралитета в Постановлении FCC об открытом Интернете 2010 года . Суды постановили в делах Comcast против FCC (2010) и Verizon против FCC (2014), что FCC не уполномочена применять эти принципы сетевого нейтралитета к информационным службам Раздела I. Под председательством FCC Тома Уиллера FCC проголосовала в открытом постановлении FCC 2015 года за то, чтобы отнести интернет-провайдеров к категории общих операторов Раздела II и, таким образом, подлежащих принципам сетевого нейтралитета, что было поддержано после юридического иска, поднятого отраслью интернет-провайдеров в деле United States Telecom Ass'n против FCC в 2016 году.
Во время правления Трампа в 2017 году Федеральная комиссия по связи вернулась к рассмотрению интернет-провайдеров как информационных служб Раздела I, предоставив некоторую свободу действий, предоставленную судом законодательству на уровне штата. В июле 2021 года президент Джо Байден призвал Федеральную комиссию по связи отменить некоторые из этих изменений. В апреле 2024 года Федеральная комиссия по связи проголосовала 3–2 за восстановление правил сетевого нейтралитета и регулирование поставщиков интернет-услуг. [6] [7] [8] В августе 2024 года Федеральный суд снова заблокировал правила сетевого нейтралитета. [9]
Идеи, лежащие в основе сетевого нейтралитета, имеют долгую родословную в практике и регулировании телекоммуникаций. Такие услуги, как телеграммы и телефонная сеть (официально, телефонная сеть общего пользования или PSTN) считались общими операторами в соответствии с законодательством США со времен Закона Манна-Элкинса 1910 года , что означает, что они были сродни коммунальным услугам и им прямо запрещено предоставлять преференциальный режим. Закон о коммуникациях 1934 года создал Федеральную комиссию по связи (FCC) для регулирования отрасли и обеспечения справедливого ценообразования и доступа. [10] Различные названия Закона охватывали различные режимы связи, но основное внимание в дебатах о сетевом нейтралитете уделялось Разделам I и II. Закон проводил различие между общими операторами, которые были связаны Разделом II Закона, и другими телекоммуникационными системами того времени, широко охватываемыми Разделом I. В Разделе II общие операторы, такие как телефонные сети, должны были регулироваться FCC, чтобы гарантировать разумные ставки цен и недискриминационную практику. Системы в соответствии с Разделом I остались нерегулируемыми FCC.
В конце 1980-х годов Интернет стал легально доступен для коммерческого использования, и в первые годы публичного использования Интернета это было его основным использованием — публичный доступ был ограничен и в основном достигался через модемы коммутируемого доступа (как и культура коммутируемого доступа системы Bulletin board, которая предшествовала ему). Интернет рассматривался скорее как коммерческая услуга, чем как домашняя и общественная система. Однако к концу 1990-х и началу 2000-х годов Интернет начал становиться обычным явлением в домохозяйствах и обществе в целом. Также в 1980-х годах возникли споры о требованиях общественного интереса к телекоммуникационной отрасли в США; следует ли рассматривать компании, занимающиеся вещанием, как попечителей сообщества с обязательствами перед обществом и потребителями или как простых участников рынка с обязательствами только перед своими акционерами. [11] Юридические дебаты о правилах сетевого нейтралитета 2000-х годов перекликаются с этими дебатами.
К 1990-м годам некоторые политики США начали выражать обеспокоенность по поводу защиты Интернета:
Как правительство может гарантировать, что зарождающийся Интернет позволит каждому конкурировать со всеми остальными за возможность предоставлять любые услуги всем желающим клиентам? Далее, как мы можем гарантировать, что этот новый рынок охватит всю страну? И затем как мы можем гарантировать, что он выполнит огромное обещание образования, экономического роста и создания рабочих мест?
— Эл Гор , 1994, [12]
Закон о коммуникациях 1934 года был изменен Законом о телекоммуникациях 1996 года , который, помимо других положений, определял «информационные услуги» как «предоставление возможности генерировать, приобретать, хранить, преобразовывать, обрабатывать, извлекать, использовать или делать доступной информацию посредством телекоммуникаций», и охватывался только Разделом I, не регулируемым Федеральной комиссией по связи. [13]
В начале 2000-х годов такие ученые-юристы, как Тим Ву и Лоуренс Лессиг, подняли вопрос нейтралитета в серии научных работ, посвященных нормативно-правовой базе для пакетных сетей. Ву приписывают введение термина «сетевой нейтралитет» в его работе 2003 года «Сетевой нейтралитет, широкополосная дискриминация». [14] Ву обнаружил, основываясь на поведении провайдеров широкополосного доступа в начале 2000-х годов, что коммерческие интересы могут потенциально мешать естественной эволюции новых инноваций в Интернете, таких как те, которые используют более высокую пропускную способность, как голосовые и видеоприложения. Ву изложил преимущества и недостатки государственного регулирования сетевого нейтралитета, написав: «Регуляторы связи в течение следующего десятилетия будут тратить все больше времени на конфликты между частными интересами провайдеров широкополосного доступа и интересами общественности в конкурентной инновационной среде, сосредоточенной на Интернете». [15]
Статьи Ву и других в начале 2000-х годов вызвали дебаты среди ученых в области информационных технологий и права, чтобы разработать возможные рамки для сетевого нейтралитета, которые могли бы применяться в рамках законов США; эти обсуждения шли параллельно с аналогичными параллельными обсуждениями в Европе, хотя из-за ее иной правительственной структуры принимали разные формы реализации. В США СМИ и политики узнали об этих нормативных предложениях, что привело к началу принципов сетевого нейтралитета в правительстве. [16] [17]
Вслед за Законом о телекоммуникациях 1996 года введение «информационных услуг» в соответствии с Разделом I побудило многих поставщиков кабельного доступа в Интернет призвать FCC классифицировать свои услуги как информационные услуги Раздела I, а не как кабельных поставщиков в соответствии с Разделом III Закона, который требовал от них предоставлять открытый доступ другим поставщикам услуг. FCC приняла во внимание комментарии и после предоставления своих первоначальных выводов в 2002 году опубликовала «Расследование относительно высокоскоростного доступа к Интернету по кабелю и другим средствам», в котором она определила, что кабельные интернет-провайдеры не являются ни поставщиками телекоммуникационных услуг (в соответствии с Разделом II), ни поставщиками кабельных услуг (в соответствии с Разделом III), а являются исключительно информационной службой, которая подпадает под Раздел I и, таким образом, может работать без регулирования со стороны FCC. [18]
Несколько некабельных интернет-провайдеров и других отраслевых групп подали в суд на FCC, оспаривая это решение в нескольких судах. Дела были объединены в Девятый округ . В мае 2003 года Девятый округ отменил решение FCC, заявив, что кабельные интернет-провайдеры выполняют телекоммуникационную функцию и, таким образом, должны регулироваться в соответствии с Разделом II. Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного обслуживания оспорила это решение, и хотя Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном составе , Верховный суд согласился рассмотреть дело. Суд объявил свое решение в июне 2005 года. Решение 6–3 отменило решение Девятого округа, посчитав, что FCC правильно определила кабельных интернет-провайдеров как информационную службу. Мнение большинства основывалось на уважении к Chevron , принципу, согласно которому судебный орган уважает толкование исполнительным органом законодательства, описывающего предоставленные ему полномочия, при условии, что это толкование является разумным и последовательным. [19] Хотя решение было неблагоприятным для сторонников сетевого нейтралитета, Brand X установил, что FCC имеет полномочия классифицировать интернет-услуги в зависимости от их интерпретации, что сыграло ключевую роль в том, как с тех пор сетевой нейтралитет реализовывался в Соединенных Штатах при смене администраций. [20]
Мнение большинства в деле Brand X было высказано судьей Кларенсом Томасом, который впоследствии заявил, что сожалеет о решении, в своем особом мнении по делу Болдуин против Соединенных Штатов . [21]
В феврале 2004 года тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи Майкл Пауэлл объявил о наборе принципов недискриминации, которые он назвал принципами «Сохранения сетевой свободы», основанных на исследованиях Тима Ву и Фила Вайзера и других ученых прошлых лет. Пауэлл признал, что еще рано иметь четкую картину того, каким должно быть государственное регулирование для сетевого нейтралитета, но согласился, что на основе практики операторов широкополосной связи последних нескольких лет необходимо установить, какие права потребители должны ожидать от широкополосного сервиса. В своей речи на симпозиуме Silicon Flatirons Пауэлл призвал интернет-провайдеров предлагать пользователям следующие четыре свободы: [22]
В начале 2005 года в деле Madison River FCC впервые продемонстрировала готовность обеспечить соблюдение своих принципов сетевого нейтралитета, начав расследование в отношении Madison River Communications, местного телефонного оператора, который блокировал услугу VoIP (Vonage) Vonage в своей цифровой абонентской линии (DSL), предлагаемой клиентам. В то время, хотя FCC классифицировала кабельных провайдеров в соответствии с Разделом I как поставщиков информации (согласно делу Brand X ) и не регулировалась, такие услуги, как DSL, по-прежнему считались в соответствии с Разделом II обычными операторами и были связаны недискриминационным регулированием FCC. [23] Тем не менее, расследование FCC привело к урегулированию между FCC и Madison River Communications до того, как начались дальнейшие судебные разбирательства, при этом Madison River согласилась прекратить блокировку трафика VoIP и выплатить штраф в размере 15 000 долларов . [24] Хотя это действие не создало прецедента для позиции FCC по вопросу сетевого нейтралитета, случай с рекой Мэдисон показал, что агентство готово отстаивать принципы Пауэлла. [25] Вскоре после урегулирования дела FCC в 2005 году выпустила новое правило, переклассифицирующее DSL как информационную службу Раздела I и разрешающее ей работать без регулирования со стороны FCC. [26] [23]
В 2004 году судебное дело USTA против FCC аннулировало полномочия FCC по обеспечению соблюдения правил, требующих от телефонных операторов развязывать определенные части своих сетей по регулируемым ценам. Это привело к экономическому краху многих конкурентоспособных местных операторов связи (CLEC). [27]
В Соединенных Штатах широкополосные услуги исторически регулировались по-разному в зависимости от технологии, с помощью которой они предоставлялись. В то время как кабельный Интернет всегда классифицировался FCC как информационная услуга, свободная от большинства регуляций, DSL регулировался как телекоммуникационная услуга . В 2005 году FCC переклассифицировала доступ в Интернет через телефонную сеть, включая DSL , как «информационную услугу», смягчив правила общего оператора и требования разделения. [28]
Во время слушаний в FCC Национальная ассоциация кабельного телевидения и телекоммуникаций настоятельно рекомендовала FCC принять четыре критерия, изложенные в ее Заявлении о политике в отношении Интернета 2005 года, в качестве необходимой открытости. Это составило добровольный набор из четырех принципов сетевой нейтральности. [29] Реализация принципов не была обязательной; для этого потребовалось бы правило FCC или федеральный закон. [30] Измененные принципы были следующими: [31] [32]
В декабре 2006 года соглашение о слиянии AT&T/Bell South определило сетевой нейтралитет как соглашение со стороны провайдера широкополосного доступа: «не предоставлять и не продавать поставщикам интернет-контента, приложений или услуг ... любую услугу, которая отдает предпочтение, ухудшает или отдает приоритет любому пакету (данных), передаваемому по услуге проводного широкополосного доступа в Интернет AT&T/BellSouth, на основе его источника, владельца или назначения». [33]
В 2007 году было обнаружено, что Comcast , крупнейшая кабельная компания в США, блокирует или сильно задерживает загрузку BitTorrent в своей сети, используя технику, которая включала создание пакетов «сброса» ( TCP RST), которые, казалось, исходили от другой стороны. [34] В отчете TorrentFreak за август 2007 года (основанном на существенном общенациональном исследовании под руководством главного исследователя Эндрю Нортона ) отмечалось, что интернет-провайдеры ограничивали трафик BitTorrent в течение почти двух лет, с 2005 года, но Comcast полностью блокировал его, по крайней мере, в некоторых случаях. [35] Позднее это было подтверждено как EFF [36] , так и Associated Press . [37] 27 марта 2008 года Comcast и BitTorrent достигли соглашения о совместной работе над сетевым трафиком, в рамках которого Comcast должен был занять нейтральную по отношению к протоколам позицию «как только закончится [2008 год]», и изучить способы «более эффективного управления трафиком в своей сети в часы пик». [38] В декабре 2009 года Comcast достигла внесудебного урегулирования коллективного иска на сумму 16 миллионов долларов США, не признав никакой вины [39] и выплатив не более 16 долларов США за каждый затронутый счет. [40]
В августе 2008 года FCC приняла свое первое решение по управлению сетью Интернета. [41] Она проголосовала 3 против 2 за удовлетворение жалобы на постановление Comcast о том, что компания незаконно препятствовала пользователям своего высокоскоростного интернет-сервиса использовать программное обеспечение для обмена файлами , поскольку она ограничивала полосу пропускания, доступную определенным клиентам для видеофайлов, чтобы гарантировать, что у других клиентов была адекватная полоса пропускания. [42] [43] FCC не наложила штраф, но потребовала от Comcast прекратить такую блокировку в 2008 году, приказала Comcast раскрыть подробности своей практики управления сетью в течение 30 дней, представить план соответствия для прекращения неправомерной практики к концу года и раскрыть общественности подробности предполагаемой будущей практики. Тогдашний председатель FCC Кевин Дж. Мартин сказал, что приказ был призван создать прецедент, что интернет-провайдеры и все коммуникационные компании не могут препятствовать клиентам использовать свои сети так, как они считают нужным, если на то нет веской причины. В интервью Мартин заявил, что «Мы сохраняем открытый характер Интернета» и «Мы говорим, что сетевые операторы не могут блокировать доступ людей к любому контенту и любым приложениям». [44]
В двух постановлениях, в апреле и июне 2010 года соответственно, Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение против FCC; апрельское постановление отклонило запрос FCC на приказ о прекращении и воздержании против Comcast, связанный с передачей BitTorrent, в то время как июньское постановление отменило приказ FCC против Comcast. Апелляционный суд США постановил, что FCC не имеет полномочий регулировать сети любого интернет-провайдера или управление его практиками: «[FCC] ' не смогла связать свое утверждение' о регулирующих полномочиях с фактическим законом , принятым Конгрессом» [45] [46] и что у FCC не было полномочий в соответствии с Разделом I, чтобы заставить интернет-провайдеров держать свои сети открытыми, применяя при этом разумные методы управления сетями, для всех форм законного контента. [47] После вынесения решений FCC заявила, что продолжит борьбу за сетевой нейтралитет. [48]
В феврале 2008 года Кевин Мартин , тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи , заявил, что он «готов, желает и способен» не допустить, чтобы провайдеры широкополосного доступа необоснованно вмешивались в доступ своих абонентов к контенту в Интернете. [49]
В 2008 году, когда Федеральная комиссия по связи США (FCC) выставила на аукцион блок беспроводного спектра шириной 700 МГц в преддверии перехода на цифровое телевидение , Google пообещала сделать ставку в размере 4,6 млрд долларов, если Федеральная комиссия по связи США (FCC) потребует от победившего лицензиата соблюдения четырех условий: [50]
Эти условия были в целом похожи на Заявление FCC об интернет-политике; приложения и контент FCC были объединены в один пункт, и был включен дополнительный пункт, требующий оптового доступа для сторонних поставщиков. FCC приняла только два из этих четырех критериев для аукциона, а именно, открытые устройства и открытые приложения, и применила эти условия только к общенациональной части блока C диапазона. [51]
Закон президента Барака Обамы « О восстановлении и реинвестировании Америки» от 2009 года предусматривал инвестиции в размере 7,2 млрд долларов в широкополосную инфраструктуру и включал положение об открытости. [52]
К концу 2009 года FCC начала разрабатывать новые правила, которые включали бы ряд предложений, которые не позволяли бы телекоммуникационным, кабельным и беспроводным компаниям блокировать определенную информацию в Интернете. [53] Председатель FCC Джулиус Геначовски предложил добавить два правила в текущее заявление о политике FCC в 2005 году, а именно, принцип недискриминации, согласно которому интернет-провайдеры не должны дискриминировать какой-либо контент или приложения, и принцип прозрачности, требующий, чтобы интернет-провайдеры раскрывали всю свою политику клиентам. Он утверждал, что беспроводная связь должна подчиняться тому же сетевому нейтралитету, что и провайдеры проводной связи. [54] В октябре 2009 года FCC уведомила о предлагаемом принятии правил о сетевом нейтралитете. [55]
После решения по делу Comcast против FCC в марте 2010 года FCC внесла поправки в эти правила, чтобы учесть решение суда. В декабре 2010 года FCC проголосовала за одобрение FCC Open Internet Order, запрещающего кабельному телевидению и поставщикам телефонных услуг препятствовать доступу к конкурентам или определенным веб-сайтам. В приказе установлено шесть сетевых «принципов нейтралитета», которые будут применяться к интернет-провайдерам:
Приказы 2010 года не переклассифицировали интернет-провайдеров в категории обычных операторов связи по Разделу II, оставив их нерегулируемыми Федеральной комиссией по связи по Разделу I информационных услуг в результате предыдущих приказов Федеральной комиссии по связи. [56] Сторонники сетевого нейтралитета осудили эту меру как капитуляцию перед телекоммуникационными компаниями, например, как разрешение им дискриминировать скорость передачи данных ради своей прибыли, особенно на мобильных устройствах, таких как iPad , в то время как сторонники бизнеса жаловались на какое-либо регулирование Интернета вообще. [57] [58] [59]
Хотя Постановление об открытом Интернете 2010 года в целом было благоприятным для интернет-провайдеров, принятие принципов нейтралитета, которые по-прежнему будут применяться к информационным услугам Раздела I, подверглось критике со стороны некоторых интернет-провайдеров. Verizon Communications оспорила постановление в Окружном суде округа Колумбия в начале 2011 года, заявив, что FCC превысила свои полномочия, применив принципы к информационным услугам Раздела I. Окружной суд округа Колумбия постановил в январе 2014 года отменить принципы блокировки и дискриминации из Постановления об открытом Интернете 2010 года, сохранив при этом другие части. Решение определило, что FCC неправомерно ссылалась на раздел 706 измененного Закона о коммуникациях, который дает FCC полномочия стимулировать развертывание телекоммуникационных услуг для всех американцев, включая жителей сельской местности и малообеспеченных районов. FCC ссылалась на формулировку раздела 706 о том, что они имеют полномочия «обнародовать правила, регулирующие обращение провайдеров широкополосного доступа с интернет-трафиком», чтобы применять эти правила к информационным услугам Раздела I. Суд постановил, что FCC по-прежнему рассматривает интернет-провайдеров как информационные службы Раздела I, и для того, чтобы FCC могла регулировать такие аспекты, как блокировка или дискриминация, они должны быть специально каталогизированы как телекоммуникационные общие операторы в соответствии с Разделом II. Суд согласился, что FCC может регулировать широкополосную связь в общем порядке и может разрабатывать более конкретные правила, которые не будут идентифицировать поставщиков услуг как общих операторов. [60] [61] [62]
В ответ на решение Окружного суда округа Колумбия разгорелся спор о том, может ли быть гарантирован сетевой нейтралитет в соответствии с существующим законодательством или для обеспечения сетевого нейтралитета необходима реклассификация интернет-провайдеров. [63] Уилер заявил, что FCC имеет полномочия в соответствии с Разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года регулировать интернет-провайдеров, в то время как другие, включая президента Обаму, [64] поддержали реклассификацию интернет-провайдеров в качестве операторов общего пользования в соответствии с Разделом II Закона о коммуникациях 1934 года . Критики Раздела 706 указывают на то, что раздел не имеет четкого мандата на гарантию равного доступа к контенту, предоставляемому через Интернет, в то время как подпункт 202(a) Закона о коммуникациях гласит, что операторы общего пользования не могут «осуществлять какую-либо несправедливую или необоснованную дискриминацию в сборах, практиках, классификациях, правилах, объектах или услугах». Сторонники сетевого нейтралитета в целом поддержали реклассификацию интернет-провайдеров в соответствии с Разделом II, в то время как руководство FCC и интернет-провайдеры в целом выступили против такой реклассификации. FCC заявила, что если они переклассифицируют интернет-провайдеров в операторов связи общего пользования, комиссия будет выборочно применять Раздел II, так что к интернет-провайдерам будут применяться только разделы, касающиеся широкополосной связи. [63]
19 февраля 2014 года FCC объявила о планах по разработке новых правил для возобновления соблюдения принципа сетевой нейтральности с соблюдением судебных решений. [66] Однако в данном случае 23 апреля 2014 года FCC сообщила о новом проекте правила, которое позволит поставщикам широкополосного доступа, таким как Comcast и Verizon, предлагать поставщикам контента, таким как Netflix , Disney или Google , готовым платить более высокую цену, более высокие скорости соединения, чтобы их клиенты имели преимущественный доступ, тем самым отменяя свою прежнюю позицию и (насколько в целом согласилось мнение за пределами сектора ISP) отрицать принцип сетевой нейтральности. [67] [68] [69] [70] [71]
Общественный резонанс был бурным, в нем указывалось на прошлое председателя FCC Тома Уиллера как президента и генерального директора двух крупных организаций, связанных с интернет-провайдерами, и подозрения в предвзятости по отношению к корыстным мотивам интернет-провайдеров, как следствие. Вскоре после этого, в конце апреля 2014 года, просочились контуры документа, в котором указывалось, что FCC под руководством Уиллера рассмотрит возможность принятия правил, позволяющих интернет-провайдерам (ISP) нарушать принципы сетевого нейтралитета , упрощая для пользователей Интернета доступ к определенному контенту — владельцы которого платили сборы интернет-провайдерам (включая кабельные компании и беспроводных интернет-провайдеров) — и затрудняя доступ к другому контенту, [72] тем самым подрывая традиционную открытую архитектуру Интернета. Эти планы получили существенную негативную реакцию со стороны активистов, основной прессы и некоторых других комиссаров FCC. [73] [74] В мае 2014 года более 100 интернет-компаний, включая Google , Microsoft , eBay и Facebook , подписали письмо Уиллеру, в котором выразили свое несогласие с его планами, заявив, что они представляют «серьезную угрозу для Интернета». [75]
FCC проголосовала 3–2 за предложенные правила для введения многоуровневых разрешений на широкополосный доступ 15 мая 2014 года. [76] Помимо открытия этих правил для общественного обсуждения до вынесения окончательного решения, FCC попросила общественность высказать свое мнение относительно классификации интернет-провайдеров как телекоммуникационных услуг общего пользования по Разделу II. Период общественного обсуждения продолжался до июля 2014 года, [77] [78] и собрал более миллиона ответов, наибольшее количество, которое FCC когда-либо получала для разработки правил. [79]
Предложение FCC о многоуровневом Интернете подверглось резкой критике. Оппоненты утверждали, что пользователь, получающий доступ к контенту по «быстрой полосе» в Интернете, сочтет «медленную полосу» невыносимой по сравнению с этим, что значительно поставит в невыгодное положение любого поставщика контента, который не может платить за доступ по «быстрой полосе». Они утверждали, что многоуровневый Интернет подавит новые интернет-инновации, увеличив барьер для входа. Видеопровайдеры Netflix [80] и Vimeo [81] в своих комментариях, поданных в FCC, использовали исследование SS Krishnan и Ramesh Sitaraman , которые предоставили количественные доказательства влияния скорости Интернета на пользователей онлайн-видео. [65] Их исследование изучало уровень терпения миллионов пользователей интернет-видео, которые ждали начала воспроизведения медленно загружающегося видео. Пользователи с более быстрым подключением к Интернету, таким как оптоволокно до дома, продемонстрировали меньше терпения и отказались от своих видео раньше, чем аналогичные пользователи с более медленным подключением к Интернету. [82] [83] [84]
Противники многоуровневых правил широкополосного доступа объявили 10 сентября 2014 года «замедлением Интернета». Участвующие веб-сайты были намеренно замедлены, чтобы показать, что, по их мнению, произойдет, если новые правила вступят в силу. Веб-сайты, которые участвовали в замедлении Интернета, включали Netflix, [85] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo и Kickstarter . [86] [87] [88] [89] The Economist описал «Битву за Сеть [...], теперь рассматривая предстоящее решение FCC как эпическое столкновение между «Командой Интернета» (отважной группой мультимиллионеров, работающих в сфере высоких технологий) и «Командой кабеля» (подлой кучкой миллиардеров, работающих в крупных интернет-провайдерах)». [90]
10 ноября 2014 года президент Обама вмешался и рекомендовал Федеральной комиссии по связи (FCC) переклассифицировать услуги широкополосного Интернета в телекоммуникационные услуги, чтобы сохранить сетевой нейтралитет . [91] [92] [93] В январе 2015 года республиканцы представили законопроект в форме законопроекта для обсуждения в отделе кадров Конгресса США , который делал уступки сетевому нейтралитету, но запрещал Федеральной комиссии по связи (FCC) достигать этой цели или принимать какие-либо дополнительные правила, затрагивающие интернет-провайдеров, хотя законопроект так и не был принят. [94] [95]
К январю 2015 года Федеральная комиссия по связи (FCC) объявила, что пересмотрела свои предыдущие правила и будет голосовать по новому предварительному постановлению, которое определяет интернет-провайдеров как телекоммуникационные услуги общего пользования, предусмотренные Разделом II, с некоторыми необходимыми исключениями. [96] [97] [98] [99] [100] Принятие этого понятия переклассифицирует интернет-услуги из категории информации в категорию телекоммуникаций , [101] рассматривая их как общественное благо , [102] [103] и обеспечивая сетевой нейтралитет, по словам Уиллера. [104] [105]
В преддверии голосования FCC по этим новым правилам платформы социальных сетей сыграли большую роль в вовлечении общественности в дебаты вокруг сетевого нейтралитета. Популярные веб-сайты, такие как Tumblr, Vimeo и Reddit, также приняли участие в замедлении интернета 10 сентября 2014 года, которое, по словам организации, было крупнейшим продолжительным (длившимся более одного дня) онлайн-протестом в истории. [106] 26 января 2015 года популярный блог-сайт Tumblr разместил ссылки на группу Fight For The Future, группу по защите сетевого нейтралитета. На веб-сайте отображался обратный отсчет до голосования FCC по Разделу II 26 февраля 2015 года. Это было частью широкомасштабной интернет-кампании, направленной на то, чтобы повлиять на мнение Конгресса и побудить пользователей звонить или отправлять комментарии представителям Конгресса. [107] Группы, выступающие за нейтралитет сети, такие как коалиция Save the Internet [108] и Battle for the Net [109], отреагировали на постановление Федеральной комиссии по связи 2015 года, призвав к защите новых правил нейтралитета сети. [108]
FCC проголосовала 3–2 25 февраля 2015 года за принятие этих новых правил, [110] [111] [112] [102] [103] сделав исключения для Северной Каролины и Теннесси , где законы штатов уже установили более строгие концепции сетевого нейтралитета, и были бы готовы добавить исключения для других штатов с аналогичными законами. [113] В ответ на мнения интернет-провайдеров и оппонентов Уилер прокомментировал: «Это не более план по регулированию Интернета, чем Первая поправка является планом по регулированию свободы слова. Они оба отстаивают одну и ту же концепцию». [114] Полное раскрытие правил было опубликовано для общественного обсуждения 12 марта 2015 года, [115] [116] [117] а окончательное правило было опубликовано 13 апреля 2015 года. [118] [119]
После публикации постановления FCC в 2015 году несколько интернет-провайдеров подали иск, чтобы оспорить постановление FCC. Дела были объединены в одно дело, United States Telecom Ass'n против FCC 825 F.3d 674 (2016), которое было рассмотрено коллегией из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия в декабре 2015 года. [120] Суд вынес свое решение в июне 2016 года, при этом коллегия разделилась 2-1 в пользу сохранения постановления FCC, заявив, что Интернет следует рассматривать как коммунальное обслуживание, а не как роскошь. Интернет-провайдеры дали понять о своем намерении продолжать оспаривать это постановление в Верховном суде. [121]
Несколько телекоммуникационных групп обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа об истребовании дела после решения Апелляционного суда, в конечном итоге подпадая под название дела Berninger v. Federal Communications Commission (Docket 17-489). В ходатайстве утверждалось, что FCC не имела полномочий издавать приказ об открытом Интернете, который требовал переосмысления Закона о коммуникациях 1934 года в соответствии с отсылкой Chevron . 5 ноября 2018 года семь членов суда отклонили ходатайство, оставив в силе постановление Апелляционного суда, в котором было установлено, что FCC имела возможность переклассифицировать Интернет в соответствии с Разделом II. Главный судья Джон Робертс воздержался из-за финансового конфликта, а судья Бретт Кавано воздержался из-за своей предыдущей причастности к истории дела. Три судьи, Кларенс Томас , Сэмюэл Алито и Нил Горсач , рекомендовали принять петицию о вынесении постановления о принудительном отмене Munsingwear , в котором постановление Апелляционного суда было бы отменено, возвращено в этот суд и дело было бы признано спорным в связи с более поздним постановлением Федеральной комиссии по связи (FCC) от 2018 года, отменившим постановление об открытом Интернете. [122] [123]
.jpg/1280px-Brendan_Carr_&_Ajit_Pai_(26658680868).jpg)
Дональд Трамп готовился баллотироваться на пост президента, пока FCC рассматривала сетевой нейтралитет и классифицировала интернет-провайдеров как общих операторов Раздела II. В 2014 году он сказал: «Атака Обамы на интернет — это еще один захват власти сверху. Сетевой нейтралитет — это Доктрина справедливости. Будет нацелена на консервативные СМИ». [124] [125]
Вскоре после своей инаугурации в январе 2017 года президент Трамп назначил Аджита Пая новым председателем FCC. Ранее Пай был номинирован на одно из требуемых мест республиканцев в комиссии президентом Обамой по рекомендации лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла . [126] Пай, который возражал против Open Internet Order 2015 года, быстро начал откатывать некоторые из политик, которые были реализованы FCC во время администрации Обамы , и остановил расследование использования нулевого рейтинга американскими поставщиками беспроводной связи. После своего назначения Пай заявил, что он планирует «модернизировать» политику FCC, чтобы «соответствовать реалиям современного рынка», но не был уверен в том, продолжит ли FCC применять правила сетевого нейтралитета или классификацию Раздела II широкополосных услуг, установленную в Open Internet Order 2015 года. [127] [128] Пай заявил о своем несогласии с действующими правилами сетевого нейтралитета, поскольку они «регулировали гипотетический вред», а не пытались исправить фактическое антиконкурентное поведение, и что не было необходимости в таком широком вмешательстве правительства, когда было всего несколько компаний, которые могли нанести вред потребителям или новаторам. [129] Пай утверждал, что правила сетевого нейтралитета также «запретили бы ряд проконкурентных деловых соглашений» и «сократили бы инвестиции» в расширение инфраструктуры Интернета. [129] К апрелю 2017 года Пай указал, что FCC, вероятно, предложит отменить Постановление об открытом Интернете 2015 года, вернув классификацию интернет-провайдеров как операторов общего пользования Раздела II, и вместо этого обязать интернет-провайдеров «добровольно» придерживаться принципов сетевого нейтралитета, а нарушения будут рассматриваться Федеральной торговой комиссией, а не FCC. [130] [131] 29 апреля 2017 года было представлено более четкое понимание последнего предложения по компромиссу в отношении сетевого нейтралитета. [132] [133]
18 мая 2017 года FCC проголосовала 2–1 за продвижение Уведомления Пая о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) о правилах «Восстановления свободы Интернета» [134] путем отмены правил сетевого нейтралитета. [135] Новые правила были опубликованы для публичного просмотра 17 июля 2017 года. [136] FCC поддержала свои правила, утверждая, что классификация интернет-провайдеров как операторов Раздела II заставила их сократить свои капитальные затраты на новую инфраструктуру, что поставило под угрозу будущее телекоммуникационных систем страны. FCC сослалась на снижение капитальных затрат телекоммуникационных компаний примерно на 1 миллиард долларов в период с 2014 по 2015 год, основанное на данных Ассоциации телекоммуникаций США и аналогичных цифрах отраслевого консультанта Хэла Сингера , [137] чтобы продемонстрировать это. Аналитики заявили, что FCC тщательно отобрала эти данные, поскольку около 75% годовых изменений капитальных расходов телекоммуникационных компаний в период с 1996 по 2015 год составили снижение не менее чем на 1 миллиард долларов . [138] [139] В своем несогласии с этим NPRM комиссар FCC Миньон Клайберн написала: «Я еще не видела достоверного анализа, который предполагал бы, что капитальные расходы провайдеров широкополосного доступа снизились в результате нашего Открытого интернет-порядка 2015 года . ... Используя ту же логику, которую использует NPRM, можно предположить, что классификация FCC услуг кабельного модема как информационной услуги в 2002 году привела к еще более резкому падению инвестиций в провайдеров широкополосного доступа». [140]
Эрнесто Фалькон, Законодательный совет Фонда электронных рубежей [141], заявил, что в официальных отчетах, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), не было подобных заявлений о сокращении капитальных расходов [142]. Он сказал, что крупные компании могут быть привлечены к ответственности инвесторами, которые утверждают, что они потеряли деньги из-за вводящей в заблуждение информации в отчете SEC, и такие штрафы не применяются к потенциально вводящим в заблуждение заявлениям Конгрессу или общественности. [142] Заявление Фалькона подтверждается анализом Тернера из Free Press в отчете, который включает 26 цифр и таблиц, 21 из которых были извлечены из отчетов SEC, а три из оставшихся пяти были взяты из Ежегодного обзора капитальных расходов Бюро переписи населения США. [143] Изменение с момента издания Приказа о Разделе II было отрицательным только для 5 из 24 таблиц Тернера, а среднее и медианное изменение по 24 таблицам, для которых казалось разумным извлечь типичное годовое процентное изменение, составило 8,1% и 5,2% соответственно. [144]
Как и требуется для любого NPRM, период для публичных комментариев по новым предложенным правилам FCC длился с 18 мая по 16 августа 2017 года. В течение периода публичных комментариев группы сторонников нейтралитета сети прилагали усилия, чтобы заставить людей отправлять комментарии в FCC против новых правил. Джон Оливер , ведущий Last Week Tonight , призвал своих зрителей высказываться против предложенных правил FCC. [145] В начале июня 2017 года Battle for the Net, коалиция, возглавляемая Fight for the Future , Free Press Action Fund и Demand Progress , объявила о «массовом дне действий» 12 июля. [146] Более 50 000 веб-сайтов, включая транснациональные корпорации , приняли участие в том, что Fight for the Future назвала «крупнейшим онлайн-протестом в истории». [147]
В период открытого обсуждения FCC предложенного языка «Восстановления свободы Интернета» было получено около 21,9 миллиона комментариев, что стало самым большим притоком публичных комментариев, которые видела FCC в то время; [148] [149] [150] ранее FCC получила около 500 000 комментариев, связанных с новыми правилами владения СМИ в 2003 году и 1,4 миллиона комментариев из -за споров о шоу в перерыве Суперкубка XXXVIII в 2004 году. [151] Когда эти комментарии стали доступны общественности, сторонние группы начали анализировать их содержание, признавая, что многие комментарии, которые были против нейтралитета сети, использовали тот же язык и считались дублирующими. Анализ показал, что миллионы этих комментариев были мошенническими, используя ту же формулировку против нейтралитета сети, которая была предложена Центром индивидуальной свободы . [145] [150]
Одно из первых исследований, проведенных после закрытия периода публичного обсуждения, проведенное от имени Broadband for America, которая стремилась отменить правила эпохи Обамы, показало, что 60% комментариев были в пользу сохранения текущих правил. Однако исследование также выявило большое количество дублирующихся комментариев; если их убрать, уникальные комментарии в пользу сохранения текущих правил намного перевешивали те, которые требовали отмены, 1,52 миллиона против 23 000. [151] Во время и после периода публичного обсуждения аналитики просматривали публичные комментарии и заметили, что значительная часть тех, кто использовал шаблонный язык в поддержку отмены правил, использовали имена и адреса из известных баз данных спама, а те, кто хотел и мог быть контактными, утверждали, что они не оставляли таких комментариев для FCC. [151] По меньшей мере двадцать четыре человека, перечисленные FCC как дающие комментарии против нейтралитета сети, подписали открытое письмо в FCC в мае 2017 года с просьбой удалить из публичной записи комментарии, которые, как утверждается, они сделали. [152] Система FCC для публичных комментариев, Electronic Comment Filing System (ECFS), подверглась тщательному изучению: она использует открытый интерфейс прикладного программирования (API) вместе с ключами, предоставленными FCC, для отправки комментариев, что делает ее пригодной для массовой рассылки сообщений. [151]
В декабре 2017 года исследовательский центр Pew опубликовал свой отчет по результатам анализа комментариев, утверждая, что большинство из них были шаблонными сообщениями, но представляли собой массовую кампанию, пытающуюся повлиять на государственную политику. В отчете Pew было признано, что некоторые имена были бессмысленными, например, вариации имени «Джон Смит» или использовали «Интернет», а в других случаях тысячи сообщений были получены почти в одно и то же время, что является потенциальным доказательством спама ботом в комментариях. [153]
Другое исследование, оценивающее все комментарии, представленные в ходе процесса, было завершено в Стэнфордском университете и опубликовано в октябре 2018 года. Исследование Стэнфорда основывалось исключительно на уникальных комментариях, в результате чего было получено более 800 000 комментариев, которые были названы «семантическими выбросами» в отличие от шаблонного языка, и в подробном обзоре выборки из тысячи из них было обнаружено, что 99,7% высказались за сохранение правил эпохи Обамы; они исходили от географически и политически разнообразного набора пользователей. [154] Вскоре после этого исследования генеральный прокурор штата Нью-Йорк Барбара Андервуд , одна из критиков процесса Федеральной комиссии по связи, выдала повестку в суд более чем дюжине правозащитных групп по обе стороны дебатов о сетевом нейтралитете, чтобы определить, играли ли они какую-либо роль в огромном количестве мошеннических комментариев, оставленных в системе Федеральной комиссии по связи. [155] Другие штаты, а также Федеральное бюро расследований выдали аналогичные повестки в период комментирования. [156]
И The New York Times , и BuzzFeed подали запросы в Федеральную комиссию по связи (FCC) на получение информации об IP-адресах, использованных в период публичного обсуждения. Федеральная комиссия по связи отклонила запросы в декабре 2018 года, сославшись на то, что раскрытие этой информации сделает США уязвимыми для кибератак, и Пай написал в приложенном заявлении, что по крайней мере 500 000 комментариев были связаны с российскими адресами, вмешиваясь в процесс и пытаясь склонить общественное мнение в пользу сохранения правил сетевого нейтралитета эпохи Обамы. [157]
Отдельный запрос FOIA был сделан The New York Times , а также веб-сайтом Gizmodo на записи, относящиеся к журналам ключей API от ECFS, которые были предоставлены после того, как журналисты из работ подали иск против первоначального отказа FCC. [158] Анализ данных, проведенный The New York Times и Gizmodo, чтобы сравнить журналы с журналами дублированных комментариев. Они пришли к выводу, что дублированные комментарии поступали из заявок через API, назначенный CQ Roll Call , который предлагает клиентам программное обеспечение для адвокации для этой цели. Gizmodo обнаружил, что комментарии связаны с именами тех, кто подписал открытое письмо FCC в мае 2017 года, что соответствует этой схеме. Отдельно Gizmodo обнаружил, что язык дублированных комментариев имеет много общего с заявлениями, сделанными Центром индивидуальной свободы (CFIF), который открыто выступал против сетевого нейтралитета страницы. В связи с этими расследованиями CQ Roll Call, CFIF и несколько других правозащитных групп, имеющих доступ к CQ Roll Call, были вызваны на допрос в рамках дела штата Нью-Йорк против FCC. [152] В мае 2020 года судья Лорна Г. Шофилд из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка постановила, что FCC должна предоставить The New York Times IP-адреса всех комментариев за этот период комментариев. Судья Шофилд заявила, что, несмотря на заявления FCC о проблемах с конфиденциальностью, запрос газеты был обоснованным для проверки того, вмешалась ли какая-либо мошенническая деятельность в период публичного обсуждения вопроса о том, было ли решение FCC об отмене «уязвимым для коррупции». [159]
В мае 2021 года офис генерального прокурора штата Нью-Йорк сообщил, что после оценки комментариев они определили, что около 18 миллионов из 21,9 миллиона отправленных комментариев были поддельными. Около 8,5 миллионов из этих комментариев были связаны с акциями по совместной регистрации, проводимыми телекоммуникационной отраслью, обещающими потребителям подарочные карты или участие в розыгрышах, но затем использующими их имена и информацию для отправки комментариев без их ведома. Для этого офис уже достиг соглашений об урегулировании с тремя телекоммуникационными компаниями на общую сумму 4 миллиона долларов в виде штрафов. Еще 9,3 миллиона комментариев, считающихся поддельными, были в пользу сетевого нейтралитета, согласно отчету, поданы под вымышленными именами и многие из них были отправлены одним человеком. [160] [161] Генеральный прокурор также получил в общей сложности 650 000 долларов США от трех влиятельных компаний, оплаченных телекоммуникационной отраслью, которая участвовала в миллионах поддельных ответов. [162]
Несмотря на продолжающийся анализ мошеннических действий, связанных с периодом общественного обсуждения, и то, что общественные комментарии, которые были признаны законными, перевешивали в пользу сохранения Открытого интернет-порядка 2015 года, FCC объявила в ноябре 2017 года, что она планирует провести окончательное голосование 14 декабря 2017 года, чтобы проголосовать за постановление о восстановлении свободы интернета и отменить правила сетевого нейтралитета. [163] Комиссар FCC Джессика Розенворсель заявила 8 декабря, что FCC скрывает доказательства мошенничества из-за нарушений в период ее комментариев, и сказала, что голосование следует отложить до проведения соответствующего расследования. [164]
Многие организации, участвовавшие в Дне действий 12 июля, запланировали онлайн-протест на 12 декабря. [165] Голосование состоялось 14 декабря 2017 года, и 3–2 голоса по партийной линии одобрили отмену. [166] [167] 4 января 2018 года текущая версия «Восстановления свободы Интернета» была обнародована, [168] и официально кодифицирована в Федеральном реестре 22 февраля 2018 года, [169] правила вступили в силу 11 июня 2018 года. [170]
14 декабря 2017 года Федеральная комиссия по связи проголосовала по партийной линии (3–2) за принятие Правил восстановления свободы Интернета и отмену Постановления об открытом Интернете 2015 года. [171]
Через несколько минут после голосования FCC 14 декабря 2017 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман объявил о своем намерении возглавить многоштатный иск против FCC, чтобы «остановить незаконный откат от принципа сетевой нейтральности». [172] Генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон также заявил о своем намерении подать в суд. [172]
Двадцать два штата и округ Колумбия во главе с Шнайдерманом из Нью-Йорка подали официальный иск в Апелляционный суд США по округу Колумбия против постановления FCC от 16 января 2018 года, назвав его «произвольным, капризным и злоупотреблением дискреционными полномочиями», и что FCC неверно классифицировала доступ в Интернет как услугу Раздела I, а не Раздела II из-за «ошибочного и необоснованного толкования» законов, касающихся услуг связи. [173] Первоначальная подача была отозвана в начале февраля 2018 года только из-за того, что постановление FCC еще не было опубликовано в Федеральном реестре . После публикации новых правил Федеральной комиссии по связи в феврале 2018 года штаты, округ Колумбия, к которым присоединились Mozilla Foundation и Vimeo , а также несколько других государственных и местных организаций и правозащитных групп, повторно подали иск 22 февраля 2018 года. [174] Все дела были объединены под названием Mozilla против Федеральной комиссии по связи .
FCC опубликовала свою защиту 12 октября 2018 года, попросив суд отклонить иск, поскольку поданный иск не содержит «никаких существенных оснований для переосмысления решения комиссии об отмене правил, которые агентство определило как незаконные и неразумные». [175] Первоначальные судебные слушания состоялись 1 февраля 2019 года . [175] FCC запросила перенос слушаний из-за нехватки ресурсов, возникшей из-за продолжающегося закрытия правительства , [176] но эта просьба была отклонена окружным судом округа Колумбия. [177] На слушании перед тремя судьями штаты, оспаривающие FCC, не только обсудили вопросы, связанные с сетевым нейтралитетом, но и обвинили FCC в выборочном рассмотрении публичных комментариев для принятия своего решения, таким образом, «не выполнила свою обязанность участвовать в обоснованном принятии решений». [178] Интернет-провайдеры утверждали, что необходимо иметь нерегулируемый подход к предоставлению высококачественных услуг своим пользователям, и что они не смогут предложить ничего меньшего, чем полноценный Интернет для пользователей, учитывая конкурентную среду. [178]
Апелляционный суд вынес свое решение 1 октября 2019 года. В многокомпонентном решении суд постановил, что FCC имеет право переклассифицировать интернет-услуги в соответствии с Разделом I на основании предыдущего постановления Верховного суда по делу Brand X , оставив в силе изменение правил 2017 года. [19] Однако в заключении говорилось, что FCC «проигнорировала свою обязанность» при оценке влияния сетевого нейтралитета на общественную безопасность, используя пример ограниченных коммуникаций, которые повлияли на возможности первых спасателей во время пожара Camp Fire в 2018 году . В заключении также говорилось, что FCC не рассмотрела, как эти правила повлияли на доступ к столбам электропередач или другие программы, такие как программа Lifeline для малоимущих . Суд вынес решение против FCC, отменив ограничения правила в отношении действий на уровне штата по обеспечению сетевого нейтралитета, поскольку Конгресс не предоставил FCC никаких таких полномочий через Закон о телекоммуникациях. [179] [180] [181] Хотя различные стороны в поддержку истцов запросили проведение слушания в полном составе Апелляционного суда, в феврале 2020 года суд отклонил это ходатайство. [182]
В январе 2018 года пятьдесят сенаторов США одобрили законодательные действия в соответствии с Законом о пересмотре Конгрессом (CRA) с целью отменить отмену нейтральности сети Раздела II. [183] Хотя эти усилия продвигали сенаторы-демократы, они также получили поддержку трех сенаторов-республиканцев, Сьюзан Коллинз , Лизы Мурковски и Джона Кеннеди . [184] Предложение о восстановлении нейтральности сети было принято в Сенате 16 мая 2018 года. [185] [186] Однако усилия Палаты представителей по принятию аналогичного законодательного акта через CRA зашли в тупик; представители-демократы попытались собрать достаточное количество подписей для петиции об освобождении , чтобы заставить проголосовать по этому вопросу, но к июню 2018 года им все еще не хватало 46 подписей, в основном по партийным признакам. [187] Хотя пересмотренный указ Федеральной комиссии по связи, отменяющий принцип сетевого нейтралитета, вступил в силу 11 июня 2018 года, Палата представителей могла бы принять меры для отмены этого решения, но даже в случае принятия CRA этот указ должен был быть подписан президентом. [188] Однако срок полномочий Конгресса закончился до того, как Палата представителей смогла принять меры, что предотвратило возможность оспаривания CRA.
Хотя различные штаты приняли версии законов о сетевом нейтралитете, они в основном работали в рамках установленных параметров, установленных FCC. В отмене решения FCC, постановление включает формулировку, которая утверждает, что штаты не имеют полномочий отменять решение FCC. Эксперты-юристы считают, что этот пункт несовершенен и позволит штатам по-прежнему отменять решение FCC о сетевом нейтралитете, поскольку формулировка лишает FCC возможности регулировать операторов широкополосного доступа и, таким образом, не позволяет им препятствовать штатам регулировать их. [189]
После отмены FCC всех мер защиты сетевого нейтралитета сенатор штата Калифорния Скотт Винер представил законопроект SB822, который полностью восстановил все меры защиты Открытого интернет-порядка 2015 года. Законопроект был принят при двухпартийной поддержке как в Ассамблее штата, так и в Сенате штата, и 30 сентября 2018 года губернатор Джерри Браун подписал его в качестве закона. В тот же день, когда он был подписан, Министерство юстиции США подало в суд на штат Калифорния, чтобы остановить закон, утверждая, что Конгресс предоставил FCC исключительные полномочия по созданию правил для провайдеров широкополосного интернета. [190] Несколько дней спустя четыре лоббистские группы, представляющие основных наземных и мобильных операторов связи США, Ассоциацию телекоммуникаций США , CTIA , NCTA и Американскую кабельную ассоциацию, также подали в суд на штат Калифорния по тем же причинам, что и Министерство юстиции, утверждая, что у штата нет полномочий регулировать интернет-провайдеров. [191] 26 октября 2018 года штат и FCC объявили, что достигли соглашения о том, что Калифорния отложит исполнение закона до тех пор, пока не будут рассмотрены судебные иски по решению FCC. Несмотря на то, что законопроект не был исполнен, он вступил в силу 1 января 2019 года. [192]
После вынесения решения в октябре 2019 года по делу Mozilla против FCC , отменившего полный запрет на нейтралитет сетей штата, установленный Указом 2017 года, правительство США и торговые группы интернет-провайдеров возобновили судебный процесс в августе 2020 года и добиваются предварительного судебного запрета, чтобы заблокировать исполнение закона Калифорнии до завершения дела. [193] Однако после избрания Джо Байдена президентом в 2021 году новое Министерство юстиции Байдена отказалось от иска, предоставив торговым группам интернет-провайдеров продолжить иск. [194] Впоследствии судья отклонил предварительный судебный запрет в постановлении от 23 февраля 2021 года, разрешив вступить в силу закону Калифорнии, на том основании, что торговые группы интернет-провайдеров вряд ли одержат победу в оспаривании. [195] Девятый округ единогласно постановил в январе 2022 года, что закон Калифорнии о сетевом нейтралитете может продолжать применяться и не может быть отменен Федеральной комиссией по связи, поскольку на момент принятия решения интернет-услуги классифицировались как информационные услуги. [196] Торговые группы прекратили дело против закона к маю 2022 года. [197]
Сенаторы и представители демократической партии представили Закон о сохранении Интернета в обеих палатах Конгресса в начале марта 2019 года. Закон, если будет принят, отменит приказ FCC 2017 года об отмене Открытого приказа Интернета 2015 года, кодифицирует Открытый приказ Интернета 2015 года в закон и не позволит FCC вносить какие-либо аналогичные изменения без каких-либо дальнейших изменений в закон. Законодатели-республиканцы указали, что они считают это слишком экстремальным и вряд ли поддержат законопроект. [198] [199] Законопроект был одобрен Палатой представителей 232–190 голосами 10 апреля 2019 года, но оба лидера в контролируемом республиканцами Сенате и тогдашний президент Трамп заявили, что остановят принятие законопроекта. [200]
С избранием Джо Байдена президентом в январе 2021 года Аджит Пай объявил о своем уходе из FCC в том же месяце. Байден назначил Джессику Розенворсель , назначенную в FCC при Обаме, исполняющей обязанности председателя. Розенворсель была ярым сторонником сетевого нейтралитета в предыдущих постановлениях FCC. [201]
9 июля 2021 года Байден подписалИсполнительный указ 14036 , [202] «Содействие конкуренции в американской экономике», широкий спектр инициатив по всей исполнительной власти. Среди них были инструкции FCC восстановить правила сетевого нейтралитета, которые были отменены при администрации Трампа. [203]
Отставка Пая в январе 2021 года оставила FCC в тупике два-два до сентября 2023 года, когда номинированная Байденом Анна М. Гомес была приведена к присяге в качестве пятого члена Комиссии. Розенворсель заявила в том месяце, что FCC планирует повторно ввести правила сетевого нейтралитета. [204] Хотя ожидается, что FCC вынесет решение о восстановлении сетевого нейтралитета, в белой книге, опубликованной экспертами по правовым вопросам в области телекоммуникаций в 2023 году, предупреждалось, что правило, вероятно, столкнется с проблемами в Верховном суде в соответствии с доктриной основных вопросов . [205] 19 октября 2023 года FCC проголосовала 3-2 за одобрение выпуска Уведомления о предлагаемом нормотворчестве (NPRM) с просьбой предоставить комментарии об откате к правилам 2015 года. [6] Период подачи комментариев был закрыт 18 января 2024 года. [206] FCC проголосовала за эти предлагаемые руководящие принципы 25 апреля 2024 года 3 голосами против 2, вернув интернет-услуги в соответствии с Разделом II, обеспечив соблюдение принципа сетевой нейтральности. [7] Провайдеры в соответствии с NCTA подали иск, чтобы оспорить новое правило в июне 2024 года. В иске провайдеры задавались вопросом, имеет ли FCC полномочия реклассифицировать широкополосные услуги. Хотя это было урегулировано предыдущими делами, такими как Brand X [207], отсылка Chevron, центральная для этих дел, была отменена в июне 2024 года Loper Bright Enterprises против Raimondo , что поставило под сомнение способность FCC обеспечивать соблюдение своего решения о сетевой нейтральности [208] Шестой окружной суд вынес временный запрет против новых правил сетевой нейтральности в июле 2024 года, слушание для определения необходимости постоянного запрета на слушании в августе. [209] При продлении отсрочки в августе 2024 года большинство судей Шестого округа заявили, что из-за резкого изменения классификации интернет-услуг Федеральной комиссией по связи (FCC) крайне маловероятно, что Федеральная комиссия по связи (FCC) одержит победу, используя более слабое решение Скидмора. [210]
Многие операторы широкополосного доступа налагали различные договорные ограничения на действия своих абонентов. Наиболее известными примерами являются Cox Cable , дисциплинировавшая пользователей виртуальных частных сетей (VPN), и AT&T , как кабельный оператор, предупреждала клиентов, что использование услуги Wi-Fi для домашней сети представляет собой « кражу услуг » и федеральное преступление. [244] Comcast заблокировала порты VPN, вынудив штат Вашингтон, например, заключить контракт с поставщиками телекоммуникационных услуг, чтобы гарантировать своим сотрудникам доступ к беспрепятственному широкополосному доступу для удаленной работы . Другие поставщики широкополосного доступа предложили начать взимать плату с поставщиков услуг и контента в обмен на более высокий уровень обслуживания (более высокий приоритет сети, более быстрый или более предсказуемый), создавая то, что известно как многоуровневый Интернет . [245]
В 2005 году интернет-провайдер Северной Каролины Madison River Communications заблокировал службу голосового протокола Интернета (VOIP) Vonage. FCC направила Madison River Письмо с запросом, инициировав расследование. Чтобы избежать судебного разбирательства, Madison River согласилась сделать добровольный платеж в размере пятнадцати тысяч долларов и согласилась не блокировать порты, используемые для приложений VoIP, или иным образом не препятствовать клиентам использовать приложения VoIP. [246] Согласно определению о согласии, «Стороны соглашаются, что это Определение о согласии не представляет собой ни судебное решение по существу, ни фактическое или юридическое заключение относительно какого-либо соответствия или несоответствия требованиям Акта и распоряжений и правил Комиссии. Стороны соглашаются, что это Определение о согласии предназначено только для целей урегулирования».
В сентябре 2012 года группа общественных организаций, таких как Free Press , Public Knowledge и New America Foundation 's Open Technology Institute, подала жалобу в FCC, утверждая, что AT&T нарушает правила сетевого нейтралитета, ограничивая использование приложения для видеоконференций FaceTime от Apple в сотовых сетях теми, у кого есть общий тарифный план на AT&T, за исключением тех, у кого есть старые, безлимитные или многоуровневые тарифные планы. [247] В ответе FCC отмечалось, что «хотя этот отчет не пытается заниматься какими-либо юридическими толкованиями Open Internet Order, мы отмечаем, что Order рассматривает эти мобильные широкополосные сети иначе, чем традиционные фиксированные сети. Хотя как фиксированные, так и мобильные поставщики широкополосного доступа должны раскрывать свои методы управления, поставщики мобильного широкополосного доступа имеют большую свободу действий для блокировки устройств и приложений (при условии, что они не конкурируют с собственными голосовыми или видеотелефонными услугами поставщика) и дискриминируют в том, как они обслуживают трафик, в соответствии с разумными методами управления сетью». [248]
Аргументы, связанные с правилами сетевого нейтралитета, стали очевидны в середине 2002 года, когда в период с 2006 по 2013 год было внесено девять различных законопроектов по этому вопросу. Представители отрасли утверждают, что эти предложения приведут к введению новых правил и положений для интернет-провайдеров.
22 октября 2009 года сенатор Маккейн (республиканец от Аризоны) представил «Закон о свободе Интернета 2009 года [249] » (S. 1836). Законопроект запрещает FCC принимать правила, которые будут регулировать Интернет. Другими словами, законопроект, если он будет принят, не позволит FCC навязывать Интернету правила сетевого или «сетевого» нейтралитета. В частности, в тексте законопроекта говорится: «FCC не должна предлагать, обнародовать или выпускать какие-либо правила, касающиеся Интернета или услуг на основе IP. Другими словами, законопроект, если он будет принят, запретит FCC принимать правила, которые будут регулировать Интернет – или против сетевого нейтралитета. [250]
5 января 2011 года были представлены два законопроекта против нейтралитета сети. Первый законопроект был HR 96, Закон о свободе Интернета, [251] представленный представителем Блэкберном (республиканец от Теннесси) с более чем шестьюдесятью соавторами (все из которых являются республиканцами). HR 96 отменяет принятие Федеральной комиссией по связи (FCC) 21 декабря ее правила и распоряжения о нейтралитете сети, утверждая, что регулирование Интернета находится в юрисдикции Конгресса, а не FCC.
Второй законопроект, HR 166, Закон об инвестициях в Интернет, инновациях и сохранении конкуренции [252] – был представлен представителем Клиффом Стернсом (R-FL) и соавтором представителя Блэкберном. Законопроект также направлен на то, чтобы запретить FCC регулировать Интернет или информационные услуги (т. е. навязывать правила сетевой нейтральности), если только не будет продемонстрирован провал рынка.
25 января 2011 года законопроект о нейтральности сети — S. 74, Закон о свободе Интернета, содействии широкополосному доступу и защите прав потребителей 2011 года [253] — был представлен сенатором Кантвеллом (демократ от Западной Австралии) и соавтором сенатора Франкеном (демократ от Миннесоты). Законопроект должен был кодифицировать шесть принципов нейтральности сети FCC (которые ALA поддержала), изложенные в уведомлении FCC о предлагаемом принятии правил (NPRM) от ноября 2009 года, среди прочего.
Велись обширные дебаты о том, следует ли требовать сетевой нейтралитет законом в Соединенных Штатах. Дебаты по этому вопросу начались еще до появления этого термина. Сторонники сетевого нейтралитета высказывали опасения относительно способности провайдеров широкополосного доступа использовать свою инфраструктуру последней мили для блокировки интернет-приложений и контента (например, веб-сайтов, служб и протоколов) и даже для блокировки конкурентов. [254] В то время как противники утверждают, что правила сетевого нейтралитета будут сдерживать инвестиции в улучшение широкополосной инфраструктуры и пытаться исправить то, что не сломано. [255] [256]
В 2014 году профессор Сьюзан Кроуфорд , эксперт по праву и технологиям в юридической школе Гарвардского университета, предположила, что муниципальная широкополосная связь может стать возможным решением проблем нейтралитета сети. [257]
Организации, поддерживающие сетевой нейтралитет, имеют самые разные политические взгляды и включают такие группы, как Consumer Reports , [258] MoveOn.org , Free Press , Consumer Federation of America , AARP , American Library Association , Public Knowledge , Media Access Project , Christian Coalition , TechNet, [259] [260] [261] Американский союз защиты гражданских свобод , Electronic Frontier Foundation , Greenpeace , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Wikia , Mozilla Foundation , NEA и другие. [262] [263] [264] [265] [266] [267]
Известными сторонниками нейтралитета сети являются Винтон Серф , соавтор интернет-протокола; Тим Бернерс-Ли , создатель Всемирной паутины; профессор права Тим Ву ; генеральный директор Netflix Рид Хастингс ; основатель Tumblr Дэвид Карп ; президент Free Press Крейг Аарон ; и ведущий Last Week Tonight Джон Оливер , который представил два полноформатных сегмента Last Week Tonight по этому вопросу. [268] [269] [ 270] [271] [272] Другими организациями, которые высказались в поддержку нейтралитета сети, являются Facebook, Amazon, Microsoft и Google. В опросе общественного мнения в декабре 2017 года 83% избирателей поддержали сохранение правил нейтралитета сети, включая 75% избирателей-республиканцев, 89% избирателей-демократов и 86% независимых избирателей. [273] [274]
За пределами США несколько стран отменили протоколы сетевого нейтралитета и начали взимать двойную плату за доставку контента (один раз для потребителя и еще раз для поставщиков контента). Это равносильно необходимости взимать плату за определенный доступ в Интернет, по сути ограничивая то, что доступно всем людям, в частности, домохозяйствам с низким доходом. [275]
Крупные, уже хорошо зарекомендовавшие себя компании, возможно, не пострадают от повышения цен, которое могут наложить на них такие провайдеры, как Comcast, но это может задушить малый бизнес и стартапы. [276] Такие сайты, как Facebook, Google и Amazon, возможно, не смогли бы процветать без сетевого нейтралитета. [277]
Барбара Стриплинг, президент Американской библиотечной ассоциации, заявляет: «Школьные, публичные и университетские библиотеки полагаются на общедоступность открытого, недорогого доступа в Интернет для выполнения школьных домашних заданий, занятий по дистанционному обучению, услуг электронного правительства, лицензированных баз данных, видеоматериалов по профессиональной подготовке, медицинских и научных исследований и многих других важных услуг; мы должны обеспечить такой же качественный доступ к онлайн-образовательному контенту, как и к развлечениям и другим коммерческим предложениям». [267]
Ранее существовавшие правила FCC не запрещают телекоммуникационным компаниям взимать плату с определенных поставщиков контента в обмен на льготный режим (так называемые «быстрые полосы»). Сторонники нейтралитета Тим Ву и Лоуренс Лессиг утверждают, что FCC имеет регулирующие полномочия по этому вопросу, вытекающие из прецедента обязательной передачи, установленного в деле Верховного суда Turner Broadcasting против Федеральной комиссии по связи . [278]
Сторонники сетевого нейтралитета утверждают, что телекоммуникационные компании стремятся навязать многоуровневую модель обслуживания , чтобы контролировать трубопровод и тем самым устранить конкуренцию, создать искусственный дефицит и обязать абонентов покупать их в противном случае неконкурентоспособные услуги. [262] Многие считают, что сетевой нейтралитет в первую очередь важен для сохранения нынешних свобод в Интернете; отсутствие сетевого нейтралитета позволило бы поставщикам интернет-услуг , таким как Comcast , взимать плату с поставщиков контента, таких как Netflix , и эти сборы в конечном итоге были бы переложены на потребителей. [279] [280]
Организации по защите гражданских прав, такие как Color of Change , National Hispanic Media Coalition и другие [281], утверждают, что сетевой нейтралитет также важен для цветных сообществ, поскольку он позволяет им рассказывать свои собственные истории и «организовываться для расовой и социальной справедливости». [282] Большая часть основных СМИ не освещает деятельность этих меньшинств, поэтому эти организации считают, что важно открыть Интернет, чтобы предоставить этим людям своего рода вещательную станцию. Сделав это, их голоса могут быть услышаны, поскольку заранее интернет-провайдеры могут «блокировать непопулярные высказывания и не позволять голосам инакомыслящих свободно высказываться в Интернете». [282]
В мае 2014 года некоторые веб-сайты признались во вставке кода, который замедлял доступ пользователей к их сайту с известных IP-адресов Федеральной комиссии по связи (FCC), в знак протеста против позиции Федеральной комиссии по связи (FCC) относительно нейтралитета сети. [283]
В своем шоу Last Week Tonight Оливер впервые поднял вопрос о сетевом нейтралитете в 2014 году, в первом сезоне шоу. Эпизод стал вирусным, набрав 13 миллионов просмотров на YouTube [284] и вызвав 45 000 комментариев на веб-сайте FCC. [285] На выставке бытовой электроники 2016 года бывший председатель FCC Том Уиллер назвал эпизод Оливера поворотным моментом в вопросе о сетевом нейтралитете. «Джон Оливер взял самый загадочный вопрос, Title II, и сделал его чем-то, что заинтересовало людей. И это хорошо». [286] Оливер вернулся к вопросу о сетевом нейтралитете в своем эпизоде от 7 мая 2017 года в ответ на обещание председателя Пая избавиться от регулирования. Он побудил зрителей снова прокомментировать веб-сайт FCC, купив домен gofccyourself.com, который собрал 1,6 миллиона вкладов. [287]
Некоторые ссылаются [288] на успех Starlink Илона Маска как на нечто, способное подорвать лоббистскую мощь кабельных компаний, предлагая доступ в Интернет через спутник, а не через традиционные проводные или беспроводные технологии.
В некоторых сельских районах без сетевого нейтралитета возможности подключения были бы гораздо слабее или отсутствовали бы вовсе, что сделало бы использование программного обеспечения для ферм нецелесообразным или невозможным. [289]
Среди лиц, выступающих против нейтралитета сети, — бывший комиссар Федеральной комиссии по связи США Аджит Пай , [290] Дэниел Бернингер и Джефф Пулвер , Джон Перри Барлоу , [291] [292] [293] Марк Андрессен , Роберт Кан , Питер Тиль , основатель MIT Media Lab Николас Негропонте , интернет-инженер и бывший главный технолог Федеральной комиссии по связи США Дэвид Фарбер и лауреат Нобелевской премии по экономике Гэри Беккер . [294] [295] [296] [297] [298]
Некоммерческие организации, выступающие против сетевого нейтралитета, включают FreedomWorks , [299] Reason Foundation , [300] и Citizens Against Government Waste . [301] [302] [303]
Организации и компании, которые выступают против правил сетевого нейтралитета, включают несколько крупных компаний по производству технологического оборудования, кабельные и телекоммуникационные компании, сотни небольших поставщиков интернет-услуг, различные аналитические центры, несколько групп по защите гражданских прав и другие. [255] [304] [305] [293] [292] [306]
Такие компании, как Verizon, AT&T и Comcast, являются одними из самых ярых противников сетевого нейтралитета. Фактически, с 2005 года эти компании лоббировали в три раза больше против сетевого нейтралитета, чем такие компании, как Google и Microsoft, лоббировали его. [307] Статистика показывает, что с 2005 по 2013 год компании, выступающие против нейтралитета, подали 427 отчетов для лоббирования против сетевого нейтралитета, по сравнению с всего 176 отчетами, поданными теми, кто за него. [307]
Противники утверждают, что сетевой нейтралитет принесет пользу лоббистам отрасли, а не потребителям из-за потенциального захвата регулирующими органами с помощью политик, которые защищают интересы действующих лиц. [308] Бывший менеджер хедж-фонда, ставший журналистом, Энди Кесслер утверждал, что угроза принудительного отчуждения собственности против поставщиков телекоммуникационных услуг вместо нового законодательства является наилучшим подходом, заставляющим конкуренцию и более качественные услуги. [309] Одна печатная реклама формулирует сообщение «Руки прочь от Интернета» в терминах, поддерживающих потребителя. «Сетевой нейтралитет означает, что потребители будут вынуждены платить больше за свой доступ в Интернет, чтобы покрыть долю крупных онлайн-компаний», — утверждает реклама. [310]
В ноябре 2005 года Эдвард Уитакер-младший , тогдашний генеральный директор SBC Communications , заявил, что «должен быть какой-то механизм для этих [интернет-стартапов], которые используют эти трубы, чтобы платить за ту часть, которую они используют», и что «Интернет не может быть бесплатным в этом смысле, потому что мы и кабельные компании сделали инвестиции», [311] что вызвало яростные дебаты. Представитель SBC Майкл Балморис сказал, что Уитакер был неправильно истолкован, и его комментарии относились только к новым многоуровневым услугам. [312] Законы о сетевом нейтралитете, как правило, выступают против кабельного телевидения и телефонной индустрии. [313] [314]
Противники сетевого нейтралитета, такие как IBM , Intel , Juniper , Qualcomm и Cisco, утверждают, что сетевой нейтралитет будет сдерживать инвестиции в инфраструктуру широкополосной связи, заявляя, что «переход к Разделу II означает, что вместо миллиардов инвестиций в широкополосную связь, продвигающих другие секторы экономики вперед, любое сокращение этих расходов будет сдерживать рост во всей экономике. Раздел II приведет к замедлению, если не к остановке, в развитии широкополосной связи, потому что если вы не знаете, что сможете окупить свои инвестиции, вы этого не сделаете». [255] [315] Другие утверждают, что регулирование является «решением, которое не будет работать для проблемы, которой просто не существует». [316]
Критики сетевого нейтралитета утверждают, что дискриминация данных желательна по таким причинам, как гарантия качества обслуживания . Боб Кан , соавтор Интернет-протокола, назвал термин «сетевой нейтралитет» лозунгом и выступает против его установления, но он признает, что он против фрагментации сети, когда это становится исключением для других участников. [294] Винт Серф, соучредитель Интернет-протокола Кана, объясняет путаницу в их позициях по сетевому нейтралитету: «Есть также некоторый аргумент, который говорит, что вы должны относиться к каждому пакету одинаково. Это не то, что кто-либо из нас сказал. Или вы не можете взимать больше за большее использование. Мы тоже этого не говорили». [317]
Альтернативная позиция была предложена в 2010 году тогдашним комиссаром FCC Джулиусом Геначовски , который узко переклассифицировал бы доступ в Интернет как телекоммуникационную услугу в соответствии с Разделом 2 Закона о коммуникациях 1934 года . Он применил бы только шесть [318] правил общего оператора в соответствии с правовым принципом воздержания, что в достаточной степени предотвратило бы необоснованную дискриминацию и предписало бы разумную политику сетевого нейтралитета в соответствии с концепцией общего оператора . Действующий интернет-провайдер AT&T выступил против этой идеи, заявив, что правила общего оператора «загонят сегодняшних поставщиков широкополосного доступа в Интернет в плохо подходящее регулирующее хранилище 20-го века», в то время как Google поддержал предложение FCC: «В частности, Третий путь будет способствовать правовой определенности и нормативной предсказуемости для стимулирования инвестиций, гарантировать, что Комиссия сможет выполнить огромное обещание Национального плана широкополосной связи, и позволит Комиссии защищать и обслуживать всех пользователей широкополосной связи, в том числе посредством значимого принуждения». [319]
В октябре 2014 года, после того как первоначальное предложение было отклонено, FCC начала разрабатывать новое предложение, которое будет использовать гибридный регулирующий подход к проблеме. Хотя эта альтернатива еще не была распространена, говорят, что она предлагает провести разделение между «оптовыми» и «розничными» транзакциями. [320] Для того чтобы проиллюстрировать четкие правила, основанные на законе, будет задействована реклассификация Раздела II Закона о коммуникациях 1934 года, а также частей Раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Данные, отправляемые между поставщиками контента и интернет-провайдерами, будут включать более строгие правила по сравнению с транзакциями между интернет-провайдерами и потребителями, которые будут включать более мягкие параметры. Ограничения на предоставление скоростной полосы данных будут применяться между поставщиками контента и интернет-провайдерами, чтобы избежать несправедливых преимуществ. Это гибридное предложение стало самым популярным решением среди трех вариантов, о которых сообщила FCC. Однако ожидается, что интернет-провайдеры, такие как AT&T, которые уже предупредили общественность в твиттере , что «любое использование Раздела II будет проблематичным», оспорят это решение. [320] По слухам, официальное предложение должно было стать публичным к концу 2014 года. [321]
В 2006 году Брэм Коэн , создатель BitTorrent , сказал: «Я определенно не хочу, чтобы Интернет стал похож на телевидение, где существует реальная цензура... однако очень сложно на самом деле создать законы о сетевом нейтралитете, которые не приведут к абсурду, например, не позволять интернет-провайдерам удалять спам или останавливать... атаки». [322]
В июне 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) призвала к сдержанности в отношении новых правил, предложенных сторонниками сетевого нейтралитета, отметив, что «отрасль широкополосного доступа является относительно молодой и развивающейся», и, учитывая отсутствие «значительного сбоя рынка или продемонстрированного вреда для потребителей от поведения поставщиков широкополосного доступа», такие правила «вполне могут иметь неблагоприятные последствия для благосостояния потребителей, несмотря на благие намерения их сторонников». [323] Выводы FTC были подвергнуты сомнению в Конгрессе в сентябре 2007 года, когда сенатор Байрон Дорган , демократ от Северной Дакоты, председатель подкомитета Сената по межштатной торговле, торговле и туризму, сказал председателю FTC Деборе Платт Майорас , что он опасается, что новые услуги, такие новаторские, как Google, не смогут начать работу в системе с ценовой дискриминацией. [324]
В 2011 году Апарна Ватал, юрист интернет-компании Atomic Labs, выдвинула три пункта в пользу сопротивления любому побуждению «законодательно отреагировать на очевидный регуляторный кризис». [325] Во-первых, «вопреки общему мнению, решение Comcast не искореняет полномочия Комиссии по регулированию интернет-провайдеров. Раздел 201(b) Закона, который Комиссия привела в качестве аргумента, но не рассмотрела Суд по процессуальным основаниям, может предоставить Комиссии полномочия по регулированию услуг широкополосного Интернета, где они делают «сборы, практику и правила для и в связи с» услугами общего оператора несправедливыми и необоснованными». [325] Во-вторых, она предполагает, что « нежелательно и преждевременно законодательно предписывать сетевой нейтралитет или чтобы Комиссия принимала патерналистский подход к этому вопросу... [поскольку] до сих пор было мало явных инцидентов, а издержки этих инцидентов для потребителей были ограниченными». [325] Она ссылается на « быстрое внимание СМИ и общественную реакцию » как на эффективные инструменты контроля, чтобы не дать интернет-провайдерам ограничивать трафик. Она предполагает, что «было бы более благоразумно рассмотреть введение скромных правил защиты прав потребителей , таких как требование к интернет-провайдерам раскрывать свои методы управления сетью и разрешать потребителям менять интернет-провайдеров недорого, а не вводить законы о сетевом нейтралитете». [325] «Хотя, регулируя широкополосные услуги, комиссия напрямую не регулирует контент и приложения в Интернете», контент будет затронут реклассификацией. «Различные слои Интернета работают в тандеме друг с другом, так что нет возможности ограничивать или улучшать производительность одного слоя, не влияя на другие слои. ... Позволить Комиссии регулировать широкополосные трубопроводы, подключающиеся к Интернету, и игнорировать то, что это косвенно подразумевает регулирование данных, которые проходят через них, приведет к сложному, перекрывающемуся и раздробленному нормативному ландшафту в ближайшие годы». [325]
По состоянию на 2006 год дебаты по поводу «нейтралитета» еще не охватывали некоторые аспекты темы; например, должны ли голосовые пакеты иметь более высокий приоритет, чем пакеты, несущие электронную почту, или должны ли службы экстренной помощи, критически важные или спасающие жизни приложения, такие как телемедицина, получать приоритет перед спамом. [326]
Кабельные компании лоббировали Конгресс для федерального упреждения, чтобы запретить штатам и муниципалитетам конкурировать и тем самым вмешиваться в межштатную торговлю. Однако в настоящее время существует прецедент Верховного суда для исключения из полномочий Конгресса в сфере торговли для штатов, поскольку штаты начинают бизнес для своих граждан. [327]
В 2006 году было высказано предположение, что ни муниципальная беспроводная связь , ни другие технологические решения, такие как шифрование , луковая маршрутизация или DVR со сдвигом во времени, не будут достаточными для того, чтобы сделать возможную дискриминацию спорной. [328]
EPB , муниципальная коммунальная служба, обслуживающая Чаттанугу, штат Теннесси , обратилась в FCC с просьбой разрешить им предоставлять интернет сообществам за пределами обслуживаемой ими территории площадью 600 квадратных миль. [329] Аналогичная петиция была подана Уилсоном, Северная Каролина . По словам должностных лиц FCC, некоторые жители, проживавшие за пределами зон обслуживания коммунальных служб Чаттануги и Уилсона, в то время не имели доступа к широкополосному интернету. [113] Одно из двух постановлений от 26 февраля 2015 года отменило ограничения этих штатов на муниципальную широкополосную связь, хотя юридические оспаривания полномочий FCC на это считались вероятными. [113]
Отдельные штаты предприняли действия по поддержанию сетевого нейтралитета либо через предлагаемое законодательство, либо через требование к государственным агентствам заключать контракты с интернет-провайдерами, которые предлагают сетевые нейтральные услуги. Состояние исполнительных указов и ожидаемых действий на уровне штатов по состоянию на 26 февраля 2018 года можно суммировать следующим образом: [330]
штат Нью-Йорк, штат Калифорния, штат Коннектикут, штат Делавэр, штат Гавайи, штат Иллинойс, штат Айова, Содружество Кентукки, штат Мэн, штат Мэриленд, Содружество Массачусетса, штат Миннесота, штат Миссисипи, штат Нью-Мексико, штат Северная Каролина, штат Орегон, Содружество Пенсильвании, штат Род-Айленд, штат Вермонт, Содружество Вирджиния, штат Вашингтон и округ Колумбия Просители против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки, Ответчики.
{{citation}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Законодатели по крайней мере в шести штатах, включая Калифорнию и Нью-Йорк, в последние недели внесли законопроекты, запрещающие интернет-провайдерам блокировать или замедлять работу сайтов или онлайн-сервисов. Законодатели в нескольких других штатах, включая Северную Каролину и Иллинойс, рассматривают возможность принятия аналогичных мер. ... Законопроекты также были внесены в Массачусетсе, Небраске, Род-Айленде и Вашингтоне.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) Грейнджер, Эрин (26.01.2018), «Законодатель Аляски представляет законопроект о сетевом нейтралитете», Fairbanks Daily News-Miner , получено 11.02.2018{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Нил, Дэвид (2018-02-07), законопроект «Сетевой нейтралитет», представленный в Палату представителей Канзаса, Working Journalist Press , получено 2018-02-12{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Слушание состоялось на следующий день после того, как губернатор Нью-Джерси подписал указ, обязывающий соблюдать сетевой нейтралитет в государственных контрактах, а генеральный прокурор объявил, что это будет 22-й штат, присоединившийся к иску об отмене дерегулирования правила FCC о сетевом нейтралитете.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)приказ и предписание правительству штата Нью-Йорк... не заключать никаких контрактов на предоставление интернет-услуг, если интернет-провайдеры не согласятся придерживаться принципов сетевого нейтралитета.
Разработать и поддерживать общегосударственный план мониторинга поставщиков интернет-услуг, включая ежегодную сертификацию того, что поставщики интернет-услуг соответствуют требованиям нейтралитета интернет-услуг... . [В]сли контракт, включающий услуги интернет-подключения, должен быть заключен государственным агентством, государственным органом, публичной библиотекой или муниципальной корпорацией... такой... контракт должен требовать, чтобы такие услуги интернет-подключения соответствовали нейтралитету интернет-услуг... .
Разработка и поддержка общегосударственного плана мониторинга поставщиков интернет-услуг, включая ежегодную сертификацию того, что поставщики интернет-услуг соответствуют требованиям нейтралитета интернет-услуг... Финансы штата В закон вносятся поправки путем добавления... требований нейтральности интернет-услуг в определенные контракты на закупку... которые включают услуги интернет-подключения... предоставляемые государственным агентством, органом государственной власти, публичной библиотекой или муниципальной корпорацией... .
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)агентство Содружества или политическое подразделение не могут заключать контракты или предоставлять гранты или налоговые льготы поставщику, который не соблюдает этот закон.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)в случае, когда контракт, включающий услуги подключения к Интернету, должен быть заключен государственным агентством, государственным органом или муниципалитетом в соответствии с конкурсным процессом торгов или запросом предложений, такой конкурсный процесс торгов или запрос предложений и последующий заключенный контракт должны требовать, чтобы такие услуги подключения к Интернету соответствовали требованиям нейтралитета услуг Интернета.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)TED - Большинство; первый заменяющий законопроект будет заменен, действительно принят
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Департаменту, офису главного информационного директора и всем другим государственным учреждениям запрещено заключать контракты с поставщиками услуг широкополосного доступа в Интернет, если поставщик не обязуется предоставлять всем пользователям равное подключение к законному интернет-контенту, приложениям и услугам.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Представитель Джонатан Бростофф и сенатор Крис Ларсон распространяют законопроект, который сохранит защиту от сетевого нейтралитета в Висконсине. ... Законопроект, распространенный Ларсоном и Бростоффом, запретит интернет-провайдерам необоснованно блокировать контент, замедлять обслуживание или иным образом необоснованно ставить в невыгодное положение потребителей Висконсина. ... Демократы в Сенате США заявили, что они заставят провести голосование в конце этого года по отмене Федеральной комиссией по связи США правил сетевого нейтралитета и попытаются сделать это ключевым вопросом на выборах в Конгресс в 2018 году.
