stringtranslate.com

Предвзятость публикации

В опубликованных академических исследованиях предвзятость публикации возникает, когда результат эксперимента или исследования влияет на решение опубликовать или иным образом распространить его. Публикация только результатов, которые показывают значимый вывод, нарушает баланс выводов в пользу положительных результатов. [1] Изучение предвзятости публикации является важной темой в метанауке .

Несмотря на одинаковое качество исполнения и дизайна , [2] статьи со статистически значимыми результатами имеют в три раза больше шансов быть опубликованными, чем статьи с нулевыми результатами . [3] Это неоправданно мотивирует исследователей манипулировать своей практикой, чтобы обеспечить статистически значимые результаты, например, путем выуживания данных . [4]

Многие факторы способствуют предвзятости публикации. [5] [6] Например, как только научное открытие хорошо обосновано, может стать интересным публиковать надежные статьи, которые не опровергают нулевую гипотезу . [7] Чаще всего исследователи просто отказываются представлять результаты, что приводит к предвзятости из-за отсутствия ответа . Исследователи также могут предположить, что они совершили ошибку, обнаружить, что нулевой результат не подтверждает известный вывод, потерять интерес к теме или ожидать, что другие не будут заинтересованы в нулевых результатах. [2] Природа этих вопросов и возникающие проблемы образуют пять болезней, которые угрожают науке: « significosis , чрезмерная сосредоточенность на статистически значимых результатах; neophilia , чрезмерная оценка новизны; theorrrhea , мания новой теории; arigorium , недостаток строгости в теоретической и эмпирической работе; и, наконец, disjunctivitis , склонность производить много избыточных, тривиальных и бессвязных работ». [8]

Попытки найти неопубликованные исследования часто оказываются трудными или неудовлетворительными. [5] В попытке бороться с этой проблемой некоторые журналы требуют, чтобы исследования, представленные для публикации, предварительно регистрировались (до сбора и анализа данных) в таких организациях, как Центр открытой науки .

Другие предлагаемые стратегии обнаружения и контроля систематической ошибки публикации [5] включают анализ p-кривой [9] и невыгодное использование небольших и нерандомизированных исследований из-за высокой подверженности ошибкам и смещению. [2]

Определение

Ошибка публикации возникает, когда публикация результатов исследования зависит не только от качества исследования, но и от проверенной гипотезы, а также значимости и направления обнаруженных эффектов. [10] Впервые этот вопрос обсуждался в 1959 году статистиком Теодором Стерлингом для обозначения областей, в которых «успешные» исследования с большей вероятностью будут опубликованы. В результате «литература такой области в значительной степени состоит из ложных выводов, являющихся результатом ошибок первого рода в статистических тестах значимости». [11] В худшем случае ложные выводы могут канонизироваться как истинные, если уровень публикации отрицательных результатов слишком низок. [12]

Один из эффектов предвзятости публикации иногда называют эффектом ящика для файлов или проблемой ящика для файлов . Этот термин предполагает, что отрицательные результаты, те, которые не поддерживают первоначальные гипотезы исследователей, часто «откладываются» и не идут дальше ящиков для файлов исследователей, что приводит к предвзятости в опубликованных исследованиях. [13] Термин «проблема ящика для файлов» был придуман психологом Робертом Розенталем в 1979 году. [14]

Смещение положительных результатов, тип смещения публикации, происходит, когда авторы с большей вероятностью представят, или редакторы с большей вероятностью примут положительные результаты, чем отрицательные или неубедительные результаты. [15] Смещение сообщения о результатах происходит, когда измеряются и анализируются множественные результаты, но сообщение этих результатов зависит от силы и направления их результатов. Общий термин, придуманный для описания этих постфактум выборов, — HARKing («Выдвижение гипотез после того, как известны результаты»). [16]

Доказательство

Воронкообразный график метаанализа угрозы стереотипа в оценках девочек по математике, показывающий асимметрию, типичную для предвзятости публикации. Из Flore, PC, & Wicherts, JM (2015) [17]

Существует обширное мета-исследование по предвзятости публикаций в области биомедицины. Исследователи, следившие за клиническими испытаниями с момента подачи их протоколов в этические комитеты (или регулирующие органы) до публикации их результатов, заметили, что те, у кого были положительные результаты, с большей вероятностью будут опубликованы. [18] [19] [20] Кроме того, исследования часто не сообщают об отрицательных результатах при публикации, как показали исследования, сравнивающие протоколы исследований с опубликованными статьями. [21] [22]

Наличие публикационной предвзятости было исследовано в метаанализах . Самый большой такой анализ исследовал наличие публикационной предвзятости в систематических обзорах медицинских методов лечения из библиотеки Кокрейна . [23] Исследование показало, что статистически положительные значимые результаты на 27% чаще включаются в метаанализы эффективности, чем другие результаты. Результаты, не показывающие доказательств побочных эффектов, имеют на 78% большую вероятность включения в исследования безопасности, чем статистически значимые результаты, показывающие побочные эффекты. Доказательства публикационной предвзятости были обнаружены в метаанализах, опубликованных в известных медицинских журналах. [24]

Метаанализы (обзоры) были проведены в области экологии и экологической биологии. В исследовании 100 метаанализов в области экологии только 49% были проверены на предмет публикационной предвзятости. [25] Хотя существует множество тестов, разработанных для выявления публикационной предвзятости, большинство из них плохо работают в области экологии из-за высокого уровня гетерогенности данных и того, что часто наблюдения не являются полностью независимыми. [26]

По состоянию на 1998 год «ни одно исследование, опубликованное в Китае или России/СССР, не показало, что тестовое лечение неэффективно». [27]

Влияние на метаанализ

При наличии предвзятости публикации опубликованные исследования больше не являются репрезентативной выборкой имеющихся доказательств. Эта предвзятость искажает результаты метаанализов и систематических обзоров . Например, доказательная медицина все больше полагается на метаанализ для оценки доказательств.

Концептуальная иллюстрация того, как смещение публикации влияет на оценку эффекта в метаанализе. Когда отрицательные эффекты не публикуются, общая оценка эффекта имеет тенденцию быть завышенной. Из Nilsonne (2023). [28]

Метаанализы и систематические обзоры могут учитывать публикационную ошибку, включая доказательства из неопубликованных исследований и серой литературы. Наличие публикационной ошибки также можно исследовать, построив воронкообразный график , на котором оценка сообщаемого размера эффекта наносится на график в зависимости от меры точности или размера выборки. Предпосылка заключается в том, что разброс точек должен отражать форму воронки, указывая на то, что сообщение о размерах эффекта не связано с их статистической значимостью. [29] Однако, когда небольшие исследования преимущественно направлены в одном направлении (обычно в направлении больших размеров эффекта), возникнет асимметрия, и это может указывать на публикационную ошибку. [30]

Поскольку в интерпретации воронкообразных диаграмм существует неизбежная степень субъективности, было предложено несколько тестов для обнаружения асимметрии воронкообразных диаграмм. [29] [31] [32] Они часто основаны на линейной регрессии, включая популярный тест регрессии Эггерса , [33] и могут использовать мультипликативный или аддитивный параметр дисперсии для корректировки наличия гетерогенности между исследованиями. Некоторые подходы могут даже пытаться компенсировать (потенциальное) наличие публикационной ошибки, [23] [34] [35] , что особенно полезно для изучения потенциального влияния на результаты метаанализа. [36] [37] [38]

В экологии и биологии окружающей среды исследование показало, что публикационная предвзятость влияет на размер эффекта, статистическую мощность и величину. Распространенность публикационной предвзятости искажает уверенность в метааналитических результатах, при этом 66% изначально статистически значимых метааналитических средних значений становятся незначимыми после коррекции публикационной предвзятости. [39] Экологические и эволюционные исследования постоянно имеют низкую статистическую мощность (15%) с 4-кратным преувеличением эффектов в среднем (коэффициенты ошибок типа M = 4,4).

Наличие смещения публикации может быть обнаружено с помощью тестов смещения с задержкой по времени, где смещение с задержкой по времени происходит, когда более крупные или статистически значимые эффекты публикуются быстрее, чем более мелкие или статистически незначимые эффекты. Это может проявляться в снижении величины общего эффекта с течением времени. Ключевой особенностью тестов смещения с задержкой по времени является то, что по мере накопления большего количества исследований ожидается, что средний размер эффекта будет приближаться к своему истинному значению. [26]

Примеры компенсаций

Два метаанализа эффективности ребоксетина как антидепрессанта продемонстрировали попытки обнаружить публикационную ошибку в клинических испытаниях. На основании положительных данных испытаний ребоксетин был первоначально принят в качестве средства для лечения депрессии во многих странах Европы и Великобритании в 2001 году (хотя на практике он редко используется по этому показанию). Метаанализ 2010 года пришел к выводу, что ребоксетин был неэффективен и что преобладание испытаний с положительным результатом отражало публикационную ошибку, в основном из-за испытаний, опубликованных производителем препарата Pfizer . Последующий метаанализ, опубликованный в 2011 году, на основе исходных данных, обнаружил недостатки в анализах 2010 года и предположил, что данные указывали на эффективность ребоксетина при тяжелой депрессии (см. Reboxetine § Efficacy ). Примеры публикационной ошибки приведены Беном Голдакром [40] и Питером Уилмсхерстом [41] .

В социальных науках исследование опубликованных статей, посвященных взаимосвязи между корпоративной социальной и финансовой эффективностью, показало, что «в журналах по экономике, финансам и бухгалтерскому учету средние корреляции составляли лишь около половины величины результатов, опубликованных в журналах Social Issues Management, Business Ethics или Business and Society». [42]

Одним из примеров, приводимых в качестве примера предвзятости публикации, является отказ опубликовать попытки воспроизведения работы Бема, в которой утверждалось, что существуют доказательства предвидения, в журнале «The Journal of Personality and Social Psychology» (первоначальном издателе статьи Бема) [43] .

Анализ [44], сравнивающий исследования ассоциаций генов и заболеваний, проведенные в Китае, с исследованиями, проведенными за пределами Китая, показал, что исследования, проведенные в стране, показали более сильную связь и более статистически значимый результат. [45]

Риски

Джон Иоаннидис утверждает, что «заявленные результаты исследований часто могут быть просто точными показателями преобладающей предвзятости». [46] Он перечисляет следующие факторы, которые повышают вероятность попадания статьи с положительным результатом в литературу и подавляют статьи с отрицательным результатом:

К другим факторам относятся предвзятость экспериментатора и предвзятость «белой шляпы» .

Средства правовой защиты

Смещение публикации может быть ограничено за счет более мощных исследований, расширенных стандартов исследования и тщательного рассмотрения истинных и ложных связей. [46] Более мощные исследования относятся к крупным исследованиям, которые предоставляют окончательные результаты или проверяют основные концепции и приводят к метаанализу с низким смещением. Расширенные стандарты исследования, такие как предварительная регистрация протоколов, регистрация сбора данных и соблюдение установленных протоколов, являются другими методами. Чтобы избежать ложноположительных результатов, экспериментатор должен учитывать вероятность того, что он проверяет истинную или ложную связь. Это можно осуществить путем надлежащей оценки вероятности ложноположительного отчета на основе статистической мощности теста [47] и повторного подтверждения (когда это этически приемлемо) установленных результатов предыдущих исследований, которые, как известно, имеют минимальную смещение.

Регистрация на исследование

В сентябре 2004 года редакторы известных медицинских журналов (включая New England Journal of Medicine , The Lancet , Annals of Internal Medicine и JAMA ) объявили, что они больше не будут публиковать результаты исследований лекарственных препаратов, спонсируемых фармацевтическими компаниями, если только эти исследования не будут зарегистрированы в базе данных реестра публичных клинических испытаний с самого начала. [48] Кроме того, некоторые журналы (например, Trials ) поощряют публикацию протоколов исследований в своих журналах. [49]

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) согласилась с тем, что основная информация обо всех клинических испытаниях должна быть зарегистрирована в начале исследования и что эта информация должна быть общедоступной через Международную платформу регистрации клинических испытаний ВОЗ . Кроме того, общедоступность полных протоколов исследований, наряду с отчетами об испытаниях, становится все более распространенной для исследований. [50]

Мегаисследования

В мегаисследовании одновременно тестируется большое количество методов лечения. Учитывая включение в исследование различных вмешательств, вероятность публикации мегаисследования в меньшей степени зависит от статистически значимого эффекта какого-либо конкретного метода лечения, поэтому было высказано предположение, что мегаисследования могут быть менее склонны к предвзятости публикации. [51] Например, вмешательство, признанное неэффективным, было бы проще опубликовать как часть мегаисследования как одно из многих изученных вмешательств. Напротив, оно могло бы остаться незамеченным из-за проблемы ящика для картотеки, если бы оно было единственным фокусом предполагаемой статьи. По той же причине дизайн исследования мегаисследования может побуждать исследователей изучать не только вмешательства, которые они считают более эффективными, но и те вмешательства, в которых исследователи менее уверены и которые они не выбрали бы в качестве единственного фокуса исследования из-за предполагаемого высокого риска нулевого эффекта.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Song, F.; Parekh, S.; Hooper, L.; Loke, YK; Ryder, J.; Sutton, AJ; Hing, C.; Kwok, CS; Pang, C.; Harvey, I. (2010). «Распространение и публикация результатов исследований: обновленный обзор связанных с ними предубеждений». Оценка технологий здравоохранения . 14 (8): iii, iix–xi, iix–193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID  20181324.
  2. ^ abc Easterbrook, PJ; Berlin, JA; Gopalan, R.; Matthews, DR (1991). «Ошибка публикации в клинических исследованиях». Lancet . 337 (8746): 867–872. doi : 10.1016/0140-6736(91)90201-Y . PMID  1672966. S2CID  36570135.
  3. ^ Дикерсин, К.; Чан, С.; Чалмерс, TC; и др. (1987). «Ошибки публикации и клинические испытания». Контролируемые клинические испытания . 8 (4): 343–353. doi :10.1016/0197-2456(87)90155-3. PMID  3442991.
  4. ^ Пирс, Дж.; Деррик, Б. (2019). «Предварительное тестирование: дьявол статистики?». Переосмысление: международный журнал бакалаврских исследований . 12 (2). doi : 10.31273/reinvention.v12i2.339 .
  5. ^ abc H. Rothstein, AJ Sutton и M. Borenstein. (2005). Ошибка публикации в метаанализе: профилактика, оценка и корректировки . Wiley. Чичестер, Англия; Хобокен, Нью-Джерси.
  6. ^ Чопра, Феликс; Хааланд, Ингар; Рот, Кристофер; Стегманн, Андреас (2023). «Штраф за нулевой результат». The Economic Journal . 134 (657): 193–219. doi :10.1093/ej/uead060. ISSN  0013-0133.
  7. ^ Luijendijk, HJ; Koolman, X (май 2012 г.). «Стимул публиковать отрицательные исследования: как бета-блокаторы и депрессия застряли в цикле публикации». J Clin Epidemiol . 65 (5): 488–92. doi :10.1016/j.jclinepi.2011.06.022. PMID  22342262.
  8. ^ Антонакис, Джон (февраль 2017 г.). «О том, как делать науку лучше: от волнения открытия до политических последствий» (PDF) . The Leadership Quarterly . 28 (1): 5–21. doi :10.1016/j.leaqua.2017.01.006.
  9. ^ Симонсон, Ури; Нельсон, Лейф Д.; Симмонс, Джозеф П. (2014). «P-кривая: ключ к картотечному ящику». Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения . 143 (2): 534–547. doi : 10.1037/a0033242. PMID  23855496. S2CID  8505270.
  10. ^ К. Дикерсин (март 1990 г.). «Существование публикационной ошибки и факторы риска ее возникновения». JAMA . 263 (10): 1385–9. doi :10.1001/jama.263.10.1385. PMID  2406472.
  11. ^ Стерлинг, Теодор Д. (март 1959 г.). «Решения о публикации и их возможное влияние на выводы, сделанные на основе тестов значимости — или наоборот». Журнал Американской статистической ассоциации . 54 (285): 30–34. doi :10.2307/2282137. JSTOR  2282137.
  12. ^ Ниссен, Силас Бойе; Магидсон, Тали; Гросс, Кевин; Бергстром, Карл (20 декабря 2016 г.). «Исследование: предвзятость публикации и канонизация ложных фактов». eLife . 5 : e21451. arXiv : 1609.00494 . doi : 10.7554/eLife.21451 . PMC 5173326 . PMID  27995896. 
  13. ^ Джеффри Д. Скаргл (2000). «Ошибка публикации: «проблема ящика для файлов» в научном выводе» (PDF) . Журнал научных исследований . 14 (1): 91–106. arXiv : physics/9909033 . Bibcode :1999physics...9033S.
  14. ^ Розенталь Р. (1979). «Проблема ящика для файлов и толерантность к нулевым результатам». Psychol Bull . 86 (3): 638–41. doi :10.1037/0033-2909.86.3.638. S2CID  36070395.
  15. ^ DL Sackett (1979). «Предвзятость в аналитическом исследовании». J Chronic Dis . 32 (1–2): 51–63. doi :10.1016/0021-9681(79)90012-2. PMID  447779.
  16. ^ NL Kerr (1998). «HARKing: выдвижение гипотез после того, как результаты известны» (PDF) . Обзор личности и социальной психологии . 2 (3): 196–217. doi : 10.1207/s15327957pspr0203_4 . PMID  15647155.
  17. ^ Flore PC; Wicherts JM (2015). «Влияет ли угроза стереотипа на успеваемость девочек в стереотипных областях? Метаанализ». J Sch Psychol . 53 (1): 25–44. doi :10.1016/j.jsp.2014.10.002. PMID  25636259.
  18. ^ Дикерсин, К.; Мин, Й.И. (1993). «Клинические испытания NIH и систематическая ошибка публикации». Online J Curr Clin Trials . Doc No 50: [4967 слов, 53 абзаца]. ISSN  1059-2725. PMID  8306005.
  19. ^ Декулье Э., Леритье В., Шапюи Ф. (2005). «Судьба протоколов биомедицинских исследований и публикационная предвзятость во Франции: ретроспективное когортное исследование». BMJ . 331 (7507): 19–22. doi :10.1136/bmj.38488.385995.8f. PMC 558532 . PMID  15967761. 
  20. ^ Song F, Parekh-Bhurke S, Hooper L, Loke Y, Ryder J, Sutton A и др. (2009). «Степень смещения публикаций в различных категориях исследовательских когорт: метаанализ эмпирических исследований». BMC Med Res Methodol . 9 : 79. doi : 10.1186/1471-2288-9-79 . PMC 2789098. PMID  19941636 . 
  21. ^ Чан AW, Альтман ДГ (2005). «Выявление смещения в отчетности о результатах в рандомизированных испытаниях на PubMed: обзор публикаций и опрос авторов». BMJ . 330 (7494): 753. doi :10.1136/bmj.38356.424606.8f. PMC 555875 . PMID  15681569. 
  22. ^ Riveros C, Dechartres A, Perrodeau E, Haneef R, Boutron I, Ravaud P (2013). «Сроки и полнота результатов испытаний, размещенных на ClinicalTrials.gov и опубликованных в журналах». PLOS Med . 10 (12): e1001566. doi : 10.1371/journal.pmed.1001566 . PMC 3849189. PMID  24311990. 
  23. ^ ab Кичински, М.; Спрингейт, Д.А.; Контопантелис, Э. (2015). «Ошибка публикации в метаанализах из базы данных систематических обзоров Кокрейна». Статистика в медицине . 34 (20): 2781–93. doi :10.1002/sim.6525. PMID  25988604. S2CID  25560005.
  24. ^ Кичински М (2013). «Ошибка публикации в недавних метаанализах». PLOS ONE . 8 (11): e81823. Bibcode : 2013PLoSO...881823K. doi : 10.1371 /journal.pone.0081823 . PMC 3868709. PMID  24363797. 
  25. ^ Накагава, Шиничи; Сантос, Эдуардо СА (1 сентября 2012 г.). «Методологические вопросы и достижения в биологическом метаанализе». Эволюционная экология . 26 (5): 1253–1274. Bibcode : 2012EvEco..26.1253N. doi : 10.1007/s10682-012-9555-5. ISSN  1573-8477. S2CID  254466150.
  26. ^ ab Nakagawa, Shinichi; Lagisz, Malgorzata; Jennions, Michael D.; Koricheva, Julia; Noble, Daniel WA; Parker, Timothy H.; Sánchez-Tójar, Alfredo; Yang, Yefeng; O'Dea, Rose E. (январь 2022 г.). «Методы проверки предвзятости публикаций в экологических и эволюционных метаанализах». Methods in Ecology and Evolution . 13 (1): 4–21. Bibcode : 2022MEcEv..13....4N. doi : 10.1111/2041-210X.13724. hdl : 1885/294436 . ISSN  2041-210X. S2CID  241159497.
  27. ^ Викерс, Эндрю; Гойал, Нирадж; Харланд, Роберт; Риз, Ребекка (1998). «Дают ли некоторые страны только положительные результаты? Систематический обзор контролируемых испытаний». Контролируемые клинические испытания . 19 (2): 159–166. doi :10.1016/S0197-2456(97)00150-5. PMID  9551280.
  28. ^ Нильсонн Г. (2023). "Рисунок: Ошибка публикации". ResearchEquals . doi : 10.53962/w0d6-9kwa .
  29. ^ ab Debray, Thomas PA; Moons, Karel GM; Riley, Richard D. (2018). «Обнаружение эффектов малых исследований и асимметрии воронкообразного графика в метаанализе данных о выживании: сравнение новых и существующих тестов». Research Synthesis Methods . 9 (1): 41–50. doi :10.1002/jrsm.1266. ISSN  1759-2887. PMC 5873397. PMID 28975717  . 
  30. ^ Лайт, Ричард Дж.; Пиллемер, Дэвид Б. (1984). Подведение итогов: Наука рецензирования исследований . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 65 и далее. doi :10.2307/j.ctvk12px9. ISBN 9780674854307. OCLC  1036880624.
  31. ^ Цзинь, Чжи-Чао; Чжоу, Сяо-Хуа; Хэ, Цзя (30 января 2015 г.). «Статистические методы борьбы с публикационной ошибкой в ​​метаанализе». Статистика в медицине . 34 (2): 343–360. doi :10.1002/sim.6342. ISSN  1097-0258. PMID  25363575. S2CID  12341436.
  32. ^ Рюккер, Герта; Карпентер, Джеймс Р.; Шварцер, Гвидо (1 марта 2011 г.). «Обнаружение и корректировка эффектов малых исследований в метаанализе». Biometrical Journal . 53 (2): 351–368. doi :10.1002/bimj.201000151. ISSN  1521-4036. PMID  21374698. S2CID  24560718.
  33. ^ Эггер, М.; Смит, ГД; Шнайдер, М.; Миндер, К. (13 сентября 1997 г.). «Смещение в метаанализе, обнаруженное простым графическим тестом». BMJ . 315 (7109): 629–634. doi :10.1136/bmj.315.7109.629. ISSN  0959-8138. PMC 2127453 . PMID  9310563. 
  34. ^ Силлиман Н. (1997). «Иерархические модели отбора с применением в метаанализе». Журнал Американской статистической ассоциации . 92 (439): 926–936. doi :10.1080/01621459.1997.10474047.
  35. ^ Хеджес Л., Вевеа Дж. (1996). «Оценка размера эффекта при смещении публикации: свойства малой выборки и надежность модели выбора случайных эффектов». Журнал образовательной и поведенческой статистики . 21 (4): 299–332. doi :10.3102/10769986021004299. S2CID  123680599.
  36. ^ МакШейн, Блейкли Б.; Бёкенхольт, Ульф; Хансен, Карстен Т. (29 сентября 2016 г.). «Корректировка смещения публикации в метаанализе». Перспективы психологической науки . 11 (5): 730–749. doi : 10.1177/1745691616662243 . PMID  27694467.
  37. ^ Sutton AJ, Song F, Gilbody SM, Abrams KR (2000). «Моделирование смещения публикации в метаанализе: обзор». Stat Methods Med Res . 9 (5): 421–445. doi :10.1191/096228000701555244 (неактивен 23 июня 2024 г.).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июнь 2024 г. ( ссылка )
  38. ^ Кичински, М (2014). «Как занижение отрицательных и неубедительных результатов влияет на частоту ложноположительных результатов в метаанализе? Моделирующее исследование». BMJ Open . 4 (8): e004831. doi :10.1136/bmjopen-2014-004831. PMC 4156818. PMID  25168036 . 
  39. ^ Yang, Yefeng; Sánchez-Tójar, Alfredo; O'Dea, Rose E.; Noble, Daniel WA; Koricheva, Julia; Jennions, Michael D.; Parker, Timothy H.; Lagisz, Malgorzata; Nakagawa, Shinichi (3 апреля 2023 г.). «Влияние смещения публикации на размер эффекта, статистическую мощность и величину (тип M) и ошибки знака (тип S) в экологии и эволюционной биологии». BMC Biology . 21 (1): 71. doi : 10.1186/s12915-022-01485-y . ISSN  1741-7007. PMC 10071700 . PMID  37013585. 
  40. ^ Голдакр, Бен (июнь 2012 г.). Чего врачи не знают о лекарствах, которые они прописывают (речь). TEDMED 2012 . Получено 3 февраля 2020 г. .
  41. ^ Wilmshurst, Peter (2007). «Нечестность в медицинских исследованиях» (PDF) . Medico-Legal Journal . 75 (1): 3–12. doi :10.1258/rsmmlj.75.1.3. PMID  17506338. S2CID  26915448. Архивировано из оригинала 21 мая 2013 г.
  42. ^ Орлицки, Марк (2011). «Институциональная логика в изучении организаций: социальное конструирование взаимосвязи между корпоративной социальной и финансовой эффективностью» (PDF) . Business Ethics Quarterly . 21 (3): 409–444. doi :10.5840/beq201121325. S2CID  147466849. Архивировано из оригинала (PDF) 25 января 2018 г.
  43. ↑ Голдакр, Бен (23 апреля 2011 г.). «Шаг назад при взгляде в будущее». The Guardian . Получено 11 апреля 2017 г.
  44. ^ Пан, Чжэнлунь; Трикалинос, Томас А.; Каввура, Фотини К.; Лау, Джозеф; Иоаннидис, Джон П.А. (2005). «Предвзятость местной литературы в генетической эпидемиологии: эмпирическая оценка китайской литературы». ПЛОС Медицина . 2 (12): е334. дои : 10.1371/journal.pmed.0020334 . ПМК 1285066 . ПМИД  16285839. 
  45. ^ Лин Тан Цзинь (2005). «Ошибка отбора в метаанализах ассоциаций генов и заболеваний». PLOS Medicine . 2 (12): e409. doi : 10.1371/journal.pmed.0020409 . PMC 1285067. PMID  16363911 . 
  46. ^ ab Ioannidis J (2005). «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». PLOS Med . 2 (8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . PMC 1182327. PMID  16060722 . 
  47. ^ Wacholder, S.; Chanock, S; Garcia-Closas, M; El Ghormli, L; Rothman, N (март 2004 г.). «Оценка вероятности того, что положительный отчет ложный: подход к исследованиям молекулярной эпидемиологии». JNCI . 96 (6): 434–42. doi : 10.1093/jnci/djh075 . PMC 7713993 . PMID  15026468. 
  48. ^ Ведантам, Шанкар (9 сентября 2004 г.). «Журналы настаивают на том, чтобы производители лекарств регистрировали все испытания». Washington Post . Получено 3 февраля 2020 г.
  49. ^ "Инструкции для авторов испытаний — Протокол исследования". 15 февраля 2009 г. Архивировано из оригинала 2 августа 2007 г.
  50. ^ Дикерсин, К.; Чалмерс, И. (2011). «Распознавание, расследование и работа с неполными и предвзятыми отчетами о клинических исследованиях: от Фрэнсиса Бэкона до ВОЗ». JR Soc Med . 104 (12): 532–538. doi :10.1258/jrsm.2011.11k042. PMC 3241511. PMID  22179297 . 
  51. ^ Ткаченко, Ю., Джедиди, К. Мегаисследование предсказуемости личной информации из изображений лиц: разделение демографических и недемографических сигналов. Sci Rep 13, 21073 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-42054-9

Внешние ссылки