Философская методология охватывает методы, используемые для философствования и изучения этих методов . Методы философии — это процедуры проведения исследований, создания новых теорий и выбора между конкурирующими теориями. Помимо описания методов, философская методология также сравнивает и оценивает их.
Философы использовали большое разнообразие методов. Методологический скептицизм пытается найти принципы, которые не могут быть подвергнуты сомнению . Геометрический метод выводит теоремы из самоочевидных аксиом . Феноменологический метод описывает опыт от первого лица. Верификационные специалисты изучают условия эмпирической проверки предложений, чтобы определить их значение . Концептуальный анализ разлагает концепции на фундаментальные составляющие. Философы здравого смысла используют широко распространенные убеждения в качестве отправной точки исследования, тогда как философы обычного языка извлекают философские идеи из обычного языка. Методы, основанные на интуиции , такие как мысленные эксперименты , полагаются на невыводимые впечатления. Метод рефлексивного равновесия ищет согласованность между убеждениями, в то время как прагматический метод оценивает теории по их практическим следствиям. Трансцендентальный метод изучает условия, без которых сущность не могла бы существовать . Экспериментальные философы используют эмпирические методы.
Выбор метода может существенно повлиять на то, как строятся теории и какие аргументы используются для их поддержки. В результате методологические разногласия могут привести к философским разногласиям.
Термин «философская методология» относится либо к методам, используемым для философствования, либо к разделу метафилософии , изучающему эти методы. [1] [2] [3] [4] Метод — это способ выполнения действий, например, набор действий или решений , для достижения определенной цели при использовании в правильных условиях. [3] В контексте исследования метод — это способ проведения исследования и теоретизирования, как индуктивные или аксиоматические методы в логике или экспериментальные методы в науках. [2] Философская методология изучает методы философии. Она не занимается в первую очередь тем, является ли философская позиция, например, метафизический дуализм или утилитаризм , истинной или ложной. Вместо этого она спрашивает, как можно определить, какую позицию следует принять. [5]
В самом широком смысле любой принцип выбора между конкурирующими теориями может рассматриваться как часть методологии философии. В этом смысле философская методология является «общим изучением критериев выбора теорий». Например, бритва Оккама является методологическим принципом выбора теорий, отдающим предпочтение простым теориям над сложными. [5] [6] [7] Тесно связанный аспект философской методологии касается вопроса о том, какие соглашения необходимо принять, чтобы добиться успеха в создании теорий. [5] Но в более узком смысле только руководящие принципы, которые помогают философам узнавать о фактах, изучаемых философией, могут считаться философскими методами. Это более общий смысл, который применим к большинству методов, перечисленных в этой статье. В этом смысле философская методология тесно связана с эпистемологией , поскольку она состоит из эпистемологических методов, которые позволяют философам достигать знания . [5] [8] Из-за этого проблема методов философии является центральной для того, как должны быть обоснованы философские утверждения . [9]
Важное различие в философской методологии касается различия между описательными и нормативными вопросами. Описательные вопросы спрашивают, какие методы философы фактически используют или использовали в прошлом, в то время как нормативные вопросы спрашивают, какие методы им следует использовать . [4] [9] Нормативный аспект философской методологии выражает идею о том, что существует разница между хорошей и плохой философией. В этом смысле философские методы либо формулируют сами стандарты оценки, либо практики, которые обеспечивают соблюдение этих стандартов. [10] [11] Философские методы можно понимать как инструменты, которые помогают теоретику заниматься хорошей философией и достигать знаний. [5] Нормативный вопрос философской методологии является довольно спорным, поскольку разные школы философии часто имеют очень разные взгляды на то, что составляет хорошую философию и как ее достичь. [12] [13]
Было предложено большое разнообразие философских методов. Некоторые из этих методов были разработаны как реакция на другие методы, например, чтобы противостоять скептицизму , предоставляя безопасный путь к знанию. [10] [14] В других случаях один метод может пониматься как развитие или конкретное применение другого метода. Некоторые философы или философские движения отдают приоритет одному конкретному методу, в то время как другие используют различные методы в зависимости от проблемы, которую они пытаются решить. Утверждалось, что многие из философских методов также обычно используются неявно в более грубых формах обычными людьми и только получают более тщательное, критическое и систематическое изложение в философской методологии. [11]
Методологический скептицизм , также называемый картезианским сомнением, использует систематическое сомнение как метод философии. [15] Он мотивирован поиском абсолютно определенного основания знания. Методом нахождения этих оснований является сомнение: только то, что несомненно, может служить этой роли. [11] [3] Хотя этот подход был влиятельным, он также получил различные критические замечания. Одна проблема заключается в том, что оказалось очень трудно найти такие абсолютно определенные утверждения, если сомнение применяется в его самой радикальной форме. [11] Другая заключается в том, что, хотя абсолютная уверенность может быть желательной, она никоим образом не необходима для знания. В этом смысле он исключает слишком много и кажется необоснованным и произвольным, поскольку неясно, почему очень определенные теоремы, обоснованные сильными аргументами, должны быть отвергнуты только потому, что они не являются абсолютно определенными. Это можно увидеть в отношении открытий, обнаруженных эмпирическими науками, которые оказались очень полезными, хотя они и не являются несомненными. [10]
Геометрический метод приобрел особую известность благодаря рационалистам, таким как Барух Спиноза . Он начинается с небольшого набора самоочевидных аксиом вместе с соответствующими определениями и пытается вывести большое разнообразие теорем из этой основы, тем самым отражая методы, найденные в геометрии . [16] [17] Исторически его можно понимать как ответ на методологический скептицизм: он состоит в попытке найти основу определенных знаний, а затем расширить эту основу посредством дедуктивных выводов . Теоремы, полученные таким образом, могут быть оспорены двумя способами. С одной стороны, они могут быть выведены из аксиом, которые не столь самоочевидны, как провозглашают их защитники, и, таким образом, не могут унаследовать статус абсолютной достоверности. [10] Например, многие философы отвергли утверждение о самоочевидности одного из первых принципов Рене Декарта , гласящего, что «он может знать, что все, что он воспринимает ясно и отчетливо, является истинным, только если он сначала узнает, что Бог существует и не является обманщиком». [10] [18] Другим примером является причинная аксиома системы Спинозы, что «знание следствия зависит от знания его причины и подразумевает его», которая подвергалась критике различными способами. [19] В этом смысле философские системы, построенные с использованием геометрического метода, открыты для критики, которая отвергает их основные аксиомы. Другая форма возражения заключается в том, что вывод из аксиом в теоремы может быть ошибочным, например, потому что он не следует правилу вывода или потому что он включает неявно предполагаемые предпосылки, которые сами по себе не являются самоочевидными. [10]
Феноменология — это наука о явлениях — в широком смысле, наука о феноменах, учитывая, что почти все явления воспринимаются. [20] [21] Феноменологический метод направлен на изучение самих явлений и отношений, обнаруженных между ними. Это достигается с помощью так называемой феноменологической редукции , также известной как эпохе или заключение в скобки: исследователь приостанавливает свои суждения о естественном внешнем мире, чтобы сосредоточиться исключительно на опыте того, как вещи кажутся, независимо от того, являются ли эти явления истинными или ложными. [22] [3] Одна из идей, стоящих за этим подходом, заключается в том, что наши предпосылки о том, каковы вещи, могут помешать изучению того, как они кажутся, и тем самым ввести исследователя в заблуждение, заставив его думать, что он знает ответ, вместо того чтобы искать его самостоятельно. Феноменологический метод также можно рассматривать как реакцию на методологический скептицизм, поскольку его защитники традиционно утверждали, что он может привести к абсолютной уверенности и тем самым помочь философии достичь статуса строгой науки. [22] [14] Однако феноменология подверглась жесткой критике из-за этого чрезмерно оптимистичного взгляда на достоверность ее прозрений. [23] Другое возражение против метода феноменологической редукции заключается в том, что он подразумевает искусственную позицию, которая уделяет слишком много внимания теоретическому отношению в ущерб чувствам и практическим интересам. [24]
Другой феноменологический метод называется « эйдетическая вариация ». [25] Он используется для изучения сущностей вещей. Это делается путем представления объекта исследуемого вида. Затем характеристики этого объекта изменяются, чтобы увидеть, по-прежнему ли полученный объект принадлежит исследуемому виду. Если объект может пережить изменение определенной характеристики, то эта характеристика несущественна для этого вида. В противном случае она принадлежит сущности вида . Например, представляя треугольник, можно изменять его характеристики, такие как длина его сторон или цвет. Эти характеристики несущественны, поскольку измененный объект по-прежнему является треугольником, но он перестает быть треугольником, если добавляется четвертая сторона. [25] [26] [27]
Метод верификационизма заключается в понимании предложений путем анализа их характерных условий проверки, т. е. путем определения того, какие эмпирические наблюдения докажут их истинность. [10] [28] Основной мотивацией этого метода было различение осмысленных и бессмысленных предложений. Иногда это выражается через утверждение, что «смысл утверждения — это метод его проверки». [29] Осмысленные предложения, подобные тем, что встречаются в естественных науках, имеют четкие условия эмпирической проверки. [10] [30] Но поскольку большинство метафизических предложений не могут быть проверены эмпирическими наблюдениями, верификационисты считают их бессмысленными. Верификационный подход подвергался критике по разным основаниям. С одной стороны, оказалось очень сложно дать точную формулировку, которая включала бы все научные утверждения, включая утверждения о ненаблюдаемых вещах . [10] Это связано с проблемой недоопределенности в философии науки : проблемой того, что наблюдаемых свидетельств часто недостаточно для определения того, какая теория истинна. [31] Это привело бы к неправдоподобному выводу, что даже для эмпирических наук многие из их утверждений были бы бессмысленными. Но на более глубоком уровне основное утверждение, лежащее в основе верификационизма, само по себе кажется бессмысленным по своим собственным стандартам: неясно, какие эмпирические наблюдения могли бы подтвердить утверждение о том, что значение предложения является методом его проверки. В этом смысле верификационизм был бы противоречивым, напрямую опровергая себя. [32] Эти и другие проблемы заставили некоторых теоретиков, особенно из науки, принять вместо этого фальсификационизм . Это менее радикальный подход, который утверждает, что серьезные теории или гипотезы должны быть по крайней мере фальсифицируемыми, т. е. должны быть некоторые эмпирические наблюдения, которые могли бы доказать их ошибочность. [33] [34]
Цель концептуального анализа — разложить или проанализировать данное понятие на его основные составляющие. Он состоит в рассмотрении философски интересного понятия, такого как знание , и определении необходимых и достаточных условий для того, является ли применение этого понятия истинным. [35] [36] [37] [7] Результирующее утверждение об отношении между понятием и его составляющими обычно рассматривается как познаваемое априори, поскольку оно истинно только в силу вовлеченных понятий и, таким образом, представляет собой аналитическую истину . [10] [35] Обычно философы используют свои собственные интуиции, чтобы определить, применимо ли понятие к конкретной ситуации, чтобы проверить свои анализы. Но также использовались и другие подходы, использующие не интуицию философов, а интуицию обычных людей, подход, часто защищаемый экспериментальными философами . [35]
GE Moore предложил, что правильность концептуального анализа может быть проверена с помощью метода открытых вопросов . Согласно этой точке зрения, вопрос о том, соответствует ли разложение концепции, должен приводить к закрытому или бессмысленному вопросу. [10] [38] [39] Если в результате получается открытый или понятный вопрос, то анализ не совсем соответствует тому, что мы имеем в виду, когда используем этот термин. Это можно использовать, например, для отклонения утилитаристского утверждения, что « добро » — это «все, что максимизирует счастье ». Основной аргумент заключается в том, что вопрос «Является ли то, что хорошо, тем, что максимизирует счастье?» является открытым вопросом, в отличие от вопроса «Является ли то, что хорошо, тем, что хорошо?», который является закрытым вопросом. [40] [41] Одна из проблем с этим подходом заключается в том, что он приводит к очень строгому пониманию того, что составляет правильный концептуальный анализ, что приводит к выводу, что многие концепции, такие как «добро», просты или неопределимы. [10]
Уиллард Ван Орман Куайн критиковал концептуальный анализ как часть своей критики аналитическо -синтетического различия . Это возражение основано на идее, что все утверждения, включая то, как концепции должны быть разложены, в конечном счете основаны на эмпирических данных . [10] [35] Другая проблема с концептуальным анализом заключается в том, что часто очень трудно найти анализ концепции, который действительно охватывает все ее случаи. По этой причине Рудольф Карнап предложил модифицированную версию, которая направлена на то, чтобы охватить только самые парадигматические случаи, исключая проблемные или спорные случаи. Хотя этот подход стал более популярным в последние годы, он также подвергался критике на основе аргумента, что он имеет тенденцию изменять предмет, а не решать исходную проблему. [35] [42] В этом смысле он тесно связан с методом концептуальной инженерии , который заключается в переопределении концепций плодотворными способами или разработке новых интересных концепций. Этот метод был применен, например, к концепциям пола и расы . [35]
Метод здравого смысла основан на том факте, что у нас уже есть большое разнообразие убеждений , которые кажутся нам очень определенными, даже если мы не верим в них на основе явных аргументов. [43] [44] Философы здравого смысла используют эти убеждения в качестве отправной точки философствования. Это часто принимает форму критики, направленной против теорий, предпосылки или выводы которых очень далеки от того, как средний человек думает о рассматриваемом вопросе. [45] GE Moore , например, отвергает сложную аргументацию JME McTaggart о нереальности времени, основанную на его впечатлении здравого смысла, что время существует. [10] [46] Он считает, что его простое впечатление здравого смысла гораздо более определенно, чем то, что аргументы Мактаггарта обоснованы, хотя Мур не смог точно указать, где аргументы Мактаггарта были неправы. Согласно его методу, здравый смысл представляет собой доказательную базу. [10] [45] Эта база может быть использована для устранения философских теорий, которые слишком далеко от нее отходят, которые являются абстрактными с ее точки зрения. Это может произойти, потому что либо сама теория, либо следствия, которые можно из нее вывести, нарушают здравый смысл. [10] Для философов здравого смысла, это не задача философии подвергать сомнению здравый смысл. Вместо этого они должны анализировать его, чтобы формулировать теории в соответствии с ним. [45]
Одним из важных аргументов против этого метода является то, что здравый смысл часто ошибался в прошлом, как показывают различные научные открытия. Это говорит о том, что здравый смысл в таких случаях является просто устаревшей теорией, которая в конечном итоге устраняется прогрессом науки. [47] Например, теория относительности Альберта Эйнштейна представляет собой радикальный отход от здравомыслящей концепции пространства и времени , а квантовая физика создает не менее серьезные проблемы для того, как мы склонны думать о том, как ведут себя элементарные частицы. [48] Это ставит под сомнение то, что здравый смысл является надежным источником знаний . Другая проблема заключается в том, что по многим вопросам не существует единого общепринятого здравого мнения. В таких случаях здравый смысл сводится лишь к мнению большинства, которое не должно слепо приниматься исследователями. [49] К этой проблеме можно подойти, сформулировав более слабую версию метода здравого смысла. [10] Одну из таких версий защищает Родерик Чизхолм , который допускает, что теории, нарушающие здравый смысл, все еще могут быть верными. Он утверждает, что в таких случаях рассматриваемая теория является prima facie подозрительной и бремя доказательства всегда на ее стороне. Но такое смещение бремени доказательства не является слепой верой в здравый смысл, поскольку оно оставляет открытой возможность того, что в различных вопросах существуют решающие доказательства против мнения здравого смысла. [10] [50] [51]
Метод философии обыденного языка заключается в решении философских вопросов на основе того, как соответствующие термины используются в обыденном языке. [3] [52] [53] В этом смысле он связан с методом здравого смысла, но больше фокусируется на лингвистических аспектах. [10] Некоторые типы философии обыденного языка принимают только негативную форму, пытаясь показать, что философские проблемы вовсе не являются реальными проблемами. Вместо этого он направлен на то, чтобы показать, что ложные предположения, к которым люди восприимчивы из-за запутанной структуры естественного языка , ответственны за это ложное впечатление. [54] [3] Другие типы используют более позитивные подходы, защищая и оправдывая философские утверждения, например, основываясь на том, что звучит проницательно или странно для среднего носителя английского языка. [10]
Одной из проблем философии обыденного языка является то, что у обычных носителей языка может быть много разных причин для использования определенного выражения. Иногда они намереваются выразить то, во что они верят, но в других случаях они могут быть мотивированы вежливостью или другими нормами разговора, независимыми от условий истинности выраженных предложений. [10] Это значительно усложняет философию обыденного языка, поскольку философам приходится принимать во внимание конкретный контекст выражения, который может значительно изменить его значение. [52] Эта критика частично смягчается подходом Дж. Л. Остина к философии обыденного языка. По его словам, обыденный язык уже закодировал множество важных различий и является нашей отправной точкой в теоретизировании. Но «обыденный язык — это не последнее слово: в принципе, его можно везде дополнить, улучшить и заменить». [10] Однако он также становится жертвой другой критики: часто неясно, как отличить обыденный язык от необычного. Это затрудняет во всех случаях, кроме парадигматических, решение о том, поддерживается ли философское утверждение обыденным языком или нет. [52] [55]
Методы, основанные на интуиции , такие как этический интуиционизм , используют интуицию для оценки того, является ли философское утверждение истинным или ложным. В этом контексте интуиция рассматривается как невыводимый источник знания : она состоит из впечатления о правильности, которое возникает при рассмотрении определенного утверждения. [10] [56] Это интеллектуальные видимости, которые заставляют мыслителя думать, что рассматриваемое утверждение является истинным или ложным, без необходимости рассматривать аргументы за или против утверждения. [10] [57] Иногда это выражается тем, что рассматриваемое утверждение является самоочевидным . Примерами таких утверждений являются «пытать чувствующее существо ради забавы неправильно» или «нерационально верить как во что-то, так и в его противоположность». [57] Но не все защитники интуиционизма ограничивают интуицию самоочевидными утверждениями. Вместо этого часто более слабые невыводимые впечатления также включаются в качестве интуиций, например, интуиция матери о том, что ее ребенок невиновен в определенном преступлении. [57]
Интуиция может использоваться различными способами в качестве философского метода. С одной стороны, философы могут консультироваться со своей интуицией в отношении очень общих принципов, которые затем могут быть использованы для вывода дальнейших теорем. Другой метод, который часто применяется в этике, состоит в рассмотрении конкретных сценариев вместо общих принципов. [58] Это часто принимает форму мысленных экспериментов , в которых определенные ситуации воображаются с целью определения возможных последствий воображаемого сценария. [59] [60] Эти последствия оцениваются с помощью интуиции и контрфактуального мышления . [35] [43] По этой причине мысленные эксперименты иногда называют насосами интуиции : они активируют интуицию относительно конкретной ситуации, которая затем может быть обобщена для достижения универсальных принципов. [61] [62] В некоторых случаях воображаемый сценарий физически возможен, но было бы невозможно провести реальный эксперимент из-за затрат, негативных последствий или технологических ограничений. [10] Но другие мысленные эксперименты работают даже со сценариями, которые бросают вызов тому, что физически возможно. [59] [60] Спорным является вопрос о том, в какой степени мысленные эксперименты заслуживают того, чтобы их можно было охарактеризовать как реальные эксперименты, и являются ли выводы, которые они дают, надежными. [10]
Одна из проблем с интуицией в целом и мысленными экспериментами в частности заключается в оценке их эпистемологического статуса, то есть, насколько и при каких обстоятельствах они предоставляют обоснование по сравнению с другими источниками знания . [63] [64] [65] Некоторые из ее защитников утверждают, что интуиция является надежным источником знания, как и восприятие , с той разницей, что оно происходит без органов чувств . [66] [59] Другие сравнивают ее не с восприятием, а с когнитивной способностью оценивать контрфактуальные условия, которые можно понимать как способность отвечать на вопросы «что, если». [10] [67] Но надежность интуиции оспаривалась ее противниками. Например, принятие желаемого за действительное может быть причиной того, что человеку интуитивно кажется, что предложение истинно, без предоставления какой-либо эпистемологической поддержки этого предложения. [10] [68] Другое возражение, часто выдвигаемое в эмпирической и натуралистической традиции, заключается в том, что интуиция не является надежным источником знаний, поскольку практикующий ограничивает себя исследованием, не вставая с кресла, вместо того, чтобы смотреть на мир и делать эмпирические наблюдения. [58] [69]
Рефлексивное равновесие — это состояние, в котором у мыслителя создается впечатление, что он рассмотрел все соответствующие доказательства за и против теории и принял решение по этому вопросу. [10] [70] Это состояние согласованного баланса между убеждениями. [71] Это не означает, что все доказательства действительно были рассмотрены, но это связано с впечатлением, что участие в дальнейшем исследовании вряд ли заставит человека изменить свое мнение, т. е. что он достиг устойчивого равновесия . В этом смысле это конечная точка процесса размышлений по рассматриваемому вопросу. [70] [71] Философский метод рефлективного равновесия направлен на достижение этого типа состояния путем мысленного перехода вперед и назад между всеми соответствующими убеждениями и интуициями. В этом процессе мыслителю, возможно, придется отказаться от некоторых убеждений или ослабить акцент на определенных интуициях, которые не вписываются в общую картину, чтобы двигаться вперед. [70] [71]
В этом широком смысле рефлексивное равновесие связано с формой когерентизма в отношении эпистемологического обоснования и, таким образом, противостоит попыткам фундаменталистов найти небольшой набор фиксированных и непересматриваемых убеждений, из которых можно построить свою философскую теорию. [70] [72] Одна из проблем с этой широкой концепцией рефлексивного равновесия заключается в том, что она кажется тривиальной: общеизвестно, что рационально рассмотреть все доказательства, прежде чем принять решение, и стремиться к построению согласованной перспективы. Но как метод руководства философствованием это обычно слишком расплывчато, чтобы дать конкретное руководство.
При более узком понимании этот метод направлен на поиск равновесия между частными интуициями и общими принципами. [10] [70] С этой точки зрения мыслитель начинает с интуиций о частных случаях и формулирует общие принципы, которые примерно отражают эти интуиции. Следующий шаг — разобраться с конфликтами между ними, приспособив как интуиции, так и принципы, чтобы примирить их до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие. [10] [70] Одна из проблем с этой узкой интерпретацией заключается в том, что она очень сильно зависит от интуиций, с которых вы начали. Это означает, что разные философы могут начинать с очень разных интуиций и, следовательно, не смогут найти общее равновесие. [10] [72] Например, узкий метод рефлексивного равновесия может привести некоторых моральных философов к утилитаризму , а других — к кантианству . [70]
Прагматический метод оценивает истинность или ложность теорий , рассматривая последствия их принятия. [73] В этом смысле «[т]естикой истины является полезность: она истинна, если она работает». [74] Прагматики подходят к неразрешимым философским спорам практично, спрашивая о конкретных последствиях, связанных, например, с тем, является ли абстрактная метафизическая теория истинной или ложной. Это также направлено на то, чтобы прояснить основные вопросы, изложив то, что из них следует. [75] Другая цель этого подхода — разоблачить псевдопроблемы, которые включают в себя просто словесное разногласие без какого-либо подлинного различия на уровне последствий между конкурирующими точками зрения. [73] [75]
Краткое изложение прагматического метода основывается на прагматической максиме , различные версии которой существуют. Важная версия принадлежит Чарльзу Сандерсу Пирсу : «Рассмотрите, какие эффекты, которые могли бы предположительно иметь практическое значение, мы представляем себе в объекте нашей концепции. Тогда наша концепция этих эффектов является всей нашей концепцией объекта». [75] Другая формулировка принадлежит Уильяму Джеймсу : «Чтобы развить совершенную ясность в наших мыслях об объекте, нам нужно только рассмотреть, какие эффекты мыслимого практического рода может включать объект — какие ощущения мы должны ожидать от него и какие реакции мы должны подготовить». [76] Были высказаны различные критические замечания в адрес прагматического метода. Например, обычно отвергается то, что термины «истинный» и «полезный» означают одно и то же. Тесно связанная проблема заключается в том, что вера в определенную теорию может быть полезной для одного человека и бесполезной для другого, что означало бы, что одна и та же теория является как истинной, так и ложной. [77]
Трансцендентальный метод ( нем . Transzendentale Methodenlehre ) используется для изучения явлений путем размышления об условиях возможности этих явлений. [78] [79] [3] Этот метод обычно начинается с очевидного факта, часто о нашей ментальной жизни , например, о том, что мы знаем или переживаем . Затем он продолжает утверждать, что для получения этого факта должны быть получены и другие факты: они являются его условиями возможности . Этот тип аргумента называется « трансцендентальным аргументом »: он утверждает, что эти дополнительные предположения также должны быть истинными, потому что в противном случае исходный факт не имел бы места. [80] [81] [82] Например, он использовался для аргументации существования внешнего мира, основанной на предпосылке, что опыт временного порядка наших ментальных состояний был бы невозможен в противном случае. [80] Другой пример приводит доводы в пользу описания природы в терминах таких понятий, как движение, сила и причинное взаимодействие, основанные на утверждении, что объективное описание природы было бы невозможно в противном случае. [83]
Трансцендентальные аргументы столкнулись с различными проблемами. С одной стороны, утверждение о том, что вера в определенное предположение необходима для опыта определенной сущности, часто не является очевидным. Так, в приведенном выше примере критики могут возражать против трансцендентального аргумента, отрицая утверждение о том, что внешний мир необходим для опыта временного порядка наших ментальных состояний. Но даже если этот момент принят, это не гарантирует, что само предположение истинно. Так что даже если вера в данное положение является психологической необходимостью для определенного опыта, это не означает автоматически, что само это убеждение истинно. Вместо этого, может быть, люди просто устроены таким образом, что им приходится верить в определенные ложные предположения. [80] [81]
Экспериментальная философия является самой последней разработкой методов, обсуждаемых в этой статье: она началась только в первые годы 21-го века. [84] Экспериментальные философы пытаются ответить на философские вопросы, собирая эмпирические данные. Это междисциплинарный подход, который применяет методы психологии и когнитивных наук к темам, изучаемым философией. [84] [85] [86] Обычно это принимает форму опросов, исследующих интуицию обычных людей, а затем делающих выводы из результатов. Например, одно из таких исследований пришло к выводу, что обоснованное истинное убеждение может быть достаточным для знания, несмотря на различные случаи Геттье, утверждающие, что показывают обратное. [10] Метод экспериментальной философии может использоваться как в отрицательной, так и в положительной программе. Как отрицательная программа, она направлена на то, чтобы бросить вызов традиционным философским движениям и позициям. Это можно сделать, например, показав, как интуиция, используемая для защиты определенных утверждений, сильно различается в зависимости от таких факторов, как культура , пол или этническая принадлежность . Это изменение ставит под сомнение надежность интуиций и, следовательно, также и теорий, поддерживаемых ими. [84] [85] Как позитивная программа, она использует эмпирические данные для поддержки своих собственных философских утверждений. Она отличается от других философских методов тем, что обычно изучает интуиции обычных людей и использует их, а не интуиции экспертов, в качестве философских доказательств. [84] [85]
Одной из проблем как позитивного, так и негативного подходов является то, что данные, полученные в ходе опросов, не являются твердыми эмпирическими доказательствами, поскольку они напрямую не выражают интуицию участников. Участники могут реагировать на тонкие прагматические сигналы, давая свои ответы, что влечет за собой необходимость дальнейшей интерпретации, чтобы из полученных ответов извлечь интуицию, ответственную за эти ответы. [10] Другая проблема касается вопроса о том, насколько надежны интуиции обычных людей по часто очень техническим вопросам. [84] [85] [86] Суть этого возражения заключается в том, что по многим темам мнения обычных людей не очень надежны, поскольку они мало знакомы с самими вопросами и лежащими в их основе проблемами. По этой причине утверждается, что они не могут заменить экспертную интуицию, обнаруженную у обученных философов. [84] [85] [86] Некоторые критики даже утверждали, что экспериментальная философия на самом деле не является частью философии . Это возражение не отрицает, что метод экспериментальной философии имеет ценность, оно лишь отрицает, что этот метод принадлежит философской методологии. [84]
Были предложены различные другие философские методы. Сократовский метод или сократовские дебаты — это форма кооперативного философствования, в которой один философ обычно сначала заявляет утверждение, которое затем тщательно изучается его собеседником, задавая ему вопросы о различных связанных утверждениях, часто с неявной целью поставить первоначальное утверждение под сомнение. Это по-прежнему популярный метод обучения философии. [87] [88] [7] Платон и Аристотель подчеркивают роль удивления в практике философии. С этой точки зрения, «философия начинается с удивления » [89] и «[и]то было их удивление, изумление, что впервые привело людей к философствованию и все еще ведет их». [90] Эта позиция также принята в более поздней философии Николая Гартмана . [91] Различные другие типы методов обсуждались в древнегреческой философии , такие как анализ, синтез, диалектика, демонстрация, определение и сведение к абсурду. Средневековый философ Фома Аквинский определял композицию и деление как способы формирования предложений, в то время как изобретение и суждение он рассматривал как формы рассуждения от известного к неизвестному. [2]
Были предложены различные методы выбора между конкурирующими теориями. [4] [5] Они часто фокусируются на теоретических достоинствах вовлеченных теорий. [92] [93] Один из таких методов основан на идее, что при прочих равных условиях предпочтение следует отдавать более простой теории . Другой отдает предпочтение теории, которая дает наилучшее объяснение . Согласно методу эпистемического консерватизма , мы должны при прочих равных условиях предпочесть теорию, которая среди своих конкурентов является наиболее консервативной, т. е. наиболее близкой к нашим текущим убеждениям . [43] [92] [93] Одна из проблем с этими методами выбора теорий заключается в том, что обычно неясно, как следует взвешивать различные достоинства, что часто приводит к случаям, когда они неспособны разрешить споры между конкурирующими теориями, которые преуспевают в различных достоинствах. [92] [10]
Методологический натурализм утверждает, что все философские утверждения являются синтетическими утверждениями , которые в конечном итоге зависят от их обоснования или отклонения от эмпирических наблюдательных свидетельств. В этом смысле философия является продолжением естественных наук в том, что они обе отдают приоритет научному методу для исследования всех областей реальности. [94] [95]
Согласно теоретикам создания истины , каждое истинное предложение истинно, потому что существует другая сущность, ее создатель истины. Этот принцип может быть использован в качестве методологии для критической оценки философских теорий. [96] [10] В частности, это касается теорий, которые принимают определенные истины, но не способны предоставить своего создателя истины. Таких теоретиков высмеивают как онтологических мошенников . Например, это можно применить к философскому презентизму , взгляду, что ничего вне настоящего не существует. Философские презентисты обычно принимают очень распространенное убеждение, что динозавры существовали, но испытывают трудности с предоставлением создателя истины для этого убеждения, поскольку они отрицают существование прошлых сущностей. [96] [10] [97] [98]
В философии термин « генеалогический метод » относится к форме критики, которая пытается разоблачить общепринятые убеждения, раскрывая их историческое происхождение и функцию. [99] [100] [101] Например, он может использоваться для отклонения определенных моральных требований или статуса истины путем предоставления конкретной исторической реконструкции того, как их развитие зависело от властных отношений в обществе. Это обычно сопровождается утверждением, что эти убеждения были приняты и стали общепринятыми из-за нерациональных соображений, например, потому что они служили интересам господствующего класса. [99] [100] [101]
Разногласия в философии касаются не только того, какие философские утверждения первого порядка верны, они также касаются вопроса второго порядка о том, какие философские методы использовать. [4] [10] Один из способов оценки философских методов — это оценка того, насколько хорошо они справляются с решением философских проблем. [9] Вопрос о природе философии имеет важные последствия для того, какие методы исследования подходят для философствования. [4] [7] [102] Рассмотрение философии как эмпирической науки приближает ее методы к методам, обнаруженным в естественных науках. Рассмотрение ее как попытки прояснить концепции и повысить понимание, с другой стороны, обычно приводит к методологии, гораздо более сосредоточенной на априорном рассуждении. [12] [103] [7] В этом смысле философская методология тесно связана с вопросом о том, как следует определять философию . Различные концепции философии часто связывали ее с разными целями, что приводило к тому, что определенные методы были более или менее подходящими для достижения соответствующей цели. [4] [12]
Интерес к философской методологии значительно возрос в современной философии . [5] [13] Но некоторые философы отвергают ее важность, подчеркивая, что «озабоченность вопросами о методах, как правило, отвлекает нас от преследования самих методов». [4] Однако такие возражения часто отклоняются указанием на то, что философия по своей сути является рефлексивным и критическим предприятием, что, возможно, лучше всего иллюстрируется ее озабоченностью собственными методами. Это также подкрепляется аргументами о том, что философский метод человека имеет важные последствия для того, как он занимается философией и какие философские утверждения он принимает или отвергает. [4] [104] [13] Поскольку философия также изучает методологию других дисциплин, таких как методы науки, утверждается, что изучение собственной методологии является неотъемлемой частью философии. [4]
В нескольких случаях в истории философии открытие нового философского метода, такого как картезианское сомнение или феноменологический метод , имело важные последствия как для того, как философы проводили свои теории, так и для того, какие утверждения они намеревались защищать. В некоторых случаях такие открытия приводили вовлеченных философов к чрезмерно оптимистичным взглядам, рассматривая их как исторические прорывы, которые растворят все предыдущие разногласия в философии. [10] [3] [105]
Методы философии во многих отношениях отличаются от методов, используемых в естественных науках . Одно важное отличие заключается в том, что философия не использует экспериментальные данные, полученные с помощью измерительного оборудования, такого как телескопы или камеры Вильсона, для обоснования своих утверждений. [9] [11] [43] [7] Например, даже философы-натуралисты, подчеркивающие тесную связь между философией и науками, в основном практикуют форму кабинетного теоретизирования вместо сбора эмпирических данных. [4] Экспериментальные философы являются важным исключением: они используют методы, используемые в социальной психологии и других эмпирических науках, для проверки своих утверждений. [4] [84] [85]
Одной из причин методологического различия между философией и наукой является то, что философские утверждения обычно более спекулятивны и не могут быть проверены или опровергнуты путем наблюдения в телескоп. [7] Эта проблема не решается путем цитирования работ, опубликованных другими философами, поскольку это лишь откладывает вопрос о том, как обоснованы их идеи. Дополнительная сложность, касающаяся свидетельств , заключается в том, что разные философы часто защищают взаимно несовместимые утверждения, что создает проблему выбора между ними. [9] [106] [107] Другое различие между научной и философской методологией заключается в том, что существует широкое согласие между учеными относительно их методов, процедур тестирования и результатов. Это часто связано с тем фактом, что наука достигла гораздо большего прогресса, чем философия. [10] [5]
Важной целью философских методов является помощь философам в достижении знаний. [5] Это часто понимается в терминах доказательств . [9] [4] В этом смысле философская методология занимается вопросами того, что составляет философское доказательство, насколько оно поддерживает и как его получить. В отличие от эмпирических наук, часто утверждается, что эмпирические доказательства не используются для обоснования философских теорий, что философия меньше касается эмпирического мира и больше того, как мы думаем об эмпирическом мире. [9] В этом смысле философию часто отождествляют с концептуальным анализом , который занимается объяснением концепций и демонстрацией их взаимосвязей. Философские натуралисты часто отвергают эту линию мышления и считают, что эмпирические доказательства могут подтвердить или опровергнуть философские теории, по крайней мере косвенно. [9]
Философские доказательства, которые могут быть получены, например, посредством интуиции или мысленных экспериментов , являются центральными для обоснования основных принципов и аксиом. [108] [109] Эти принципы затем могут использоваться в качестве предпосылок для поддержки дальнейших выводов. Некоторые подходы к философской методологии подчеркивают, что эти аргументы должны быть дедуктивно обоснованными , т. е. что истинность их предпосылок гарантирует истинность их вывода. [10] В других случаях философы могут посвятить себя рабочим гипотезам или нормам исследования, даже если у них нет достаточных доказательств. Такие предположения могут быть весьма плодотворными для упрощения возможностей, которые философ должен рассмотреть, и направляя их к постановке интересных вопросов. Но отсутствие доказательств делает этот тип предприятия уязвимым для критики. [5]
{{cite encyclopedia}}: |website=проигнорировано ( помощь )