Ссылки на дела — это система, используемая юристами для идентификации прошлых судебных решений, либо в серии книг, называемых репортерами или юридическими отчетами , либо в нейтральном стиле, который идентифицирует решение независимо от того, где оно опубликовано. Ссылки на дела форматируются по-разному в разных юрисдикциях , но, как правило, содержат одну и ту же ключевую информацию.
Юридическая ссылка — это «ссылка на правовой прецедент или авторитет, такой как дело, закон или трактат, который либо подтверждает, либо опровергает данную позицию». [1] Если дела публикуются на бумаге, ссылка обычно содержит следующую информацию:
В некоторых сериях отчетов, например, в Англии, Австралии и некоторых в Канаде, тома не нумеруются независимо от года: таким образом, год и номер тома (обычно не более 4) требуются для определения того, в какой книге серии изложено дело. В таких ссылках в этих юрисдикциях принято применять квадратные скобки "[год]" к году публикации (который может не быть годом, когда дело было решено: например, дело, решенное в декабре 2001 года, могло быть решено в 2002 году).
Интернет принес с собой возможность для судов публиковать свои решения на веб-сайтах, и большинство опубликованных судебных решений теперь появляются именно таким образом. Их можно найти на многих национальных и других веб-сайтах, таких как WorldLII и AfricanLII, которые управляются членами Движения за свободный доступ к закону .
Полученный поток не пронумерованной информации привел к нумерации абзацев и принятию средне-нейтральной системы цитирования. Обычно она содержит следующую информацию:
Вместо использования номеров страниц для точных ссылок, которые зависят от конкретных принтеров и браузеров , точные цитаты ссылаются на номера абзацев.
В странах общего права с состязательной системой правосудия имена противоборствующих сторон разделяются в названии дела аббревиатурой v (обычно пишется как v в странах Содружества и обычно как v. в США [2] ) латинского слова versus , что означает против . Когда названия дел зачитываются вслух, v может произноситься, в зависимости от контекста, как and , against , versus или vee .
Большинство стран Содружества придерживаются английского юридического стиля:
В Соединенных Штатах нет единого мнения о произношении аббревиатуры v. Это привело к большой путанице в произношении и написании судебных дел: [5]
Во время устных прений в деле Planned Parenthood против Casey (1992) участники продемонстрировали отсутствие консенсуса по поводу произношения « v. », используя разные произношения. Генеральный солиситор Кен Старр даже умудрился использовать все три наиболее распространенных американских произношения взаимозаменяемо: [9]
Это процесс анализа, который хорошо знаком Суду, очень подробно изложенный судьей Харланом в его особом мнении в деле По против Ульмана, а затем вкратце изложенный в его совпадающем мнении в деле Грисволд против Коннектикута. ... Что ж, я думаю, что это необходимое следствие дела Роу ви Уэйд.
Юридическое цитирование в Австралии в целом отражает методы цитирования, используемые в Англии . Широко используемым руководством по австралийскому юридическому цитированию является Australian Guide to Legal Citation , обычно известное как AGLC, опубликованное совместно Melbourne University Law Review и Melbourne Journal of International Law .
Стандартный формат цитирования дел в Австралии :
Как и в Канаде , существуют расхождения между стилями цитирования. Существуют коммерческие руководства по цитированию, опубликованные Butterworths и другими юридическими издательствами, академические стили цитирования и стили судебного цитирования. Каждый суд в Австралии может ссылаться на одно и то же дело немного по-разному. В настоящее время наблюдается движение к сближению с комплексным академическим стилем цитирования Australian Guide to Legal Citation, опубликованным совместно Melbourne University Law Review и Melbourne Journal of International Law .
Австралийские суды и трибуналы теперь приняли нейтральный стандарт цитирования для прецедентного права. Формат обеспечивает систему именования, которая не зависит от публикации дела в юридическом отчете. Большинство дел теперь публикуются на AustLII с использованием нейтральных цитирований. [10]
Стандартный формат выглядит так:
Таким образом, вышеупомянутое дело Мабо тогда будет цитироваться следующим образом: Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23.
Для большинства судов существует уникальный идентификационный код суда. Идентификаторы суда и трибунала включают:
В Канаде существует ряд стандартов цитирования. Многие юридические издательства и школы имеют свои собственные стандарты цитирования. Однако с конца 1990-х годов большая часть юридического сообщества пришла к единому стандарту, сформулированному в Канадском руководстве по единообразному юридическому цитированию / Manuel canadien de la référence juridique [11] , широко известном как « Руководство Макгилла » по названию журнала McGill Law Journal , который впервые его опубликовал. Следующий формат отражает этот стандарт:
Разбитый на составные части, формат выглядит следующим образом:
Стиль причины выделен курсивом, как и во всех других странах, а названия сторон разделены буквами v (на английском) или c (на французском). До 1984 года апелляционная сторона всегда указывалась первой. Однако с тех пор названия дел не меняют порядок, когда дело подается на апелляцию. [12]
Нераскрытые стороны дела представлены инициалами (например, R против RDS ). Уголовные дела рассматриваются Короной, которая всегда представлена буквой R для Regina (королева) или Rex (король). Справочные вопросы (консультативные заключения) всегда озаглавлены Reference re, за которым следует заголовок темы.
Если год решения совпадает с годом отчета, а дата является частью цитаты репортера, то дату не нужно указывать после стиля причины . Если дата решения отличается от года отчета, то следует указать оба.
При наличии возможности, дела должны быть процитированы с их нейтральной цитатой сразу после стиля причины и перед печатной цитатой. Например,
Этот формат был принят в качестве стандарта в 2006 году в шестом издании Руководства Макгилла. До этого формата использовался обратный порядок параллельного цитирования.
В седьмом издании Руководства Макгилла, опубликованном 20 августа 2010 г., из ссылок удалено большинство символов точек («.»), например, ссылка на отчеты Верховного суда, которая ранее была бы [2005] 1 SCR 791, теперь является [2005] 1 SCR 791. Большинство точек также удалено из стилей причин. В седьмом издании также дополнительно подчеркивается важность нейтральных ссылок (т. е. ссылок, назначенных трибуналом и не зависящих от издателя).
В 1999 году Канадский судебный совет принял нейтральный стандарт цитирования для прецедентного права. [13] Формат обеспечивает систему именования, которая не зависит от публикации дела в юридическом отчете.
Стандартный формат выглядит так:
Для большинства судов существует уникальный идентификационный код суда.
В Дании нет официального стандарта или руководства по стилю, регулирующего цитирование дел. Однако большинство цитирований дел включают одни и те же элементы.
Ссылки на решения, опубликованные в репортере, обычно состоят из имени или аббревиатуры репортера , года или тома , номера страницы , с которой начинается решение (иногда за которым следует идентификационный номер , если на странице находится более одного решения), а также названия или аббревиатуры суда, вынесшего решение по делу . Например, «Aalborg Kloster-judgment», прецедентное решение Верховного суда относительно строгой ответственности , опубликовано в Ugeskrift for Retsvæsen, том 1968, как второе решение на странице 84. Ссылка на это дело может иметь форму U.1968.84/2H , UfR 1968 84/2 H , Ugeskrift for Retsvæsen 1968, стр. 84/2 или что-то подобное. В этом случае U , UfR и Ugeskrift для Retsvæsen идентифицируют автора, 1968 идентифицирует год или том, 84 идентифицирует начальную страницу, /2 указывает, что решение является вторым на данной странице, а H идентифицирует суд, вынесший решение по делу.
Некоторые репортеры, такие как Tidsskrift для Skatter og Afgifter, не идентифицируют опубликованные решения по номеру страницы, а по серийному номеру . Ссылки на этих репортеров используют серийный номер вместо номера страницы.
Если решение не было опубликовано в репортере, требуется больше идентифицирующей информации. Как правило, ссылки на нераскрытые дела включают название суда , дату решения и номер дела , присвоенный судом. Например: Sø- og Handelsrettens dom af 3. maj 2018 i sag nr. V-17-17 ( Решение Морского и коммерческого суда от 3 мая по делу № V-17-17). Некоторые авторы форматируют эти ссылки так, чтобы имитировать «короткое цитирование» опубликованных дел.
В настоящее время Датская судебная администрация работает над публичной базой данных, которая сделает все судебные решения доступными для общественности (в настоящее время это делают только Верховный суд, а также Морской и Коммерческий суд). Ожидается, что в базе данных будет реализован Европейский идентификатор судебной практики , который сделает возможными единообразные, нейтральные ссылки на решения.
В Германии существует два типа цитирования: полное цитирование дела и его сокращенная форма. Например, в научных статьях полное цитирование конкретного дела используется только при его первом появлении; после этого используется его сокращенная форма. В большинстве юридических журналов сами статьи используют только сокращенную форму; полные цитирования для всех статей иногда суммируются в начале выпуска этого журнала.
Третий тип (пока не слишком распространенный) — цитирование с использованием Европейского идентификатора прецедентного права , «нейтральной» системы цитирования, введенной Советом Европейского союза в 2011 году, в которой участвует и Германия.
Наиболее важные дела Федерального конституционного суда публикуются судом в его официальном сборнике. Этот сборник имеет аббревиатуру BVerfGE , где BVerfG — это сокращение от Bundesverfassungsgericht , немецкого названия суда, а E — от Entscheidung (решение).
Начиная с 2004 года суд также публикует сборник BVerfGK, содержащий решения, принятые только Kammer — специальной коллегией суда.
Например, можно привести так называемый Volkszählungsurteil
в полном объеме и
суммируя.
Значение различных номеров дел BVerfG см. в статье на немецком языке.
Если решения суда еще не опубликованы или не будут опубликованы вообще, можно сослаться на юридические журналы, например:
Где NJW означает юридический журнал Neue Juristische Wochenschrift , 2009 — год, 1234 — страница начала, а 1235 — цитируемая страница (страницы), «f.» означает «seq.». В целом, предпочтительны ссылки на официальные сборники.
Федеральный суд ( Bundesgerichtshof , сокращенно BGH) публикует официальные сборники BGHSt для своих решений по уголовному праву и BGHZ для решений по частному праву .
Katzenkönigfall например , будет процитирован
в полном объеме и
короче говоря (в этом примере цитируется не конкретно страница 347, а та и те, которые следуют за ней, на что указывает сокращение «ff.»).
Официальный сборник Федерального социального суда ( Bundessozialgericht , BSG) сокращенно BSGE .
Официальная коллекция Федерального финансового суда ( Bundesfinanzhof , BFH) — BFHE .
Официальным сборником Федерального трудового суда ( Bundesarbeitsgericht , BAG) является BAGE .
Официальным сборником Федерального административного суда ( Bundesverwaltungsgericht , BVerwG) является BVerwGE .
Для других судов, как правило, применяются те же правила, хотя большинство из них не публикуют официальные сборники, поэтому их необходимо цитировать из юридического журнала.
Согласно системе ECLI Volkszählungsurteil будет цитироваться как
и Katzenkönigfall как
Огромная федеративная судебная система Индии допускает большое количество репортеров, каждый из которых имеет свой собственный стиль цитирования. В Индии существует более 200 юридических отчетов – по предметам и штатам (провинциям), авторизованных и неавторизованных.
Официальным репортером решений Верховного суда является Supreme Court Reports. Однако эти репортажи отстают от других журналов по скорости отчетности. Хотя сами решения загружаются самим Верховным судом на www.courtnic.nic.in , на составление отредактированных версий с примечаниями в официальном репортере уходят годы. Однако некоторые репортеры были уполномочены публиковать решения суда. All India Reporter (AIR) — старый и уважаемый репортер, который, в дополнение к Верховному суду, также сообщает о решениях различных государственных высоких судов. Другие популярные репортеры включают Supreme Court Cases , который стал самым цитируемым отчетом в Верховном суде, Supreme Court Almanac и Judgements Today .
Себастьян Хонграй против Союза Индии :
Цитата из «Альманаха Верховного суда»:
Цитата из «Суждения сегодня»:
"Supreme Court Cases (SCC)" опубликовал дополнительные отчеты в течение нескольких лет в начале 1990-х годов. Эти цитаты выглядели так:
ВСК также выпускает отдельную серию тематических отчетов о решениях Верховного суда:
Национальная система судебных справок ( NJRS ) — это проект, начатый Департаментом подоходного налога правительства Индии. Он был задуман как инструмент для достижения эффективности в процессе налоговых разбирательств Департамента подоходного налога (ITD). В рамках этого проекта Система судебных исследований и справок (JRRS) — JRRS — это хранилище судебных постановлений в виде единой, индексированной, доступной для поиска, перекрестно-связанной базы данных постановлений/постановлений ITAT, Authority of Advance Ruling (AAR), HC и SC.
Номенклатура цитирования, принятая в NJRS :
Данная ссылка также позволяет указать орган, в котором было вынесено решение/приказ.
Стандартный формат цитирования дел в Новой Зеландии:
Несколько ведущих юридических обзоров в Новой Зеландии также приняли Австралийское руководство по юридическому цитированию (AGLC), например, Canterbury Law Review . Стиль AGLC также довольно похож на стиль цитирования в Новой Зеландии.
Кроме того, существует ряд других серий отчетов по таким специализированным областям, как семейное, трудовое и налоговое право. [ необходима ссылка ]
Новозеландские суды и трибуналы начали принимать нейтральный стандарт цитирования для прецедентного права. Формат обеспечивает систему именования, которая не зависит от публикации дела в юридическом отчете.
Стандартный формат выглядит так:
Для каждого суда или трибунала существует уникальный идентификатор суда. Эти идентификаторы:
Если существуют как нейтральная ссылка, так и ссылка репортера, нейтральная ссылка должна быть первой, например, R v AM [2010] NZCA 114, [2010] 2 NZLR 750
Стандартный норвежский формат цитирования дел для опубликованных судебных решений:
где:
Несмотря на давнюю традицию гражданского права на Филиппинах, опора на судебные прецеденты стала обязательной со времен американского правления. Решения Верховного суда прямо признаны частью внутреннего права и поэтому часто цитируются в судебных решениях и судебных исках. Хотя на Филиппинах существует только один Верховный суд, цитирование его решений различается в зависимости от того, на какого репортера дела ссылается лицо, ссылающееся на это дело.
Philippine Reports — официальный источник решений Верховного суда Филиппин . [14] Стандартный формат цитирования Philippine Reports :
где:
В настоящее время [ когда? ] филиппинские дела содержатся в ежеквартальных выпусках.
В последние несколько десятилетий [ когда? ] Philippine Reports страдали от проблем с производством, что приводило к длительным задержкам в публикации, а также к значительным пробелам в опубликованных сериях. В результате, издаваемые частным образом Supreme Court Reports Annotated (издаваемые Central Professional Books, Inc.) стали более широко использоваться, чем Philippine Reports , даже судами. Правильный формат для цитирования Supreme Court Reports Annotated :
где:
При цитировании случаев, еще не описанных в SCRA или в отчетах Филиппин , предпочтительнее использовать приведенную выше цитату без ссылки на SCRA (например, Нери против Сената , GR № 180643, 25 марта 2008 г.).
Поскольку нет официальных или неофициальных репортеров, которые регулярно публикуют решения Апелляционного суда и других нижестоящих судов, цитирование их решений следует тому же формату, что и в случаях, не указанных ни в Филиппинских отчетах, ни в SCRA. Таким образом: (название дела), (номер досье), (дата обнародования решения). Для Апелляционного суда номера досье начинаются с CA-GR No., за которыми следует либо CR для уголовного дела, CV для гражданского дела и SP для «Отдела особых дел». [17]
Ссылки различаются в зависимости от суда и языка. Дела Федерального Верховного суда Швейцарии цитируются следующим образом: [19]
Официально опубликованные дела цитируются как BGE 133 II 292 [E. 3.2 S. 296] (нем. Bundesgerichtsentscheide ) или ATF 133 II 292 [consid. 3.2 p. 296] (фр. arrêts du tribunal fédéral ). В этом примере 133 — это ежегодный выпуск судебных отчетов, II — часть, указывающая на подразделение Суда, а 292 — страница, на которой начинается решение. Дополнительно «E. 3.2» и «S. 296» — это специально цитируемые раздел и страница.
Решения Верховного суда, не отобранные для официальной публикации, цитируются как Urteil [des Bundesgerichts] 5C.260/2006 vom 30. März 2007 или arrêt [du Tribunal fédéral] 5C.260/2006 du 30 mars 2007 соответственно. В этом примере 5C — подразделение Суда, 260 — номер дела, а 2006 — год, в котором было возбуждено дело.
Стиль цитирования дел нижестоящих федеральных судов Швейцарии аналогичен.
С 2001 года решения Палаты лордов, Тайного совета, Апелляционного суда и Административного суда выносились с нейтральными ссылками. Эта система была распространена на другие части Высокого суда в 2002 году. Решения с нейтральными ссылками находятся в свободном доступе на веб-сайте Британского и Ирландского института правовой информации (www.bailii.org).
Нейтральные ссылки идентифицируют решения независимо от любой серии отчетов и ссылаются только на стороны, год решения, суд и номер дела. Например, Rottman v MPC [2002] UKHL 20 идентифицирует 20-е решение 2002 года в Палате лордов Великобритании. UKHL означает Палата лордов Великобритании. EWHC и EWCA идентифицируют Высокий суд Англии и Уэльса и Апелляционный суд соответственно. За этими сокращениями обычно следует сокращение, указывающее на суд или подразделение (например, Admin, Ch, Crim, Pat).
Если для решения суда доступна нейтральная цитата, она должна следовать сразу за именами сторон. Если решение суда также было опубликовано в серии юридических отчетов, после нейтральной цитаты следует лучший отчет , который обычно из официальной серии юридических отчетов (апелляционные дела – AC, канцелярия – Ch, семья – Fam, королевская скамья – QB и т. д.).
Дело Роттмана против MPC было рассмотрено в апелляционном порядке, поэтому ссылка должна быть следующей:
Это означает, что отчет о деле и судебное решение можно найти в томе 2 серии «Юридические отчеты» за 2002 год под названием «Апелляционные дела», начиная со страницы 692.
Чтобы процитировать конкретный абзац из решения, добавьте номер абзаца в квадратных скобках в конце цитаты:
Если дело не описано в Law Reports, следующим лучшим отчетом будет Weekly Law Reports (например, [2002] 2 WLR 1315), а затем All England Reports (например, [2002] 2 All ER 865). В некоторых ситуациях может быть предпочтительнее сослаться на специализированную серию, например, Rottman v MPC также цитировался в Human Rights Law Reports, в [2002] HRLR 32.
Для дел до 2001 года укажите лучший отчет. Если ссылаетесь на определенную страницу решения, укажите номер этой страницы после номера страницы, на которой начинается отчет. Следующая ссылка относится к странице 573 решения по делу Донохью против Стивенсона :
Стандартный формат цитирования дел в Англии и Уэльсе :
В Англии и Уэльсе , как и в некоторых странах Содружества, сокращение "R" для rex (король) или regina (королева) используется для дел, в которых государство является стороной (обычно уголовные дела или дела о судебном пересмотре ). Если Генеральный прокурор Англии и Уэльса или Директор государственных обвинений (Англия и Уэльс) ведут дело, сокращение "AG" или "DPP" будет использоваться вместо "R"
Квадратные скобки "[ ]" используются, когда год имеет важное значение для поиска отчета (например, официальные судебные отчеты либо — как в деле Донохью против Стивенсона , выше — не имеют номеров томов, либо, если в одном году имеется несколько томов, они пронумерованы 1, 2 и т. д.). Круглые скобки "( )" используются, когда год не имеет существенного значения, но полезен для информационных целей, например, в отчетах, которые имеют кумулятивный номер тома, как в деле Р против Дадли и Стивенса , выше.
Термин «репортер», означающий юридический отчет или серию отчетов, не широко используется в Англии и Уэльсе. До 1865 года английские суды использовали большое количество частных печатных отчетов, и дела цитировались на основе того, в каком отчете они появлялись. (Эта система также использовалась в Соединенных Штатах и других юрисдикциях общего права в тот период.)
Два основных неофициальных юридических отчета освещают все области права: Weekly Law Reports (WLR) и All England Reports (All ER). Кроме того, ряд неофициальных специализированных юридических отчетов посвящены определенным областям, например, Entertainment and Media Law Reports (EMLR) или Criminal Appeal Reports (Cr App R).
Для цитирования "The Law Reports" Объединенного совета по юридической отчетности см. Law Reports . Они публиковались с 1865 года. Они всегда были разделены на несколько различных серий, текущая серия — Appeal Cases (AC), Chancery (Ch), Family (Fam) и Queen's Bench (QB) (или King's Bench — KB — в зависимости от монарха того времени). Эти четыре серии цитируются в суде в первую очередь по сравнению со всеми остальными.
В таблице ниже представлен неполный список юридических отчетов, за исключением «The Law Reports», номинированных отчетов и переизданий.
В таблице ниже представлен список серий, являющихся перепечатками более ранних отчетов.
Для отчетов о номинациях см. Отчеты о номинациях .
Стандартные форматы цитирования дел в Шотландии :
Верховный суд выпустил практическую записку об использовании нейтрального цитирования. The Scots Law Times цитируется как «SLT». [24]
Стандартный формат цитирования дел в Соединенных Штатах:
где:
Case citations are used to find a particular case, both when looking up a case in a printed reporter and when accessing it via the Internet or services such as LexisNexis or Westlaw.
This format also allows different cases with the same parties to be easily differentiated. For example, looking for the U.S. Supreme Court case of Miller v. California would yield four cases, some involving different people named Miller, and each involving different issues.
Cases from the Supreme Court of the United States are officially printed in the United States Reports. A citation to the United States Reports looks like this:
Many court decisions are published in more than one reporter. A citation to two or more reporters for a given court decision is called a "parallel citation".[25] For U.S. Supreme Court decisions, there are several unofficial reporters, including the Supreme Court Reporter (abbreviated S. Ct.) and United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (commonly known simply as Lawyers' Edition) (abbreviated L. Ed.), which are printed by private companies and provide further annotations to the opinions of the Court. Although a citation to the latter two is not required, some attorneys and legal writers prefer to cite all three case reporters at once:
The "2d" after the L. Ed. signifies the second series of the Lawyers' Edition. United States case reporters are sequentially numbered, but the volume number is never higher than 999. When the 1,000th volume is reached (the threshold in earlier years was lower), the volume number is reset to 1 and a "2d" is appended after the reporter's abbreviation. Some case reporters are in their third series, and a few are approaching their fourth.
Some very old Supreme Court cases have odd-looking citations, such as Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). The "(1 Cranch)" refers to the fact that, before there was a reporter series known as the United States Reports compiled by the Supreme Court's Reporter of Decisions, cases were gathered, bound together, and sold privately by the Court's Reporter of Decisions. In this example, Marbury was first reported in an edition by William Cranch, who was responsible for publishing Supreme Court reports from 1801 to 1815. Such reports, named for the individual who gathered them and hence called "nominative reports", existed from 1790 to 1874. Beginning in 1874, the U.S. government created the United States Reports, and at the same time simultaneously numbered the volumes previously published privately as part of a single series and began numbering sequentially from that point. In this way, "5 U.S. (1 Cranch)" means that it is the 5th overall volume of the United States Reports series, but the first that was originally published by William Cranch; four volumes of opinions prior to that were (for example) published by Alexander Dallas (for example, "4 U.S. (4 Dall.)"), and after Cranch's 9 volumes, 12 more were published by Henry Wheaton (e.g., "15 U.S. (2 Wheat.)"). See the Supreme Court of the United States Reporter of Decisions for other edition names. The name of the reporter of decisions has not been used in citations since the U.S. government began printing the United States Reports.
When a case has been decided, but not yet published in the case reporter, the citation may note the volume but leave blank the page of the case reporter until it is determined. For example, Golan v. Holder, 565 U.S. 302 (2012) was properly cited as Golan v. Holder, 565 U.S. ___ (2012) before publication.
In the caption of a Supreme Court case, the first name listed is the name of the petitioning (appealing) party, followed by the party responding (respondent) to the appeal. In most cases, the appealing party was the losing party in the prior court. This is no longer the practice used in cases in the federal courts of appeal, in which the original alignment of parties from the lower court is preserved.
United States court of appeals cases are published in the Federal Reporter (F., F.2d, or F.3d). United States district court cases and cases from some specialized courts are published in the Federal Supplement (F. Supp., F. Supp. 2d, or F. Supp. 3d). Both series are published by Thomson West; they are technically unofficial reporters, but have become widely accepted as the de facto "official" reporters of the lower federal courts because of the absence of a true official reporter. (Of the federal appeals and district courts, only one, the D.C. Circuit, has an official reporter, United States Court of Appeals Reports, and even that one is rarely used today.)[26]
When lower federal court opinions are cited, the citation includes the name of the court. This is placed in the parentheses immediately before the year. Some examples:
U.S. circuit and district court cases from 1789 to 1880 were reported in Federal Cases, abbreviated F. Cas. An example of the citation form is: Wheaton v. Peters, 29 F. Cas. 862 (C.C.E.D. Pa. 1832) (No. 17,486).
State court decisions are published in several places. Many states have their own official state reporters, which publish decisions of one or more of that state's courts. Reporters that publish decisions of a state's highest court are abbreviated using the traditional abbreviation for the state's name (i.e., not the postal abbreviation), regardless of what the actual title of the reporter is. Thus, the official reporter of decisions of the California Supreme Court (titled California Reports) is abbreviated "Cal." (or, for subsequent series, "Cal. 2d," "Cal. 3d", or "Cal. 4th").
In addition to the official reporters, Thomson West publishes several series of "regional reporters" that cover several states each. These are the North Eastern Reporter, Atlantic Reporter, South Eastern Reporter, Southern Reporter, South Western Reporter, North Western Reporter, and Pacific Reporter. California, Illinois, and New York also each have their own line of Thomson West reporters, because of the large volume of cases generated in those states (titled, respectively, West's California Reporter, Illinois Decisions, and West's New York Supplement). Some smaller states (like South Dakota) have stopped publishing their own official reporters, and instead have certified the appropriate West regional reporter as their "official" reporter.
Here are some examples of how to cite West reporters:
Abbreviations for lower courts vary by state, as each state has its own system of trial courts and intermediate appellate courts. When a case appears in both an official reporter and a regional reporter, either citation can be used. Generally, citing to the regional reporter is preferred, since out-of-state attorneys are more likely to have access to these. Many lawyers prefer to include both citations. Some state courts require that parallel citations (in this case, citing to both the official reporter and an unofficial regional reporter) be used when citing cases from any court in that state's system.[citation needed]
Like the United States Supreme Court, some very old state case citations include an abbreviation of the name of either the private publisher or the reporter of decisions, a state-appointed officer who originally collected and published the cases. For example, in Hall v. Bell, 47 Mass. (6 Met.) 431 (1843), the citation is to volume 47 of Massachusetts Reports, which, like United States Reports, was started in the latter half of the 19th century and incorporated into the series a number of prior editions originally published privately, and began numbering from that point; "6 Met." refers to the 6th volume that had originally been published privately by Theron Metcalf. An example of a case cited to a reporter that has not been subsequently incorporated into an officially published series is Pierson v. Post, 3 Cai. 175 (N.Y. Sup. Ct. 1804), reported in volume 3 of Caines' Reports, page 175, named for George Caines, who had been appointed to report New York cases; the case was before the New York Supreme Court of Judicature (now defunct). Most states gave up this practice in the mid-to-late 19th century, but Delaware persisted until 1920.
Some states, notably California and New York, have their own citation systems that differ significantly from the various federal and national standards.[27] In California, the year is placed between the names of the parties and the reference to the case reporter; in New York, the year is wrapped in brackets instead of parentheses, while California uses brackets for parenthetical explanations of a case's holding or relevance. Both New York and California styles wrap an entire citation in parentheses when used as a stand-alone sentence to support the preceding sentence, although New York places the terminating period outside the parentheses, whereas California places it inside. New York wraps just the reporter and page references in parentheses when the citation is used as a clause. [citation needed]
Either way, both state styles differ from the national/Bluebook style of simply dropping in the citation as a separate sentence without further adornment. Both systems use less punctuation and spacing in their reporter abbreviations.
For example, assuming that it is being placed as a stand-alone sentence, the Brown case above would be cited (using the official reporter) to a New York court as:
And, again, as a stand-alone sentence, the famous Greenman product liability case would be cited to a California court as:
A growing number of court decisions are not published in case reporters. For example, only 7% of the opinions of the California intermediate courts (the Courts of Appeal) are published each year. This is mainly because judges certify only significant decisions for publication, due to the massive number of frivolous appeals flowing through the courts and the importance of avoiding information overload.[29]
It is also argued that this is in part because in many states, especially California, the legislature has failed to expand the judiciary to keep up with population growth (for various political and fiscal reasons). To deal with their crushing caseloads, many judges prefer to write shorter-than-normal opinions that dispose of minor issues in the case in a sentence or two. They avoid publishing such abbreviated opinions, however, so as not to risk creating bad precedents. [citation needed]
Attorneys have several options in citing "unpublished" decisions:
Some court systems—such as the California state court system—forbid attorneys to cite unpublished cases as precedent. Other systems allow citation of unpublished cases only under specific circumstances. For example, in Kentucky, unpublished cases from that state's courts can only be cited if the case was decided after January 1, 2003, and "there is no published opinion that would adequately address the issue before the court". From 2004 to 2006, federal judges debated whether the Federal Rules of Appellate Procedure (FRAP) should be amended so that unpublished cases in all circuits could be cited as precedent. In 2006, the Supreme Court, over the objection of several hundred judges and lawyers, adopted a new Rule 32.1 of FRAP requiring that federal courts allow citation of unpublished cases. The rule took effect on January 1, 2007.
With the rise of the web, many courts placed new cases on websites. Some were published while others never lost their "unpublished" status. The major legal citation systems required cites to the officially published page numbers, in which publishers such as West Publishing claimed a copyright interest.
A vendor-neutral citation movement[30] led to provisions being made for citations to web-based cases and other legal materials. A few courts modified their rules to specifically take into account cases "published" on the web.
An example of a vendor-neutral citation:
In practice, most lawyers go one step farther, once they have developed the correct citation for a case using the rules discussed above. Most court opinions contain holdings on multiple issues, so lawyers need to cite to the page that contains the specific holding they wish to invoke in their own case. Such citations are known as pinpoint citations, "pin cites", or "jump cites".[25]
For example, in Roe v. Wade, the U.S. Supreme Court held that the word "person" as used in the Fourteenth Amendment does not include the unborn. That particular holding appears on page 158 of the volume in which the Roe decision was published. A full pin cite to Roe for that holding would be as follows:
And a parallel cite to all three U.S. Supreme Court reporters, combined with pin cites for all three, would produce:
But in its opinions, the Court usually provides a direct pin cite only to the official reporter. The two unofficial reporters, when they reprint the Court's opinions, add on parallel cites to each other, but do not add pin cites. Therefore, a citation to Roe v. Wade in a later Supreme Court decision as viewed on Lexis or Westlaw would appear as follows:
Even then, such citations are still quite lengthy, and may look quite mysterious and intimidating to laypersons when they read court opinions. Since the 1980s, there has been an ongoing debate among American judges as to whether they should relegate such lengthy citations to footnotes to improve the readability of their opinions, as strongly urged by Bryan A. Garner, one of the leading authors on legal writing and style.[31] Most judges do relegate some citations to footnotes, but jurists such as Justice Stephen Breyer and Judge Richard Posner refuse to use footnotes in their opinions.
There are two types of citations: proprietary and public domain citations. There are many citation guides; the most commonly acknowledged is called The Bluebook: A Uniform System of Citation, compiled by the Columbia Law Review, Harvard Law Review, University of Pennsylvania Law Review, and Yale Law Journal. Public domain citations refer to the official reporters, rather than a publication service such as Westlaw, LexisNexis, particular legal journals, or specialization-specific reporters. States with their own unique style for court documents and case opinions also publish their own style guides, which include information on their citation rules.[citation needed]
Today's auction system on oversold flights, ironically, is the stepchild of a 1976 Supreme Court case, Nader vs. Allegheny, in which the late and little lamented Allegheny Airlines (known to its long suffering passengers as Agony Airlines) picked the wrong passenger to bump.
In speech, the 'v' between the parties' names is rendered 'and' in a civil action and 'against' in a criminal action both in Australia and the United Kingdom. It is not pronounced 'versus' as it is in the United States of America.
Warren E. Burger: Before we hear the arguments in Sony Corporation against Universal City Studios ...
John Paul Stevens: We'll hear argument in the case of Smith against Massachusetts.