Wikipedia работает, создавая консенсус . Когда возникают конфликты, они разрешаются путем обсуждения, дебатов и сотрудничества. Хотя опросы не запрещены, их следует использовать с осторожностью. Когда используются опросы, их обычно следует рассматривать как средство , помогающее в определении консенсуса, но не позволяйте им стать вашим единственным определяющим фактором. Хотя опросы являются неотъемлемой частью нескольких процессов (например, Wikipedia:Статьи для удаления ), опросы, как правило, не используются для разработки статей . Помните, что Wikipedia не является демократией ; даже когда опросы кажутся «голосованиями», большинство решений в Wikipedia принимаются на основе консенсуса , а не подсчета голосов или правила большинства . Подводя итог, можно сказать, что опросы не заменяют обсуждение .
Существуют исключения из этого обычая , такие как выборы членов Арбитражного комитета Википедии (которые определяются тайной системой голосования с 2009 года) или для более широких межпроектных мероприятий, таких как выборы управляющих. Такие процессы могут быть завершены без подробных обоснований от их участников. Кроме того, некоторые органы (такие как Арбитражный комитет , Совет попечителей Фонда Викимедиа или Джимми Уэйлс ) могут иногда принимать решения независимо от консенсуса .
Есть несколько причин, по которым к опросам следует относиться с осторожностью:
В Википедии мы обычно не выстраиваемся просто для голосования, без какого-либо обсуждения параллельно с голосованием. В некоторых случаях редакторы решают использовать соломенные опросы во время обсуждений того, какой материал включить в различные статьи Википедии. Хотя такие опросы иногда используются и иногда полезны, их использование часто является спорным и никогда не является обязательным. Там, где они используются, соломенные опросы статей должны разрабатываться таким образом, чтобы способствовать достижению консенсуса , а не в попытке заставить замолчать оппозиционное мнение.
Поведение редактора в прошлом подвергалось опросу с помощью системы под названием Quickpolls . Эта процедура была отменена много лет назад, поскольку она создавала больше жара, чем света. Вопросы контента почти никогда не подвергаются опросу. Тем не менее, участники страниц обсуждения статей иногда начинают опросы для оценки мнения и сосредоточения долгого или неуправляемого разговора на конкретном рассматриваемом вопросе. Абсолютного запрета на опросы нет, и часто возникают возражения, если опрос быстро закрывается или удаляется на месте с использованием заявления о том, что они запрещены. Редакторы, которые считают, что опрос неуместен в данных обстоятельствах, могут вместо этого отметить, что необходимы дополнительные комментарии, побудить обсуждение вернуться к разговору в свободной форме или открыть связанное обсуждение.
Соломенные опросы относительно содержания статьи часто неубедительны и иногда весьма спорны. Чтобы соломенные опросы были продуктивными, редакторы должны помнить о причинах, по которым к опросам следует относиться с осторожностью (выше). При использовании опросов редакторы должны помнить следующее:
Слова «голосование» и «голосование» имеют множество коннотаций, но обычно они ассоциируются именно с голосованием или голосованием большинства. По этой причине использование слов «голосование» и «голосование» может быть не лучшим выбором при описании процессов Википедии. Хотя технически они верны, такие ссылки могут способствовать неправильному представлению о том, что мы используем систему большинства или правила квалифицированного большинства. Другая терминология (например, «поиск мнений», «опрос» и «комментирование») может быть предпочтительнее.
Википедисты часто используют выражение " !vote " (читается как "не голосовать") как напоминание и подтверждение того, что комментарии автора в опросе и комментарии других не являются голосованием, а просто предлагают индивидуальные точки зрения в дискуссии по достижению консенсуса . Символ "!" используется в различных областях как символ логического отрицания и был введен таким образом в английской Википедии в 2006 году . К сожалению, некоторые википедисты не знают об этой традиции и используют "!vote" для обозначения своих фактических голосов, что может вызвать путаницу.
Это служит небольшим напоминанием о коммунальной норме, что важен «не голос», а обоснование !vote . Хотя мы часто, кажется, «голосуем» по вопросам, вывод почти никогда не достигается простым подсчетом голосов, поскольку сила аргумента также очень важна. «Голосование», которое, по-видимому, не основано на разумном обосновании, может быть полностью проигнорировано или не получит должного внимания, или может быть вынесено на более широкое обсуждение, если будет казаться, что к нему относятся как к простому подсчету голосов. Поэтому важно также объяснить, почему вы голосуете именно так.
Петиции еще более проблематичны, поскольку они не только побуждают сообщество избегать осмысленного дискурса и взаимодействия, но и ограничивают сферу своего действия только одним изначально высказанным мнением или предпочтением с небольшой или нулевой возможностью для обсуждения и примирения конкурирующих или противоположных точек зрения. Как правило, петиций следует избегать; когда они создаются, их следует закрывать и помечать {{ historic }} по истечении разумного периода времени или после того, как первоначальный интерес к петиции пройдет. Если вы планируете создать петицию, это может помочь оставить место для других решений и подходов, которые могут быть предложены ее читателями. Типичный макет, который может поощрять более широкий спектр ответов по серьезному вопросу, может выглядеть следующим образом:
Википедия установила процессы для работы с определенными процедурами. К ним относятся обсуждения удаления и избранный контент . Поскольку эти процессы в некоторой степени институционализированы, их иногда ошибочно принимают за большинство голосов. На самом деле политика Википедии заключается в том, что каждый из этих процессов решается не на основе подсчета голосов, а на основе силы представленных аргументов и формирования консенсуса.
Поскольку смысл этих процессов заключается в формировании консенсуса, редакторам гораздо лучше объяснить свои доводы, вежливо обсудить их с другими редакторами и, возможно, пойти на компромисс, чем подписать односложное мнение. «Голоса» без обоснования могут иметь мало или вообще не иметь веса при формировании окончательного консенсуса. « Накопление голосов » не приветствуется, поскольку оно имеет тенденцию поощрять избирателей без обоснования. Шаблон {{ Not a ballot }} можно использовать, чтобы напомнить редакторам об этом, когда это необходимо.
Политика и руководящие принципы Википедии создаются путем (1) кодификации существующей практики; (2) посредством консенсуса сообщества или (3) в соответствующих случаях в результате заявления Джимми Уэйлса , Совета директоров или Разработчиков. Википедия не является демократией; хотя пользователи иногда думают, что они должны сделать «предложение» по какому-либо вопросу и «призвать к голосованию», но это не так. Ни одно руководство никогда не принималось только путем голосования.
Опросы редко помогают в разработке политик или руководящих принципов и могут быть контрпродуктивными. Соломенные опросы и голосования использовались при принятии нескольких политик в прошлом, включая принятие правила трех возвратов и старых частей критериев быстрого удаления . В тех немногих случаях опросы составлялись тщательно и только после обсуждения вопроса в течение месяца или более.
Цель многих руководств — в первую очередь описать текущую практику , чтобы помочь редакторам понять, как работает Википедия. Это означает, что не нужно, а во многих случаях и неразумно, проводить голосование или соломенный опрос по предлагаемой политике или руководству. Если предложение не является спорным, подсчет голосов не нужен; если предложение является спорным, подсчет голосов для определения большинства не разрешит противоречия и может еще больше поляризовать его. Противоречия могут перекинуться на сам опрос, вызвав дебаты о его механике. Когда редакторы считают опрос нецелесообразным, они должны объяснить, почему, и, если уместно, проголосовать против самого опроса.
После того, как было принято консенсусное решение о стандартизации проблемы (например, макета шаблона ), скорее всего, будет несколько предложений по стандартам. Если только один из них не является явно предпочтительным, рекомендуется провести опрос одобрения, чтобы выбрать наиболее понравившийся стандарт. Это способ помочь оценить, какая из нескольких возможных (часто похожих) версий имеет наиболее широкую поддержку, так что окончательная версия будет отражать консенсус.
В некоторых случаях в Википедии опросы сообщества используются для определения того, доверять ли редакторам дополнительные обязанности, в частности выборы и запросы на администрирование . Однако в обоих случаях результаты опроса подлежат интерпретации стороной, которая принимает решение (т. е. бюрократами или Джимбо). Исторически сторона, принимающая решение, учитывала высказанные аргументы, количество редакторов с каждой стороны вопроса и любые другие соответствующие факторы.
В этих процессах предпочтительнее, если люди обсуждают, задают вопросы кандидату и излагают свои доводы, а не просто говорят «да» или «нет» без дальнейших комментариев. Хотя конечный результат часто очевиден, основываясь непосредственно на подсчетах тех, кто сказал «да» или «нет», можно повлиять на мнение людей, применяя веские доводы и логику. Тем не менее, новички в Википедии часто бывают в замешательстве из-за сильного сходства между таким структурированным обсуждением и процессом голосования большинством голосов, которым они не являются. Не существует точного «целевого» процента, который формирует точку отсечения, хотя некоторые процессы, такие как запросы на администрирование, действительно указывают приблизительный числовой процент для установления консенсуса.
Изменения в программное обеспечение MediaWiki вносятся разработчиками и обычно обсуждаются на Phabricator. Некоторые люди склонны проводить голосование по запросам функций, предполагая, что чем больше людей поддерживают функцию, тем больше вероятность, что разработчики ее реализуют. Однако это не всегда так, поскольку разработчики считают вопросы осуществимости и нагрузки на сервер первостепенными.
Однако для запросов на изменение конфигурации английской Википедии, таких как включение или отключение существующей функции, опрос может быть полезен для системного администратора, которому поручено определить консенсус по этому вопросу. Хотя, как и в случае с запросами функций, окончательное решение по-прежнему остается за системными администраторами Викимедиа и, в конечном счете, за техническим директором .
Хотя арбитраж не является общественным процессом, он перечислен здесь для полноты картины. ArbCom следует процедуре перечисления принципов, выводов фактов и средств правовой защиты; отдельные арбитры обсуждают эти вопросы, а затем голосуют за или против заявлений и резолюций. Однако ни одно «голосование» не является окончательным, пока дело не закрыто. Арбитры могут менять свои позиции в результате обсуждений с другими арбитрами. Как правило, выводы, вызывающие возражения, переформулируются для устранения этих возражений с целью достижения консенсуса среди арбитров. Тем не менее, решения Arbcom принимаются простым большинством голосов.
