Ориентация на социальное доминирование ( SDO ) [1] — это черта личности , измеряющая поддержку человеком социальной иерархии и степень, в которой он желает, чтобы его внутренняя группа превосходила чужие группы . [2] SDO концептуализируется в рамках теории социального доминирования как мера индивидуальных различий в уровнях групповой дискриминации; то есть это мера предпочтения индивидом иерархии внутри любой социальной системы и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму внутри групп и между ними.
Лица, набравшие высокие баллы по SDO, желают сохранить, а во многих случаях и увеличить различия между социальными статусами разных групп, а также отдельных членов группы. Как правило, они властные, целеустремленные, жесткие и стремятся к власти . [ нужна цитата ] Люди с высоким SDO также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди с высокими показателями SDO твердо придерживаются веры в мир, в котором действует принцип «собака-собака». [3] Также было обнаружено, что мужчины, как правило, имеют более высокие показатели SDO, чем женщины. [4] [5] [ нужна страница ] Исследование студентов показало, что SDO не имеет сильной положительной связи с авторитаризмом . [2]
SDO была впервые предложена Джимом Сиданиусом и Фелицией Пратто как часть их теории социального доминирования (SDT). SDO — это ключевой измеримый компонент SDT, специфичный для него.
SDT начинается с эмпирического наблюдения о том, что социальные системы, производящие излишки, имеют тройную групповую иерархическую структуру: возрастную, гендерную и «произвольную, основанную на наборе», которая может включать расу, класс, сексуальную ориентацию, касту, этническую принадлежность, религиозная принадлежность и т. д. Иерархии, основанные на возрасте, неизменно дают больше власти взрослым и людям среднего возраста, чем детям и молодым людям, а иерархии, основанные на гендере, неизменно предоставляют больше власти одному полу над другими, но иерархии, установленные произвольно, - хотя и довольно устойчивы. — действительно произвольны. [ нужна цитата ]
SDT основан на трёх основных предположениях: [6]
SDO – это индивидуальный поведенческий аспект SDT. На это влияют групповой статус, социализация и темперамент. В свою очередь, это влияет на поддержку «легитимирующих мифов» HE и HA, определяемых как «ценности, отношения, убеждения, причинные атрибуции и идеологии», которые, в свою очередь, оправдывают социальные институты и практики, которые либо усиливают, либо ослабляют групповую иерархию . Легитимизирующие мифы используются SDT для обозначения широко распространенных идеологий, которые считаются объяснением того, как устроен мир . описательное описание группового неравенства, а не нормативная теория. [7]
Хотя корреляция пола с показателями SDO была измерена и подтверждена эмпирически [8] , влияние темперамента и социализации менее очевидно. Дакитт предложил модель развития отношения к SDO, предполагая, что неласковая социализация в детстве вызывает жесткое отношение. Согласно модели Дакитта, люди с сильным характером предрасположены рассматривать мир как место конкуренции, в котором конкуренция за ресурсы имеет нулевую сумму . Желание конкурировать, которое соответствует ориентации на социальное доминирование, влияет на отношение внутри группы и вне группы. Люди с высоким SDO также считают, что иерархия присутствует во всех аспектах жизни общества, и с большей вероятностью согласятся с такими утверждениями, как «Возможно, это хорошо, что определенные группы находятся наверху, а другие группы — внизу».
SDO измеряется с помощью ряда шкал, которые со временем уточнялись, каждая из которых содержит баланс утверждений или фраз, подтверждающих и противодействующих чертам. Для каждого пункта используется 7-балльная шкала Лайкерта ; участники оценивают свое согласие или несогласие с утверждениями от 1 (полностью не согласен) до 7 (полностью согласен). Большая часть исследований проводилась по СДО-5 (14-балльная шкала) и СДО-6. Шкала SDO-7 является самой последней шкалой, измеряющей ориентацию на социальное доминирование, которая включает в себя два подизмерения: доминирование (SDO-D) и антиэгалитаризм (SDO-E). [9]
В вопросах с 9 по 16 ввод поменялся местами, чтобы исключить предвзятость молчаливого согласия .
Рубин и Хьюстон (2004) [11] утверждают, что исследования социального доминирования с годами резко изменили свою направленность, и эти изменения нашли отражение в различных версиях конструкции ориентации на социальное доминирование. Ориентация на социальное доминирование первоначально определялась как «степень, в которой люди желают социального доминирования и превосходства для себя и своих исконных групп над другими группами» (стр. 209). [12] Затем оно быстро изменилось не только на «(а) желание и ценность доминирования своей группы над чужими группами», но и на «(б) стремление к негалитарным, иерархическим отношениям между группами внутри социальный строй» (с. 1007). [13] Самая последняя мера ориентации на социальное доминирование (см. SDO-6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это внутригрупповое доминирование или внутригрупповое подчинение» (стр. 312). [14] Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон считают, что доказательства теории социального доминирования следует рассматривать «как подтверждающие три отдельные гипотезы SDO, а не одну единственную теорию» (стр. 22). [11]
Роберт Альтемейер сказал, что люди с высоким SDO хотят больше власти (согласившись с такими пунктами, как « Победа важнее, чем то, как вы играете в игру ») и имеют более высокий уровень макиавеллизма . [15] [ нужна страница ]
Эти наблюдения противоречат представлениям о SDO как групповом феномене, предполагая, что SDO отражает межличностное доминирование, а не только групповое доминирование. Это подтверждается собственными данными Сиданиуса и Пратто о том, что люди с высоким уровнем SDO склонны тяготеть к работам и институтам, повышающим иерархию, таким как правоохранительные органы, которые сами по себе имеют иерархическую структуру по отношению к людям внутри них.
SDO слабо коррелирует с правым авторитаризмом (RWA) ( r ≈ 0,18). [2] Оба предсказывают такие отношения, как сексистские , расистские и гетеросексистские . [16] Эти два фактора способствуют возникновению различных форм предубеждений: SDO коррелирует с более высокими предубеждениями в отношении подчиненных и обездоленных групп, RWA коррелирует с более высокими предубеждениями в отношении групп, которые считаются угрожающими традиционным нормам, в то время как оба связаны с увеличением предубеждений в отношении «диссидентских» групп. [17] [18] [19] SDO и RWA способствуют возникновению предубеждений аддитивным, а не интерактивным образом (взаимодействие [ необходимо разъяснение ] SDO и RWA в одном исследовании привело к отклонению в среднем менее 0,001%) в дополнение к их линейной комбинации), то есть связь между СДО и предубеждением одинакова независимо от уровня RWA у человека, и наоборот. [16] Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывают интерпретации сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и обездоленных группах (например, афроамериканцах) соответственно. Субъекты с высокими показателями SDO, но не RWA, положительно реагировали на статьи и авторов, которые выступали против позитивных действий , и отрицательно на содержание статей, поддерживающих позитивные действия. Более того, RWA, но не SDO, предсказывал оценки субъектами однополых отношений, так что люди с высоким RWA отдавали предпочтение содержанию статей, направленных против однополых отношений, а люди с низким RWA положительно оценивали контент, посвященный однополым отношениям. [17]
Исследования связи SDO с личностными чертами высшего порядка «Большой пятерки» показали, что высокий SDO связан с меньшей открытостью опыту и меньшей приятностью . [20] Метааналитическая совокупность этих исследований показывает, что связь с низким уровнем доброжелательности более надежна, чем связь с открытостью опыту. [21] Люди с низким уровнем доброжелательности более склонны сообщать, что ими движет личный интерес и потакание своим слабостям . [22] Они также склонны быть более эгоцентричными и более « жёсткими » по сравнению с теми, у кого высокий уровень доброжелательности, что заставляет их воспринимать мир как место с высокой конкуренцией, где путь к успеху лежит через власть. и доминирование – все это предсказывает SDO. [23]
Низкая открытость, напротив, в большей степени соответствует RWA; мышление в рамках ясных и простых моральных кодексов, которые диктуют, как должно функционировать общество как система. Низкий уровень открытости побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль: фундаментальные элементы RWA. [23]
В случае SDO все пять аспектов приятности значимо коррелируют (отрицательно), даже после учета RWA. [21] «Твердость» (противоположность нежности) является самым сильным предиктором СДО. После того, как эффект SDO проконтролирован, только один аспект приятности может предсказать RWA. [ нужна цитация ] Фасеты также отличают SDO от RWA: «Доминаторы» (люди с высоким показателем SDO), но не «Авторитаристы» (люди с высокими показателями RWA), у которых, как было обнаружено, ниже послушность, мораль, сочувствие и сотрудничество. -операция. [24] RWA также ассоциируется с религиозностью, консерватизмом, праведностью и, в некоторой степени, сознательным моральным кодексом, что отличает RWA от SDO.
SDO обратно пропорционален эмпатии . Аспекты доброжелательности, связанные с альтруизмом , симпатией и состраданием, являются самыми сильными предикторами SDO. [2] Предполагается, что СДО связано с бессердечным аффектом (который можно найти на подшкале психопатии ), «полярной противоположностью» эмпатии. [25]
Было обнаружено, что связь между СДО и (отсутствием) эмпатии является взаимной [26] – с неоднозначными выводами. Некоторые исследования показывают, что эмпатия существенно влияет на SDO, [27] , тогда как другие исследования предполагают, что противоположный эффект более выражен; что SDO предсказывает сочувствие. [26] Последнее демонстрирует, насколько мощным предиктором может быть SDO, не только влияя на определенное поведение человека, но и потенциально влияя на предрасположенность к такому поведению. Это также предполагает, что те, кто имеет высокие показатели SDO, активно избегают сценариев, которые могут побудить их стать более чуткими или нежными. Такое избегание снижает заботу о благополучии других. [26]
Эмпатия косвенно влияет на генерализованные предрассудки через свою негативную связь с СДО. [27] Это также оказывает прямое влияние на общие предрассудки, поскольку отсутствие сочувствия лишает человека возможности поставить себя на место другого человека, что предсказывает предрассудки и антидемократические взгляды.
Некоторые недавние исследования показали, что связь между SDO и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем SDO с меньшей вероятностью будут проявлять сочувствие к людям с низким статусом, но с большей вероятностью проявят его к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем SDO демонстрируют обратное поведение. [28]
Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать применение насилия в межгрупповых отношениях, тогда как люди с низким SDO выступают против него; однако также утверждается, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а те, у кого высокий показатель, выступают против) насилия в некоторых обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования. Например, ливанцы с низким статусом SDO более решительно одобряли терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким SDO, по-видимому, потому, что это влекло за собой нападение группы с низким статусом (ливанцев) на группу с высоким статусом (жителей Запада). [29] Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелировали с большей эмоциональной враждебностью по отношению к израильтянам и более ограниченным сочувствием к палестинцам. [30]
Было обнаружено, что низкие уровни SDO приводят к тому, что люди обладают положительными предубеждениями по отношению к членам чужой группы, например, считая членов чужой группы менее иррациональными, чем члены внутренней группы, что является противоположностью тому, что обычно наблюдается. [31] Также было обнаружено, что низкие уровни SDO связаны с лучшим обнаружением неравенства, применимого к группам с низким статусом, но не того же неравенства, применимого к группам с высоким статусом. [32] Уровни SDO человека также могут влиять на степень его восприятия иерархий, либо переоценивая, либо недооценивая их, хотя размеры эффекта могут быть весьма небольшими. [33] Уровни SDO человека также могут меняться в зависимости от его идентификации со своей ингруппой, и низкий уровень SDO, таким образом, может отражать более сложное отношение к идеям неравенства и социальной иерархии, чем просто эгалитаризм. [34] Хотя исследования показали, что SDO является сильным предиктором различных форм предубеждений, [35] также было высказано предположение, что SDO может быть не связано с предубеждением как таковым , а скорее зависеть от цели, поскольку было обнаружено, что SDO положительно коррелировать с предубеждением по отношению к группам, ослабляющим иерархию, но отрицательно — с предубеждением по отношению к группам, усиливающим иерархию. [36]
Исследования показывают, что в современных США большинство людей имеют тенденцию набирать довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (7 — самый высокий показатель по SDO, а 1 — самый низкий) со стандартным отклонением. 1,19. [28] Было также обнаружено, что это применимо к различным культурам: средний балл SDO составляет около 2,6, хотя наблюдались некоторые различия (показатель Швейцарии несколько ниже, а показатель Японии существенно выше). [37] [38] Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что 91% населения имеет уровни SDO от низкого до умеренного (уровни 1–4 по шкале), что указывает на то, что большая часть различий в SDO происходит в пределах этого диапазона. [39] Многонациональное исследование 2013 года показало, что средние баллы варьируются от 2,5 до 4. [40] Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию смещаться в сторону эгалитаризма, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между оценками SDO и другими переменными, утверждая, что что большинство корреляций, возможно, обусловлено теми, кто имеет низкий показатель SDO, а не теми, кто имеет высокий показатель SDO. Таким образом, исследования SDO, возможно, на самом деле открывают психологию эгалитаризма, а не наоборот. [41] [42] Саманта Стэнли утверждает, что люди с «высоким» показателем SDO обычно находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их балл на самом деле не представляет собой одобрение неравенства, а скорее большую толерантность или двойственное отношение к нему, чем низкий SDO. бомбардиры. Стэнли предполагает, что обладатели действительно высоких показателей SDO, возможно, довольно редки и что исследователям необходимо уточнить, что именно они определяют под высокими показателями SDO, поскольку предыдущие исследования не всегда сообщали о фактическом уровне поддержки SDO со стороны лиц с высокими показателями. [43] Некоторые исследователи выразили обеспокоенность тем, что эта черта изучается в идеологических рамках, рассматривающих групповые взаимодействия как одну из жертв и преследователей (отсюда и название «ориентация на социальное доминирование »), и что исследования СДО должны вместо этого изучать социальную организацию. а не социальное доминирование . [44]
Было обнаружено, что SDO связано с дальтонизмом как расовой идеологией. Для людей с низким SDO дальтонизм предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, но для людей с высоким SDO оно предсказывает более позитивное отношение. [45] Уровни SDO также могут взаимодействовать с другими переменными. Оценивая вину за беспорядки в Англии в 2011 году , люди с высоким SDO единообразно обвиняли этническое разнообразие независимо от того, были ли они согласны с официальным правительственным дискурсом, тогда как люди с низким SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не согласны с официальным правительственным дискурсом, но обвиняли этническое разнообразие, если они согласились, почти в той же степени, что и люди с высоким SDO. [46] Другое исследование показало, что в экспериментальном эксперименте по приему на работу участники с высоким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение белому кандидату, в то время как участники с низким SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение чернокожему кандидату, [47] в то время как в исследовании с участием присяжных заседателей был высокий - Белые присяжные заседатели SDO продемонстрировали предвзятость в отношении черных, а белые присяжные заседатели с низким SDO - в пользу черных. [48] Лица с низким SDO могут также поддерживать убеждения, усиливающие иерархию (такие как гендерный эссенциализм и меритократия), если они верят, что это будет способствовать разнообразию. [49]
Также было обнаружено, что SDO связано с отношением к социальному классу. [50] [51] Самооценка привлекательности также может взаимодействовать с уровнем SDO человека (из-за воспринимаемого воздействия на социальный класс); изменение самооценки привлекательности человека повлияло на его самооценку социального класса и, следовательно, на уровень SDO. [52]
Отчет об исследовании, опубликованный журналом Nature в 2017 году, указывает на то, что может существовать корреляция между реакцией мозга, полученной с помощью FMRI- сканирования, на социальные ранги и шкалой SDO. Субъекты, которые имели тенденцию отдавать предпочтение иерархическим социальным структурам и продвигать социально-доминантное поведение, согласно измерению SDO, демонстрировали более сильную реакцию в правой передней дорсолатеральной префронтальной коре (правая aDLPFC) при столкновении с более сильными игроками. В исследовании, финансируемом Национальным агентством исследований Франции, приняли участие 28 мужчин и использовались измерения FMRI, чтобы продемонстрировать, что реакция правого aDLPFC на социальные ранги сильно коррелирует с показателями SDO участников, измеряющими реакцию на социальные ранги. [53]
Фелиция Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование тесно коррелирует с консервативными политическими взглядами и противодействием программам и политике, направленным на содействие равенству (таким как позитивные действия , законы, защищающие равные права для гомосексуалистов , женщин в боевых действиях , и т. д.). [2]
В сообществе психологов ведутся споры о том, какова связь между СДО и расизмом/сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что оппозиция программам, продвигающим равенство, не должна быть основана на расизме или сексизме, а на «принципиальном консерватизме», [54] то есть «заботе о равенстве возможностей , дальтонизме и подлинных консервативных ценностях».
Некоторые теоретики принципиального консерватизма предполагают, что расизм и консерватизм независимы и лишь очень слабо коррелируют среди высокообразованных людей, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и взглядов. Стремясь изучить взаимосвязь между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги [54] попросили примерно 4600 евроамериканцев пройти опрос, в котором их спрашивали об их политических и социальных взглядах, а также об их ориентации на социальное доминирование. оценено. «Эти результаты противоречат большей части доводов в пользу принципиальной гипотезы консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени лишены расизма, особенно среди высокообразованных людей». Вопреки предсказаниям этих теоретиков, корреляция между СДО, политическим консерватизмом и расизмом была самой сильной среди наиболее образованных и самой слабой среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги предположили [54] , что это произошло потому, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше инвестируют в иерархическую структуру общества и в поддержание неравенства статус- кво в обществе, чтобы защитить свой статус.
Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы идентичности политических партий: консерваторы реагируют на угрозу партийной идентичности повышением уровней SDO, а либералы — их понижением. [55]
SDO обычно измеряется как индивидуальная личностная конструкция. Однако культурные формы СДО были обнаружены на макроуровне общества. [38] Дискриминация, предрассудки и стереотипы могут возникать на различных уровнях институтов общества, таких как транснациональные корпорации, правительственные учреждения, школы и системы уголовного правосудия. Основа этой теории социального уровня SDO коренится в эволюционной психологии , которая утверждает, что люди имеют развитую предрасположенность к выражению социального доминирования, которое усиливается при определенных социальных условиях (например, групповом статусе), а также опосредуется такими факторами, как индивидуальная личность. и темперамент. Демократические общества имеют более низкие показатели SDO [38]. Чем больше общество поощряет граждан сотрудничать с другими и чувствовать заботу о благополучии других, тем ниже SDO в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким уровнем национального SDO, тогда как более традиционные общества с более низкими доходами, доминированием мужчин и более закрытыми институциональными системами связаны с более высоким SDO. Люди, социализированные в этих традиционных обществах, с большей вероятностью усваивают гендерные иерархии и с меньшей вероятностью бросают им вызов. [ нужна цитата ]
Биология SDO неизвестна. [ нужна цитата ]
Множество данных свидетельствуют о том, что мужчины, как правило, набирают более высокие баллы по SDO, чем женщины, и это справедливо для разных стран, культур, возрастных групп, классов, религий и уровней образования [13] , причем разница обычно составляет в среднем полбалла. по шкале. [37] Исследователи выступают за «инвариантность» разницы между SDO мужчин и женщин; предполагая, что даже если все остальные факторы будут контролироваться, разница между SDO мужчин и женщин все равно останется – однако в некоторых случаях это оспаривается, хотя исключения могут быть связаны со сложными и сильно зависимыми факторами. [56]
С эволюционной и биологической точки зрения SDO помогает мужчинам добиться успеха в своей репродуктивной стратегии путем достижения социальной власти и контроля над другими мужчинами и становления желанными партнерами для спаривания для противоположного пола. [57]
Замечено, что мужчины более социально иерархичны, о чем свидетельствует время разговора [58] , и они поддаются перерывам. [59] Более высокий средний уровень SDO у мужчин был предложен в качестве объяснения гендерных различий в поддержке политики; мужчины с большей вероятностью поддержат военную силу, расходы на оборону и смертную казнь и менее склонны поддерживать законодательство о социальном обеспечении или минимальной заработной плате, в то время как женщины с большей вероятностью верят в обратное. Это связано с тем, что мужчины, поскольку они с большей вероятностью имеют более высокие оценки SDO, с большей вероятностью будут рассматривать неравенство как естественный результат конкуренции и, следовательно, с большей вероятностью будут иметь негативное отношение к политике, направленной на смягчение или ослабление последствий конкуренции. [60]
Отмечая, что мужчины, как правило, имеют более высокие показатели SDO, чем женщины, Сиданиус и Пратто предполагают, что на SDO могут влиять гормоны, которые различаются у разных полов, а именно андрогены , в первую очередь тестостерон . Уровень тестостерона у мужчин намного выше, чем у женщин.
С социокультурной точки зрения утверждается, что разрыв между женщинами и мужчинами в ОРС зависит от социальных норм , предписывающих разные ожидания в отношении гендерных ролей мужчин и женщин. [61] Мужчины должны быть доминирующими и напористыми, тогда как женщины должны быть покорными и нежными.
Предполагается, что различия между атрибутивной когнитивной сложностью мужчин и женщин способствуют гендерному разрыву в SDO. [62] Было обнаружено, что женщины имеют более сложную атрибуцию по сравнению с мужчинами; они используют больше контекстной информации и точнее оценивают социальную информацию. Предполагается, что более низкий социальный статус приводит к более высокой когнитивной сложности, чтобы компенсировать отсутствие контроля в этой социальной ситуации за счет более внимательной ее обработки и более глубокой оценки. Разница в когнитивной сложности между людьми с высоким и низким статусом может способствовать различиям между SDO мужчин и женщин. [62]
Некоторые данные свидетельствуют о том, что как доминантные, так и антиэгалитаристские аспекты SDO определяются генетическими, а не экологическими факторами. [63]
Шкала SDO не пытается отделить «хороших» людей от «плохих» или «просвещенных» людей от «непросвещенных», действительно важно отличать людей, которые любят высокую иерархию и предлагают иерархию, от людей, которые не люблю высокую иерархию. Его как бы используют для того, чтобы провести различие между людьми, которые хотят видеть иерархические групповые отношения, и эгалитарными групповыми отношениями. Но иерархические и эгалитарные групповые отношения не имеют морального значения. (...). Нельзя дать людям шкалу SDO, а потом сказать им: «Ты плохой человек», или «Ты больной», или «Ты неадекватен»».