Социобиология — это область биологии , которая стремится объяснить социальное поведение с точки зрения эволюции . Она черпает вдохновение из таких дисциплин, как психология , этология , антропология , эволюция , зоология , археология и популяционная генетика . В изучении человеческих обществ социобиология тесно связана с эволюционной антропологией , экологией человеческого поведения , эволюционной психологией [ 1] и социологией . [2] [3]
Социобиология исследует социальное поведение, такое как модели спаривания , территориальные бои , стайная охота и ульевое общество социальных насекомых . Она утверждает, что так же, как давление отбора привело к тому, что животные выработали полезные способы взаимодействия с естественной средой , оно также привело к генетической эволюции выгодного социального поведения. [4]
Хотя термин «социобиология» возник по крайней мере еще в 1940-х годах, эта концепция не получила широкого признания до публикации книги EO Wilson «Sociobiology: The New Synthesis» в 1975 году. Новая область быстро стала предметом споров . Критики во главе с Ричардом Левонтином и Стивеном Джеем Гулдом утверждали, что гены играют роль в поведении человека, но такие черты, как агрессивность, можно объяснить социальной средой, а не биологией. Социобиологи ответили указанием на сложную связь между природой и воспитанием . Среди социобиологов спор о придании веса различным уровням отбора был урегулирован между DS Wilson и EO Wilson в 2007 году. [5]
Э. О. Уилсон определил социобиологию как «расширение популяционной биологии и эволюционной теории на социальную организацию» [6] .
Социобиология основана на предпосылке, что некоторые формы поведения (социальные и индивидуальные) по крайней мере частично наследуются и могут быть затронуты естественным отбором . [7] Она начинается с идеи, что формы поведения развивались с течением времени, подобно тому, как, как считается, развивались физические черты. Она предсказывает, что животные будут действовать способами, которые со временем оказались эволюционно успешными. Это может, среди прочего, привести к формированию сложных социальных процессов, способствующих эволюционной приспособленности.
Дисциплина стремится объяснить поведение как продукт естественного отбора. Поведение, таким образом, рассматривается как попытка сохранить свои гены в популяции. Социобиологическому мышлению присуща идея о том, что определенные гены или комбинации генов, которые влияют на определенные поведенческие черты, могут наследоваться из поколения в поколение. [5]
Например, недавно доминировавшие самцы львов часто убивают детенышей в прайде, которых они не зачали. Такое поведение является адаптивным, поскольку убийство детенышей устраняет конкуренцию за их собственное потомство и заставляет кормящих самок быстрее вступать в течку, тем самым позволяя большему количеству его генов войти в популяцию. Социобиологи рассматривают это инстинктивное поведение убийства детенышей как унаследованное через гены успешно размножающихся самцов львов, тогда как поведение неубийства могло исчезнуть, поскольку эти львы были менее успешны в размножении. [8]
Философ биологии Дэниел Деннет предположил, что политический философ Томас Гоббс был первым протосоциобиологом, утверждая, что в своей книге 1651 года «Левиафан» Гоббс объяснил происхождение морали в человеческом обществе с аморальной социобиологической точки зрения. [9]
Генетик поведения животных Джон Пол Скотт ввел в обращение слово «социобиология» на конференции 1948 года по генетике и социальному поведению, которая призвала к совместному развитию полевых и лабораторных исследований в области изучения поведения животных. [10] Благодаря организационным усилиям Джона Пола Скотта в 1956 году была создана «Секция поведения животных и социобиологии» Экологического общества Америки, которая в 1958 году стала Отделом поведения животных Американского общества зоологии. В 1956 году Э. О. Уилсон познакомился с этой зарождающейся социобиологией через своего аспиранта Стюарта А. Альтмана, который был в тесном контакте с участниками конференции 1948 года. Альтманн разработал свой собственный бренд социобиологии для изучения социального поведения резус-макак, используя статистику, и был нанят в качестве «социобиолога» в Региональном исследовательском центре приматов Йеркса в 1965 году. Социобиология Уилсона отличается от социобиологии Джона Пола Скотта или Альтмана, поскольку он опирался на математические модели социального поведения, сосредоточенные на максимизации генетической приспособленности У. Д. Гамильтона , Роберта Триверса , Джона Мейнарда Смита и Джорджа Р. Прайса . Три социобиологии Скотта, Альтмана и Уилсона имеют общую черту: они помещают натуралистические исследования в основу исследований социального поведения животных и создают альянсы с новыми исследовательскими методологиями в то время, когда «биология в полевых условиях» находилась под угрозой устаревания из-за «современных» практик науки (лабораторные исследования, математическая биология, молекулярная биология). [11]
Когда-то термин «социобиология» был специальным, но широко известен он стал в 1975 году, когда Уилсон опубликовал свою книгу «Социобиология: новый синтез », которая вызвала бурную полемику. С тех пор «социобиология» в значительной степени отождествляется с видением Уилсона. Книга положила начало и популяризировала попытку объяснить эволюционную механику, лежащую в основе социального поведения, такого как альтруизм , агрессия и забота, в первую очередь у муравьев (собственная исследовательская специальность Уилсона) и других перепончатокрылых , но также и у других животных. Однако влияние эволюции на поведение стало представлять интерес для биологов и философов вскоре после открытия самой эволюции. Взаимопомощь: фактор эволюции Петра Кропоткина , написанная в начале 1890-х годов, является популярным примером. Последняя глава книги посвящена социобиологическим объяснениям человеческого поведения, а позже Уилсон написал удостоенную Пулитцеровской премии книгу « О природе человека» , в которой особое внимание уделялось человеческому поведению. [12]
Эдвард Х. Хаген пишет в «Справочнике по эволюционной психологии» , что социобиология, несмотря на публичные споры относительно ее применения к людям, является «одним из научных триумфов двадцатого века». «Социобиология в настоящее время является частью основных исследований и учебных программ практически всех биологических факультетов, и она является основой работы почти всех полевых биологов». Социобиологические исследования нечеловеческих организмов резко и непрерывно возросли в ведущих мировых научных журналах, таких как Nature и Science . Более общий термин поведенческая экология обычно заменяет термин социобиология, чтобы избежать публичных споров. [13]
Социобиологи утверждают, что человеческое поведение , а также поведение животных, не являющихся людьми, можно частично объяснить как результат естественного отбора. Они утверждают, что для полного понимания поведения его необходимо анализировать с точки зрения эволюционных соображений.
Естественный отбор имеет основополагающее значение для эволюционной теории. Варианты наследственных признаков, которые повышают способность организма выживать и размножаться, будут более широко представлены в последующих поколениях, т. е. они будут «отобраны». Таким образом, унаследованные поведенческие механизмы, которые давали организму больше шансов на выживание и/или размножение в прошлом, с большей вероятностью выживут в современных организмах. То, что унаследованное адаптивное поведение присутствует у нечеловеческих видов животных, было многократно продемонстрировано биологами, и это стало основой эволюционной биологии . Однако некоторые исследователи продолжают сопротивляться применению эволюционных моделей к людям, особенно в рамках социальных наук, где культура долгое время считалась преобладающим драйвером поведения.
Социобиология основана на двух фундаментальных предпосылках:
Социобиология использует четыре категории вопросов и объяснений поведения животных Николаса Тинбергена . Две категории находятся на уровне вида; две — на уровне особи. Категории на уровне вида (часто называемые «окончательными объяснениями»)
Категории индивидуального уровня (часто называемые «приблизительными объяснениями»)
Социобиологи интересуются тем, как поведение можно логически объяснить как результат селективного давления в истории вида. Таким образом, они часто интересуются инстинктивным или интуитивным поведением и объясняют сходства, а не различия между культурами. Например, матери во многих видах млекопитающих , включая людей, очень защищают свое потомство . Социобиологи рассуждают, что это защитное поведение, вероятно, развилось со временем, потому что оно помогало потомству особей, которые обладали этой характеристикой, выживать. Такая родительская защита будет встречаться все чаще в популяции. Считается, что социальное поведение развивалось аналогично другим типам не поведенческих адаптаций , таким как меховой покров или обоняние.
Индивидуальное генетическое преимущество не может объяснить определенные формы социального поведения как результат отбора, ориентированного на гены. EO Wilson утверждал, что эволюция может также воздействовать на группы . [14] Механизмы, ответственные за групповой отбор, используют парадигмы и популяционную статистику, заимствованные из эволюционной теории игр . Альтруизм определяется как «забота о благополучии других». Если альтруизм генетически обусловлен, то альтруистичные индивидуумы должны воспроизводить свои собственные альтруистические генетические черты, чтобы альтруизм выжил, но когда альтруисты тратят свои ресурсы на неальтруистов за счет себе подобных, альтруисты, как правило, вымирают, а другие, как правило, увеличиваются. Крайним примером является солдат, теряющий свою жизнь, пытаясь помочь товарищу-солдату. Этот пример поднимает вопрос о том, как альтруистические гены могут передаваться, если этот солдат умирает, не оставив детей. [15]
В социобиологии социальное поведение сначала объясняется как социобиологическая гипотеза путем нахождения эволюционно стабильной стратегии , которая соответствует наблюдаемому поведению. Стабильность стратегии может быть трудно доказуема, но обычно она предсказывает частоты генов. Гипотеза может быть подтверждена путем установления корреляции между частотами генов, предсказанными стратегией, и частотами, выраженными в популяции.
Альтруизм между социальными насекомыми и однопометниками был объяснен таким образом. Альтруистическое поведение, поведение, которое увеличивает репродуктивную пригодность других за счет альтруиста, у некоторых животных коррелировало со степенью генома , общего между альтруистическими особями. Количественное описание инфантицида самцами, спаривающимися с гаремом, когда альфа-самец вытесняется, а также инфантицида самок грызунов и резорбции плода являются активными областями исследований. В целом самки с большими возможностями для деторождения могут меньше ценить потомство, а также могут организовывать возможности для деторождения, чтобы максимизировать пищу и защиту от самцов.
Важной концепцией в социобиологии является то, что черты темперамента существуют в экологическом равновесии. Так же, как расширение популяции овец может способствовать расширению популяции волков , расширение альтруистических черт в генофонде может также способствовать увеличению числа особей с зависимыми чертами.
Исследования генетики человеческого поведения в целом обнаружили, что такие поведенческие черты, как креативность, экстраверсия, агрессивность и IQ, имеют высокую наследуемость . Исследователи, проводящие эти исследования, тщательно подчеркивают, что наследуемость не ограничивает влияние, которое факторы окружающей среды или культуры могут оказывать на эти черты. [16] [17]
Различные теоретики утверждали, что в некоторых средах преступное поведение может быть адаптивным. [18] Эволюционная нейроандрогенная (ЭНА) теория социолога/криминолога Ли Эллиса утверждает, что женский половой отбор привел к усилению конкурентного поведения среди мужчин, что иногда приводит к преступности. В другой теории Марк ван Вугт утверждает, что история межгрупповых конфликтов за ресурсы между мужчинами привела к различиям в насилии и агрессии между мужчинами и женщинами. [19] Романист Элиас Канетти также отметил применение социобиологической теории к таким культурным практикам, как рабство и автократия. [20]
Генетические мутанты мышей иллюстрируют силу, которую гены оказывают на поведение. Например, фактор транскрипции FEV (он же Pet1), благодаря своей роли в поддержании серотонинергической системы в мозге, необходим для нормального агрессивного и тревожного поведения. [21] Таким образом, когда FEV генетически удален из генома мыши, самцы мышей будут немедленно атаковать других самцов, тогда как их диким аналогам требуется значительно больше времени, чтобы инициировать агрессивное поведение. Кроме того, было показано, что FEV необходим для правильного материнского поведения у мышей, так что потомство матерей без фактора FEV не выживает, если не будет перекрещено с другими самками мышей дикого типа. [22]
Генетическая основа инстинктивных поведенческих черт среди нечеловеческих видов, как в приведенном выше примере, общепринята среди многих биологов; однако попытки использовать генетическую основу для объяснения сложного поведения в человеческих обществах остаются крайне спорными. [23] [24]
Стивен Пинкер утверждает, что критики были чрезмерно подвержены влиянию политики и страха перед биологическим детерминизмом , [a] обвиняя среди прочих Стивена Джея Гулда и Ричарда Левонтина в том, что они «радикальные ученые», чья позиция по отношению к человеческой природе зависит от политики, а не от науки, [26] в то время как Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин , которые провели различие между политикой и историей идеи и ее научной обоснованностью, [27] утверждают, что социобиология терпит неудачу по научным основаниям. Гулд сгруппировал социобиологию с евгеникой , критикуя обе в своей книге «Неправильное измерение человека » . [28] Когда Наполеон Шаньон запланировал сессии по социобиологии на съезде Американской антропологической ассоциации 1976 года , другие ученые попытались отменить их с помощью того, что Шаньон позже описал как «страстные обвинения в расизме, фашизме и нацизме»; поддержка Маргарет Мид заставила сессии состояться по расписанию. [29]
Ноам Хомский неоднократно высказывал свои взгляды на социобиологию. Во время встречи Группы по изучению социобиологии в 1976 году , как сообщает Уллика Сегерстрале , Хомский утверждал важность социобиологически обоснованного понятия человеческой природы. [30] Хомский утверждал, что люди являются биологическими организмами и должны изучаться как таковые, с его критикой доктрины « чистого листа » в социальных науках (которая вдохновила большую часть работы Стивена Пинкера и других в области эволюционной психологии), в его Размышлениях о языке 1975 года . [31] Хомский далее намекнул на возможное примирение своих анархистских политических взглядов и социобиологии в обсуждении Взаимопомощи : фактора эволюции Петра Кропоткина , которая больше фокусировалась на альтруизме, чем на агрессии, предполагая, что анархистские общества были возможны из-за врожденной человеческой тенденции к сотрудничеству. [32]
Уилсон утверждал, что он никогда не имел в виду то, что должно быть, а только то, что есть на самом деле. Однако некоторые критики утверждали, что язык социобиологии легко переходит от «есть» к «должно быть», [27] пример натуралистической ошибки . Пинкер утверждал, что оппозиция позициям, считающимся антисоциальными, таким как этнический непотизм, основана на моральных предположениях, что означает, что такая оппозиция не может быть опровергнута научными достижениями. [33] История этого спора и других, связанных с ним, подробно описана Кронином (1993), Сегерстрале (2000) и Олкоком (2001).
Информационные заметки
Цитаты
Более того, даже высоко наследуемые признаки могут сильно манипулироваться средой, поэтому наследуемость имеет мало общего с контролируемостью. Например, рост наследуется примерно на 90%, однако северокорейцы и южнокорейцы, имеющие одинаковую генетическую основу, в настоящее время различаются по среднему росту на целых 6 дюймов (Пак, 2004; Швекендиек, 2008).
Но вернемся к вопросу: что означает наследуемость? Почти каждый, кто когда-либо задумывался о наследуемости, пришел к здравому смыслу: так или иначе, наследуемость должна быть своего рода индексом того, насколько генетичен признак. Эта интуиция объясняет, почему за эти годы было рассчитано так много тысяч коэффициентов наследуемости. . . . К сожалению, эта фундаментальная интуиция неверна. Наследуемость не является индексом того, насколько генетичен признак. Много времени было потрачено впустую в попытках измерить наследуемость признаков в ложном ожидании, что каким-то образом будет раскрыта генетическая природа психологических явлений.
Удивительное количество интеллектуалов, особенно левых, отрицают существование врожденного таланта, особенно интеллекта. 191-й бестселлер Стивена Джея Гулда « Неправильное измерение человека» был написан, чтобы развенчать «абстракцию интеллекта как единой сущности... и использование этих чисел для ранжирования людей в едином ряду по достоинству».
Библиография
