Испанский адопционизм (или адоптианство ) — христианская богословская позиция, которая была сформулирована в Омейядах и контролируемых христианами регионах Пиренейского полуострова в 8-м и 9-м веках. Проблема, кажется, началась с заявления архиепископа Элипанда Толедского о том, что – с точки зрения его человеческой природы – Иисус Христос был приемным Сыном Божьим . Другим ведущим сторонником этой христологии был Феликс Ургельский . В Испании адопционизму противостоял Беат Либанский , а на территориях Каролингов позиция адопционизма была осуждена Папой Адрианом I , Алкуином Йоркским , Агобардом , а официально на территории Каролингов Франкфуртским советом (794 г.).
Несмотря на общее название «Адоптионизм», испанская адопционистская христология , похоже, резко отличалась от адопционизма раннего христианства. Испанские защитники использовали термин усыновление Христа только в отношении Его человечности; как только божественный Сын Божий «очистил себя» от божественности и «принял образ раба» (Филиппийцам 2:7), человеческая природа Христа была «принята» как божественная. [1] Целью введения категории усыновления было прояснить право человечества Христа на титул «Сын Божий». [2] Написание «Адоптианизм» (испанское адопцианизмо ) часто используется, чтобы отличить испанскую ересь от более раннего адопционизма ( адопсионизмо ). [3] [4]
Исторически сложилось так, что многие ученые следовали за каролингскими противниками адопционистов, называя испанский адопционизм незначительным возрождением «несторианской» христологии. [5] Джон К. Кавадини бросил вызов этому представлению, попытавшись рассмотреть испанскую христологию в ее собственном контексте Испании и Северной Африки в своем важном исследовании « Последняя христология Запада: адопционизм в Испании и Галлии, 785–820» . [6]
Элипанд (ок. 716–805), епископ контролируемого мусульманами Толедо , был первым известным защитником этой «адопционистской» христологии, которую он сформулировал в ответ на позицию другого испанского писателя, Мигеция . Мигеций, по-видимому, преподавал форму тринитарного богословия, которая вызывала беспокойство у Элипанда; в своем «Письме к Мигецию» Элипанд защищал единственную личность Христа перед лицом этой проблемы. [7] Вопреки тому, что можно было бы предположить под ярлыком «адопционист», Элипанд принял полную человечность и божественность личности Иисуса Христа; Использование Элипандом слова « adoptivus» по отношению к Христу появляется в его толковании «кенотического гимна» из Филиппийцам 2:6–7. Здесь Элипанд утверждал, что Христос, «опустошив себя» от божественности и став человеком, стал «Сыном Божьим» в силу усыновления :
Сам Сын Божий, который, опустошая себя, принимает на себя усыновление. [8]
Элипанд, в отличие от Ария или Нестория , в воплощении придерживался строгой исключительной личности — вечного божественного Сына. Некоторые, например Анспренгер, утверждали, что христология Элипанда имеет сходство с христологией более раннего антиохийского богослова Теодора Мопсуестийского и может указывать на линию влияния несторианских источников. [9]
Беат из Лиебаны (или Либана) был, как и Элипанд, уроженцем Испании, но в отличие от Элипандуса жил за пределами мусульманской территории в небольшом христианском королевстве Астурия . Монах Беат, по-видимому, был влиятельным человеком в Астурии, возможно, советником королевы Леона . Беат также был опытным экзегетом, наиболее известным благодаря своему «Комментарию к Апокалипсису Иоанна» . [10] В Adversus Elipandum , написанном в ответ на учение Элипандуса об адопционизме, Беат отчитал Элипанда за то, что он считал неправильным использованием слова servus («раб» или «слуга»), утверждая, что Филиппийцам 2 относится к служению Христа в отношении Богу. « Самоопустошение » Сына в воплощении не следует понимать как унижение до такой степени, что человеческому Христу придется снова быть усыновленным в божественность, утверждал он. [11] Кроме того, Беат раскритиковал Элипанда за его упор на участие Христа в человечестве. Беат считал это ненужным и опасно близким к игнорированию отличия Иисуса от остального человечества; вместо этого он сосредоточил свое внимание на посреднической позиции Христа на кресте как достаточном спасительном мосте между Богом и человечеством. В Adversus Elipandum Беат различал усыновление христиан детьми Богом, отвергая усыновление Христа:
Воистину избранные — это усыновленные дети, а не Тот, Кто избрал. [12]
В разгар своего диалога с Беатом по вопросу усыновления Элипанд написал Феликсу Ургелю (ум. 818), епископу Ургелля на оккупированной Каролингами территории в Пиренеях , чтобы узнать другое мнение по этому поводу. [13] Именно учение Феликса впервые привлекло внимание франкских ученых и церковников. Ни одна из работ Феликса не сохранилась, а его учения сохранились только в том виде, в котором они были изложены каролингскими учеными, которые выступали против него.
Феликс, по-видимому, в значительной степени полагался на язык усыновления, связывая принятие человечества Христа божественным лицом с посредничеством Христа в приемном сыновстве для всех верующих христиан. Кавадини видит в этой позиции умеренную позицию между Элипандом и Беатом. [14] В конечном счете, христология Феликса стала главной мишенью для собеседников Каролингов. Столкнувшись с церковным и политическим давлением, он отрекся перед Папой. В 799 году Феликс составил свое «Исповедь» , в котором отказался от « несторианского » учения и согласился больше не использовать термин «адцептивус» . [15]
В 785 году папа Адриан I, по-видимому, был первым, кто напал на адопционистскую христологию Элипанда как на форму несторианства , хотя папа, похоже, не был полностью информирован о содержании учения. Первоначальный отрицательный ответ Папы, описывающий адопционизм как несторианство, отделяющее Сына Божьего от человеческого сына Марии, сформировал восприятие богословия для более поздних Каролингов. [16] Карла Великого также обеспокоили сообщения о ереси на его новых территориях в Пиренеях, и он заказал свой собственный ответ на учение адопционистов, возглавляемый его эрудированным придворным ученым Алкуином из Йорка . [17] Этот ответ Каролингов получил развитие в трех региональных советах, созванных королем в 792 г. (Регенсбург), 795 г. (Франкфурт) и 799 г. (Аахен).
Франкфуртский собор 795 года имел особое значение, заказав три документа, отражающих позицию адопционистов: «Письмо епископов Франкландии епископам Испании» (написанное Алкуином), [18] Liber sacrosyllabus Паулина Аквилейского, [19] и «Письмо Карла Великого Элипанду». [20] Все три работы следовали ранней характеристике Папой Адрианом позиции адопционистов как несторианства. Алкуин, в частности, развил свою критику классической ортодоксальной христологической дихотомии, возникшей в результате восточных христологических споров пятого и шестого веков: несторианство с одной крайности и монофизитство с другой. Алкуин уточнил эту точку зрения в своих сочинениях против Феликса Ургеля: «Письмо 23 Феликсу», Adversus Felicem Urgellitanum Episcopum Libri VII , [21] и Liber Adversus Haeresin Felicis . [22] Другие нападки Каролингов на адопционизм были составлены Бенедиктом Анианским , [23] Паулином II Аквилейским ( «Три книги против Феликса »), [24] и позже Агобардом . [25] Официальное осуждение Папы Льва III в 798 году закончилось окончательным отречением Феликса в 799 году. По мнению Пеликана, ортодоксально-католический консенсус считал, что ключевая ошибка испанского адопционизма заключалась в том, чтобы сделать сыновство Христа предикатом двух Его природ, а не его единственная личность. [26]
В своих антиадопционистских работах Паулин объяснил, что католики провозглашают и поклоняются Иисусу Христу как «истинному Богу», но также признают его «истинным человеком». Однако называть его «истинным человеком» — это не то же самое, что называть его обычным человеком, что подразумевало идею о том, что его человечность была принята как Сын Божий. Он также отверг приравнивание усыновления к предположению, предложенное испанскими адопционистами, поскольку не всякое предположение в действительности является усыновлением, даже несмотря на то, что каждое усыновление является своего рода предположением. Элипанд сравнил принятую человечность Христа с человечностью других святых. Феликс, похоже, учил, что Христу необходимо креститься, чтобы быть усыновленным Сыном Божьим. Но Паулин возразил, что если бы Христос был усыновлен Богом, как Моисей был усыновлен дочерью фараона или как сам Христос был усыновлен Иосифом, то Христос был бы Сыном Божьим только в неправильном, не существенном смысле. Паулин, однако, признавал, что термин «усыновление» подходит христианам и что именно Христос дарует им усыновление. [27]
Современные ученые часто следуют критике Адриана, Алкуина или Агобарда при построении интерпретации испанского адопционизма. И Анспренгер, и Гарнак, отметив сходство между христологией Теодора Мопсуестийского и христологией испанских адопционистов, пришли к выводу, что испанцы, должно быть, имели доступ к библейским комментариям Теодора. [28] Однако Джон К. Кавадини утверждал, что нападки Каролингов на испанский адопционизм как на «несторианский» были основаны на неправильном понимании испанских дебатов. Кавадини подчеркивает, что, несмотря на все разногласия Беата и Элипанда, они черпали вдохновение из общей христологической традиции, отличной от традиции богословов по другую сторону Пиренеев. Ни испанцы не ссылались на восточные христологические дебаты, ни на учение Халкидонского Собора (451 г.). Скорее, утверждает Кавадини, они опирались на уникальное богословское наследие иберийского христианства, в значительной степени опираясь на Августина Гиппопотама , Илария Пуатье и Исидора Севильского . [29]