Спхота (санскрит:स्फोट,IPA: [ˈspʰoːʈɐ] ; «взрыв, открытие», «рывок») — важное понятие в индийской грамматической традицииВьякараны, касающееся проблемы производства речи, того, как разум упорядочивает языковые единицы в связные речь исмысл.
Теория сфоты связана с Бхартрихари ( ок. V век [1] ), ранней фигурой индийской лингвистической теории, упомянутой в 670-х годах китайским путешественником Ицзин . Бхартрихари — автор Вакьяпадии ( «[трактат] о словах и предложениях »). Работа разделена на три книги: Брахма-канда (или Агама-самуччая «сборник традиций»), Вакья-канда и Пада-канда (или Пракирнака «разное»).
Он предположил, что акт речи состоит из трех стадий:
Бхартрихари принадлежит к школе шабда-адвайта, « монистической речи », которая отождествляет язык и познание. По словам Джорджа Кардоны , «Вакьяпадия считается крупнейшей индийской работой своего времени по грамматике, семантике и философии».
Хотя собственно теория сфоты ( сфотавада ) берет свое начало от Бхартрихари , этот термин имеет более длительную историю использования в техническом словаре санскритских грамматистов, и Бхартрихари, возможно, основывался на идеях своих предшественников, чьи работы частично утеряны.
Санскритское слово sphota этимологически происходит от корня sphuṭ «взрыв». В техническом лингвистическом смысле его использовал Патанджали (2 век до н.э.) по отношению к «вырыву» смысла или идеи в разум во время произнесения языка. Сфота Патанджали — это неизменное качество речи. Акустический элемент ( дхвани ) может быть длинным или коротким, громким или тихим, но на сфоту не влияют индивидуальные различия говорящих. Таким образом, одна фонема ( варна ), такая как /k/, /p/ или /a/, представляет собой абстракцию, отличную от вариантов, возникающих при фактическом произнесении. [2] Вечные качества языка уже постулируются Яской в его «Нирукте» (1.1), где делается ссылка на другого древнего грамматика, Аудумбараяну , о работе которого ничего не известно, но который был предложен в качестве первоначального источника концепции. . [3] Грамматик Вьяди, автор утерянного текста «Самграха» , возможно, развил некоторые идеи теории сфоты ; в частности , Бхартрихари упоминает некоторые различия, относящиеся к дхвани . [4]
До Патанджали сфота как технический термин не использовался , но Панини (6.1.123) называет грамматика по имени Сфотаяна одним из своих предшественников. Это побудило средневековых комментаторов Панини (таких как Харадатта ) приписать первое развитие спхотавады Спхотаяне .
В рассказе китайского путешественника Ицзин твердая конечная остановка приходится на 670 год нашей эры на Бхартрихари. Раньше ученые считали, что он жил в VI или VII веке; Согласно нынешнему мнению, он относится к V веку. [1] Согласно некоторым традиционным источникам, он такой же, как поэт Бхартрихари, написавший Шатакатраю .
В Вакьяпадии термин спхота приобретает более тонкий оттенок, но среди ученых существуют некоторые разногласия относительно того, что намеревался сказать Бхартрихари. Спота сохраняет свой неизменный атрибут, но иногда подчеркивается ее неделимость, а иногда говорят, что она действует на нескольких уровнях. В стихе I.93 Бхартрихари утверждает, что сфота — это универсальный или языковой тип — тип предложения или тип слова, в отличие от их знаков (звуков). [2]
Бхартрихари развивает эту доктрину в метафизическом контексте, рассматривая сфоту как языковую способность человека, раскрывающую его сознание. [5] Действительно, высшая реальность также выражается в языке, Шабда-Брахмане , или «Вечном Глаголе». Ранние индологи, такие как А. Б. Кейт, считали, что сфота Бхартрихари была мистическим понятием из-за метафизической основы текста Бхартрихари, Вакьяпадия , где она обсуждается. Кроме того, центральное в этой концепции понятие «вспышка или озарение» или « откровение » также соответствует этой точке зрения. Однако современный взгляд [ по мнению кого? ] заключается в том, что это, возможно, более психологическое различие.
Бхартрихари расширяет понятие сфоты в Патанджали и обсуждает три уровня:
Он проводит различие между сфотой , которая является целостной и неделимой, и нада , звуком, который последователен и, следовательно, делим. Сфота — это причинный корень, намерение, стоящее за высказыванием, по смыслу сходное с понятием леммы в большинстве психолингвистических теорий речевого производства. Однако сфота возникает и у слушателя, что отличается от положения леммы. Произнесение нада вызывает у слушателя то же самое умственное состояние или сфоту — оно приходит целиком, во вспышке узнавания или интуиции ( пратибха , «сияние»). Это особенно верно для вакья-спхота , когда все предложение обдумывается (говорящим) и воспринимается (слушающим) как единое целое.
Бимал К. Матилал (1990) попытался объединить эти взгляды - он считает, что для Бхартрихари сам процесс мышления включает вибрации, поэтому мысль имеет некоторые звуковые свойства. Мысль действует посредством шабданы , или «говорения», так что механизмы мышления такие же, как и механизмы языка. Действительно, Бхартрихари, кажется, говорит, что мысль невозможна без языка. Это приводит к несколько уорфианской позиции относительно взаимоотношений между языком и мышлением. Тогда сфота является носителем этой мысли как изначальная вибрация.
Иногда различие нада-спхота проводится с точки зрения сопоставления означающего и означаемого, но это ошибочное представление. В традиционном санскритском лингвистическом дискурсе (например, в Катьяяне) вачака относится к означающему, а «вачья» — к означаемому. Отношения «вачака-вачья» вечны для Катьяяны и мимансаков , но общеприняты среди ньяя. Однако у Бхартрихари от этой двойственности отказываются в пользу более целостного взгляда - для него не существует независимого значения или означаемого; значение присуще слову или самой сфоте.
Теория сфоты оставалась широко влиятельной в индийской философии языка и была в центре внимания многочисленных споров на протяжении нескольких столетий. Он был принят большинством ученых вьякараны (грамматики), но школы миманса и ньяя отвергли его, прежде всего, по причине композиционности . Приверженцы доктрины «сфота» были целостными или некомпозиционными ( а-кханда-пакша ), предполагая, что многие более крупные единицы языка понимаются как единое целое, тогда как мимансаки, в частности, предлагали композиционность ( кханда-пакша ). Согласно первому, значения слов, если таковые имеются, определяются после анализа предложений, в которых они встречаются. Эта дискуссия имела многие черты, которые оживляют современные дебаты о языке , например, по поводу семантического холизма .
Мимамсаки считали , что слово составляют только звуковые единицы или буквы. Звуковые единицы произносятся последовательно, но каждая оставляет после себя впечатление, и смысл схватывается только тогда, когда произносится последняя единица. Эту позицию наиболее удачно изложил Кумарила Бхатта (7 век), который утверждал, что «сфоты» на уровне слов и предложений в конечном итоге состоят из более мелких единиц и не могут отличаться от их комбинации. [6] Однако в конечном итоге она познается как единое целое, и это приводит к неправильному восприятию сфоты как единой неделимой единицы. Каждая звуковая единица в высказывании вечна, а сами звуки различаются в силу различий в проявлении.
Точка зрения ньяи изложена, среди прочего, Джаянтой (9 век), который выступает против позиции мимансы , говоря, что произносимые звуковые единицы различны; например, для звука [g] мы делаем вывод о его «г-капоте» на основании его сходства с другими подобными звуками, а не из-за какой-либо вечности, лежащей в его основе. Кроме того, связь вачака-вачья рассматривается как произвольная и условная, а не вечная. Однако он согласен с Кумарилой в плане композиционности высказывания.
На протяжении второго тысячелетия доктрина сфоты обсуждалась в ряде трактатов . Особенно примечательна « Сфотавада » Нагешабхатты (18 век). Нагеша четко определяет сфоту как носителя значения и выделяет восемь уровней, некоторые из которых можно разделить.
В наше время среди исследователей Бхартрихари был Фердинанд де Соссюр , который защитил докторскую работу по родительному падежу на санскрите и читал лекции по санскриту и индоевропейским языкам в Парижском и Женевском университетах в течение почти трех десятилетий. Считается, что на него могли повлиять некоторые идеи Бхартрихари, особенно дебаты о спхатах . В частности, его описание знака , состоящего из означающего и означаемого, где эти сущности неразделимы — все отображение от звука до обозначения составляет знак — кажется, содержит в себе некоторые оттенки сфоты . Многие другие выдающиеся европейские ученые около 1900 года, в том числе лингвисты, такие как Леонард Блумфилд и Роман Якобсон , находились под влиянием Бхартрихари. [7]