Эгоизм — это философия, изучающая роль личности , или эго, как мотивации и цели собственных действий. Различные теории эгоизма охватывают ряд разрозненных идей и обычно могут быть разделены на описательные или нормативные формы. [1] [2] То есть они могут быть заинтересованы либо в описании того, что люди действуют в собственных интересах , либо в предписании, что им следует . Вместо этого другие определения эгоизма могут подчеркивать действие в соответствии с волей, а не личными интересами, и, кроме того, утверждать, что это более истинное чувство эгоизма. [3]
В Новой католической энциклопедии эгоизм утверждает, что он «включает в себя определенные основные истины: для человека естественно любить самого себя; более того, он должен делать это, поскольку каждый в конечном итоге несет ответственность за себя; удовольствие, развитие своих возможностей и приобретение власти обычно желательно». [4] Моральное осуждение корысти является распространенным предметом критики в эгоистической философии, причем такие суждения рассматриваются как средство контроля и результат властных отношений. Эгоизм может также отвергать тот факт, что понимание своей внутренней мотивации может прийти извне, например, из психологии или социологии , [1] хотя, например, этого нет в философии Фридриха Ницше .
Термин «эгоизм» происходит от французского égoïsme , от латинского ego (личное местоимение первого лица единственного числа; «Я») с французским -ïsme (« -изм »).
Описательные варианты эгоизма связаны с самоуважением как с фактическим описанием человеческой мотивации и, в его самом дальнем применении, с тем, что вся человеческая мотивация проистекает из желаний и интересов эго. [1] [2] В этих теориях действие, направленное на себя, можно просто назвать эгоистическим . [5]
Позиция, согласно которой люди склонны действовать в собственных интересах, называется эгоизмом по умолчанию, [6] тогда как психологический эгоизм — это позиция, согласно которой все мотивации коренятся в, в конечном счете, корыстной психике . То есть, в своей сильной форме, даже кажущиеся альтруистическими действия лишь замаскированы под таковые и всегда корыстны. Вместо этого его более слабая форма утверждает, что, даже если альтруистическая мотивация возможна, волевое действие обязательно становится эгоистическим в служении собственной воле . [2] Также интересен «аутизм» как «аутистическая психопатия». В отличие от этого и философского эгоизма, биологический эгоизм (также называемый эволюционным эгоизмом) описывает мотивации, коренящиеся исключительно в репродуктивном эгоизме (т.е. репродуктивной приспособленности ). [7] [8] Более того, теория эгоистичных генов утверждает, что именно личный интерес в отношении генетической информации обусловливает поведение человека. [9]
Теории, считающие эгоизм нормативным, предусматривают, что эго должно ставить свои собственные интересы выше других ценностей. Там, где это должное считается прагматическим суждением, оно называется рациональным эгоизмом , а где оно считается моральным суждением, оно называется этическим эгоизмом . [1] Стэнфордская энциклопедия философии утверждает, что «этический эгоизм может также применяться к вещам, отличным от действий, таким как правила или черты характера», но такие варианты встречаются редко. [2] Более того, условный эгоизм — это консеквенциалистская форма этического эгоизма, которая утверждает, что эгоизм морально прав, если он ведет к морально приемлемым целям. [1] Джон Ф. Уэлш в своей работе « Диалектический эгоизм Макса Штирнера: новая интерпретация» вводит термин «диалектический эгоизм» , чтобы описать интерпретацию эгоистической философии Макса Штирнера как фундаментально диалектическую . [10] [ нужен неосновной источник ]
Нормативный эгоизм, как в случае со Штирнером, не должен отвергать то, что некоторые способы поведения следует ценить выше других - например, утверждение Штирнера о том, что отсутствие ограничений и автономия должны цениться наиболее высоко. [11] Однако противоположные теории могут с такой же легкостью выступать в пользу эгоистического доминирования над другими. [12]
Эгоизм Штирнера утверждает, что людей невозможно полностью постичь, поскольку никакое понимание себя не может адекватно описать полноту опыта. В широком понимании Штирнер обладал чертами как психологического эгоизма , так и рационального эгоизма . В отличие от корысти, описанной Айн Рэнд , Штирнер не обращался к индивидуальному интересу, эгоизму или рецептам того, как следует действовать. Он призывал людей решать самостоятельно и реализовывать свой эгоизм. [13]
Он считал, что каждый движим своим собственным эгоизмом и желаниями и что те, кто принял это — как добровольные эгоисты — могут свободно жить своими индивидуальными желаниями, в то время как те, кто этого не сделал — как невольные эгоисты — будут ложно полагать, что они выполняют другое дело, в то время как они тайно реализуют свои собственные желания счастья и безопасности. Сознательный эгоист увидит, что они могут действовать свободно, не подчиняясь священным, но искусственным истинам, таким как закон, права, мораль и религия. Власть есть метод штирнеровского эгоизма и единственный оправданный метод обретения философских свойств . Штирнер не верил в однонаправленное стремление к жадности, которая, будучи лишь одним из аспектов эго, привела бы к одержимости причиной, отличной от полного эго. Он не верил в естественные права на собственность и поощрял восстание против всех форм власти, включая неуважение к собственности. [13]Я утверждаю, что эгоизм принадлежит сущности благородной души, я имею в виду неизменную веру в то, что такому существу, как «мы», другие существа, естественно, должны подчиняться и должны жертвовать собой. Благородная душа принимает факт своего эгоизма без вопросов, а также без сознания резкости, принуждения или произвола в нем, а скорее как нечто, что может иметь свое основание в первичном законе вещей: - если бы он искал для него обозначения, то он сказал бы: «Это сама справедливость».
— Фридрих Ницше , По ту сторону добра и зла
Философия Фридриха Ницше была связана с формами как описательного, так и нормативного эгоизма. [14] Ницше, критикуя широко распространенное моральное отвращение к эгоистическим действиям, стремится освободить высших людей от их веры в то, что эта мораль полезна для них. Он отвергает христианскую и кантовскую этику как всего лишь замаскированный эгоизм рабской морали . [6] [15]
Слово «добро» с самого начала вовсе не обязательно связано с «неэгоистическими» действиями, как это происходит в суевериях генеалогов морали. Скорее, это происходит впервые с крахом аристократических оценочных суждений, когда весь этот контраст между «эгоистическим» и «неэгоистическим» все сильнее вдавливался в человеческое сознание — это, говоря моими словами, инстинкт стадо , которое благодаря этому контрасту наконец получает свое слово (и свои слова ). [16]
— Фридрих Ницше , О генеалогии морали.
В своей книге «О генеалогии морали » Фридрих Ницше прослеживает истоки морали господина-раба в фундаментально эгоистических оценочных суждениях . В аристократической оценке превосходство и добродетель выступают как форма превосходства над простыми массами, которую жреческая оценка, в своем недовольстве властью, стремится обратить вспять, где бессильные и жалкие становятся моральным идеалом. Таким образом, поддержка неэгоистических действий рассматривается как вытекающая из желания отвергнуть превосходство или превосходство других. Он считает, что все нормативные системы, которые действуют в роли, часто связанной с моралью , благоприятствуют интересам одних людей, часто, хотя и не обязательно, за счет других. [15] [17]
Тем не менее, Ницше также утверждает в той же книге , что не существует «деятеля» любых действий, эгоистичных они или нет:
...за действием, действием и становлением не существует никакого «бытия»; «Деятель» — это просто фикция, добавленная к делу: дело — это все (§13).
— Фридрих Ницше , О генеалогии морали.
Йонас Монте из Университета Бригама Янга утверждает, что Ницше вообще сомневался в существовании какого-либо «я», которое первый определял как «сознательное Эго, управляющее психическими состояниями». [18]
В 1851 году французский философ Огюст Конт ввёл термин « альтруизм » ( от итальянского altrui , от латинского alteri «другие») как антоним эгоизма. [29] [30] В этом смысле альтруизм определил позицию Конта, согласно которой всякое самоуважение должно быть заменено только уважением к другим. [29]
Хотя Фридрих Ницше не рассматривает альтруизм как подходящий антоним эгоизма, [31] Конт вместо этого утверждает, что существуют только две человеческие мотивации, эгоистическая и альтруистическая, и что они не могут быть опосредованы; то есть одно всегда должно преобладать над другим. Для Конта полное подчинение личности альтруизму является необходимым условием как социальной, так и личной выгоды. [29] Ницше, вместо того, чтобы отвергать практику альтруизма, предупреждает, что, несмотря на то, что в мире не так уж много альтруизма и равенства, существует почти всеобщее одобрение их ценности, причем, как известно, даже теми, кто на практике является его злейшими врагами. [15] Эгоистическая философия обычно рассматривает подчинение личности альтруизму либо как форму доминирования, ограничивающую свободу, либо как неэтичный или иррациональный принцип, либо как расширение некоторой эгоистической первопричины. [1]
В эволюционной теории биологический альтруизм — это наблюдаемое явление, когда организм действует на благо других за счет своей собственной репродуктивной способности . Хотя биологический эгоизм допускает, что организм может действовать на благо других, он описывает это только тогда, когда это соответствует репродуктивным интересам. Родственный альтруизм и теория эгоистичных генов являются примерами такого разделения. [8] [9] О биологическом альтруизме Стэнфордская энциклопедия философии утверждает: «Вопреки тому, что часто думают, эволюционный подход к человеческому поведению не подразумевает, что люди, вероятно, будут мотивированы только личными интересами. Какие «эгоистичные гены» могут увеличить свое будущее представительство, так это заставив людей быть неэгоистичными в психологическом смысле». [9] Это центральная тема современного дискурса психологического эгоизма. [2]
История эгоистической мысли часто пересекалась с историей нигилизма . Например, отказ Макса Штирнера от абсолютов и абстрактных понятий часто ставит его в число первых философских нигилистов. [32] Однако популярное описание Штирнера как морального нигилиста , возможно, не отражает некоторых тонкостей его этической мысли. В Стэнфордской энциклопедии философии говорится: «Штирнер явно придерживается ненигилистической точки зрения, согласно которой определенные виды характера и способы поведения (а именно, автономные личности и действия) следует ценить выше всех других. уважение, причем узкое, и его неприятие легитимности моральных требований не следует путать с отрицанием уместности всех нормативных или этических суждений». [11] Вместо этого нигилизм Штирнера можно понимать как космический нигилизм . [33] Точно так же как нормативные, так и описательные теории эгоизма получили дальнейшее развитие в условиях русского нигилизма , вскоре породив рациональный эгоизм . В этом отношении влияние оказали философы-нигилисты Дмитрий Писарев и Николай Чернышевский , сочетавшие такие формы эгоизма с жестким детерминизмом . [3] [25] [20]
Философия Макса Штирнера решительно отвергает современность и резко критикует растущий догматизм и репрессивные социальные институты, которые ее воплощают. Чтобы его можно было превзойти, эгоистические принципы поддерживаются как необходимое достижение за пределами современного мира. [11] В Стэнфордской энциклопедии говорится, что исторический анализ Штирнера служит «подрыву исторических нарративов, которые изображают современное развитие человечества как прогрессивное осуществление свободы, но также и для поддержки мнения людей в современном мире как все более угнетаемых». [11] Эта критика гуманистических дискурсов особенно связала Штирнера с более современной постструктуралистской мыслью. [11]
Поскольку нормативный эгоизм отвергает моральное обязательство подчинять эго обществу в целом или правящему классу , он может быть предрасположен к определенным политическим последствиям. Интернет -энциклопедия философии утверждает:
По иронии судьбы, эгоистов можно рассматривать как моральных и политических эгалитаристов, прославляющих достоинство каждого человека, позволяющего вести жизнь так, как они считают нужным. Ошибки в выборе правильных средств и соответствующих целей будут совершаться отдельными людьми, но если они несут моральную ответственность за свои действия, они не только будут нести ответственность за последствия, но и получат возможность адаптироваться и учиться. [1]
Однако, в отличие от этого, такая этика не может морально обязывать против эгоистического проявления власти над другими. На этом основании Фридрих Ницше критикует эгалитарную мораль и политические проекты как не способствующие развитию человеческого совершенства. [15] Собственная концепция Макса Штирнера , союза эгоистов, подробно описанная в его работе «Эго и его собственные» , рассматривала предлагаемую форму общественных отношений, посредством которой отвергаются ограничения на эгоистические действия. [34] Будучи посмертно принятым анархистским движением , это стало основой эгоистического анархизма .
Вариант теории собственности Штирнера также диалектичен, где концепция собственности представляет собой лишь личное различие, проводимое между тем, что является собственностью человека, а что нет. Следовательно, именно осуществление контроля над собственностью представляет собой неабстрактное владение ею. [34] В отличие от этого, Айн Рэнд включает капиталистические права собственности в свою эгоистическую теорию. [26]
Философ-эгоист Николай Гаврилович Чернышевский был доминирующей интеллектуальной фигурой в революционном движении 1860–1917 годов в России, которое привело к убийству царя Александра II за восемь лет до его смерти в 1889 году. [20] [35] Дмитрий Писарев оказал столь же радикальное влияние. внутри движения, хотя лично он не выступал за политическую революцию. [25]
Философский эгоизм также нашел широкую привлекательность среди анархистских революционеров и мыслителей, таких как Джон Генри Маккей , Бенджамин Такер , Эмиль Арманд , Хан Райнер Жерар де Лаказ-Дютье , Ренцо Новаторе , Мигель Хименес Игуалада и Лев Черный . Хотя он сам не участвовал ни в каких революционных движениях, вся школа индивидуалистического анархизма во многом обязана своим интеллектуальным наследием Максу Штирнеру .
Эгоистическую философию можно представить в ложном свете как принципиально революционную область мысли. Однако ни гоббсовская, ни ницшеанская теории эгоизма не одобряют политическую революцию. Анархизм и революционный социализм также категорически отвергались Айн Рэнд и ее последователями.
Философия Ницше и Штирнера была в значительной степени заимствована фашистскими и протофашистскими идеологиями. Ницше, в частности, печально известен как предшественник нацизма , и потребовались значительные академические усилия, чтобы отделить его идеи от их вышеупомянутого присвоения. [12] [36]
На первый взгляд нацистский тоталитаризм может показаться противоположностью радикальному индивидуализму Штирнера. Но фашизм был прежде всего попыткой разрушить социальные связи, созданные историей, и заменить их искусственными связями между людьми, от которых ожидалось явное подчинение государству на основании абсолютного эгоизма. Фашистское образование сочетало в себе принципы асоциального эгоизма и безусловного конформизма, причем последний был средством, с помощью которого человек занял свою нишу в системе. Философия Штирнера не имеет ничего против конформизма, она лишь возражает против подчинения Эго какому-либо высшему принципу: эгоист волен приспосабливаться к миру, если ясно, что он таким образом улучшит себя. Его «бунт» может принять форму крайнего раболепия, если это будет способствовать его интересам; чего он не должен делать, так это быть связанным «общими» ценностями или мифами человечества. Тоталитарный идеал казарменного общества, из которого устранены все реальные, исторические связи, вполне соответствует принципам Штирнера: эгоист по самой своей природе должен быть готов сражаться под любым удобным для него флагом. [12]
- Лешек Колаковский , Основные течения марксизма , стр. 137-138.
