stringtranslate.com

Международный суд

Международный суд ( ICJ ; фр. Cour internationale de justice , CIJ ), или в разговорной речи Всемирный суд , является единственным международным судом , который рассматривает общие споры между странами и выносит консультативные заключения по международным правовым вопросам. Это один из шести органов Организации Объединенных Наций (ООН), [1] и находится в Гааге, Нидерланды .

Международный суд является преемником Постоянной палаты международного правосудия (ППМП), которая была создана в 1920 году Лигой Наций . После Второй мировой войны Лига и ППМП были заменены Организацией Объединенных Наций и Международным судом соответственно. Статут Международного суда , в котором изложены его цели и структура, во многом заимствован из Статута его предшественника, решения которого остаются в силе. Все государства-члены ООН являются участниками Статута Международного суда и могут инициировать спорные судебные дела ; однако консультативные разбирательства могут быть поданы только определенными органами и учреждениями ООН .

Международный суд ООН состоит из коллегии из 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности на девятилетний срок. В суде одновременно может быть представлено не более одного судьи каждой национальности, а судьи в совокупности должны представлять основные цивилизации и правовые системы мира. Расположенный во Дворце мира в Гааге , Нидерланды, Международный суд ООН является единственным главным органом ООН, не находящимся в Нью-Йорке . [2] Его официальными рабочими языками являются английский и французский.

С момента поступления первого дела 22 мая 1947 года Международный Суд ООН рассмотрел 191 дело по 13 ноября 2023 года. [3] В соответствии со статьей 59 Статута Международного Суда ООН постановления и заключения суда являются обязательными для сторон в отношении конкретного дела, рассмотренного судом.

История

Первым постоянным учреждением, созданным для разрешения международных споров, была Постоянная палата третейского суда (ППТС), которая была создана Гаагской мирной конференцией 1899 года. Инициированная русским царем Николаем II , конференция включала все основные мировые державы, а также несколько более мелких государств и привела к первым многосторонним договорам , касающимся ведения войны. [4] Среди них была Конвенция о мирном урегулировании международных споров , которая излагала институциональные и процессуальные рамки арбитражного разбирательства, которое должно было проходить в Гааге, Нидерланды . Хотя разбирательство должно было поддерживаться постоянным бюро, функции которого были бы эквивалентны функциям секретариата или судебного реестра, арбитры должны были назначаться спорящими государствами из более широкого пула, предоставленного каждым членом конвенции. ППТС была создана в 1900 году и начала разбирательства в 1902 году.

Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года, в которой приняли участие большинство суверенных государств мира , пересмотрела конвенцию и улучшила правила, регулирующие арбитражное разбирательство в ППТС. Во время этой конференции Соединенные Штаты, Великобритания и Германия представили совместное предложение о постоянном суде, судьи которого будут работать полный рабочий день. Поскольку делегаты не смогли договориться о том, как будут выбираться судьи, вопрос был отложен до достижения соглашения, которое должно было быть принято на более поздней конвенции. [5]

Гаагские мирные конференции и идеи, которые возникли на них, повлияли на создание Центральноамериканского суда , который был учрежден в 1908 году как один из самых ранних региональных судебных органов. Различные планы и предложения были сделаны между 1911 и 1919 годами для создания международного судебного трибунала, которые не были реализованы при формировании новой международной системы после Первой мировой войны .

Постоянная палата международного правосудия

Беспрецедентное кровопролитие Первой мировой войны привело к созданию Лиги Наций , учрежденной Парижской мирной конференцией 1919 года в качестве первой всемирной межправительственной организации, направленной на поддержание мира и коллективной безопасности. Статья 14 Устава Лиги призывала к созданию Постоянной палаты международного правосудия (ППМП), которая будет отвечать за рассмотрение любого международного спора, переданного ей спорящими сторонами, а также за предоставление консультативного заключения по любому спору или вопросу, переданному ей Лигой Наций.

В декабре 1920 года, после нескольких проектов и дебатов, Ассамблея лиги единогласно приняла устав PCIJ, который был подписан и ратифицирован в следующем году большинством членов. Среди прочего, новый Устав разрешил спорные вопросы отбора судей, предусмотрев, что судьи будут избираться как советом, так и Ассамблеей лиги одновременно, но независимо. Состав PCIJ будет отражать «главные формы цивилизации и основные правовые системы мира». [6] PCIJ будет постоянно находиться во Дворце мира в Гааге, рядом с Постоянной палатой третейского суда.

Постоянный международный суд по правосудию (ППМП) представлял собой крупное новшество в международной юриспруденции по нескольким причинам:

В отличие от Международного суда, ППМП не был частью лиги, и члены лиги не были автоматически участниками ее Статута. Соединенные Штаты, которые играли ключевую роль как во второй Гаагской мирной конференции, так и в Парижской мирной конференции, в частности, не были членом лиги. Однако несколько ее граждан служили судьями суда.

С первой сессии в 1922 году и до 1940 года PCIJ рассмотрел 29 межгосударственных споров и вынес 27 консультативных заключений. Широкое признание суда отражалось в том факте, что несколько сотен международных договоров и соглашений предоставили ему юрисдикцию в отношении определенных категорий споров. Помимо помощи в разрешении нескольких серьезных международных споров, PCIJ помог прояснить несколько неясностей в международном праве, которые способствовали его развитию.

Соединенные Штаты сыграли важную роль в создании PCIJ, но так и не присоединились к ней. [7] Президенты Вильсон, Хардинг, Кулидж, Гувер и Рузвельт поддержали членство, но получить большинство в две трети голосов в Сенате для заключения договора было невозможно. [8]

Создание Международного Суда

После пика активности в 1933 году PCIJ начал спадать в своей деятельности из-за растущей международной напряженности и изоляционизма, характерных для той эпохи. Вторая мировая война фактически положила конец суду, который провел свое последнее публичное заседание в декабре 1939 года и вынес свои последние постановления в феврале 1940 года. В 1942 году Соединенные Штаты и Великобритания совместно заявили о поддержке создания или восстановления международного суда после войны, а в 1943 году Великобритания возглавила группу юристов со всего мира, «Межсоюзнический комитет», для обсуждения этого вопроса. В его отчете за 1944 год было рекомендовано следующее:

Несколько месяцев спустя на Московской конференции 1943 года основные союзные державы — Китай , СССР , Великобритания и США — приняли совместную декларацию, в которой признали необходимость «создания в кратчайшие возможные сроки всеобщей международной организации, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств и открытой для членства всех таких государств, больших и малых, для поддержания международного мира и безопасности». [9]

Следующая конференция союзников в Думбартон-Оксе , в Соединенных Штатах, опубликовала предложение в октябре 1944 года, в котором содержался призыв к созданию межправительственной организации, которая включала бы международный суд. Впоследствии в апреле 1945 года в Вашингтоне, округ Колумбия, была созвана встреча с участием 44 юристов со всего мира для разработки устава предлагаемого суда. Проект устава был в значительной степени похож на проект устава PCIJ, и возник вопрос, следует ли вообще создавать новый суд. Во время конференции в Сан-Франциско , которая проходила с 25 апреля по 26 июня 1945 года и в которой участвовало 50 стран, было решено, что должен быть создан совершенно новый суд в качестве главного органа новой Организации Объединенных Наций. Устав этого суда станет неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций , который, для сохранения преемственности, прямо постановил, что Устав Международного Суда (МС) основан на Уставе PCIJ.

В результате PCIJ собрался в последний раз в октябре 1945 года и принял решение о передаче своих архивов своему преемнику, который занял бы его место во Дворце мира. Все судьи PCIJ ушли в отставку 31 января 1946 года, а выборы первых членов ICJ состоялись в феврале следующего года на первой сессии Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности Организации Объединенных Наций . В апреле 1946 года PCIJ был официально распущен, и на своем первом заседании ICJ был избран президентом Хосе Густаво Герреро из Сальвадора, который был последним президентом PCIJ. Суд также назначил членов своего Секретариата, в основном из состава PCIJ, и провел первое публичное заседание в конце того же месяца.

Первое дело было подано в мае 1947 года Соединенным Королевством против Албании в связи с инцидентами в проливе Корфу .

Деятельность

Дворец мира в Гааге, Нидерланды, местонахождение Международного суда ООН

Созданный в 1945 году Уставом ООН , суд начал работу в 1946 году в качестве преемника Постоянной палаты международного правосудия . Статут Международного суда , как и его предшественник, является основным конституционным документом, учреждающим и регулирующим суд. [10]

Рабочая нагрузка суда охватывает широкий спектр судебной деятельности. После того, как суд постановил, что тайная война Соединенных Штатов против Никарагуа была нарушением международного права ( Никарагуа против Соединенных Штатов ), Соединенные Штаты вышли из обязательной юрисдикции в 1986 году, чтобы принять юрисдикцию суда только на дискреционной основе. [11] Глава XIV Устава Организации Объединенных Наций уполномочивает Совет Безопасности ООН обеспечивать исполнение решений Суда. Однако такое исполнение подлежит праву вето пяти постоянных членов совета, которое Соединенные Штаты использовали в деле Никарагуа . [12]

Состав

Международный суд ООН состоит из пятнадцати судей, избираемых на девятилетний срок Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН из списка лиц, номинированных национальными группами в Постоянной палате третейского суда . Процесс выборов изложен в статьях 4–19 Статута Международного суда ООН. Выборы проводятся поэтапно, пять судей избираются каждые три года, чтобы обеспечить преемственность в суде. В случае смерти судьи при исполнении служебных обязанностей, практика, как правило, заключается в избрании судьи на специальных выборах для завершения срока полномочий. Исторически сложилось так, что умерших судей заменяли судьи из того же региона, хотя и не обязательно — как часто ошибочно утверждают — из той же национальности. [13]

Статья 3 гласит, что никакие два судьи не могут быть гражданами одной и той же страны. Согласно статье 9, членство в суде должно представлять «основные формы цивилизации и основные правовые системы мира». Это было истолковано как включающее общее право , гражданское право , социалистическое право и исламское право , в то время как точное значение «основных форм цивилизации» оспаривается. [14]

Существует неофициальное понимание того, что места будут распределены по географическим регионам таким образом, что будет пять мест для западных стран, три для африканских государств (включая одного судью франкоязычного гражданского права, одного англоязычного общего права и одного арабского), два для восточноевропейских государств, три для азиатских государств и два для государств Латинской Америки и Карибского бассейна. [15] На протяжении большей части истории суда пять постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (Франция, СССР, Китай, Великобритания и США) всегда имели судью, занимая тем самым три западных места, одно азиатское место и одно восточноевропейское место. Исключениями были Китай, не имевший судьи в суде с 1967 по 1985 год, за это время он не выдвинул кандидата, и британский судья сэр Кристофер Гринвуд был отозван в качестве кандидата на второй девятилетний срок в 2017 году, в результате чего в суде не осталось ни одного судьи из Соединенного Королевства. [16] Гринвуд был поддержан Советом Безопасности ООН, но не смог получить большинства в Генеральной Ассамблее ООН. [16] Вместо него место занял индийский судья Далвир Бхандари . [16]

Статья 6 Статута предусматривает, что все судьи должны быть «избраны независимо от их гражданства из числа лиц с высокими моральными качествами», которые либо имеют квалификацию для высшей судебной должности в своих государствах, либо известны как юристы с достаточной компетенцией в международном праве. Независимость судей рассматривается конкретно в статьях 16–18.

Для обеспечения беспристрастности статья 16 Устава требует независимости от своих национальных правительств или других заинтересованных сторон, утверждая: «Ни один член Суда не может выполнять никакие политические или административные функции или заниматься какой-либо другой деятельностью профессионального характера». Кроме того, статья 17 требует, чтобы судьи не проявляли никаких предыдущих предубеждений по рассматриваемым ими делам, в частности, «Ни один член не может участвовать в решении любого дела, в котором он ранее принимал участие в качестве агента, советника или адвоката одной из сторон, или в качестве члена национального или международного суда, или комиссии по расследованию, или в любом другом качестве». [17]

Судьи Международного суда ООН имеют право на стиль Его/Ее Превосходительства. Судьи не могут занимать никакую другую должность или выступать в качестве советника. На практике члены суда имеют свою собственную интерпретацию этих правил, и многие решили остаться вовлеченными во внешний арбитраж и занимать профессиональные должности, пока нет конфликта интересов. [18] Бывший судья Бруно Симма и нынешний судья Георг Нольте признали, что совместительство должно быть ограничено. [19]

Судья может быть уволен только единогласным решением остальных членов суда. [20] Несмотря на эти положения, независимость судей Международного суда была поставлена ​​под сомнение. Например, во время дела Никарагуа Соединенные Штаты выпустили коммюнике, в котором говорилось, что они не могут представить суду конфиденциальные материалы из-за присутствия судей из советского блока. [21]

Судьи могут выносить совместные решения или давать свои собственные отдельные мнения. Решения и консультативные заключения принимаются большинством голосов, и в случае равного разделения решающим становится голос президента, как это произошло в деле о законности использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (заключение, запрошенное ВОЗ), [1996] ICJ Reports 66. Судьи также могут выносить отдельные особые мнения.

За 77 лет истории Суда в его состав было избрано всего пять женщин, а бывший Специальный докладчик ООН Филип Олстон призвал государства серьезно отнестись к вопросам представительства в суде. [22]

В 2023 году среди судей, избранных для вступления в должность с 2024 года, не было ни одного российского члена, поэтому впервые с 2024 года не будет ни одного члена из Содружества Независимых Государств . Это также первый случай, когда Россия не будет иметь судьи в Международном суде ООН, даже если вспомнить его предшественника, Советский Союз. [23]

Для этого случаясудьи

Статья 31 статута устанавливает процедуру, в соответствии с которой судьи ad hoc заседают по спорным делам в суде. Система позволяет любой стороне спорного дела (если в суде нет ни одного гражданина этой стороны) выбрать одного дополнительного человека, который будет заседать в качестве судьи только по этому делу. Таким образом, возможно, что по одному делу могут заседать до семнадцати судей.

Система может показаться странной по сравнению с внутренними судебными процессами, но ее цель — побудить государства подавать дела. Например, если государство знает, что у него будет судебный чиновник, который может участвовать в обсуждении и предлагать другим судьям местные знания и понимание точки зрения государства, оно может быть более склонно подчиниться юрисдикции суда. Хотя эта система не очень хорошо согласуется с судебной природой органа, она обычно имеет мало практических последствий. Судьи ad hoc обычно (но не всегда) голосуют в пользу государства, которое их назначило, и таким образом отменяют друг друга. [24]

Палаты

Обычно суд заседает в полном составе, но за последние пятнадцать лет он иногда заседал в качестве палаты. Статьи 26–29 статута позволяют суду формировать меньшие палаты, обычно из 3 или 5 судей, для рассмотрения дел. Статья 26 предусматривает два типа палат: во-первых, палаты для особых категорий дел, и, во-вторых, формирование палат ad hoc для рассмотрения особых споров. В 1993 году была создана специальная палата в соответствии со статьей 26(1) статута Международного суда для рассмотрения конкретно вопросов, связанных с окружающей средой (хотя она никогда не использовалась).

Палаты ad hoc созываются чаще. Например, палаты использовались для слушания дела о заливе Мэн (Канада/США). [25] В этом случае стороны ясно дали понять, что отзовут дело, если суд не назначит судей в палату, приемлемых для сторон. Решения палат могут иметь либо меньший авторитет, чем полные решения Суда, либо умалять надлежащее толкование универсального международного права, основанного на различных культурных и правовых перспективах. С другой стороны, использование палат может способствовать более широкому обращению в суд и, таким образом, способствовать разрешению международных споров . [26]

Текущий состав

По состоянию на 6 февраля 2024 года состав суда следующий: [27] [28]

Президенты

Юрисдикция

Как указано в статье 93 Устава ООН, все 193 члена ООН автоматически являются участниками устава суда. [29] [30] Не члены ООН также могут стать участниками устава суда в соответствии с процедурой статьи 93(2), которая использовалась Швейцарией в 1948 году и Науру в 1988 году до вступления каждой из них в ООН. [31] Как только государство становится участником устава суда, оно имеет право участвовать в делах, рассматриваемых судом. Однако, будучи участником устава, суд автоматически не обладает юрисдикцией в отношении споров, в которых участвуют эти стороны. Вопрос юрисдикции рассматривается в трех типах дел Международного Суда: спорные вопросы, сопутствующая юрисдикция и консультативные заключения. [32]

Спорные вопросы

Первая встреча после Второй мировой войны, голландская кинохроника 1946 года

В спорных случаях (состязательное разбирательство, направленное на урегулирование спора) Международный суд выносит обязательное решение между государствами, которые соглашаются подчиниться решению суда. Только государства могут быть сторонами в спорных случаях; физические лица, корпорации, составные части федерального государства, НПО, органы ООН и группы самоопределения исключены из прямого участия, хотя суд может получать информацию от публичных международных организаций . Однако это не исключает того, что негосударственные интересы могут быть предметом разбирательства; например, государство может возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпораций, например, в вопросах, касающихся дипломатической защиты. [33]

Юрисдикция часто является решающим вопросом для суда в спорных делах. Ключевой принцип заключается в том, что Международный суд имеет юрисдикцию только на основе согласия. Согласно статье 36, существуют четыре основания для юрисдикции суда:

  1. Compromis или «специальное соглашение», в котором стороны дают явное согласие на юрисдикцию суда, передавая ему дела. Хотя это и не настоящая обязательная юрисдикция, это, пожалуй, самая эффективная юрисдикционная основа, поскольку заинтересованные стороны желают, чтобы спор был решен судом, и, таким образом, с большей вероятностью подчинятся решению суда.
  2. Положения о разрешении споров в обязательном договоре. Большинство современных договоров содержат такие положения, чтобы обеспечить разрешение споров Международным судом. [34] Дела, основанные на положениях о разрешении споров, не были столь эффективными, как дела, основанные на специальном соглашении, поскольку государство может не быть заинтересовано в том, чтобы вопрос рассматривался судом, и может отказаться выполнять решение. Например, во время кризиса с заложниками в Иране Иран отказался участвовать в деле, возбужденном США на основе положения о разрешении споров, содержащегося в Венской конвенции о дипломатических сношениях, и не выполнил решение. [35] С 1970-х годов использование таких положений сократилось; многие современные договоры устанавливают свой собственный режим разрешения споров, часто основанный на формах арбитража . [36]
  3. Необязательные заявления о признании юрисдикции суда. Также известные как юрисдикция статьи 36(2), иногда ошибочно называют «обязательными», хотя такие заявления являются добровольными. Многие такие заявления содержат оговорки, которые исключают из юрисдикции определенные типы споров ( ratione materia ). [37] Принцип взаимности может еще больше ограничить юрисдикцию, поскольку статья 36(2) гласит, что такое заявление может быть сделано «в отношении любого другого государства, принимающего то же обязательство...». [38] По состоянию на январь 2018 года действующие заявления имели семьдесят четыре государства, по сравнению с шестьюдесятью шестью в феврале 2011 года; [38] из постоянных членов Совета Безопасности только Соединенное Королевство имеет заявление. [39] В первые годы существования суда большинство заявлений было сделано промышленно развитыми странами. После дела Никарагуа 1986 года заявления, сделанные развивающимися странами, увеличились, что отражает растущее доверие к суду. [40] Однако даже те промышленно развитые страны, которые прибегали к факультативным декларациям, иногда увеличивали исключения или отменяли их вообще. Известные примеры включают Соединенные Штаты в деле Никарагуа и Австралию, которая изменила свою декларацию в 2002 году, чтобы исключить споры о морских границах , скорее всего, чтобы предотвратить надвигающийся вызов со стороны Восточного Тимора, который получил независимость два месяца спустя. [41]
  4. Статья 36(5) предусматривает юрисдикцию на основе заявлений, сделанных в соответствии со Статутом Постоянной палаты международного правосудия . Статья 37 аналогичным образом передает юрисдикцию в соответствии с любым положением о разрешении споров в договоре, который предоставил юрисдикцию Постоянной палате международного правосудия.

Кроме того, суд может иметь юрисдикцию на основе молчаливого согласия ( forum prorogatum ). При отсутствии четкой юрисдикции в соответствии со статьей 36 юрисдикция устанавливается, если ответчик прямо принимает юрисдикцию Международного суда или просто выступает по существу. Это возникло в деле Corfu Channel 1949 года (Великобритания против Албании), в котором суд постановил, что письмо Албании о том, что она подчиняется юрисдикции Международного суда, было достаточным для предоставления юрисдикции суда. [ необходима цитата ]

Случайная юрисдикция

До вынесения окончательного решения суд имеет право предписывать временные меры для защиты прав стороны спора. Одна или обе стороны спора могут обратиться в Международный суд с просьбой о вынесении временных мер. В деле о пограничном споре обе стороны спора, Буркина-Фасо и Мали , подали в суд заявление об указании временных мер. [42] Случайная юрисдикция суда вытекает из статьи 41 его Статута. [43] Подобно окончательному решению, постановление суда о временных мерах является обязательным для государств-участников спора. Международный суд имеет право предписывать временные меры только в том случае, если удовлетворена юрисдикция prima facie . [ необходима цитата ]

Консультативные заключения

Аудитория «Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости временными институтами самоуправления Косово»

Консультативное заключение — это функция суда, открытая только для определенных органов и учреждений Организации Объединенных Наций. Устав ООН предоставляет Генеральной Ассамблее или Совету Безопасности право запрашивать у суда консультативное заключение по любому юридическому вопросу. Органам ООН, иным, чем Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, требуется разрешение Генеральной Ассамблеи, чтобы запросить консультативное заключение Международного Суда. Эти органы ООН запрашивают консультативное заключение только по вопросам, которые входят в сферу их деятельности. [44] Получив запрос, суд решает, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и дает им возможность представить письменные или устные заявления. Консультативные заключения были задуманы как средство, с помощью которого учреждения ООН могли бы обратиться за помощью к суду при решении сложных правовых вопросов, которые могут подпадать под их соответствующие мандаты.

В принципе, консультативные заключения суда носят лишь консультативный характер, но они влиятельны и широко уважаемы. Некоторые инструменты или положения могут заранее предусматривать, что консультативное заключение будет иметь обязательную силу для определенных агентств или государств, но по своей сути они не являются обязательными в соответствии со Статутом суда. Этот необязательный характер не означает, что консультативные заключения не имеют юридической силы, поскольку правовые обоснования, воплощенные в них, отражают авторитетные взгляды суда по важным вопросам международного права. Приходя к ним, суд следует по сути тем же правилам и процедурам, которые регулируют его обязательные решения, выносимые по спорным делам, представленным ему суверенными государствами.

Консультативное заключение получает свой статус и авторитет из того факта, что оно является официальным заявлением главного судебного органа Организации Объединенных Наций. [45]

Консультативные заключения часто были спорными, поскольку задаваемые вопросы были спорными или дело рассматривалось как косвенный способ донести то, что на самом деле является спорным делом до суда. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе консультативные заключения в статье Список дел Международного суда . Одним из таких известных консультативных заключений является дело о ядерном оружии .

Примеры спорных дел

Дело Южной Африки о нарушении Израилем Конвенции о геноциде в секторе Газа , Гаага, 12 января 2024 г.

Отношения с Советом Безопасности ООН

Статья 94 устанавливает обязанность всех членов ООН выполнять решения суда, касающиеся их. Если стороны не выполняют, вопрос может быть передан в Совет Безопасности для принятия мер принудительного характера. Существуют очевидные проблемы с таким методом принудительного характера. Если решение вынесено против одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности или его союзников, любая резолюция о принудительном характере может быть наложена этим членом. Это произошло, например, после дела Никарагуа , когда Никарагуа вынесла на рассмотрение Совета Безопасности вопрос о невыполнении Соединенными Штатами решения суда. [21] Кроме того, если Совет Безопасности отказывается исполнять решение против любого другого государства, не существует метода принуждения государства к выполнению. Кроме того, наиболее эффективная форма принятия мер для Совета Безопасности, принудительные меры в соответствии с Главой VII Устава Организации Объединенных Наций , могут быть оправданы только в том случае, если на карту поставлены международный мир и безопасность . Совет Безопасности никогда этого не делал. [ необходима цитата ]

Взаимоотношения между Международным судом и Советом Безопасности , а также разделение их полномочий были рассмотрены судом в 1992 году в деле Pan Am . Суд должен был рассмотреть заявление Ливии о приказе о временных мерах защиты для защиты ее прав, которые, как он утверждал, были нарушены угрозой экономических санкций со стороны Соединенного Королевства и Соединенных Штатов. Проблема заключалась в том, что эти санкции были санкционированы Советом Безопасности, что привело к потенциальному конфликту между функциями Совета Безопасности по главе VII и судебной функцией суда. Суд постановил одиннадцатью голосами против пяти, что он не может отдать приказ о запрашиваемых временных мерах, поскольку права, заявленные Ливией, даже если они являются законными в соответствии с Монреальской конвенцией 1971 года , не могут prima facie считаться надлежащими, поскольку действие было предписано Советом Безопасности. В соответствии со статьей 103 Устава ООН обязательства по Уставу имеют приоритет над другими договорными обязательствами. Тем не менее, в 1998 году суд признал заявление приемлемым. [62] Решение по существу не было вынесено с тех пор, как стороны (Великобритания, США и Ливия) урегулировали дело во внесудебном порядке в 2003 году. [ необходима цитата ]

Было заметно нежелание большинства суда вмешиваться в спор таким образом, чтобы потенциально привести его к конфликту с Советом. Суд заявил в деле Никарагуа , что нет необходимого противоречия между действиями Совета Безопасности и решением Международного Суда. Однако, когда есть место для конфликта, баланс, по-видимому, в пользу Совета Безопасности. [ необходимая цитата ]

Если какая-либо из сторон не «выполнит обязательств, возложенных на нее решением, вынесенным Судом», Совет Безопасности может быть призван «дать рекомендации или принять решение о мерах», если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия суда были ограничены нежеланием проигравшей стороны соблюдать решение суда и нежеланием Совета Безопасности налагать последствия. Однако в теории «в отношении сторон дела решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию», и «подписывая Устав, государство — член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать любое решение Международного Суда по делу, в котором оно является стороной». [63]

Например, Соединенные Штаты ранее признали обязательную юрисдикцию суда при его создании в 1946 году, но в 1984 году, после дела Никарагуа против Соединенных Штатов , отозвали свое согласие после решения суда, призвавшего США «прекратить и воздержаться» от «незаконного применения силы» против правительства Никарагуа. Суд постановил (с единственным несогласным американским судьей), что Соединенные Штаты «нарушили свое обязательство по Договору о дружбе с Никарагуа не применять силу против Никарагуа», и приказал Соединенным Штатам выплатить военные репарации . [21]

Закон применяется

При принятии решений по делам суд применяет международное право, как изложено в статье 38 Статута Международного суда ООН , которая предусматривает, что при принятии решений суд применяет международные конвенции, международный обычай и «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Он также может ссылаться на академические труды («учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных наций») и предыдущие судебные решения, чтобы помочь толковать закон, хотя суд формально не связан своими предыдущими решениями в соответствии с доктриной stare decisis . Статья 59 ясно дает понять, что общее понятие прецедента или stare decisis не применяется к решениям Международного суда ООН. [64] Решение суда связывает только стороны данного конкретного спора. Однако в соответствии с 38(1)(d) суд может рассматривать свои собственные предыдущие решения и часто ссылаться на них. [65]

Если стороны согласны, они также могут предоставить суду свободу решать ex aequo et bono («из равенства и ради блага»), [66] предоставляя Международному суду свободу принимать справедливое решение на основе того, что справедливо в данных обстоятельствах. Это положение не использовалось в истории суда. [ когда? ] До сих пор [ когда? ] Международный суд рассмотрел около 180 дел.

Процедура

Международный суд ООН наделен полномочиями устанавливать свои правила. Процедура суда изложена в Регламенте Международного суда ООН 1978 года (с изменениями от 29 сентября 2005 года). [26]

Дела в Международном суде будут рассматриваться по стандартной схеме. Дело подается заявителем, который подает письменный меморандум, излагающий основу юрисдикции суда и суть своего иска. Ответчик может принять юрисдикцию суда и подать свой собственный меморандум по существу дела.

Предварительные возражения

Ответчик, который не желает подчиняться юрисдикции суда, может выдвинуть предварительные возражения. Любые такие возражения должны быть рассмотрены до того, как суд сможет рассмотреть существо иска заявителя. Часто проводится отдельное публичное слушание по предварительным возражениям, и суд выносит решение. Ответчики обычно подают предварительные возражения по юрисдикции суда и/или приемлемости дела. Неприемлемость относится к ряду аргументов о факторах, которые суд должен принять во внимание при принятии решения о юрисдикции, например, тот факт, что вопрос не подлежит рассмотрению в суде или что он не является «правовым спором».

Кроме того, возражения могут быть сделаны, поскольку все необходимые стороны не присутствуют в суде. Если дело обязательно требует, чтобы суд вынес решение о правах и обязанностях государства, которое не согласилось с юрисдикцией суда, суд не приступает к вынесению решения по существу.

Если суд решает, что имеет юрисдикцию и дело приемлемо, ответчик должен подать Меморандум, в котором излагаются обстоятельства иска заявителя. После подачи всех письменных аргументов суд проводит публичное слушание по существу.

После подачи дела любая сторона (обычно заявитель) может запросить у суда приказ о защите статус-кво до слушания дела. Такие приказы известны как временные (или промежуточные) меры и аналогичны временным запретам в законодательстве Соединенных Штатов . Статья 41 закона позволяет суду выносить такие приказы. Суд должен быть убежден в наличии prima facie юрисдикции для рассмотрения дела по существу, прежде чем он вынесет решение о временных мерах.

Заявления на вмешательство

В случаях, когда затронуты интересы третьего государства, этому государству может быть разрешено вмешаться в дело и участвовать в качестве полноправной стороны. Согласно статье 62, государство «имеющее интерес правового характера» может подать заявление; однако, суд по своему усмотрению решает, разрешать ли вмешательство. Заявления о вмешательстве редки, и первое успешное заявление было подано только в 1991 году.

Судебное решение и средства правовой защиты

После обсуждения суд выносит мнение большинства. Отдельные судьи могут выносить совпадающие мнения (если они согласны с результатом, достигнутым в решении суда, но расходятся в своих рассуждениях) или особые мнения (если они не согласны с большинством). Апелляция невозможна, но любая сторона может попросить суд разъяснить, если есть спор относительно смысла или сферы действия решения суда. [67]

Критика

Международный суд критиковали за его решения, процедуры и полномочия. Как и в случае с критикой Организации Объединенных Наций , многие критики и противники суда ссылаются на общие полномочия, возложенные на орган государствами-членами через его Устав, а не на конкретные проблемы с составом судей или их решениями. Основные критические замечания включают следующее: [68] [69] [70]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Кох, Стивен Арригг (27 августа 2014 г.). «4 факта, которые вы должны знать о Гааге». HuffPost . Архивировано из оригинала 18 марта 2017 г. Получено 17 марта 2017 г.
  2. ^ "The Court". Международный суд . Архивировано из оригинала 10 января 2018 года . Получено 10 января 2018 года .
  3. ^ "Дела". Международный суд . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 г. Получено 6 декабря 2022 г.
  4. ^ Скотт, Джеймс Браун. «Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов; серия лекций, прочитанных в Университете Джонса Хопкинса в 1908 году». Проект Авалон . Архивировано из оригинала 3 апреля 2013 года . Получено 2 мая 2019 года .
  5. ^ Эйффингер, Артур (2007). «Высококритический момент: роль и отчет о Гаагской мирной конференции 1907 года». Netherlands International Law Review . 54 (2): 197. doi :10.1017/S0165070X07001970 (неактивен 28 июля 2024 г.). S2CID  144726356.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июль 2024 г. ( ссылка )
  6. ^ "История". Международный суд . Архивировано из оригинала 2 января 2021 года . Получено 3 мая 2019 года .
  7. ^ Accinelli, Robert D. (1978). «Администрация Рузвельта и поражение в Мировом суде, 1935». The Historian . 40 (3): 463–478. doi :10.1111/j.1540-6563.1978.tb01903.x. JSTOR  24445043.
  8. ^ Accinelli, RD (1972). «Мир через закон: Соединенные Штаты и Всемирный суд, 1923-1935». Исторические документы . 7 : 247. doi : 10.7202/030751ar . S2CID 154899009 . 
  9. ^ "Московская конференция, октябрь 1943 года". Проект Авалон . Архивировано из оригинала 8 апреля 2009 года . Получено 3 мая 2019 года .
  10. ^ "Статут Суда". Международный Суд . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 31 августа 2007 года .
  11. ↑ Черчилль, Уорд. Маленький вопрос геноцида . Сан-Франциско: City Lights Books, 1997. Печать.
  12. ^ "Официальный документ Организации Объединенных Наций". Организация Объединенных Наций . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 года . Получено 28 июня 2017 года .[ мертвая ссылка ]
  13. ^ Перес-Аснар, Факундо (7 сентября 2022 г.). «Вакансии в МС: право, практика и политика». EJIL: Talk! . Архивировано из оригинала 4 октября 2022 г. . Получено 29 декабря 2022 г. .
  14. ^ Циммерман, Андреас; Томушат, Кристиан; Оллерс-Фрам, Карин, ред. (2006). Статут Международного суда: комментарий (1-е изд.). Oxford University Press . С. 274–278. ISBN 978-0-19-926177-2.
  15. ^ Харрис, Д. Дела и материалы по международному праву, 7-е изд. (2012, Лондон) стр. 839.
  16. ^ abc "Международный суд: Великобритания отказывается от заявки на место в составе суда ООН". BBC. Архивировано из оригинала 2 января 2021 года . Получено 21 ноября 2017 года .
  17. ^ "Статут Суда | МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД". www.icj-cij.org . Архивировано из оригинала 27 мая 2024 года . Получено 24 мая 2024 года .
  18. ^ «Является ли «мунлайтинг» проблемой? Роль судей Международного суда ООН в ISDS». Международный институт устойчивого развития . Архивировано из оригинала 29 декабря 2022 года . Получено 29 декабря 2022 года .
  19. ^ "Прошлые и нынешние судьи Международного суда ООН приветствуют ограничение совместительства". globalarbitrationreview.com . Архивировано из оригинала 29 декабря 2022 г. . Получено 29 декабря 2022 г. .
  20. ^ Статут Международного суда ООН, статья 18(1)
  21. ^ Дело abc о военных и военизированных действиях в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против США), [1986] Отчеты Международного суда ООН 14, 158–60 (По существу) по мнению судьи Лахса.
  22. ^ Олстон, Филип (25 октября 2021 г.). «Вакансии в Международном суде: да, есть особая практика, и она должна прекратиться». EJIL: Talk! . Архивировано из оригинала 29 декабря 2022 г. . Получено 29 декабря 2022 г. .
  23. ^ "Ни один российский судья не избран в высший суд ООН, в первую очередь". 10 ноября 2023 г. Архивировано из оригинала 14 ноября 2023 г. Получено 7 июня 2024 г.
  24. ^ Posner, EA; De Figueiredo, MFP (июнь 2005 г.). «Является ли Международный суд ООН предвзятым?» (PDF) . Journal of Legal Studies . 34 . Чикагский университет. Архивировано (PDF) из оригинала 23 декабря 2010 г.
  25. ↑ Регламент Международного суда ООН 1978 г. Архивировано 26 ноября 2005 г. на Wayback Machine (с изменениями от 5 декабря 2000 г.). Получено 17 декабря 2005 г. См. также Практические указания I–XII Архивировано 27 ноября 2005 г. на Wayback Machine (по состоянию на 30 июля 2004 г.). Получено 17 декабря 2005 г.
  26. ^ ab Schwebel S "Ad Hoc Chambers of the International Court of Justice" (1987) 81 American Journal of International Law 831.
  27. ^ "Текущие члены". Международный суд . Архивировано из оригинала 29 ноября 2017 года . Получено 25 февраля 2024 года .
  28. ^ "Генеральная Ассамблея во втором тайном голосовании избирает пять судей на девятилетние сроки в Международном суде | Освещение заседаний и пресс-релизы". ООН. 12 ноября 2020 г. Архивировано из оригинала 16 мая 2021 г. Получено 16 апреля 2021 г.
  29. ^ "Глава XIV | Организация Объединенных Наций". Организация Объединенных Наций . Архивировано из оригинала 25 июля 2018 года . Получено 21 ноября 2017 года .
  30. ^ Государства, имеющие право предстать перед Судом. Архивировано 24 апреля 2024 г. на Wayback Machine Получено 1 января 2024 г.
  31. ^ "Глава I – Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда: 3. Статут Международного Суда". United Nations Treaty Series . 9 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 17 октября 2013 г. Получено 9 июля 2013 г.
  32. ^ JG Merrills (2011). Урегулирование международных споров . Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 116–134. ISBN 978-0521153393.
  33. ↑ См. дело Ноттебома (Лихтенштейн против Гватемалы), [1955] ICJ Reports 4.
  34. ^ См . Список договоров, предоставляющих юрисдикцию Международному суду .
  35. ↑ Дело о дипломатическом и консульском персонале Соединенных Штатов в Тегеране (США против Ирана), [1979] Отчеты Международного суда ООН 7.
  36. ↑ См. Charney J «Compromissory Clauses and the Jurisdiction of the International Court of Justice» (1987) 81 American Journal of International Law 855.
  37. ↑ См. Александров С. Оговорки в односторонних заявлениях о признании обязательной юрисдикции Международного Суда (Лейден: Мартинус Нийхофф, 1995).
  38. ^ ab "Заявление о признании юрисдикции Суда обязательной". Международный Суд . Архивировано из оригинала 15 августа 2017 года . Получено 30 мая 2021 года .
  39. ^ Полный список стран и их позицию в Международном суде см. в «Декларациях, признающих юрисдикцию Суда обязательной». Международный суд . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Получено 21 февраля 2011 года .
  40. ^ Чезаре П. Р. Романо, «Международное правосудие и развивающиеся страны (продолжение): качественный анализ», Закон и практика международных судов и трибуналов 1 : 539–611, 2002. Kluwer Law International. Напечатано в Нидерландах, стр. 575–576. «За десятилетия развивающиеся страны значительно изменили свое отношение к Международному суду, до такой степени, что, хотя их участие составляло 50% спорных дел, поданных в 1960-х годах, в 1990-х годах они были источником 86% дел». Архивировано 4 февраля 2017 года в Wayback Machine .
  41. ↑ Бертон, Боб (17 мая 2005 г.). «Австралия, Восточный Тимор заключают сделку по нефти и газу». Asia Times . Получено 21 апреля 2006 г.
  42. ^ "В случае Пограничного спора указаны временные меры" (PDF) . Международный суд. 10 января 1986 г. Архивировано из оригинала (PDF) 9 декабря 2017 г.
  43. ^ "Статут Суда". Международный Суд . Архивировано из оригинала 7 марта 2018 года . Получено 2 ноября 2017 года .
  44. ^ "Глава XIV". Устав Организации Объединенных Наций . Организация Объединенных Наций. Архивировано из оригинала 25 июля 2018 года . Получено 3 ноября 2017 года .
  45. ^ Питер Х. Ф. Беккер (12 декабря 2003 г.). «Генеральная Ассамблея ООН запросила консультативное заключение Всемирного суда по разделительному барьеру Израиля». Американское общество международного права. Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. . Получено 21 ноября 2017 г. .
  46. ^ "Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders" (PDF) . Международный суд. 24 мая 1980 г. Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2017 г. . Получено 21 ноября 2017 г. .
  47. ^ "Заявление о пересмотре и толковании решения от 24 февраля 1982 года по делу о континентальном шельфе (Тунис/Ливийская Арабская Джамахирия)" (PDF) . Международный Суд. 10 декабря 1985 года. Архивировано из оригинала (PDF) 11 января 2012 года.
  48. ^ «Воздушный инцидент 3 июля 1988 года (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки)». Международный суд. 17 мая 1989 года. Архивировано из оригинала 17 июля 2017 года . Получено 9 февраля 2021 года .
  49. ^ "Дело о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада/Соединенные Штаты Америки)" (PDF) . Международный суд. 12 октября 1984 г. Архивировано из оригинала (PDF) 1 декабря 2017 г. . Получено 21 ноября 2017 г. .
  50. ^ "Международный суд". Icj-cij.org. Архивировано из оригинала 3 февраля 2014 года . Получено 2 февраля 2014 года .
  51. ^ "Временное соглашение" (PDF) . 13 сентября 1995 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г.
  52. ^ «Суд считает, что Греция, возражая против приема бывшей югославской Республики Македония в НАТО, нарушила свое обязательство в соответствии со статьей 11, пунктом 1, Временного соглашения от 13 сентября 1995 года» (PDF) . Международный Суд. 5 декабря 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 16 июля 2017 г. Получено 2 февраля 2014 г.
  53. ^ «Вооруженные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды). Архивировано 27 февраля 2018 года на Wayback Machine ». Icj-cij.org.
  54. ^ "Суд постановил, что Уганда должна возместить ущерб Конго. Архивировано 2 января 2021 г. в Wayback Machine ". The Guardian . 20 декабря 2005 г.
  55. ^ "Кулбхушан Джадхав: последние новости, фотографии и видео Кулбхушана Джадхава". The Times of India . Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. Получено 14 ноября 2017 г.
  56. ^ Milanovic, Marko (27 февраля 2022 г.). «Ukraine Files ICJ Claim against Russia». European Journal of International Law . Архивировано из оригинала 1 марта 2022 г. Получено 2 марта 2022 г.
  57. ^ Винтур, Патрик (7 марта 2022 г.). «Международный суд правосудия ускорит вынесение решения о российском вторжении». The Guardian . Архивировано из оригинала 7 марта 2022 г. Получено 10 марта 2022 г.
  58. ^ Кордер, Майк (7 марта 2022 г.). «Россия игнорирует слушания в суде ООН по делу, возбужденному Украиной». Associated Press . Архивировано из оригинала 9 марта 2022 г. Получено 10 марта 2022 г.
  59. ^ "Order of 16 March 2022" (PDF) . Международный Суд . 16 марта 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 22 марта 2022 г. . Получено 12 мая 2022 г. .
  60. ^ «Международный суд ООН приказывает России приостановить вторжение в Украину». Deutsche Welle . 16 марта 2022 г. Архивировано из оригинала 17 марта 2022 г. Получено 16 марта 2022 г.
  61. ^ "Guerre en Ukraine, en direct". Le Monde (на французском). 16 марта 2022 г. Архивировано из оригинала 16 марта 2022 г. Получено 16 марта 2022 г.
  62. ^ "Вопросы толкования и применения Монреальской конвенции 1971 года, возникающие в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливийская Арабская Джамахирия против Соединенных Штатов Америки), предварительные возражения, Международный суд, 27 февраля 1998 года". Icj-cij.org. Архивировано из оригинала 12 мая 2012 года . Получено 4 ноября 2011 года .
  63. ^ "Глава XIV". Организация Объединенных Наций . 17 июня 2015 г. Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. Получено 1 июня 2020 г.
  64. ^ Риди, Никколо (30 ноября 2021 г.). «Правило прецедента и правила о прецеденте». Международная процедура в межгосударственных судебных разбирательствах и арбитраже : 354–400. doi :10.1017/9781108961387.017. ISBN 9781108961387. S2CID  225225897.
  65. ^ Риди, Никколо (1 июня 2019 г.). «Форма и структура «пригодного прошлого»: эмпирический анализ использования прецедента в международном судебном разбирательстве». Журнал по урегулированию международных споров . 10 (2): 200–247. doi :10.1093/jnlids/idz007.
  66. ^ Статут Международного Суда, статья 38(2)
  67. ^ Статут Международного Суда, статья 60
  68. ^ Огбодо, С. Гози (2012). «Обзор проблем, с которыми сталкивается Международный суд в 21 веке». Ежегодный обзор международного и сравнительного права . 18 (1): 93–113. Архивировано из оригинала 2 января 2021 г. Получено 6 июня 2016 г.
  69. ↑ Suh, Il Ro (апрель 1969 г.). «Поведение национальных судей при голосовании в международных судах». Американский журнал международного права . 63 (2): 224–236. doi :10.2307/2197412. JSTOR  2197412. S2CID  147317419.
  70. ^ Уильям, Сеймор (1956). «Национальные истоки против беспристрастных решений: исследование мировых судебных решений». Chicago-Kent Law Review . 34 (3): 193–222. ISSN  0009-3599. Архивировано из оригинала 11 октября 2017 г. Получено 6 июня 2016 г.
  71. ^ Der Matossian, Bedross (1 августа 2023 г.). «Безнаказанность, отсутствие гуманитарного вмешательства и международная апатия: блокада Лачинского коридора в исторической перспективе». Genocide Studies International . 15 (1): 7–20. doi :10.3138/gsi-2023-0008. ISSN  2291-1847. S2CID  261011186. Несмотря на то, что решение Международного суда является юридически обязательным, любые решения Международного суда не могут быть исполнены в отношении страны без одобрения государства.
  72. ^ Лаваль, Шола. «Как будет работать дело Международного суда Южной Африки против Израиля?». Al Jazeera . Архивировано из оригинала 13 мая 2024 года . Получено 24 января 2024 года .
  73. ^ "World Court: Completing the Circle". Time . 28 ноября 1960 г. Архивировано из оригинала 8 октября 2010 г. Получено 4 ноября 2011 г.
  74. ^ Лаваль, Шола. «Как будет работать дело Международного суда Южной Африки против Израиля?». Al Jazeera . Архивировано из оригинала 13 мая 2024 года . Получено 24 января 2024 года . Судьи Международного суда должны быть беспристрастными и не действовать как продолжение своих стран. Однако в прошлом судьи голосовали в соответствии с политикой своих стран. В 2022 году, когда коллегия проголосовала за решение о выводе России с Украины, судьи из России и Китая были единственными, кто проголосовал против этого решения.
  75. ↑ Дэвид Туйишиме, Критический анализ неэффективности Международного суда ООН в разрешении споров между государствами: пример дела Никарагуа, архивировано 20 апреля 2018 г. в Wayback Machine , E-Journal of Law, том 3 (1) 2017.
  76. ^ Эрнандес, GI (2013). «Неохотный страж: Международный суд и концепция «международного сообщества»». Британский ежегодник международного права . 83 : 13–60. doi : 10.1093/bybil/brt003 .
  77. ^ Познер, Эрик А.; де Фигейредо, Мигель (30 августа 2004 г.). «Является ли Международный суд ООН политически предвзятым?». Архивировано из оригинала 24 мая 2024 г. Получено 7 июня 2024 г. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме Международный Суд .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Международным Судом .

Лекции