Европейский суд по правам человека ( ЕСПЧ ), также известный как Страсбургский суд , [1] является международным судом Совета Европы , который толкует Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ). Суд рассматривает заявления о том, что договаривающееся государство нарушило одно или несколько прав человека , перечисленных в конвенции или ее факультативных протоколах, участником которых является государство-член. Суд находится в Страсбурге , Франция .
Суд был создан в 1959 году и вынес свое первое решение в 1960 году по делу Лоулесс против Ирландии . Заявление может быть подано отдельным лицом, группой лиц или одним или несколькими другими договаривающимися государствами. Помимо судебных решений, суд также может выносить консультативные заключения. Конвенция была принята в контексте Совета Европы, и все его 46 государств-членов являются договаривающимися сторонами конвенции. Основным средством судебного толкования суда является доктрина живого инструмента , означающая, что Конвенция толкуется в свете современных условий.
Ученые-международники считают ЕСПЧ самым эффективным международным судом по правам человека в мире. [2] [3] [4] [5] [6] Тем не менее, суд столкнулся с проблемами, связанными с неисполнением договаривающимися сторонами своих решений.
10 декабря 1948 года Организация Объединенных Наций приняла Всеобщую декларацию прав человека , которая направлена на содействие всеобщему признанию прав, изложенных в ней, с целью усиления защиты прав человека на международном уровне. Хотя декларация была чрезвычайно важна для установления мирового стандарта впервые, она была по сути амбициозной и не имела судебного механизма обеспечения соблюдения. В 1949 году двенадцать государств-членов недавно созданного Совета Европы начали работу над Европейской конвенцией о правах человека , черпая вдохновение из прав, уже изложенных в Декларации, но с той принципиальной разницей, что для европейских стран, которые решили подписать ее, должен был существовать судебный механизм, гарантирующий, что они будут уважать основные права своих граждан.
Суд был создан 21 января 1959 года на основании статьи 19 Европейской конвенции о правах человека , когда его первые члены были избраны Парламентской ассамблеей Совета Европы . Первоначально доступ к суду был ограничен Европейской комиссией по правам человека , упраздненной в 1998 году. [7] [8] В течение первых лет суд вел себя сдержанно и не накопил большого количества прецедентного права, впервые обнаружив нарушение в деле Ноймейстер против Австрии (1968). [8] Конвенция обязывает суд обеспечивать соблюдение обязательств, принятых договаривающимися государствами в отношении конвенции и ее протоколов, то есть обеспечивать исполнение и реализацию Европейской конвенции в государствах-членах Совета Европы.
Европейский суд по правам человека, который обеспечивает соблюдение Европейской конвенции о правах человека, является наиболее известным органом Совета Европы. Совет Европы (СЕ) ( фр . Conseil de l'Europe , CdE) — международная организация, основанная после Второй мировой войны для защиты прав человека , демократии и верховенства закона в Европе . [9] Основанный в 1949 году, в настоящее время он насчитывает 46 государств-членов, охватывая население приблизительно в 700 миллионов человек, и работает с годовым бюджетом приблизительно в 500 миллионов евро . [10]
Организация отличается от Европейского союза (ЕС), состоящего из 27 стран, хотя иногда ее путают с ним, отчасти потому, что ЕС принял оригинальный флаг Европы, созданный Советом Европы в 1955 году, [11] а также гимн Европы . [12] Ни одна страна никогда не вступала в ЕС, не вступив предварительно в Совет Европы. [13] Совет Европы является официальным наблюдателем Организации Объединенных Наций . [14]
.svg/1280px-Council_of_Europe_(orthographic_projection).svg.png)
Юрисдикция суда на сегодняшний день признана всеми 46 государствами-членами Совета Европы . 1 ноября 1998 года суд стал постоянным учреждением, а Европейская комиссия по правам человека , которая принимала решения о приемлемости заявлений, была упразднена Протоколом 11. [16] [17]
Присоединение новых государств к Европейской конвенции о правах человека после падения Берлинской стены в 1989 году привело к резкому увеличению числа заявлений, поданных в суд. Эффективность суда оказалась под серьезной угрозой из-за большого накопления ожидающих рассмотрения заявлений.
В 1999 году было направлено 8400 заявлений для рассмотрения. В 2003 году было подано 27 200 дел, а число ожидающих рассмотрения возросло примерно до 65 000. В 2005 году суд открыл 45 500 дел. В 2009 году было направлено 57 200 заявлений, из которых 119 300 находятся на рассмотрении. В то время более 90 процентов заявлений были признаны неприемлемыми, а большинство решенных дел — около 60 процентов решений суда — относились к так называемым повторяющимся делам : когда суд уже вынес решение, установив нарушение Европейской конвенции о правах человека, или когда существует устоявшаяся судебная практика по аналогичному делу.
Протокол 11 был разработан для решения проблемы накопившихся дел, ожидающих рассмотрения, путем создания суда и его судей в качестве постоянного учреждения, путем упрощения процедуры и сокращения продолжительности разбирательств. Однако, поскольку рабочая нагрузка суда продолжала расти, договаривающиеся государства согласились с необходимостью дальнейших реформ, и в мае 2004 года Комитет министров Совета Европы принял Протокол 14 к Европейской конвенции о правах человека . [18] Протокол 14 был разработан с целью сокращения рабочей нагрузки суда и Комитета министров Совета Европы, который осуществляет надзор за исполнением судебных решений, чтобы суд мог сосредоточиться на делах, поднимающих важные вопросы прав человека. [19]
.JPG/1280px-European_Court_of_Human_Rights,_courtroom,_2014_(cropped).JPG)
Судьи избираются на невозобновляемый девятилетний срок. [19] Число постоянных судей, заседающих в суде, равно числу государств-участников Европейской конвенции о правах человека , в настоящее время их 46. Конвенция требует, чтобы судьи обладали «высокими моральными качествами» и имели квалификацию, подходящую для высокой судебной должности, или были юристами с признанной компетентностью.
Каждый судья избирается большинством голосов в Парламентской ассамблее Совета Европы из трех кандидатов, выдвинутых каждым договаривающимся государством. [20] Судьи избираются всякий раз, когда истекает срок полномочий действующего судьи или когда к конвенции присоединяется новое государство. Возраст выхода судей на пенсию составляет 70 лет, но они могут продолжать выполнять свои обязанности до тех пор, пока не будет избран новый судья или пока не закончатся дела, в которых они заседают.
Судьи выполняют свои обязанности в индивидуальном качестве и им запрещено иметь какие-либо институциональные или аналогичные связи с государством, в отношении которого они были избраны. Для обеспечения независимости суда судьям не разрешается участвовать в деятельности, которая может поставить под угрозу независимость суда. Судьи не могут рассматривать или решать дело, если они состоят в семейных или профессиональных отношениях со стороной. Судья может быть отстранен от должности только в том случае, если другие судьи большинством в две трети голосов решат, что судья перестал соответствовать требуемым условиям. Судьи пользуются в течение срока своих полномочий привилегиями и иммунитетами, предусмотренными в статье 40 Устава Совета Европы . [16]
Европейскому суду по правам человека помогает регистратура, состоящая из около 640 агентов, из которых чуть меньше половины — юристы, разделенные на 31 секцию. Регистратура выполняет подготовительную работу для судей., [21] и осуществляет коммуникационную деятельность суда с заявителями, общественностью и прессой. Регистратор и заместитель регистратора избираются Пленарным заседанием суда.
Пленарное заседание суда представляет собой собрание всех судей суда. Оно не имеет судебных функций. Оно избирает председателя суда, вице-председателя, регистратора [22] и заместителя регистратора. Оно также занимается административными вопросами, дисциплиной, методами работы, реформами, созданием палат и принятием правил суда. [16]
Председатель суда, два вице-президента (также председатели секций) и три других председателя секций избираются Пленарным судом. Председатели секций избираются Пленарным судом, формированием, состоящим из 46 избранных судей суда. Мандат держателей мандата выдается на возобновляемый период в три года. Они известны своей моралью и компетентностью. Они должны быть независимыми, и не существует несовместимости с другими функциями. Они не могут быть отозваны государством происхождения, а только по решению их коллег, принятому большинством в две трети голосов и по серьезным причинам. [23]
Суд имеет юрисдикцию среди государств-членов Совета Европы , в который входят почти все страны Европы, за исключением Ватикана , Беларуси и России . Юрисдикция суда, как правило, делится на межгосударственные дела, заявления отдельных лиц против договаривающихся государств и консультативные заключения в соответствии с Протоколом № 2. Заявления отдельных лиц составляют большинство дел, рассматриваемых судом. [16] Комитет состоит из трех судей, палаты из семи судей и Большая палата из 17 судей. [16]
Заявления отдельных лиц против договаривающихся государств, утверждающих, что государство нарушило их права в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека , могут быть поданы любым лицом, неправительственной организацией или группой лиц. Хотя официальными языками суда являются английский и французский, заявления могут быть поданы на любом из официальных языков договаривающихся государств. Заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем. [24]
После регистрации в суде дело передается судье-докладчику , который может принять окончательное решение о том, является ли дело неприемлемым. Дело может быть неприемлемым, если оно несовместимо с требованиями ratione materiae , ratione temporis или ratione personae , или если дело не может быть продолжено по формальным основаниям, таким как неисчерпание внутренних средств правовой защиты, истечение четырех месяцев с момента принятия последнего обжалуемого внутреннего решения, анонимность, существенная идентичность с делом, уже переданным в суд, или с другой процедурой международного расследования.
Если судья-докладчик решает, что дело может быть продолжено, оно передается в палату суда, которая, если только она не решит, что заявление неприемлемо, направляет дело правительству государства, против которого подано заявление, с просьбой к правительству представить свои замечания по делу.
Затем палата суда обсуждает и выносит решение по делу о его приемлемости и по существу. Дела, которые поднимают серьезные вопросы толкования и применения Европейской конвенции о правах человека, серьезные вопросы общего значения или которые могут отходить от предыдущей судебной практики, могут рассматриваться в Большой палате, если все стороны дела согласны с тем, что палата суда уступит юрисдикцию Большой палате. Коллегия из пяти судей решает, принимает ли Большая палата передачу дела. [16] [19]
Любое государство-участник Европейской конвенции о правах человека может подать в суд на другое государство-участника за предполагаемые нарушения конвенции, хотя на практике это случается очень редко. [16] [25] По состоянию на 2021 год [обновлять]судом было рассмотрено пять межгосударственных дел: [26]
Комитет министров может большинством голосов просить суд вынести консультативное заключение по толкованию Европейской конвенции о правах человека , если только вопрос не касается содержания и объема основных прав, которые суд уже рассмотрел. [16] С 2018 года государства-члены могут аналогичным образом запрашивать консультативные заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения Конвенции, на основе Протокола № 16. [27] Этот механизм направлен на содействие диалогу между национальными судами и ЕСПЧ, тем самым предотвращая нарушения Конвенции и минимизируя нагрузку последнего. [28] В отличие от предварительных обращений в соответствии с законодательством ЕС, консультативные заключения могут запрашиваться только «высшими судами и трибуналами» государства-члена. Хотя статья 5 Протокола № 16 гласит, что «консультативные заключения не являются обязательными», они, тем не менее, входят в прецедентное право ЕСПЧ и могут быть принудительно исполнены посредством последующих индивидуальных жалоб в случае их нарушения. [29]
Решения ЕСПЧ имеют эффект erga omnes (то есть они потенциально обязательны для всех государств-членов), поскольку суд «решает вопросы на основании публичной политики в общих интересах, тем самым распространяя юриспруденцию в области прав человека на все сообщество государств — участников Европейской конвенции», хотя эффект erga omnes «не рассматривается всеми государствами-участниками как юридическое требование». [30]
После предварительного определения приемлемости суд рассматривает дело, заслушивая представления обеих сторон. Суд может провести любое расследование, которое он сочтет необходимым, по фактам или вопросам, поднятым в заявлении, и договаривающиеся государства обязаны оказывать суду всю необходимую помощь для этой цели.
Европейская конвенция о правах человека требует, чтобы все слушания были публичными, если только нет исключительных обстоятельств, оправдывающих проведение закрытого слушания. На практике большинство дел слушаются в закрытом режиме после письменных заявлений. В конфиденциальном разбирательстве суд может помочь обеим сторонам в достижении соглашения, в этом случае суд контролирует соответствие соглашения конвенции. Однако во многих случаях слушание не проводится.
Решение Большой палаты является окончательным. Решения палаты суда становятся окончательными через три месяца после их вынесения, если только не была сделана ссылка на Большую палату для пересмотра или апелляции. Если коллегия Большой палаты отклоняет запрос о передаче, решение палаты суда становится окончательным. [16] Большая палата состоит из 17 судей: председателя суда и вице-председателей, председателей секций и национального судьи, а также других судей, выбранных путем жеребьевки. Большие палаты включают публичное слушание, которое транслируется в виде веб-трансляции на сайте ЕСПЧ. После публичного слушания судьи совещаются.
Палата суда решает оба вопроса относительно приемлемости и существа дела. Как правило, оба эти вопроса рассматриваются в одном и том же решении. В окончательных решениях суд делает заявление о том, что договаривающееся государство нарушило конвенцию, и может приказать договаривающемуся государству выплатить материальный и/или моральный ущерб и судебные издержки, понесенные в национальных судах и суде при возбуждении дела.
Решения суда являются публичными и должны содержать мотивы, обосновывающие решение. Статья 46 конвенции предусматривает, что договаривающиеся государства обязуются соблюдать окончательное решение суда. С другой стороны, консультативные заключения по определению не являются обязательными. На сегодняшний день суд последовательно постановил, что в соответствии с конвенцией он не имеет юрисдикции отменять внутренние законы или административную практику, которые нарушают конвенцию.
Комитет министров Совета Европы отвечает за надзор за исполнением решений суда. Комитет министров контролирует внесение изменений в национальное законодательство договаривающимися государствами с целью приведения его в соответствие с конвенцией или принятие отдельных мер договаривающимся государством для устранения нарушений. Решения суда являются обязательными для соответствующих государств-ответчиков, и государства обычно выполняют решения суда. [16]
Палаты решают дела большинством голосов. Любой судья, рассматривавший дело, может приложить к решению особое мнение. Это мнение может совпадать или не совпадать с решением суда. В случае равенства голосов решающий голос принадлежит президенту.
Статья 35 Европейской конвенции о правах человека устанавливает в качестве предварительного условия для обращения в Европейский суд по правам человека исчерпание внутренних средств правовой защиты. [31] Это условие является следствием субсидиарной юрисдикции наднационального суда, который контролирует применение конвенции и стремится искоренить нарушения прав человека. Заявитель должен доказать неспособность национальных судов устранить нарушения, используя соответствующие эффективные и адекватные средства правовой защиты, и по существу заявляя о нарушении Конвенции. [32]
Правило 39 Правил Суда разрешает ЕСПЧ «указывать сторонам на любые временные меры, которые, по их мнению, должны быть приняты в интересах сторон или надлежащего проведения разбирательства». [33] Временные меры являются обязательными и предоставляют тяжущимся сторонам временную защиту в ускоренном порядке, хотя ЕСПЧ решил применять их только в случаях, касающихся неминуемой опасности для жизни и здоровья. [29] Такие меры часто применяются для предотвращения экстрадиции или высылки в страны с недостаточными гарантиями прав человека, тогда как запросы на предотвращение потенциально вредоносных публикаций или изъятия имущества редко вызывают подобные ответы.
Суд может присудить компенсацию материального или нематериального ущерба , называемую «справедливой компенсацией». Обычно компенсации невелики по сравнению с вердиктами национальных судов и редко превышают 1000 фунтов стерлингов плюс судебные издержки. [34] Нематериальный ущерб более тесно связан с тем, что государство может себе позволить заплатить, чем с конкретным ущербом, понесенным истцом. В некоторых случаях повторяющиеся модели нарушений прав человека приводят к более высоким компенсациям в попытке наказать ответственное государство, но, как это ни парадоксально, в других случаях они приводят к более низким компенсациям или полному прекращению дела. [35] [36]
Основным методом судебного толкования суда является доктрина живого инструмента , означающая, что текст Конвенции «должен толковаться в свете современных условий», а не намерений ее создателей . [37] [38] [39] [40] В деле Маматкулов и Аскаров против Турции (2008) суд подчеркнул, что он «поддерживает индивидуальные права как практическую и эффективную, а не теоретическую и иллюзорную защиту». [41] Другой ключевой частью толкования Суда является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года . [42]
Одной из областей, в которой доктрина живого инструмента изменила юриспруденцию ЕСПЧ с течением времени, является дифференцированное обращение, основанное исключительно на этнической принадлежности , поле, религии или сексуальной ориентации , которое все чаще называют неоправданной дискриминацией . [43] [44] Кроме того, с распространением альтернативных семейных отношений суд расширил свое определение семьи в соответствии со статьей 8, например, включив в него однополые пары , как в деле Олиари и другие против Италии (2015 г.). [45] [46] Хотя защитники утверждают, что доктрина живого инструмента необходима для того, чтобы суд оставался актуальным, а его постановления адаптировались к реальным условиям, критики называют такие толкования чрезмерным или судебным активизмом . [37] [39] [47]
Суд использует доктрину пределов усмотрения , ссылаясь на права государств-членов устанавливать моральные стандарты в разумных пределах. Со временем суд сузил пределы усмотрения (до такой степени, по мнению некоторых комментаторов, что они «угасли»). [48] Сужение пределов усмотрения является объектом критики со стороны тех, кто считает, что ЕСПЧ должен минимизировать свою роль, особенно из Соединенного Королевства. [49]
Сторонники более строгого признания свободы усмотрения ссылаются на местные концепции прав человека, характерные для контекста каждой страны и ее культуры, а также на риск вынесения решений, не имеющих местной культурной и низовой легитимности. [37] Критики утверждают, что принцип «возникающего консенсуса» государств-членов, на который распространяется деятельность ЕСПЧ, в корне ошибочен, поскольку такой консенсус часто опирается на тенденции, и исторически во многих случаях социальный и политический консенсус ретроспективно признавался ошибочным. [50]
Такой подход обвиняется в риске стигматизации и принуждения нескольких несогласных стран, поощряя менталитет стаи . Более того, критики утверждают, что EHCR утверждал, что такой консенсус существует, даже когда объективно его не было, из-за судебной активности его судей. [51] Было сказано, что отсутствие четкого определения того, как достигается консенсус, снижает его легитимность. Более того, по мере роста ЕСПЧ, консенсус между его членами уменьшается. [52]
Однако доктрина свободы усмотрения также подверглась резкой критике со стороны юристов и ученых, которые утверждают, что она подрывает универсальный характер прав человека. [49]
Анализ пропорциональности определяет большую часть юриспруденции Суда. Гарантии статей 8, 9, 10 и 11 ЕКПЧ подлежат любым ограничениям, которые могут быть «необходимы в демократическом обществе», ссылаясь на такие факторы, как национальная безопасность, общественная безопасность, здоровье и мораль, а также права и свободы других лиц. Такие условия требуют баланса индивидуальных прав и общественных интересов, как впервые было сформулировано в бельгийском лингвистическом деле . Критики утверждают, что пропорциональность порождает в значительной степени субъективные решения: личные предпочтения и убеждения судьи могут окрашивать его восприятие относительной важности прав. [29] Суд установил определенные формулы для обеспечения согласованности в таких решениях, но эти руководящие принципы охватывают лишь малую часть его прецедентного права.
Суд Европейского Союза (CJEU) институционально не связан с Европейским судом по правам человека: эти два суда связаны с разными организациями. Однако, поскольку все государства ЕС являются членами Совета Европы и, следовательно, участниками Конвенции о правах человека, существуют опасения относительно согласованности судебной практики между двумя судами. CJEU ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека и рассматривает Конвенцию о правах человека так, как если бы она была частью правовой системы ЕС [53], поскольку она является частью правовых принципов государств-членов ЕС.
Несмотря на то, что его государства-члены являются участниками конвенции, сам Европейский союз не является участником, поскольку не имел полномочий делать это в соответствии с предыдущими договорами. Однако институты ЕС обязаны в соответствии со статьей 6 Ниццкого договора ЕС соблюдать права человека в соответствии с конвенцией. Кроме того, поскольку Лиссабонский договор вступил в силу 1 декабря 2009 года, ожидается, что ЕС подпишет конвенцию. Это будет означать, что Суд связан судебными прецедентами прецедентного права Суда по правам человека и, таким образом, подчиняется его праву в области прав человека, что позволит избежать проблем с конфликтующим прецедентным правом между этими двумя судами. [ необходима цитата ] В декабре 2014 года Суд Европейского союза опубликовал Мнение 2/13, отклоняющее присоединение к Конвенции. [54]
Несмотря на то, что Европейский союз не присоединился к Конвенции, ЕСПЧ последовательно постановил, что государства-члены связаны гарантиями ЕКПЧ даже при исполнении и реализации права ЕС. [29] Тем не менее, Суд одновременно стремился содействовать международному сотрудничеству и избегать вмешательства во внутренние дела Союза. Он сбалансировал противоречивые цели содействия европейской гармонии и избежания обхода ЕКПЧ с помощью « Босфорской презумпции », политики условного уважения, сформулированной в деле Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v Ireland . Поскольку CJEU представляет собой «сопоставимый» механизм обеспечения соблюдения прав человека, ЕСПЧ может предположить, «что государство не отступило от требований Конвенции, когда оно не делает ничего, кроме выполнения правовых обязательств, вытекающих из его членства в [ЕС]». [55] Эта презумпция может быть опровергнута в любых конкретных случаях, когда защита прав, предусмотренных Конвенцией, «явно недостаточна».
Большинство договаривающихся сторон Европейской конвенции о правах человека включили конвенцию в свои национальные правовые системы либо через конституционное положение, устав или судебное решение. [56] ЕСПЧ все чаще считает судебный диалог с национальными судами «высоким приоритетом», особенно когда речь идет об исполнении судебных решений. [57] Согласно исследованию 2012 года, ЕСПЧ имеет тенденцию обосновывать свои решения ссылками на собственную судебную практику, чтобы убедить национальные суды принять его постановления. [58]
В 2015 году Россия приняла закон, объявляющий законным отменять решения ЕСПЧ, [59] кодифицируя более раннее решение Конституционного суда России, которое постановило, что Россия может отказаться признавать решение ЕСПЧ, если оно противоречит Конституции России , [60] а в 2020 году Россия внесла поправки в конституцию, предусматривающие, что Конституция России заменяет международное право. (В марте 2022 года из-за российского вторжения на Украину и истории пренебрежения принципами Конвенции Россия была исключена из Совета Европы .) Другие страны также предприняли шаги по ограничению обязательного характера решений ЕСПЧ в соответствии с собственными конституционными принципами стран. В 2004 году Федеральный конституционный суд Германии постановил, что решения, вынесенные ЕСПЧ, не всегда являются обязательными для немецких судов. [61] Конституционный суд Италии также ограничивает применимость решений ЕСПЧ. [62]
В книге 2016 года Австрия , Бельгия , Чехия , Германия , Италия , Польша и Швеция характеризуются как в основном дружественные к решениям ЕСПЧ; Франция , Венгрия , Нидерланды , Норвегия , Швейцария и Турция — как умеренно критически настроенные; Соединенное Королевство — как резко критически настроенные; а Россия — как открыто враждебно настроенная. [63] В 2019 году государства Южного Кавказа были признаны частично соответствующими в статье обзора законодательства. [64]
Ученые-международники считают ЕСПЧ самым эффективным международным судом по правам человека в мире. [65] [5] [6] По словам Майкла Голдхабера в его книге «История Европейского суда по правам человека» , «ученые неизменно описывают его в превосходной степени». [66] [67]
У суда нет полномочий по обеспечению исполнения. Некоторые штаты проигнорировали вердикты ЕСПЧ и продолжили практику, признанную нарушением прав человека. [70] [71] Хотя все убытки должны быть выплачены заявителю в течение срока, указанного судом (обычно три месяца), иначе будут накапливаться проценты, не существует формального крайнего срока для более сложного исполнения, требуемого решением. Однако, оставляя решение неисполненным в течение длительного периода времени, ставит под сомнение приверженность государства своевременному решению проблем с нарушениями прав человека. [72]
Число неисполненных судебных решений выросло с 2624 в 2001 году до 9944 в конце 2016 года, 48% из которых не были реализованы в течение пяти лет и более. В 2016 году все, кроме одной, из 47 стран-членов Совета Европы не выполнили хотя бы один вердикт ЕСПЧ своевременно, хотя большинство неисполненных вердиктов касаются нескольких стран: Италии (2219), России (1540), Турции (1342) и Украины (1172). Более 3200 неисполненных судебных решений «касались нарушений со стороны сил безопасности и плохих условий содержания под стражей». [73]
Комиссар Совета Европы по правам человека Нильс Муйжниекс заявил : «Наша работа основана на сотрудничестве и добросовестности. Когда этого нет, очень трудно оказывать влияние. У нас как бы нет инструментов, чтобы помогать странам, которые не хотят, чтобы им помогали». [73] Россия систематически игнорирует решения ЕСПЧ, выплачивая компенсации в большинстве случаев, но отказываясь решать проблему, что приводит к большому количеству повторных случаев. [74] Российское законодательство создало специальный фонд для выплат истцам по успешным решениям ЕСПЧ. [35]
Известные неисполненные судебные решения включают в себя:
Еще одной проблемой является задержка исполнения судебных решений. [84]
Нагрузка на суд быстро увеличилась после распада Советского Союза, увеличившись с менее чем 8400 дел, поданных в 1999 году, до 57000 в 2009 году. Большинство этих дел касаются граждан бывшего Восточного блока , где к судебной системе меньше доверия. В 2009 году у суда было 120000 нерассмотренных дел, на рассмотрение которых потребовалось бы 46 лет при прежних темпах, что привело к реформам. По данным BBC, суд начал «рассматриваться как жертва собственного успеха». [85]
В период с 2007 по 2017 год количество дел, рассматриваемых каждый год, было относительно постоянным (от 1280 до 1550); две трети дел были повторяющимися и в основном касались нескольких стран: Турции (2401), России (2110), Румынии (1341) и Польши (1272). Повторяющиеся дела указывают на закономерность нарушений прав человека в данной стране. В Интерлакенской декларации 2010 года говорилось, что суд сократит свою нагрузку за счет сокращения количества повторяющихся дел, которые он рассматривает. [86]
В результате реформ Протокола 14, направленных на сокращение нагрузки, единоличные судьи получили право отклонять заявления как неприемлемые, а также была создана система «пилотных решений» для рассмотрения повторяющихся дел без официального решения по каждому из них. [87] [88] Количество ожидающих рассмотрения заявлений достигло пика в 151 600 в 2011 году и сократилось до 59 800 к 2019 году. [89]
Эти реформы привели к увеличению числа заявлений, которые были объявлены неприемлемыми или обойдены постановлением в рамках новой пилотной процедуры. [90] [91] По словам Стивена Грира, «большое количество заявлений на практике не будет рассмотрено», и эта ситуация квалифицируется как «структурный отказ в правосудии для определенных категорий достойных заявителей, чьи дела не могут быть рассмотрены». [92] Доступ к правосудию также может быть фактически затруднен из-за отсутствия юридической помощи и других факторов. [93] [94]
Решения ЕСПЧ расширили защиту прав человека в каждой подписавшей стране. Известные права, которые были защищены, включают: [95] [96]
В 2010 году суд получил Медаль Свободы от Института Рузвельта . [125] В 2020 году правительство Греции выдвинуло суд на Нобелевскую премию мира . [126]
