Тариф Моррилла был повышенным импортным тарифом в Соединенных Штатах , который был принят 2 марта 1861 года во время правления президента США Джеймса Бьюкенена , демократа. Это был двенадцатый из семнадцати пунктов платформы будущей Республиканской партии , которая еще не была инаугурирована, и тариф был привлекателен для промышленников и рабочих фабрик как способ стимулирования быстрого промышленного роста. [1]
Он был назван в честь своего спонсора, представителя Джастина Смита Моррилла из Вермонта , который разработал его по совету экономиста Генри Чарльза Кэри . Окончательное принятие тарифа в Сенате США было поддержано несколькими сенаторами-оппонентами с Юга, которые ушли из Конгресса после того, как их штаты объявили о своем выходе из Союза. Ставки тарифа были повышены как для компенсации федерального дефицита, который привел к увеличению государственного долга в последние годы, так и для поощрения отечественной промышленности и содействия высоким зарплатам для промышленных рабочих. [2]
Тариф Моррилла заменил более низкий тариф 1857 года , который, по словам историка Кеннета Стэмпа , был разработан в ответ на профицит федерального бюджета в середине 1850-х годов. [3]
Два дополнительных тарифа, спонсируемых Морриллом, каждый из которых был выше предыдущего, были приняты при президенте Аврааме Линкольне для сбора доходов, которые были остро необходимы во время Гражданской войны в США .
Тариф открыл период непрерывного протекционизма в Соединенных Штатах , и эта политика сохранялась до принятия Закона о доходах 1913 года , или тарифа Андервуда. Таблица тарифа Моррилла и обоих его преемников сохранялась долгое время после окончания Гражданской войны.
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
В истории Соединенных Штатов тариф часто устанавливался высоким, чтобы стимулировать развитие отечественной промышленности, и его поддерживали, особенно партия вигов и ее давний лидер Генри Клей . Такой тариф был введен в 1842 году, но в 1846 году Демократическая партия приняла тариф Уокера , который существенно снизил тарифные ставки. Демократы еще больше снизили ставки в тарифе 1857 года , который был весьма благоприятен для Юга.
Тем временем партия вигов распалась, и тарифы были приняты новой Республиканской партией , которая впервые выдвинула свой национальный список в 1856 году. Некоторые бывшие виги из приграничных штатов и Верхнего Юга остались в Конгрессе в качестве «оппозиционеров», «юнионистов» или «американцев» ( Know Nothing ) и поддержали более высокие тарифы.
Паника 1857 года привела к призывам к пересмотру протекционистских тарифов. Известный экономист Генри К. Кэри обвинил в панике новый тариф. Его мнение широко распространялось в протекционистских СМИ в пользу более высоких тарифов.
Попытки повысить тарифы начались всерьез в 35-м Конгрессе 1857–1859 гг. В Палату представителей США было подано два предложения .
Председатель Комитета по путям и средствам Палаты представителей Джон С. Фелпс , демократ из Миссури , написал план демократов, в котором сохранялась большая часть низких ставок тарифа 1857 года с небольшими изменениями для стимулирования доходов.
Члены Way and Means Моррилл и Генри Винтер Дэвис , «американец» из Мэриленда , внесли предложение республиканцев о повышении тарифов. Оно заменило существующую тарифную сетку ad valorem специфическими пошлинами и резко увеличило тарифные ставки на товары, которые производились популярными «защищенными» отраслями промышленности, такими как железо, текстиль и другие промышленные товары. Экономический историк Фрэнк Тауссиг утверждал, что во многих случаях замена специфическими пошлинами использовалась для сокрытия масштабов повышения ставок. [ необходима цитата ] Сторонники специфических ставок утверждали, что они были необходимы, поскольку европейские экспортеры регулярно предоставляли американским клиентам поддельные счета-фактуры, показывающие более низкие цены на товары, чем были фактически уплачены. Специфические ставки делали такие уловки бессмысленными.
Однако Палата представителей не предприняла никаких действий ни по одному из законопроектов о тарифах в ходе 35-го Конгресса .
_(cropped).jpg/1280px-Justin_Smith_Morrill_(cwpbh.04981)_(cropped).jpg)
Когда в 1859 году собрался 36-й Конгресс , до 1860 года действия были заблокированы спором о том, кто будет избран спикером Палаты представителей . В 1860 году республиканец Уильям Пеннингтон из Нью-Джерси был избран спикером. Пеннингтон назначил протарифное республиканское большинство в Комитет по путям и средствам, а председателем стал Джон Шерман из Огайо .
Законопроект Моррилла был принят Комитетом по путям и средствам. Ближе к концу первой сессии Конгресса (декабрь 1859 г. – июнь 1860 г.), 10 мая 1860 г., законопроект был вынесен на голосование в палате и принят 105–64 голосами. [4]
Голосование было в значительной степени, но не полностью секционным. Республиканцы, все из северных штатов, проголосовали 89-2 за законопроект. К ним присоединились 7 северных демократов из Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании. Пятеро из них были «анти-Лекомптонскими демократами», которые выступали против прорабовладельческой Лекомптонской конституции для Канзаса .
Кроме того, 14 северных демократов проголосовали против законопроекта.
В пограничных штатах за него проголосовали четыре представителя «оппозиции» из Кентукки, а также его соавтор Винтер из Мэриленда, «юнионист» из Мэриленда и демократ из Делавэра. Восемь демократов из пограничных штатов и член Американской партии из Миссури проголосовали против.
Тридцать пять южных демократов и три оппозиционера проголосовали против; один оппозиционер из Теннесси проголосовал за.
Таким образом, секционное распределение было следующим: 96–15 на Севере, 7–9 в приграничных штатах и 1–39 на Юге.
Воздержались 55 человек, в том числе 13 республиканцев, 12 северных демократов, 13 южных демократов и 8 южных «оппозиционеров» и «американцев». (Остальные представители в основном были «объединены» с оппозиционными представителями, которые не смогли присутствовать. [5]
Законопроект Моррилла был направлен в Сенат США . Однако Сенат контролировался демократами, и поэтому он был заморожен в Финансовом комитете под председательством Роберта М. Т. Хантера из Вирджинии .
Это гарантировало, что голосование в Сенате будет отложено до второй сессии в декабре 1860 года, и означало, что тариф станет важным вопросом на выборах 1860 года . [6]
Республиканская партия включила в свою платформу 1860 года сильный пункт в поддержку тарифов и отправила видных сторонников тарифов, рекламирующих законопроект, таких как Моррилл и Шерман, для проведения агитации в Пенсильвании и Нью-Джерси, где тариф был популярен. Оба кандидата от Демократической партии, Джон К. Брекинридж и Стивен Дуглас , выступали против всех высоких тарифов и протекционизма в целом. [7]
Историк Рейнхард Х. Лютин документирует важность тарифа Моррилла для республиканцев на президентских выборах 1860 года. [8] Он отмечает, что репутация Линкольна как протекциониста и поддержка законопроекта Моррилла помогли ему заручиться поддержкой в важном штате Пенсильвания и соседнем Нью-Джерси. Линкольн легко победил в Пенсильвании в ноябре, в рамках своего захвата Севера.
14 февраля 1861 года избранный президент Линкольн заявил аудитории в Питтсбурге , что он сделает введение нового тарифа своим приоритетом на следующей сессии, если законопроект не будет принят к моменту его инаугурации 4 марта.
Вторая сессия 36-го Конгресса началась в декабре 1860 года. Поначалу казалось, что Хантер оставит законопроект Моррилла в покое до конца срока в марте.
Однако в декабре 1860 года и январе 1861 года семь южных штатов вышли из состава ЕС, и их сенаторы, выступавшие за низкие тарифы, отозвали свои кандидатуры. В феврале республиканцы взяли под контроль Сенат, и Хантер потерял свое влияние в Финансовом комитете.
Тем временем Казначейство находилось в финансовом кризисе, имея менее 500 000 долларов на руках и миллионы неоплаченных счетов. Союзу срочно требовались новые доходы. Недавний историк приходит к выводу, что «импульс к пересмотру тарифа возник как попытка увеличить доходы, предотвратить «крах» и решить проблему накапливающегося долга». [9]
Законопроект Моррилла был вынесен на голосование в Сенат 20 февраля и принят 25 голосами против 14. Голосование разделилось почти полностью по партийным линиям. Его поддержали 24 республиканца и демократ Уильям Биглер из Пенсильвании. Против выступили 10 южных демократов, 2 северных демократа и 2 демократа Дальнего Запада. Двенадцать сенаторов воздержались, включая 3 северных демократа, 1 демократа из Калифорнии, 5 южных демократов, 2 республиканца и 1 юнионист из Мэриленда. [10]
Были внесены некоторые незначительные поправки, связанные с тарифами на чай и кофе, для рассмотрения которых потребовался согласительный комитет Палаты представителей, но они были урегулированы, и окончательный законопроект был единогласно одобрен 2 марта.
Хотя сам президент Джеймс Бьюкенен был демократом, он поддержал законопроект из-за интересов своего родного штата Пенсильвания. Он подписал законопроект в качестве одного из своих последних действий в должности.
Тариф вступил в силу через месяц после его подписания. Помимо установления тарифных ставок, законопроект изменил и ограничил Закон о складировании 1846 года.
Тариф был разработан и принят Палатой представителей до начала Гражданской войны или до ее ожидаемого начала, а Сенат принял его после выхода из состава США семи штатов.
По крайней мере один автор утверждал, что первый закон Моррилла не следует считать законодательством «гражданской войны». [11]
На самом деле тариф оказался слишком низким для удовлетворения потребностей в доходах во время Гражданской войны и был быстро повышен Вторым тарифом Моррилла, или Законом о доходах 1861 года, позднее осенью. [12]
В первый год своего действия тариф Моррилла увеличил эффективную ставку, взимаемую с облагаемого пошлиной импорта, примерно на 70%. В 1860 году американские тарифные ставки были одними из самых низких в мире, а также на исторически низком уровне по стандартам 19-го века, средняя ставка за 1857-1860 годы составляла около 17% в целом ( ad valorem ), 21% только по облагаемым пошлиной товарам. Тариф Моррилла немедленно поднял эти средние показатели до примерно 26% в целом или 36% по облагаемым пошлиной товарам. Дальнейшее повышение к 1865 году оставило сопоставимые ставки на уровне 38% и 48%. Хотя они были выше, чем в период непосредственно до Гражданской войны, новые ставки все еще были значительно ниже, чем между 1825 и 1830 годами, когда ставки иногда превышали 50%. [13]
Соединенным Штатам требовалось 3 миллиарда долларов, чтобы оплатить огромные армии и флоты, собранные для ведения Гражданской войны, более 400 миллионов долларов только за 1862 год. Главным источником доходов были тарифы. Поэтому министр финансов Салмон П. Чейз , несмотря на то, что он был давним сторонником свободной торговли, работал с Морриллом, чтобы принять второй законопроект о тарифах летом 1861 года, который повысил ставки еще на 10%, чтобы получить больше доходов. [14] Последующие законопроекты были в первую очередь направлены на удовлетворение потребностей войны, но пользовались поддержкой протекционистов, таких как Кэри, который снова помогал Морриллу в составлении законопроекта.
Однако тариф сыграл лишь скромную роль в финансировании войны и был гораздо менее важен, чем другие меры, такие как продажа облигаций на сумму 2,8 млрд долларов и некоторое печатание гринбеков . Таможенные доходы от тарифов составили 345 млн долларов с 1861 по 1865 год, или 43% всех федеральных налоговых доходов, но военные расходы составили 3065 млн долларов. [15]
Тариф Моррилла был встречен с острой враждебностью в Британии, где свободная торговля доминировала в общественном мнении. Южные дипломаты и агенты пытались использовать британский гнев против тарифа Моррилла, чтобы завоевать симпатии, с целью получения британского признания Конфедерации. [16] Новый тарифный график серьезно наказывал британский экспорт железа, одежды и промышленных товаров, сделав их более дорогими, и вызвал общественный резонанс среди многих британских политиков. Ожидание высоких налоговых ставок, вероятно, заставило британских грузоотправителей ускорить свои поставки до того, как новые ставки вступили в силу в начале лета 1861 года.
Когда из Лондона послышались жалобы, Конгресс перешел в контрнаступление. Председатель Финансового комитета Сената резко ответил: «Какое право имеет иностранное государство задавать вопросы о том, что мы выбираем делать?» [17]
Когда в 1861 году разразилась Гражданская война в США , британское общественное мнение симпатизировало Конфедерации, отчасти из-за затянувшейся агитации по поводу тарифа. Как объяснил один дипломатический историк, тариф Моррилла: [18]
не неестественно вызвало большое недовольство Англии. Это значительно уменьшило прибыль американских рынков для английских производителей и торговцев, до такой степени, что вызвало серьезные торговые проблемы в этой стране. Более того, британская нация тогда была в первом порыве энтузиазма по поводу свободной торговли и, под руководством экстремистов, таких как Кобден и Гладстон, была склонна считать покровительственный тариф по сути и внутренне безнравственным, едва ли менее отвратительным, чем воровство или убийство. Действительно, тариф серьезно считался сопоставимым по оскорбительности с самим рабством, и англичане были склонны осуждать Север за одно так же, как Юг за другое. «Нам не нравится рабство, — сказал Пальмерстон Адамсу, — но нам нужен хлопок, и нам очень не нравится ваш тариф Моррилла».
Многие известные британские писатели осудили тариф Моррилла в самых резких выражениях. Экономист Уильям Стэнли Джевонс осудил его как «ретроградный» закон. Знаменитый романист Чарльз Диккенс использовал свой журнал All the Year Round для критики нового тарифа. 28 декабря 1861 года Диккенс опубликовал длинную статью, предположительно написанную Генри Морли [ 19] , в которой он возложил вину за Гражданскую войну в США на тариф Моррилла:
Если это не рабство, то где же разделение интересов, которое в конце концов привело к фактическому отделению Юга от Северных штатов?... Каждый год, в течение нескольких лет назад, тот или иной Южный штат заявлял, что он подчинится этому вымогательству только до тех пор, пока у него не будет сил для сопротивления. С избранием Линкольна и захватом федерального правительства исключительной партией Севера настало время для отступления... Конфликт происходит между полунезависимыми общинами, [в которых] каждое чувство и интерес [на Юге] требуют политического разделения, а каждый карманный интерес [на Севере] требует объединения... Так обстоят дела, и под всеми страстями партий и криками битвы кроются две главные движущие причины борьбы. Объединение означает потерю стольких-то миллионов в год для Юга; отделение означает потерю тех же миллионов для Севера. Любовь к деньгам является корнем этого, как и многих других зол... [С]орьба между Севером и Югом, как она есть, является исключительно фискальной ссорой.
Другие, такие как Джон Стюарт Милль , отрицали, что тарифы имеют какое-либо отношение к конфликту:
...за что борются южные вожди? Их апологеты в Англии говорят, что это из-за тарифов и тому подобной ерунды. Они ничего подобного не говорят. Они говорят миру, и они говорили своим собственным гражданам, когда те хотели получить их голоса, что целью борьбы было рабство. Много лет назад, когда генерал Джексон был президентом, Южная Каролина почти восстала (она никогда не была близка к отделению) из-за тарифа; но ни один другой штат не поощрял ее, и сильная враждебная демонстрация из Вирджинии положила конец этому вопросу. Тем не менее тариф того времени был жестко защитным. По сравнению с ним, тот, что действовал во время отделения, был тарифом свободной торговли: этот последний был результатом нескольких последовательных изменений в направлении свободы; и его принципом была не защита ради защиты, а лишь та ее часть, которая могла случайно возникнуть из пошлин, введенных для получения дохода. Даже тариф Моррилла (который никогда не был бы принят, если бы не отделение Юга) утверждается высоким авторитетом г-на HC Carey как значительно более либеральный, чем реформированный французский тариф по договору г-на Кобдена; настолько, что он, протекционист, был бы рад обменять свой собственный протекционистский тариф на тариф свободной торговли Луи Наполеона. Но зачем обсуждать, на основании вероятных доказательств, общеизвестные факты? Мир знает, в чем состоял вопрос между Севером и Югом в течение многих лет, и до сих пор остается таковым. Думали только о рабстве, говорили только о нем. Рабство боролось за и против, на полу Конгресса и на равнинах Канзаса; исключительно по вопросу о рабстве была создана партия, которая теперь правит Соединенными Штатами: по вопросу о рабстве Фремонт был отклонен, по вопросу о рабстве был избран Линкольн; Юг отделился по вопросу о рабстве и провозгласил рабство единственной причиной разделения.
[20]
Коммунистический философ Карл Маркс также считал рабство главной причиной войны. Маркс много писал в британской прессе и был лондонским корреспондентом нескольких североамериканских газет, включая New York Tribune Хораса Грили . Маркс отреагировал на тех, кто обвинял в войне тариф Моррилла, и вместо этого утверждал, что рабство привело к отделению, а тариф был всего лишь предлогом. В октябре 1861 года он писал:
Естественно, в Америке все знали, что с 1846 по 1861 год преобладала система свободной торговли, и что представитель Моррилл провел свой протекционистский тариф через Конгресс только в 1861 году, после того, как восстание уже вспыхнуло. Таким образом, отделение не произошло, потому что тариф Моррилла прошел через Конгресс, но, самое большее, тариф Моррилла прошел через Конгресс, потому что отделение произошло. [21]
По словам историка Хизер Кокс Ричардсон , Моррилл намеревался предложить защиту как обычным получателям-производителям, так и широкой группе сельскохозяйственных интересов. Целью было умиротворить интересы за пределами Северо-Востока, который традиционно поддерживал защиту. Впервые защита была распространена на все основные сельскохозяйственные продукты:
Планируя распространить выгоды от тарифа на все секторы экономики, а также надеясь расширить поддержку своей партии, Моррилл отверг традиционную систему протекционизма, предложив тарифные пошлины на сельскохозяйственную, горнодобывающую и рыболовную продукцию, а также на промышленные товары. Сахар, шерсть, льняное семя, шкуры, говядина, свинина, кукуруза, зерно, пенька, шерсть и минералы — все это будет защищено тарифом Моррилла. Можно было бы ожидать, что пошлина на сахар успокоит южан, выступающих против тарифов, и, в частности, производство шерсти и льняного семени было растущей отраслью на Западе. Новый тарифный законопроект также будет защищать уголь, свинец, медь, цинк и другие минералы, все из которых новые северо-западные штаты начинали производить. Восточная рыбная промышленность получит пошлину на сушеную, маринованную и соленую рыбу. «При корректировке деталей тарифа», — пояснил Моррилл с риторическим налетом во время представления законопроекта, — «я бы относился к сельскому хозяйству, производству, горнодобывающей промышленности и торговле так же, как ко всему нашему народу — как к членам одной семьи, все имеют право на равные льготы, и никто не должен превращаться в вьючное животное, несущее чужие тюки». [22]
По словам Тоссига, «Моррилл и другие сторонники акта 1861 года заявили, что их намерением было просто восстановить ставки 1846 года». Однако он также дает основания подозревать, что мотивы законопроекта были направлены на установление высоких ставок защиты на железо и шерсть, чтобы привлечь Запад и Пенсильванию:
Важным изменением, которое они (спонсоры) предложили внести в положения тарифа 1846 года, была замена адвалорных пошлин специфическими. Такое изменение адвалорных пошлин на специфические само по себе ни в коем случае не вызывает возражений; но оно обычно использовалось протекционистами в качестве предлога для значительного увеличения фактически уплачиваемых пошлин. Когда протекционисты вносят изменения такого рода, они почти неизменно делают специфические пошлины выше адвалорных, которым они должны быть эквивалентом... Тариф Моррилла не составлял исключения из обычного хода вещей в этом отношении. Установленные им специфические пошлины во многих случаях значительно превышали адвалорные пошлины 1846 года. Наиболее важными прямыми изменениями, внесенными актом 1861 года, были повышенные пошлины на железо и шерсть, с помощью которых надеялись присоединить к республиканской партии Пенсильванию и некоторые западные штаты» [23]
Генри К. Кэри , который помогал Морриллу в составлении законопроекта и был одним из его самых ярых сторонников, настоятельно подчеркивал его важность для Республиканской партии в своем письме Линкольну от 2 января 1861 года: «Успех вашей администрации полностью зависит от принятия законопроекта Моррилла на нынешней сессии». По словам Кэри:
С ним люди почувствуют облегчение — ваш срок начнется с растущей волны процветания — казна будет заполнена, а партия, которая вас избрала, увеличится и окрепнет. Без него будет много страданий среди людей — много недовольства своими обязанностями — много заимствований со стороны правительства — и очень много проблем среди Республиканской партии, когда люди придут голосовать через два года. Есть только один способ сделать партию постоянной, а именно — немедленный отказ от системы свободной торговли .
Представитель Джон Шерман позже писал:
Тарифный законопроект Моррилла был ближе, чем любой другой, к выполнению двойного требования предоставления достаточного дохода для поддержки правительства и предоставления надлежащей защиты отечественной промышленности. На момент его принятия не было введено никаких национальных налогов, за исключением пошлин на импортные товары. Гражданская война все это изменила, сократив импорт и увеличив в десять раз требуемый доход. Правительство имело право увеличить существующие ставки пошлин и добавить в облагаемый пошлинами список все импортируемые товары, таким образом включив товары первой необходимости и всеобщего пользования. В дополнение к этим пошлинам оно было вынуждено добавить налоги на все товары внутреннего производства, на доходы, не требуемые для обеспечения реальных потребностей, и, особенно, на товары сомнительной необходимости, такие как спиртные напитки, табак и пиво. Эти налоги были абсолютно необходимы для покрытия расходов на армию и флот, на проценты по военным долгам и справедливые пенсии тем, кто стал инвалидом войной, а также их вдовам и сиротам. [24]
В то время как рабство доминировало в дебатах об отделении на юге, [25] тариф Моррилла стал предметом сепаратистской агитации в некоторых южных штатах. Критики закона сравнивали его с Тарифом мерзостей 1828 года , который вызвал кризис аннулирования , но его средняя ставка была значительно ниже.
Роберт Барнуэлл Ретт выступил против ожидаемого тарифа Моррилла перед конвентом Южной Каролины 1860 года. Ретт включил длинную атаку на тарифы в Обращение Южной Каролины к рабовладельческим штатам , которое конвент принял 25 декабря 1860 года, чтобы сопровождать свой указ об отделении:
И так же с Южными Штатами по отношению к Северным Штатам в жизненно важном вопросе налогообложения. Они находятся в меньшинстве в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты их от несправедливого налогообложения; и они облагаются налогом народом Севера для своей выгоды, точно так же, как народ Великобритании облагал налогом наших предков в Британском парламенте для своей выгоды. В течение последних сорока лет налоги, установленные Конгрессом Соединенных Штатов, были установлены с целью подчинения интересам Севера. Народ Юга облагался налогом в виде пошлин на импорт не для получения дохода, а для цели, несовместимой с доходом, — для продвижения запретов интересов Севера в продукции их шахт и производств. [26]
Тариф Моррилла играл менее заметную роль в других местах Юга. В некоторых частях Вирджинии сепаратисты обещали новый защитный тариф, чтобы помочь молодым отраслям промышленности штата. [27]
На Севере введение тарифа способствовало поддержке дела Союза промышленниками и торговыми интересами. Аболиционист Орестес Браунсон насмешливо заметил, что «тариф Моррилла тронул их больше, чем падение Самтера». [28] В одном из таких примеров New York Times , которая выступала против законопроекта Моррилла по соображениям свободной торговли, написала в редакционной статье, что тарифный дисбаланс приведет к торговому краху на Севере, и призвала к его приостановке до тех пор, пока не пройдет кризис отделения: «Мы ввели высокие пошлины на нашу торговлю в тот самый момент, когда отделяющиеся штаты приглашают торговлю в свои порты низкими пошлинами». [29] Когда отделение стало более очевидным, и молодая Конфедерация приняла гораздо более низкий тариф, газета призвала к военным действиям для обеспечения соблюдения тарифа Моррилла на Юге. [30]
Джеймс Хастон отмечает, что историки были озадачены ролью высоких тарифов в целом и на протяжении многих лет предлагали множество противоречивых интерпретаций. (Все историки сходятся во мнении, что низкие тарифы не вызывали споров и были необходимы для финансирования федерального правительства.) Одна школа мысли утверждает, что республиканцы были добровольными инструментами потенциальных монополистов. Вторая школа утверждает, что республиканцы искренне верили, что тарифы будут способствовать национализму и процветанию для всех вместе со сбалансированным ростом в каждом регионе, в отличие от роста только на хлопковом Юге. Третья школа подчеркивает неоспоримую важность тарифа в укреплении партийной лояльности, особенно в промышленных штатах. Другой подход подчеркивает, что рабочие фабрик стремились к высоким тарифам, чтобы защитить свои высокие зарплаты от европейской конкуренции. [31]
В 1920-х годах Чарльз А. Бирд утверждал, что критически важными являются долгосрочные экономические проблемы, и протарифный промышленный Северо-Восток сформировал коалицию с антитарифным аграрным Средним Западом против плантационного Юга.
По словам Лютина в 1940-х годах, «историки не единодушны в отношении относительной важности, которую страх и ненависть южан к высоким тарифам имели в качестве причины отделения рабовладельческих штатов». [32] Однако ни один из государственных деятелей, искавших компромисс в 1860–1861 годах для предотвращения войны, никогда не предполагал, что тариф может быть ключом к решению или причиной отделения. [33]
В 1950-х годах историки начали отходить от тезиса Бирда об экономической причинности. Вместо этого историки во главе с Ричардом Хофштадтером начали подчеркивать социальные причины войны, сосредоточенные на проблеме рабства.
Тезис Бирда недавно возродился среди экономистов, историков-конфедератов и нео-бирдианских ученых. Исследование 2002 года, проведенное экономистами Робертом Макгуайром и Т. Норманом Ван Коттом, пришло к выводу:
Фактический конституционный мандат, согласно которому тарифы лежат на нижнем конце соотношения Лаффера , означает, что Конфедерация вышла за рамки простого наблюдения за тем, что определенный налоговый доход может быть получен с «высокой» и «низкой» налоговой ставкой, а-ля Александр Гамильтон и другие. Действительно, конституционное действие предполагает, что вопрос тарифов мог быть на самом деле даже более важным в напряженности между Севером и Югом, которая привела к Гражданской войне, чем многие экономисты и историки в настоящее время полагают.
Вместо того, чтобы способствовать отделению, Марк-Уильям Пален отмечает, что тариф был принят Конгрессом только благодаря отделению южных штатов. Таким образом, само отделение позволило принять законопроект, а не наоборот. [34]
Аллан Невинс и Джеймс М. Макферсон преуменьшают значение тарифа; утверждают, что он был периферийным по отношению к вопросу рабства ; и отмечают, что рабство доминировало в сепаратистских декларациях, речах и памфлетах. Невинс также указывает на аргумент Александра Стивенса , который оспаривал утверждения Тумбса о строгости тарифа Моррилла. Хотя изначально Стивенс был противником отделения, позже он назвал рабство « краеугольным камнем » своей поддержки отделения. [35]