stringtranslate.com

Теория акторно-сетевого взаимодействия

Теория акторно-сетевого взаимодействия ( ANT ) — это теоретический и методологический подход к социальной теории , в котором все в социальном и природном мире существует в постоянно меняющихся сетях отношений. Она утверждает, что ничего не существует вне этих отношений. Все факторы, вовлеченные в социальную ситуацию, находятся на одном уровне, и, таким образом, нет никаких внешних социальных сил, кроме того, с чем и как взаимодействуют участники сети в данный момент. Таким образом, объекты, идеи, процессы и любые другие соответствующие факторы рассматриваются как столь же важные в создании социальных ситуаций, как и люди.

ANT утверждает, что социальные силы не существуют сами по себе, и поэтому не могут быть использованы для объяснения социальных явлений. Вместо этого следует провести строго эмпирический анализ, чтобы «описать», а не «объяснить» социальную деятельность. Только после этого можно ввести концепцию социальных сил, и только как абстрактную теоретическую концепцию, а не что-то, что действительно существует в мире. [1]

Хотя он наиболее известен своим противоречивым утверждением о способности нечеловеческих существ действовать или участвовать в системах или сетях или и в том, и в другом, ANT также ассоциируется с решительной критикой традиционной и критической социологии . Разработанный учеными , изучающими науку и технологии (STS) , Мишелем Каллоном , Мадлен Акрич и Бруно Латуром , социологом Джоном Лоу и другими, его можно более технически описать как «материально- семиотический » метод. Это означает, что он отображает отношения, которые одновременно являются материальными (между вещами) и семиотическими (между концепциями). Он предполагает, что многие отношения являются как материальными, так и семиотическими. Термин «теория акторно-сетей» был придуман Джоном Лоу в 1992 году для описания работы, которая велась в рамках тематических исследований в различных областях в Центре социологии инноваций в то время. [2]

Теория показывает, что все в социальном и природном мире, человеческом и нечеловеческом, взаимодействует в меняющихся сетях отношений без каких-либо других элементов из сетей. ANT бросает вызов многим традиционным подходам, определяя нечеловеческих существ как субъектов, равных людям. Это утверждение дает новую перспективу при применении теории на практике.

В широком смысле, ANT является конструктивистским подходом, поскольку избегает эссенциалистских объяснений событий или инноваций (т. е. ANT объясняет успешную теорию, понимая комбинации и взаимодействия элементов, которые делают ее успешной, а не утверждая, что она истинна, а остальные ложны). [3] Аналогичным образом, сама по себе она не является связной теорией. Скорее, ANT функционирует как стратегия, которая помогает людям быть чувствительными к терминам и часто неисследованным предположениям, лежащим в их основе. [4] Она отличается от многих других STS и социологических сетевых теорий своим особым материально-семиотическим подходом.

Предыстория и контекст

ANT был впервые разработан в Centre de Sociologie de l'Innovation (CSI) Высшей национальной горной школы Парижа в начале 1980-х годов сотрудниками ( Мишель Каллон , Мадлен Акрих , Бруно Латур ) и посетителями (включая Джона Лоу ). [3] Книга 1984 года, написанная в соавторстве с Джоном Лоу и коллегой-социологом Питером Лоджем ( Science for Social Scientists ; London: Macmillan Press Ltd.), является хорошим примером ранних исследований того, как рост и структура знания могут быть проанализированы и интерпретированы посредством взаимодействия субъектов и сетей. Первоначально созданный в попытке понять процессы инноваций и создания знаний в науке и технике, подход опирался на существующие работы в STS , на исследования крупных технологических систем и на ряд французских интеллектуальных ресурсов, включая семиотику Альгирдаса Жюльена Греймаса , труды философа Мишеля Серра и школу истории Annales .

ANT, по-видимому, отражает многие из предубеждений французского постструктурализма , и в частности, озабоченность нефундаментальными и множественными материально-семиотическим отношениями. [3] В то же время, он был гораздо более прочно укоренен в англоязычных академических традициях, чем большинство подходов, на которые повлиял постструктуралист. Его обоснование в (преимущественно английских) исследованиях науки и технологий отражалось в интенсивной приверженности развитию теории посредством качественных эмпирических тематических исследований. Его связи с работами по крупным техническим системам, в основном инициированными в США, отражались в его готовности беспристрастно анализировать крупномасштабные технологические разработки, включая политические, организационные, правовые, технические и научные факторы.

Многие из характерных инструментов ANT (включая понятия перевода, обобщенной симметрии и «гетерогенной сети»), вместе с наукометрическим инструментом для картирования инноваций в науке и технике («анализ сопутствующих слов») были первоначально разработаны в 1980-х годах, преимущественно в CSI и вокруг него. «Современное состояние» ANT в конце 1980-х годов хорошо описано в тексте Латура 1987 года « Наука в действии» . [5]

Начиная примерно с 1990 года, ANT начал становиться популярным как инструмент для анализа в ряде областей за пределами STS. Он был подхвачен и развит авторами в части организационного анализа , информатики , медицинских исследований, географии , социологии , антропологии , археологии , феминистских исследований , технической коммуникации и экономики .

По состоянию на 2008 год ANT представляет собой широко распространенный, хотя и противоречивый, ряд материально-семиотических подходов для анализа гетерогенных отношений. Отчасти из-за своей популярности он интерпретируется и используется в широком диапазоне альтернативных и иногда несовместимых способов. В текущем ANT нет ортодоксальности, и разные авторы используют этот подход существенно по-разному. Некоторые авторы говорят о «после-ANT», имея в виду «проекты-преемники», смешивающие вместе различные проблемные фокусы с теми, что есть в ANT. [6]

Ключевые понятия

Актер/Актант

Актор (актант) — это то, что действует или чему деятельность предоставлена ​​другими. Это не подразумевает мотивации отдельных человеческих акторов или людей в целом. Актант может быть буквально чем угодно, при условии, что ему предоставлено быть источником действия. [7] Другими словами, актор в этом случае рассматривается как любая сущность, которая что-то делает. Например, в «Сети Пастера» микроорганизмы не инертны, они вызывают ферментацию нестерилизованных материалов, оставляя после себя стерилизованные материалы нетронутыми. Если бы они предприняли другие действия, то есть если бы они не сотрудничали с Пастером — если бы они не предприняли действия (по крайней мере, в соответствии с намерениями Пастера) — то история Пастера может быть немного иной. Именно в этом смысле Латур может называть микроорганизмы акторами. [7]

В рамках ANT принцип обобщенной симметрии [8] требует, чтобы все сущности были описаны в одних и тех же терминах до рассмотрения сети. Любые различия между сущностями генерируются в сети отношений и не существуют до применения какой-либо сети.

Актеры-люди

Под словом «человек» обычно подразумеваются люди и их человеческое поведение .

Нечеловеческие субъекты

Традиционно нечеловеческие сущности — это существа, включающие растения, животных, геологию и природные силы, а также коллективное человеческое создание искусств, языков. [9] В ANT нечеловеческие сущности охватывают множество сущностей, включающих вещи, объекты, животных, природные явления, материальные структуры, транспортные устройства, тексты и экономические товары. Но нечеловеческие субъекты не охватывают такие сущности, как люди, сверхъестественные существа и другие символические объекты в природе. [10]

Актер-Сеть

Как следует из термина, актор-сеть является центральным понятием в ANT. Термин «сеть» несколько проблематичен, поскольку, как отмечает Латур [1] [11] [12] , имеет ряд нежелательных коннотаций. Во-первых, он подразумевает, что то, что описывается, принимает форму сети, что не обязательно так. Во-вторых, он подразумевает «транспортировку без деформации», что в ANT невозможно, поскольку любая актор-сеть включает в себя огромное количество переводов. Однако Латур [12] по-прежнему утверждает, что сеть — подходящий термин для использования, потому что «он не имеет отношения априорного порядка; он не привязан к аксиологическому мифу о верхе и низе общества; он не делает абсолютно никаких предположений о том, является ли конкретный локус макро- или микро-, и не изменяет инструменты для изучения элемента «a» или элемента «b»». Такое использование термина «сеть» очень похоже на ризомы Делеза и Гваттари ; Латур [11] даже иронично замечает, что он не возражал бы против переименования АСТ в «актантно-ризомную онтологию», если бы это звучало лучше, что намекает на беспокойство Латура по поводу слова «теория».

Теория акторно-сетевых отношений пытается объяснить, как материально-семиотические сети объединяются, чтобы действовать как единое целое; кластеры акторов, участвующих в создании смысла, являются как материальными, так и семиотическими. В рамках этого она может рассматривать явные стратегии для связывания различных элементов вместе в сеть так, чтобы они образовывали, по-видимому, связное целое. Эти сети потенциально являются временными, существующими в постоянном создании и пересоздании. [1] Это означает, что отношения должны многократно «исполняться», иначе сеть распадется. Они также предполагают, что сети отношений не являются внутренне связными и действительно могут содержать конфликты. Другими словами, социальные отношения только всегда находятся в процессе и должны выполняться непрерывно.

История Пастера, упомянутая выше, представила структурированную сеть из разнообразных материалов, которая называется идеей « гетерогенных сетей ». [7] Основная идея структурированной сети заключается в том, что человек не является единственным фактором или участником в обществе или в любой социальной деятельности и сетях. Таким образом, сеть состоит из машин, животных, вещей и любых других объектов. [13] Для этих нечеловеческих субъектов людям может быть трудно представить свои роли в сети. Например, скажем, два человека, Джейкоб и Майк, говорят посредством текстов. В рамках современных технологий они могут общаться друг с другом, не видя друг друга лично. Поэтому при наборе текста или письме общение в основном осуществляется не кем-то из них, а сетью объектов, таких как их компьютеры или мобильные телефоны. [13]

Если довести это до логического завершения, то почти любой субъект можно считать просто суммой других, более мелких субъектов. Автомобиль является примером сложной системы. Он содержит множество электронных и механических компонентов, все из которых по сути скрыты от водителя, который просто имеет дело с автомобилем как с единым объектом. Этот эффект известен как пунктуализация [ 13] и похож на идею инкапсуляции в объектно-ориентированном программировании .

Когда сеть акторов выходит из строя, эффект пунктуализации также имеет тенденцию прекращаться. [13] В приведенном выше примере с автомобилем неработающий двигатель заставил бы водителя осознать автомобиль как набор деталей, а не просто транспортное средство, способное перевозить его или ее с места на место. Это также может произойти, когда элементы сети действуют вопреки сети в целом. В своей книге « Надежда Пандоры» [ 14] Латур сравнивает депунктуализацию с открытием черного ящика. В закрытом состоянии ящик воспринимается просто как ящик, хотя при его открытии все элементы внутри него становятся видимыми.

Перевод

Центральным для ANT является концепция перевода, которую иногда называют социологией перевода , в которой новаторы пытаются создать форум , центральную сеть, в которой все участники согласны с тем, что сеть стоит строить и защищать. В своем широко обсуждаемом исследовании 1986 года о том, как морские биологи пытались пополнить запасы залива Сен-Бриё , чтобы производить больше гребешков, Мишель Каллон определил 4 момента перевода: [8]

  1. Проблематизация : Исследователи попытались сделать себя значимыми для других участников драмы, определив их характер и проблемы, а затем заявив, что их можно решить, если актеры пройдут «обязательную точку перехода» в программе обучения исследователей.
  2. Заинтересованность : ряд процедур, используемых исследователями для привязки других актеров к ролям, которые были им отведены в этой программе.
  3. Регистрация : набор тактик, используемых исследователями для определения и объединения многочисленных ролей, которые они назначили другим.
  4. Мобилизация : исследователи использовали ряд подходов, чтобы гарантировать, что мнимые представители различных ключевых сообществ смогут надлежащим образом представлять эти сообщества и не будут введены в заблуждение последними.

Также важна для понятия роль сетевых объектов в помощи сглаживанию процесса перевода путем создания эквивалентностей между тем, что в противном случае было бы очень сложным для людей, организаций или условий, чтобы объединиться вместе. Бруно Латур говорил об этой конкретной задаче объектов в своей работе Reassembling the Social . [1]

Квазиобъект

Для переосмысления социальных отношений как сетей Латур мобилизует концепцию Мишеля Серра [15] и расширяет ее, чтобы «определить положение этих странных новых гибридов». [16] Квазиобъекты одновременно являются квазисубъектами — приставка квази обозначает, что ни один онтологический статус субъекта или объекта не является чистым или постоянным, но что это динамические сущности, статус которых меняется в зависимости от их соответствующей моментальной активности и их соответствующей позиции в коллективе или сети. [17] Решающее значение имеет циркуляция и участие, из которых возникают сети, примерами квазиобъектов являются язык, деньги, хлеб, любовь или мяч в футбольном матче: все эти человеческие или нечеловеческие, материальные или нематериальные актанты не имеют никакой агентности (и, следовательно, статуса субъекта) сами по себе, однако их можно рассматривать как соединительную ткань, лежащую в основе — или даже активирующую — взаимодействия, в которые они вовлечены. [18] В работе «Пересборка социального » Латур называет эти промежуточные актанты «посредниками, чье распространение порождает, среди многих других сущностей, то, что можно было бы назвать квазиобъектами и квазисубъектами». [1]

Теория акторно-сетевых отношений относится к этим созданиям как к токенам или квазиобъектам , которые передаются между акторами в сети. По мере того, как токен все больше передается или проходит через сеть, он становится все более пунктуализированным и также все более овеществленным . Когда токен передается все реже или когда актор не может передать токен (например, нефтяной насос ломается), пунктуализация и овеществление также уменьшаются.

Другие центральные концепции

Материальный семиотический метод

Хотя это называется « теорией », ANT обычно не объясняет, «почему» сеть принимает ту форму, которую она принимает. [1] Скорее, ANT — это способ тщательного изучения реляционных связей внутри сети (которая может быть множеством разных вещей). Как отмечает Латур, [11] «объяснение не следует из описания; это описание, продвинутое намного дальше». Другими словами, это не теория «чего-либо», а скорее метод или «руководство», как выражается Латур [1] .

Подход связан с другими версиями материальной семиотики (в частности, с работами философов Жиля Делеза , Мишеля Фуко и феминистского исследователя Донны Харауэй ). Его также можно рассматривать как способ быть верным идеям этнометодологии и ее подробным описаниям того, как общие действия, привычки и процедуры поддерживают себя. Существуют сходства между ANT и символическими интеракционистскими подходами, такими как более новые формы обоснованной теории, такие как ситуационный анализ, [19] , хотя Латур [20] возражает против такого сравнения.

Хотя ANT в основном ассоциируется с исследованиями науки и технологий, а также с социологией науки, она также добивается устойчивого прогресса в других областях социологии. ANT является непреклонно эмпирической и, как таковая, дает полезные идеи и инструменты для социологического исследования в целом. ANT применялась в исследованиях идентичности и субъективности, городских транспортных систем, страсти и зависимости. [21] Она также добивается устойчивого прогресса в политической и исторической социологии. [22]

Посредники и посредники

Различие между посредниками и медиаторами является ключевым для социологии ANT. Посредники — это сущности, которые не имеют никакого значения (для некоторого интересного положения дел, которое мы изучаем), и поэтому их можно игнорировать. Они переносят силу некоторой другой сущности более или менее без трансформации и поэтому довольно неинтересны. Медиаторы — это сущности, которые умножают различия, и поэтому должны быть объектом изучения. Их выходы не могут быть предсказаны их входами. С точки зрения ANT социология имела тенденцию рассматривать слишком большую часть мира как посредников.

Например, социолог может взять шелк и нейлон в качестве посредников, полагая, что первый «означает», «отражает» или «символизирует» высшие классы, а второй — низшие. С такой точки зрения реальное различие шелка и нейлона не имеет значения — предположительно, многие другие материальные различия также могли бы переносить и действительно переносят это классовое различие. Но взятые в качестве посредников, эти ткани должны были бы быть задействованы аналитиком в их специфике: внутренние сложности реального мира шелка и нейлона внезапно оказываются релевантными и рассматриваются как активно конструирующие идеологическое классовое различие, которое они когда-то просто отражали.

Для преданного аналитика ANT социальные вещи — как классовые различия во вкусах в примере с шелком и нейлоном, а также группы и власть — должны постоянно конструироваться или воспроизводиться заново посредством сложных взаимодействий со сложными посредниками. Не существует отдельного социального репертуара, лежащего на заднем плане, который можно было бы отразить, выразить через или обосновать во взаимодействиях (как в промежуточной концепции). [1]

Рефлексивность

В релятивистской теории рефлексивность рассматривается как проблема. Она требует не только того, чтобы наблюдатель запрашивал статус, в котором он отказывает другим, но и того, чтобы он был таким же молчаливым, как и другие, которым отказано в каком-либо привилегированном статусе. [12] Не существует привилегий или ограничений на знание. Если акторы или актанты способны объяснить других, то они это делают. Если они не могут, они все равно попытаются.

Гибридность

Вера в то, что ни человек, ни не-человек не являются чистыми, в том смысле, что ни один из них не является человеком или не-человеком в абсолютном смысле, а скорее существами, созданными посредством взаимодействия между ними. Таким образом, люди рассматриваются как квази-субъекты, в то время как не-люди рассматриваются как квази-объекты. [7]

Теория акторно-сетевых взаимодействий и конкретные дисциплины

В последнее время наблюдается тенденция внедрения теории акторных сетей в качестве аналитического инструмента в ряд прикладных дисциплин за пределами социологии, включая сестринское дело, общественное здравоохранение, городские исследования (Фариас и Бендер, 2010), а также планирование сообществ, городов и регионов (Борегар, 2012; [23] Борегар и Лието, 2015; Райдин, 2012; [24] Райдин и Тейт, 2016, Тейт, 2013). [25]

Международные отношения

Теория «актор-сеть» становится все более популярной в дисциплине международных отношений и политологии .

Теоретически ученые в области международных отношений использовали АСТ для того, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарности (цивилизованный/варварский, демократический/автократический и т. д.), [26] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания международных отношений, [27] исследовать инфраструктуры мировой политики, [28] и рассмотреть эффекты технологического агентства. [29]

Эмпирически исследователи международных отношений опирались на идеи ANT для изучения таких явлений, как политическое насилие, например, применение пыток и беспилотников [26] , пиратство и управление морским судоходством [30] и мусор [31] .

Дизайн

Теория актор-сети может также применяться к дизайну, используя перспективу, которая не ограничивается просто анализом структуры объекта. С точки зрения ANT дизайн рассматривается как ряд особенностей, которые учитывают социальный, психологический и экономический мир. ANT утверждает, что объекты предназначены для формирования человеческих действий и принятия или влияния на решения. Таким образом, дизайн объектов служит посредником в человеческих отношениях и может даже влиять на нашу мораль, этику и политику. [32]

Литературная критика

Литературный критик Рита Фельски утверждает, что АСТ предлагает областям литературной критики и культурологии жизненно новые способы интерпретации и взаимодействия с литературными текстами. Она утверждает, что модель Латура обладает способностью позволить «нам выпутаться из смирительной рубашки подозрения» и предложить осмысленные решения проблем, связанных с критикой . [33] Теория имела решающее значение для ее формулировки посткритики . Фельски предполагает, что цель применения АСТ к литературным исследованиям «больше не в том, чтобы приуменьшить или вычесть из реальности текстов, которые мы изучаем, а в том, чтобы усилить их реальность как энергичных соавторов и жизненно важных партнеров». [34]

Антропология религии

В изучении христианства антропологами ANT использовался в различных способах понимания того, как люди взаимодействуют с нечеловеческими субъектами. Некоторые критиковали область антропологии религии за ее тенденцию предполагать, что Бог не является социальным субъектом. ANT используется для проблематизации роли Бога как нечеловеческого субъекта и для разговора о том, как Он влияет на религиозную практику. [35] Другие использовали ANT для разговора о структурах и размещении религиозных зданий, особенно в кросс-культурных контекстах, которые могут рассматривать архитектуру как агента, делающего присутствие Бога ощутимым. [36]

ANT на практике

ANT считается больше, чем просто теорией, но и методологией . Фактически, ANT является полезным методом, который может применяться в различных исследованиях. Более того, с развитием цифровой коммуникации ANT теперь популярен в применении в области науки, например, в исследовании ИС . Кроме того, он расширяет горизонты исследователей из области искусства.

АНТ в искусстве

ANT оказывает большое влияние на развитие дизайна . В прошлом исследователи или ученые из области дизайна в основном рассматривали мир как интерактивную ситуацию человека. Независимо от того, какой дизайн мы [ кто? ] применяем, он предназначен для действий человека. Однако теперь идея ANT применяется в принципе дизайна, где дизайн начинает рассматриваться как соединитель. Поскольку взгляд на сам дизайн изменился, дизайн начинает считаться более важным в повседневной жизни. Ученые [ кто? ] анализируют, как дизайн формирует, связывает, отражает, взаимодействует с нашей повседневной деятельностью. [37]

ANT также широко применяется в музеях. ANT предполагает, что в кураторской практике трудно отличить «жесткие» компоненты аппарата от «мягких»; что объект, «находящийся в процессе» кураторства, скользкий и его трудно отделить от обстановки эксперимента или личности экспериментатора. [38]

ANT в науке

В последние годы теория актор-сетей приобрела большую популярность, и все большее число ученых, изучающих информационные технологии , используют ее в своих исследованиях. Несмотря на то, что эти приложения сильно различаются, все ученые, цитируемые ниже, согласны с тем, что эта теория дает новые понятия и идеи для понимания социально-технического характера информационных систем. [39] Блумфилд представляет интригующее исследование разработки определенного набора информационных систем управления ресурсами в Национальной службе здравоохранения Великобритании, и они оценивают свои выводы, используя концепции из теории актор-сетей. Подход актор-сетей не отдает приоритет социальным или технологическим аспектам, что отражает ситуацию в исследовании случая, где аргументы о социальных структурах и технологиях переплетаются в дискурсе акторов, поскольку они пытаются убедить других соответствовать их собственным целям. Исследование подчеркивает интерпретационную гибкость информационных технологий и систем в том смысле, что, казалось бы, похожие системы производят радикально разные результаты в разных местах в результате конкретных процессов перевода и построения сетей, которые произошли. Они показывают, как граница между технологическим и социальным, а также связь между ними, являются предметом постоянных битв и испытаний сил в создании фактов, а не в принятии технологий как должного. [39]

Влияние ANT

Вклад нечеловеческих субъектов

Существует по крайней мере четыре вклада нечеловеческих существ в качестве акторов в их ANT-позициях. [10]

  1. Нечеловеческие субъекты могут рассматриваться как условие в человеческой социальной деятельности. Благодаря формированию человеком нечеловеческих субъектов, таких как прочные материалы, они обеспечивают стабильную основу для взаимодействия в обществе. [40] В свою очередь, действия и способности нечеловеческих субъектов служат условием для возможности формирования общества. [41] [10] [42]
    • В работе Латура « Мы никогда не были современными » [42] его концептуальный «парламент вещей» состоит из социального, естественного и дискурса вместе как гибридов. Хотя взаимосвязи между человеческими акторами и нечеловеческими существами влияют на модернизированное общество, эта парламентская установка, основанная на нечеловеческих акторах, устранит такую ​​фальшивую модернизацию и изменит дихотомию между современным обществом и досовременным обществом. [16]
  2. Нечеловеческие субъекты могут рассматриваться как посредники. С одной стороны, нечеловеческие субъекты могут постоянно изменять отношения между субъектами. [14] [43] С другой стороны, нечеловеческие субъекты разделяют те же черты с другими субъектами не только как средства для человеческих субъектов. [44] В этом случае нечеловеческие субъекты влияют на человеческие взаимодействия. Это либо создает атмосферу, в которой люди соглашаются друг с другом, либо приводит к конфликту в качестве посредников.
    • Примечательно, что статус медиации больше связан с посредниками или средствами как стабильное присутствие в корпусе ANT, [45] [46], в то время как медиаторы выполняют больше функций по влиянию на акторов и сети. [10] Техническая медиация оказывает влияние на четыре измерения: вмешательство, композиция, сворачивание времени и пространства и пересечение границы между знаками и вещами. [14]
  3. Нечеловеческие субъекты могут рассматриваться как члены моральных и политических объединений. Например, шум является нечеловеческим субъектом, если тема применяется к теории актор-сетей. [10] Шум является критерием для людей, чтобы регулировать себя в соответствии с моралью, и подчиняется ограничениям, присущим некоторым правовым нормам для его политических эффектов. После того, как нечеловеческие субъекты становятся видимыми субъектами через их ассоциации с моралью и политикой, эти коллективы становятся неотъемлемо регулятивными принципами в социальных сетях. [47]
  4. Нечеловеческие субъекты могут рассматриваться как собрания. Подобно влиянию нечеловеческих субъектов на мораль и политику, они могли бы собирать субъектов из других времен и пространств. [45] Взаимодействуя с различными онтологиями, временами, пространствами и долговечностью, нечеловеческие субъекты оказывают тонкие влияния в сети. [41]

Критика

Некоторые критики [48] утверждают, что исследования, основанные на перспективах ANT, остаются полностью описательными и не дают объяснений социальным процессам. ANT — как и сопоставимые социальные научные методы — требует от исследователя принятия решений относительно того, какие акторы важны в сети, а какие нет. Критики [ кто? ] утверждают, что важность конкретных акторов не может быть определена при отсутствии критериев «вне сети», таких как логически доказанный факт об обманчиво связных системах, учитывая теоремы Гёделя о неполноте . Аналогичным образом, другие [ кто? ] утверждают, что акторно-сетевые структуры рискуют выродиться в бесконечные цепочки ассоциаций ( шесть степеней разделения — мы все связаны друг с другом сетью). Другие исследовательские перспективы, такие как социальный конструкционизм , социальное формирование технологий , теория социальных сетей , теория нормализационных процессов и теория диффузии инноваций , считаются важными альтернативами подходам ANT.

Из самого STS и организационных исследований

Ключевая ранняя критика исходила от других членов сообщества STS, в частности, от дебатов «Эпистемологической курицы» между Коллинзом и Йерли с ответами от Латура и Каллона, а также Вулгара. В статье в Science as Practice and Culture социолог Гарри Коллинз и его соавтор Стивен Йерли утверждают, что подход ANT является шагом назад к позитивистским и реалистическим позициям, которых придерживалась ранняя теория науки. [49] Коллинз и Йерли обвинили подход ANT в скатывании в бесконечный релятивистский регресс. [50]

Уиттл и профессор организационных исследований Андре Спайсер отмечают, что «ANT также стремилась выйти за рамки детерминированных моделей, которые прослеживают организационные явления до могущественных людей, социальных структур, гегемонистских дискурсов или технологических эффектов. Скорее, ANT предпочитает искать сложные закономерности причинности, укорененные в связях между акторами». Они утверждают, что онтологический реализм ANT делает ее «менее подготовленной для критического описания организаций, то есть такого, которое признает разворачивающуюся природу реальности, учитывает пределы знания и стремится бросить вызов структурам господства». [51] Это подразумевает, что ANT не учитывает уже существующие структуры, такие как власть, а скорее рассматривает эти структуры как возникающие из действий акторов в сети и их способности объединяться для достижения своих интересов. Соответственно, ANT можно рассматривать как попытку повторно ввести историю вигов в исследования науки и технологий ; Подобно мифу о героическом изобретателе , ANT можно рассматривать как попытку объяснить успешных новаторов, говоря только, что они были успешными. Аналогично, для организационных исследований Уиттл и Спайсер утверждают, что ANT «плохо подходит для задачи разработки политических альтернатив воображаемым рыночным менеджериализмом».

Человеческое агентство

Теория акторно-сетевых отношений настаивает на способности нелюдей быть акторами или участниками сетей и систем. Критики, включая таких деятелей, как Лэнгдон Виннер, утверждают, что такие свойства, как преднамеренность, фундаментально отличают людей от животных или от «вещей» (см. Теория деятельности ). Ученые ANT [ кто? ] отвечают следующими аргументами:

ANT критиковали как аморальную. Вибе Бийкер ответила на эту критику, заявив, что аморальность ANT не является необходимостью. Моральные и политические позиции возможны, но сначала нужно описать сеть, прежде чем занимать такие позиции. Эта позиция была дополнительно исследована Стюартом Шапиро, который противопоставляет ANT истории экологии и утверждает, что исследовательские решения являются моральными, а не методологическими, но это моральное измерение было отодвинуто на второй план. [52]

Неправильное наименование

На семинаре под названием «Вспоминая ANT» сам Латур заявил, что в акторно-сетевой теории есть четыре ошибки: «актор», «сеть», «теория» и дефис. [53] Однако в более поздней книге Латур изменил свою точку зрения, приняв широкое использование термина, « включая дефис». [1] : 9  Он также отметил, как ему любезно напомнили, что аббревиатура ANT «идеально подходит для слепого, близорукого, трудоголика, вынюхивающего следы и коллективного путешественника» — качественные отличительные черты акторно-сетевой эпистемологии . [1]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghij Латур, Б. (2005). Пересборка социального: введение в теорию акторно-сетевого взаимодействия . Оксфорд: Oxford University Press. стр. 238. ISBN 9780199256044.
  2. ^ Акрих, Мадлен (2023). «Теория акторных сетей, Бруно Латур и CSI». Social Studies of Science . 53 (2): 169–173. doi : 10.1177/03063127231158102. ISSN  0306-3127. PMID  36840444. S2CID  257183188. Именно Джон Лоу, с позиции «изнутри-вне», проделал важную работу по синтезу всей работы, разработанной в CSI в то время, взяв на вооружение термин ANT (Law, 1992), происхождение которого трудно проследить, но который происходит от «акторной сети», использованной Мишелем Каллоном в его анализе электромобиля.
  3. ^ abc Muniesa, F., 2015. «Теория акторно-сетевого взаимодействия» в книге Джеймса Д. Райта (ред.), Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук, 2-е издание, Оксфорд, Elsevier: т. 1, 80-84.
  4. ^ Мол, А. (2010). «Акторно-сетевая теория: деликатные термины и устойчивая напряженность». Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Зондерхефт . 50 .
  5. ^ Латур, Б. (1987). Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами в обществе . Милтон-Кейнс: Издательство Открытого университета.
  6. ^ Джон Лоу и Джон Хассард (редакторы) (1999). Теория сетей акторов и после (Оксфорд и Кил: Блэквелл и социологический обзор).
  7. ^ abcd Джексон, Шарон (2015). «К аналитическому и методологическому пониманию акторно-сетевого взаимодействия» (PDF) . Журнал искусств и гуманитарных наук . 4 (2): 29–44.
  8. ^ ab Callon, Michel (май 1984). «Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание гребешков и рыбаки залива Сен-Бриё». The Sociological Review . 32 (1_suppl): 196–233. doi :10.1111/j.1467-954X.1984.tb00113.x. ISSN  0038-0261. S2CID  15055718.
  9. ↑ За пределами природы и культуры. Издательство Чикагского университета.
  10. ^ abcde Сайес, Эдвин (30 декабря 2013 г.). «Теория и методология акторно-сетевого взаимодействия: что означает утверждение, что негуманоиды обладают агентностью?». Социальные исследования науки . 44 (1): 134–149. doi :10.1177/0306312713511867. ISSN  0306-3127. PMID  28078973. S2CID  21514975.
  11. ^ abc Латур, Б. (1999). «Технология — это общество, сделанное прочным». В Law, J., ред., Социология монстров .
  12. ^ abc Латур, Бруно (1996). «О теории актор-сетей: несколько разъяснений» (PDF) . Soziale Welt . 47 (4): 369–381. JSTOR  40878163.
  13. ^ abcd Law, John (1992). «Заметки о теории актор-сети: упорядочение, стратегия и гетерогенность» (PDF) . Systems Practice . 5 (4): 379–393. doi :10.1007/BF01059830. S2CID  38931862.
  14. ^ abc Латур, Бруно; Латур, Центр социологии инноваций Бруно (1999-06-30). Надежда Пандоры: очерки о реальности научных исследований. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-65335-1.
  15. ^ Серрес, Мишель; Шер, Лоуренс Р. (1982). Паразит (на английском и французском языках). Балтимор: Johns Hopkins University Press. С. 224–234. ISBN 978-0-8018-2456-2.
  16. ^ ab Pickering, Andrew (1994). «We Have Never Been Modern (рецензия)». Modernism/Modernity . 1 (3): 51. doi :10.1353/mod.1994.0044. ISSN  1080-6601. S2CID  142859856.
  17. ^ Vries, Gerard de (2016). Бруно Латур . Кембридж, Великобритания; Молден, Массачусетс: Polity Press. стр. 134. ISBN 978-0-7456-5062-3.
  18. ^ Зонненберг-Шранк, Бьёрн (2020). Теория актерской сети в кино: переосмысление современного американского подросткового фильма с Латуром . Коллекция электронных книг Springer. Cham: Springer International Publishing. стр. 141. ISBN 978-3-030-31286-2.
  19. ^ Фернбэк, Дж., 2007. «За пределами концепции разбавленного сообщества: символическая интеракционистская перспектива социальных отношений в Интернете». Новые медиа и общество , 9(1), стр.49-69. doi:10.1177/1461444807072417
  20. ^ Blok, A, & Elgaard Jensen, T. (2011). Бруно Латур: Гибридные мысли в гибридном мире Архивировано 24 мая 2015 г. в Wayback Machine . Саффолк: Routledge.
  21. ^ См., например, Gomart, Emilie и Hennion, Antoin (1999) «Социология привязанности: любители музыки, потребители наркотиков». В: J. Law и J. Hassard (ред.) Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell, 220–247; Valderrama Pineda, Andres и Jorgensen, Ulrik (2008) «Городские транспортные системы в Боготе и Копенгагене: подход из STS». Built Environment 34(2),200–217.
  22. ^ См., например, Кэрролл, Патрик (2012) «Формирование водного и научно-технического государства в Калифорнии». Социальные исследования науки 42(2), 313–321; Шамир, Ронен (2013) Текущий поток: Электрификация Палестины. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета
  23. ^ Борегард, Роберт (2012). «Планирование с помощью вещей». Журнал планирования образования и исследований . 32 (2): 182–190. doi :10.1177/0739456X11435415. S2CID  145378820.
  24. ^ Райдин, Ивонн (2012). «Использование теории акторно-сетевого анализа для понимания практики планирования: изучение взаимосвязей между акторами в регулировании низкоуглеродного коммерческого развития». Теория планирования . 12 (1): 23–45. doi : 10.1177/1473095212455494 . S2CID  145707008.
  25. ^ Тейт, Лора (2013). «Внедрение управления ростом в Метро Ванкувер: Уроки теории сетей субъектов». Environment and Planning B. 40 ( 5): 783–800. doi :10.1068/b37170. S2CID  145701530.
  26. ^ ab Austin, Jonathan Luke., 2015. «Мы никогда не были цивилизованными: пытки и материальность мировых политических бинарностей». Европейский журнал международных отношений , doi:10.1177/1354066115616466
  27. ^ Кадворт, Эрика; Хобден, Стивен (2013). «О частях и целом: международные отношения за пределами человека» (PDF) . Millennium: Journal of International Studies . 41 (3): 430–450. doi :10.1177/0305829813485875. S2CID  52209290.
  28. ^ Барри, А., 2013. «Материальная политика».
  29. ^ Леандер, Анна (2013). «Технологическое агентство в совместной конституции юридической экспертизы и программы беспилотников США». Лейденский журнал международного права . 26 (4): 811–831. doi :10.1017/S0922156513000423. S2CID  32051642.
  30. ^ Буегер, Кристиан (2013). «Практика, пираты и береговая охрана: грандиозное повествование о сомалийском пиратстве». Third World Quarterly . 34 (10): 1811–1827. doi : 10.1080/01436597.2013.851896 .
  31. ^ Акуто, Мишель (2014). «Повседневные международные отношения: мусор, великие замыслы и мирские дела». Международная политическая социология . 8 (4): 345–362. doi :10.1111/ips.12067.
  32. ^ Янева, Албена (2009). «Создание социального удержания: на пути к акторно-сетевой теории дизайна» (PDF) . Дизайн и культура . 1 (3): 273–288. doi :10.1080/17547075.2009.11643291. S2CID  143849758.
  33. ^ Фелски, Рита (2015). Пределы критики . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 175. ISBN 9780226294032.
  34. ^ Фельски. Границы критики . стр. 185.
  35. ^ Bialecki, Jon (март 2014 г.). «Существует ли Бог в методологическом атеизме? О книге Тани Лурман «Когда Бог говорит обратно» и Бруно Латуре» (PDF) . Антропология сознания . 25 (1): 32–52. doi : 10.1111/anoc.12017. hdl : 20.500.11820/97e26446-0176-4a22-9348-e15014ed325a . S2CID  145771771. Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2022 г.
  36. ^ Шамбон, Мишель (август 2017 г.). «Воздействие христианских зданий на их китайскую среду». Исследования мирового христианства . 23 (2): 100–121. doi :10.3366/swc.2017.0179. ISSN  1354-9901.
  37. ^ Янева, Албена (2015). «Создание социального удержания: на пути к акторно-сетевой теории дизайна». Дизайн и культура . 1 (3): 273–288. doi :10.1080/17547075.2009.11643291. S2CID  143849758.
  38. ^ Уоллер, Лори (2016). «Кураторство теории акторно-сетевого взаимодействия: тестирование объектно-ориентированной социологии в Музее науки». Музей и общество . 14 (1): 193–206. doi : 10.29311/mas.v14i1.634 .
  39. ^ ab Walsham, Geoff (1997). "Теория акторно-сетевых отношений и исследования ИС: текущее состояние и будущие перспективы" (PDF) . Walsham, G. (1997). Теория акторно-сетевых отношений и исследования ИС: текущее состояние и будущие перспективы . стр. 466–480. doi :10.1007/978-0-387-35309-8_23. ISBN 978-0-387-35309-8. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  40. ^ Литтлджон, Стивен У.; Фосс, Карен А.; Этцель, Джон Г. (2021-05-07). Теории человеческой коммуникации: двенадцатое издание. Waveland Press. ISBN 978-1-4786-4710-2.
  41. ^ ab Латур, Бруно (1996-10-01). «Об интеробъективности». Разум, культура и деятельность . 3 (4): 228–245. doi :10.1207/s15327884mca0304_2. ISSN  1074-9039.
  42. ^ аб Латур, Бруно (1993). Nous N'Avons Jamais Ete Modernes. Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-07675-4. OCLC  1260345015.
  43. ^ Латур, Бруно; Венн, Куз (декабрь 2002 г.). «Мораль и технология». Теория, культура и общество . 19 (5–6): 247–260. doi :10.1177/026327602761899246. ISSN  0263-2764. S2CID  144144309.
  44. ^ Латур, Бруно (1996-10-01). «Продолжая обсуждение интеробъективности с несколькими друзьями». Разум, культура и деятельность . 3 (4): 266–269. doi :10.1207/s15327884mca0304_6. ISSN  1074-9039.
  45. ^ ab Callon, Michel (май 1990). «Техноэкономические сети и необратимость». The Sociological Review . 38 (1_suppl): 132–161. doi :10.1111/j.1467-954X.1990.tb03351.x. ISSN  0038-0261. S2CID  109998444.
  46. ^ Кочан, Джефф (14 апреля 2010 г.). «Хайдеггер Латура». Социальные исследования науки . 40 (4): 579–598. doi :10.1177/0306312709360263. ISSN  0306-3127. S2CID  145685585.
  47. ^ Латур, Б. (1992) «Где недостающие массы? Социология нескольких обыденных артефактов», в Bijker, WE и Law, J. (ред.) Shaping Technology/Building Society: Studies in Sociotechnical Change, Cambridge, MA, MIT Press, стр. 225-58.
  48. ^ Amsterdamska, O. (1990). «Вы, конечно, шутите, мистер Латур!». Наука, технологии, человеческие ценности. Т.15(4) стр.495-504.
  49. ^ Коллинз, Гарри М.; Йерли, Стивен (1992), «Эпистемологическая курица», в Пикеринг, Эндрю (ред.), Наука как практика и культура , Чикаго: Издательство Чикагского университета, стр. 301–327, ISBN 9780226668017.
  50. ^ Коллинз, Х. М. и Йерли, С. (1992). Эпистемологическая курица. В книге А. Пикеринга (ред.), Наука как практика и культура (стр. 301–326). Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  51. ^ Андреа Уиттл и Андре Спайсер, 2008. Является ли теория акторных сетей критикой? Organization Studies 2008 29: 611
  52. ^ Шапиро, С. (1997). Пойманный в паутину: Последствия экологии для радикальной симметрии в STS. Социальная эпистемология, 11(1), 97-110. doi:10.1080/02691729708578832
  53. ^ "Основная речь: о возвращении к ANT" (PDF) . Университет Ланчестера . Кафедра социологии. Архивировано (PDF) из оригинала 14 июля 2014 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки