Сторонники «теории демократического мира» утверждают, что как электоральная , так и республиканская формы демократии не решаются вступать в вооруженный конфликт с другими выявленными демократиями. Различные сторонники этой теории предполагают, что за установление мира между демократическими государствами ответственны несколько факторов. [1] [2] [3] [4] Отдельные теоретики поддерживают «монадические» формы этой теории (демократии в целом более миролюбивы в своих международных отношениях); «диадические» формы этой теории (демократии не воюют с другими демократиями); и «системные» формы этой теории (более демократические государства в международной системе делают международную систему более миролюбивой). [5]
Что касается норм и идентичности, предполагается, что демократическая общественность более миролюбива во взаимодействии с другими демократическими странами и что демократически избранные лидеры с большей вероятностью прибегнут к мирному разрешению споров (как во внутренней, так и в международной политике). Что касается структурных или институциональных ограничений, предполагается, что институциональные сдержки и противовесы , подотчетность лидеров перед обществом и более крупные победившие коалиции затрудняют участие демократических лидеров в войне, если не существует явно благоприятного соотношения выгод и затрат. [ нужна цитата ]
Эти структурные ограничения, наряду с прозрачным характером демократической политики, затрудняют демократическим лидерам мобилизацию для войны и инициирование внезапных атак , что уменьшает страх и непреднамеренную эскалацию войны. Прозрачный характер демократических политических систем, а также совещательные дебаты (с участием оппозиционных партий , средств массовой информации , экспертов и бюрократов) облегчают демократическим государствам достоверную сигнализацию о своих намерениях . Концепция издержек аудитории предполагает, что угрозы, исходящие от демократических лидеров, воспринимаются более серьезно, поскольку демократические лидеры будут наказываться на выборах со стороны своей общественности за отказ от угроз, что снижает риск неправильного восприятия и просчетов со стороны государств. [ нужна цитата ]
Связь между миром и демократией давно признана, но теоретики расходятся во мнениях относительно направления причинно-следственной связи . Теория демократического мира утверждает, что демократия приводит к миру, в то время как теория территориального мира утверждает противоположное утверждение, что мир приводит к демократии. [6] Другие теории утверждают, что опущенные переменные объясняют корреляцию лучше, чем теория демократического мира. Альтернативные объяснения соотношения мира между демократиями включают аргументы, вращающиеся вокруг институтов , торговли , взаимозависимости , альянсов , мирового доминирования США и политической стабильности . [7] [8] [9] [10]
Хотя теория демократического мира не подвергалась строгому и научному изучению до 1960-х годов, основные принципы этой концепции были аргументированы еще в 18 веке в работах философа Иммануила Канта [12] и политического теоретика Томаса Пейна . Кант предвосхитил эту теорию в своем эссе «Вечный мир: философский очерк» , написанном в 1795 году, хотя он считал, что мир, в котором существуют только конституционные республики, является лишь одним из нескольких необходимых условий для вечного мира. Теория Канта заключалась в том, что большинство людей никогда не проголосовали бы за войну, кроме как в целях самообороны. Поэтому, если бы все народы были республиками, это положило бы конец войне, потому что не было бы агрессоров. В более ранних, но менее цитируемых работах Томас Пейн делал аналогичные или более сильные заявления о мирной природе республик. Пейн писал в « Здравом смысле » в 1776 году: «Все европейские республики (и, можно сказать, всегда) находятся в мире». Пейн утверждал, что короли пойдут на войну из гордости в ситуациях, когда республики этого не сделают. [13] [14] Французский историк и социолог Алексис де Токвиль также утверждал в книге «Демократия в Америке» (1835–1840), что демократические страны с меньшей вероятностью будут вести войну. [а]
Дин Бабст , криминолог, был первым, кто провел статистическое исследование на эту тему. Его научная статья, подтверждающая эту теорию, была опубликована в 1964 году в журнале Wisconsin Sociology ; [16] он опубликовал несколько более популяризированную версию в 1972 году в отраслевом журнале Industrial Research . [17] Обе версии изначально не получили особого внимания.
Мелвин Смолл и Дж. Дэвид Сингер ответили; они обнаружили отсутствие войн между демократическими государствами, за двумя «незначительными исключениями», но отрицали, что эта закономерность имела статистическую значимость. Эта статья была опубликована в Иерусалимском журнале международных отношений , что, наконец, привлекло к теории более широкое внимание и положило начало академическим дебатам. [18] Статья политолога Майкла Дойла, опубликованная в 1983 году , способствовала дальнейшей популяризации теории. Рудольф Дж. Раммель был еще одним ранним исследователем и в своих более поздних работах привлек к этой теме значительное внимание непрофессионалов .
Маоз и Абдолали распространили исследование на меньшие конфликты, чем войны. [19] Бремер, Маоз и Рассетт обнаружили, что корреляция между демократией и миролюбием остается значимой после учета многих возможных мешающих переменных. [20] [21] Это продвинуло теорию в русло социальных наук. Сторонники реализма в международных отношениях и другие в ответ выдвинули множество новых возражений. Другие исследователи попытались более систематически объяснить, как демократия может привести к миру [22] и как демократия может также влиять на другие аспекты международных отношений, такие как союзы и сотрудничество. [23]
После этих новаторских работ в этой области было проведено множество дальнейших исследований. [b] Большинство исследований выявили существование той или иной формы демократического мира, хотя ни методологические споры, ни сомнительные случаи не решены полностью [25]
Исследования теории демократического мира должны дать определения понятиям «демократия» и «мир» (или, чаще, «война»).
Разные теоретики и исследователи определяли демократию по-разному; это объясняет некоторые различия в их выводах. Некоторые примеры:
Смолл и Сингер определяют демократию как нацию, которая (1) проводит периодические выборы, на которых оппозиционные партии имеют такую же свободу баллотироваться, как и правительственные партии, (2) позволяет голосовать не менее 10% взрослого населения и (3) имеет парламент, который либо контролирует исполнительную ветвь власти, либо имеет паритет с ней. [26]
Дойл требует, чтобы (1) «либеральные режимы» имели рыночную экономику или экономику частной собственности, (2) у них была внутренняя суверенная политика, (3) у них были граждане с юридическими правами и (4) у них были представительные правительства. Либо 30% взрослых мужчин имели возможность голосовать, либо каждый мужчина мог получить право голоса, приобретя достаточное количество собственности. Он предоставляет наследственным монархам большую власть, чем другие исследователи; например, он считает правление Луи-Филиппа французским либеральным режимом. [27]
Рэй требует, чтобы не менее 50% взрослого населения имело право голосовать и чтобы произошла хотя бы одна мирная конституционная передача исполнительной власти от одной независимой политической партии к другой посредством выборов. Это определение исключает длительные периоды, которые часто считаются демократическими. Например, Соединенные Штаты до 1800 года, Индия с момента обретения независимости до 1979 года и Япония до 1993 года находились под однопартийным правлением и, следовательно, не подпадали под это определение. [28]
Раммель заявляет, что «под демократией подразумевается либеральная демократия, где те, кто обладает властью, избираются на конкурентных выборах тайным голосованием и широким избирательным правом (в широком смысле понимаемым как включающее не менее 2/3 взрослых мужчин); где существует свобода слова, религия и организация, а также конституционная правовая основа, которой подчиняется правительство и которая гарантирует равные права». [29]
Приведенные выше определения являются бинарными и делят нации на демократические и недемократические страны. Многие исследователи вместо этого использовали более мелкозернистую шкалу. Одним из примеров является ряд данных Polity , в котором каждое государство оценивается по двум шкалам: по демократии и по автократии, за каждый год, начиная с 1800 года; а также ряд других. [c] Данные о государственном устройстве используются по-разному. Некоторые исследователи установили корреляцию между масштабом демократии и воинственностью; другие рассматривали ее как бинарную классификацию, называя (как это делает ее создатель) все государства с высоким показателем демократии и низким показателем автократии демократиями; третьи использовали разницу двух оценок, иногда снова превращая ее в бинарную классификацию. [33]
Некоторые исследователи заметили, что многие из возможных исключений из демократического мира произошли, когда по крайней мере одна из вовлеченных демократий была очень молодой. Поэтому многие из них добавили уточнение, обычно утверждающее, что миролюбие применяется к демократиям старше трех лет. [27] [1] [29] [34] Раммель утверждает, что этого времени достаточно для «принятия демократических процедур и утверждения демократической культуры». Кроме того, это может позволить другим государствам фактически прийти к признанию государства как демократического. [29]
Мэнсфилд и Снайдер, соглашаясь с тем, что между зрелыми либеральными демократиями не было войн, заявляют, что страны, находящиеся на этапе перехода к демократии, с наибольшей вероятностью будут вовлечены в войны. Они обнаруживают, что демократизирующиеся страны даже более воинственны, чем стабильные демократии, стабильные автократии или даже страны, находящиеся на этапе перехода к автократии. Поэтому они предлагают с осторожностью исключать эти войны из анализа, поскольку это может скрыть негативный аспект процесса демократизации. [35] [36] [37] Повторный анализ статистических результатов более раннего исследования подчеркивает, что вышеуказанная связь между демократизацией и войной, как можно сказать, справедлива только для тех демократизирующихся стран, где исполнительной власти не хватает достаточной власти, независимости и институциональной силы. [38] В обзоре цитируются несколько других исследований, в которых показано, что увеличение риска войны в демократизирующихся странах происходит только в том случае, если многие или большинство окружающих стран являются недемократическими. [23] Если включить в анализ войны между молодыми демократиями, некоторые исследования и обзоры все же находят достаточно доказательств, подтверждающих более сильное утверждение о том, что все демократии, будь то молодые или устоявшиеся, вступают в войны друг с другом реже; [39] [23] [40] , а некоторые этого не делают. [41]
Количественные исследования международных войн обычно определяют войну как военный конфликт, в котором за год погибает более 1000 человек. Это определение используется в проекте «Корреляты войны» , который также предоставил данные для многих исследований войны. Оказывается, что большинство рассматриваемых военных конфликтов явно выше или ниже этого порога. [42]
Некоторые исследователи использовали разные определения. Например, Уэрт определяет войну как более 200 смертей в боях. [34] Рассетт, глядя на Древнюю Грецию, требует всего лишь какого-то настоящего боевого сражения с участием сил обеих сторон под разрешением государства. [43]
Военизированные межгосударственные споры (MID) в классификации проекта «Корреляты войны» представляют собой меньшие конфликты, чем войны. Такой конфликт может быть не более чем военной демонстрацией силы без человеческих жертв в бою. MID и войны вместе представляют собой «военизированные межгосударственные конфликты» или MIC. К MID относятся конфликты, предшествующие войне; поэтому разница между MID и MIC может быть меньше, чем кажется. [ нужна цитата ]
Статистический анализ и опасения по поводу степеней свободы являются основными причинами использования MID вместо реальных войн. Войны относительно редки. Среднее соотношение 30 MID к одной войне обеспечивает более богатую статистическую среду для анализа. [44]
Большинство исследований посвящено диадному миру, то есть демократиям не воюют друг с другом. Очень немногие исследователи поддержали монадический мир, утверждая, что демократии в целом более миролюбивы. В некоторых недавних работах обнаружен небольшой монадический эффект. Мюллер и Вольф, перечисляя их, соглашаются, что «демократии в среднем могут быть немного, но не сильно, менее воинственными, чем другие государства», но в целом «монадические объяснения не являются ни необходимыми, ни убедительными». Они отмечают, что демократические страны сильно различаются в своей воинственности против недемократий. [45]
Некоторые ученые поддерживают демократический мир на вероятностных основаниях: поскольку с тех пор, как впервые возникли демократии, велось много войн, мы могли бы ожидать, что пропорциональное количество войн произойдет между демократиями, если демократии воевали друг с другом так же свободно, как и другие пары государств; но сторонники теории демократического мира утверждают, что это число намного меньше, чем можно было ожидать. [20] [46] [33] [27] [47] Однако противники теории утверждают, что это ошибочно, и утверждают, что существует множество примеров войн между демократиями. [41]
Исторически проблемные случаи для теории демократического мира включают Сицилийскую экспедицию , Войну 1812 года , Гражданскую войну в США , Фашодский кризис , конфликты между Эквадором и Перу , Тресковые войны , Испано-американскую войну и Каргильскую войну . [48] [49] [50] [51] [52] [53] Дойл ссылается на войну Пакиша и вмешательство ливанских ВВС в Шестидневную войну . [27] Общее количество случаев, упомянутых в литературе, составляет не менее 50. Набор данных, который использовал Бремер, показал одно исключение: франко-тайскую войну 1940 года; [46] Гледич рассматривает состояние войны между Финляндией и Соединенным Королевством во время Второй мировой войны как особый случай, который, вероятно, следует рассматривать отдельно: случайное состояние войны между демократическими государствами во время большой и сложной войны с сотнями воюющих сторон и постоянным смещение геополитических и дипломатических границ. [54] [55] [56] Однако британцы провели несколько военных действий незначительного масштаба против финнов, больше для того, чтобы продемонстрировать свой союз с Советами, чем для фактического участия в войне с Финляндией. Пейдж Фортна рассматривает турецкое вторжение на Кипр в 1974 году и Каргильскую войну как исключения, считая последнюю наиболее значимой. [57]
Согласно обзорному исследованию 2017 года, «есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что демократия действительно приводит к миру, по крайней мере, между демократиями, и что наблюдаемая корреляция между демократией и миром не является ложной». [7]
Большинство исследований рассматривали только тех, кто вовлечен в конфликты, и игнорировали вопрос о том, кто инициировал конфликт. Во многих конфликтах обе стороны утверждают, что инициатором была другая сторона. Некоторые исследователи утверждают, что изучение инициирования конфликта имеет ограниченную ценность, поскольку существующие данные о инициировании конфликта могут быть особенно ненадежными. [58] Тем не менее, в нескольких исследованиях это изучалось. Рейтнер и Стам утверждают, что автократии инициируют конфликты против демократий чаще, чем демократии против автократий. [59] Квакенбуш и Руди, подтверждая результаты Рейтера и Стэма, обнаруживают, что демократические страны инициируют войны против недемократических стран чаще, чем недемократические страны друг с другом. [60] В нескольких последующих исследованиях изучалось, как разные типы автократий с разными институтами различаются в отношении инициирования конфликтов. Персоналистические и военные диктатуры могут быть особенно склонны к инициированию конфликтов по сравнению с другими типами автократии, такими как однопартийные государства, но также с большей вероятностью станут мишенью в войне с другими инициаторами. [61] [62] [63] [64]
Одно исследование 2017 года показало, что демократические страны не более склонны решать пограничные споры мирным путем, чем недемократические страны. [65]
Большая часть этой статьи посвящена исследованиям отношений между государствами. Однако есть также свидетельства того, что в демократических странах меньше внутреннего систематического насилия. Например, одно исследование показывает, что в наиболее демократических и наиболее авторитарных государствах происходит мало гражданских войн , а в большинстве — промежуточных режимов. Вероятность гражданской войны также увеличивается в результате политических перемен, независимо от того, идет ли речь о большей демократии или большей автократии. Промежуточные режимы по-прежнему наиболее склонны к гражданской войне, независимо от времени, прошедшего после политических перемен. В долгосрочной перспективе, поскольку промежуточные режимы менее стабильны, чем автократии, которые, в свою очередь, менее стабильны, чем демократии, прочная демократия является наиболее вероятной конечной точкой процесса демократизации . [66] Исследование Абади показывает, что в наиболее демократических странах меньше всего терроризма. [67] Харфф считает, что геноцид и политическое убийство в демократических странах редки. [68] Руммель считает, что чем более демократичен режим, тем меньше в нем демокрида . Он обнаружил, что от демоцида погибло в шесть раз больше людей, чем от боевых действий. [29]
Давенпорт и Армстронг II перечисляют несколько других исследований и заявляют: «Неоднократно было обнаружено, что демократические политические системы уменьшают политические запреты, цензуру, пытки, исчезновения и массовые убийства, делая это линейным образом в различных измерениях, методологиях, периодах времени и странах. и контексты». В заключение делается вывод: «С помощью мер и методологических методов установлено, что ниже определенного уровня демократия не оказывает влияния на нарушения прав человека, но выше этого уровня демократия влияет на репрессии негативным и примерно линейным образом». [69] Они также заявляют, что тридцатилетние статистические исследования показали, что только две переменные уменьшают количество нарушений прав человека: политическая демократия и экономическое развитие. [70]
Абулоф и Голдман делают оговорку, сосредоточив внимание на современном Ближнем Востоке и Северной Африке (MENA). По статистике, демократия БВСА делает страну более склонной как к началу, так и к распространению гражданской войны, и чем более демократично государство БВСА, тем больше вероятность того, что оно столкнется с жестокими внутригосударственными распрями. Более того, анократии, похоже, не предрасположены к гражданской войне ни во всем мире, ни в странах Ближнего Востока и Северной Африки. Ища причинно-следственную связь за пределами корреляции, они предполагают, что умиротворяющий эффект демократии частично опосредован признанием обществом самоопределения и народного суверенитета. Это может превратить «демократизирующий национализм» в долгосрочную предпосылку, а не просто в непосредственную помеху для мира и демократии. [71]
Эти теории традиционно подразделяются на две группы: объяснения, фокусирующиеся на демократических нормах, и объяснения, фокусирующиеся на демократических политических структурах. [72] [73] Обычно они предназначены для объяснения небольшого уровня насилия между демократическими государствами, а не низкого уровня внутреннего насилия в демократических странах.
Некоторые из этих механизмов могут также применяться к странам с аналогичными системами. В книге « Никогда не на войне» приводятся доказательства того, что олигархические республики, распространенные в древней Греции, а также в средневековой и ранней современной Европе, почти никогда не воевали друг с другом. Одним из примеров является Речь Посполитая , в которой Сейм сопротивлялся и накладывал вето на большинство королевских предложений о войне, таких как предложения Владислава IV Васы . [74]
Исследование Института V-Dem выявило как межотраслевые ограничения на деятельность исполнительной власти, так и активность гражданского общества как механизма демократического мира, но обнаружило, что подотчетность, обеспечиваемая непосредственно выборами, не так важна. [75]
Одним из примеров из первой группы является то, что либерально-демократическая культура может приучить лидеров к переговорам и компромиссам. Политики, которые построили свою карьеру в рамках политической культуры ненасильственного соглашения с внутренними соперниками, в отличие от автократов, которые обычно удерживают власть за счет угрозы принуждения, будут склонны к ненасильственным методам за рубежом. [34] [45] Другой вариант: вера в права человека может привести к тому, что люди в демократических странах не захотят идти на войну, особенно против других демократических стран. Упадок колониализма, в том числе и в демократических странах, может быть связан с изменением восприятия неевропейских народов и их прав. [76]
Брюс Рассетт также утверждает, что демократическая культура влияет на то, как лидеры разрешают конфликты. Кроме того, он считает, что социальная норма возникла ближе к концу девятнадцатого века; что демократии не должны воевать друг с другом, что усилилось, когда демократическая культура и степень демократии возросли, например, за счет расширения избирательных прав. Повышение демократической стабильности позволило партнерам по иностранным делам воспринимать страну как надежно демократическую. Альянсы между демократиями во время двух мировых войн и «холодной войны» также укрепили эти нормы. Менее действенные следы этой нормы он видит в греческой древности. [77]
Ганс Кехлер связывает вопрос транснациональной демократии с расширением прав и возможностей отдельного гражданина путем его вовлечения посредством процедур прямой демократии в международные дела страны, и он призывает к реструктуризации Организации Объединенных Наций в соответствии с демократическими нормами. Он ссылается, в частности, на швейцарскую практику демократии участия . [22]
Муссо утверждает, что именно рыночно-ориентированное развитие создает нормы и ценности, которые объясняют как демократию, так и мир. В менее развитых странах люди часто зависят от социальных сетей, которые навязывают соответствие внутригрупповым нормам и убеждениям, а также лояльность к лидерам группы. Напротив, когда на рынке много рабочих мест, как в рыночно-ориентированных развитых странах, люди зависят от сильного государства, которое в равной степени обеспечивает соблюдение контрактов. Когнитивные привычки возникают в результате соблюдения законов штата, а не лидеров групп, и, как и в случае с контрактами, терпимости к различиям между людьми. Таким образом, избиратели в рыночных демократиях принимают только беспристрастные «либеральные» правительства и вынуждают лидеров преследовать свои интересы в обеспечении равного доступа к глобальным рынкам и в сопротивлении тем, кто искажает такой доступ силой. Таким образом, рыночные демократии разделяют общие внешнеполитические интересы в превосходстве – и предсказуемости – международного права над грубой силовой политикой, а также в равной и открытой глобальной торговле над закрытой торговлей и имперскими предпочтениями. Когда споры действительно возникают между рыночными демократиями, они с меньшей вероятностью, чем другие, перерастут в насилие, потому что оба государства, даже более сильное, осознают более долгосрочные интересы в верховенстве закона над силовой политикой. [78] [79]
Браумёллер утверждает, что либеральные нормы разрешения конфликтов различаются, поскольку либерализм принимает множество форм. Изучая результаты опросов в новых независимых государствах бывшего Советского Союза, автор демонстрирует, что либерализм в этом регионе имеет большее сходство с либеральным национализмом XIX века, чем с разновидностью универсалистского, вильсонианского либерализма, описываемого теоретиками демократического мира, и что В результате либералы в регионе более , а не менее агрессивны, чем нелибералы. [73]
Исследование, проведенное в 2013 году Джессикой Уикс и Майклом Томзом, посредством опросов показало, что общественность меньше поддерживает войну в случаях, затрагивающих другие демократические страны. [80]
Аргументы в пользу институциональных ограничений восходят к Иммануилу Канту , который писал: [81]
[Если] если для принятия решения об объявлении войны требуется согласие граждан (а в этой конституции это не может не быть), нет ничего более естественного, чем то, что они будут очень осторожны, начиная такую плохую игру. , предписывая себе все бедствия войны. К числу последних относятся: необходимость воевать, необходимость оплачивать расходы на войну из собственных ресурсов, необходимость мучительно восстанавливать разрушения, оставленные войной, и, чтобы пополнить меру зла, обременять себя тяжелым государственным долгом, который ожесточил бы сам мир, и он никогда не может быть ликвидирован из-за постоянных войн в будущем.
Таким образом, демократия дает влияние тем, кто с наибольшей вероятностью будет убит или ранен в войнах, а также их родственникам и друзьям (а также тем, кто платит большую часть военных налогов). [82] Однако эта монадическая теория должна объяснить, почему демократические государства действительно нападают. недемократические государства. Одно из объяснений состоит в том, что этим демократиям угрожали или иным образом провоцировали их недемократические государства. Дойл утверждал, что отсутствие монадического мира вполне ожидаемо: те же идеологии, которые заставляют либеральные государства поддерживать мир друг с другом, вдохновляют идеалистические войны с нелибералами, будь то защита угнетенных иностранных меньшинств или месть за соотечественников, поселившихся за границей. [83] Дойл также отмечает, что либеральные государства действительно проводят тайные операции друг против друга; Однако тайный характер операции не позволяет применить к этому вопросу гласность, которая в других отношениях характерна для свободного государства. [84]
Чарльз Липсон утверждает, что четыре фактора, общие для демократий, дают им «преимущество сокращения», которое ведет к диадическому демократическому миру: (1) большая прозрачность, (2) большая преемственность, (3) электоральные стимулы для лидеров выполнять обещания и (4) ) Конституционное управление. [85]
Исследования показывают, что демократические государства с большей вероятностью, чем автократические, выигрывают войны, которые они начинают. Одно из объяснений состоит в том, что демократии по внутриполитическим и экономическим причинам обладают большими ресурсами. Это может означать, что демократические лидеры вряд ли выберут другие демократические государства в качестве целей, поскольку они воспринимают их как особенно грозных противников. Одно исследование показывает, что межгосударственные войны оказывают важное влияние на судьбу политических режимов и что вероятность того, что политический лидер откажется от власти после проигранной войны, особенно высока в демократических государствах. [39]
Как описывают Гелпи и Грисдорф, в нескольких исследованиях утверждается, что либеральные лидеры сталкиваются с институциональными ограничениями, которые ограничивают их способность мобилизовать ресурсы государства для войны без согласия широкого спектра интересов. [72] Результаты опросов, в которых сравниваются отношения граждан и элит в государствах-преемниках СССР, согласуются с этим аргументом. [73] Более того, эти ограничения очевидны для других государств и не могут манипулироваться лидерами. Таким образом, демократические страны посылают другим государствам убедительные сигналы о неприятии применения силы. Эти сигналы позволяют демократическим государствам избегать конфликтов друг с другом, но могут привлечь агрессию со стороны недемократических государств. Демократические страны могут оказаться под давлением, чтобы они ответили на такую агрессию – возможно, даже упреждающе – посредством применения силы. Также, как описывают Гелпи и Грисдорф, исследования показали, что, когда демократические лидеры решают эскалацию международных кризисов, их угрозы воспринимаются как весьма правдоподобные, поскольку для таких действий должно быть относительно большое общественное мнение. В спорах между либеральными государствами достоверность сигналов переговоров позволяет им договориться о мирном урегулировании до мобилизации. [72] Исследование Джеффа Картера, проведенное в 2017 году, выявило доказательства того, что демократические государства медленнее мобилизуются для войны. [86]
Объяснение, основанное на теории игр, аналогичное двум последним, приведенным выше, заключается в том, что участие общественности и открытые дебаты дают другим государствам четкую и надежную информацию о намерениях демократий. Напротив, трудно понять намерения недемократических лидеров, какой эффект окажут уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре — недемократия. [87]
Однако со времен Канта факторы риска для некоторых типов государств изменились. В приведенной выше цитате Кант указывает на отсутствие народной поддержки войны (во-первых, население прямо или косвенно пострадает в случае войны) как на причину, по которой республики не склонны вступать в войну. Показательно количество американских солдат, убитых или искалеченных, по сравнению с количеством иракских солдат и мирных жителей, искалеченных и убитых в американо-иракском конфликте. Это может объяснить относительно большую готовность демократических государств атаковать слабых противников: война в Ираке, по крайней мере, первоначально, была очень популярна в Соединенных Штатах. Тем не менее, случай войны во Вьетнаме может указать на переломный момент, когда общественность больше не может мириться с продолжающимся истощением своих солдат (даже оставаясь относительно безразличным к гораздо более высоким человеческим жертвам со стороны подвергшегося нападению населения).
Коулман использует экономический анализ затрат и выгод, чтобы прийти к выводам, аналогичным выводам Канта. Коулман исследует полярные случаи автократии и либеральной демократии. В обоих случаях предполагается, что расходы на войну несет народ. При самодержавии самодержец получает все блага войны, тогда как при либеральной демократии блага распределяются среди народа. Поскольку чистая выгода автократа превышает чистую выгоду гражданина либеральной демократии, у автократа больше шансов начать войну. Неравенство выгод и издержек может быть настолько высоким, что автократ может начать разрушительную для благосостояния войну, когда его чистая выгода превышает общие затраты на войну. Напротив, чистая выгода от той же войны для человека в условиях либеральной демократии может быть отрицательной, так что он не решит начать войну. Это препятствие к войне усиливается между либеральными демократиями за счет установления ими связей, политических и экономических, которые еще больше повышают стоимость войны между ними. Поэтому либеральные демократии с меньшей вероятностью начнут войну, особенно друг против друга. Коулман далее различает наступательные и оборонительные войны и приходит к выводу, что либеральные демократии с меньшей вероятностью будут вести оборонительные войны, которые, возможно, уже начались из-за чрезмерного дисконтирования будущих затрат. [88]
Брэд ЛеВек и Нил Наранг утверждают, что демократические государства с меньшей вероятностью допустят ошибки при принятии решений во время кризисов из-за более широкого и разнообразного набора акторов, которые участвуют в процессе принятия внешнеполитических решений. [89]
Используя теорию селектората , Брюс Буэно де Мескита, Джеймс Д. Морроу, Рэндольф М. Сиверсон и Аластер Смит утверждают, что демократический мир частично проистекает из того факта, что демократические лидеры поддерживают свою власть посредством крупных победоносных коалиций, а это означает, что демократические лидеры посвящают больше усилий ресурсы для войны, иметь преимущество в войне и выбирать войны, в которых они с большой вероятностью выиграют. Это приводит к тому, что демократические государства избегают друг друга и ведут войну со слабыми недемократическими государствами. [90]
Важным аргументом рационального выбора в пользу демократического мира является то, что демократии несут более высокие издержки для аудитории, чем авторитарные государства, что позволяет им лучше сигнализировать о своих намерениях в межгосударственных спорах. [91] [92] Аргументы относительно надежности демократических государств в спорах были предметом дискуссий среди ученых-международников. Два исследования 2001 года с использованием наборов данных MID и ICB предоставили эмпирическую поддержку представлению о том, что демократические страны с большей вероятностью будут выступать с эффективными угрозами. [93] [72] Однако исследование, проведенное в 2012 году Александром Б. Даунсом и Тоддом С. Сехсером, показало, что существующие наборы данных не подходят для того, чтобы сделать какие-либо выводы о том, выдвигают ли демократические государства более эффективные угрозы. [10] Они создали свой собственный набор данных специально для межгосударственных военных угроз и результатов, который не обнаружил никакой связи между типом режима и эффективными угрозами. [10] Исследование 2017 года, в ходе которого были выявлены недостатки в наборе данных MID, в конечном итоге пришло к выводу, что «нет никаких основанных на режимах различий в взаимном обмене спорами, а предыдущие выводы могут быть основаны в основном на плохо закодированных данных». [10] Другие ученые оспаривают аргумент демократической достоверности, ставя под сомнение его причинную логику и эмпирическую обоснованность. [94] Исследование Джессики Уикс показало, что некоторые авторитарные режимы имеют такие же издержки аудитории, как и в демократических государствах. [95] [96]
Исследование 2021 года показало, что американцы считают, что демократические страны с большей вероятностью отступят в случае кризиса, что противоречит ожиданиям аудитории литературы. [97]
Одна общая критика, мотивирующая исследование различных объяснений, заключается в том, что на самом деле теория не может утверждать, что «демократия вызывает мир», потому что доказательства того, что демократии в целом более миролюбивы, очень незначительны или вообще отсутствуют; оно может только поддержать утверждение, что « совместная демократия приводит к миру». По мнению Розато, это ставит под сомнение то, что демократия на самом деле является причиной, поскольку в этом случае можно было бы ожидать монадического эффекта. [9]
Возможно, самое простое объяснение такой воспринимаемой аномалии (но не то, которое предпочитает реалист Розато, см. раздел, посвященный реалистическим объяснениям ниже) заключается в том, что демократии мирны друг с другом не потому, что они демократичны, а скорее потому, что они похожи . Эта линия мысли началась с нескольких независимых наблюдений эффекта «автократического мира», снижения вероятности войны (очевидно, ни один автор не утверждает об ее отсутствии) между государствами, которые оба являются недемократическими или оба являются в высшей степени недемократическими. [98] [99] Это привело к гипотезе, что демократический мир возникает как частный случай при анализе подмножества государств, которые, по сути, схожи. [100] Или это сходство в целом влияет не только на вероятность войны, но и только на согласованность сильных политических режимов, таких как полная демократия и полная автократия.
Авторитарный мир и объяснение, основанное на политическом сходстве, появились сравнительно недавно, и мнения о его ценности различаются. Хендерсон строит модель, рассматривающую политическое сходство, географическое расстояние и экономическую взаимозависимость в качестве основных переменных, и приходит к выводу, что демократический мир — это статистический артефакт, который исчезает, когда принимаются во внимание вышеупомянутые переменные. [101] Вернер обнаруживает, что политическое сходство в целом снижает конфликтность, но при этом демократические диады особенно миролюбивы, и отмечает некоторые различия в поведении между демократическими и автократическими диадами в отношении альянсов и оценки власти. [100] Бек, Кинг и Цзэн используют нейронные сети, чтобы показать две отдельные зоны низкой вероятности, соответствующие высокой демократии и высокой автократии. [102] [d] Петерсен использует другую статистическую модель и обнаруживает, что авторитарный мир не является статистически значимым, и что эффект, приписываемый сходству, в основном обусловлен умиротворяющим эффектом совместной демократии. [103] Рэй аналогичным образом оспаривает вес аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует основную переменную, которая является расширением «совместной демократии» путем лингвистического переопределения, и поэтому ожидается, что война уменьшится. Эффекты отражены в новом анализе. [104] Беннетт строит прямую статистическую модель, основанную на триадной классификации государств на «демократические», «автократические» и «смешанные». Он обнаружил, что у автократических диад вероятность вступления в любой тип вооруженного конфликта снижается на 35% по сравнению с эталонной смешанной диадой. У демократических диад шанс снижается на 55%. Этот эффект усиливается при рассмотрении более серьезных конфликтов; Что касается войн (более 1000 смертей в боях), то, по его оценкам, демократические диады имеют на 82% меньший риск, чем автократические диады. Он заключает, что авторитарный мир существует, но демократический мир явно сильнее. Однако он не находит значимого умиротворяющего эффекта политического сходства, за исключением крайностей шкалы. [105]
Подводя итог довольно сложной картине, можно выделить не менее четырех возможных позиций относительно ценности этой критики:
Интерактивная модель демократического мира представляет собой сочетание политического сходства с традиционной моделью теории демократического мира, продемонстрированной на индексах демократии V-Dem . [106]
Существует несколько логически различимых классов критики. [107] Обычно они применяются к отсутствию войн или к небольшому количеству MID между демократиями, а не к незначительному систематическому насилию в устоявшихся демократиях. Кроме того, произошел ряд войн между демократическими государствами . Восстание JVP в Шри-Ланке в 1987–1989 годах является примером того, как политическое убийство было совершено демократическим режимом, в результате чего погибли по меньшей мере 13 000 и 30 000 подозреваемых членов JVP или предполагаемых сторонников. [108]
В одном исследовании утверждается, что между демократиями было столько же войн, сколько можно было бы ожидать между любой другой парой государств. Однако в число его авторов входят войны между молодыми и сомнительными демократиями, а также очень маленькие войны. [109]
Другие заявляют, что, хотя могут быть некоторые доказательства демократического мира, выборка данных или временной интервал могут быть слишком малы, чтобы можно было сделать какие-либо окончательные выводы. [110] [55] [26] Например, Гова считает, что доказательства демократического мира до 1939 года были незначительными из-за слишком небольшого числа демократий, и предлагает альтернативное реалистическое объяснение для следующего периода. [55] Использование статистики Говой подверглось критике, при этом в ряде других исследований и обзоров были получены разные или противоположные результаты. [72] [23] Однако это можно рассматривать как самую продолжительную критику теории; как отмечалось ранее, некоторые сторонники также согласны с тем, что статистическая выборка для оценки ее достоверности ограничена или скудна, по крайней мере, если рассматривать только полномасштабные войны. [ нужна цитата ]
Согласно одному исследованию, в котором используется довольно ограничительное определение демократии и войны, в период с 1816 по 1992 год войн между совместно демократическими парами государств не было. Если предположить чисто случайное распределение войн между государствами, независимо от их демократического характера, прогнозируемое количество конфликтов между демократиями составит около десяти. Итак, Рэй утверждает, что доказательства статистически значимы, но все еще возможно, что в будущем даже небольшое количество междемократических войн сведет на нет такие доказательства. [23] [э]
Теория территориального мира утверждает, что мир ведет к демократии в большей степени, чем демократия ведет к миру. Этот аргумент подтверждается историческими исследованиями, показывающими, что мир почти всегда предшествует демократии и что государства не развивают демократию до тех пор, пока не будут урегулированы все пограничные споры. Эти исследования показывают, что существуют убедительные доказательства того, что мир приводит к демократии, но мало доказательств того, что демократия приводит к миру. [65]
Гипотеза о том, что мир порождает демократию, поддерживается психологическими и культурными теориями. Теория расширения прав человека Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации. [111] Это также следует из так называемой теории реальности , основанной на эволюционной психологии .
Теория территориального мира объясняет, почему страны, находящиеся в конфликте со своими соседями, вряд ли смогут развить демократию. Теория демократического мира более актуальна для мира между странами, не являющимися соседями, и для отношений между странами, которые уже находятся в мире друг с другом. [112]
Некоторые другие теории утверждают, что пропущенные переменные объясняют и мир, и демократию. Переменные, которые могут объяснить как демократию, так и мир, включают институты , торговлю , взаимозависимость , альянсы , мировое доминирование США и политическую стабильность . [7] [8] [9] [10]
Эти теории более подробно объяснены в разделе «Другие объяснения».
Некоторые исследования не подтверждают, что демократические страны с меньшей вероятностью будут вести войну, чем автократии, если включить войны против недемократических стран. [113]
Представление о том, что демократические страны могут более достоверно сигнализировать о своих намерениях, оспаривается. [10]
Некоторые авторы критикуют определение демократии, утверждая, что государства постоянно переосмысливают типы режимов других государств вследствие своих собственных объективных интересов и мотивов, таких как проблемы экономики и безопасности. [9] Например, в одном исследовании сообщается, что в конце 19 века западные лидеры общественного мнения считали Германию демократическим государством; тем не менее, в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, когда ее отношения с Соединенными Штатами, Францией и Великобританией начали ухудшаться, Германия постепенно переосмысливалась как автократическое государство в отсутствие какой-либо фактической смены режима. [114] [115] Шиммин выдвигает аналогичную критику в отношении западного восприятия Сербии Милошевича в период с 1989 по 1999 год. [116] Руммель отвечает на эту критику, заявляя, что в целом исследования демократического мира не фокусируются на восприятии других стран. демократии; и в конкретном случае Сербии, утверждая, что ограниченная заслуга, оказанная западными демократиями Милошевичу в начале 1990-х годов, не была равнозначна признанию демократии, а лишь восприятию того, что возможные альтернативные лидеры могут быть еще хуже. [117]
Некоторых исследователей демократического мира критиковали за постфактум реклассификацию некоторых конкретных конфликтов как невоенных или политических систем как недемократий без проверки и исправления всего набора данных, используемого аналогичным образом. Сторонники и противники демократического мира согласны с тем, что это неправильное использование статистики, даже если можно привести правдоподобные аргументы в пользу ее исправления. [20] [54] [55] Обозреватель по военным вопросам газеты Asia Times резюмировал вышеизложенную критику в журналистской манере, описывая теорию как предмет не истинной проблемы шотландца : исключения объясняются тем, что они не находятся между «реальными» демократии или «настоящие» войны. [118]
Некоторые исследователи демократического мира требуют, чтобы исполнительная власть возникла в результате выборов, которые по существу оспаривались. Это может быть ограничительное определение: например, Национальный архив Соединенных Штатов отмечает, что «по сути, Джордж Вашингтон не встретил сопротивления на выборах президентом как в 1789, так и в 1792 году». (Согласно первоначальным положениям о Коллегии выборщиков , не было различия между голосами за президента и вице-президента: каждый выборщик должен был проголосовать за двух разных кандидатов, при этом занявший второе место должен был стать вице-президентом. Каждый избиратель голосовал за одного из его голоса за Вашингтон, [119] Джон Адамс получил большинство остальных голосов; было еще несколько кандидатов: поэтому выборы вице-президента были оспариваемы.)
Спиро высказал еще несколько критических замечаний по поводу используемых статистических методов. [110] Рассетт и ряд статей, описанных Рэем, отреагировали на это, например, используя другую методологию. [120] [23]
Иногда используемые наборы данных также подвергались критике. Например, некоторые авторы раскритиковали данные «Коррелятов войны» за то, что они не включили гибель гражданского населения в подсчет смертности в боях, особенно в гражданских войнах. [ нужна цитация ] Коэн и Уикс утверждают, что большинство рыболовных споров, в которых нет смертей и, как правило, очень ограничены угрозы насилия, следует исключить даже из списка военных споров. [121] Гледич высказал несколько критических замечаний по поводу набора данных «Корреляты войны» и подготовил пересмотренный набор данных. [58] Маоз и Рассетт высказали несколько критических замечаний по поводу наборов данных Polity I и II, которые в основном были учтены в более поздних версиях. [21]
Наиболее полная критика указывает на то, что «демократия» редко определяется, никогда не относится к реальной демократии, неясна причинно-следственная связь, опровергнута в более чем 100 исследованиях, не может объяснить около 200 случаев отклонений и идеологически пропагандируется для оправдания. одна страна, стремящаяся расширить демократию за рубежом. [122] Большинство исследований рассматривают сложную концепцию «демократии» как двумерную переменную, а не пытаются придать этой концепции размерность. Исследования также не принимают во внимание тот факт, что существуют десятки типов демократии, поэтому результаты бессмысленны, если они не связаны с конкретным типом демократии или не утверждаются, что они верны для всех типов, таких как консоциативная или экономическая демократия, с несопоставимыми наборами данных. .
Недавние исследования объяснений демократических норм показывают, что микрооснования, на которых основывается это объяснение, не находят эмпирической поддержки. В большинстве более ранних исследований наличие либеральных норм в демократических обществах и их последующее влияние на готовность вести войну просто предполагалось, но никогда не измерялось. Более того, никогда не исследовалось, отсутствуют ли эти нормы в других типах режимов. Два недавних исследования измеряли наличие либеральных норм и исследовали предполагаемое влияние этих норм на готовность вести войну. Результаты обоих исследований показывают, что либерально-демократические нормы присутствуют не только в либеральных демократиях, но и в других типах режимов. Более того, эти нормы не влияют на готовность напасть на другое государство во время межгосударственного конфликта на грани войны. [123] [124]
Себастьян Розато утверждает, что теория демократического мира содержит несколько ложных предположений. Во-первых, он предполагает, что демократическое население будет негативно реагировать на издержки войны. Однако в современных войнах потери, как правило, довольно невелики, а солдаты в основном являются добровольцами, то есть они принимают на себя риск боевых действий, поэтому их семьи и друзья, на которых цена их смерти ложится больше всего, с меньшей вероятностью будут критиковать правительство, чем семьи и друзья военнослужащих-срочников. Во-вторых, теория демократического мира игнорирует роль национализма; демократическое население с такой же вероятностью будет подвержено влиянию националистических настроений, как и кто-либо другой, и если демократическое население считает, что война необходима для его страны, население поддержит ее. Наконец, демократические лидеры с такой же вероятностью будут направлять общественное мнение, как и следовать ему. Демократические лидеры часто осознают силу националистических настроений и поэтому стремятся поощрять их, когда дело доходит до войны, утверждая, что война необходима для защиты или распространения образа жизни нации. В этом отношении демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными, поскольку их можно считать более законно представительными. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; Демократическое население может быть побуждено националистическими чувствами к поддержке агрессивных войн, если они будут рассматриваться как отвечающие национальным интересам. [9]
Розато также утверждает, что у авторитарных лидеров меньше стимулов к войне, поскольку в автократиях гражданский контроль над армией менее гарантирован; Всегда существует риск того, что военные могут свергнуть гражданское руководство, а война, которая приведет к поражению, может быстро привести к перевороту. Даже военные диктаторы рискуют столкнуться с внутренними разногласиями внутри вооруженных сил. Автократические лидеры в целом также рискуют развязать политические и социальные беспорядки, которые могут уничтожить их, если они начнут войну. И наоборот, воинственные демократические лидеры могут рассчитывать на признание легитимности демократического процесса, поскольку пацифистские акторы в демократических странах должны будут уважать легитимность демократически избранного правительства. Если провоенные группы смогут законным образом захватить государственные органы в условиях демократии, то у антивоенных групп будет мало возможностей противостоять им, кроме внеконституционных средств, что, скорее всего, приведет к неприятным последствиям и приведет к потере легитимности антивоенных групп. . [9]
Исследование 2017 года показало, что общественное мнение в Китае проявляет такое же нежелание идти на войну, как и общественность в демократических государствах, что позволяет предположить, что общественность в демократических государствах в целом не более против войны, чем общественность в авторитарных государствах. [125]
Миролюбие может иметь различные ограничения и характеристики и на самом деле может не иметь большого значения в реальном мире.
Исследователи демократического мира, как правило, не считают войны конфликтами, в которых не погибают тысячи людей на поле боя; таким образом они исключают, например, бескровные тресковые войны . Однако исследования также выявили миролюбие между демократиями, если рассматривать меньшие конфликты.
В либеральных демократиях таких войн меньше, чем в других государствах после 1945 года. Это может быть связано с изменениями в восприятии неевропейских народов, воплощенных во Всеобщей декларации прав человека . [76]
С этим связаны нарушения прав человека, совершаемые в отношении коренного населения , иногда либеральными демократиями. Один из ответов состоит в том, что многие из худших преступлений были совершены недемократическими государствами, как, например, в европейских колониях до девятнадцатого века, в частном бельгийском Свободном государстве Конго короля Леопольда II и в Советском Союзе Иосифа Сталина . Соединенное Королевство отменило рабство на британской территории в 1833 году, сразу после того, как Закон о реформе 1832 года значительно расширил избирательное право. (Конечно, отмена работорговли была принята в 1807 году; и многие сторонники ДПТ отрицали, что Великобритания была либеральной демократией в 1833 году, рассматривая межгосударственные войны.)
Германн и Кегли-младший утверждают, что интервенции между демократическими странами более вероятны, чем прогнозируется ожидаемой моделью. [126] Далее они утверждают, что демократические страны с большей вероятностью будут вмешиваться в дела других либеральных государств, чем против стран, которые не являются демократическими. [127] Наконец, они утверждают, что такое вмешательство между демократиями со временем увеличивается и что мир может ожидать большего количества подобных вмешательств в будущем. [126] [127] [128] Используемая методология подверглась критике, а более поздние исследования показали противоположные результаты. [58]
Раммель утверждает, что продолжающийся рост демократии во всем мире вскоре приведет к прекращению войн и демокрида , возможно, примерно в середине этого столетия или даже раньше. [129] Падение коммунизма и рост числа демократических государств сопровождались внезапным и резким сокращением тотальных войн, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн, а также количества беженцев и перемещенных лиц . [130] В одном докладе утверждается, что двумя основными причинами этого снижения военных действий являются окончание самой холодной войны и деколонизация ; но также утверждает, что три кантианских фактора внесли существенный вклад. [131]
Историки экономики Джоэл Мокир и Ханс-Йоахим Вот утверждают, что демократические государства, возможно, были более уязвимы для завоеваний, потому что правители в этих государствах были слишком сильно ограничены. Однако абсолютистские правители в других государствах могли действовать более свободно. [132]
Критики теории демократического мира указывали на тайные операции и военные интервенции между демократическими странами и утверждали, что эти интервенции указывают на то, что демократические страны не обязательно доверяют и уважают друг друга. [9] Александр Б. Даунс и Лари Лорен Лилли утверждают, что тайные операции, проводимые демократическими государствами, имеют разные последствия в зависимости от того, какой версии теории демократического мира придерживается человек. Они утверждают, что тайные операции несовместимы с вариантами теории демократического мира, которые подчеркивают нормы и систему сдержек и противовесов, но что тайные операции могут быть более совместимыми с версиями теории демократического мира, которые опираются на концепцию теории селектората о большой и маленькой победе. коалиции. [133]
Исследование Майкла Познанского, проведенное в 2015 году, согласовывает выводы о том, что демократические страны участвуют в тайных интервенциях друг против друга, утверждая, что демократии делают это, когда ожидают, что демократический характер другого государства рухнет или распадется. [134]
Исследование 2022 года показало, что демократии редко ведут прокси-войны против других демократий: «сильные демократические институты не позволяют избранным лидерам участвовать в прокси-войне против родственных режимов, а нарушения эмбарго обычно происходят, когда демократические институты слабы». [135]
Хаим Кауфманн утверждает, что подготовка к войне в Ираке демонстрирует, что ограничения на войну в демократических странах могут зависеть от того, смогут ли демократические правительства контролировать информацию и манипулировать ею, а также скрывать выводы разведки, которые противоречат риторике администрации, а также от того, существует ли сильная оппозиционная партия и влиятельные СМИ. [136]
Многие демократические страны становятся недемократическими из-за войны, будучи объектом агрессии или агрессора (сразу после переворота), иногда лидер переворота пытался спровоцировать эту войну.
Карл Шмитт писал о том, как отменить Конституцию: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении». [137] Шмитт, снова о необходимости внутренних (и внешних) врагов, потому что они полезны, чтобы убедить людей не доверять никому больше, чем лидеру: «Пока государство является политическим образованием, это требование внутреннего мира вынуждает его в критических ситуациях принимать решение также о внутреннем враге. Каждое государство, следовательно, обеспечивает некоторую формулу для объявления внутреннего врага». Любая оппозиция будет изображаться и представляться как марионетка реального внешнего врага. [138]
Капиталистический мир, или теория капиталистического мира, утверждает, что в соответствии с заданными критериями экономического развития (капитализм) развитые экономики не воевали друг с другом и редко вступают в споры на низком уровне. Эти теории были предложены в качестве объяснения демократического мира, учитывая как демократию, так и мир между демократическими странами. Точный характер причинно-следственной связи зависит как от предлагаемой переменной, так и от меры показателя используемой концепции.
Большинство исследователей детерминантов демократии согласны с тем, что экономическое развитие является основным фактором, позволяющим сформировать стабильную и здоровую демократию. [139] [140] Таким образом, некоторые исследователи утверждают, что экономическое развитие также играет важную роль в установлении мира.
Муссо утверждает, что культура заключения контрактов в странах с развитой рыночной экономикой может привести как к демократии, так и к миру. Эти исследования показывают, что демократия сама по себе вряд ли является причиной демократического мира. Низкий уровень рыночного экономического развития может препятствовать развитию либеральных институтов и ценностей. [78] [141] [142] [79] Хегре и Сува подтвердили эти ожидания. [143] [144] Муссо считает, что демократия является значимым фактором только тогда, когда уровень экономического развития обеих демократий значительно превышает средний мировой уровень. Фактически, беднейшие 21% исследованных демократий и беднейшие 4–5% нынешних демократий значительно чаще , чем другие страны, вступают в борьбу друг с другом. [79] Муссо, Эгре и Онеаль подтверждают, что если хотя бы одна из задействованных демократий имеет очень низкий уровень экономического развития, демократия неэффективна в предотвращении войны; однако они обнаружили, что при контроле за торговлей 91% всех демократических пар имели достаточно высокий уровень развития, чтобы умиротворяющий эффект демократии был важным в течение периода 1885–1992 годов и всего в 1992 году. [145] Разница в результатах эти два исследования могут быть результатом выборки: в исследовании Муссо 2005 года рассматривались только соседние государства, где бедные страны действительно могут воевать друг с другом. Фактически, целых 89% милитаризованных конфликтов между менее развитыми странами с 1920 по 2000 годы происходили между непосредственно сопредельными соседями. [146] Он утверждает, что маловероятно, что результаты могут быть объяснены торговлей: поскольку развитые государства имеют большую экономику, у них нет высокого уровня торговой взаимозависимости. [147] [148] Фактически, корреляция развитой демократии с торговой взаимозависимостью составляет всего лишь 0,06 ( r Пирсона – статистики считают, что корреляция по существу отсутствует. [149] ) [ неправильный синтез? ]
Обе мировые войны велись между странами, которые можно считать экономически развитыми. Муссо утверждает, что и Германия, и Япония – как СССР во время холодной войны и Саудовская Аравия сегодня – имели экономику, управляемую государством, и, следовательно, не имели его рыночных норм. [150] Хегре считает, что демократия коррелирует с гражданским миром только для развитых стран и для стран с высоким уровнем грамотности. И наоборот, риск гражданской войны снижается с развитием только для демократических стран. [139]
Гарцке утверждает, что экономическая свобода (концепция, совершенно отличная от рыночных норм Муссо) или финансовая зависимость объясняют развитый демократический мир, и эти страны также могут быть слабыми по этим параметрам. [151] [152] [153] Руммель критикует методологию Гарцке и утверждает, что его результаты недействительны. [154]
Аллан Дефо, Джон Р. Онил и Брюс Рассетт бросили вызов исследованиям Гарцке и Муссо. [155]
Некоторые исследования показывают, что демократия, рост торговли, вызывающий большую экономическую взаимозависимость , и членство в большем количестве межправительственных организаций снижают риск войны. Ее часто называют кантовской теорией мира, поскольку она похожа на более раннюю теорию Канта о вечном мире; ее часто также называют теорией «либерального мира», особенно когда основное внимание уделяется влиянию торговли и демократии. (Теория о том, что свободная торговля может привести к миру, довольно старая и называется кобденизмом .) Многие исследователи согласны с тем, что эти переменные положительно влияют друг на друга, но каждая из них имеет отдельный умиротворяющий эффект. Например, в странах, осуществляющих значительный объем торгового обмена, могут существовать группы экономических интересов, которые выступают против ответной разрушительной войны, но в условиях демократии такие группы могут иметь больше власти, и политические лидеры с большей вероятностью примут их запросы. [156] [157] [158] Виде утверждает, что умиротворяющий эффект свободной торговли и экономической взаимозависимости может быть более важным, чем эффект демократии, поскольку первая влияет на мир как прямо, так и косвенно, обеспечивая экономическое развитие и, в конечном итоге, демократию. [140] Виде также перечисляет некоторых других авторов, поддерживающих эту точку зрения. Однако некоторые недавние исследования не обнаруживают эффекта от торговли, а только от демократии. [159] [160]
Ни один из перечисленных авторов не утверждает, что свободная торговля сама по себе приводит к миру. Даже в этом случае вопрос о том, что важнее для поддержания мира: свободная торговля или демократия, может иметь потенциально важные практические последствия, например, при оценке эффективности применения экономических санкций и ограничений к автократическим странам.
Именно Майкл Дойл вновь включил три статьи Канта в теорию демократического мира. Он утверждал, что мирный союз либеральных государств растет на протяжении последних двух столетий. Он отрицает, что пара государств будет мирной просто потому, что они оба являются либеральными демократиями; если бы этого было достаточно, либеральные государства не были бы агрессивными по отношению к слабым нелиберальным государствам (как показывает история отношений Америки с Мексикой). Скорее, либеральная демократия является необходимым условием международной организации и гостеприимства (которые являются двумя другими статьями Канта) – и всех трех достаточно для установления мира. [27] [161] Другие кантианцы не повторяли аргумент Дойла о том, что все три в триаде должны присутствовать, вместо этого заявляя, что все три уменьшают риск войны.
Иммануэль Валлерстайн утверждал, что именно глобальная капиталистическая система создает общие интересы среди доминирующих сторон, тем самым сдерживая потенциально вредную воинственность. [162]
Тони Негри и Майкл Хардт занимают аналогичную позицию, утверждая, что переплетенная сеть интересов в глобальном капитализме ведет к упадку отдельных национальных государств и возникновению глобальной Империи , у которой нет ни внешних, ни внешних врагов. В результате они пишут: «Эра империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась. (...) мы вступили в эпоху мелких и внутренних конфликтов. Каждая имперская война — это гражданская война, полицейская акция. ". [163]
Многие исследования, подтверждающие эту теорию, учитывали множество возможных альтернативных причин мира. Примерами контролируемых факторов являются географическое расстояние, географическая близость, статус власти, союзнические связи, милитаризация, экономическое богатство и экономический рост, соотношение сил и политическая стабильность. Эти исследования часто давали очень разные результаты в зависимости от методологии и включали переменные, что вызывало критику. ДПТ не утверждает, что демократия – это единственное, что влияет на риск военного конфликта. Многие из упомянутых исследований показали, что другие факторы также важны. [39] [104] [158]
В нескольких исследованиях также учитывалась возможность обратной причинно-следственной связи от мира к демократии. Например, одно исследование поддерживает теорию одновременной причинно-следственной связи, обнаруживая, что диады, участвующие в войнах, скорее всего, испытают снижение совместной демократии, что, в свою очередь, увеличивает вероятность дальнейшей войны. Поэтому они утверждают, что споры между демократизирующими или демократическими государствами должны решаться извне на очень ранней стадии, чтобы стабилизировать систему. [164] Другое исследование показывает, что мир не способствует распространению демократии, но распространение демократии, скорее всего, приведет к распространению мира. Другой тип обратной причинно-следственной связи заключается в предположении, что надвигающаяся война может разрушить или ослабить демократию, поскольку подготовка к войне может включать политические ограничения, которые могут стать причиной установления демократического мира. [165] Однако эта гипотеза была статистически проверена в исследовании, авторы которого обнаружили, в зависимости от определения довоенного периода, такого эффекта нет или он очень незначительный. Поэтому они находят это объяснение маловероятным. [44] Это объяснение предсказывает монадический эффект, хотя и более слабый, чем диадический. [ сомнительно ]
Уарт утверждает, что миролюбие появляется и исчезает быстро, когда появляется и исчезает демократия. По его мнению, это делает маловероятным, что переменные, которые меняются медленнее, являются объяснением. [34] Однако Уарта критиковали за то, что он не предложил какого-либо количественного анализа, подтверждающего его утверждения. [166]
Войны, как правило, происходят между соседними государствами. Гледич показал, что среднее расстояние между демократиями составляет около 8000 миль, то есть такое же, как среднее расстояние между всеми государствами. Он считает, что эффект расстояния в предотвращении войны, измененный демократическим миром, объясняет возникновение войны настолько полно, насколько это возможно. [54]
Исследование Международной организации , проведенное в 2020 году , показало, что не демократия сама по себе снижает вероятность конфликта, а то, было ли обеспечено избирательное право женщин. В исследовании утверждается, что «более мирные предпочтения женщин порождают диадический демократический мир (т.е. между демократиями), а также монадический мир». [167]
Согласно книге Азара Гата « Война в человеческой цивилизации» , существует несколько связанных и независимых факторов, которые способствуют тому, что демократические общества являются более мирными, чем другие формы правления: [168]
Сторонники реализма в международных отношениях в целом утверждают, что не демократия или ее отсутствие, а соображения и оценки силы являются причиной мира или войны. В частности, многие критики-реалисты утверждают, что эффект, приписываемый демократическому или либеральному миру, на самом деле обусловлен союзническими связями между демократическими государствами, которые, в свою очередь, вызваны, так или иначе, реалистическими факторами.
Например, Фарбер и Гова считают, что доказательства мира между демократиями статистически значимы только в период с 1945 года и считают такой мир артефактом холодной войны , когда угроза со стороны коммунистических государств вынудила демократические страны вступить в союз друг с другом. [176] Миршаймер предлагает аналогичный анализ англо-американского мира до 1945 года, вызванного немецкой угрозой. [177] Спиро находит несколько примеров войн между демократиями, утверждая, что доказательства в пользу этой теории могут быть не такими обширными, как сообщают другие авторы, и утверждает, что оставшиеся доказательства состоят из мира между союзными государствами с общими целями. Он признает, что демократические государства могут иметь несколько большую тенденцию к союзу друг с другом, и считает это единственным реальным результатом демократического мира. [110] Розато утверждает, что большинство существенных свидетельств демократического мира наблюдалось после Второй мировой войны; и что это произошло в рамках широкого альянса, который можно отождествить с НАТО и его странами-сателлитами, навязанным и поддерживаемым американским доминированием в рамках Pax Americana . Один из основных моментов аргументации Розато заключается в том, что, хотя Соединенные Штаты никогда не участвовали в открытой войне с другой либеральной демократией во время холодной войны, они несколько раз открыто или тайно вмешивались в политические дела демократических государств, например, во время чилийского переворота . 1973 г. — операции «Аякс» (переворот 1953 г. в Иране) и «Операция PBSuccess» (переворот 1954 г. в Гватемале); по мнению Розато, эти интервенции показывают решимость Соединенных Штатов поддерживать «имперский мир». [9]
Самыми прямыми контраргументами такой критике были исследования, показавшие, что мир между демократиями важен, даже если учитывать «общие интересы», отраженные в союзнических связях. [72] [23] Что касается конкретных вопросов, Рэй возражает, что объяснения, основанные на холодной войне, должны предсказывать, что коммунистический блок будет в мире и внутри себя, но исключения включают советское вторжение в Афганистан , камбоджийско-вьетнамскую войну и Китайско-вьетнамская война . Рэй также утверждает, что внешняя угроза не предотвратила конфликты в Западном блоке, когда хотя бы одно из участвующих государств было недемократическим, такие как турецкое вторжение на Кипр (против греческой хунты, поддержавшей кипрских греков), Фолклендская война и Футбольная война . [39] Кроме того, в одном исследовании отмечается, что это объяснение «становится все более устаревшим, поскольку в мире после холодной войны накапливается все большее количество мирных диад лет между демократиями». [178] Аргумент Розато об американском доминировании также подвергся критике за отсутствие подтверждающих статистических данных. [179]
Некоторые авторы-реалисты также подробно критикуют объяснения сначала сторонников демократического мира, указывая на предполагаемые несоответствия или слабости.
Розато критикует большинство объяснений того, как демократия может привести к миру. Аргументы, основанные на нормативных ограничениях, утверждает он, не согласуются с тем фактом, что демократии вступают в войну не реже, чем другие государства, нарушая тем самым нормы, предотвращающие войну; по той же причине он опровергает аргументы, основанные на важности общественного мнения. Что касается объяснений, основанных на большей подотчетности лидеров, он считает, что исторически автократические лидеры смещались или наказывались чаще, чем демократические лидеры, когда они были вовлечены в дорогостоящие войны. Наконец, он также критикует аргументы о том, что демократические страны относятся друг к другу с доверием и уважением даже во время кризисов; и что демократия может медленно мобилизовать свои составные и разнообразные группы и мнения, препятствуя началу войны и получая поддержку со стороны других авторов. [9] Другой реалист, Лэйн, анализирует кризисы и балансирование на грани войны , которые имели место между несоюзными демократическими великими державами в течение относительно короткого периода их существования. Он не находит никаких доказательств институциональных или культурных ограничений войны; действительно, с обеих сторон существовало народное мнение в пользу войны. Вместо этого во всех случаях одна сторона пришла к выводу, что она не может позволить себе рисковать этой войной в то время, и пошла на необходимые уступки. [180]
Возражения Розато подверглись критике за заявленные логические и методологические ошибки, а также за то, что они противоречат существующим статистическим исследованиям. [25] Рассетт отвечает Лэйну, повторно исследуя некоторые кризисы, изученные в его статье, и придя к разным выводам; Рассетт утверждает, что восприятие демократии предотвратило эскалацию или сыграло в этом важную роль. [120] Кроме того, недавнее исследование показывает, что, хотя в целом на исход международных споров сильно влияет относительная военная мощь соперников, это неверно, если оба соперника являются демократическими государствами; в этом случае авторы считают, что исход кризиса не зависит от военных возможностей претендентов, что противоречит реалистическим ожиданиям. [72] Наконец, обе описанные здесь реалистические критические замечания игнорируют новые возможные объяснения, подобные теоретико-игровому, обсуждаемому ниже. [181]
Другой тип реалистической критики подчеркивает роль ядерного оружия в поддержании мира. В реалистическом плане это означает, что в случае споров между ядерными державами соответствующая оценка мощи может быть несущественной из-за взаимного гарантированного уничтожения, не позволяющего обеим сторонам предвидеть то, что можно было бы разумно назвать «победой». [182] Каргильская война 1999 года между Индией и Пакистаном была приведена в качестве контрпримера этому аргументу, [57] хотя это был небольшой региональный конфликт, и угроза применения ОМУ способствовала его деэскалации. [183]
Некоторые сторонники демократического мира не отрицают, что реалистические факторы также важны. [120] Исследования, подтверждающие эту теорию, также показали, что такие факторы, как союзнические связи и статус крупной державы, влияют на поведение в межгосударственных конфликтах. [23]
Одна из проблем с исследованиями войн заключается в том, что, как выразился реалист Джон Миршаймер , «за последние два столетия демократий было мало, и поэтому было мало возможностей, когда демократии были в состоянии сражаться друг с другом». [185] До недавнего времени демократии были очень редки. Даже более свободные определения демократии, такие как определение Дойла, находят лишь дюжину демократий до конца девятнадцатого века, и многие из них существовали недолго или имели ограниченное избирательное право. [27] [186] Freedom House не обнаружила ни одного независимого государства со всеобщим избирательным правом в 1900 году. [187]
Уэйман, сторонник этой теории, заявляет: «Если мы будем полагаться исключительно на то, произошла ли междемократическая война, потребуется еще много десятилетий мира, чтобы укрепить нашу уверенность в стабильности демократического мира». [184]
Многие исследователи отреагировали на это ограничение, изучая вместо этого меньшие конфликты, поскольку они встречаются гораздо чаще. MID было гораздо больше, чем войн; Проект «Корреляты войны» насчитывает несколько тысяч человек за последние два столетия. В обзоре перечислены многие исследования, в которых сообщается, что демократические пары государств с меньшей вероятностью будут участвовать в MID, чем другие пары государств. [23]
Другое исследование показывает, что после того, как оба государства стали демократическими, вероятность возникновения MID снижается в течение года и снижается почти до нуля в течение пяти лет. [188]
При более подробном изучении межлиберальных MID одно исследование показывает, что в них с меньшей вероятностью участвуют третьи стороны и что объект враждебности с меньшей вероятностью ответит взаимностью, если объект отвечает взаимностью, ответ обычно пропорционален провокации. и споры с меньшей вероятностью приведут к человеческим жертвам. Наиболее распространенной акцией был «Арест материалов или персонала». [184]
Исследования показывают, что вероятность того, что споры между государствами будут разрешены мирным путем, положительно зависит от степени демократии, которую демонстрирует менее демократическое государство, участвующее в этом споре. Споры между демократическими государствами значительно короче, чем споры с участием хотя бы одного недемократического государства. Демократические государства с большей вероятностью будут склонны к посредничеству третьей стороны, когда они участвуют в спорах друг с другом. [23]
Одно исследование показывает, что в международных кризисах, которые включают угрозу или применение военной силы, если стороны являются демократическими странами, то относительная военная мощь не влияет на то, кто победит. Это отличается от ситуации, когда речь идет о недемократиях. Эти результаты одинаковы и в том случае, если конфликтующие стороны являются формальными союзниками. [72] Аналогичным образом, исследование поведения государств, которые присоединились к продолжающимся военным спорам, показывает, что власть важна только для автократий: демократии, похоже, не основывают свою позицию на силе сторон в споре. [189]
Теория демократического мира — это хорошо зарекомендовавшая себя область исследований, статьи о которой опубликовали более ста авторов. [24] В нескольких рецензируемых исследованиях во введении упоминается, что большинство исследователей принимают эту теорию как эмпирический факт. [25] [190] [87] [44] [72] Согласно исследованию Косуке Имаи и Джеймса Ло, проведенному в 2021 году, «для отмены негативной связи между демократией и конфликтом потребуется фактор, который в сорок семь раз более распространен в демократических странах». Таким образом, чтобы объяснить демократический мир, ученым придется найти гораздо больше мощные факторы, сбивающие с толку, чем те, которые уже идентифицированы в литературе». [12]
Имре Лакатос предположил, что то, что он назвал «прогрессивной исследовательской программой», лучше «дегенеративной», когда она может объяснить те же явления, что и «дегенеративная», но также характеризуется ростом исследовательской области и открытием важных новые факты. Напротив, сторонники «дегенеративной» программы не делают важных новых эмпирических открытий, а вместо этого в основном вносят коррективы в свою теорию, чтобы защитить ее от конкурентов. Некоторые исследователи утверждают, что теория демократического мира сейчас является «прогрессивной» программой в международных отношениях. По мнению этих авторов, теория может объяснить эмпирические явления, ранее объясненные доминирующей ранее исследовательской программой — реализмом в международных отношениях ; кроме того, за первоначальным утверждением о том, что демократии не ведут или редко ведут войны друг с другом, последовало быстро растущее количество литературы, посвященной новым эмпирическим закономерностям. [23] [191] [192]
Другими примерами являются несколько исследований, показавших, что демократические страны с большей вероятностью вступят в союз друг с другом, чем с другими государствами, образуя союзы, которые, вероятно, продлятся дольше, чем союзы с участием недемократических стран; [23] несколько исследований [ оценивают ] , показывающие, что демократические страны ведут дипломатию иначе и более примирительно по сравнению с недемократическими странами; [34] одно исследование показало, что демократии с пропорциональным представительством в целом более миролюбивы, независимо от характера другой стороны, участвующей в отношениях; [193] и еще одно исследование, в котором сообщается, что система пропорционального представительства и децентрализованная территориальная автономия положительно связаны с прочным миром в постконфликтных обществах. [194]
Теория демократического мира вызвала серьезные разногласия среди политологов . Оно коренится в идеалистических и классических либералистических традициях и противоречит господствующей теории реализма .
В Соединенных Штатах президенты обеих основных партий выразили поддержку этой теории. В своем обращении к нации в 1994 году тогдашний президент Билл Клинтон , член Демократической партии , сказал: «В конечном счете, лучшая стратегия обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира — это поддержка развития демократии в других странах. не нападайте друг на друга». [195] На пресс-конференции 2004 года тогдашний президент Джордж Буш , член Республиканской партии , сказал: «И причина, по которой я так силен в демократии, заключается в том, что демократические страны не воюют друг с другом. И причина, почему люди большинства обществ не любят войну, и они понимают, что такое война... Я очень верю в то, что демократии способствуют миру. путь вперед на Ближнем Востоке, на Ближнем Востоке в целом, заключается в продвижении демократии». [196] [ф]
В своей речи в 1999 году Крис Паттен , тогдашний европейский комиссар по внешним связям, сказал: «Неизбежно, потому что ЕС был создан частично для защиты либеральных ценностей, поэтому неудивительно, что мы считаем уместным высказаться. также разумно по стратегическим причинам. Свободные общества, как правило, не воюют друг с другом и не являются плохими соседями». [198] В Стратегии европейской безопасности «Безопасная Европа в лучшем мире» говорится: «Лучшая защита нашей безопасности – это мир хорошо управляемых демократических государств». [199] Тони Блэр также заявил, что эта теория верна. [200]
Некоторые опасаются, что теория демократического мира может быть использована для оправдания войн против недемократических стран с целью установления прочного мира в ходе демократического крестового похода . [201] Вудро Вильсон в 1917 году обратился к Конгрессу с просьбой объявить войну имперской Германии, сославшись на потопление Германией американских кораблей из-за неограниченной подводной войны и телеграмму Циммермана , но также заявив, что «твердый концерт ради мира никогда не может быть поддержан, кроме как посредством партнерства». демократических наций» и «Мир должен быть сделан безопасным для демократии». [202] [g] Р. Дж. Раммель был известным сторонником войны с целью распространения демократии, основанной на этой теории.
Некоторые отмечают, что теория демократического мира использовалась для оправдания войны в Ираке 2003 года , другие утверждают, что это оправдание было использовано только после того, как война уже началась. [203] Более того, Виде утверждал, что оправдание крайне слабое, поскольку насильственная демократизация страны, полностью окруженной недемократиями, большинство из которых являются полными автократиями, как это было в Ираке, по крайней мере, с такой же вероятностью увеличит риск войны, как и это ее уменьшение (некоторые исследования показывают, что диады, образованные одной демократией и одной автократией, являются наиболее воинственными, а некоторые обнаруживают, что риск войны значительно увеличивается в демократизирующихся странах, окруженных недемократическими государствами). [140] [ нужна проверка ] По мнению Виде, если бы Соединенные Штаты и их союзники хотели принять обоснованную стратегию принудительной демократизации, основанную на демократическом мире, чего он до сих пор не рекомендует, было бы лучше начать вмешиваться в страны, граничащие с по крайней мере, с одной или двумя стабильными демократиями и постепенно расширяться. Кроме того, исследования показывают, что попытки создать демократию с использованием внешней силы часто терпят неудачу. Гледич, Кристиансен и Хегре утверждают, что принудительная демократизация посредством интервенционизма может первоначально иметь частичный успех, но часто приводит к нестабильной демократизирующейся стране, что может иметь опасные последствия в долгосрочной перспективе. [58] Те попытки, которые имели постоянный и стабильный успех, такие как демократизация в Австрии , Западной Германии и Японии после Второй мировой войны , в основном касались стран, которые уже имели развитую экономическую и социальную структуру, и подразумевали радикальное изменение всей политической культуры. . Поддержка внутренних демократических движений и использование дипломатии могут быть гораздо более успешными и менее затратными. Таким образом, теория и связанные с ней исследования, если их правильно понять, на самом деле могут стать аргументом против демократического крестового похода. [34] [37] [203]
Майкл Хаас написал, пожалуй, самую резкую критику скрытой нормативной программы. Среди поднятых вопросов: Из-за манипулирования выборкой исследование создает впечатление, что демократические страны могут оправданно бороться с недемократиями, подавлять зарождающиеся демократии или даже навязывать демократию. А из-за неряшливых определений нет никаких опасений, что демократические страны продолжат недемократическую практику, но останутся в выборке, как если бы это были первозданные демократии. [204]
Эту критику подтверждает Дэвид Кин , который считает, что почти все исторические попытки навязать демократию насильственными методами потерпели неудачу. [205]
Республиканский либерализм — это разновидность теории демократического мира, которая утверждает, что либеральные и республиканские демократии редко вступают в войну друг с другом. Он утверждает, что эти правительства более миролюбивы, чем недемократические страны, и будут избегать конфликтов, когда это возможно. По мнению Майкла Дойла, для этого есть три основные причины: демократические страны, как правило, имеют схожую внутреннюю политическую культуру, имеют общую мораль, а их экономические системы взаимозависимы. [206] [207] Либеральные демократии (республики), которые торгуют друг с другом, экономически зависят друг от друга и, следовательно, всегда будут пытаться поддерживать дипломатические отношения, чтобы не разрушить свою экономику.
Либерализм , как всеобъемлющая теория, утверждает, что дипломатия и сотрудничество являются наиболее эффективным способом избежать войны и сохранить мир. [208] Это контрастирует с теорией реализма , которая утверждает, что конфликты всегда будут повторяться в международной системе, будь то из-за человеческой природы или анархической международной системы. [209]
Считается, что концепция республиканского либерализма первоначально возникла из книги Иммануила Канта « Вечный мир: философский очерк » (1795). Термин «Вечный мир» относится к установлению постоянного мира и получил печальную известность благодаря этой книге. В книге также продвигались демократический мир, торговый мир и институциональный мир. Это довольно утопическая точка зрения, согласно которой стремление человечества к миру превзойдет желание человечества к войне. [210]
Кант и либеральная школа мысли рассматривают международное сотрудничество как более рациональный вариант для государств, чем прибегать к войне. Однако неолиберальный подход уступает реалистической школе мысли, согласно которой государства сотрудничают просто потому, что это отвечает их интересам. Кант настаивал на том, что мир, в котором существует только мир, возможен, и предложил три основные статьи, которые проложили путь к этому. Каждый из них впоследствии стал доминирующим направлением либеральной теории международных отношений после Второй мировой войны. [211]
Кант считал, что каждое государство должно иметь форму правления республиканского типа. То есть, в государстве, где «верховная власть принадлежит народу и его избранным представителям». [212] Кант видел это в Древнем Риме, где начали отходить от афинской демократии (прямой демократии) к представительной демократии . Кант считал, что предоставление гражданам права голосовать и принимать решения самостоятельно приведет к сокращению войн и уменьшению количества войн. Он также считал важным «проверить власть монархов», [213] создать систему сдержек и противовесов, при которой ни один человек не обладает абсолютной властью. Мир всегда зависит от внутреннего характера правительств. Республики, с законодательным органом, который сможет сдерживать исполнительного лидера и поддерживать мир.
Кант утверждает, что нации, как и отдельные люди, могут испытывать искушение причинить вред друг другу в любой момент. Итак, верховенство права должно быть установлено на международном уровне. Без международных законов и судебных судов сила была бы единственным способом разрешения споров. Вместо этого государствам следует развивать международные организации и правила, способствующие сотрудничеству. В любом случае какая-то федерация необходима для поддержания мира между народами. Современные примеры включают Организацию Объединенных Наций и Европейский Союз , которые пытаются поддерживать мир и поощрять сотрудничество между странами.
Кант имеет в виду «право чужеземца не относиться к нему как к врагу, когда он прибудет в чужую страну». [210] Пока «чужой» миролюбив, к нему не следует относиться враждебно. Однако это не право быть «постоянным гостем», а просто временным пребыванием. Это применимо в современном мире, когда страна принимает мирового лидера. Принимающая страна обычно проводит государственную церемонию встречи , которая укрепляет дипломатические отношения.
Ведутся серьезные споры о том, связано ли отсутствие каких-либо крупных европейских всеобщих войн с 1945 года с сотрудничеством и интеграцией самих либерально-демократических европейских государств (как в Европейском Союзе или франко-германском сотрудничестве ), принудительным миром из-за вмешательства Советский Союз и Соединенные Штаты до 1989 года, а затем только Соединенные Штаты [214] или их комбинация. [215] Дебаты по поводу этой теории оказались в центре внимания общественности, когда в 2012 году Нобелевская премия мира была присуждена Европейскому Союзу за его роль в установлении мира в Европе. [216] Известными крупными войнами в Европе после 1945 года являются югославские войны и российское вторжение на Украину , что соответствует предсказанию интерактивной модели демократического мира. [106]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Поддерживающий
Критический