Технологическая безработица — это потеря рабочих мест, вызванная технологическими изменениями . [1] [2] [3] [4] Это ключевой тип структурной безработицы . Технологические изменения обычно включают внедрение трудосберегающих «механических мускульных» машин или более эффективных процессов «механического разума» ( автоматизация ), и роль человека в этих процессах сводится к минимуму. [5] Так же, как лошади постепенно стали устаревшими как транспорт из-за автомобиля и как рабочая сила из-за трактора, рабочие места людей также были затронуты на протяжении всей современной истории . Исторические примеры включают ремесленников-ткачей, доведенных до нищеты после внедрения механизированных ткацких станков . Во время Второй мировой войны машина «бомба » Алана Тьюринга сжимала и декодировала тысячи человеко-лет зашифрованных данных за считанные часы. Современным примером технологической безработицы является вытеснение кассиров розничной торговли кассами самообслуживания и магазинами без кассиров .
Широко распространено мнение, что технологические изменения могут привести к краткосрочным потерям рабочих мест. Мнение о том, что они могут привести к длительному росту безработицы, долгое время было спорным. Участники дебатов о технологической безработице могут быть в целом разделены на оптимистов и пессимистов. Оптимисты согласны, что инновации могут быть разрушительными для рабочих мест в краткосрочной перспективе, но при этом считают, что различные эффекты компенсации гарантируют, что долгосрочное негативное воздействие на рабочие места никогда не будет иметь место, тогда как пессимисты утверждают, что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах новые технологии могут привести к длительному сокращению общего числа занятых работников. Фраза «технологическая безработица» была популяризирована Джоном Мейнардом Кейнсом в 1930-х годах, который сказал, что это «только временная фаза дезадаптации». [6] Вопрос о вытеснении машинами человеческого труда обсуждался, по крайней мере, со времен Аристотеля. [ 7] [8]
До XVIII века и элита, и простые люди обычно придерживались пессимистического взгляда на технологическую безработицу, по крайней мере, в тех случаях, когда возникала эта проблема. Из-за низкого уровня безработицы в значительной части досовременной истории эта тема редко вызывала заметный интерес. В XVIII веке опасения по поводу влияния машин на рабочие места усилились с ростом массовой безработицы, особенно в Великобритании, которая тогда была на переднем крае промышленной революции . Однако некоторые экономические мыслители начали спорить с этими опасениями, утверждая, что общие инновации не окажут отрицательного воздействия на рабочие места. Эти аргументы были формализованы в начале XIX века классическими экономистами . Во второй половине XIX века оставалось очевидным, что технический прогресс приносит пользу всем слоям общества, включая рабочий класс. Опасения по поводу отрицательного воздействия инноваций уменьшились. Термин « заблуждение луддитов » был придуман для описания мысли о том, что инновации будут иметь долгосрочные пагубные последствия для занятости.
Мнение о том, что технологии вряд ли приведут к долгосрочной безработице, неоднократно оспаривалось меньшинством экономистов. [ кто? ] В начале 1800-х годов к ним относился сам Давид Рикардо . Десятки экономистов предупреждали о технологической безработице во время кратковременных обострений дебатов, которые вспыхнули в 1930-х и 1960-х годах. Особенно в Европе, в последние два десятилетия двадцатого века появились новые предупреждения, поскольку комментаторы отметили устойчивый рост безработицы, от которого страдали многие промышленно развитые страны с 1970-х годов. Тем не менее, явное большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной широкой общественности придерживались оптимистичного взгляда на протяжении большей части 20-го века.
Во втором десятилетии XXI века был опубликован ряд исследований, предполагающих, что технологическая безработица может увеличиться во всем мире. Например, профессора Оксфорда Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн подсчитали, что 47 процентов рабочих мест в США находятся под угрозой автоматизации. [9] Однако их методология была подвергнута сомнению как не имеющая доказательной базы и подвергнута критике за то, что она подразумевает, что технологии (а не социальная политика) создают безработицу, а не увольнения. [10] В передаче PBS NewsHours авторы защищали свои выводы и поясняли, что они обязательно подразумевают будущую технологическую безработицу. [11] Хотя многие экономисты [ кто? ] и комментаторы [ кто? ] по-прежнему утверждают, что такие опасения необоснованны, как это было широко принято на протяжении большей части предыдущих двух столетий, обеспокоенность по поводу технологической безработицы снова растет. [12] [13] [14] В отчете Wired за 2017 год цитируются знающие люди, такие как экономист Джин Сперлинг и профессор менеджмента Эндрю Макафи, которые говорят о том, что управление существующей и надвигающейся потерей рабочих мест из-за автоматизации является «серьезной проблемой». [ почему? ] [15] Недавние технологические инновации могут вытеснить людей из профессиональных, офисных, низкоквалифицированных, творческих сфер и других «умственных профессий». [16] [14] В Докладе о мировом развитии за 2019 год Всемирного банка утверждается, что в то время как автоматизация вытесняет работников, [ количественно ] технологические инновации создают больше [ количественно ] новых отраслей и рабочих мест в итоге. [17]
По мнению автора Грегори Войрола, явление технологической безработицы, вероятно, существовало, по крайней мере, с момента изобретения колеса. [18] Древние общества имели различные методы облегчения бедности тех, кто не мог содержать себя собственным трудом. Древний Китай и Древний Египет, возможно, имели различные централизованно управляемые программы помощи в ответ на технологическую безработицу, датируемые, по крайней мере, вторым тысячелетием до нашей эры. [19] Древние евреи и приверженцы древней ведической религии имели децентрализованные ответы, где помощь бедным поощрялась их верой. [19] В Древней Греции большое количество свободных рабочих [ количественно ] могли оказаться безработными из-за как эффектов древних трудосберегающих технологий , так и конкуренции со стороны рабов («машины из плоти и крови» [20] ). Иногда эти безработные рабочие умирали от голода или сами были вынуждены стать рабами, хотя в других случаях их поддерживали подачками. Перикл отреагировал на воспринимаемую технологическую безработицу, запустив программы общественных работ, чтобы предоставить оплачиваемую работу безработным. Некоторые люди [ кто? ] критиковали программы Перикла как пустую трату государственных денег, но потерпели поражение. [21]
Возможно, самый ранний пример обсуждения ученым феномена технологической безработицы можно найти у Аристотеля , который в первой книге «Политики» предположил , что если бы машины стали достаточно совершенными, то больше не было бы необходимости в человеческом труде. [22] Подобно грекам, древние римляне реагировали на проблему технологической безработицы, уменьшая бедность подачками (такими как Cura Annonae ). Иногда таким образом поддерживалось сразу несколько сотен тысяч семей. [19] Реже рабочие места создавались напрямую с помощью программ общественных работ , таких как те, которые были запущены Гракхами . Различные императоры даже заходили так далеко, что отказывались или запрещали трудосберегающие инновации. [23] [24] В одном случае введение трудосберегающего изобретения было заблокировано, когда император Веспасиан отказался разрешить новый метод недорогой перевозки тяжелых грузов, сказав: «Вы должны позволить моим бедным перевозчикам зарабатывать свой хлеб». [25] Нехватка рабочей силы начала ощущаться в Римской империи к концу второго века нашей эры, и с этого момента массовая безработица в Европе, по-видимому, в значительной степени снизилась на протяжении более чем тысячелетия. [26]
В период Средневековья и раннего Возрождения широко распространилось внедрение новых технологий, а также старых, которые были задуманы, но едва использовались в классическую эпоху. [27] Некоторые из них были изобретены в Европе, в то время как другие были изобретены в более восточных странах, таких как Китай, Индия, Аравия и Персия. Черная смерть оставила меньше рабочих по всей Европе. Массовая безработица начала снова появляться в Европе, особенно в Западной, Центральной и Южной Европе в 15 веке, отчасти в результате роста населения, а отчасти из-за изменений в доступности земли для натурального хозяйства, вызванных ранними огораживаниями . [28] В результате угрозы безработицы было меньше терпимости к разрушительным новым технологиям. Европейские власти часто вставали на сторону групп, представляющих подслои работающего населения, таких как Гильдии , запрещая новые технологии и иногда даже казня тех, кто пытался продвигать или торговать ими. [29]
В Великобритании правящая элита начала применять менее ограничительный подход к инновациям несколько раньше, чем в большей части континентальной Европы, что было названо возможной причиной раннего лидерства Великобритании в движении промышленной революции . [30] Тем не менее, обеспокоенность по поводу влияния инноваций на занятость оставалась сильной в течение 16-го и начала 17-го века. Известный пример отказа от новой технологии произошел, когда изобретатель Уильям Ли пригласил королеву Елизавету I осмотреть вязальную машину, экономящую труд. Королева отказалась выдать патент на том основании, что технология может вызвать безработицу среди текстильщиков. Переехав во Францию и также не добившись успеха в продвижении своего изобретения, Ли вернулся в Англию, но ему снова отказал преемник Елизаветы Яков I по той же причине. [31]
После Славной революции власти стали менее благосклонно относиться к беспокойству рабочих о потере работы из-за инноваций. Все более влиятельное течение меркантилизма утверждало, что внедрение трудосберегающих технологий на самом деле сократит безработицу, поскольку позволит британским фирмам увеличить свою долю рынка по сравнению с иностранной конкуренцией. С начала 18 века рабочие больше не могли полагаться на поддержку властей против предполагаемой угрозы технологической безработицы. Иногда они предпринимали прямые действия , такие как поломка машин, в попытках защитить себя от разрушительных инноваций. Йозеф Шумпетер отмечает, что по мере развития 18 века мыслители все чаще поднимали тревогу о технологической безработице, и фон Юсти был ярким примером. [32] Тем не менее, Шумпетер также отмечает, что преобладающее мнение среди элиты укрепилось на позиции, что технологическая безработица не будет долгосрочной проблемой. [31] [28]
Только в 19 веке дебаты по поводу технологической безработицы стали интенсивными, особенно в Великобритании, где были сосредоточены многие экономические мыслители того времени. Основываясь на работах Дина Такера и Адама Смита , политические экономисты начали создавать то, что стало современной дисциплиной экономики . [примечание 1] Отвергая большую часть меркантилизма, члены новой дисциплины в основном согласились с тем, что технологическая безработица не будет постоянной проблемой. Однако в первые несколько десятилетий 19 века несколько выдающихся политических экономистов выступили против оптимистичного взгляда, утверждая, что инновации могут вызвать долгосрочную безработицу. К ним относились Сисмонди , [33] Мальтус , Дж. С. Милль и с 1821 года сам Давид Рикардо . [34] Будучи, возможно, самым уважаемым политическим экономистом своего времени, взгляд Рикардо бросал вызов другим представителям дисциплины. Первым крупным экономистом, который отреагировал, был Жан-Батист Сэй , который утверждал, что никто не будет вводить машины, если они собираются сократить количество продукта, [примечание 2] и что, поскольку закон Сэя гласит, что предложение создает свой собственный спрос, любые уволенные работники автоматически найдут работу в другом месте, как только рынок успеет приспособиться. [35] Рэмси Маккалок расширил и формализовал оптимистичные взгляды Сэя на технологическую безработицу и был поддержан другими, такими как Чарльз Бэббидж , Нассау-Сеньор и многими другими менее известными политическими экономистами. К середине 19-го века Карл Маркс присоединился к дебатам. Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошел гораздо дальше, представив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу; его взгляды привлекли множество последователей и основали устойчивую школу мысли, но основная экономическая теория не претерпела кардинальных изменений. К 1870-м годам, по крайней мере в Великобритании, технологическая безработица сошла на нет и как популярная проблема, и как вопрос для академических дебатов. Становилось все более очевидным, что инновации повышают благосостояние всех слоев британского общества, включая рабочий класс. Поскольку классическая школа мысли уступила место неоклассической экономике , общепринятое мышление ужесточилось, чтобы принять во внимание и опровергнуть пессимистические аргументы Милля и Рикардо. [36]
В течение первых двух десятилетий 20-го века массовая безработица не была такой серьезной проблемой, как в первой половине 19-го. В то время как марксистская школа и некоторые другие мыслители продолжали оспаривать оптимистичный взгляд, технологическая безработица не была серьезной проблемой для основных экономических взглядов до середины-конца 1920-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала актуальной проблемой в Европе. В это время США в целом были более процветающими, но даже там городская безработица начала расти с 1927 года. Сельские американские рабочие несли потери рабочих мест с начала 1920-х годов; многие были вытеснены усовершенствованными сельскохозяйственными технологиями, такими как трактор . Центр тяжести экономических дебатов к этому времени переместился из Великобритании в Соединенные Штаты, и именно здесь в основном произошли два великих периода дебатов 20-го века по поводу технологической безработицы. [37]
Пиковые периоды этих двух дебатов пришлись на 1930-е и 1960-е годы. По словам историка экономики Грегори Р. Войрола, эти два эпизода имеют несколько общих черт. [38] В обоих случаях академическим дебатам предшествовала вспышка народного беспокойства, вызванная недавним ростом безработицы. В обоих случаях дебаты не были окончательно урегулированы, а сошли на нет, поскольку безработица сократилась из-за начала войны — Второй мировой войны для дебатов 1930-х годов и войны во Вьетнаме для эпизодов 1960-х годов. В обоих случаях дебаты проводились в рамках преобладающей в то время парадигмы, с небольшими ссылками на более ранние мысли. В 1930-х годах оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассических убеждениях в самокорректирующейся силе рынков для сокращения любой краткосрочной безработицы посредством компенсационных эффектов. В 1960-х годах вера в эффекты компенсации была менее сильной, но основные кейнсианские экономисты того времени в основном полагали, что вмешательство правительства сможет противостоять любой устойчивой технологической безработице, которая не была устранена рыночными силами. Другим сходством была публикация крупного федерального исследования ближе к концу каждого эпизода, которое в целом показало, что долгосрочная технологическая безработица не происходит (хотя исследования согласились, что инновации являются основным фактором краткосрочного перемещения работников, и рекомендовали правительству принять меры по оказанию помощи). [примечание 3] [38]
Когда золотой век капитализма подошел к концу в 1970-х годах, безработица снова выросла, и на этот раз в целом оставалась относительно высокой до конца столетия в большинстве развитых экономик. Несколько экономистов снова утверждали, что это может быть связано с инновациями, и, возможно, самым выдающимся из них был Пол Самуэльсон . [39] В целом, в последние десятилетия 20-го века наибольшая обеспокоенность выражалась по поводу технологической безработицы в Европе, хотя было несколько примеров в США [40] Также был опубликован ряд популярных работ, предупреждающих о технологической безработице. К ним относятся книга Джеймса С. Альбуса 1976 года под названием «Капитализм народов: экономика революции роботов» ; [41] [42] Дэвид Ф. Ноубл с работами, опубликованными в 1984 [43] и 1993 годах; [44] Джереми Рифкин и его книга 1995 года «Конец работы» ; [45] и книга 1996 года «Глобальная ловушка» . [46] Тем не менее, по большей части, за исключением периодов интенсивных дебатов в 1930-х и 1960-х годах, в 20 веке среди профессиональных экономистов и широкой общественности сохранялся консенсус о том, что технологии не вызывают длительной безработицы. [47]
Распространено мнение, что мы живем в эпоху технологической безработицы, что технологии все больше делают квалифицированных рабочих ненужными.
Профессор Марк Маккарти (2014) [48]
Общее мнение о том, что инновации не вызывают долгосрочную безработицу, сохранялось в течение первого десятилетия XXI века, хотя оно продолжало подвергаться сомнению в ряде академических работ [49] [50] и в таких популярных работах, как « Роботизированная нация » Маршалла Брейна [51] и «Свет в туннеле: автоматизация, ускорение технологий и экономика будущего» Мартина Форда [ 52] .
С момента публикации в 2011 году книги «Гонка против машин » профессора Массачусетского технологического института Эндрю Макафи и Эрик Бриньолфссон были заметными среди тех, кто поднимал вопрос о технологической безработице. Однако оба профессора остаются относительно оптимистичными, заявляя, что «ключ к победе в гонке — не соревноваться с машинами, а соревноваться с машинами». [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59]
Обеспокоенность по поводу технологической безработицы возросла в 2013 году отчасти из-за ряда исследований, прогнозирующих существенное увеличение технологической безработицы в предстоящие десятилетия, и эмпирических доказательств того, что в определенных секторах занятость падает во всем мире, несмотря на рост производства, что исключает глобализацию и офшоринг как единственные причины роста безработицы. [60] [31] [61]
В 2013 году профессор Ник Блум из Стэнфордского университета заявил, что в последнее время среди его коллег-экономистов произошло существенное изменение взглядов на технологическую безработицу. [62] В 2014 году Financial Times сообщила, что влияние инноваций на рабочие места стало доминирующей темой в недавних экономических дискуссиях. [63] По словам академика и бывшего политика Майкла Игнатьева, написавшего в 2014 году, вопросы, касающиеся последствий технологических изменений, «преследуют демократическую политику повсюду». [64] Опасения включали доказательства, показывающие падение занятости во всем мире в таких секторах, как производство; падение оплаты труда низко- и среднеквалифицированных работников, продолжающееся несколько десятилетий, даже несмотря на то, что производительность продолжает расти; рост часто неустойчивой занятости , опосредованной платформами ; и возникновение «безработных восстановлений» после недавних рецессий. В 21 веке машины частично взяли на себя множество квалифицированных задач, включая перевод, юридические исследования и даже низкоуровневую журналистику. Работа по уходу, развлечения и другие задачи, требующие эмпатии, которые ранее считались защищенными от автоматизации, также начали выполняться роботами. [60] [31] [65] [66] [67] [68]
Бывший министр финансов США и профессор экономики Гарварда Лоуренс Саммерс заявил в 2014 году, что он больше не верит, что автоматизация всегда будет создавать новые рабочие места, и что «это не какая-то гипотетическая будущая возможность. Это то, что возникает перед нами прямо сейчас». Саммерс отметил, что уже сейчас больше секторов труда теряют рабочие места, чем создают новые. [примечание 4] [69] [70] [71] [72] Хотя сам профессор Марк Маккарти сомневался в технологической безработице, осенью 2014 года он заявил, что сейчас «преобладает мнение», что наступила эра технологической безработицы. [48]
На встрече в Давосе 2014 года Томас Фридман сообщил, что связь между технологиями и безработицей, по-видимому, была доминирующей темой дискуссий того года. Опрос в Давосе 2014 года показал, что 80% из 147 респондентов согласились с тем, что технологии являются движущей силой роста безработицы. [73] На Давосе 2015 года Джиллиан Тетт обнаружила, что почти все делегаты, присутствовавшие на обсуждении неравенства и технологий, ожидали увеличения неравенства в течение следующих пяти лет, и назвала причину этого технологическим вытеснением рабочих мест. [74] В 2015 году Мартин Форд получил премию Financial Times и McKinsey Business Book of the Year за свою книгу Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future , а также в Нью-Йорке состоялся первый всемирный саммит по технологической безработице. В конце 2015 года Энди Холдейн , главный экономист Банка Англии , и Игнацио Виско , управляющий Банка Италии , выступили с новыми предупреждениями о потенциальном ухудшении ситуации с технологической безработицей . [75] [76] В интервью в октябре 2016 года президент США Барак Обама заявил, что из-за развития искусственного интеллекта общество будет обсуждать «безусловные бесплатные деньги для всех» в течение 10–20 лет. [77] В 2019 году ученый-компьютерщик и эксперт по искусственному интеллекту Стюарт Дж. Рассел заявил, что «в долгосрочной перспективе почти все нынешние рабочие места исчезнут, поэтому нам нужны довольно радикальные изменения в политике, чтобы подготовиться к совершенно иной будущей экономике». В своей книге Рассел утверждает, что «быстро вырисовывается картина экономики, в которой работает гораздо меньше людей, потому что работа не нужна». Однако он предсказал, что занятость в здравоохранении, уходе на дому и строительстве увеличится. [78]
Другие экономисты [ кто? ] утверждали, что долгосрочная технологическая безработица маловероятна. В 2014 году Pew Research опросил 1896 специалистов в области технологий и экономистов и обнаружил раскол во мнениях: 48% респондентов считали, что новые технологии вытеснят больше рабочих мест, чем создадут к 2025 году, в то время как 52% утверждали, что этого не произойдет. [79] Профессор экономики Брюс Чепмен из Австралийского национального университета сообщил, что такие исследования, как исследования Фрея и Осборна, имеют тенденцию преувеличивать вероятность будущих потерь рабочих мест, поскольку они не учитывают новые рабочие места, которые, вероятно, будут созданы из-за технологий в тех областях, которые в настоящее время неизвестны. [80] Если взглянуть глубже, то малые и средние предприятия создали большое количество новых рабочих мест по всему миру, что позволяет предпринимателям и инвесторам иметь свободу создавать и развивать бизнес, что крайне важно, учитывая, что новые технологии появляются каждый день. [81] При появлении всех этих новых предприятий для работы в этих компаниях потребуется большое количество работников, что улучшит ситуацию с занятостью в мире, заменив ранее потерянные рабочие места.
Опросы населения в целом часто обнаруживают ожидание того, что автоматизация окажет широкое влияние на рабочие места, но не на рабочие места, занимаемые конкретными опрошенными людьми. [82]
Ряд исследований предсказывают, что автоматизация займет большую часть рабочих мест в будущем, но оценки уровня безработицы, который это вызовет, различаются. Исследования Карла Бенедикта Фрея и Майкла Осборна из Оксфордской школы Мартина показали, что сотрудники, занятые «задачами, следующими четко определенным процедурам, которые могут быть легко выполнены сложными алгоритмами», подвержены риску увольнения. Исследование, опубликованное в 2013 году, показывает, что автоматизация может повлиять как на квалифицированный, так и на неквалифицированный труд, а также на высокооплачиваемые и низкооплачиваемые профессии; однако наибольшему риску подвержены низкооплачиваемые физические профессии. По оценкам, 47% рабочих мест в США подвергались высокому риску автоматизации. [31] В 2014 году экономический аналитический центр Bruegel опубликовал исследование, основанное на подходе Фрея и Осборна, в котором утверждается, что в 28 государствах-членах Европейского союза 54% рабочих мест подвергались риску автоматизации. Странами, где рабочие места были наименее уязвимы к автоматизации, были Швеция с 46,69% уязвимых рабочих мест, Великобритания с 47,17%, Нидерланды с 49,50%, а также Франция и Дания с 49,54%. Странами, где рабочие места были признаны наиболее уязвимыми, были Румыния с 61,93%, Португалия с 58,94%, Хорватия с 57,9% и Болгария с 56,56%. [83] [84] Отчет Центра Тауба за 2015 год показал, что 41% рабочих мест в Израиле подвергались риску автоматизации в течение следующих двух десятилетий. [85] В январе 2016 года совместное исследование Школы Оксфорда Мартина и Citibank , основанное на предыдущих исследованиях по автоматизации и данных Всемирного банка , показало, что риск автоматизации в развивающихся странах был намного выше, чем в развитых странах. Было обнаружено, что 77% рабочих мест в Китае , 69% рабочих мест в Индии , 85% рабочих мест в Эфиопии и 55% рабочих мест в Узбекистане находятся под угрозой автоматизации. [86] Всемирный банк аналогичным образом использовал методологию Фрея и Осборна. Исследование, проведенное Международной организацией труда в 2016 году , выявило 74% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Таиланде , 75% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности во Вьетнаме , 63% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности в Индонезии и 81% оплачиваемых должностей в электротехнической и электронной промышленности на Филиппинах.подвергались высокому риску автоматизации. [87] В докладе Организации Объединенных Наций за 2016 год говорится, что 75% рабочих мест в развивающихся странах подвергаются риску автоматизации, и прогнозируется, что еще больше рабочих мест может быть потеряно, когда корпорации прекратят аутсорсинг в развивающиеся страны после того, как автоматизация в промышленно развитых странах сделает аутсорсинг в страны с более низкой стоимостью рабочей силы менее прибыльным. [88]
Совет экономических консультантов , правительственное агентство США, которому поручено проводить экономические исследования для Белого дома, в Экономическом докладе президента за 2016 год использовал данные из исследования Фрея и Осборна, чтобы оценить, что 83% рабочих мест с почасовой оплатой ниже 20 долларов, 31% рабочих мест с почасовой оплатой от 20 до 40 долларов и 4% рабочих мест с почасовой оплатой выше 40 долларов подвергались риску автоматизации. [89] Исследование 2016 года, проведенное Университетом Райерсона (ныне Университет Торонто Метрополитен), показало, что 42% рабочих мест в Канаде подвергались риску автоматизации, разделив их на две категории — «высокорисковые» рабочие места и «низкорисковые» рабочие места. Высокорисковые рабочие места в основном были рабочими местами с низким доходом, требующими более низкого уровня образования, чем в среднем. Низкорисковые рабочие места в среднем были более квалифицированными должностями. В отчете было обнаружено, что 70% вероятность того, что высокорисковые рабочие места и 30% вероятность того, что низкорисковые рабочие места будут затронуты автоматизацией в течение следующих 10–20 лет. [90] Исследование PricewaterhouseCoopers , проведенное в 2017 году , показало, что до 38% рабочих мест в США, 35% рабочих мест в Германии , 30% рабочих мест в Великобритании и 21% рабочих мест в Японии подвергаются высокому риску автоматизации к началу 2030-х годов. [91] Исследование Ball State University, проведенное в 2017 году , показало, что около половины американских рабочих мест подвергаются риску автоматизации, многие из которых являются низкооплачиваемыми. [92] Отчет McKinsey & Company за сентябрь 2017 года показал, что по состоянию на 2015 год 478 миллиардов из 749 миллиардов рабочих часов в год, отведенных на производство, или 2,7 триллиона долларов из 5,1 триллиона долларов труда, уже поддавались автоматизации. В областях с низкой квалификацией 82% рабочей силы в швейной промышленности, 80% в переработке сельскохозяйственной продукции, 76% в производстве продуктов питания и 60% в производстве напитков подлежали автоматизации. В областях со средней квалификацией 72% производства основных материалов и 70% производства мебели можно автоматизировать. В областях с высокой квалификацией 52% труда в аэрокосмической и оборонной промышленности и 50% труда в передовой электронике могут быть автоматизированы. [93] В октябре 2017 года опрос лиц, принимающих решения в области информационных технологий в США и Великобритании, показал, что большинство считает, что большинство бизнес-процессов могут быть автоматизированы к 2022 году. В среднем они заявили, что 59% бизнес-процессов подлежат автоматизации. [94] В отчете McKinsey Global Institute за ноябрь 2017 года, в котором анализировалось около 800 профессий в 46 странах, подсчитано, что из-за роботизированной автоматизации к 2030 году может быть потеряно от 400 до 800 миллионов рабочих мест. По оценкам, рабочие места в развитых странах подвергаются большему риску, чем в развивающихся, из-за большей доступности капитала для инвестирования в автоматизацию. [95]Потеря рабочих мест и снижение мобильности, вызванное автоматизацией, упоминаются как один из многих факторов возрождения националистической и протекционистской политики в США, Великобритании и Франции, а также в других странах. [96] [97] [98] [99] [100]
Однако не все недавние эмпирические исследования нашли доказательства в поддержку идеи о том, что автоматизация вызовет массовую безработицу. Исследование, опубликованное в 2015 году, изучающее влияние промышленных роботов в 17 странах в период с 1993 по 2007 год, обнаружило, что роботы не привели к общему сокращению занятости, а также что наблюдалось небольшое увеличение общей заработной платы. [101] Согласно исследованию, опубликованному в McKinsey Quarterly [102] в 2015 году, влияние компьютеризации в большинстве случаев заключается не в замене сотрудников, а в автоматизации частей задач, которые они выполняют. [103] Исследование ОЭСР 2016 года показало, что среди 21 обследованной страны ОЭСР в среднем только 9% рабочих мест находились в предсказуемой опасности автоматизации, но этот показатель сильно различался между странами: например, в Южной Корее показатель рабочих мест, находящихся в зоне риска, составлял 6%, а в Австрии — 12%. [104] В отличие от других исследований, исследование ОЭСР в первую очередь не основывает свою оценку на задачах, которые влечет за собой работа, но также включает демографические переменные, включая пол, образование и возраст. Однако неясно, почему работа должна быть более или менее автоматизирована только потому, что ее выполняет женщина. В 2017 году Forrester подсчитал, что автоматизация приведет к чистой потере около 7% рабочих мест в США к 2027 году, заменив 17% рабочих мест и создав новые рабочие места, эквивалентные 10% рабочей силы. [105] В другом исследовании утверждалось, что риск автоматизации рабочих мест в США был переоценен из-за таких факторов, как неоднородность задач в рамках профессий и игнорирование адаптивности рабочих мест. Исследование показало, что как только это было принято во внимание, количество профессий, подверженных риску автоматизации в США, снижается, при прочих равных условиях, с 38% до 9%. [106] Исследование 2017 года о влиянии автоматизации на Германию не нашло доказательств того, что автоматизация привела к полной потере рабочих мест, но что она влияет на рабочие места, на которых заняты люди; потери в промышленном секторе из-за автоматизации были компенсированы доходами в секторе услуг. Работники обрабатывающей промышленности также не подвергались риску из-за автоматизации и на самом деле с большей вероятностью оставались занятыми, хотя и не обязательно выполняя те же задачи. Однако автоматизация привела к снижению доли дохода рабочей силы, поскольку она повысила производительность, но не заработную плату. [107]
Исследование Института Брукингса 2018 года , в котором анализировались 28 отраслей в 18 странах ОЭСР с 1970 по 2018 год, показало, что автоматизация была ответственна за удержание заработной платы. Хотя в нем сделан вывод о том, что автоматизация не сократила общее количество доступных рабочих мест и даже увеличила их, было обнаружено, что с 1970-х по 2010-е годы она сократила долю человеческого труда в добавленной стоимости к работе и, таким образом, способствовала замедлению роста заработной платы. [108] В апреле 2018 года Адэр Тернер , бывший председатель Управления по финансовым услугам и глава Института нового экономического мышления , заявил, что уже можно будет автоматизировать 50% рабочих мест с помощью современных технологий, и что к 2060 году можно будет автоматизировать все рабочие места. [109]
Преждевременная деиндустриализация происходит, когда развивающиеся страны деиндустриализуются, не став сначала богатыми, как это произошло с развитыми экономиками. Эта концепция была популяризирована Дэни Родриком в 2013 году, который опубликовал несколько статей, демонстрирующих растущие эмпирические доказательства этого явления. Преждевременная деиндустриализация усиливает беспокойство по поводу технологической безработицы для развивающихся стран, поскольку традиционные эффекты компенсации, которыми пользовались работники развитых экономик, такие как возможность получить хорошо оплачиваемую работу в сфере услуг после потери работы на фабрике, могут быть недоступны. [110] [111] Некоторые комментаторы, такие как Карл Бенедикт Фрей, утверждают, что при правильных ответах негативных последствий дальнейшей автоматизации для работников в развивающихся экономиках все еще можно избежать. [112]
Начиная примерно с 2017 года, новая волна беспокойства по поводу технологической безработицы стала заметной, на этот раз по поводу последствий искусственного интеллекта (ИИ). [113] Комментаторы, включая Калума Чейса и Дэниела Хьюма, предупреждают, что если его не контролировать, ИИ грозит вызвать « экономическую сингулярность », при которой текучесть кадров будет слишком быстрой для того, чтобы люди могли к ней адаптироваться, что приведет к широкомасштабной технологической безработице. Однако они также предполагают, что при правильной реакции со стороны руководителей бизнеса, политиков и общества влияние ИИ может быть чистым положительным для работников. [114] [115]
Морган Р. Франк и др. предупреждают, что существует несколько барьеров, мешающих исследователям делать точные прогнозы относительно того, какое влияние ИИ окажет на будущие рынки труда. [116] Мариан Краковски утверждает, что рабочие места, которые, скорее всего, будут полностью заменены ИИ, находятся в областях среднего класса, таких как профессиональные услуги. Часто практическим решением является поиск другой работы, но работники могут не иметь квалификации для высокоуровневых должностей и поэтому должны перейти на должности более низкого уровня. Однако Краковски (2018) предсказывает, что ИИ в значительной степени пойдет по пути «дополнения людей», а не «копирования людей». Предполагая, что цель людей, внедряющих ИИ, — улучшить жизнь работников, а не заменить их. [117] Исследования также показали, что вместо того, чтобы просто уничтожать рабочие места, ИИ также может создавать рабочие места: хотя и низкоквалифицированные рабочие места для обучения ИИ в странах с низким уровнем дохода. [118]
После заявления президента России Владимира Путина в 2017 году о том, что любая страна, которая первой достигнет мастерства в области ИИ, «станет правителем мира», различные национальные и наднациональные правительства объявили о стратегиях в области ИИ. Опасения по поводу того, чтобы не отстать в гонке вооружений ИИ, были более заметны, чем опасения по поводу того, что ИИ может стать причиной безработицы. Несколько стратегий предполагают, что достижение ведущей роли в области ИИ должно помочь их гражданам получить более высокооплачиваемую работу. Финляндия поставила перед собой цель помочь гражданам других стран ЕС приобрести навыки, необходимые для конкуренции на рынке труда после ИИ, сделав бесплатный курс «Элементы ИИ» доступным на нескольких европейских языках. [119] [120] [121] Генеральный директор Oracle Марк Херд предсказал, что ИИ «фактически создаст больше рабочих мест, а не меньше», поскольку для управления системами ИИ понадобятся люди. [122]
Мартин Форд утверждает, что многие рабочие места являются рутинными, повторяющимися и (для искусственного интеллекта) предсказуемыми; Форд предупреждает, что эти рабочие места могут быть автоматизированы в ближайшие пару десятилетий, и что многие из новых рабочих мест могут быть «недоступны для людей со средними способностями», даже с переподготовкой. [123]
Прогнозируется, что некоторые цифровые технологии приведут к большему количеству потерь рабочих мест, чем другие. Например, в последние годы внедрение современной робототехники привело к чистому росту занятости. Однако многие компании ожидают, что автоматизация или использование роботов приведет к потере рабочих мест в будущем. Это особенно актуально для компаний в Центральной и Восточной Европе . [124] [125] [126]
Другие цифровые технологии, такие как платформы или большие данные , по прогнозам, будут иметь более нейтральное влияние на занятость. [124] [126]
Больше секторов теряют рабочие места, чем создают рабочие места. А универсальный аспект программного обеспечения означает, что даже те отрасли и рабочие места, которые оно создает, не вечны.
Лоуренс Саммерс [69]
Участники дебатов о технологической занятости сходятся во мнении, что временные потери рабочих мест могут быть результатом технологических инноваций. Аналогичным образом, нет никаких сомнений в том, что инновации иногда оказывают положительное влияние на работников. Разногласия сосредоточены на том, могут ли инновации оказывать длительное негативное влияние на общую занятость. Уровни постоянной безработицы можно количественно оценить эмпирически, но причины являются предметом споров. Оптимисты признают, что краткосрочная безработица может быть вызвана инновациями, но утверждают, что через некоторое время эффекты компенсации всегда будут создавать по крайней мере столько же рабочих мест, сколько было изначально уничтожено. Хотя эта оптимистичная точка зрения постоянно подвергалась сомнению, она доминировала среди основных экономистов на протяжении большей части 19-го и 20-го веков. [127] [128] Например, экономисты по труду Джейкоб Минсер и Стефан Даннингер разработали эмпирическое исследование, используя данные из Панельного исследования динамики доходов , и обнаружили, что, хотя в краткосрочной перспективе технологический прогресс, по-видимому, оказывает неясное влияние на совокупную безработицу, в долгосрочной перспективе он снижает безработицу. Однако, когда они включают 5-летний лаг, доказательства, подтверждающие краткосрочный эффект технологий на занятость, по-видимому, также исчезают, что говорит о том, что технологическая безработица «кажется мифом». [129] Другие исследования, с другой стороны, предполагают, что влияние технологий, таких как промышленные роботы, на рынок труда в значительной степени зависит от внутреннего институционального контекста. [130]
Концепция структурной безработицы , длительного уровня безработицы, который не исчезает даже в пиковую точку делового цикла , стала популярной в 1960-х годах. Для пессимистов технологическая безработица является одним из факторов, движущих более масштабным явлением структурной безработицы. С 1980-х годов даже оптимистичные экономисты все чаще признают, что структурная безработица действительно выросла в странах с развитой экономикой, но они склонны приписывать это глобализации и офшорингу , а не технологическим изменениям. [ необходима цитата ] Другие утверждают, что главной причиной длительного роста безработицы стало нежелание правительств проводить экспансионистскую политику после вытеснения кейнсианства , которое произошло в 1970-х и начале 80-х годов. [127] [131] [49] В 21-м веке, и особенно с 2013 года, пессимисты все чаще утверждают, что продолжительная мировая технологическая безработица представляет собой растущую угрозу. [128] [60] [31] [132]
Эффекты компенсации — это благоприятные для труда последствия инноваций, которые «компенсируют» работникам потерю рабочих мест, изначально вызванную новой технологией. В 1820-х годах несколько эффектов компенсации были описаны Жаном-Батистом Сэем в ответ на утверждение Рикардо о том, что может возникнуть долгосрочная технологическая безработица. Вскоре после этого целая система эффектов была разработана Рамси Маккалоком . Система была названа «теорией компенсации» Карлом Марксом , который критиковал ее идеи, утверждая, что ни один из эффектов не был гарантированно реализован. Разногласия по поводу эффективности эффектов компенсации остаются центральной частью академических дебатов по технологической безработице с тех пор. [49] [133]
Эффекты компенсации включают в себя:
Эффект «новых машин» в настоящее время редко обсуждается экономистами; часто принимается, что Маркс успешно опроверг его. [49] Даже пессимисты часто признают, что продуктовые инновации, связанные с эффектом «новых продуктов», иногда могут оказывать положительное влияние на занятость. Можно провести важное различие между «процессными» и «продуктовыми» инновациями. [примечание 5] Данные из Латинской Америки, по-видимому, свидетельствуют о том, что продуктовые инновации вносят значительный вклад в рост занятости на уровне фирмы, в большей степени, чем процессные инновации. [134] Степень, в которой другие эффекты успешны в компенсации рабочей силе потерь рабочих мест, широко обсуждалась на протяжении всей истории современной экономики; вопрос до сих пор не решен. [49] [50] Одним из таких эффектов, который потенциально дополняет эффект компенсации, является мультипликатор рабочих мест . Согласно исследованию, проведенному Энрико Моретти , с каждым дополнительным квалифицированным рабочим местом, созданным в высокотехнологичных отраслях в данном городе, в неторгуемом секторе создается более двух рабочих мест . Его выводы показывают, что технологический рост и последующее создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях могут иметь более значительный побочный эффект , чем предполагалось. [135] Данные из Европы также подтверждают такой эффект умножения рабочих мест, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест. [136]
Многие экономисты, пессимистично настроенные по поводу технологической безработицы, признают, что компенсационные эффекты в значительной степени действовали так, как утверждали оптимисты на протяжении большей части 19-го и 20-го веков. Тем не менее, они считают, что появление компьютеризации означает, что компенсационные эффекты стали менее эффективными. Ранний пример этого аргумента был приведен Василием Леонтьевым в 1983 году. Он признал, что после некоторого сбоя прогресс механизации во время промышленной революции увеличил спрос на рабочую силу, а также увеличил оплату труда из-за эффектов, вытекающих из возросшей производительности . [137] Хотя ранние машины снижали спрос на мышечную силу, они были неразумными и нуждались в большом количестве людей-операторов, чтобы оставаться производительными. Однако с появлением компьютеров на рабочих местах теперь меньше необходимости не только в мышечной силе, но и в мощности человеческого мозга. Следовательно, даже несмотря на то, что производительность продолжает расти, меньший спрос на человеческий труд может означать меньшую оплату и занятость. [49] [31]
Если бы заблуждение луддитов было правдой, мы все остались бы без работы, поскольку производительность труда росла на протяжении двух столетий.
Алекс Табаррок [138]
Термин «заблуждение луддитов» иногда используется для выражения мнения о том, что те, кто обеспокоен долгосрочной технологической безработицей, совершают заблуждение, поскольку они не учитывают эффекты компенсации. Люди, которые используют этот термин, обычно ожидают, что технологический прогресс не окажет долгосрочного влияния на уровень занятости и в конечном итоге повысит заработную плату всех работников, поскольку прогресс помогает увеличить общее богатство общества. Термин происходит от луддитов , членов английской организации антитекстильного машиностроения начала 19 века. В течение 20 века и первого десятилетия 21 века доминирующим мнением среди экономистов было то, что вера в долгосрочную технологическую безработицу действительно была заблуждением . В последнее время возросла поддержка мнения о том, что преимущества автоматизации распределяются неравномерно. [128] [139] [140]
Существуют две различные теории относительно того, почему могут возникнуть долгосрочные трудности.
Эту вторую точку зрения поддерживают многие современные сторонники возможности долгосрочной системной технологической безработицы.
Часто встречающееся мнение среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынок труда, заключается в том, что они в основном вредят тем, у кого низкая квалификация, при этом часто принося пользу квалифицированным работникам. По мнению таких ученых, как Лоуренс Ф. Кац , это могло быть верно для большей части двадцатого века, однако в XIX веке инновации на рабочем месте в значительной степени вытеснили дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в целом принесли пользу низкоквалифицированным работникам. В то время как инновации XXI века заменяют некоторые виды неквалифицированной работы, другие низкоквалифицированные профессии остаются устойчивыми к автоматизации, в то время как работа «белых воротничков», требующая промежуточных навыков, все чаще выполняется автономными компьютерными программами. [141] [142] [143]
Однако некоторые недавние исследования, такие как статья 2015 года Георга Греца и Гая Майклса, обнаружили, что по крайней мере в области, которую они изучали — влияние промышленных роботов — инновации повышают оплату труда высококвалифицированных работников, в то же время оказывая более негативное влияние на тех, у кого низкие или средние навыки. [101] В отчете 2015 года Карла Бенедикта Фрея , Майкла Осборна и Citi Research было признано, что инновации оказали разрушительное воздействие в основном на рабочие места со средней квалификацией, однако прогнозировалось, что в ближайшие десять лет влияние автоматизации в наибольшей степени скажется на людях с низкими навыками. [144]
Джеффри Колвин из Forbes утверждал, что прогнозы о том, какую работу компьютер никогда не сможет выполнить, оказались неточными. Лучшим подходом к прогнозированию навыков, в которых люди будут представлять ценность, было бы выявление видов деятельности, в которых мы будем настаивать на том, чтобы люди оставались ответственными за важные решения, например, в отношении судей, генеральных директоров , водителей автобусов и государственных деятелей, или в которых человеческая природа может быть удовлетворена только глубокими межличностными связями, даже если эти задачи можно автоматизировать. [145]
Напротив, другие считают, что даже квалифицированные рабочие люди устаревают. Оксфордские ученые Карл Бенедикт Фрей и Майкл А. Осборн предсказали, что компьютеризация может сделать почти половину рабочих мест ненужными; [146] из 702 оцененных профессий они обнаружили сильную корреляцию между образованием и доходом с возможностью автоматизации, причем офисные работы и работа в сфере услуг находятся в зоне наибольшего риска. [147] В 2012 году соучредитель Sun Microsystems Винод Хосла предсказал, что 80% рабочих мест врачей будут потеряны в течение следующих двух десятилетий из-за автоматизированного машинного обучения медицинского диагностического программного обеспечения . [148]
Проблема избыточных рабочих мест подробно рассматривается в статье Натальи Козловой 2019 года, согласно которой более 50% работников в России выполняют работу, требующую низкого уровня образования и которую можно заменить с помощью применения цифровых технологий. Только 13% из них имеют образование, которое превосходит уровень интеллектуальных компьютерных систем, существующих сегодня и ожидаемых в течение следующего десятилетия. [149]
Было проведено значительное количество эмпирических исследований, которые пытаются количественно оценить влияние технологической безработицы, в основном на микроэкономическом уровне. Большинство существующих исследований на уровне фирм обнаружили благоприятный для рабочей силы характер технологических инноваций. Например, немецкие экономисты Стефан Лахенмайер и Хорст Роттманн обнаружили, что как продуктовые, так и процессные инновации оказывают положительное влияние на занятость. Они также обнаружили, что процессные инновации оказывают более значительный эффект на создание рабочих мест, чем продуктовые инновации. [150] Этот результат также подтверждается доказательствами в Соединенных Штатах, которые показывают, что инновации производственных фирм оказывают положительное влияние на общее количество рабочих мест, а не ограничиваются только поведением, специфичным для фирмы. [151]
Однако на отраслевом уровне исследователи обнаружили неоднозначные результаты относительно влияния технологических изменений на занятость. Исследование 2017 года по секторам производства и услуг в 11 европейских странах показывает, что положительное влияние технологических инноваций на занятость существует только в средне- и высокотехнологичных секторах. Также, по-видимому, существует отрицательная корреляция между занятостью и формированием капитала , что говорит о том, что технологический прогресс может потенциально экономить труд, учитывая, что инновации в процессах часто включаются в инвестиции. [152]
Ограниченный макроэкономический анализ был проведен для изучения связи между технологическими шоками и безработицей. Однако небольшое количество существующих исследований предполагает неоднозначные результаты. Итальянский экономист Марко Виварелли считает, что эффект экономии труда от технологических инноваций, по-видимому, повлиял на итальянскую экономику более негативно, чем на экономику США. С другой стороны, эффект создания рабочих мест от продуктовых инноваций можно было наблюдать только в США, а не в Италии. [153] Другое исследование 2013 года обнаружило скорее временный, чем постоянный эффект технологических изменений на безработицу. [154]
Существует четыре основных подхода, которые пытаются количественно зафиксировать и задокументировать технологические инновации. [ требуется ссылка ] Первый подход, предложенный Хорди Гали в 1999 году и далее развитый Невиллом Фрэнсисом и Валери А. Рэми в 2005 году, заключается в использовании долгосрочных ограничений в векторной авторегрессии (VAR) для выявления технологических шоков , предполагая, что только технология влияет на долгосрочную производительность. [155] [156]
Второй подход принадлежит Сусанто Басу, Джону Ферналду и Майлзу Кимбаллу . [157] Они создают меру совокупного изменения технологий с расширенными остатками Солоу , контролируя совокупные нетехнологические эффекты, такие как непостоянная доходность и несовершенная конкуренция.
Третий метод, первоначально разработанный Джоном Ши в 1999 году, использует более прямой подход и использует наблюдаемые показатели, такие как расходы на исследования и разработки (НИОКР) и количество патентных заявок. [158] Эта мера технологических инноваций широко используется в эмпирических исследованиях, поскольку она не опирается на предположение, что только технологии влияют на долгосрочную производительность, и довольно точно фиксирует вариацию выпуска на основе вариации ввода. Однако существуют ограничения с прямыми мерами, такими как НИОКР. Например, поскольку НИОКР измеряют только ввод в инновации, вывод вряд ли будет идеально коррелировать с вводом. Кроме того, НИОКР не фиксирует неопределенный лаг между разработкой нового продукта или услуги и выводом его на рынок. [159]
Четвертый подход, разработанный Мишель Алексопулос, рассматривает количество новых названий, опубликованных в области технологий и компьютерных наук, чтобы отразить технический прогресс, который, как он обнаружил, согласуется с данными о расходах на НИОКР. [160] По сравнению с НИОКР, этот показатель отражает задержку между изменениями в технологиях.
Исторически инновации иногда запрещались из-за опасений по поводу их влияния на занятость. Однако с развитием современной экономики этот вариант, как правило, даже не рассматривался как решение, по крайней мере, для развитых экономик. Даже комментаторы, которые пессимистично относятся к долгосрочной технологической безработице, неизменно считают инновации общей выгодой для общества, а Дж. С. Милль был, пожалуй, единственным выдающимся западным политическим экономистом, который предложил запретить использование технологий в качестве возможного решения проблемы безработицы. [133]
Гандианские экономические взгляды призывали отложить внедрение трудосберегающих машин до тех пор, пока не снизится безработица, однако этот совет был в значительной степени отвергнут Неру , который стал премьер-министром после обретения Индией независимости. Политика замедления внедрения инноваций с целью избежания технологической безработицы была, однако, реализована в 20 веке в Китае при администрации Мао. [ 162] [163] [164]
В 1870 году среднестатистический американский рабочий работал около 75 часов в неделю. Незадолго до Второй мировой войны рабочие часы сократились примерно до 42 часов в неделю, и падение было аналогичным в других развитых экономиках. По словам Василия Леонтьева , это было добровольным ростом технологической безработицы. Сокращение рабочих часов помогло распределить имеющуюся работу и было одобрено рабочими, которые были рады сократить часы, чтобы получить больше досуга, поскольку инновации в то время в целом способствовали повышению их ставок оплаты. [137]
Дальнейшее сокращение рабочего времени было предложено в качестве возможного решения проблемы безработицы экономистами, включая Джона Р. Коммонса , лорда Кейнса и Луиджи Пазинетти . Однако, как только рабочее время достигло примерно 40 часов в неделю, работники стали менее воодушевлены дальнейшим сокращением, как для предотвращения потери дохода, так и для того, чтобы многие ценили участие в работе ради нее самой . [ необходима ссылка ] В целом, экономисты 20-го века выступали против дальнейшего сокращения как решения проблемы безработицы, заявляя, что это отражает заблуждение о большом количестве труда . [165] В 2014 году соучредитель Google Ларри Пейдж предложил четырехдневную рабочую неделю , чтобы, поскольку технологии продолжают вытеснять рабочие места, больше людей могли найти работу. [70] [166] [167]
Программы общественных работ традиционно использовались правительствами как способ прямого повышения занятости, хотя против этого часто выступали некоторые, но не все, консерваторы. Жан-Батист Сэй , хотя его обычно связывают с экономикой свободного рынка, предположил, что общественные работы могут стать решением проблемы технологической безработицы. [168] Некоторые комментаторы, такие как профессор Мэтью Форстейтер, предположили, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут стать идеальным решением проблемы технологической безработицы, поскольку в отличие от программ социального обеспечения или гарантированного дохода они обеспечивают людям социальное признание и осмысленное участие, которые приходят с работой. [169] [170]
Для менее развитых экономик общественные работы могут быть более простым в администрировании решением по сравнению с универсальными программами социального обеспечения. [137] Частичным исключением являются расходы на инфраструктуру, которые рекомендовались в качестве решения проблемы технологической безработицы даже экономистами, ранее связанными с неолиберальной программой, такими как Ларри Саммерс . [171]
Улучшение доступности качественного образования, включая профессиональную подготовку для взрослых, является решением, которое в принципе, по крайней мере, не встречает сопротивления ни у одной стороны политического спектра и приветствуется даже теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочную технологическую занятость. Улучшенное образование, оплачиваемое государством, как правило, особенно популярно в промышленности. Однако несколько ученых утверждают, что одного только улучшения образования будет недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на недавнее снижение спроса на многие промежуточные навыки и предполагая, что не все способны овладеть самыми передовыми навыками. [141] [142] [143] Ким Тайпале сказал, что «Эпоха распределений колоколообразной кривой, которая поддерживала разбухающий социальный средний класс, закончилась... Образование само по себе не будет компенсировать разницу». [172] в то время как еще в 2011 году Пол Кругман утверждал, что лучшее образование будет недостаточным решением проблемы технологической безработицы. [173]
Использование различных форм субсидий часто принималось в качестве решения проблемы технологической безработицы даже консерваторами и теми, кто оптимистично настроен относительно долгосрочного эффекта на рабочие места. Программы социального обеспечения исторически имели тенденцию быть более долговечными после их создания по сравнению с другими решениями проблемы безработицы, такими как прямое создание рабочих мест с помощью общественных работ. Несмотря на то, что Рэмси Маккалок и большинство других классических экономистов были первыми, кто создал формальную систему, описывающую эффекты компенсации, они выступали за государственную помощь тем, кто страдает от технологической безработицы, поскольку они понимали, что рыночная адаптация к новым технологиям не была мгновенной и что те, кого вытеснили трудосберегающие технологии, не всегда смогут немедленно получить альтернативную работу собственными усилиями. [133]
Несколько комментаторов утверждали, что традиционные формы социальных выплат могут быть неадекватными в качестве ответа на будущие проблемы, вызванные технологической безработицей, и предложили базовый доход в качестве альтернативы. [174] Среди людей, выступающих за некоторую форму базового дохода как решение технологической безработицы, были Мартин Форд, [175] Эрик Бриньолфссон , [63] Роберт Райх , Эндрю Янг , Илон Маск , Золтан Иштван и Гай Стэндинг . Райх зашел так далеко, что сказал, что введение базового дохода, возможно, реализованного как отрицательный подоходный налог , «почти неизбежно», [176] в то время как Стэндинг сказал, что, по его мнению, базовый доход становится «политически необходимым». [177] С конца 2015 года новые пилотные проекты базового дохода были объявлены в Финляндии, Нидерландах и Канаде. Дальнейшая недавняя пропаганда базового дохода возникла со стороны ряда технологических предпринимателей, наиболее известным из которых является Сэм Альтман , президент Y Combinator . [178]
Скептицизм относительно базового дохода включает как правые, так и левые элементы, и предложения о различных его формах исходили из всех сегментов спектра. Например, в то время как наиболее известные предлагаемые формы (с налогообложением и распределением) обычно считаются левыми идеями, от которых пытаются защищаться правые, другие формы предлагались даже либертарианцами , такими как фон Хайек и Фридман . В Соединенных Штатах План помощи семье (FAP) президента Ричарда Никсона 1969 года, который имел много общего с базовым доходом, был принят в Палате представителей , но был отклонен в Сенате . [179]
Одно из возражений против базового дохода заключается в том, что он может быть препятствием для работы , но свидетельства более старых пилотов в Индии, Африке и Канаде показывают, что этого не происходит, и что базовый доход поощряет низкоуровневое предпринимательство и более продуктивную совместную работу. Другое возражение заключается в том, что его устойчивое финансирование является огромной проблемой. Хотя были предложены новые идеи по сбору доходов, такие как налог на возврат заработной платы Мартина Форда, вопрос о том, как финансировать щедрый базовый доход, остается спорным, и скептики отвергли его как утопию. Даже с прогрессивной точки зрения существуют опасения, что слишком низкий базовый доход может не помочь экономически уязвимым, особенно если он финансируется в основном за счет сокращений других форм социального обеспечения. [177] [180] [181] [182]
Чтобы лучше решить как проблемы финансирования, так и проблемы государственного контроля, одна из альтернативных моделей заключается в том, что расходы и контроль будут распределены по частному сектору вместо государственного. Компании по всей экономике должны будут нанимать людей, но должностные инструкции будут оставлены частным инновациям, и людям придется конкурировать, чтобы быть нанятыми и удержанными. Это будет аналогом базового дохода для коммерческого сектора, то есть рыночной формой базового дохода. Он отличается от гарантии занятости тем, что правительство не является работодателем (скорее, им являются компании), и нет аспекта наличия сотрудников, которых «нельзя уволить», проблема, которая мешает экономическому динамизму. Экономическое спасение в этой модели заключается не в том, что каждому человеку гарантирована работа, а скорее в том, что существует достаточно рабочих мест, чтобы избежать массовой безработицы, и занятость больше не является исключительной привилегией только самых умных или высококвалифицированных 20% населения. Другой вариант рыночной формы базового дохода был предложен Центром экономической и социальной справедливости (CESJ) как часть «Справедливого третьего пути» ( третьего пути с большей справедливостью) через широко распределенную власть и свободу. Названный Законом о капитальном хозяйстве, [183] он напоминает «Капитализм народов» Джеймса С. Альбуса [41] [42] в том, что создание денег и владение ценными бумагами широко и напрямую распределяются среди отдельных лиц, а не протекают через централизованные или элитные механизмы или не концентрируются в них.
Было предложено несколько решений, которые нелегко вписываются в традиционный лево-правый политический спектр . Это включает в себя расширение права собственности на роботов и другие производительные капитальные активы. Расширение права собственности на технологии отстаивали такие люди, как Джеймс С. Альбус [41] [184] Джон Ланчестер [ 185] Ричард Б. Фримен [181] и Ной Смит [186] . Джарон Ланье предложил несколько похожее решение: механизм, при котором обычные люди получают « наноплатежи » за большие данные , которые они генерируют своим регулярным серфингом и другими аспектами своего присутствия в сети. [187]
Движение Zeitgeist (TZM), Проект Venus (TVP), а также различные лица и организации предлагают структурные изменения в направлении формы постдефицитной экономики , в которой люди «освобождаются» от своих автоматизированных, монотонных работ, вместо того, чтобы «терять» свои рабочие места. В системе, предлагаемой TZM, все рабочие места либо автоматизированы, либо упразднены как не приносящие истинной ценности обществу (например, обычная реклама ), либо рационализированы более эффективными , устойчивыми и открытыми процессами и сотрудничеством, либо выполняются на основе альтруизма и социальной значимости, в отличие от принуждения или денежной выгоды. [188] [189] [190] [191] [192] Движение также предполагает, что свободное время, предоставленное людям, позволит возродить творчество, изобретательство, сообщество и социальный капитал, а также снизить стресс. [188]
Угроза технологической безработицы иногда использовалась экономистами свободного рынка в качестве оправдания реформ со стороны предложения, чтобы облегчить работодателям найм и увольнение работников. И наоборот, она также использовалась в качестве причины для оправдания увеличения защиты работников. [131] [193]
Экономисты, включая Ларри Саммерса, посоветовали принять пакет мер. Он рекомендовал энергичные совместные усилия по борьбе с «множеством устройств» — таких как налоговые убежища, банковская тайна, отмывание денег и регулятивный арбитраж — которые позволяют владельцам большого богатства избегать уплаты налогов и затрудняют накопление больших состояний без требования «больших социальных взносов» взамен. Саммерс предложил более энергичное соблюдение антимонопольных законов; сокращение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; большую поддержку схем распределения прибыли, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; укрепление коллективных договоров; улучшение корпоративного управления; усиление финансового регулирования для устранения субсидий финансовой деятельности; смягчение ограничений на землепользование, которые могут привести к дальнейшему росту стоимости имений; улучшение обучения молодежи и переподготовки уволенных работников; и увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, такой как производство энергии и транспорт. [69] [70] [71] [194]
Майкл Спенс посоветовал, что реагирование на будущее влияние технологий потребует детального понимания глобальных сил и потоков, которые технологии привели в движение. Адаптация к ним «потребует изменений в мышлении, политике, инвестициях (особенно в человеческий капитал ) и, вполне возможно, моделях занятости и распределения». [примечание 6] [195]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)Очень немногие профессии будут полностью автоматизированы в ближайшей или среднесрочной перспективе. Скорее, некоторые виды деятельности будут автоматизированы с большей вероятностью....
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)новому исследованию McKinsey, автоматизация, основанная на технологиях, повлияет практически на все профессии и может изменить работу
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: postscript (link) ISBN 978-1-896357-01-0{{citation}}: CS1 maint: postscript (link)
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Ресурсы из Викиверситета