В английской системе общего права судьи разработали ряд механизмов , позволяющих им справляться с прецедентными решениями .
Согласно Монтескье , именно парламент имеет законную власть принимать законы, а не судебная система. Юридическая фикция заключается в том, что судьи не создают законы, они просто «объявляют их». Таким образом, общее право является декларативным, и это часто имеет обратный эффект. Например, см. Shaw против DPP [1] и R против Knuller [2] В поисках справедливости и беспристрастности существует напряжение между потребностями, с одной стороны, в предсказуемости и стабильности, и «современным правом», с другой. [3]
Существует иерархия судов и иерархия решений. Все нижестоящие суды связаны решениями вышестоящих судов; а вышестоящие суды не связаны решениями нижестоящих судов.
За одним исключением, суды письменной речи связаны своими собственными прецедентными решениями. Палата лордов раньше была связана своими собственными решениями, но в 1966 году она выпустила Практическое указание, заявляющее, что больше не будет чувствовать себя такой ограниченной; [4] Верховный суд также свободен отступать от более ранних решений. Напротив, Апелляционный суд связан своими собственными решениями, хотя в течение некоторого периода лорд Деннинг , г-н , действовал так, как будто это не так. [5] [6] Низшие суды не являются строго судами письменной речи, но некоторые из них, такие как трудовые трибуналы, методично сообщают о своих собственных делах и создали специализированный корпус общего права. Такие суды, как суд магистратов, не могут создавать прецеденты.
Даже если суд обязан соблюдать прецедентное решение, это не означает, что все решение является обязательным. Следует различать ratio decidendi и obiter dicta . Ratio decidendi — это «причина решения», и она составляет суть дел; тогда как obiter dicta — это «другие вещи, которые были сказаны», т. е. вопросы, сказанные мимоходом, судебные отступления, гипотетические вопросы и общие вопросы. Ratio decidendi является обязательным для других судов, тогда как obiter dicta является только убедительным.
Эффективным тестом для определения того, является ли часть суждения ratio или obiter , является « тест инверсии Вамбо », при котором нужно перевернуть вопрос и спросить: «Было бы решение иным без этой части суждения?». Другими словами, спросите: «Является ли это решающим ?». Если нет, то это obiter dicta .
Если решение устанавливает широкий принцип права, то, строго говоря, этот принцип слишком широк, чтобы называться ratio decidendi . Тем не менее, если этот широкий принцип будет одобрен и применен более поздними судами, то в конечном итоге этот принцип будет рассматриваться как ratio . Конкретным примером является широкий «принцип соседа», сформулированный лордом Аткиным в деле Донохью против Стивенсона 1932 года, который стал основой современного права небрежности. Когда судьи могут столкнуться с противоречивыми прецедентами, они могут выбрать предпочтительный случай. [7]
Несогласные суждения не являются ratio , и поэтому должны быть obiter . Иногда, с течением времени, больше внимания уделяется несогласному суждению, чем решению большинства. [8] [9] Шотландские решения (и решения из США и юрисдикций общего права в Содружестве) являются, как obiter dicta , просто убедительными в Англии.
Столкнувшись с обязательным судебным прецедентом, суд имеет ряд способов отреагировать на него и может использовать следующие правовые средства и механизмы: [10]