stringtranslate.com

Травоядное животное

Олень и два олененка питаются листвой
Личинка пилильщика питается листом
Следы, оставленные наземными брюхоногими моллюсками своими радулами , соскребающими зеленые водоросли с поверхности внутри теплицы.

Травоядное животное — животное , анатомически и физиологически приспособленное к поеданию растительного материала , например листвы или морских водорослей , в качестве основного компонента своего рациона. В результате растительной диеты травоядные животные обычно имеют ротовой аппарат, приспособленный для скрежетания или измельчения. Лошади и другие травоядные животные имеют широкие плоские зубы , приспособленные для измельчения травы , коры деревьев и другого жесткого растительного материала.

У большого процента травоядных животных есть мутуалистическая кишечная флора , которая помогает им переваривать растительную пищу, которую труднее переваривать, чем добычу животных. [1] Эта флора состоит из простейших или бактерий , переваривающих целлюлозу . [2]

Этимология

Травоядное животное — это англизированная форма современной латинской монеты « herbivora» , цитируемой в «Принципах геологии» Чарльза Лайеля 1830 года . [3] Ричард Оуэн использовал англизированный термин в работе 1854 года об ископаемых зубах и скелетах. [3] Herbivora происходит от латинского herba «маленькое растение, трава» [4] и vora от vorare «есть, пожирать». [5]

Определение и связанные с ним термины

Травоядность — это форма потребления , при которой организм в основном поедает автотрофы [6] , такие как растения , водоросли и фотосинтезирующие бактерии . В более общем плане организмы, питающиеся автотрофами , в целом известны как первичные потребители . Травоядность обычно ограничивается животными, питающимися растениями. Травоядность насекомых может вызывать различные физические и метаболические изменения во взаимодействии растения-хозяина с самим собой и другими окружающими биотическими факторами. [7] [8] Грибы, бактерии и протисты, питающиеся живыми растениями, обычно называют патогенами растений (болезнями растений), а грибы и микробы , питающиеся мертвыми растениями, называют сапротрофами . Цветковые растения, получающие питание от других живых растений, обычно называют растениями-паразитами . Однако не существует единой исключительной и окончательной экологической классификации моделей потребления; в каждом учебнике есть свои вариации на эту тему. [9] [10] [11]

Эволюция травоядных

Ископаемый лист Viburnum lesquereuxii со следами травоядности насекомых; Песчаник Дакота ( меловой период ) округа Элсуорт, штат Канзас. Масштабная линейка составляет 10 мм.

Понимание травоядности в геологическом времени происходит из трех источников: окаменелые растения, которые могут сохранять доказательства защиты (например, шипы) или повреждений, связанных с травоядными; наблюдение растительных остатков в окаменелых фекалиях животных ; и построение ротового аппарата травоядных. [12]

Хотя долгое время считалось, что травоядность является феноменом мезозоя , окаменелости показали, что растения начали потребляться членистоногими менее чем через 20 миллионов лет после того, как появились первые наземные растения. [13] Насекомые питались спорами растений раннего девона, а череп Райни также свидетельствует о том, что организмы питались растениями, используя технику «пронзи и высоси». [12]

В течение следующих 75 миллионов лет у растений развился ряд более сложных органов, таких как корни и семена . Нет никаких свидетельств того, что какой-либо организм питался до середины и позднего периода Миссисипи , 330,9 миллиона лет назад . Между временем развития каждого органа и временем, когда организмы эволюционировали, чтобы питаться ими, существовал разрыв от 50 до 100 миллионов лет; это может быть связано с низким уровнем кислорода в этот период, который мог подавить эволюцию. [13] Помимо статуса членистоногих, идентичность этих ранних травоядных животных неясна. [13] Питание лунок и скелетирование наблюдаются в ранней перми , а питание поверхностными флюидами развивается к концу этого периода. [12]

Травоядность четвероногих наземных позвоночных, четвероногих , развилась в позднем карбоне (307–299 миллионов лет назад). [14] Ранние четвероногие были крупными земноводными рыбоядными животными . В то время как земноводные продолжали питаться рыбой и насекомыми, некоторые рептилии начали осваивать два новых типа пищи: четвероногих (плотоядные) и растения (травоядные). Весь отряд птицетазовых динозавров состоял из травоядных динозавров. [14] Хищничество было естественным переходом от насекомоядности для средних и крупных четвероногих, требующим минимальной адаптации. Напротив, для питания высоковолокнистым растительным сырьем необходим сложный набор приспособлений. [14]

Членистоногие развивали травоядность в четыре этапа, меняя свой подход к ней в ответ на изменение растительных сообществ. [15] Четвероногие травоядные впервые появились в летописи окаменелостей своих челюстей недалеко от границы пермио-каменноугольного периода, примерно 300 миллионов лет назад. Самые ранние свидетельства их травоядности связаны с окклюзией зубов — процессом, при котором зубы верхней челюсти вступают в контакт с зубами нижней челюсти. Эволюция прикуса зубов привела к резкому увеличению объемов переработки растительной пищи и предоставила доказательства стратегий кормления, основанных на характере износа зубов. Изучение филогенетических основ морфологий зубов и челюстей показало, что зубной прикус развивался независимо у нескольких линий четвероногих травоядных. Это говорит о том, что эволюция и распространение происходили одновременно в пределах разных линий. [16]

Пищевая цепочка

Листовые минеры питаются тканями листьев между слоями эпидермиса, оставляя видимые следы.

Травоядные животные составляют важное звено в пищевой цепи, поскольку они потребляют растения для переваривания углеводов, вырабатываемых растениями фотосинтетически . Хищники, в свою очередь, потребляют травоядных по той же причине, в то время как всеядные могут получать питательные вещества либо из растений, либо из животных. Из-за способности травоядных животных выживать исключительно за счет жесткой и волокнистой растительной массы их называют основными потребителями в пищевом цикле (цепи). Травоядность, плотоядность и всеядность можно рассматривать как особые случаи взаимодействия потребителя и ресурса . [17]

Стратегии кормления

Двумя стратегиями кормления травоядных являются выпас (например, коровы) и выпас (например, лоси). Чтобы наземное млекопитающее называлось пасущимся, не менее 90% корма должно составлять трава, а для браузера не менее 90% - листья и ветки деревьев. Стратегия промежуточного кормления называется «смешанным кормлением». [18] Травоядные животные с разной массой тела, нуждающиеся в ежедневной потребности в получении энергии из корма, могут избирательно подходить к выбору пищи. [19] «Селективность» означает, что травоядные животные могут выбирать источник корма в зависимости, например, от сезона или наличия пищи, но также и то, что они могут выбирать высококачественный (и, следовательно, очень питательный) корм перед более низким качеством. Последнее в первую очередь определяется массой тела травоядного животного, причем мелкие травоядные отбирают высококачественный корм, а с увеличением массы тела животные становятся менее избирательными. [19] Несколько теорий пытаются объяснить и количественно оценить взаимосвязь между животными и их пищей, например, закон Клейбера , уравнение диска Холлинга и теорема о предельной ценности (см. ниже).

Закон Клейбера описывает взаимосвязь между размером животного и его стратегией кормления, утверждая, что более крупным животным необходимо съедать меньше еды на единицу веса, чем более мелким животным. [20] Закон Клейбера гласит, что скорость метаболизма (q 0 ) животного равна массе животного (M), возведенной в степень 3/4: q 0 =M 3/4 . Следовательно, масса животного увеличивается при быстрее, чем скорость метаболизма. [20]

Травоядные животные используют множество типов стратегий питания. Многие травоядные животные не придерживаются одной конкретной стратегии питания, а используют несколько стратегий и поедают различные части растений.

Теория оптимального кормодобывания — это модель прогнозирования поведения животных при поиске еды или других ресурсов, таких как укрытие или вода. Эта модель оценивает как индивидуальное движение, например, поведение животных в поисках пищи, так и распределение внутри среды обитания, например, динамику на уровне популяции и сообщества. Например, модель будет использоваться для изучения поведения оленя в поисках пищи, а также его конкретного местоположения и передвижения в лесной среде обитания, а также его взаимодействия с другими оленями в этой среде обитания. [21]

Эту модель критиковали как замкнутую и непроверяемую. Критики отмечают, что ее сторонники используют примеры, соответствующие теории, но не используют модель, если она не соответствует реальности. [22] [23] Другие критики отмечают, что животные не обладают способностью оценивать и максимизировать свою потенциальную выгоду, поэтому теория оптимального кормодобывания неактуальна и предназначена для объяснения тенденций, которых не существует в природе. [24] [25]

Уравнение диска Холлинга моделирует эффективность, с которой хищники поедают добычу. Модель предсказывает, что по мере увеличения количества добычи количество времени, которое хищники тратят на ее обработку, также увеличивается, и, следовательно, эффективность хищника снижается. [26] [ нужна страница ] В 1959 году С. Холлинг предложил уравнение для моделирования нормы прибыли для оптимального рациона: Скорость (R) = энергия, полученная при поиске пищи (Ef)/(время поиска (Ts) + время обработки ( Th)) Где s = стоимость поиска в единицу времени f = частота встреч с предметами, h = время обработки, e = энергия, полученная за встречу . По сути, это будет означать, что травоядное животное в густом лесу будет тратить больше времени на обработку ( поедая) растительность, потому что вокруг было так много растительности, что травоядное животное в редком лесу могло легко пробираться сквозь лесную растительность. Согласно уравнению диска Холлинга, травоядное животное в редком лесу будет более эффективно питаться, чем травоядное животное в густом лесу.


Теорема о предельной ценности описывает баланс между употреблением всей пищи на участке для немедленного получения энергии или переходом на новый участок и оставлением растений на первом участке для регенерации для будущего использования. Теория предсказывает, что при отсутствии осложняющих факторов животное должно покинуть ресурсный участок, когда норма отдачи (количество пищи) падает ниже средней нормы отдачи для всей территории. [27] Согласно этой теории, животное должно перейти на новый участок с пищей, когда участок, которым оно в данный момент питается, требует больше энергии для получения пищи, чем средний участок. В рамках этой теории возникают два последующих параметра: плотность отказа (GUD) и время отказа (GUT). Плотность отказа (GUD) количественно определяет количество еды, которая остается на участке, когда собиратель перемещается на новый участок. [28] Время отказа (GUT) используется, когда животное постоянно оценивает качество пластыря. [29]

Взаимодействие растений и травоядных

Взаимодействия между растениями и травоядными животными могут играть преобладающую роль в динамике экосистемы , такой как структура сообщества и функциональные процессы. [30] [31] Разнообразие и распространение растений часто обусловлены травоядностью, и вполне вероятно, что компромисс между конкурентоспособностью и защитной способностью растений , а также между колонизацией и смертностью позволяет сосуществовать между видами в присутствии травоядных. [32] [33] [34] [35] Однако влияние травоядных животных на разнообразие и богатство растений различно. Например, увеличение численности травоядных животных, таких как олени, уменьшает разнообразие растений и видовое богатство , [36] в то время как другие крупные травоядные млекопитающие, такие как бизоны, контролируют доминирующие виды, что позволяет другим видам процветать. [37] Взаимодействия растений и травоядных также могут осуществляться таким образом, что растительные сообщества становятся посредниками в сообществах травоядных. [38] Растительные сообщества, которые более разнообразны, обычно поддерживают большее богатство травоядных животных, предоставляя больший и более разнообразный набор ресурсов. [39]

Коэволюция и филогенетическая корреляция между травоядными и растениями являются важными аспектами влияния взаимодействия травоядных и растений на сообщества и функционирование экосистем, особенно в отношении травоядных насекомых. [31] [38] [40] Это проявляется в адаптациях , которые растения развивают, чтобы терпеть и / или защищаться от травоядных насекомых, а также в реакциях травоядных животных на преодоление этих адаптаций. Эволюция антагонистических и мутуалистических взаимодействий растений и травоядных не является взаимоисключающей и может происходить одновременно. [41] Было обнаружено, что филогения растений облегчает колонизацию и сборку сообществ травоядных животных, и есть доказательства филогенетической связи между бета-разнообразием растений и филогенетическим бета-разнообразием клад насекомых , таких как бабочки . [38] Эти типы экоэволюционных обратных связей между растениями и травоядными, вероятно, являются основной движущей силой разнообразия растений и травоядных. [38] [42]

Абиотические факторы, такие как климат и биогеографические особенности, также влияют на сообщества и взаимодействия растений и травоядных. Например, в пресноводных водно-болотных угодьях умеренного пояса сообщества травоядных водоплавающих птиц меняются в зависимости от сезона: виды, поедающие надземную растительность, в изобилии летом, а виды, добывающие корм под землей, присутствуют в зимние месяцы. [30] [35] Эти сезонные сообщества травоядных различаются как по своему составу, так и по функциям в экосистеме водно-болотных угодий . [35] Такие различия в образе жизни травоядных потенциально могут привести к компромиссам, которые повлияют на особенности видов и могут привести к аддитивному воздействию на состав сообщества и функционирование экосистемы. [30] [35] Сезонные изменения и градиенты окружающей среды, такие как высота и широта , часто влияют на вкусовые качества растений, что, в свою очередь, влияет на сообщества травоядных животных, и наоборот. [31] [43] Примеры включают уменьшение численности листогрызущих личинок осенью, когда вкусовые качества листьев лиственных пород снижаются из-за повышения уровня танина , что приводит к снижению видового богатства членистоногих , [44] и повышению вкусовых качеств растительных сообществ в возвышенности, где численность кузнечиков ниже. [31] Климатические стрессоры, такие как закисление океана, также могут привести к реакции во взаимоотношениях растений и травоядных животных в отношении вкусовых качеств. [45]

Преступление травоядных

Тля питается жидкостью сока растений .

Множество защитных сил, демонстрируемых растениями, означают, что их травоядным животным необходимы разнообразные навыки, чтобы преодолеть эту защиту и добыть пищу. Это позволяет травоядным животным увеличить количество кормления и использования растения-хозяина. У травоядных есть три основные стратегии борьбы с защитой растений: выбор, модификация травоядных и модификация растений.

Выбор кормления зависит от того, какие растения предпочитает потреблять травоядное животное. Было высказано предположение, что многие травоядные животные питаются различными растениями, чтобы сбалансировать потребление питательных веществ и избежать потребления слишком большого количества какого-либо одного типа защитных химических веществ. Однако это предполагает компромисс между поиском многих видов растений, чтобы избежать токсинов, или специализацией на одном типе растений, которые можно детоксифицировать. [46]

Модификация травоядных - это когда различные адаптации тела или пищеварительной системы травоядных позволяют им преодолевать защиту растений. Это может включать в себя детоксикацию вторичных метаболитов , [47] секвестрацию токсинов в неизменном виде, [48] или избегание токсинов, например, посредством выработки большого количества слюны для снижения эффективности защиты. Травоядные животные также могут использовать симбионтов, чтобы уклоняться от защиты растений. Например, некоторые тли используют бактерии в своем кишечнике для получения незаменимых аминокислот , которых не хватает в их соковой диете. [49]

Модификация растений происходит, когда травоядные животные манипулируют своей растительной добычей, чтобы увеличить количество корма. Например, некоторые гусеницы скатывают листья, чтобы снизить эффективность защиты растений, активируемой солнечным светом. [50]

Защита растений

Защита растений — это черта, которая повышает приспособленность растений при столкновении с травоядными. Это измеряется по сравнению с другим растением, у которого отсутствует защитная черта. Защита растений увеличивает выживаемость и/или воспроизводство (приспособленность) растений под давлением хищников со стороны травоядных.

Защиту можно разделить на две основные категории: толерантность и сопротивление. Толерантность – это способность растения противостоять повреждениям без снижения приспособленности. [51] Это может произойти путем переключения травоядных животных на второстепенные части растений, распределения ресурсов, компенсаторного роста или быстрого отрастания и восстановления после травоядных. [52] Устойчивость относится к способности растения уменьшать объем ущерба, который оно получает от травоядных животных. [51] Это может произойти посредством избегания в пространстве или времени, [53] физической защиты или химической защиты. Защитные механизмы могут быть либо конститутивными, всегда присутствующими в растении, либо индуцированными, вырабатываемыми или перемещаемыми растением после повреждения или стресса. [54]

Физическая или механическая защита — это барьеры или конструкции, предназначенные для отпугивания травоядных или снижения скорости потребления, снижая общую численность травоядных. Одним из примеров являются шипы, подобные тем, что встречаются на розах или акациях, а также колючки на кактусе. Волоски меньшего размера, известные как трихомы , могут покрывать листья или стебли и особенно эффективны против беспозвоночных травоядных животных. [55] Кроме того, некоторые растения содержат воски или смолы , которые изменяют их текстуру, что затрудняет их употребление в пищу. Кроме того, включение кремнезема в клеточные стенки аналогично роли лигнина , поскольку он является устойчивым к сжатию структурным компонентом клеточных стенок; так что растения, клеточные стенки которых пропитаны кремнеземом, тем самым получают определенную защиту от травоядных. [56]

Химическая защита — это вторичные метаболиты, вырабатываемые растением, которые отпугивают травоядных. В природе их существует множество, и одно растение может иметь сотни различных химических защитных механизмов. Химическую защиту можно разделить на две основные группы: защиту на основе углерода и защиту на основе азота. [ нужна цитата ]

  1. Защитные средства на основе углерода включают терпены и фенольные соединения . Терпены производятся из 5-углеродных изопреновых единиц и включают эфирные масла, каротиноиды, смолы и латекс. Они могут выполнять несколько функций, которые нарушают работу травоядных животных, например, ингибирование образования аденозинтрифосфата (АТФ) , гормонов линьки или нервной системы. [57] Фенолы сочетают ароматическое углеродное кольцо с гидроксильной группой. Существует несколько различных фенольных соединений, таких как лигнины, которые содержатся в клеточных стенках и плохо перевариваются, за исключением специализированных микроорганизмов; дубильные вещества , которые имеют горький вкус и связываются с белками, делая их неперевариваемыми; и фуранокумерины, которые производят свободные радикалы, разрушающие ДНК, белки и липиды, и могут вызывать раздражение кожи.
  2. Азотные средства защиты синтезируются из аминокислот и в основном представлены в форме алкалоидов и цианогенов. Алкалоиды включают общепризнанные вещества, такие как кофеин , никотин и морфин . Эти соединения часто имеют горький вкус и могут ингибировать синтез ДНК или РНК или блокировать передачу сигналов нервной системы. Цианогены получили свое название от цианида , хранящегося в их тканях. Он выделяется при повреждении растения и подавляет клеточное дыхание и транспорт электронов. [ нужна цитата ]

Растения также изменили особенности, повышающие вероятность привлечения естественных врагов к травоядным. Некоторые выделяют семиохимические вещества, запахи, которые привлекают естественных врагов, в то время как другие предоставляют пищу и жилье для поддержания присутствия естественных врагов, например муравьев , которые уменьшают травоядность. [58] Данный вид растений часто имеет множество типов защитных механизмов, механических или химических, конститутивных или индуцированных, которые позволяют ему ускользать от травоядных. [ нужна цитата ]

Теория хищник-жертва

Согласно теории взаимодействия хищник -жертва, отношения между травоядными животными и растениями цикличны. [59] Когда жертва (растения) многочисленна, численность хищников (травоядных) увеличивается, что приводит к сокращению популяции жертв, что, в свою очередь, приводит к сокращению численности хищников. [59] Популяция жертв в конечном итоге восстанавливается, начиная новый цикл. Это говорит о том, что популяция травоядных колеблется в зависимости от несущей способности источника пищи, в данном случае растения.

На эти колебания популяций влияют несколько факторов, которые помогают стабилизировать динамику хищник-жертва. Например, сохраняется пространственная неоднородность, а значит, всегда будут очаги растений, не обнаруженные травоядными. Эта стабилизирующая динамика играет особенно важную роль для специализированных травоядных животных, питающихся одним видом растений, и не позволяет этим специалистам уничтожить источник пищи. [60] Защита жертв также помогает стабилизировать динамику хищник-жертва, и для получения дополнительной информации об этих отношениях см. раздел «Защита растений». Поедание второго типа добычи помогает стабилизировать популяцию травоядных. [60] Чередование двух или более типов растений обеспечивает стабильность популяции травоядных животных, в то время как популяции растений колеблются. [59] Это играет важную роль для травоядных животных широкого профиля, которые едят разнообразные растения. Травоядные животные держат под контролем популяцию растительности и обеспечивают большее разнообразие как травоядных животных, так и растений. [60] Когда в систему попадает инвазивное травоядное животное или растение, баланс нарушается, и разнообразие может превратиться в монотаксонную систему. [60]

Взаимосвязь защиты растений и нападения травоядных стимулирует коэволюцию растений и травоядных, что приводит к «коэволюционной гонке вооружений». [47] [61] Механизмы побега и радиации для коэволюции представляют идею о том, что адаптация травоядных животных и их растений-хозяев была движущей силой видообразования . [62] [63]

мутуализм

Хотя большая часть взаимодействия травоядных и защиты растений является негативной, когда один человек снижает приспособленность другого, некоторые из них полезны. Это полезное травоядное животное принимает форму мутуализма , при котором оба партнера каким-то образом получают выгоду от взаимодействия. Распространение семян травоядными и опыление - это две формы мутуалистического травоядного, при котором травоядное животное получает пищевой ресурс, а растение помогает в размножении. [64] Травоядные животные также могут косвенно влиять на растения через переработку питательных веществ , при этом растения получают пользу от травоядных, когда питательные вещества перерабатываются очень эффективно. [41] Другой формой мутуализма растений и травоядных являются физические изменения окружающей среды и/или структуры растительного сообщества травоядными животными, которые служат инженерами экосистем , например, валяние бизонов. [65] Лебеди формируют взаимные отношения с видами растений, которые они добывают , выкапывая и нарушая отложения, что удаляет конкурирующие растения и впоследствии позволяет колонизировать другие виды растений. [30] [35]

Воздействие

Косяк травоядных рыб смешанного питания на коралловом рифе

Трофические каскады и деградация окружающей среды

Когда на травоядных животных влияют трофические каскады , растительные сообщества могут быть затронуты косвенно. [66] Часто эти последствия ощущаются, когда популяции хищников сокращаются, а популяции травоядных больше не ограничены, что приводит к интенсивному добыванию пищи травоядными животными, что может подавлять растительные сообщества. [67] Поскольку размер травоядных животных влияет на необходимое количество потребляемой энергии, более крупным травоядным приходится питаться более качественными или большим количеством растений, чтобы получить оптимальное количество питательных веществ и энергии по сравнению с более мелкими травоядными. [68] Ухудшение состояния окружающей среды из -за белохвостого оленя ( Odocoileus Virginianus ) только в США может привести к изменению растительных сообществ [69] из-за чрезмерного просмотра и стоимости проектов по восстановлению лесов, превышающих 750 миллионов долларов в год. Другим примером трофического каскада, включающего взаимодействие растений и травоядных, являются экосистемы коралловых рифов . Травоядные рыбы и морские животные являются важными пожирателями водорослей и водорослей, а в отсутствие растительноядных рыб кораллы вытесняются, а морские водоросли лишают кораллы солнечного света. [70]

Экономические последствия

Ущерб сельскохозяйственным культурам от одного и того же вида составляет около 100 миллионов долларов в год. Ущерб урожаям насекомые также в значительной степени способствуют ежегодным потерям урожая в США. [71] Травоядные животные также влияют на экономику через доходы, полученные от охоты и экотуризма. Например, охота на травоядных животных, таких как белохвостый олень, кролики, антилопы и лоси в США, вносит значительный вклад в охотничью индустрию, оборот которой ежегодно составляет миллиарды долларов. [ нужна цитата ] Экотуризм является основным источником дохода, особенно в Африке, где многие крупные травоядные млекопитающие, такие как слоны, зебры и жирафы, помогают ежегодно приносить различным странам сумму, эквивалентную миллионам долларов США. [ нужна цитата ]

Смотрите также

Викискладе есть медиафайлы, связанные с травоядными .

Рекомендации

  1. ^ Моран, Н.А. (2006). "Симбиоз". Современная биология . 16 (20): 866–871. дои : 10.1016/j.cub.2006.09.019 . ПМИД  17055966.
  2. ^ «симбиоз». Колумбийская энциклопедия. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2008. Справочник кредо. Веб. 17 сентября 2012 г.
  3. ^ ab JA Simpson и ESC Weiner, ред. (2000) Оксфордский словарь английского языка , том. 8, с. 155.
  4. ^ PGW Glare, изд. (1990) Оксфордский латинский словарь , стр. 791.
  5. ^ PGW Glare, изд. (1990) Оксфордский латинский словарь , стр. 2103.
  6. ^ Абрахам, Мартин А.А. Наука и инженерия в области устойчивого развития, Том 1, стр. 123. Издательство: Elsevier, 2006. ISBN 978-0444517128 . 
  7. ^ Пешиутта, Мария Лаура; Шольц, Фабиан Густаво; Гольдштейн, Гильермо; Буччи, Сандра Джанет (1 января 2018 г.). «Травоядные животные изменяют усвоение углерода растениями, характер распределения биомассы и эффективность использования азота». Акта Экологика . 86 : 9–16. дои : 10.1016/j.actao.2017.11.007. ISSN  1146-609X.
  8. ^ Канниччи, Стефано; Берроуз, Дэмиен; Фратини, Сара; Смит, Томас Дж.; Оффенберг, Иоахим; Даду-Гебас, Фарид (1 августа 2008 г.). «Воздействие фауны на структуру растительности и функции экосистемы мангровых лесов: обзор». Водная ботаника . Экология мангровых лесов – применение в лесном хозяйстве и управлении прибрежными зонами. 89 (2): 186–200. doi :10.1016/j.aquabot.2008.01.009. ISSN  0304-3770.
  9. ^ Томас, Питер и Пэкхэм, Джон. Экология лесных массивов и лесов: описание, динамика и разнообразие. Издатель: Издательство Кембриджского университета, 2007. ISBN 978-0521834520. 
  10. ^ Стернер, Роберт В.; Элзер, Джеймс Дж.; и Витоусек, Питер. Экологическая стехиометрия: биология элементов от молекул до биосферы. Издатель: Princeton University Press, 2002. ISBN 978-0691074917. 
  11. ^ Лайкенс Джин Э. Экология экосистемы озера: глобальная перспектива. Издательство: Academic Press 2010. ISBN 978-0123820020. 
  12. ^ abc Лабандейра, CC (1998). «Ранняя история ассоциаций членистоногих и сосудистых растений 1». Ежегодный обзор наук о Земле и планетах . 26 (1): 329–377. Бибкод : 1998AREPS..26..329L. doi :10.1146/annurev.earth.26.1.329.
  13. ^ abc Лабандейра, К. (июнь 2007 г.). «Происхождение травоядных на суше: первоначальные закономерности потребления растительных тканей членистоногими». Наука о насекомых . 14 (4): 259–275. doi :10.1111/j.1744-7917.2007.00141.x-i1. S2CID  86335068.
  14. ^ abc Сахни, Сарда; Бентон, Майкл Дж.; Фалькон-Лэнг, Ховард Дж. (2010). «Разрушение тропических лесов спровоцировало диверсификацию пенсильванских четвероногих в Еврамерике». Геология . 38 (12): 1079–1082. Бибкод : 2010Geo....38.1079S. дои : 10.1130/G31182.1.
  15. ^ Лабандейра, CC (2005). «Четыре фазы ассоциаций растений и членистоногих в глубоком времени» (PDF) . Геология Акта . 4 (4): 409–438. Архивировано из оригинала (Полный текст) 26 июня 2008 года . Проверено 15 мая 2008 г.
  16. ^ Рейш, Роберт Р. (2006), «Происхождение окклюзии зубов у четвероногих: сигнал для эволюции наземных позвоночных?», Журнал экспериментальной зоологии, часть B: Молекулярная эволюция и эволюция развития , 306B (3): 261–277, doi : 10.1002 /jez.b.21115, PMID  16683226
  17. ^ Гетц, W (февраль 2011 г.). «Сети преобразования биомассы обеспечивают единый подход к моделированию потребительских ресурсов». Экологические письма . 14 (2): 113–124. дои : 10.1111/j.1461-0248.2010.01566.x. ПМК 3032891 . ПМИД  21199247. 
  18. ^ Дженис, Кристин М. (1990). «Глава 13: Корреляция черепных и зубных переменных с размером тела у копытных и макроподоидов». В Дамуте, Джон; Макфадден, Брюс Дж. (ред.). Размер тела в палеобиологии млекопитающих: оценка и биологические последствия . Издательство Кембриджского университета. стр. 255–299. ISBN 0-521-36099-4.
  19. ^ Аб Беловский, GE (ноябрь 1997 г.). «Оптимальное кормление и структура сообщества: аллометрия выбора пищи и конкуренции травоядных». Эволюционная экология . 11 (6): 641–672. дои : 10.1023/А: 1018430201230. S2CID  23873922.
  20. ^ аб Ньюджент, Г.; Чаллис, Китай (1988). «Диета и пищевые предпочтения белохвостого оленя на северо-востоке острова Стюарт». Новозеландский журнал экологии . 11 : 61–73.
  21. ^ Ки, Джон Г. (1999). «Оптимальный поиск пищи и риск нападения хищников: влияние на поведение и социальную структуру копытных». Журнал маммологии . 80 (4): 1114–1129. дои : 10.2307/1383163 . JSTOR  1383163.
  22. ^ Пирс, Дж.Дж.; Олласон, Дж. Г. (май 1987 г.). «Восемь причин, почему теория оптимального добывания пищи — пустая трата времени». Ойкос . 49 (1): 111–118. дои : 10.2307/3565560. JSTOR  3565560. S2CID  87270733.
  23. ^ Стернс, Южная Каролина; Шмид-Хемпель, П. (май 1987 г.). «Эволюционные идеи не должны быть потрачены впустую». Ойкос . 49 (1): 118–125. дои : 10.2307/3565561. JSTOR  3565561.
  24. ↑ Льюис, AC (16 мая 1986 г.). «Ограничения памяти и выбор цветов у Pieris rapae». Наука . 232 (4752): 863–865. Бибкод : 1986Sci...232..863L. дои : 10.1126/science.232.4752.863. PMID  17755969. S2CID  20010229.
  25. ^ Джанетос, AC; Коул, Би Джей (октябрь 1981 г.). «Несовершенно оптимальные животные». Поведение. Экол. Социобиол . 9 (3): 203–209. дои : 10.1007/bf00302939. S2CID  23501715.
  26. ^ Стивенс, Дэвид В. (1986). Теория фуражирования. Дж. Р. Кребс. Принстон, Нью-Джерси. ISBN 0-691-08441-6. ОСЛК  13902831.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  27. ^ Чарнов, Эрик Л. (1 апреля 1976 г.). «Оптимальное добывание пищи, теорема о предельной ценности». Теоретическая популяционная биология . 9 (2): 129–136. дои : 10.1016/0040-5809(76)90040-X. ISSN  0040-5809. ПМИД  1273796.
  28. ^ Браун, Джоэл С.; Котлер, Берт П.; Митчелл, Уильям А. (1 ноября 1997 г.). «Конкуренция между птицами и млекопитающими: сравнение плотности сдачи хохлатых жаворонков и песчанок». Эволюционная экология . 11 (6): 757–771. дои : 10.1023/А: 1018442503955. ISSN  1573-8477. S2CID  25400875.
  29. ^ Брид, Майкл Д.; Боуден, Рэйчел М.; Гарри, Мелисса Ф.; Вайкер, Арик Л. (1 сентября 1996 г.). «Изменение времени отказа в ответ на различия в объеме и концентрации нектара у гигантского тропического муравья Paraponera clavata (Hymenoptera: Formicidae)». Журнал поведения насекомых . 9 (5): 659–672. дои : 10.1007/BF02213547. ISSN  1572-8889. S2CID  42555491.
  30. ^ abcd Сандстен, Хокан; Клаассен, Марсель (12 марта 2008 г.). «Лебединый поиск пищи формирует пространственное распределение двух подводных растений, отдавая предпочтение предпочтительным видам добычи». Экология . 156 (3): 569–576. Бибкод : 2008Oecol.156..569S. дои : 10.1007/s00442-008-1010-5 . ISSN  0029-8549. ПМК 2373415 . ПМИД  18335250. 
  31. ^ abcd Декомб, Патрис; Маршон, Жереми; Прадерванд, Жан-Николя; Билат, Юлия; Гизан, Антуан; Расманн, Серджио; Пеллиссье, Лоик (17 октября 2016 г.). «Вкус растений на уровне сообщества увеличивается с высотой, поскольку численность травоядных насекомых снижается». Журнал экологии . 105 (1): 142–151. дои : 10.1111/1365-2745.12664 . ISSN  0022-0477. S2CID  88658391.
  32. ^ Любченко, Джейн (январь 1978 г.). «Разнообразие видов растений в морском приливном сообществе: важность пищевых предпочтений травоядных и конкурентные способности водорослей». Американский натуралист . 112 (983): 23–39. дои : 10.1086/283250. ISSN  0003-0147. S2CID  84801707.
  33. ^ Глисон, Скотт К.; Уилсон, Дэвид Слоан (апрель 1986 г.). «Равновесная диета: оптимальное кормление и сосуществование добычи». Ойкос . 46 (2): 139. дои : 10.2307/3565460. ISSN  0030-1299. JSTOR  3565460.
  34. ^ Ольф, Хан; Ричи, Марк Э. (июль 1998 г.). «Влияние травоядных животных на разнообразие луговых растений». Тенденции в экологии и эволюции . 13 (7): 261–265. дои : 10.1016/s0169-5347(98)01364-0. hdl : 11370/3e3ec5d4-fa03-4490-94e3-66534b3fe62f . ISSN  0169-5347. ПМИД  21238294.
  35. ^ abcde Хиддинг, Берт; Нолет, Барт А.; де Бур, Тийс; де Врис, Питер П.; Клаассен, Марсель (10 сентября 2009 г.). «Каждый из надземных и подземных травоядных позвоночных может отдавать предпочтение разным подчиненным видам в сообществе водных растений». Экология . 162 (1): 199–208. дои : 10.1007/s00442-009-1450-6 . ISSN  0029-8549. ПМК 2776151 . ПМИД  19756762. 
  36. ^ Арсезе, П.; Шустер, Р.; Кэмпбелл, Л.; Барбер, А.; Мартин, Т.Г. (11 сентября 2014 г.). «Плотность оленей и вкусовые качества растений определяют кустарниковый покров, богатство, разнообразие и пищевую ценность аборигенов Североамериканского архипелага». Разнообразие и распространение . 20 (12): 1368–1378. дои : 10.1111/ddi.12241 . ISSN  1366-9516. S2CID  86779418.
  37. ^ Коллинз, SL (1 мая 1998 г.). «Модуляция разнообразия путем выпаса и скашивания в естественной прерии высокой травы». Наука . 280 (5364): 745–747. Бибкод : 1998Sci...280..745C. дои : 10.1126/science.280.5364.745. ISSN  0036-8075. ПМИД  9563952.
  38. ^ abcd Пеллиссье, Лоик; Ндирибе, Шарлотта; Дюбюи, Энн; Прадерванд, Жан-Николя; Саламин, Николас; Гизан, Антуан; Расманн, Серджио (2013). «Обмен линий растений формирует филогенетическое бета-разнообразие травоядных животных в соответствии с экологическими градиентами». Экологические письма . 16 (5): 600–608. дои : 10.1111/ele.12083. ПМИД  23448096.
  39. ↑ Тилман, Д. (29 августа 1997 г.). «Влияние функционального разнообразия и состава на экосистемные процессы». Наука . 277 (5330): 1300–1302. дои : 10.1126/science.277.5330.1300. ISSN  0036-8075.
  40. ^ Миттер, Чарльз; Фаррелл, Брайан; Футуйма, Дуглас Дж. (сентябрь 1991 г.). «Филогенетические исследования взаимодействия насекомых и растений: понимание генезиса разнообразия». Тенденции в экологии и эволюции . 6 (9): 290–293. дои : 10.1016/0169-5347(91)90007-к. ISSN  0169-5347. ПМИД  21232484.
  41. ^ Аб де Мазанкур, Клэр; Лоро, Мишель; Дикманн, Ульф (август 2001 г.). «Может ли эволюция защиты растений привести к мутуализму растений и травоядных?». Американский натуралист . 158 (2): 109–123. дои : 10.1086/321306. ISSN  0003-0147. PMID  18707340. S2CID  15722747.
  42. ^ Фаррелл, Брайан Д.; Дюссур, Дэвид Э.; Миттер, Чарльз (октябрь 1991 г.). «Эскалация защиты растений: стимулируют ли каналы из латекса и смолы диверсификацию растений?». Американский натуралист . 138 (4): 881–900. дои : 10.1086/285258. ISSN  0003-0147. S2CID  86725259.
  43. ^ Пеннингс, Стивен С.; Силлиман, Брайан Р. (сентябрь 2005 г.). «СВЯЗЬ БИОГЕОГРАФИИ И ЭКОЛОГИИ СООБЩЕСТВА: ШИРОТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СИЛЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РАСТЕНИЙ И ТРАВОЯДНЫХ». Экология . 86 (9): 2310–2319. дои : 10.1890/04-1022. ISSN  0012-9658.
  44. ^ Футуйма, Дуглас Дж.; Гулд, Фред (март 1979 г.). «Ассоциации растений и насекомых лиственного леса». Экологические монографии . 49 (1): 33–50. дои : 10.2307/1942571. ISSN  0012-9615. JSTOR  1942571.
  45. ^ Пур, Алистер ГБ; Граба-Ландри, Алексия; Фавре, Марго; Шеппард Бреннанд, Ханна; Бирн, Мария; Дворянин, Саймон А. (15 мая 2013 г.). «Прямое и косвенное влияние закисления океана и потепления на взаимодействие морских растений и травоядных». Экология . 173 (3): 1113–1124. Бибкод : 2013Oecol.173.1113P. doi : 10.1007/s00442-013-2683-y. ISSN  0029-8549. PMID  23673470. S2CID  10990079.
  46. ^ Диринг, доктор медицины; Манджионе, AM; Карасов, WH (май 2000 г.). «Широта рациона травоядных млекопитающих: ограничения питательных веществ и детоксикации». Экология . 123 (3): 397–405. Бибкод : 2000Oecol.123..397D. дои : 10.1007/s004420051027. PMID  28308595. S2CID  914899.
  47. ^ Аб Карбан, Р.; Агравал, А.А. (ноябрь 2002 г.). «Нападение травоядных». Ежегодный обзор экологии и систематики . 33 : 641–664. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.33.010802.150443.
  48. ^ Нисида, Р. (январь 2002 г.). «Секвестрация защитных веществ из растений чешуекрылыми». Ежегодный обзор энтомологии . 47 : 57–92. doi :10.1146/annurev.ento.47.091201.145121. ПМИД  11729069.
  49. ^ Дуглас, AE (январь 1998 г.). «Пищевые взаимодействия в насекомо-микробных симбиозах: тли и их симбиотические бактерии Buchnera». Ежегодный обзор энтомологии . 43 : 17–37. дои :10.1146/annurev.ento.43.1.17. ПМИД  15012383.
  50. ^ Сагерс, CL (1992). «Манипулирование качеством растения-хозяина: травоядные держат листья в темноте». Функциональная экология . 6 (6): 741–743. дои : 10.2307/2389971. JSTOR  2389971.
  51. ^ ab Колл, Энсон; Сен-Клер, Сэмюэл Б. (1 октября 2018 г.). Райан, Майкл (ред.). «Время и режим моделирования копытных травоядных изменяют стратегии защиты осины». Физиология дерева . 38 (10): 1476–1485. doi : 10.1093/treephys/tpy071 . ISSN  1758-4469. ПМИД  29982736.
  52. ^ Хоукс, Кристина В.; Салливан, Джон Дж. (2001). «Влияние травоядных животных на растения в различных ресурсных условиях: метаанализ». Экология . 82 (7): 2045–2058. doi : 10.1890/0012-9658(2001)082[2045:TIOHOP]2.0.CO;2 .
  53. ^ Милчунас, Д.Г.; Ной-Меир, И. (октябрь 2002 г.). «Убежища для выпаса скота, внешнее избегание травоядных и растительного разнообразия». Ойкос . 99 (1): 113–130. дои : 10.1034/j.1600-0706.2002.990112.x.
  54. ^ Эдвардс, П.Дж.; Раттен, SD (март 1985 г.). «Индуцированная защита растений от выпаса насекомых: факт или артефакт?». Ойкос . 44 (1): 70–74. дои : 10.2307/3544045. JSTOR  3544045.
  55. ^ Пиллемер, Э.А.; Тинги, WM (6 августа 1976 г.). «Зацепленные трихомы: физический растительный барьер для основных сельскохозяйственных вредителей». Наука . 193 (4252): 482–484. Бибкод : 1976Sci...193..482P. дои : 10.1126/science.193.4252.482. PMID  17841820. S2CID  26751736.
  56. ^ Эпштейн, Э. (4 января 1994 г.). «Аномалия кремния в биологии растений». Труды Национальной академии наук . 91 (1): 11–17. Бибкод : 1994PNAS...91...11E. дои : 10.1073/pnas.91.1.11 . ISSN  0027-8424. ПМК 42876 . ПМИД  11607449. 
  57. ^ Лангенхайм, JH (июнь 1994 г.). «Терпеноиды высших растений: фитоцентрический обзор их экологической роли». Журнал химической экологии . 20 (6): 1223–1280. дои : 10.1007/BF02059809. PMID  24242340. S2CID  25360410.
  58. ^ Хайль, М.; Кох, Т.; Хильперт, А.; Фиала, Б.; Боланд, В.; Линсенмайр, К. Эдуард (30 января 2001 г.). «Внефлоральное производство нектара связанного с муравьями растения Macaranga tanarius представляет собой индуцированную косвенную защитную реакцию, вызываемую жасмоновой кислотой». Труды Национальной академии наук . 98 (3): 1083–1088. Бибкод : 2001PNAS...98.1083H. дои : 10.1073/pnas.031563398 . ПМК 14712 . ПМИД  11158598. 
  59. ^ abc Gotelli, Николас Дж. (1995). Букварь экологии. Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates. ISBN 0-87893-270-4. ОСЛК  31816245.
  60. ^ abcd Смит, Роберт Лео (2001). Экология и полевая биология. Т.М. Смит (6-е изд.). Сан-Франциско: Бенджамин Каммингс. ISBN 0-321-04290-5. ОСЛК  44391592.
  61. ^ Мид, Р.Дж.; Оливер, Эй Джей; Кинг, ДР; Хубах, штат Пенсильвания (март 1985 г.). «Коэволюционная роль фторацетата во взаимодействиях растений и животных в Австралии». Ойкос . 44 (1): 55–60. дои : 10.2307/3544043. JSTOR  3544043.
  62. ^ Эрлих, PR; Рэйвен, штат Пенсильвания (декабрь 1964 г.). «Бабочки и растения: исследование коэволюции». Эволюция . 18 (4): 586–608. дои : 10.2307/2406212. JSTOR  2406212.
  63. ^ Томпсон, Дж. 1999. Что мы знаем и не знаем о совместной эволюции: травоядные насекомые и растения как тестовый пример. Страницы 7–30 в книгах Х. Ольфа, В. К. Брауна, Р. Х. Дрента и Симпозиума Британского экологического общества 1997 г. (корпоративный автор), редакторы. Травоядные: между растениями и хищниками. Blackwell Science, Лондон, Великобритания.
  64. ^ Эррера, CM (март 1985 г.). «Детерминанты коэволюции растений и животных: случай взаимного распространения семян позвоночными». Ойкос . 44 (1): 132–141. дои : 10.2307/3544054. JSTOR  3544054.
  65. ^ Никелл, Закари; Варриано, София; Племмонс, Эрик; Моран, Мэтью Д. (сентябрь 2018 г.). «Экосистемная инженерия валяния бизонов (Bison Bison) увеличивает неоднородность сообщества членистоногих в пространстве и времени». Экосфера . 9 (9): e02436. дои : 10.1002/ecs2.2436 . ISSN  2150-8925.
  66. ^ ван Вин, FJF; Сандерс, Д. (май 2013 г.). «Природа травоядных определяет силу трофических каскадов на отдельных растениях». Экосфера . 4 (5): ст.64. дои : 10.1890/es13-00067.1 . ISSN  2150-8925.
  67. ^ Риппл, Уильям Дж. (20 апреля 2011 г.). «Волки, лоси, бизоны и вторичные трофические каскады в Йеллоустонском национальном парке». Открытый экологический журнал . 3 (3): 31–37. дои : 10.2174/1874213001003040031 . ISSN  1874-2130.
  68. ^ Форбс, Элизабет С.; Кушман, Дж. Холл; Беркепайл, Дерон Э.; Янг, Трумэн П.; Клопе, Мэгги; Янг, Хиллари С. (17 июня 2019 г.). «Синтезирование влияния исключения крупных диких травоядных на функцию экосистемы». Функциональная экология . 33 (9): 1597–1610. дои : 10.1111/1365-2435.13376 . ISSN  0269-8463. S2CID  182023675.
  69. ^ Сигер, С. Трент; Айзенберг, Кристина; Сент-Клер, Сэмюэл Б. (июль 2013 г.). «Схемы и последствия травоядности копытных на осине в западной части Северной Америки». Лесная экология и управление . 299 : 81–90. doi :10.1016/j.foreco.2013.02.017.
  70. ^ «Растительноядные рыбы, Информационные листы для рыболовных сообществ № 29» (PDF) . Фотографии Ричарда Линга и Райана Тана. SPC (www.spc.int) в сотрудничестве с сетью LMMA (www.lmmanetwork.org). nd Архивировано (PDF) с оригинала 24 июля 2022 г. Проверено 24 июля 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
  71. ^ Публикация «Комплексный подход к борьбе с ущербом для оленей», № 809, Служба кооперативного распространения знаний Отдела природных ресурсов Западной Вирджинии, Секция ресурсов дикой природы Университет Западной Вирджинии, Центр повышения квалификации и непрерывного образования правоохранительных органов, март 1999 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки