Страхование ответственности (также называемое страхованием ответственности третьих лиц ) является частью общей системы страхования рискового финансирования для защиты покупателя («застрахованного») от рисков ответственности, налагаемых судебными исками и аналогичными претензиями, и защищает застрахованного, если покупатель подвергается иску по претензиям, которые подпадают под покрытие страхового полиса .
Первоначально отдельные компании, столкнувшиеся с общей опасностью, сформировали группу и создали фонд самопомощи, из которого выплачивалась компенсация в случае, если какой-либо член понесет убытки (другими словами, соглашение о взаимном страховании ). Современная система полагается на специализированных страховщиков, обычно коммерческих, которые предлагают защиту от определенных опасностей за определенную премию .
Страхование ответственности призвано обеспечить конкретную защиту от страховых исков третьих лиц, то есть выплата обычно производится не застрахованному, а скорее тому, кто понес убытки и не является стороной страхового договора. Как правило, ущерб, причиненный намеренно, а также договорная ответственность не покрываются полисами страхования ответственности. Когда подается иск, [1] страховщик обязан (и имеет право) защищать застрахованного.
Юридические расходы на защиту обычно не влияют на лимиты полиса, если в полисе прямо не указано иное; это правило по умолчанию полезно, поскольку расходы на защиту, как правило, резко возрастают, когда дела доходят до суда. Во многих случаях часть полиса, касающаяся защиты, на самом деле более ценна, чем страховка, поскольку в сложных случаях стоимость защиты по делу может превышать заявленную сумму, особенно в так называемых «неприятных» случаях, когда застрахованное лицо должно быть защищено, даже если никакая ответственность не была передана в суд.
Коммерческая ответственность является важным сегментом для страховой отрасли. С доходом от премий в размере 160 млрд долларов США в 2013 году, на него пришлось 10% мировых премий по страхованию не-жизни в размере 1 550 млрд долларов США, или 23% мировых премий по коммерческим линиям. Страхование ответственности гораздо более распространено на развитых, чем на развивающихся рынках. На развитые рынки пришлось 93% мировых премий по страхованию ответственности в 2013 году, в то время как их доля в мировых премиях по страхованию не-жизни составила 79%. [2]
США , безусловно, являются крупнейшим рынком , на который пришлось 51% мировых страховых премий по ответственности, выписанных в 2013 году. Это связано с размером экономики США и высоким уровнем проникновения страхования ответственности (0,5% ВВП). В 2013 году американские компании потратили 84 млрд долларов США на коммерческое страхование ответственности, из которых 50 млрд долларов США пришлось на общую ответственность, включая 12 млрд долларов США на ошибки и упущения (E&O) и 5,4 млрд долларов США на директоров и должностных лиц (D&O). Американские компании потратили еще 13 млрд долларов США на часть ответственности коммерческих полисов с множественными рисками, 9,5 млрд долларов США на врачебную халатность и 3 млрд долларов США на покрытие ответственности за качество продукции.
Великобритания является вторым по величине рынком страхования ответственности в мире , с 9,9 млрд долларов США страховых премий по ответственности в 2013 году. Крупнейшей подгруппой бизнеса является общественная и производственная ответственность. За ней следуют профессиональная ответственность и ответственность работодателей (покрытие несчастных случаев и заболеваний, связанных с работой). Произошел значительный сдвиг в подсегментах страхования ответственности Великобритании. За последнее десятилетие доля профессиональной ответственности увеличилась примерно с 14% до 32%, что подчеркивает сдвиг в сторону экономики, в большей степени ориентированной на услуги. Между тем, обрабатывающая промышленность включает в себя меньшую долю исков по ответственности, поскольку число несчастных случаев, связанных с травмами и ущербом имуществу, сократилось.
В континентальной Европе крупнейшими рынками страхования ответственности являются Германия, Франция, Италия и Испания. Вместе они составили почти 22 млрд долларов США мировых премий по ответственности в 2013 году. Обычно регулируемые системами гражданского права, эти рынки полагаются на местные условия и исторический опыт, чтобы определить, какие полисы и покрытия ответственности доступны. Проникновение составляет от 0,16% до 0,25%, что является низким показателем по сравнению со странами общего права, такими как США, Великобритания и Австралия.
Япония и Австралия являются крупнейшими рынками в Азиатско-Тихоокеанском регионе, с премиями по коммерческой ответственности в размере 6,0 млрд долларов США и 4,8 млрд долларов США соответственно в 2013 году. При 0,12% ВВП проникновение страхования ответственности в Японии намного ниже, чем в других странах с развитой экономикой. В Австралии проникновение намного выше и составляет 0,32% ВВП. Это связано с правовой базой страны, основанной на английском праве, что увеличило спрос на страхование ответственности работодателей. В Австралии есть обязательное покрытие для авиации, загрязнения морской среды нефтью и жилищного строительства, а в некоторых штатах — для врачей, брокеров по недвижимости и биржевых брокеров. Премии по страхованию ответственности росли в среднем на 11% в год с 2000 года.
Китай является девятым по величине рынком коммерческой ответственности в мире, с премиями в размере 3,5 млрд долларов США в 2013 году и сильным среднегодовым ростом в 22% с 2000 года. Однако проникновение остается низким на уровне 0,04% ВВП. Рост был обусловлен повышением осведомленности о рисках и изменениями в регулировании.
Страховщики ответственности имеют одну, две или три основные обязанности в зависимости от юрисдикции:
Обязанность защищать распространена в Соединенных Штатах и Канаде, где большинство полисов страхования ответственности предусматривают, что страховщик «имеет право и обязанность» защищать застрахованного от всех «исков», к которым применяются полисы. [3] Обычно она срабатывает, когда застрахованному предъявляют иск (или в некоторых случаях, когда ему заранее сообщают о том, что его собираются подать в суд), и затем он «предлагает» защиту иска своему страховщику ответственности. Обычно это делается путем отправки копии жалобы вместе с сопроводительным письмом, ссылающимся на соответствующий страховой полис или полисы и требующим немедленной защиты. [4]
В большинстве штатов США и Канады у страховщика на этом этапе обычно есть четыре основных варианта:
Обязанность защищать, как правило, шире, чем обязанность возмещать ущерб, поскольку большинство (но не все) полисов, которые предусматривают такую обязанность, также конкретно обещают защищать от претензий, которые являются необоснованными, ложными или мошенническими. [3] Таким образом, обязанность защищать, как правило, инициируется потенциалом для покрытия. [3] Тест на потенциал для покрытия заключается в том, адекватно ли в жалобе излагается по крайней мере одно требование или причина иска, которые были бы покрыты в соответствии с условиями полиса, если бы истец выиграл этот иск в суде, а также не выдвигаются какие-либо обвинения, которые полностью бы подорвали существенный элемент покрытия или привели к полному исключению из покрытия. Не имеет значения, выиграет ли истец или фактически выиграет иск; скорее, тест заключается в том, будет ли иск, если он будет доказан, покрыт. [5] Неопределенные или двусмысленные утверждения, достаточно широкие, чтобы охватить ряд возможностей как в пределах, так и вне сферы охвата, обычно толкуются в пользу возможности охвата, [6] но предположения о неподтвержденных утверждениях (то есть вопросах, о которых жалоба полностью умалчивает) недостаточны для создания возможности охвата. [7] Некоторые юрисдикции допускают рассмотрение внешних доказательств, либо потому, что они прямо описаны в жалобе, либо потому, что они имеют отношение к фактам, прямо заявленным в жалобе.
Если есть обязанность защищать, это означает, что страховщик должен защищать застрахованного от всего иска, даже если большинство претензий или оснований для иска в жалобе явно не покрываются. Страховщик может выбрать защиту безоговорочно, не оставляя за собой никаких прав, но, делая это, он отказывается (или позже лишается возможности утверждать) отсутствие покрытия в качестве защиты от обязанности защищать и подразумеваемо обязуется защищать застрахованного до окончательного решения или урегулирования независимо от того, сколько времени это займет (если только в полисе прямо не указано, что расходы на защиту уменьшают лимиты полиса). В качестве альтернативы страховщик может защищать в соответствии с оговоркой о правах: он направляет застрахованному письмо, оставляя за собой право немедленно отказаться от защиты застрахованного, если станет ясно, что нет покрытия или нет возможности покрытия для всей жалобы, и взыскать со страхователя любые средства, израсходованные к этому моменту на защиту от любых конкретных претензий или оснований для иска, которые никогда не были покрыты или даже потенциально покрыты изначально.
Если страховщик выбирает защиту, он может либо защищать иск с помощью своих собственных внутренних юристов (где это разрешено), либо передать иск внешней юридической фирме из «группы» предпочтительных фирм, которые договорились со страховщиком о стандартном графике гонораров в обмен на регулярный поток работы. Решение о защите в соответствии с резервированием прав должно приниматься с особой осторожностью в юрисдикциях, где застрахованное лицо имеет право на независимого адвоката, также известного как адвокат Cumis .
Страховщик также может добиваться деклараторного решения против страхователя о том, что для иска нет покрытия или, по крайней мере, нет потенциала для покрытия. [8] Этот вариант, как правило, позволяет страховщику оградить себя от недобросовестного иска в том смысле, что страховщик действует добросовестно, когда он незамедлительно доводит споры о покрытии до сведения суда, даже если это также ставит страхователя в неловкое положение защиты от двух исков: первоначальной жалобы истца и жалобы страховщика на деклараторное решение. Действительно, в некоторых юрисдикциях страховщик, действующий добросовестно, должен добиваться деклараторного решения от суда, прежде чем отказаться от защиты своего застрахованного (например, Иллинойс) или отказаться от своей защиты в соответствии с более ранним сохранением прав (например, Джорджия).
Наконец, страховщик может отказаться от защиты и также воздержаться от получения деклараторного решения. Если страховщик абсолютно уверен, что нет покрытия или нет потенциала для покрытия, то в большинстве юрисдикций страховщик адекватно сохраняет свою защиту от покрытия, отправляя страхователю письмо с объяснением своей позиции и отказом от предоставления защиты. Но этот вариант может быть очень рискованным, потому что если суд позже определит, что обязанность защищать существовала с самого начала, то он постановит, что страховщик обязательно нарушил эту обязанность, и может также постановить, что страховщик подлежит деликтной ответственности за недобросовестность. Поэтому страховщики часто будут защищаться в соответствии с сохранением прав, а не отказываться от покрытия вообще.
За пределами США и Канады страховщики ответственности обычно не берут на себя обязанность защищать, в смысле принятия на себя прямой ответственности за найм и оплату адвоката для защиты застрахованного. Многие выписывают полисы, которые обещают возместить застрахованному разумные расходы на защиту, понесенные с согласия страховщика, но это по сути форма возмещения (рассматриваемая в следующем разделе ниже), в соответствии с которой застрахованный остается в первую очередь ответственным за найм адвоката для своей защиты. Такие страховщики часто прямо оставляют за собой право защищать застрахованного, предположительно, чтобы они могли вмешаться для защиты своих собственных интересов, если выбранный застрахованным адвокат не обеспечивает адекватной защиты от основного иска.
Случай возмещения ущерба возникает, когда лицо обязано возместить убытки или ущерб, понесенные другим лицом в случае аварии, столкновения и т. д. Обязанность возмещения ущерба, как правило, вытекает из соглашения между страховщиком и застрахованным лицом, которое защищает застрахованного от любой ответственности, ущерба или убытков.
Обязанность возмещения ущерба — это обязанность страховщика выплатить все покрываемые суммы, за которые застрахованное лицо несет ответственность, в пределах лимитов покрытия и с учетом любых вычетов, удержанных лимитов, самостраховых удержаний, дополнительных платежей или любых других сумм денег, которые застрахованное лицо должно выплатить из своего кармана в качестве предварительного условия для выполнения обязанности страховщика.
Обычно он инициируется, когда против застрахованного выносится окончательное решение суда, и удовлетворяется, когда страховщик выплачивает покрытые суммы истцу, получившему решение суда. Большинство полисов предусматривают выплату денежного возмещения ущерба, а также любых издержек, расходов и гонораров адвокатов, на которые истец также может иметь право как преобладающая сторона.
В отличие от обязанности защищать, обязанность возмещать ущерб распространяется только на те претензии или основания иска в жалобе истца, которые фактически покрываются полисом, поскольку окончательное решение против застрахованного лица обычно подкрепляется фактическими данными в суде первой инстанции, показывающими, почему истец выиграл (или проиграл) по каждому иску или основанию иска. [9] Таким образом, страховщик может иметь обязанность защищать, основываясь на простых утверждениях, которые показывают потенциал для покрытия, но может не иметь обязанности возмещать ущерб, если доказательства, подтверждающие окончательное решение против застрахованного лица, также полностью выводят эти претензии или основания иска за пределы сферы покрытия полиса. [10] И наоборот, также возможно, что страховщик может не иметь обязанности защищать, основываясь на первоначальных утверждениях первоначальной жалобы истца, но может иметь обязанность возмещать ущерб, основываясь на доказанной ответственности страхователя. [10]
В то время как обязанность защищать и обязанность урегулировать спор редко встречаются за пределами англоязычной Северной Америки, обязанность возмещать ущерб повсеместно встречается в полисах страхования ответственности.
В некоторых юрисдикциях существует третья обязанность — обязанность урегулировать разумно ясную претензию против застрахованного. [11] [12] Эта обязанность обычно возникает только в том случае, если действительно возникает разумная возможность урегулировать, либо потому, что истец делает предложение об урегулировании, либо страховщику известна информация о том, что истец примет предложение об урегулировании. Страховщик не обязан инициировать предложение истцу, который, скорее всего, откажется от него, и не обязан принимать возмутительное предложение от истца, который подал необоснованный иск и не может выиграть против застрахованного по какой-либо теории.
Обязанность урегулировать спор имеет наибольшее значение в сценарии, когда застрахованный может иметь некоторую ответственность (т. е. есть некоторые доказательства, очевидно связывающие застрахованного с причинением предполагаемых травм истца), у истца есть доказательства существенного ущерба, который может превышать лимиты полиса, и истец предъявляет требование об урегулировании, которое равно или превышает лимиты полиса. [11] В этой ситуации интересы страховщика вступают в противоречие с интересами застрахованного, поскольку у страховщика есть стимул не урегулировать спор немедленно. [11] То есть, если страховщик отказывается урегулировать спор, а затем дело передается в суд, есть только два возможных результата: (1) застрахованный проигрывает, и страховщик должен выплатить последующее судебное решение против застрахованного в пределах лимитов полиса, или (2) застрахованный выигрывает, что означает, что ни застрахованный, ни страховщик не несут никакой ответственности. [11] Если происходит первый исход, то с точки зрения страховщика по сути «ничего не приобретено, ничего не потеряно», поскольку в любом случае он выплатит свои страховые лимиты. [11] (Для простоты этот анализ не учитывает невозвратные издержки в форме расходов на защиту, понесенных к этому моменту, а также дополнительные издержки, понесенные страховщиком при защите застрахованного лица до вынесения вердикта в суде, и альтернативные издержки, понесенные застрахованным лицом во время участия в суде.)
Хотя страховщику в этом сценарии может быть безразлично, выплачивает ли он свои страховые лимиты до или после суда, застрахованному, безусловно, нет. Если бы произошел первый из вышеперечисленных результатов, застрахованный мог бы быть признан ответственным перед истцом за сумму, значительно превышающую как предложение о досудебном урегулировании, так и страховые лимиты. Затем, после того как страховщик выплатит свои страховые лимиты, истец может попытаться взыскать оставшуюся сумму по решению суда, применив судебные приказы о наложении ареста или исполнительные листы в отношении ценных активов застрахованного.
Вот тут-то и возникает обязанность урегулировать. Чтобы отговорить страховщика от азартных игр с активами застрахованного в погоне за отдаленной возможностью защитного вердикта (согласно которому он может вообще избежать необходимости платить истцу), страховщик обязан урегулировать разумно ясные претензии. [11] Стандартный судебный тест заключается в том, что страховщик должен урегулировать претензию, если разумный страховщик, несмотря на любые ограничения полиса, урегулировал бы претензию. Это не требует от страховщика принимать или выплачивать предложения по урегулированию, которые фактически превышают ограничения полиса, но в этом случае страховщик должен выполнить свою обязанность по урегулированию, по крайней мере, предприняв попытку добиться урегулирования, при котором ему пришлось бы выплачивать только свои ограничения полиса (либо потому, что истец соглашается снизить свои требования, либо потому, что застрахованный или другой основной или дополнительный страховщик соглашается внести разницу). [13]
Как правило, страховщик, нарушивший любую из вышеперечисленных обязанностей, будет нести ответственность за нарушение договора . В большинстве юрисдикций результатом является судебное решение, требующее выплаты ожидаемых убытков страхователя — сумм, которые страховщик должен был выплатить в соответствии со своей обязанностью возместить ущерб. Но это будет ограничено пределами полиса и, как правило, не будет компенсировать страхователю убытки, понесенные в результате нарушения страховщиком, такие как упущенные деловые возможности, когда деньги, предназначенные для инвестирования в эти возможности, были перенаправлены (или изъяты) для оплаты судебных решений.
В Соединенных Штатах (и в меньшей степени в Канаде) страховщик, который грубо нарушает любую из этих трех обязанностей, может быть также привлечен к ответственности за деликт, связанный с недобросовестностью страховщика , в соответствии с которым застрахованный может получить право на возмещение убытков, превышающих лимиты полиса, а также штрафные убытки.
Традиционно страхование ответственности заключалось на основе страхового случая, что означало, что страховщик соглашался защищать и возмещать убытки от любых убытков, которые якобы «произошли» в течение страхового периода в результате действия или бездействия застрахованного лица. [14] Первоначально это не было проблемой, поскольку считалось, что деликтная ответственность страхователя предсказуемо ограничена такими доктринами, как ближайшая причина и законы об исковой давности . Другими словами, считалось, что ни один здравомыслящий адвокат истцов не подаст в 1978 году в суд за деликтное действие, которое якобы привело к покрываемому убытку в 1953 году, потому что риск увольнения был настолько очевиден.
В 1970-х и 1980-х годах большое количество крупных токсических деликтов (в первую очередь, связанных с асбестом и диэтилстилбестролом ) и экологических обязательств привело к многочисленным судебным решениям и законам, которые радикально расширили так называемый «длинный хвост» уязвимых полисов. Страхователи начали утверждать, что убытки начали возникать не только во время постановки диагноза истцу или запоздалого обнаружения подземного загрязнения, но и с того момента, как истец получил первое из многих кумулятивных воздействий токсичного вещества или когда ответчик изначально выбросил загрязняющие вещества, и что такие убытки продолжали возникать в течение каждого последующего периода действия полиса (хотя они не вызревали в судебных исках до гораздо более позднего времени). Результатом стало то, что страховщики, которые давно закрыли свои книги по полисам, выписанным 20, 30 или 40 лет назад, теперь обнаружили, что их застрахованные лица были задеты сотнями тысяч судебных исков, которые потенциально касались этих старых полисов. Разработан свод законов относительно того, какие полисы должны реагировать на эти иски о продолжающемся ущербе или «длинном хвосте», при этом многие суды считают, что несколько полисов могут быть вовлечены в результате применения триггера воздействия, продолжающегося ущерба или фактического ущерба, а другие считают, что вовлечен только полис, действующий на момент обнаружения ущерба или травм. [15]
Страховая отрасль отреагировала на эти события двумя способами. Во-первых, премии по новым страховым полисам резко возросли, поскольку отрасль пришла к лучшему пониманию истинных рисков, связанных с таким языком полисов. Во-вторых, отрасль начала выпускать полисы с предъявлением претензий, в которых полис покрывает только те претензии, которые впервые «предъявлены» к застрахованному в течение срока действия полиса. [14] Связанной разновидностью является полис с предъявлением претензий и сообщением о них, в котором полис покрывает только те претензии, которые впервые предъявлены к застрахованному и сообщены застрахованным страховщику в течение срока действия полиса (которые часто включают льготный период для отчетности после окончания срока действия полиса, чтобы защитить застрахованных, которым предъявлен иск в самом конце срока действия полиса). [14]
Полисы с предъявлением претензий позволяют страховщикам снова резко ограничить свою собственную долгосрочную ответственность по каждому полису и, в свою очередь, закрыть свои книги по полисам и зафиксировать прибыль. Следовательно, такие полисы намного более доступны, чем полисы на случай наступления страхового случая, и по этой причине очень популярны. Конечно, полисы с предъявлением претензий перекладывают бремя на страхователей, чтобы они немедленно сообщали о новых претензиях страховщикам. Они также заставляют страхователей быть более активными в управлении рисками и поиске способов контролировать свою собственную ответственность с длинным хвостом.
Полисы с предъявлением претензий часто включают строгие положения, которые требуют от страхователей сообщать даже о потенциальных претензиях и которые объединяют целую серию связанных действий в одну претензию. Это ставит страхователей в положение, когда они обмениваются своевременным сообщением о каждой «потенциальной» претензии (т. е. о каждом поскальзывании и падении на их территории), даже если они никогда не перерастают в реальные судебные иски, и тем самым защищают свое право на покрытие за счет того, что они выглядят более рискованными и увеличивают свои собственные страховые премии. Или они могут подождать, пока на них действительно подадут в суд, но тогда они рискуют, что претензия будет отклонена, потому что о ней следовало сообщить еще тогда, когда изначально произошел основной несчастный случай.
Страховое покрытие по заявленным претензиям также затрудняет для страхователей смену страховщиков, а также прекращение и закрытие своей деятельности. Для таких ситуаций можно приобрести «хвостовое покрытие», но только по гораздо более высоким премиям, чем для обычных полисов по заявленным претензиям, поскольку страховщику предлагается повторно взять на себя тот вид обязательств, которые изначально предполагалось возложить на страхователей с помощью полисов по заявленным претензиям. [14]
Неудивительно, что страхователи осознали, что страховая индустрия пыталась использовать полисы с предъявлением претензий, чтобы переложить значительную часть риска обратно на страхователей, и покрытие с предъявлением претензий стало предметом обширных судебных разбирательств в нескольких странах в 1970-х, 1980-х и 1990-х годах. Это привело к важным решениям Верховного суда США в 1978 [16] и 1993 [17] и Верховного суда Канады в 1993 году. [18]
Одним из способов для предприятий сократить свои взносы по страхованию ответственности является заключение полиса с удерживаемым лимитом или самострахованным удержанием (SIR), что в некоторой степени похоже на вычитаемую сумму. С такими полисами страхователь по сути соглашается на самострахование и самозащиту по небольшим искам и на подачу и требование защиты только по искам об ответственности, которые превышают определенную стоимость. [19] Однако оформление такого страхования само по себе является рискованным для страховщиков. Апелляционные суды Калифорнии постановили, что первичные страховщики по полисам с SIR должны по-прежнему предоставлять «немедленную защиту «первого доллара»» (конечно, с учетом их права на последующее взыскание суммы SIR со страхователя), если только полис прямо не устанавливает исчерпание SIR в качестве предварительного условия для обязанности защищать. [20]
Во многих странах страхование ответственности является обязательной формой страхования для тех, кто рискует быть привлеченным к ответственности третьими лицами за халатность . Наиболее распространенные классы обязательного полиса охватывают водителей автотранспортных средств ( страхование транспортных средств ), тех, кто предлагает профессиональные услуги населению, тех, кто производит продукцию, которая может быть вредной, строителей и тех, кто предлагает работу. Причина таких законов заключается в том, что классы застрахованных намеренно занимаются деятельностью, которая подвергает других риску получения травм или убытков. Поэтому государственная политика требует, чтобы такие лица имели страховку, чтобы, если их деятельность действительно приведет к убыткам или ущербу для другого, были деньги для выплаты компенсации . Кроме того, существует еще ряд опасностей, от которых люди страхуются, и, следовательно, количество и спектр полисов ответственности увеличились в соответствии с ростом числа судебных разбирательств с гонорарами за непредвиденные обстоятельства , предлагаемых юристами (иногда на основе групповых исков ). Такие полисы делятся на три основных класса:
Промышленность и торговля основаны на ряде процессов и видов деятельности, которые могут потенциально повлиять на третьих лиц (представителей общественности, посетителей, нарушителей, субподрядчиков и т. д., которые могут быть физически ранены или чье имущество может быть повреждено, или и то, и другое). В зависимости от штата , является ли обязательным по закону либо страхование ответственности работодателя, либо страхование общественной ответственности. Однако, независимо от принуждения, большинство организаций включают страхование общественной ответственности в свой страховой портфель, даже если условия, исключения и гарантии, включенные в стандартные полисы, могут быть обременительными. Например, компания, владеющая промышленным предприятием, может купить страхование от загрязнения для покрытия судебных исков, возникающих в результате экологических аварий.
Многие малые предприятия не страхуют общую или профессиональную ответственность из-за высокой стоимости страховых взносов. Однако в случае иска расходы на юридическую защиту или урегулирование могут значительно превысить стоимость страховых взносов. В некоторых случаях стоимость иска может оказаться достаточной, чтобы закрыть малый бизнес.
Предприятия должны учитывать все потенциальные риски при принятии решения о необходимости страхования ответственности, и если да, то какое покрытие является целесообразным и экономически эффективным. Наибольшему риску гражданской ответственности подвержены владельцы помещений, где в свободное время часто бывает большое количество третьих лиц, включая торговые центры, пабы, клубы, театры, кинотеатры, спортивные площадки, рынки, гостиницы и курорты. Риск резко возрастает, если включить употребление алкоголя и спортивные мероприятия. Некоторые отрасли, такие как безопасность и уборка, считаются страховщиками высокорискованными. В некоторых случаях страховщики даже отказываются страховать ответственность этих отраслей или выбирают большую франшизу, чтобы минимизировать потенциальные компенсации. Частные лица также занимают землю и занимаются потенциально опасной деятельностью. Например, гнилая ветка может упасть со старого дерева и травмировать пешехода, и многие люди катаются на велосипедах и скейтбордах в общественных местах. Большинство штатов требуют, чтобы у автомобилистов была страховка, и криминализируют тех, кто водит машину без действительного полиса. Многие также требуют от страховых компаний предоставлять по умолчанию фонд для выплаты компенсации лицам, получившим физические травмы в авариях, когда у водителя не было действующего полиса.
Во многих странах иски рассматриваются в соответствии с принципами общего права, установленными на основе долгой истории прецедентного права , и в случае возникновения судебных споров они подаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствующей юрисдикции.
Страхование ответственности за качество продукции не является обязательным видом страхования во всех странах, но законодательство, такое как Директива ЕС об ответственности за качество продукции (25/7/85) и Закон Великобритании о защите прав потребителей 1987 года, создает режим строгой ответственности «без вины» [21], и предприятия, производящие или поставляющие товары, часто имеют некоторую форму страхования ответственности за качество продукции, обычно как часть комбинированного полиса ответственности. Масштаб потенциальной ответственности иллюстрируют такие случаи, как случаи с Mercedes-Benz из-за нестабильных транспортных средств и Perrier из-за загрязнения бензолом , но полный список охватывает фармацевтические препараты и медицинские приборы, асбест, табак, оборудование для отдыха, механические и электрические изделия, химикаты и пестициды, сельскохозяйственную продукцию и оборудование, загрязнение пищевых продуктов и все другие основные классы продуктов.
Законы, касающиеся компенсации работникам, которые выплачивают компенсацию работникам , различаются в разных странах, но система страхования от несчастных случаев на производстве, введенная Отто фон Бисмарком в 1881 году, часто приводится в качестве модели для Европы, а затем и для Соединенных Штатов. [22]
Во многих правовых юрисдикциях компенсация работникам является обязательной в зависимости от бизнеса, включая Соединенное Королевство [23] и многие штаты Соединенных Штатов, за исключением Техаса по состоянию на 2018 год. [24] Независимо от обязательных требований, предприятия могут приобретать страховку добровольно, и в Соединенных Штатах полисы обычно включают Часть первую для обязательного покрытия и Часть вторую для необязательного покрытия. [25]
Первоначальная юрисдикция по искам о компенсации работникам была перенаправлена в большинстве штатов США в административные разбирательства за пределами федеральных и государственных судов. Они действуют как схемы без вины, в которых работнику не нужно доказывать вину работодателя; работнику достаточно доказать, что травма произошла в ходе трудовых отношений. Если третья сторона, не являющаяся работодателем, фактически причинила травму, то страховщик компенсации работникам (или самозастрахованный работодатель), которому предписано выплатить иск работника, обычно имеет право инициировать суброгационный иск в обычной судебной системе против третьей стороны. В свою очередь, страхование компенсации работникам регулируется и гарантируется отдельно от страхования ответственности. Так же, как Управление страховых услуг разрабатывает стандартные формы страхования ответственности и получает одобрение на них от страховых комиссаров штата, Национальный совет по компенсационному страхованию (NCCI) и различные рейтинговые бюро штатов предоставляют аналогичные услуги в контексте компенсации работникам.
Страхование компенсаций работникам в США обычно покрывает только телесные повреждения и смерть сотрудников, но не всегда покрывает других лиц, которые могут получить травму как прямой результат таких телесных повреждений или смерти. Работодатели в США часто имеют страховку ответственности работодателя (которая не обязательно является обязательной), чтобы защитить себя от исков от таких лиц, которые все равно имеют право подать на них в суд, например, супруга сотрудника, который заявляет об утрате консорциума в результате телесных повреждений сотрудника на работе, которые предположительно были вызваны халатностью работодателя.
Возмещение ущерба работникам также не распространяется на нематериальные правонарушения, которые просто вызывают эмоциональный стресс, или правонарушения, возникающие из-за халатности руководства и ответственности перед акционерами. Общее покрытие ответственности руководства может включать страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O), страхование ответственности за практику трудоустройства (EPL), страхование ответственности доверительного управляющего и страхование от «особых преступлений» (похищение, выкуп и вымогательство), как по отдельности, так и в составе единого пакета. [26]
Ответственность за практику трудоустройства возникла в 1980-х годах после того, как американские служащие начали получать вердикты присяжных против своих работодателей из-за действий на рабочем месте, таких как неправомерное увольнение . [ требуется ссылка ] Бюро страховых услуг (ISO), поставщик стандартных форм договорных страховых полисов, пересмотрело форму страхового полиса коммерческой общей ответственности, чтобы исключить покрытие правонарушений, связанных с отношениями работодателя и работника, таких как расовая или гендерная дискриминация на рабочем месте, а также ответственность за небрежный надзор за менеджерами среднего звена, которые совершили такие правонарушения. После этого были созданы специальные формы полисов для покрытия этого конкретного риска. [ требуется ссылка ]
Страхование общей ответственности — это вид покрытия, который предоставляет человеку защиту от различных претензий, которые могут включать телесные повреждения, физическое повреждение автомобиля, ущерб имуществу и т. д., возникающие в результате коммерческой деятельности. Страхование общей ответственности (GP) охватывает ряд предприятий, и нормы страхования могут различаться от компании к компании, а также от региона к региону. Многие из рисков общественной ответственности и ответственности за качество продукции часто покрываются вместе в рамках полиса общей ответственности. Эти риски могут включать телесные повреждения или ущерб имуществу, вызванные прямыми или косвенными действиями застрахованного.
В Соединенных Штатах страхование общей ответственности чаще всего осуществляется в страховых полисах страхования общей коммерческой ответственности, приобретаемых предприятиями, а также в страховых полисах страхования домовладельцев, приобретаемых индивидуальными домовладельцами.
Как правило, страхование ответственности покрывает только риск судебного преследования за халатность или деликты со строгой ответственностью , но не любые деликты или преступления с более высоким уровнем mens rea . Обычно это предписывается самим текстом полиса или прецедентным правом или законами в юрисдикции, где застрахованное лицо проживает или ведет бизнес.
Другими словами, страхование ответственности не защищает от ответственности, возникающей в результате преступлений или преднамеренных правонарушений, совершенных застрахованным лицом. Это направлено на то, чтобы помешать преступникам, особенно организованной преступности , получить страхование ответственности для покрытия расходов на защиту себя в уголовных исках, возбужденных государством, или гражданских исках, возбужденных их жертвами. Противоположное правило поощряло бы совершение преступлений и позволяло бы страховым компаниям косвенно получать от этого прибыль, позволяя преступникам страховать себя от неблагоприятных последствий своих собственных действий.
Преступление само по себе не является нестрахуемым . В отличие от страхования ответственности, можно получить страхование убытков , чтобы компенсировать свои потери как жертвы преступления.
В Соединенных Штатах большинство штатов делают обязательным только наличие страховки на автотранспортном средстве. Если наличие страхового полиса не является обязательным, а третья сторона предъявляет иск за полученные травмы, доказательства того, что у стороны есть страховка ответственности, как правило, недопустимы в судебном процессе по соображениям публичной политики , поскольку суды не хотят отговаривать стороны от наличия такой страховки. Из этого правила есть два исключения:
Поскольку технологические компании представляют собой относительно новую отрасль, которая в основном имеет дело с неосязаемыми, но очень ценными данными, некоторые определения юридической ответственности в этой области все еще могут развиваться. Технологические компании должны внимательно читать и полностью понимать ограничения своей политики, чтобы обеспечить покрытие всех потенциальных рисков, присущих их работе. [27]
Страхование профессиональной ответственности обычно защищает технологические компании от судебных разбирательств, возникающих из-за обвинений в профессиональной халатности или невыполнении профессиональных обязанностей. Покрываемые инциденты могут включать ошибки и упущения, которые приводят к потере клиентских данных, сбою программного обеспечения или системы, иски о неисполнении, небрежную перепродажу услуг, содержание сообщений на форуме или электронных писем сотрудника, которые являются неверными или наносят вред репутации, избавление от офисного оборудования, такого как факсимильные аппараты, без надлежащей очистки их внутренней памяти или неуведомление клиентов о том, что их личные данные были взломаны. Например, некоторые компании-клиенты выиграли значительные компенсации после того, как действия технологических субподрядчиков привели к потере незаменимых данных. Страхование профессиональной ответственности обычно покрывает такие выплаты и юридическую защиту в пределах страхового полиса.
Кроме того, в клиентских контрактах часто требуется, чтобы субподрядчики, работающие на объекте, предоставляли доказательства страхования общей и профессиональной ответственности.