В области юриспруденции справедливость — это особый свод законов, разработанный в Английском канцлерском суде [1] с общей целью предоставления средств правовой защиты в случаях, когда общее право является негибким и не может справедливо разрешить спорный юридический вопрос . [2] Концептуально справедливость была частью исторических истоков системы общего права Англии, [2] однако это область права, отдельная от общего права, поскольку справедливость имеет свои собственные уникальные правила и принципы и управляется судами . капитала . [2]
Справедливость существует во внутреннем праве, как в гражданском праве , так и в системах общего права , а также в международном праве . [1] Традиция справедливости берет свое начало в древности с сочинений Аристотеля ( epieikeia ) и римского права ( aequitas ). [1] [3] Позже, в системах гражданского права, справедливость была интегрирована в правовые нормы, а в системах общего права она стала независимым сводом законов. [1]
В юрисдикциях, следующих системе английского общего права , справедливость представляет собой свод законов, который был разработан в Английском канцлерском суде и который в настоящее время применяется одновременно с общим правом . [4] В юрисдикциях общего права слово «справедливость» «не является синонимом «общей справедливости» или «естественной справедливости » , а относится к «определенному своду правил, возникшему в особой системе судов». [5]
На протяжении большей части своей истории английское общее право в основном разрабатывалось и применялось в центральных королевских судах: Суде королевской скамьи , Суде по общим делам и Казначействе . Справедливость — это название закона, который применялся в Канцелярском суде . Законы о судебной власти 1870-х годов привели к процедурному слиянию двух систем права, положив конец их институциональному разделению. Однако реформы не объединили фактические своды законов. Например, такое отсутствие слияния означало, что по-прежнему невозможно было получить справедливое средство правовой защиты от нарушения чисто общего права. Судебные или академические рассуждения, предполагающие обратное, были описаны как «заблуждение слияния». [6]
Юрисдикции, унаследовавшие систему общего права, различаются в своем подходе к справедливости. В течение двадцатого века некоторые системы общего права стали уделять меньше внимания историческому или институциональному происхождению материальных правовых норм. В Англии и Уэльсе, Австралии, Новой Зеландии и Канаде справедливость остается отдельным сводом законов. Современный капитал включает, среди прочего: [6] [7]
Во второй половине двадцатого века усилились дебаты по поводу целесообразности рассмотрения справедливости как отдельного свода законов. Эти дебаты были названы «войнами термоядерного синтеза». [9] [10] Особый острый момент в этих дебатах был сосредоточен на концепции неосновательного обогащения и на том, можно ли рационализировать области права, традиционно считающиеся справедливыми, как часть единого свода законов, известного как закон о неосновательном обогащении . [11] [12] [13]
После нормандского завоевания Англии в 11 веке королевское правосудие стало осуществляться в трех центральных судах: Суде королевской скамьи , Суде по общим делам и Казначействе . Общее право развивалось в этих королевских судах, которые были созданы властью короля Англии и чья юрисдикция в отношении споров между подданными короля основывалась на приказах короля. [14] Первоначально судебный приказ, вероятно, представлял собой расплывчатый приказ истца поступить правильно, [14] и обычно это был благодатный приказ, выданный по усмотрению короля. [15]
В течение XII и XIII веков приказная процедура постепенно превратилась в нечто гораздо более жесткое. Все приказы о возбуждении исков должны были быть приобретены тяжущимися сторонами у Канцелярии , главой которой был лорд-канцлер . [14] После того, как приказы стали становиться более конкретными и творческими (с точки зрения требуемой помощи), парламент отреагировал в 1258 году, предусмотрев в Оксфордских положениях , что канцлер больше не может создавать новые приказы без разрешения короля и Королевского совета. ( царская курия ). [14] В соответствии с этим разрешением, [14] истцы могли приобретать определенные перечисленные приказы де курсу (как само собой разумеющееся), которые позже стали известны как приказы ex debito justitiae (по праву). [15] Каждый из этих приказов был связан с конкретными обстоятельствами и привел к определенному решению. [14] Процедура в судах общего права стала сосредоточена на форме иска (конкретная процедура, разрешенная конкретным приказом для обеспечения соблюдения определенного материального права), а не на том, что современные юристы теперь называют причиной иска (основополагающим материальным правом). право на принудительное исполнение).
Поскольку судебная система ограничивалась перечисленными исками о перечисленных правах и несправедливостях, она иногда приводила к несправедливым результатам. Таким образом, даже несмотря на то, что Королевская скамья может обладать юрисдикцией в отношении дела и иметь право выдавать совершенный судебный приказ, у истца все равно может не быть дела, если не существует единой формы иска, объединяющей их. Из-за отсутствия средств правовой защиты единственным вариантом для истца было бы обратиться с петицией к королю.
Стороны начали искать защиты от несправедливых решений судов общего права, подавая петиции королю. Такие петиции первоначально обрабатывались Королевским советом, который сам был весьма перегружен работой, и Совет начал делегировать рассмотрение таких петиций лорду-канцлеру. [16] Эту делегацию часто оправдывают тем фактом, что лорд-канцлер был буквально Хранителем совести короля , [17] [18] хотя Фрэнсис Пэлгрейв утверждал, что делегация изначально руководствовалась практическими соображениями, а моральное оправдание пришло позже. [16] Моральное оправдание заключалось в следующем: как Хранитель совести короля, канцлер «будет действовать в определенных случаях, допуская «милосердные исключения» из общих законов короля, чтобы гарантировать, что совесть короля была права перед Богом». [18] Эта забота о совести короля затем распространилась на совесть ответчика в канцелярии, поскольку канцлер вмешался, чтобы предотвратить «бессовестное» поведение со стороны ответчика, чтобы защитить совесть короля. [18]
К XIV веку выяснилось, что канцелярия действовала как суд, предоставляя средства правовой защиты, в отношении которых строгие процедуры общего права работали несправедливо или не давали средств правовой защиты достойному истцу. Канцлеры часто имели богословское и канцелярское образование и хорошо разбирались в римском и каноническом праве . [17] [19] В эту эпоху римская концепция aequitas повлияла на развитие совершенно другой, но родственной английской концепции справедливости: «Капитал, которым управляли первые английские канцлеры... [был), по общему признанию, заимствован у aequitas и судебная власть римских магистратов». [17] К 15 веку судебная власть канцелярии была четко признана.
Ранние выступления канцелярии смутно призывали к какой-то высшей справедливости, например, с формулой «ради любви к Богу и в порядке благотворительности ». [20] В 15 веке в заявлениях канцелярии стали явно ссылаться на «совесть» до такой степени, что английские юристы в конце 15 века считали канцелярию судом «совести», а не судом «справедливости». [20] Однако «не сохранились рассуждения средневековых канцлеров» относительно того, что на самом деле они подразумевали под словом «совесть», [21] и современные учёные могут лишь косвенно догадываться о том, что, вероятно, означало это слово. [22] Публикация трактата «Доктор и студент» в начале 16 века положила начало преобразованию канцелярии из суда совести в суд справедливости. [23]
До этого момента слово «справедливость» использовалось в общем праве для обозначения принципа статутного толкования , происходящего от aequitas : идеи о том, что писаные законы следует интерпретировать « в соответствии с намерением , а не буквой» закона. закон. [24] Новым было применение слова «справедливость» к «чрезвычайной форме правосудия, осуществляемого канцлером», как удобный способ отличить юриспруденцию канцелярии от общего права. [24]
Распространенная критика практики канцлера в том виде, в каком она развивалась в период раннего средневековья, заключалась в том, что в ней отсутствовали фиксированные правила, которые сильно различались от канцлера к канцлеру, и что канцлер обладал неограниченной свободой действий. Контраргумент заключался в том, что справедливость смягчала строгость общего права, поскольку она обращала внимание на содержание, а не на форму. [ нужна цитата ]
На первых канцлеров повлияло их богословское образование и каноническое право, но применяемый ими закон справедливости был не каноническим правом, а новым видом закона, предположительно движимым совестью. [25] Что бы оно ни значило в средневековую эпоху, слово «совесть» явно несло субъективный оттенок (как и сегодня). [25] Жалобы на справедливость как на произвольное проявление совести со стороны канцлеров, не являющихся юристами, стали довольно частыми при канцлерстве Томаса Уолси (1515–1529), который «не имел юридического образования и с удовольствием унижал юристов». [25]
В 1546 году канцлера Томаса Риотесли , не являвшегося юристом, обвинили в попытке внедрить гражданское право в канцелярию. [26] Это было «дикое преувеличение», но в результате Корона начала отходить от духовенства и неюристов и вместо этого назначала на должность лорда-канцлера только юристов, обученных в традициях общего права (хотя было еще шесть неюристов). канцлеров в течение десятилетий после Риотесли). [26] Последним человеком, не прошедшим подготовку по общему праву до 2016 года, который занимал должность лорда-канцлера, был Энтони Эшли Купер, 1-й граф Шефтсбери , который недолго прослужил на посту лорда-канцлера с 1672 по 1673 год. [26] ( Лиз Трасс была назначена лордом-канцлером в 2016 году. , но это было после того, как эта должность была лишена своих судебных полномочий в соответствии с Законом о конституционной реформе 2005 года , в результате чего канцлер Высокого суда остался высшим судьей, заседающим по принципу справедливости в Англии и Уэльсе.)
Развитие суда справедливости как средства правовой защиты от жесткой процедуры судов общего права означало неизбежность конфликта между двумя системами. Стороны тяжбы прибегали к « выбору юрисдикции » и часто добивались справедливого судебного запрета , запрещающего исполнение постановлений суда общего права. Наказанием за неподчинение справедливому судебному запрету и приведение в исполнение бессовестного решения по общему праву было тюремное заключение. [18]
Конфликт 1615 года между общим правом и справедливостью возник из-за «столкновения сильных личностей» между лордом-канцлером Элсмиром и председателем королевской скамьи сэром Эдвардом Коуком . [26] Главный судья Кокс начал практику выдачи приказов хабеас корпус , которые требовали освобождения людей, заключенных в тюрьму за неуважение к приказам канцелярии. Эта напряженность достигла апогея в деле графа Оксфорда (1615 г.), когда решение главного судьи Кока предположительно было получено обманным путем. [27] Канцлер Элсмир издал судебный запрет канцелярии, запрещающий соблюдение порядка общего права. Два суда зашли в тупик, и дело в конечном итоге было передано на рассмотрение генерального прокурора сэра Фрэнсиса Бэкона . Сэр Фрэнсис, авторитетом короля Якова I , поддержал использование справедливого судебного запрета и пришел к выводу, что в случае любого конфликта между общим правом и справедливостью справедливость будет иметь преимущественную силу. [28]
Канцелярия продолжала оставаться предметом широкой критики, самой известной из которых был афоризм юриста 17 века Джона Селдена :
Справедливость — мошенническая вещь: для закона у нас есть мера, мы знаем, чему доверять; Справедливость зависит от совести того, кто является канцлером, и насколько она больше или уже, настолько и справедливость. Все равно, как будто они должны сделать стандартом меру, которую мы называем футом, футом канцлера; что это за неопределенная мера? У одного канцлера длинная нога, у другого короткая, у третьего равнодушная: в совести канцлера одно и то же. [29]
После 1660 года о делах канцелярии регулярно сообщалось, было разработано несколько доктрин справедливости, и справедливость начала превращаться в систему прецедентов, подобную ее двоюродному брату общего права. [30] Со временем юриспруденция справедливости постепенно превратилась бы в «совокупность справедливого права, столь же сложного, доктринального и преследуемого правилами, каким когда-либо было общее право». [31]
Одним из показателей эволюции принципа справедливости в последовательный свод законов стал ответ лорда Элдона Селдену по делу канцелярии 1818 года: «Я не могу согласиться с тем, что доктрины этого суда должны меняться с каждым последующим судьей. боль, когда я покинул это место, чем воспоминание о том, что я сделал что-то, чтобы оправдать упрек в том, что справедливость этого суда меняется, как нога канцлера». [30] [32]
Примат справедливости над общим правом в Англии позже был закреплен в Законах о судебной власти 1870-х годов, которые также способствовали объединению судов справедливости и общего права (хотя, категорически, не самих систем) в одну единую судебную систему.
Одной из областей, в которой Канцелярский суд взял на себя жизненно важную роль, было обеспечение соблюдения прав пользования , роль, которую не могли обеспечить жесткие рамки земельного права . Эта роль привела к базовому различию между законными и справедливыми интересами .
Чтобы избежать уплаты земельного налога и других феодальных повинностей, юристы разработали примитивную форму доверия, называемую «использованием», которая позволяла одному лицу (от которого не требовалось платить налог) сохранять законное право собственности на землю для использования другим лицом. человек. Результатом этого траста было то, что первое лицо владело землей по общему праву, но второе лицо имело право использовать землю по закону справедливости.
Генрих VIII принял Статут об использовании в 1535 году (который вступил в силу в 1536 году) в попытке объявить эту практику вне закона и вернуть потерянные доходы. Закон фактически сделал бенефициарного владельца земли законным владельцем и, следовательно, ответственным за феодальные повинности.
Реакцией юристов на этот Статут было создание «использования за использованием». Статут признавал только первое использование, и поэтому землевладельцы снова смогли разделить законные и выгодные интересы на своей земле.
Справедливость остается краеугольным камнем австралийского частного права. В ряде дел 1980-х годов Высокий суд Австралии вновь подтвердил сохраняющуюся жизнеспособность традиционных доктрин справедливости. [33] В 2009 году Высокий суд подтвердил важность справедливости и отклонил предположение о том, что неосновательное обогащение имеет объяснительную силу в отношении традиционных справедливых доктрин, таких как суброгация . [34]
Штат Новый Южный Уэльс особенно известен своей сильной судебной практикой в области акционерного капитала. Однако только в 1972 году, с введением реформы Закона о Верховном суде 1970 года (НЮУ), которая наделила Отдел справедливости и общего права Верховного суда Нового Южного Уэльса полномочиями предоставлять судебную помощь либо по справедливости, либо по общему праву. [35] В 1972 году Новый Южный Уэльс также принял один из основных разделов реформы судебной системы, в котором подчеркивалось, что там, где существует конфликт между общим правом и справедливостью, справедливость всегда будет преобладать. [36] Тем не менее, в 1975 году трое выпускников Сиднейской юридической школы и судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса, Родерик Мигер , Уильям Гаммоу и Джон Лихейн, выпустили книгу « Капитал: доктрины и средства правовой защиты ». Он остается одним из наиболее уважаемых текстов для практиков в Австралии и Англии. [37] [38] В настоящее время работа находится в пятом издании и редактируется Дайсоном Хейдоном , бывшим судьей Высокого суда, судьей Марком Лимингом из Апелляционного суда Нового Южного Уэльса и доктором Питером Тернером из Кембриджского университета . [6]
Справедливость остается отдельной частью законодательства Англии и Уэльса . Главный вызов этому исходят от академических писателей, работающих в рамках закона о неосновательном обогащении . Такие ученые, как Питер Биркс и Эндрю Берроуз, утверждают, что во многих случаях включение ярлыка «законный» или «справедливый» перед материальной нормой часто является ненужным. [10] Многие английские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж , продолжают преподавать капитал как отдельный предмет. Среди ведущих практиков – «Акции» Снелла , «Левин о трастах » и «Закон о трастах и попечителях» Хейтона и Андерхилла .
Ограничения права справедливости в английском праве были разъяснены Палатой лордов в деле «Скаптрейд» ( Скандинавская торговая танкерная компания AB против Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700), где понятие о том, что юрисдикция суда по предоставлению помощь была «неограниченной и беспрепятственной» (по мнению лорда Саймона Глейсдейла в деле «Шило Спиннерс Лтд. против Хардинга» [1973] AC 691, 726) была отвергнута как «обманчивая ересь». [39]
Суды Шотландии никогда не признавали разделения между обычным общим правом и справедливостью, и поэтому Сессионный суд (высший гражданский суд Шотландии ) осуществлял справедливую и неотъемлемую юрисдикцию и называл nobile officium . [40] Nobile officium позволяет Суду предоставлять средства правовой защиты там, где статут или общее право ничего не содержат, и предотвращать ошибки в процедуре или практике, которые могут привести к несправедливости . Осуществление этих полномочий ограничивается соблюдением прецедента , а также случаями, когда законодательство или общее право уже предусматривают соответствующее средство правовой защиты. Таким образом, Суд не может отменить статутные полномочия , но может рассматривать ситуации, когда закон молчит или когда в законе есть упущения. Такое упущение иногда называют casus improvisus . [41] [42]
В Индии доктрина справедливости общего права традиционно соблюдалась даже после того, как она стала независимой в 1947 году. Однако в 1963 году Парламент Индии принял Закон о конкретных льготах по рекомендации Юридической комиссии Индии и отменил ранее существовавший «Специальный закон о льготах». Закон о помощи» 1877 года. В соответствии с Законом 1963 года большинство концепций справедливости были кодифицированы и закреплены законными правами, тем самым положив конец дискреционной роли судов в предоставлении справедливой помощи. Права, закрепленные в Законе 1963 года, были следующими:
Благодаря этой кодификации характер и срок действия ранее доступных справедливых средств правовой защиты были изменены, чтобы сделать их законными правами, и для их исполнения также необходимо специально заявлять об этом. Кроме того, в той степени, в которой эти справедливые льготы были кодифицированы в права, они больше не являются дискреционными для судов или, как это принято в английском законодательстве, «ногой канцлера», а вместо этого являются правами, подлежащими принудительному исполнению, при условии соблюдения условий Закона 1963 года. Тем не менее, в случае ситуаций, не предусмотренных Законом 1963 года, суды Индии продолжают осуществлять свои полномочия в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса 1908 года , которая применяется ко всем гражданским судам Индии.
У уголовных судов Индии таких неотъемлемых полномочий нет, за исключением Высоких судов согласно статье 482 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Кроме того, такими неотъемлемыми полномочиями наделен Верховный суд Индии в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Индии. Конституция Индии , которая наделяет Верховный суд широкими полномочиями по вынесению постановлений, «необходимых для осуществления полного правосудия по любому делу, находящемуся на рассмотрении».
В современной практике, возможно, самым важным различием между правом и справедливостью является набор средств правовой защиты, которые каждое из них предлагает. Наиболее распространенным гражданским средством правовой защиты, которое может присудить суд, является денежная компенсация ущерба. Однако справедливость включает в себя предписания или указы, предписывающие кому-либо либо действовать, либо воздерживаться от действий. Часто такая форма возмещения с практической точки зрения более ценна для истца; например, истец, чей сосед не вернет его единственную дойную корову, которая забрела на территорию соседа, может хотеть вернуть именно эту корову, а не только ее денежную стоимость. Однако, как правило, истец не может получить справедливую помощь, если «нет адекватного средства правовой защиты по закону»; то есть суд не вынесет судебный запрет, если денежный ущерб не является недостаточным средством правовой защиты от рассматриваемого ущерба. Суды также могут издавать определенные виды приказов, подлежащих немедленному исполнению, называемые « приказами » (например, приказ о хабеас корпус ), но они менее гибки и их труднее получить, чем судебный запрет .
Еще одним отличием является отсутствие справедливости присяжных: судья является судьей фактов . В американской правовой системе право суда присяжных по гражданским делам, рассматриваемым в федеральном суде, гарантируется Седьмой поправкой к искам общего права , делам, которые традиционно рассматривались бы судами. Вопрос о том, должно ли дело рассматриваться присяжными, во многом зависит от типа судебной защиты, которую требует истец. Если истец требует возмещения ущерба в виде денег или некоторых других форм возмещения, таких как возврат определенного объекта собственности, средство правовой защиты считается законным, и присяжные могут установить факты. С другой стороны, если истец требует судебного запрета , декларативного решения , конкретного исполнения , изменения контракта или какого-либо другого неденежного возмещения, иск обычно будет предъявлен в виде капитала.
Томас Джефферсон объяснил в 1785 году, что существуют три основных ограничения полномочий суда справедливости : «Если законодательный орган намеревается совершить несправедливость, какой бы ощутимой она ни была, канцлерский суд не является органом, наделенным корректирующими полномочиями. он не может вмешиваться ни в каком случае, который не подпадает под общее описание и не допускает возмещения в соответствии с общим и практически осуществимым правилом». [43] Верховный суд США, однако, пришел к выводу, что суды обладают широкими полномочиями по предоставлению средств правовой защиты в случаях справедливости. Первое крупное заявление об этих полномочиях было сделано в деле Уиллард против Тейло , 75 US 557 (1869 г.). Суд пришел к выводу, что «судебная помощь не является вопросом абсолютного права какой-либо из сторон; это вопрос, который остается на усмотрение суда и может быть осуществлен после рассмотрения всех обстоятельств каждого конкретного дела». [44] Дело «Уиллард против Тейлоу» в течение многих лет было ведущим делом в договорном праве в отношении намерения и исполнения. [45] [46] , а также справедливости. [45] [47]
В Соединенных Штатах федеральные суды и суды большинства штатов объединили право и справедливость в суды общей юрисдикции, такие как окружные суды. Однако существенное различие между правом и справедливостью сохранило свою прежнюю жизнеспособность. [48] Это различие не является простой формальностью, поскольку успешное рассмотрение некоторых судебных дел затруднено или невозможно, если с самого начала не издается временный запретительный судебный приказ (TRO) или предварительный судебный запрет, чтобы удержать кого-либо от побега из-под юрисдикции, воспользовавшись единственным например, имущество, доступное для удовлетворения судебного решения. Более того, некоторые законы, такие как Закон о пенсионном обеспечении сотрудников, прямо разрешают только справедливое возмещение, что заставляет американские суды подробно анализировать, было ли возмещение, требуемое в конкретных случаях, возбужденных в соответствии с этими законами, было бы доступно в рамках справедливости. [49]
После Американской революции на северо-востоке Соединенных Штатов не доверяли судам справедливости. Серьезное движение за слияние закона и справедливости началось в штатах в середине 19 века, когда Дэвид Дадли Филд II убедил штат Нью-Йорк принять то, что стало известно как Полевой кодекс 1848 года. [50] [51] Федеральные суды не отказывался от старого разделения закона и справедливости до обнародования Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году.
В трех штатах по-прежнему действуют отдельные суды по закону и справедливости: Делавэр , в Канцлерском суде которого выносится решение по большинству дел, касающихся корпораций штата Делавэр (в число которых входит непропорционально большое количество корпораций, входящих в состав нескольких штатов); Миссисипи ; и Теннесси . [52] Однако в некоторых штатах слияние еще не завершено; в некоторых других штатах (таких как Иллинойс и Нью-Джерси ) есть отдельные подразделения по правовым и справедливым вопросам в одном суде. До 2006 года в Вирджинии были отдельные дела по праву и акционерному праву ( в одном суде ) . развод . Банкротство также исторически считалось справедливым вопросом; Хотя банкротство в Соединенных Штатах сегодня является чисто федеральным вопросом, полностью отнесенным к компетенции судов Соединенных Штатов по делам о банкротстве в соответствии с принятием Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве в 1978 году, суды по банкротству по-прежнему официально считаются «судами справедливости» и осуществляют справедливые полномочия в соответствии с разделом 105 Кодекса о банкротстве. [54]
После того, как суды США объединили право и справедливость, американские суды переняли многие процедуры судов по справедливости. Процедуры в суде справедливости были гораздо более гибкими, чем в судах общего права. В американской практике некоторые механизмы, такие как объединение , встречный иск , перекрестный иск и взаимный иск, возникли в судах справедливости.
Об истории акционерного капитала в Англии, включая Статут о пользовании 1535 г.:
Общий трактат о капитале, включая исторический анализ:
Краткое изложение принципов, доктрин и средств правовой защиты, разработанных в рамках принципа справедливости:
