stringtranslate.com

Эволюционная лингвистика

Эволюционная лингвистика или дарвиновская лингвистика — это социобиологический подход к изучению языка . [1] [2] Эволюционные лингвисты рассматривают лингвистику как подраздел социобиологии и эволюционной психологии . Этот подход также тесно связан с эволюционной антропологией , когнитивной лингвистикой и биолингвистикой . Изучая языки как продукты природы , она интересуется биологическим происхождением и развитием языка. [3] Эволюционная лингвистика противопоставляется гуманистическим подходам, особенно структурной лингвистике . [4]

Главной проблемой в этом исследовании является отсутствие эмпирических данных: нет археологических следов раннего человеческого языка. Вычислительное биологическое моделирование и клинические исследования с искусственными языками были использованы для заполнения пробелов в знаниях. Хотя биология понимается как формирование мозга , который обрабатывает язык , нет четкой связи между биологией и конкретными структурами человеческого языка или лингвистическими универсалиями . [5]

Из-за отсутствия прорыва в этой области ведутся многочисленные дебаты о том, каким может быть естественный феномен языка. Некоторые исследователи сосредотачиваются на врожденных аспектах языка . Предполагается, что грамматика возникла адаптивно из человеческого генома, вызвав языковой инстинкт ; [6] или что она зависит от одной мутации [7] , которая привела к появлению языкового органа в человеческом мозге. [8] Предполагается, что это приводит к кристаллической [9] грамматической структуре, лежащей в основе всех человеческих языков. Другие предполагают, что язык не кристаллизован, а текуч и постоянно меняется. [10] Другие, тем не менее, сравнивают языки с живыми организмами . [11] Языки считаются аналогичными паразитам [ 12] или популяциям вирусов разума . Пока что существует мало научных доказательств любого из этих утверждений, и некоторые из них были названы псевдонаукой . [13] [14]

История

1863–1945: социальный дарвинизм

Хотя додарвиновские теоретики сравнивали языки с живыми организмами в качестве метафоры , сравнение впервые было воспринято буквально в 1863 году историческим лингвистом Августом Шлейхером , которого вдохновил труд Чарльза Дарвина «О происхождении видов» . [15] В то время не было достаточных доказательств, подтверждающих правильность теории естественного отбора Дарвина . Шлейхер предположил, что лингвистика может быть использована в качестве испытательного полигона для изучения эволюции видов . [16] Рецензия на книгу Шлейхера «Дарвинизм, проверенный наукой о языке» появилась в первом выпуске журнала Nature в 1870 году. [17] Дарвин повторил предложение Шлейхера в своей книге 1871 года «Происхождение человека» , утверждая, что языки сопоставимы с видами и что изменение языка происходит посредством естественного отбора , поскольку слова «борются за жизнь». Дарвин считал, что языки произошли от брачных криков животных . [18] Дарвинисты считали концепцию создания языка ненаучной. [19]

Август Шлейхер и его друг Эрнст Геккель были увлеченными садоводами и рассматривали изучение культур как своего рода ботанику , в которой различные виды конкурируют за одно и то же жизненное пространство. [20] [16] Подобные идеи позже стали отстаиваться политиками, которые хотели привлечь избирателей из рабочего класса , не в последнюю очередь национал-социалистами , которые впоследствии включили концепцию борьбы за жизненное пространство в свою повестку дня. [21] Весьма влиятельный до конца Второй мировой войны , социальный дарвинизм в конечном итоге был изгнан из гуманитарных наук, что привело к строгому разделению естественных и социокультурных исследований. [16]

Это привело к доминированию структурной лингвистики в Европе. Между дарвинистами и французскими интеллектуалами уже давно шел спор, а тема эволюции языка, как известно, была запрещена Парижским лингвистическим обществом еще в 1866 году. Фердинанд де Соссюр предложил заменить эволюционную лингвистику структурализмом в своем «Курсе общей лингвистики» , опубликованном посмертно в 1916 году. Структуралисты достигли академической политической власти в гуманитарных и социальных науках после студенческих восстаний весны 1968 года, сделав Сорбонну международным центром гуманистического мышления.

С 1959 года: генетический детерминизм

В Соединенных Штатах структурализм, однако, был отбит сторонниками поведенческой психологии ; лингвистическая структура, прозванная «американским структурализмом». В конечном итоге он был заменен подходом Ноама Хомского , который опубликовал модификацию формальной структуралистской теории Луи Ельмслева , утверждая, что синтаксические структуры являются врожденными . Активный деятель демонстраций за мир в 1950-х и 1960-х годах, Хомский поднялся до академической политической власти после весны 1968 года в Массачусетском технологическом институте. [22]

Хомский стал влиятельным оппонентом французских интеллектуалов в последующие десятилетия, и его сторонники успешно противостояли постструктуралистам в Научных войнах конца 1990-х годов. [23] Смена века ознаменовалась новой политикой академического финансирования, в которой предпочтение отдавалось междисциплинарным исследованиям, что фактически направляло исследовательские фонды в биологические гуманитарные науки. [24] Упадок структурализма стал очевиден к 2015 году, когда Сорбонна утратила свой прежний дух. [25]

В конце концов Хомский заявил, что синтаксические структуры вызваны случайной мутацией в геноме человека , [7] предложив похожее объяснение для других человеческих способностей, таких как этика . [22] Но Стивен Пинкер утверждал в 1990 году, что они являются результатом эволюционной адаптации . [26]

С 1976 года: неодарвинизм

В то же время, когда парадигма биологического детерминизма Хомского победила гуманизм , она теряла свое влияние в социобиологии. В 2015 году также сообщалось, что генеративная грамматика подверглась критике в прикладной лингвистике и находилась в процессе замены на лингвистику, основанную на употреблении ; [27] производная от меметики Ричарда Докинза . [28] Это концепция языковых единиц как репликаторов . После публикации меметики в бестселлере Докинза 1976 года «Эгоистичный ген » многие лингвисты с биологическими наклонностями, разочарованные отсутствием доказательств универсальной грамматики Хомского , объединились под разными брендами, включая структуру под названием «Когнитивная лингвистика» (с заглавными инициалами) и «функциональную» (адаптационную) лингвистику (не путать с функциональной лингвистикой ), чтобы противостоять как Хомскому, так и гуманистам. [4] Репликаторный подход сегодня доминирует в эволюционной лингвистике, прикладной лингвистике, когнитивной лингвистике и лингвистической типологии ; в то время как генеративный подход сохранил свои позиции в общей лингвистике, особенно в синтаксисе ; и в компьютерной лингвистике .

Взгляд на лингвистику

Эволюционная лингвистика является частью более широкой структуры универсального дарвинизма . С этой точки зрения лингвистика рассматривается как экологическая среда для исследовательских традиций, борющихся за одни и те же ресурсы. [4] По словам Дэвида Халла , эти традиции соответствуют видам в биологии. Отношения между исследовательскими традициями могут быть симбиотическими , конкурентными или паразитическими . Адаптация теории Халла в лингвистике предложена Уильямом Крофтом . [3] Он утверждает, что дарвиновский метод более выгоден, чем лингвистические модели, основанные на физике , структуралистской социологии или герменевтике . [4]

Подходы

Эволюционная лингвистика часто делится на функционализм и формализм , [29] концепции, которые не следует путать с функционализмом и формализмом в гуманистической ссылке. [30] Функциональная эволюционная лингвистика рассматривает языки как адаптации к человеческому разуму. Формалистский взгляд рассматривает их как кристаллизованные или неадаптивные. [29]

Функционализм (адаптационизм)

Адаптационный взгляд на язык отстаивается различными структурами когнитивной и эволюционной лингвистики, при этом термины «функционализм» и «когнитивная лингвистика» часто приравниваются. [31] Предполагается, что эволюция мозга животных обеспечивает людей механизмом абстрактного мышления, который является «метафорической» версией мышления, основанного на образах. [32] Язык не рассматривается как отдельная область познания , а как совпадающий с общими когнитивными способностями, такими как восприятие , внимание , моторные навыки , а также пространственная и визуальная обработка . Утверждается, что он функционирует в соответствии с теми же принципами, что и они. [33] [34]

Считается, что мозг связывает схемы действий с парами форма-значение, которые называются конструкциями . [35] Когнитивно-лингвистические подходы к синтаксису называются когнитивной и конструкционной грамматикой . [33] Также вытекающие из меметики и других теорий культурных репликаторов, [3] они могут изучать естественный или социальный отбор и адаптацию языковых единиц. Адаптационные модели отвергают формальный системный взгляд на язык и рассматривают язык как популяцию языковых единиц.

Плохая репутация социального дарвинизма и меметики обсуждалась в литературе, и были даны рекомендации по новой терминологии. [36] То, что соответствует репликаторам или вирусам разума в меметике, называется лингвеемами в теории Крофта о выборе высказываний (TUS), [37] а также лингвеемами или конструкциями в грамматике конструкций и лингвистике, основанной на использовании ; [38] [39] и метафорами , [40] фреймами [41] или схемами [42] в когнитивной и грамматике конструкций. Ссылка на меметику была в значительной степени заменена ссылкой на сложную адаптивную систему . [43] В современной лингвистике этот термин охватывает широкий спектр эволюционных понятий, сохраняя при этом неодарвиновские концепции репликации и популяции репликаторов. [44]

Функциональную эволюционную лингвистику не следует путать с функциональной гуманистической лингвистикой .

Формализм (структурализм)

Сторонники формального эволюционного объяснения в лингвистике утверждают, что языковые структуры кристаллизованы. Вдохновленный достижениями 19-го века в кристаллографии , Шлейхер утверждал, что различные типы языков подобны растениям, животным и кристаллам. [45] Идея языковых структур как замороженных капель была возрождена в тагмемике , [46] подходе к лингвистике, целью которого является раскрытие божественных симметрий, лежащих в основе всех языков, как если бы они были вызваны Творением . [47]

В современной биолингвистике утверждается , что дерево X-bar похоже на естественные системы, такие как ферромагнитные капли и ботанические формы. [48] Генеративная грамматика рассматривает синтаксические структуры, похожие на снежинки . [9] Предполагается, что такие модели вызваны мутацией у людей. [7]

Формально-структурный эволюционный аспект лингвистики не следует путать со структурной лингвистикой .

Доказательство

Была некоторая надежда на прорыв при открытии гена FOXP2 . [ 49] [50] Однако мало кто поддерживает идею о том, что FOXP2 является «геном грамматики» или что он имеет отношение к относительно недавнему появлению синтаксической речи. [51] Нет никаких доказательств того, что у людей есть языковой инстинкт. [52] Меметика широко дискредитирована как псевдонаука [14], а неврологические заявления, сделанные эволюционными когнитивными лингвистами, были приравнены к псевдонауке. [13] В целом, похоже, нет никаких доказательств основных принципов эволюционной лингвистики, кроме того факта, что язык обрабатывается мозгом, а структуры мозга формируются генами. [5]

Критика

Эволюционная лингвистика подверглась критике со стороны сторонников (гуманистической) структурной и функциональной лингвистики. Фердинанд де Соссюр прокомментировал эволюционную лингвистику 19-го века:

«Язык считался особой сферой, четвертым естественным царством; это привело к методам рассуждения, которые вызвали бы удивление в других науках. Сегодня нельзя прочесть и десятка строк, написанных в то время, не поразившись нелепостям рассуждений и терминологии, используемой для оправдания этих нелепостей» [53].

Однако Марк Аронофф утверждает, что историческая лингвистика пережила свой золотой век во времена Шлейхера и его сторонников, занимая место среди точных наук, и считает возвращение дарвиновской лингвистики позитивным событием. Эса Итконен , тем не менее, считает возрождение дарвинизма безнадежным предприятием:

«В лингвистических изменениях есть... применение интеллекта, которое отсутствует в биологической эволюции; и этого достаточно, чтобы сделать эти две области полностью неаналогичными... [Грамматикализация зависит от] когнитивных процессов, в конечном итоге служащих цели решения проблем, которые такие разумные сущности, как люди, должны выполнять все время, но которые такие биологические сущности, как гены, выполнять не могут. Попытка устранить это основное различие приводит к путанице». [54]

Итконен также указывает, что принципы естественного отбора неприменимы, поскольку языковая инновация и принятие имеют один и тот же источник, которым является речевое сообщество. В биологической эволюции мутация и отбор имеют разные источники. Это позволяет людям менять свои языки, но не свой генотип . [55]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Гонтье, Натали (2012). «Селекционистские подходы в эволюционной лингвистике: эпистемологический анализ». Международные исследования по философии науки . 26 (1): 67–95. doi : 10.1080/02698595.2012.653114. hdl : 10451/45246 . S2CID  121742473.
  2. ^ МакМахон, Апрель; МакМахон, Роберт (2012). Эволюционная лингвистика . Cambridge University Press. ISBN 978-0521891394.
  3. ^ abc Крофт, Уильям (октябрь 2008 г.). «Эволюционная лингвистика». Annual Review of Anthropology . 37 : 219–234. doi :10.1146/annurev.anthro.37.081407.085156.
  4. ^ abcd Крофт, Уильям (1993). «Функционально-типологическая теория в ее историческом и интеллектуальном контексте». STUF — Language Typology and Universals . 46 (1–4): 15–26. doi :10.1524/stuf.1993.46.14.15. S2CID  170296028.
  5. ^ ab Gibson, Kathleen R.; Tallerman, Maggie, ред. (2011). Оксфордский справочник по эволюции языка . Oxford University Press. ISBN 9780199541119.
  6. ^ Пинкер, Стивен (1994). Языковой инстинкт: как разум создает язык (PDF) . Penguin Books. ISBN 9780140175295. Получено 2020-03-03 .
  7. ^ abc Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: Язык и эволюция . MIT Press. ISBN 9780262034241.
  8. ^ Андерсон, Стивен Р.; Лайтфут, Дэвид У. (2003). Языковой орган: лингвистика как когнитивная психология . Cambridge University Press. ISBN 9780521007832.
  9. ^ ab Chomsky, Noam (2015). Минималистская программа. Издание к 20-летию . MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  10. ^ Bybee, Joan L.; Beckner, Clay (2015). «Теория, основанная на использовании». В Heine, Bernd; Narrog, Heiko (ред.). Оксфордский справочник по лингвистическому анализу . Oxford University Press. стр. 953–980. doi :10.1093/oxfordhb/9780199544004.013.0032. ISBN 978-0199544004.
  11. ^ Ван Дрием, Джордж (2005). «Языковой организм: Лейденская теория эволюции языка». В Minett, James W.; Wang, William S.-Y. (ред.). Приобретение, изменение и возникновение языка: очерки эволюционной лингвистики . стр. 331–340.
  12. ^ Хун, Цзы-вэй (2019). «Как развивался язык? Некоторые размышления о дебатах о языковых паразитах». Biological Theory . 14 (4): 214–223. doi :10.1007/s13752-019-00321-x. S2CID  145846758. Получено 02.03.2020 .
  13. ^ ab Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних свидетельств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки . 34 (6): 656–664. doi :10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  14. ^ ab Polichak, James W. (2002). «Мемы как псевдонаука». В Shermer, Michael (ред.). Скептическая энциклопедия псевдонауки, т. 1. ABC Clio. стр. 664–667. ISBN 1-57607-653-9.
  15. ^ Стамос, Дэвид Н. (2006). Дарвин и природа видов. SUNY Press. стр. 55. ISBN 9780791480885. Получено 2020-03-03 .
  16. ^ abc Аронофф, Марк (2017). «20 дарвинизмов, проверенных наукой о языке». В Bowern; Horn; Zanuttini (ред.). On Looking into Words (and Beyond): Structures, Relations, Analyses. SUNY Press. стр. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Получено 2020-03-03 .
  17. ^ Мюллер, Макс (1870). «Дарвинизм проверен наукой о языке (обзор)». Nature . 1 : 256–259. doi : 10.1038/001256a0. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-5EFD-E . S2CID  176892155.
  18. ^ Дарвин, Чарльз (1981) [1871]. Происхождение человека и отбор по отношению к полу (PDF) . Princeton University Press. стр. 59–61. ISBN 0-691-08278-2. Получено 2020-03-03 .
  19. ^ Шлейхер, Август (1869) [1863]. Дарвинизм, проверенный наукой о языке, английский перевод. Джон Кэмден Хоттен. ISBN 0-691-08278-2. Получено 2020-03-03 .
  20. ^ Ричардс, Роберт Дж. (2002). «Лингвистическое создание человека: Чарльз Дарвин, Август Шлейхер, Эрнст Геккель и недостающее звено в эволюционной теории 19 века». В Doerres, M. (ред.). Эксперименты с языками: исследования в области науки и языка . Stanford University Press. стр. 21–48. ISBN 1-57607-653-9.
  21. ^ Ричардс, Р. Дж. (2013). Был ли Гитлер дарвинистом?: спорные вопросы в истории эволюционной теории . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. ^ ab Smith, Neil (2002). Хомский: Идеи и Идеалы (2-е изд.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  23. ^ Брикмонт, Жан; Франк, Джули (2010). Брикмонт, Жан; Франк, Джули (ред.). Блокнот Хомского . Columbia University Press. ISBN 9780231144759.
  24. ^ Ротен, Диана (19 июля 2016 г.). «Междисциплинарные исследования: тенденция или переход?». Языковые науки . Получено 2020-03-03 .
  25. ^ Хазарисингх, Судхир (19 сентября 2015 г.). «Упадок французского интеллектуала». Politico . Получено 03.03.2020 .
  26. ^ Пинкер, Стивен; Блум, Пол (2011). «Естественный язык и естественный отбор» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 13 (4): 707–727. CiteSeerX 10.1.1.116.4044 . doi :10.1017/S0140525X00081061. S2CID  6167614. Архивировано из оригинала (PDF) 2007-07-11 . Получено 2017-10-24 . 
  27. ^ де Бот, Кис (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 года по настоящее время . Routledge. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Boesch, Christoophe; Tomasello, Michael (1998). «Шимпанзе и человеческие культуры (с комментарием Джеймса Д. Патерсона)». Current Anthropology . 39 (5): 591–614. doi :10.1086/204785. S2CID  55562574. Получено 03.03.2020 .
  29. ^ ab Darnell; Moravcsik; Noonan; Newmeyer; Wheatley, ред. (1999). Функционализм и формализм в лингвистике, т. 1. Джон Бенджаминс. стр. 664–667. ISBN 9789027298799.
  30. ^ Крофт, Уильям (2015). «Функциональные подходы к грамматике». В Райт, Джеймс (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук . Elsevier. ISBN 9780080970875.
  31. ^ "О когнитивной лингвистике" .cognitivelinguistics.org . ICLA - Международная ассоциация когнитивной лингвистики. Архивировано из оригинала 2019-12-09 . Получено 2020-05-12 .
  32. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основано ли абстрактное рассуждение на схемах образов?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. doi :10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  33. ^ ab Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780511803864.
  34. ^ Geeraerts, Dirk (2006). "Введение: приблизительное руководство по когнитивной лингвистике". В Geeraerts, Dirk (ред.). Cognitive Linguistics: Basic Readings . De Gruyter. ISBN 978-3-11-019990-1.
  35. ^ Arbib, Michael A. (2015). «Эволюция языка – перспектива возникновения». В MacWhinney и O'Grady (ред.). Справочник по возникновению языка . Wiley. стр. 81–109. ISBN 9781118346136.
  36. ^ Келлер, Руди (1994). Об изменении языка: невидимая рука в языке . CRC Press. ISBN 9780415076722.
  37. ^ Крофт, Уильям (2006). «Значимость эволюционной модели для исторической лингвистики». В Nedergaard Thomsen, Ole (ред.). Competing Models of Linguistic Change: Evolution and Beyond . Current Issues in Linguistic Theory. Vol. 279. John Benjamins. pp. 91–132. doi :10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  38. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Binder; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF) . Коллекция Frontiers. Springer. стр. 121–138. doi :10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Получено 2020-03-04 .
  39. ^ Zehentner, Eva (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования дательного падежа в английском языке . De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  40. ^ Камаринья-Матос, Луис М.; Афсарманеш, Хамидех (2008). Совместные сети: эталонное моделирование . Springer. стр. 139–164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  41. ^ Fillmore, Charles J.; Baker, Collin (2014). «A frames Approach to Semantic Analysis» (PDF) . В Heine & Narrog (ред.). Оксфордский справочник по лингвистическому анализу (2-е изд.) . Oxford University Press. стр. 791–816. ISBN 978-0199677078.
  42. ^ Лангакер, Роланд (1987). Основы когнитивной грамматики, т. 1: Теоретические предпосылки . Stanford University Press. стр. 130. ISBN 978-0804738514.
  43. ^ Фрэнк, Рослин М. (2008). «Аналогия язык–организм–вид: комплексный адаптивный системный подход к изменению взглядов на «язык»". В Фрэнке (ред.). Социокультурная позиция, Том 2. Де Грюйтер. Стр. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  44. ^ Бекнер, Блайт, Байби, Кристиансен, Крофт, Эллис, Холланд, Ке, Ларсен-Фриман, Шенеманн (2009). «Язык — сложная адаптивная система: позиционная статья» (PDF) . Изучение языка . 59 (1): 1–26. doi :10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x. S2CID  143150253 . Получено 04.03.2020 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Арбукл, Джон (1970). «Август Шлейхер и дихотомия лингвистики/филологии: глава в истории лингвистики». Word . 26 (1): 17–31. doi : 10.1080/00437956.1970.11435578 .
  46. ^ Пайк, Кеннет Ли (1960). «Зарождение». Word . 44 (7): 291–295. doi :10.1111/j.1540-4781.1960.tb01762.x.
  47. ^ Seuren, Pieter (2015). «Prestructuralist and structurelist approaches to syntax». В Kiss and Alexiadou (ред.). Syntax — theory and analysis: An international handbook . De Gruyter. стр. 134–157. ISBN 9783110202762.
  48. ^ Пьятелли-Пальмарини, Массимо; Витиелло, Джузеппеи (2019). «Лингвистика и некоторые аспекты ее базовой динамики». Биолингвистика . 9 : 96–115. arXiv : 1506.08663 . doi : 10.5964/bioling.9033. ISSN  1450-3417. S2CID  14775156.
  49. ^ Scharff C, Haesler S (декабрь 2005 г.). «Эволюционная перспектива FoxP2: строго для птиц?». Curr. Opin. Neurobiol . 15 (6): 694–703. doi :10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID  16266802. S2CID  11350165.
  50. ^ Scharff C, Petri J (июль 2011 г.). «Evo-devo, глубокая гомология и FoxP2: последствия для эволюции речи и языка». Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci . 366 (1574): 2124–40. doi :10.1098/rstb.2011.0001. PMC 3130369 . PMID  21690130. 
  51. ^ Диллер, Карл К.; Канн, Ребекка Л. (2009). Рудольф Бота; Крис Найт (ред.). Доказательства против генетической революции в языке 50 000 лет назад . Серия Oxford по эволюции языка. Оксфорд.: Oxford University Press. С. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC  804498749. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  52. ^ Сэмпсон, Джеффри (2007). «Языкового инстинкта нет» (PDF) . Ilha do Desterro (52): 35–63 . Получено 04.03.2020 .
  53. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [Впервые опубликовано в 1916]. Курс общей лингвистики (PDF) . Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-04-14 . Получено 2020-03-04 .
  54. ^ Итконен, Эса (1999). «Функционализм да, биологизм нет». Zeitschrift für Sprachwissenschaft . 18 (2): 219–221. дои : 10.1515/zfsw.1999.18.2.219 . S2CID  146998564.
  55. ^ Itkonen, Esa (2011). «О наследии Козериу» (PDF) . Energeia (III): 1–29. doi :10.55245/energeia.2011.001. S2CID  247142924. Архивировано из оригинала (PDF) 2020-01-14 . Получено 2020-01-14 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки