Экономическая демократия (иногда называемая демократической экономикой [1] [2] ) — это социально-экономическая философия, которая предлагает передать право собственности [3] [4] [5] и полномочия по принятию решений от корпоративных акционеров и корпоративных менеджеров (например, совета директоров ) более крупной группе заинтересованных лиц , включающей работников, потребителей, поставщиков, сообщества и широкую общественность. Ни одно определение или подход не охватывает экономическую демократию, но большинство сторонников утверждают, что современные отношения собственности экстернализуют издержки, подчиняют общее благосостояние частной прибыли и лишают государство демократического голоса в решениях экономической политики. [6] В дополнение к этим моральным проблемам экономическая демократия выдвигает практические требования, например, что она может компенсировать присущий капитализму разрыв эффективного спроса . [7]
Сторонники экономической демократии обычно утверждают, что современный капитализм периодически приводит к экономическим кризисам, характеризующимся дефицитом эффективного спроса; поскольку общество не в состоянии заработать достаточно дохода, чтобы купить собственную продукцию. Корпоративная монополия на общие ресурсы обычно создает искусственный дефицит , что приводит к социально-экономическому дисбалансу, который ограничивает доступ работников к экономическим возможностям и снижает покупательную способность потребителей . [8] Экономическая демократия была предложена как компонент более крупных социально-экономических идеологий, как отдельная теория и как множество программ реформ. Например, как средство обеспечения полных экономических прав , она открывает путь к полным политическим правам , определяемым как включающим первые. [6] Были предложены как рыночные, так и нерыночные теории экономической демократии. В качестве программы реформ поддерживающие теории и примеры из реального мира могут включать децентрализацию , демократические кооперативы , государственное банковское дело , справедливую торговлю и регионализацию производства продуктов питания и валюты .
По мнению многих аналитиков, дефицит эффективного спроса является наиболее фундаментальной экономической проблемой. То есть современное общество не зарабатывает достаточно денег, чтобы покупать свою продукцию. Например, экономический географ Дэвид Харви утверждает: «Работники, тратящие свою заработную плату, являются одним из источников эффективного спроса, но общий фонд заработной платы всегда меньше общего капитала в обращении (иначе не было бы прибыли), поэтому покупка товаров на заработную плату, которые поддерживают повседневную жизнь (даже при жизни в пригороде), никогда не бывает достаточной для прибыльной продажи всего объема продукции». [7]
В джорджистском представлении о любой экономической системе «богатство» включает все материальные вещи, произведенные трудом для удовлетворения человеческих желаний и имеющие меновую стоимость . Земля , труд и капитал обычно считаются существенными факторами в производстве богатства. Земля включает все естественные возможности и силы. Труд включает все человеческие усилия. Капитал включает часть богатства, направленную на производство большего богатства. В то время как доход любого человека может включать доходы от любой комбинации этих трех источников, земля, труд и капитал обычно считаются взаимоисключающими факторами в экономических моделях производства и распределения богатства. По словам Генри Джорджа : «Люди стремятся удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями». [8] Люди взаимодействуют с природой, чтобы производить товары и услуги, в которых нуждаются или которые желают другие люди. Законы и обычаи , которые регулируют отношения между этими сущностями, составляют экономическую структуру данного общества.
С другой стороны, Дэвид Швейкарт в своей книге «После капитализма» утверждает : «Структура капиталистического общества состоит из трех основных компонентов:
Спрос и предложение обычно принимаются как рыночные функции для установления цен . Организации обычно стремятся 1) минимизировать издержки производства ; 2) увеличить продажи; чтобы 3) максимизировать прибыль. Но, по словам Дэвида Швейкарта, если «тем, кто производит товары и услуги общества, платят меньше, чем их производительный вклад», то как потребители они не могут купить все произведенные товары, и доверие инвесторов имеет тенденцию к снижению, вызывая спад производства и занятости. Такая экономическая нестабильность проистекает из центрального противоречия: заработная плата является как издержками производства, так и существенным источником эффективного спроса (потребностей или желаний, подкрепленных покупательной способностью), [10] что приводит к дефициту эффективного спроса наряду с растущим интересом к экономической демократии.
В главе 3 своей книги «Организация сообщества: теория и практика» Дуглас П. Биклен обсуждает различные точки зрения на «Создание социальных проблем». Одна из этих точек зрения предполагает, что «писатели и организаторы, которые определяют социальные проблемы в терминах социальной и экономической демократии, видят проблемы не как опыт бедных людей, а как связь бедности с богатством и эксплуатацией». Биклен утверждает, что согласно этой точке зрения:
[Корпоративная власть, власть высшего класса, неравномерное распределение богатства и предрассудки вызывают социальные проблемы... [Проблема] заключается не в бедности, а в огромном богатстве. Проблема не в пробелах или трещинах в в остальном прекрасной системе, а в системе, которая увековечивает предвзятые взгляды относительно расы, пола, возраста и инвалидности. Проблема не в некомпетентности, а в барьерах для образования, работы и власти. Соответственно, пока существует глубокая пропасть между социальными классами, как с точки зрения богатства, власти, так и мировоззрения, традиционные социальные программы будут действовать лишь как паллиативы угнетения, а не как способ положить конец крупномасштабным человеческим страданиям. Эта перспектива, прежде всего, эклектична. Она охватывает критику Марксом неравенства социальных классов, но является не только анализом социальных классов. Она антирасистская, но это не только теория расового равенства. Она выступает за демократическое распределение власти, но также является экономической теорией. Ее можно назвать перспективой социальной и экономической демократии. [11]
В своей книге 1879 года «Прогресс и бедность » Генри Джордж утверждал, что большая часть богатства, созданного в экономике «свободного рынка», была присвоена землевладельцами и монополистами посредством экономической ренты , и что концентрация такого незаработанного богатства была коренной причиной бедности. [12] «За абстракцией, известной как «рынок», скрывается набор институтов, призванных максимизировать богатство и власть самой привилегированной группы людей в мире — класса кредиторов- рантье первого мира и их младших партнеров в третьем». [13] Швейкарт утверждал, что частные сбережения не только не нужны для экономического роста, они часто вредны для всей экономики. [14]
В развитом индустриальном обществе бизнес-кредит необходим для здоровой экономики. Бизнес, который хочет расширить производство, должен распоряжаться трудом других, и деньги являются механизмом по умолчанию для осуществления этой власти. [15] Часто для бизнеса дешевле занять капитал в банке, чем накапливать наличные.
Если частные сбережения предоставляются взаймы предпринимателям, которые используют их для покупки сырья и найма рабочих, то совокупный спрос не сокращается. [15] Однако, когда частные сбережения не реинвестируются, вся экономика страдает от рецессии, безработицы и исчезновения сбережений [16] , что характеризует дефицит эффективного спроса.
С этой точки зрения безработица не является отклонением, указывающим на какой-либо системный сбой. Скорее, безработица является необходимой структурной чертой капитализма, призванной дисциплинировать рабочую силу. Если безработица слишком низка, рабочие выдвигают требования по заработной плате, которые либо сокращают прибыль до такой степени, что ставят под угрозу будущие инвестиции, либо перекладываются на потребителей, тем самым порождая инфляционную нестабильность. Швейкарт предположил: «Капитализм не может быть экономикой полной занятости, за исключением очень краткосрочной перспективы. Поскольку безработица — это « невидимая рука » — несущая палку — которая держит рабочую силу в узде». [17] С этой точки зрения «невидимая рука» Адама Смита не кажется надежной для руководства экономическими силами в больших масштабах. [18]
Предполагая, что бизнес-кредит может поступать из государственных источников, а не от частных вкладчиков, Швайкарт и другие аналитики считают выплаты процентов частным вкладчикам как незаслуженными, так и ненужными для экономического роста. Более того, личное решение сберегать, а не потреблять, снижает совокупный спрос, увеличивает вероятность безработицы и усугубляет тенденцию к экономической стагнации. Поскольку богатые люди склонны сберегать больше, чем бедные, склонность экономики к спаду из-за избыточных сбережений становится все более острой по мере того, как общество становится более богатым. [15] Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт предположили, что проблемы со здоровьем и социальные проблемы значительно хуже в более неравных богатых странах. [19] Они утверждают, что существуют «пагубные последствия, которые неравенство оказывает на общества: подрыв доверия, рост беспокойства и болезней, (и) поощрение чрезмерного потребления» [20]
Относительно точки зрения социальной и экономической демократии на социальные проблемы Дуглас П. Биклен утверждает:
Тема прибыли, вытесняющей индивидуальное благополучие, прослеживается в этом антимонопольном взгляде на социальные проблемы. С одной стороны, бедные и люди со средним доходом считают, что их жизнь деформирована их скудной или отсутствующей способностью платить за товары и услуги. Богатые люди, с другой стороны, обнаруживают, что их относительное положение с точки зрения богатства и власти растет с их способностью поддерживать пропасть между социальными классами. Таким образом, монополии или концентрированное богатство играют большую роль в создании социальных проблем. Действительно, можно сказать, что монополии и политика, способствующая первому или концентрации богатства, являются проблемой. [21]
Экономическая дисциплина в значительной степени является изучением управления дефицитом ; «наука, которая изучает человеческое поведение как связь между целями и редкими средствами, которые имеют альтернативное использование». [22] При отсутствии дефицита и альтернативного использования доступных ресурсов многие аналитики утверждают, что нет никакой экономической проблемы ». Хотя он считает эти функции общественным злом, Келлогг также утверждал, что общественность обязана найти и реализовать средство правовой защиты. Обычно считающееся монопольной властью , некоторые рассматривают это «общественное зло» как наиболее влиятельный фактор искусственного дефицита . Например, Генри Джордж далее предположил:
На самом деле нет конфликта между трудом и капиталом; истинный конфликт происходит между трудом и монополией... Уничтожьте монополию, которая запрещает людям трудиться, и капитал не сможет угнетать труд... [У]страните причину той несправедливости, которая лишает рабочего капитала, созданного его трудом, и резкое различие между капиталистом и рабочим фактически перестанет существовать. [23]
Например, многие аналитики считают изобретение «более или менее бесплатным хранилищем знаний, захваченным монопольным капиталом и защищенным для того, чтобы сделать его секретным и «редким и дефицитным товаром», продаваемым по монопольным ценам. Что касается изобретений, то цена назначается не потому, что они редки, а для того, чтобы сделать их редкими для тех, кто хочет ими пользоваться». [24] [25] [26] Патентные монополии поднимают цены акций выше осязаемой трудовой стоимости. Разница между трудовой стоимостью и монопольной стоимостью повышает цены на товары и собирается в качестве «прибыли» посредниками, которые ничего не вложили, чтобы ее заработать. [26]
Аналитики в целом согласны, что такие условия обычно приводят к дефициту эффективного спроса. Труд не зарабатывает достаточно, чтобы покупать то, что производят предприятия. По словам Джека Расмуса, автора книги The Trillion Dollar Income Shift , в июне 2006 года инвестиционный банк Goldman Sachs сообщил: «Наиболее важным вкладом в более высокую норму прибыли за последние пять лет стало снижение доли труда в национальном доходе». [27]
Искусственно ограниченный доступ рабочей силы к общим ресурсам обычно считается монополией или ограждением общего достояния . Из-за изначально навязанного экономического дисбаланса такие монопольные структуры, как правило, централизованно диктуются законом и должны поддерживаться военной силой, торговыми соглашениями или и тем, и другим. [12]
В 1911 году американский журналист Амброз Бирс определил «землю» как:
Часть земной поверхности, рассматриваемая как собственность. Теория о том, что земля является собственностью, подлежащей частной собственности и контролю, является основой современного общества.... Доведенная до логического завершения, она означает, что некоторые имеют право не давать жить другим; поскольку право собственности подразумевает исключительное право занимать; и фактически законы о нарушении права владения принимаются везде, где признается право собственности на землю. Из этого следует, что если вся площадь terra firma принадлежит A, B и C, то не будет места для рождения D, E, F и G или, родившись как нарушители, для существования. [28]
В «Государстве рабов» (1912) Хилер Беллок ссылался на Движение огораживаний , когда сказал: «Англия уже была захвачена богатой олигархией до того, как началась серия великих промышленных открытий». Если вы стремились к накопленному богатству до запуска новой промышленности, «вам приходилось обращаться к классу, который уже монополизировал большую часть средств производства в Англии. Только богатые люди могли снабдить вас этими поставками». [29]
По словам Питера Барнса , автора «Капитализма 3.0» , когда Адам Смит написал «Богатство народов» в 1776 году, доминирующей формой бизнеса было товарищество, в котором региональные группы коллег управляли совместным бизнесом. С этой точки зрения многие считали корпоративную модель — акции продавались незнакомцам — изначально склонной к мошенничеству. Хотя многочисленные скандалы исторически подтверждают этот смутный взгляд на корпоративную политику, небольшие товарищества не могли конкурировать с совокупным капиталом, генерируемым корпоративной экономией масштаба . Наибольшим преимуществом корпораций перед любой другой бизнес-моделью является их способность привлекать капитал от незнакомцев. Корпоративная модель выигрывает от законов, которые ограничивают ответственность акционеров суммами, которые они инвестировали. [30]
В «Предисловии к экономической демократии » Роберт А. Даль предполагает, что аграрная экономика и общество в ранних Соединенных Штатах «претерпели революционную трансформацию в новую систему коммерческого и промышленного капитализма, которая автоматически породила огромное неравенство богатства, дохода, статуса и власти ». Даль утверждает, что такое неравенство является результатом « свободы накапливать неограниченные экономические ресурсы и организовывать экономическую деятельность в иерархически управляемые предприятия». [31]
По словам автора Грега Маклеода, концепция корпорации возникла во времена Римской империи. Однако «современная деловая корпорация радикально эволюционировала от своих древних корней в форму, мало связанную с целью, как ее понимают историки права». Джон Дэвис, историк права, отметил, что предшественником деловой корпорации был первый монастырь , основанный в шестом веке, целью которого было служение обществу. Большинство деловых корпораций до 1900 года развивались в Великобритании, где они были созданы королевской хартией , с ожиданием вклада в общество. Корпорация была привилегией, предоставленной в обмен на службу короне или нации. Маклеод продолжает:
Корпорация считается законом существующей как юридическое лицо. В Средние века ее называли «persona ficta». Это очень полезный способ взглянуть на деловую корпорацию, потому что он правильно предполагает, что корпоративное лицо имеет определенную личность. У него есть обязанности и ответственность, возложенные на него законным правительством или обществом, которое его создало. Корпоративное лицо получает большие выгоды от общества – и, взамен, оно должно нести большие обязанности. Одной из самых основных обязанностей является создание рабочих мест, фундаментальная потребность в любом обществе. [32]
К середине девятнадцатого века корпорации могли существовать вечно, заниматься любой законной деятельностью, а также сливаться с другими корпорациями или приобретать их. В 1886 году Верховный суд США юридически признал корпорации «лицами», имеющими право в соответствии с Четырнадцатой поправкой на ту же защиту, что и живые граждане . В отличие от обычных граждан, крупные корпорации имели в своем распоряжении большие потоки денег. С этими деньгами они могли нанимать лоббистов , щедро жертвовать политикам и влиять на общественное мнение .
Но, несмотря на постановления Верховного суда , современная корпорация не является реальным лицом. Скорее, публично торгуемая акционерная корпорация — это то, что Барнс называет « автоматом », явно разработанным для максимизации прибыли для своих владельцев. Корпорация никогда не спит и не замедляется. Она экстернализует как можно больше издержек и никогда не достигает верхнего предела прибыльности, потому что такой предел еще не установлен. В результате корпорации продолжают расти. В 1955 году продажи Fortune 500 составляли одну треть валового внутреннего продукта США. К 2004 году они управляли двумя третями. Другими словами, эти несколько сотен корпораций заменили более мелкие фирмы, организованные как партнерства или частные предприятия . Корпорации создали однородное глобальное игровое поле, на котором они могут свободно перемещать сырье, рабочую силу, капитал, готовую продукцию, налоговые обязательства и прибыль. Таким образом, корпоративная франшиза стала бессрочным даром суверенитета , включая бессмертие , самоуправление и ограниченную ответственность . К концу двадцатого века корпоративная власть — как экономическая, так и политическая — распространилась по всему миру. Международные соглашения не только снизили тарифы , но и расширили права корпоративной собственности и сократили возможности суверенных государств регулировать корпорации. [30]
Дэвид Швейкарт утверждает, что такая «гипермобильность капитала» порождает экономическую и политическую незащищенность. [15] «Если поиск более низкой заработной платы станет доминировать в движении капитала, результатом станет не только снижение мирового неравенства в заработной плате (хорошо, на что указывают некоторые экономисты), но и снижение общего мирового дохода (откровенно утилитарное зло)». [33] Джек Расмус, автор книг «Война дома» и «Сдвиг доходов на триллион долларов» , утверждает, что растущая концентрация корпоративной власти является причиной крупномасштабного долга, безработицы и бедности, характерных для экономической рецессии и депрессии . По словам Расмуса, неравенство доходов в современной Америке увеличилось, поскольку относительная доля дохода корпораций и одного процента самых богатых домохозяйств выросла, в то время как доли дохода снизились для 80 процентов рабочей силы Соединенных Штатов. После неуклонного роста в течение трех десятилетий после Второй мировой войны уровень жизни большинства американских рабочих резко снизился с середины 1970-х годов по настоящее время. Расмус сравнивает растущий разрыв в доходах в современном американском обществе с десятилетием, предшествовавшим Великой депрессии , оценивая, что «ежегодно более 1 триллиона долларов дохода переводится примерно от 90 миллионов семей рабочего класса Америки корпорациям и самым богатым домохозяйствам нерабочего класса. Хотя с 2001 года появилось сто новых миллиардеров, реальный недельный доход 100 миллионов работников в 2007 году меньше, чем в 1980 году, когда Рональд Рейган пришел к власти».
По словам экономиста Ричарда Д. Вольфа , 1970-е годы положили конец нехватке рабочей силы, которая способствовала более чем столетнему росту средней реальной заработной платы в Соединенных Штатах. [34] Вольф говорит, что американцы отреагировали на возникший в результате дефицит эффективного спроса, работая больше часов и занимая чрезмерно много денег; последнее проложило путь к финансовому кризису 2007–2008 годов . [35]
По словам Дэвида Харви, «экспорт капитала и освоение новых рынков по всему миру» — это решение, «такое же старое, как сам капитализм», для дефицита эффективного спроса. [36] Империализм, как его определяет Словарь географии человека , — это «создание и/или поддержание неравных экономических, культурных и территориальных отношений, обычно между государствами и часто в форме империи, основанных на господстве и подчинении». [37] «Эти географические сдвиги», по словам Дэвида Харви, «являются сердцем неравномерного географического развития». [38]
Владимир Ленин рассматривал империализм как высшую стадию капитализма. Он утверждал, что слияние банков и промышленных картелей привело к возникновению финансового капитала, который затем экспортировался (а не товары) в погоне за большей прибылью, чем мог предложить внутренний рынок. Политическая и финансовая власть разделилась между международными монополистическими фирмами и европейскими государствами, колонизировавшими большие части мира для поддержки своего бизнеса. [39] По словам аналитика Майкла Паренти, империализм — это «процесс, посредством которого доминирующие политико-экономические интересы одной нации экспроприируют для собственного обогащения землю, рабочую силу, сырье и рынки другого народа». [40] Паренти говорит, что империализм старше капитализма. Учитывая его экспансионистскую природу, капитализм не склонен оставаться дома. Хотя он признал, что империализм обычно не признается в качестве законного обвинения в отношении Соединенных Штатов, Паренти утверждал:
Императоры и конкистадоры были заинтересованы в основном в грабеже и дани, золоте и славе. Капиталистический империализм отличается от этих более ранних форм тем, как он систематически накапливает капитал посредством организованной эксплуатации труда и проникновения на зарубежные рынки. Капиталистический империализм инвестирует в другие страны, трансформируя и доминируя над их экономиками, культурами и политической жизнью, интегрируя их финансовые и производственные структуры в международную систему накопления капитала. [40]
В своей книге « Политическая борьба за XXI век » Дж. У. Смит рассматривает экономическую основу истории имперской цивилизации. В глобальном масштабе он говорит, что развитые страны, как правило, препятствовали или запрещали экономическое и технологическое развитие более слабых развивающихся стран посредством военной силы, военного положения и несправедливых методов торговли, которые обычно характеризуют колониализм . Риторически называемые « выживанием сильнейших » или « право сильного », такие экономические кризисы возникают из-за дисбалансов, навязанных корпоративным империализмом . Так же, как города в Средние века монополизировали средства производства , завоевывая и контролируя источники сырья и сельские рынки, Смит утверждает, что современные центры капитала теперь контролируют наш нынешний мир посредством частной монополии на общественные ресурсы, иногда называемые «общим достоянием». Из-за неравенства в торговле развивающиеся страны переплачивают за импорт промышленных товаров и недоплачивают за экспорт сырья, поскольку богатство выкачивается с периферии империи и накапливается в имперских центрах капитала:
Более восьмисот лет назад сильные мира сего из городов-государств Европы научились контролировать ресурсы и рынки сельской местности, совершая набеги и уничтожая примитивный промышленный капитал других, таким образом открыто монополизируя этот капитал и устанавливая и поддерживая крайнее неравенство оплаты труда. Эта низкая оплата труда перекачивала богатство сельской местности в имперские центры капитала. Сильные мира сего научились грабить торговлей и с тех пор совершенствовали эти навыки. [6]
Смит продолжает говорить, что, как и другие финансовые империи в истории, современная модель формирует альянсы, необходимые для развития и контроля богатства, сохраняя периферийные страны бедными поставщиками дешевых ресурсов для имперских столичных центров. Беллок подсчитал, что во время британских огораживаний «возможно, половина всего населения была пролетариями », в то время как примерно другая «половина» владела и контролировала средства производства. При современном капитализме, Дж. У. Смит утверждал, что менее 500 человек обладают большим богатством, чем половина населения Земли. Богатство 1/2 процента населения Соединенных Штатов примерно равно богатству нижних 90 процентов. [18]
Выступая за «альтернативную экономическую систему, свободную от структурных недостатков капитализма», [41] экономист Ричард Д. Вольф говорит, что программы реформ в корне неадекватны, учитывая, что капиталистические корпорации, доминирующие институты существующей системы, сохраняют стимулы и ресурсы, чтобы отменить любую политику реформ. Например, Вольф продолжает:
Налоги эпохи Нового курса на бизнес и богатых, а также регулирование поведения предприятий оказались уязвимыми и неустойчивыми. У врагов Нового курса были стимулы ( максимизация прибыли ) и ресурсы (их доходность инвестиций), чтобы отменить многие из его реформ после Второй мировой войны , с еще большим эффектом в период с 1970-х годов. Они систематически уклонялись, затем ослабляли налоги и регулирование Нового курса, и в конечном итоге, когда это было политически возможно, полностью отменили их. Прибыль бизнеса финансировала партии, политиков, кампании по связям с общественностью и профессиональные аналитические центры, которые вместе формировали реальные социальные эффекты и исторический упадок государственного экономического регулирования. Примерами служат разрушение Закона Гласса-Стиголла , текущее наступление на социальное обеспечение , перенос федерального налогового бремени с бизнеса на физических лиц и с лиц с высоким доходом на лиц со средним доходом и т. д. [42]
По словам Дэвида Швейкарта, серьезная критика любой проблемы не может ограничиваться простым указанием на негативные черты существующей модели . Вместо этого мы должны точно указать структурные черты альтернативы: «Но если мы хотим сделать больше, чем просто осудить зло капитализма, мы должны противостоять утверждению, что «альтернативы нет», — предложив ее». [43] Швейкарт утверждал, что как полная занятость, так и гарантированный базовый доход невозможны в условиях ограничений экономической системы США по двум основным причинам: а) безработица является неотъемлемой чертой капитализма, а не признаком системного сбоя; [17] и б) хотя капитализм процветает в условиях полиархии , он несовместим с подлинной демократией. [44] Предполагая, что эти «демократические дефициты» существенно влияют на управление как рабочим местом, так и новыми инвестициями, [45] многие сторонники экономической демократии склонны отдавать предпочтение созданию и внедрению новой экономической модели, а не реформированию существующей.
Например, доктор Мартин Лютер Кинг-младший утверждал: «Коммунизм забывает, что жизнь индивидуальна. Капитализм забывает, что жизнь социальна, и Царство Братства не находится ни в тезисе Коммунизма, ни в антитезе Капитализма, а в более высоком синтезе. Оно находится в более высоком синтезе, который объединяет истины обоих». [46] Относительно разрыва между производительностью и покупательной способностью доктор Кинг утверждал:
Проблема указывает на то, что наше внимание должно быть двояким. Мы должны создать полную занятость или мы должны создать доходы. Люди должны быть сделаны потребителями тем или иным способом. Как только они окажутся в таком положении, мы должны позаботиться о том, чтобы потенциал личности не был растрачен впустую. Новые формы работы, которые улучшают общественное благо, должны быть разработаны для тех, для кого традиционные рабочие места недоступны. [47]
По словам историка и политического экономиста Гара Альперовица : «Окончательное решение Кинга является поучительным свидетельством его понимания природы системного вызова, а также напоминанием о том, что, учитывая провалы как традиционного социализма, так и корпоративного капитализма, пришло время серьезно заняться прояснением не только вопроса стратегии, но и того, что, по сути, может означать изменение системы в истинно демократическом направлении в один прекрасный день». [48]
Профсоюзный деятель и общественный деятель Аллан Энглер далее утверждал, что экономическая демократия является альтернативой капитализму для рабочего класса. В своей книге «Экономическая демократия» Энглер заявил:
Когда экономическая демократия – мир человеческого равенства, демократии и сотрудничества – является альтернативой, капитализм больше не будет рассматриваться как меньшее зло. Когда рабочий класс, а не революционная партия, является агентом социальных преобразований, изменения будут основаны на организации на рабочем месте, мобилизации сообщества и демократических политических действиях. Целью будет преобразование капитализма в экономическую демократию посредством завоеваний и реформ, которые улучшат условия жизни, методично заменяя права владельцев богатства на права человека, капиталистическую собственность на общественную собственность и отношения хозяина и слуги на демократию на рабочем месте. [49]
Если предположить, что «демократия — это не просто политическая ценность, а ценность с глубокими экономическими последствиями, то проблема заключается не в выборе между планом и рынком , а в интеграции этих институтов в демократическую структуру». [50] Как и капитализм, экономическую демократию можно определить с точки зрения трех основных характеристик:
В реальной практике Швейкарт признает, что экономическая демократия будет более сложной и менее «чистой», чем его модель. Однако, чтобы понять природу системы и понять ее существенную динамику, важно иметь четкое представление о базовой структуре. Капитализм характеризуется частной собственностью на производственные ресурсы, рынком и наемным трудом. Советская экономическая модель подчиняла частную собственность на производственные ресурсы общественной собственности путем коллективизации ферм и фабрик. Она еще больше подчиняла рынок централизованному планированию, но сохраняла институт наемного труда. [51]
Большинство предлагаемых моделей экономической демократии обычно начинаются с демократизации рабочего места и собственности на капитал. Другие предложения также предлагают заменить рынок некоторой формой планирования (например, Parecon ).
В рабочем самоуправлении каждое производственное предприятие контролируется теми, кто там работает. Работники несут ответственность за работу предприятия, включая организацию, дисциплину, методы производства, а также характер, цену и распределение продукции. Решения, касающиеся распределения, принимаются демократическим путем. Проблемы делегирования полномочий решаются демократическим представительством. Руководство выбирается рабочим, а не назначается государством, не избирается обществом в целом и не выбирается советом директоров, избранным акционерами . Окончательная власть принадлежит работникам предприятия, следуя принципу «один человек — один голос». [52]
По словам ветерана Всемирного банка, экономического советника Дэвида П. Эллермана, необходимо отменить трудовой договор , а не частную собственность. Другими словами, «фирма может быть социализирована и при этом оставаться «частной» в том смысле, что она не принадлежит государству». [53] В своей книге «Демократическая фирма» Эллерман заявил:
В современном мире основная форма предпринимательства основана на аренде людей ( частной или государственной ). Наша задача — построить альтернативу. В альтернативном типе фирмы найм на фирму заменяется членством в фирме. Экономическая демократия требует отмены трудовых отношений, а не отмены частной собственности . Демократия может быть замужем за частной собственностью на рабочем месте; результатом союза является демократическая фирма, принадлежащая рабочим. [54]
С другой стороны, в модели Швейкарта рабочие контролируют рабочее место, но они не «владеют» средствами производства. Производственные ресурсы рассматриваются как коллективная собственность общества. Работники управляют предприятием, используют его основные фонды по своему усмотрению и распределяют прибыль между собой. Здесь общественная «собственность» на предприятие проявляется двумя способами: 1) Все фирмы платят налог на свои основные фонды , который идет в инвестиционный фонд общества. По сути, рабочие арендуют основные фонды у общества. 2) Фирмы обязаны сохранять стоимость вверенного им основного капитала . Это означает, что необходимо поддерживать амортизационный фонд для ремонта или замены существующего основного капитала. Эти деньги могут быть потрачены на замену или улучшение капитала, но не на пополнение доходов работников. [55]
Многоотраслевые рабочие кооперативы Legacoop в Италии и Mondragon в Испании смогли достичь значительных масштабов и продемонстрировать долгосрочную устойчивость. Согласно исследованию, проведенному Массачусетским технологическим институтом , самый большой урок, который можно извлечь из этого европейского опыта, заключается в важности развития экономически интегрированной сети кооперативов, а не одного кооператива. [56] Далее в отчете говорится:
В рыночной экономике кооперативная форма бизнеса страдает от нескольких стратегических проблем при самостоятельной работе. Один рабочий кооператив сам по себе, скорее всего, обречен на провал в высококонкурентной глобальной экономике. Однако экосистема из нескольких рабочих кооперативов и организаций поддержки может создать инфраструктуру, которая приведет к устойчивому росту и расширению. В Мондрагоне кооперативная сеть расширилась от единственной кооперативной политехнической школы до сети из 256 промышленных, розничных, финансовых, образовательных и научно-исследовательских фирм.
Хотя не существует единого подхода или «плана» для социального контроля инвестиций, было предложено много стратегий. Например, Гар Альперовиц утверждает, что уже появилось много реальных стратегий для демократизации и децентрализации собственности на богатство и капитал. Помимо рабочих кооперативов, Альперовиц выделяет ESOP, кредитные союзы и другие кооперативные формы, социальные предприятия , муниципальные коммунальные службы и государственные банки в качестве отправных точек для того, что он назвал « Плюралистическим содружеством ». [57]
В качестве альтернативы Дэвид Швейкарт предлагает ввести фиксированную ставку налога на капитальные активы, чтобы заменить все другие налоги на бизнес. Этот «налог на капитальные активы» собирается и инвестируется центральным правительством. Средства распределяются по всему обществу, сначала по регионам и общинам на душу населения, затем по государственным банкам в соответствии с прошлыми показателями, затем по фирмам с прибыльными проектными предложениями. Прибыльные проекты, которые обещают рост занятости, имеют преимущество перед теми, которые этого не делают. На каждом уровне, национальном, региональном и местном, законодательные органы решают, какая часть их средств будет использована для государственных капитальных расходов, а затем отправляют остаток на следующий более низкий уровень. С большинством банков связаны предпринимательские подразделения, которые способствуют расширению фирм и созданию новых фирм. Для крупных (региональных или национальных) предприятий местные инвестиционные банки дополняются региональными и национальными инвестиционными банками. Они также будут государственными учреждениями, которые получают свои средства из национального инвестиционного фонда.
Банки являются государственными, а не частными учреждениями, которые предоставляют гранты , а не кредиты, коммерческим предприятиям. По мнению Швейкарта, эти гранты не представляют собой «бесплатные деньги», поскольку инвестиционный грант считается дополнением к капитальным активам предприятия, с которого должен быть уплачен налог на капитальные активы. Таким образом, налог на капитальные активы функционирует как процентная ставка. Банковский грант по сути является кредитом, требующим выплаты процентов , но без погашения основного долга . [58]
В то время как экономика предприятий, управляемых самими работниками, может иметь тенденцию к более низкому уровню безработицы, чем при капитализме, поскольку банки обязаны последовательно отдавать приоритет инвестиционным проектам, которые увеличивают занятость, Швейкарт отмечает, что она не гарантирует полной занятости . Социальный контроль инвестиций служит увеличению занятости. Если рынок обеспечивает недостаточную занятость, государственный сектор становится работодателем последней инстанции . Первоначальная формулировка Закона Хамфри-Хокинса США 1978 года предполагала, что только таким образом можно обеспечить полную занятость в рыночной экономике. Экономическая демократия принимает этот подход. Социальный контроль инвестиций затем блокирует циклическую безработицу, типичную для капитализма. [59]
Венгерский историк Карл Полани предположил, что рыночная экономика должна подчиняться более крупным общественным потребностям. Он утверждает, что люди, источник рабочей силы , не размножаются с единственной целью — обеспечить рынок рабочими. В «Великой трансформации » Полани говорит, что, хотя современные государства и рыночная экономика, как правило, растут при капитализме, обе они взаимозависимы для функционального развития. Он утверждает, что для того, чтобы рыночная экономика была по-настоящему процветающей, социальные конструкции должны играть существенную роль. Полани утверждал, что земля , труд и деньги — все это товаризировано при капитализме, хотя изначальное предназначение этих предметов никогда не было «для продажи» — то, что он называет « фиктивными товарами ». Он говорит, что природные ресурсы «даны Богом», деньги — это бухгалтерская запись, подтвержденная законом, а труд — это прерогатива человека, а не личная обязанность рыночной экономики.
Экономическая демократия Швейкарта является формой рыночной экономики , по крайней мере, в том, что касается распределения потребительских и капитальных благ . Фирмы покупают сырье и оборудование у других фирм и продают свою продукцию другим предприятиям или потребителям. «Цены в значительной степени не регулируются, за исключением спроса и предложения, хотя в некоторых случаях контроль цен или поддержка цен могут быть уместны – поскольку они считаются уместными в большинстве реальных форм капитализма». [15]
Без ценового механизма, чувствительного к спросу и предложению, производителю или планировщику крайне сложно знать, что и сколько производить, и какие методы производства и маркетинга являются наиболее эффективными. В противном случае трудно мотивировать производителей быть как эффективными, так и инновационными . Рыночная конкуренция решает эти проблемы, в значительной, хотя и неполной степени, неавторитарным , небюрократическим способом.
Предприятия по-прежнему стремятся получать прибыль. Однако «прибыль» в фирме, управляемой рабочими, рассчитывается иначе, чем при капитализме. Для капиталистической фирмы труд учитывается как издержки. Для предприятия, управляемого рабочими, это не так. Труд не является еще одним «фактором производства» наравне с землей и капиталом. Труд является остаточным претендентом. Рабочие получают все, что остается, после того, как другие издержки, включая отложенную амортизацию и налог на капитальные активы, были оплачены. [60]
Из-за того, как структурированы рабочие места и инвестиционный механизм, модель Швейкарта направлена на содействие справедливой торговле , а не свободной торговле между странами. При экономической демократии практически не будет трансграничных потоков капитала. Сами предприятия не будут перемещаться за границу, поскольку они демократически контролируются своими собственными работниками. Финансовый капитал в основном остается дома, поскольку фонды для инвестиций генерируются публично и по закону должны реинвестироваться внутри страны. «Капитал также не поступает в страну, поскольку нет ни акций , ни корпоративных облигаций , ни предприятий для покупки. Основные активы страны находятся в коллективной собственности – и, следовательно, не продаются». [61]
По словам Майкла Говарда, «сохраняя товарообмен, рыночный социализм имеет большую преемственность с обществом, которое он вытесняет, чем нерыночный социализм, и, таким образом, он с большей вероятностью возникнет из капитализма в результате тенденций, порожденных внутри него». Но Говард также предположил, что «одним из аргументов против рынка в социалистическом обществе было то, что он блокирует прогресс к полному коммунизму или даже ведет обратно к капитализму». [62] С этой точки зрения также были предложены нерыночные модели экономической демократии.
В книге Такиса Фотопулоса « На пути к инклюзивной демократии » экономическая демократия описывается как неотъемлемый компонент инклюзивной демократии как безгосударственная, безденежная и безрыночная экономика, которая исключает частное накопление богатства и институционализацию привилегий для некоторых слоев общества, не полагаясь на мифическое состояние изобилия после дефицита и не принося в жертву свободу выбора.
Предлагаемая система направлена на удовлетворение основных потребностей всех граждан ( макроэкономические решения) и обеспечение свободы выбора ( микроэкономические решения). Таким образом, система состоит из двух основных элементов: (1) демократическое планирование, которое включает в себя процесс обратной связи между собраниями на рабочих местах, демотическими собраниями и конфедеративным собранием, и (2) искусственный рынок, использующий персональные ваучеры , который обеспечивает свободу выбора , но избегает неблагоприятных последствий реальных рынков. Хотя Дэвид Пеппер назвал эту систему «формой денег, основанной на трудовой теории стоимости», [63] это не денежная модель, поскольку ваучеры не могут использоваться в качестве общего средства обмена и сбережения. [ требуется ссылка ]
Еще одной отличительной чертой инклюзивной демократии является ее различие между базовыми и небазовыми потребностями. Вознаграждение определяется отдельно в соответствии со стоимостью базовых потребностей и в соответствии со степенью усилий для небазовых потребностей. Инклюзивная демократия основана на принципе, что удовлетворение базовых потребностей является фундаментальным правом человека, которое гарантировано всем, кто находится в физическом состоянии предложить минимальный объем работы. Напротив, партисипативная экономика гарантирует, что базовые потребности удовлетворяются только за счет общественных благ или покрываются состраданием и гарантированным базовым доходом для безработных и тех, кто не может работать. [64] Многие сторонники партисипаторной экономики и партисипизма оспаривали это. [ необходима цитата ]
Как часть инклюзивной демократии, экономическая демократия является властью демоса (сообщества) в экономической сфере, что требует равного распределения экономической власти. Поэтому все макроэкономические решения (общий уровень производства, потребления и инвестиций, объемы предполагаемой работы и досуга, используемые технологии и т. д.) принимаются коллективно и без представительства. Однако микроэкономические решения принимаются индивидуальной единицей производства или потребления через предлагаемую систему ваучеров. [ необходима цитата ]
Как и в случае с прямой демократией, экономическая демократия возможна только в том случае, если участники могут легко сотрудничать.
Хотя программы реформ, как правило, критикуют существующую систему и рекомендуют корректирующие меры, они не обязательно предлагают альтернативные модели для замены фундаментальных структур капитализма: частной собственности на производственные ресурсы, рынка и наемного труда.
Вместо экономического дефицита многие аналитики [ кто? ] считают разрыв между производством и покупательной способностью социальным дивидендом. С этой точки зрения кредит является общественной полезностью, а не долгом перед финансовыми центрами. После реинвестирования в человеческий производительный потенциал излишек общественного производства может фактически увеличить валовой внутренний продукт, а не удушить его, что приведет к более эффективной экономике в целом. [65] Социальный кредит — это движение за экономические реформы, которое берет начало в теориях, разработанных шотландским инженером Майором К. Х. Дугласом . Его цель сделать улучшение общества целью экономических систем отражена в термине «Социальный кредит» и опубликована в его книге под названием « Экономическая демократия» . С этой точки зрения термин «экономическая демократия» не означает рабочий контроль над промышленностью. [66]
Национальный дивиденд и механизм компенсированной цены являются двумя наиболее важными компонентами программы социального кредита. Хотя эти меры никогда не были реализованы в чистом виде, они обеспечили основу для политических партий социального кредита во многих странах и для программ реформ, которые сохраняют название «экономическая демократия».
В своей книге «Капитализм 3.0 » Питер Барнс сравнивает «национальный дивиденд» с игрой « Монополия» , где все игроки начинают со справедливого распределения финансовых возможностей для успеха и пытаются приватизировать как можно больше, перемещаясь по «общественному имуществу». Отличая настольную игру от реального бизнеса, Барнс утверждает, что «верхние 5 процентов населения владеют большей собственностью , чем остальные 95 процентов», предоставляя меньшему меньшинству несправедливое преимущество примерно в «5 триллионов долларов» ежегодно в начале игры. Противопоставляя «перераспределение» дохода (или имущества) «предраспределению», Барнс выступает за «имуществование» (без корпоративной приватизации) «общественного имущества» для повсеместного распространения собственности, не отнимая богатства у одних и не передавая его другим. Предложенный им механизм достижения этой цели заключается в создании «Общего сектора», гарантирующего получение от корпоративного сектора платежей за «общее имущество», которое он использует, и справедливое распределение доходов на благо нынешнего и будущих поколений общества.
Одним из реальных примеров такой реформы является американский штат Аляска , где каждый гражданин получает ежегодную долю части доходов штата от продажи нефти через « Дивиденды Постоянного фонда Аляски ». Барнс предполагает, что эта модель может быть распространена на другие штаты и страны, поскольку «мы совместно владеем многими ценными активами». По мере увеличения корпоративного загрязнения общих активов разрешения на такое загрязнение станут более редкими, что приведет к росту цен на эти разрешения. «Меньше загрязнения будет означать больше дохода», и со временем «триллионы долларов могут поступить в Американский постоянный фонд». [67]
Однако ни одно из этих предложений не соответствует мандатам, рекомендованным доктором Мартином Лютером Кингом-младшим:
Два условия являются обязательными, если мы хотим гарантировать, что гарантированный доход работает как последовательно прогрессивная мера. Во-первых, он должен быть привязан к среднему доходу общества, а не к самым низким уровням дохода. Гарантировать доход на уровне пола просто увековечит стандарты благосостояния и заморозит условия бедности общества. Во-вторых, гарантированный доход должен быть динамичным; он должен автоматически увеличиваться по мере роста общего социального дохода. Если бы ему было позволено оставаться статичным в условиях роста, получатели понесли бы относительный упадок. Если периодические обзоры показывают, что весь национальный доход вырос, то гарантированный доход должен быть скорректирован в сторону повышения на тот же процент. Без этих гарантий произошел бы ползучий регресс, сводящий на нет достижения безопасности и стабильности. [68]
Барнс считал любую такую реформу маловероятной. Томас Пейн изначально рекомендовал Национальный Дивиденд, чтобы компенсировать жестокость британских огораживаний, но его идея так и не была принята. [67]
Вместо того, чтобы поверхностно компенсировать узаконенное неравенство, Смит рекомендует отменить или пересмотреть законы о правах собственности с особым уважением к «общему достоянию». [18] По мнению Смита, исключительные права собственности на природные ресурсы и технологии должны быть преобразованы в инклюзивные условные права собственности — условием является то, что общество должно собирать арендную плату за все природные ресурсы. [69] Смит предполагает, что основные принципы монополизации при феодализме никогда не были отменены, и остатки исключительных феодальных прав собственности ограничивают потенциальную эффективность капитализма в западных культурах . [26] Он подсчитал, что примерно 60 процентов американского капитала — это не более чем капитализированные ценности незаработанного богатства. Он предположил, что устранение этих монопольных ценностей удвоит экономическую эффективность , сохранит качество жизни и сократит рабочее время вдвое. Расточительные денежные потоки можно остановить, только устранив все методы монополизации, типичные для западных экономик. [70]
Смит разделил «первичную (феодальную) монополию» на четыре общие категории: банковское дело; земля; технологии и коммуникации . Он перечислил три общие категории «вторичной (современной) монополии»: страхование, право, здравоохранение. [71] Смит далее утверждал, что преобразование этих исключительных прав в инклюзивные права человека сведет к минимуму битвы за долю рынка , тем самым устранив большинство офисов и сотрудников, необходимых для поддержания монопольных структур, и остановив войны, разжигаемые для их защиты. Распад примерно половины экономической деятельности монопольной системы сократит затраты на общие ресурсы примерно вдвое и значительно минимизирует наиболее влиятельные факторы бедности. [26]
По мнению Смита, большинство налогов следует отменить, а производительные предприятия должны находиться в частной собственности и управляться ею. [72] Изобретатели должны получать хорошую зарплату, а все технологии должны быть переданы в общественное пользование. Критически важные услуги, которые в настоящее время монополизированы посредством лицензирования , должны быть законодательно закреплены как права человека. [73]
Смит представлял себе сбалансированную экономику в рамках общественного банковского сообщества в инклюзивном обществе с полными и равными правами для всех. [74] Федеративные регионы собирают ресурсную ренту за землю и технологии в социальный фонд для управления правительствами и заботы о социальных потребностях. [75] Социальные банки предоставляют финансовый капитал, создавая бездолговые деньги для социальной инфраструктуры и промышленности. [76] Арендная стоимость возвращается обществу через расходы на общественную инфраструктуру. Местная рабочая сила обучается и нанимается для строительства и обслуживания систем водоснабжения, канализации, дорог, систем связи, железных дорог, портов, аэропортов, почтовых отделений и систем образования. [77] Покупательная способность циркулирует в региональном масштабе, поскольку рабочая сила тратит заработную плату на потребление, а правительства тратят ресурсную ренту и банковскую прибыль на поддержание основных услуг. [78]
По мнению Смита, все денежные системы, включая денежные рынки , должны функционировать в рамках банковского дела с частичным резервированием . [79] Финансовый капитал должен представлять собой совокупные сбережения всех граждан, уравновешенные первично созданными деньгами для восполнения любого дефицита или их уничтожения посредством увеличения резервных требований для устранения любого излишка. [80] Корректировка обязательных резервов должна способствовать достижению баланса между созданием социально созданных денег или сбережениями. Любой дефицит сбережений в рамках банковской системы, находящейся в общественной собственности, должен быть устранен путем их простой печати. [81]
Кооператив — это автономное объединение лиц, добровольно объединившихся для удовлетворения своих общих экономических, социальных и культурных потребностей и стремлений посредством совместного и демократически контролируемого предприятия. Под разными названиями кооперативы играют важную роль во всех формах экономической демократии. Классифицируемая как потребительские кооперативы или рабочие кооперативы , кооперативная бизнес-модель имеет основополагающее значение для интересов экономической демократии.
Согласно Заявлению Международного кооперативного альянса о кооперативной идентичности , «кооперативы являются демократическими организациями, контролируемыми их членами, которые активно участвуют в разработке политики и принятии решений. Мужчины и женщины, выступающие в качестве выборных представителей, подотчетны членам. В первичных кооперативах члены имеют равные права голоса (один член — один голос), а кооперативы на других уровнях также организованы демократическим образом».
Согласно Федерации рабочих кооперативов США : «Рабочие кооперативы — это коммерческие организации, которые принадлежат их членам, людям, которые в них работают, и контролируются ими. Две основные характеристики рабочих кооперативов: 1) рабочие инвестируют в бизнес и владеют им, и (2) принятие решений является демократическим, в целом придерживаясь принципа «один рабочий — один голос». Рабочие кооперативы охватывают несколько секторов и отраслей в Соединенных Штатах, в основном на Северо-Востоке, Западном побережье и Верхнем Среднем Западе, в общей сложности 300 демократических рабочих мест в Соединенных Штатах, в которых работают более 3500 человек и которые генерируют более 400 миллионов долларов годового дохода. Хотя некоторые из них являются крупными предприятиями, большинство из них небольшие. Неуклонно растущие в период с 1990 по 2010 год, технологии и уход за больными на дому испытали на себе большую часть недавнего роста. [82]
Рабочие кооперативы обычно используют промышленную модель, называемую демократией на рабочем месте , которая отвергает «отношения хозяина и слуги», подразумеваемые в традиционном трудовом договоре. [83] По словам Уилкинсона и Пикетта, ни владение, ни участие сами по себе недостаточны для установления демократии на рабочем месте. «М]ногие схемы владения акциями представляют собой не более чем схемы стимулирования, призванные сделать сотрудников более послушными руководству, а иногда и обеспечить сбережения на случай выхода на пенсию... Чтобы внести надежные изменения в производительность компании, владение акциями должно сочетаться с более партисипативными методами управления». [84] Даль далее утверждал, что самоуправляемые предприятия не следует путать с другими системами, на которые они могут быть похожи:
Самоуправляемые предприятия лишь отдаленно напоминают псевдодемократические схемы консультаций сотрудников с руководством; схемы ограниченного участия сотрудников, которые оставляют все важные решения за руководством, избранным акционерами; или Планы владения акциями для сотрудников (ESOP), которые создаются исключительно или в первую очередь для предоставления корпорациям кредитов с низкими процентными ставками, более низких налогов на прибыль корпораций, большего денежного потока, пенсионных планов для сотрудников или рынка для их акций, однако без каких-либо существенных изменений в контроле. [85]
В рабочих кооперативах чистый доход называется излишком, а не прибылью , и распределяется между членами на основе отработанных часов, стажа или других критериев. В рабочем кооперативе рабочие владеют своими рабочими местами и, следовательно, имеют прямую заинтересованность в местной среде и полномочия вести бизнес способами, которые приносят пользу сообществу, а не разрушают его. Некоторые рабочие кооперативы придерживаются так называемого «множественного итога», оценивая успех не только с точки зрения чистого дохода, но и с точки зрения таких факторов, как их устойчивость как бизнеса, их вклад в сообщество, а также счастье и долголетие их работников. [86]
Рабочий контроль может принимать различные формы в зависимости от размера и типа бизнеса. Подходы к принятию решений включают: выборный совет директоров, выборные менеджеры, управленческие должности, отсутствие управления вообще, консенсус, большинство голосов или комбинации вышеперечисленного. [86] Участие в принятии решений становится обязанностью и привилегией каждого члена. [87] В одном из вариантов рабочие обычно вкладывают деньги, когда начинают работать. [86] Каждый член владеет одной акцией, которая дает ее владельцу один голос в принятии решений компании. Хотя членство не является обязательным условием для трудоустройства, членами могут стать только сотрудники. [88]
По словам Кеннета В. Стиккерса, кооперативы Мондрагон в баскском регионе Испании достигли ранее невиданного уровня экономической демократии. Основанный в 1956 году, Мондрагон с тех пор стал экономической моделью, которая выходит за рамки капиталистическо-социалистической дихотомии и тем самым помогает нам представить творческие решения текущих экономических проблем. [ 89] Экономист Ричард Д. Вольф утверждает, что Мондрагон является примером «потрясающе успешной альтернативы капиталистической организации производства». [90] Идея экономической демократии через собственность рабочих в национальном масштабе была высказана экономистом Томом Уинтерсом, который утверждает, что «построение кооперативной экономики — это один маленький шаг на пути к возвращению богатства, которое мы все коллективно создаем». [91]
Потребительский кооператив принадлежит его клиентам для их взаимной выгоды . Ориентированные на обслуживание, а не на прибыль, потребители часто предоставляют капитал для запуска или покупки предприятия. На практике потребительские кооперативы устанавливают цены на товары и услуги по конкурентоспособным рыночным ставкам. Кооператив возвращает прибыль потребителю/владельцу в соответствии с формулой вместо того, чтобы платить отдельной группе инвесторов.
В своей книге « Из Мондрагона в Америку » Грег Маклеод утверждает, что «в потребительских кооперативах, где клиенты-члены владеют капиталом, а сотрудники подчиняются капиталу, нормальной динамикой является враждебное отношение труда к капиталу. Иногда результатом становятся забастовки труда против руководства». Однако в некоторых кооперативах потребители/владельцы также являются рабочими. Например, Мондрагон создал большой «гибридный» кооператив, который продает продукты питания и мебель в Испании.
Потребительские кооперативы различаются по организации и деятельности, но обычно следуют принципам Рочдейла . Потребительские кооперативы также могут образовывать кооперативные федерации . Они могут принимать форму кооперативных оптовых обществ , через которые они коллективно закупают товары по оптовым ценам и, в некоторых случаях, кооперативно владеют фабриками. В качестве альтернативы они могут быть членами кооперативных союзов .
Потребительские кооперативы сильно отличаются от «дисконтных клубов», которые взимают ежегодные взносы в обмен на скидку на покупки. Клуб не принадлежит и не управляется членами, а прибыль идет инвесторам, а не членам. [92]
Большинство продовольственных кооперативов являются потребительскими кооперативами, которые специализируются на бакалейных товарах. Члены кооператива покровительствуют магазину и голосуют на выборах. Члены кооператива избирают совет директоров для принятия решений на высоком уровне и найма менеджеров. [92] Продовольственные кооперативы изначально были созданы для поставки свежих органических продуктов в качестве жизнеспособной альтернативы упакованному импорту. Идеи местного и медленного производства продуктов питания могут помочь местным фермерам процветать, в дополнение к предоставлению потребителям более свежих продуктов. Но растущая повсеместность органических продуктов питания в корпоративных магазинах свидетельствует о расширении осведомленности потребителей и о динамике глобального маркетинга. [87]
Например, кооперативы Portland Oregon, связанные с национальными и международными кооперативными сообществами, сумели выжить в рыночной конкуренции с корпоративной франшизой. Как утверждает Ли Ланкастер, финансовый менеджер Food Front, «кооперативы потенциально являются одной из демократических экономических моделей, которая могла бы помочь направлять бизнес-решения на удовлетворение человеческих потребностей, уважая при этом потребности общества и природы». Однако он признает, что трудно поддерживать сотрудничество между кооперативами, избегая при этом интеграции, которая обычно приводит к централизованной власти. [87]
По словам Смита, «валюта — это всего лишь представление богатства, произведенного путем объединения земли (ресурсов), труда и промышленного капитала». Он утверждал, что ни одна страна не свободна, когда другая страна имеет такое влияние на всю ее экономику. Но Смит утверждал, что, объединяя свои ресурсы, развивающиеся страны имеют все три основы богатства:
Используя валюту имперского центра в качестве своей торговой валюты, периферийные страны могут фактически печатать деньги для собственной промышленности в этих периферийных странах. Формируя региональные торговые блоки и печатая собственную торговую валюту, развивающийся мир имеет все четыре требования к производству, ресурсам, рабочей силе, промышленному капиталу и финансовому капиталу. Произведенное богатство обеспечивает стоимость для поддержки созданных и обращающихся денег. [ необходима цитата ]
Смит далее объяснил, что развитые страны нуждаются в ресурсах из развивающегося мира так же, как развивающиеся страны нуждаются в финансовом капитале и технологиях из развитого мира. Помимо превосходящей военной мощи имперских центров, неразвитый мир на самом деле имеет превосходящие рычаги ведения переговоров. С независимыми торговыми валютами развивающиеся страны могли бы обменивать свои ресурсы с развитым миром на новейшие промышленные технологии. Бартер избегает «монополизации твердых денег» [ необходимо разъяснение ] и неравной торговли между слабыми и сильными странами, которая возникает в результате. Смит предположил, что бартер был способом, которым Германия решала многие финансовые трудности, «созданные, чтобы задушить ее», и что «Первая и Вторая мировые войны урегулировали этот торговый спор». Он утверждал, что их намерения исключительного права были ясно раскрыты, когда имперские центры прибегли к военной силе, чтобы предотвратить такой бартер и сохранить монопольный контроль над ресурсами других. [18]
Демократия на рабочем месте упоминается как возможное решение проблем, возникающих из-за исключения сотрудников из процесса принятия решений, таких как низкий моральный дух сотрудников, отчуждение сотрудников и низкая вовлеченность сотрудников. [93]
Политический теоретик Изабель Феррерас утверждает, что существует «большое противоречие между демократической природой нашего времени и реальностью опыта работы». [94] Она утверждает, что два основных ресурса современной корпорации, капитал и труд, рассматриваются радикально по-разному. Владельцы капитала фирмы обладают властью в системе акционерной демократии, которая распределяет голос демократическим образом в соответствии с тем, сколько капитальных инвестиций они вкладывают в фирму. Труд, с другой стороны, редко выигрывает от системы, чтобы озвучивать свои проблемы внутри фирмы. Она утверждает, что фирмы — это больше, чем просто экономические организации, особенно учитывая власть, которой они обладают над средствами к существованию людей, окружающей средой и правами. Скорее, Феррерас считает, что фирмы лучше всего понимать как политические образования. И как политические образования «крайне важно, чтобы фирмы были совместимы с демократическими обязательствами наших стран». [94]
Германия и в меньшей степени более широкий Европейский союз экспериментировали с методом демократии на рабочем месте, известным как Совместное определение, система, которая позволяет работникам выбирать представителей, которые заседают в совете директоров компании. Распространенная критика демократии на рабочем месте включает то, что демократические рабочие места менее эффективны, чем иерархические рабочие места, что менеджеры лучше подготовлены к принятию решений компании, поскольку они лучше образованы и осведомлены о более широком деловом контексте.
Одной из самых больших критических замечаний против капитализма является то, что он концентрирует экономическую и, как следствие, политическую власть в руках немногих. Теоретики экономической демократии утверждали, что одним из решений этой неравной концентрации власти является создание механизмов, которые распределяют собственность на производственные активы среди всего населения. В книге «Справедливость как честность: переформулировка » Джон Роулз утверждал, что только две системы могут воплощать основные черты его принципов справедливости: либеральный социализм или демократия, основанная на собственности . [95] В рамках демократии, основанной на собственности, Роулз предполагал широкое использование кооперативов, принадлежащих работникам , частичное владение фирмами работниками, системы перераспределения активов после смерти для предотвращения накопления богатства, а также сильную систему перераспределения на основе активов, которая поощряет работников владеть производственными активами. [96]
Действуя в соответствии с идеей о том, что более широкое распространение собственности приводит к более справедливым результатам, были задуманы различные предложения по благосостоянию на основе активов и перераспределению активов. Индивидуалистические и либеральные стратегии благосостояния на основе активов, такие как Детский трастовый фонд Соединенного Королевства или Индивидуальный счет развития США, направленные на то, чтобы помочь людям сэкономить деньги, чтобы их можно было инвестировать в образование, владение жильем или предпринимательство. Более экспериментальные и левые предложения включают кооперативы, принадлежащие рабочим, ESOPS или купон-социализм Ремера .
Людвиг фон Мизес утверждал, что собственность и контроль над средствами производства принадлежат частным фирмам и могут поддерживаться только посредством потребительского выбора , ежедневно осуществляемого на рынке. [97] «Капиталистический общественный порядок», утверждал он, поэтому «является экономической демократией в самом строгом смысле этого слова». [98] Критики Мизеса утверждают, что потребители голосуют только за стоимость продукта, когда совершают покупку — они не участвуют в управлении фирмами или голосуют за то, как будет использоваться прибыль.