Моральный реализм (также этический реализм ) — это позиция, согласно которой этические предложения выражают суждения , которые относятся к объективным характеристикам мира (то есть к характеристикам, независимым от субъективного мнения), некоторые из которых могут быть истинными в той степени, в которой они точно сообщают об этих характеристиках. Это делает моральный реализм ненигилистической формой этического когнитивизма (которая принимает, что этические предложения выражают суждения и, следовательно, могут быть истинными или ложными) с онтологической ориентацией, противостоящей всем формам морального антиреализма [1] и морального скептицизма , включая этический субъективизм (который отрицает, что моральные суждения ссылаются на объективные факты), теорию ошибок (которая отрицает, что какие-либо моральные суждения истинны) и нонкогнитивизм (который отрицает, что моральные суждения вообще выражают суждения). Два основных подразделения морального реализма — этический натурализм и этический ноннатурализм . [2]
Большинство философов утверждают, что моральный реализм восходит как минимум к Платону как философская доктрина [3] и что это полностью защищаемая форма моральной доктрины. [4] Опрос 2009 года, в котором приняли участие 3226 респондентов [5], показал, что 56% философов принимают или склоняются к моральному реализму (28%: антиреализм; 16%: другое). [6] Исследование 2020 года показало, что 62,1% принимают или склоняются к реализму. [7] Некоторые известные примеры сильных моральных реалистов включают Дэвида Бринка , [8] Джона Макдауэлла , Питера Рейлтона , [9] Джеффри Сейра-Маккорда , [10] Майкла Смита , Теренса Кунео, [11] Расса Шафера-Ландау , [12] Г. Э. Мура , [13] Джона Финниса , Ричарда Бойда , Николаса Стерджена, [14] Томаса Нагеля , Дерека Парфита и Питера Сингера . Норман Герас утверждал, что Карл Маркс был моральным реалистом. [15] Были изучены различные философские и практические приложения морального реализма. [16]
В литературе было предложено разграничение морального реализма на минимальную форму, умеренную форму и надежную форму. [14]
Надежная модель морального реализма обязывает моральных реалистов придерживаться трех тезисов: [17]
Минимальная модель оставляет метафизический тезис, рассматривая его как предмет спора среди моральных реалистов (в отличие от моральных реалистов и моральных антиреалистов). Этот спор не является незначительным, поскольку принятие или отклонение метафизического тезиса рассматривается теми, кто использует надежную модель, как ключевое различие между моральным реализмом и моральным антиреализмом. Действительно, вопрос о том, как классифицировать определенные логически возможные (хотя и эксцентричные) взгляды — такие как отклонение семантических и алетических тезисов в сочетании с принятием метафизического тезиса — зависит от того, какую модель мы принимаем. [18] Тот, кто использует надежную модель, может назвать такой взгляд «реалистическим нонкогнитивизмом», в то время как тот, кто использует минимальную модель, может просто поместить такой взгляд рядом с другими, более традиционными, формами нонкогнитивизма.
Надежная модель и минимальная модель также расходятся во мнениях о том, как классифицировать моральный субъективизм (грубо говоря, точку зрения, согласно которой моральные факты не являются независимыми от разума в соответствующем смысле, но что моральные утверждения все еще могут быть верными). [19] Историческая связь субъективизма с моральным антиреализмом во многом объясняет, почему надежная модель морального реализма доминировала — пусть даже и неявно — как в традиционной, так и в современной философской литературе по метаэтике. [18]
В минимальном смысле реализма Р. М. Хэра можно считать реалистом в его поздних работах, поскольку он привержен объективности оценочных суждений, хотя он отрицает, что моральные утверждения выражают суждения с истинностными ценностями per se. Моральные конструктивисты, такие как Джон Роулз и Кристин Корсгаард [20], также могут быть реалистами в этом минималистском смысле; последняя описывает свою собственную позицию как процедурный реализм. Некоторые прочтения эволюционной науки, такие как у Чарльза Дарвина и Джеймса Марка Болдуина, предполагают, что в той мере, в какой этика может быть связана со стратегиями выживания и естественным отбором, такое поведение может быть связано с умеренной позицией морального реализма, эквивалентной этике выживания.
Моральный объективизм — это точка зрения, согласно которой то, что правильно или неправильно, зависит не от того, что кто-либо считает правильным или неправильным, [21] , а от того, как это влияет на благополучие людей. Моральный объективизм позволяет сравнивать моральные кодексы друг с другом через набор универсальных фактов. Николас Решар говорит, что моральные кодексы не могут вытекать из личного морального компаса. [21] Примером может служить категорический императив Иммануила Канта : «Поступай только согласно той максиме [т. е. правилу], посредством которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Джон Стюарт Милль предложил утилитаризм , который утверждает, что в любой ситуации правильным будет то, что, скорее всего, принесет наибольшее счастье в целом.
Согласно этическому объективисту, истинность или ложность типичных моральных суждений не зависит от убеждений или чувств какого-либо человека или группы людей. Согласно этой точке зрения, моральные суждения аналогичны суждениям о химии , биологии или истории , поскольку они истинны, несмотря на то, во что кто-либо верит, надеется, желает или чувствует. Когда они не описывают эту независимую от разума моральную реальность, они ложны — независимо от того, во что кто-либо верит, надеется, желает или чувствует.
Существует множество версий этического объективизма, включая различные религиозные взгляды на мораль, платонический интуиционизм, кантианство , утилитаризм и некоторые формы этического эгоизма и контрактуализма . Платоники определяют этический объективизм еще более узко, так что он требует существования внутренней ценности. Следовательно, они отвергают идею о том, что контрактуалисты или эгоисты могут быть этическими объективистами. Объективизм, в свою очередь, ставит во главу угла происхождение системы отсчета и считает любую произвольную систему отсчета формой этического субъективизма по транзитивному свойству, даже когда система случайно совпадает с реальностью.
Моральный реализм позволяет применять обычные правила логики ( modus ponens и т. д.) напрямую к моральным утверждениям. Мы можем сказать, что моральное убеждение ложно , необоснованно или противоречиво, точно так же, как мы бы сказали о фактическом убеждении. Это проблема для экспрессивизма , как показано в проблеме Фреге–Гича .
Другим преимуществом морального реализма является его способность разрешать моральные разногласия: если два моральных убеждения противоречат друг другу, реализм говорит, что они не могут быть оба верными, и поэтому все вовлеченные должны искать правильный ответ, чтобы разрешить разногласие. Противоположные теории метаэтики испытывают трудности даже с формулировкой утверждения «это моральное убеждение неверно», и поэтому они не могут разрешать разногласия таким образом.
Моральный реализм Питера Рейлтона часто ассоциируется с натуралистическим подходом. Он утверждает, что моральные факты можно свести к неморальным фактам и что наши моральные требования направлены на описание объективной реальности. В своей известной статье «Моральный реализм» (1986) [9] Рейлтон выступает за форму морального реализма, которая является натуралистической и научно доступной. Он предполагает, что моральные факты можно понять с точки зрения натуралистической концепции блага индивида. Он использует точку зрения гипотетического наблюдателя для объяснения моральных суждений. Эта точка зрения рассматривает то, с чем полностью рациональные, хорошо информированные и сочувствующие агенты согласились бы в идеальных условиях. Натуралистический подход Рейлтона направлен на преодоление разрыва между должном и есть путем объяснения моральных фактов с точки зрения естественных фактов, и его теория обычно считается ответом на вызов морального скептицизма и антиреализма. Поступая так, он пытается показать, что моральные факты не являются таинственными или оторванными от остального мира, но могут быть поняты и изучены так же, как и другие природные явления.
Филиппа Фут занимает позицию морального реалиста, критикуя идею Стивенсона о том, что когда оценка накладывается на факт, происходит «переход в новое измерение». [22] Она вводит, по аналогии, практические последствия использования слова «травма». Не все подряд считается травмой. Должно быть какое-то ухудшение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, что травма не позволяет ему получить, разве мы не впадаем в старую натуралистическую ошибку ?
Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «вредом» и вещами, которых следует избегать, — это сказать, что он используется только в «смысле руководства к действию», когда применяется к чему-то, чего говорящий намеревается избежать. Но мы должны внимательно рассмотреть решающий ход в этом аргументе и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может не хотеть чего-либо, для чего ему понадобятся руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, и о человеке можно сказать, что он не нуждается в них, только если у него вообще нет желаний. [22] : 96
Фут утверждает, что добродетели, подобно рукам и глазам в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что неправдоподобно предполагать, что для демонстрации их добродетели необходимо обязательство в ненатуралистическом измерении.
Философы, которые предполагали, что для использования «добра» в искренней оценке требуются реальные действия, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться, что было сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания стремиться к добродетели и избегать порока. Но разве это нереально сложно, если мы рассмотрим виды вещей, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели: благоразумие, умеренность, мужество и справедливость. Очевидно, что любому человеку необходимо благоразумие, но разве ему не нужно также противостоять искушению удовольствия, когда оно сопряжено с вредом? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что было страшно, ради какого-то блага? Неочевидно, что имел бы в виду кто-то, если бы сказал, что умеренность или мужество не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются мужество и умеренность. [22] : 97
У. Д. Росс формулирует свой моральный реализм по аналогии с математикой, утверждая, что моральный порядок столь же реален, как «пространственная или числовая структура, выраженная в аксиомах геометрии или арифметики». [23] : 29–30
В своей защите теории божественного повеления и, следовательно, морального реализма, К. Стивен Эванс отмечает, что тот факт, что существуют значительные моральные разногласия, не подрывает моральный реализм. Многое из того, что может показаться моральным разногласием, на самом деле является разногласием по фактам. Например, в дебатах об абортах суть вопроса может заключаться в том, является ли плод человеком. Он продолжает комментировать, что на самом деле существует огромное количество морального согласия. Существует пять общих принципов, которые признаются различными человеческими культурами, в том числе (1) общая обязанность не причинять вред другим и общая обязанность приносить пользу другим; (2) особые обязанности по отношению к тем, с кем у человека особые отношения, например, друзья и члены семьи; (3) обязанность быть правдивым; (4) обязанность выполнять свои обязательства и обещания; (5) обязанность честно и справедливо обращаться с другими. [24]
Против морального реализма было выдвинуто несколько критических замечаний. Наиболее значимая критика, высказанная Дж. Л. Маки , заключается в том, что моральный реализм постулирует существование «сущностей, качеств или отношений очень странного рода, совершенно отличных от всего остального во вселенной. Соответственно, если бы мы осознавали их, то это должно было бы быть через некую способность морального восприятия или интуиции, совершенно отличную от наших обычных способов познания всего остального». [25] [26] Было разработано несколько теорий о том, как мы получаем доступ к объективным моральным истинам, включая этический интуиционизм и теорию морального чувства . [27]
Другая критика морального реализма, выдвинутая Маки, заключается в том, что он не может предложить правдоподобного объяснения межкультурных моральных различий — этический релятивизм . «Фактические различия в моральных кодексах легче объяснить гипотезой о том, что они отражают образ жизни, чем гипотезой о том, что они выражают восприятие объективных ценностей, большинство из которых серьезно неадекватны и сильно искажены». [28]
Аргумент эволюционного разоблачения предполагает, что поскольку человеческая психология в первую очередь создается эволюционными процессами, которые, по-видимому, не имеют причин быть чувствительными к моральным фактам, принятие позиции морального реалиста может привести только к моральному скептицизму . Цель аргумента — подорвать мотивацию принятия позиции морального реалиста, а именно, возможность утверждать, что существуют надежные моральные стандарты. [29]
Биолог Ричард Д. Александер утверждал, что «этические вопросы и изучение морали или концепций справедливости, правильного и неправильного вытекают исключительно из существования конфликтов интересов» [30] и что такие конфликты являются необходимым следствием генетической индивидуальности. Он также утверждает, что «поскольку мораль подразумевает конфликты интересов, ее нельзя легко обобщить в универсалию, несмотря на практически постоянные попытки утилитаристских философов сделать это; мораль не черпает свое значение из наборов универсалий или неоспоримых фактов». [31] Взгляды Александера разделяют многие ученые, и они резко противоречат моральному реализму. [32]
Необъективизм (как он будет называться здесь) допускает существование моральных фактов, но считает, что они, в некотором роде, должны быть определены, конституируются умственной деятельностью... В настоящем обсуждении используется ярлык «необъективизм» вместо простого «субъективизма», поскольку в метаэтике существует укоренившееся употребление последнего для обозначения тезиса о том, что при вынесении морального суждения человек сообщает (а не выражает) свои собственные умственные установки (например, «Воровство неправильно» означает «Я не одобряю воровство»).