В социальных науках фрейминг включает в себя набор концепций и теоретических взглядов на то, как индивидуумы, группы и общества организуются, воспринимают и общаются о реальности . Фрейминг может проявляться в мышлении или межличностном общении . Фреймы в мышлении состоят из ментальных представлений , интерпретаций и упрощений реальности. Фреймы в коммуникации состоят из коммуникации фреймов между различными субъектами. [1] Фрейминг является ключевым компонентом социологии , изучения социального взаимодействия между людьми. Фрейминг является неотъемлемой частью ежедневной передачи и обработки данных. Успешные методы фрейминга могут использоваться для уменьшения неоднозначности нематериальных тем путем контекстуализации информации таким образом, чтобы получатели могли связываться с тем, что они уже знают.
В социальной теории фрейминг — это схема интерпретации , набор анекдотов и стереотипов , на которые люди полагаются, чтобы понимать события и реагировать на них. [2] Другими словами, люди создают ряд ментальных «фильтров» посредством биологических и культурных влияний. Затем они используют эти фильтры, чтобы осмыслить мир. Выбор, который они затем делают, зависит от их создания фрейма. Фрейминг включает в себя социальное конструирование социального явления — средствами массовой информации , политическими или социальными движениями, политическими лидерами или другими субъектами и организациями. Участие в языковом сообществе обязательно влияет на восприятие индивидом значений, приписываемых словам или фразам. С политической точки зрения языковые сообщества рекламы , религии и средств массовой информации являются весьма спорными, тогда как фрейминг в менее остро защищаемых языковых сообществах может развиваться [ требуется ссылка ] незаметно и органично в течение культурных временных рамок, с меньшим количеством открытых способов спора.
Можно рассматривать фрейминг в коммуникации как позитивный или негативный — в зависимости от аудитории и того, какой тип информации представляется. Фрейминг может быть в форме фреймов эквивалентности , где две или более логически эквивалентных альтернативы изображаются по-разному (см. эффект фрейминга ), или фреймов акцента , которые упрощают реальность, фокусируясь на подмножестве соответствующих аспектов ситуации или проблемы. [1] В случае «фреймов эквивалентности» представляемая информация основана на тех же фактах, но «фрейм», в котором она представлена, меняется, тем самым создавая восприятие, зависящее от референта.
Эффекты фрейминга можно увидеть в журналистике: фрейм, окружающий проблему, может изменить восприятие читателя без необходимости изменять фактические факты, поскольку в качестве основы используется та же информация. Это делается посредством выбора СМИ определенных слов и изображений для освещения истории (например, использование слова плод вместо слова ребенок ). [3] В контексте политики или масс-медийной коммуникации фрейм определяет упаковку элемента риторики таким образом, чтобы поощрять определенные интерпретации и препятствовать другим. В политических целях фрейминг часто представляет факты таким образом, что подразумевает проблему, требующую решения. Члены политических партий пытаются сформулировать вопросы таким образом, чтобы решение, благоприятствующее их собственным политическим взглядам, выглядело как наиболее подходящий курс действий для данной ситуации. [4]
Когда мы хотим объяснить событие, наше понимание часто основано на нашей интерпретации (рамке). Если кто-то быстро закрывает и открывает глаз, мы реагируем по-разному в зависимости от того, интерпретируем ли мы это как «физическую рамку» (они моргнули) или как «социальную рамку» (они подмигнули). Моргание может быть вызвано пылинкой (что приводит к непроизвольной и не особенно значимой реакции). Подмигивание может подразумевать намеренное и значимое действие (например, чтобы посмеяться над сообщником).
Наблюдатели будут читать события, рассматриваемые как чисто физические или в рамках «природы», иначе, чем те, которые рассматриваются как происходящие с социальными рамками. Но мы не смотрим на событие, а затем «применяем» к нему рамку. Скорее, люди постоянно проецируют на окружающий их мир интерпретирующие рамки, которые позволяют им осмыслить его; мы только меняем рамки (или понимаем, что мы привычно применяем рамку), когда несоответствие требует смены рамок. Другими словами, мы только начинаем осознавать рамки, которые мы всегда уже используем, когда что-то заставляет нас заменить одну рамку другой. [5] [6]
Хотя некоторые считают, что фрейминг является синонимом установки повестки дня , другие ученые утверждают, что между ними есть различие. Согласно статье, написанной Дональдом Х. Уивером, фрейминг выбирает определенные аспекты проблемы и делает их более заметными, чтобы вызвать определенные интерпретации и оценки проблемы, тогда как установка повестки дня вводит тему проблемы, чтобы повысить ее заметность и доступность. [7]
В коммуникации фрейминг определяет, как освещение в новостных СМИ формирует массовое мнение . Рассуждения Ричарда Э. Ватца о создании риторического значения напрямую связаны с фреймингом, хотя он мало на него ссылается. Если говорить конкретно, эффекты фрейминга относятся к поведенческим или установочным стратегиям и/или результатам, которые обусловлены тем, как данная часть информации фреймируется в публичном дискурсе . Сегодня многие тома основных журналов по коммуникации содержат статьи о медиа-фреймах и эффектах фрейминга. [8] Подходы, используемые в таких статьях, можно в целом разделить на две группы: исследования фрейминга как зависимой переменной и исследования фрейминга как независимой переменной. [9] Первые обычно имеют дело с построением фреймов (т. е. тем, как фреймы создают общественный дискурс о проблеме и как различные фреймы принимаются журналистами), а последние касаются установки фреймов (т. е. того, как медиа-фрейминг влияет на аудиторию).
Исследования в области построения фреймов обычно выявляют по крайней мере три основных группы факторов, которые могут повлиять на то, как журналисты представляют определенную проблему:
Эрвинг Гоффман подчеркивал роль культурного контекста как формирователя фреймов, когда утверждал, что значение фрейма имеет неявные культурные корни. [2] Эта зависимость медиафреймов от контекста была описана как «культурный резонанс» [11] или «повествовательная верность». [12] Например, большинство людей могут не заметить фрейм в историях об отделении церкви от государства, потому что СМИ, как правило, не оформляют свои истории с религиозной точки зрения. [3] Создание фрейма — это процесс, который влияет на создание или изменение фреймов, применяемых журналистами. Термин «формирование фрейма», заимствованный из исследований по установлению повестки дня, кажется, лучше всего отражает эти процессы. [13]
Когда люди сталкиваются с новым новостным фреймом, они примут конструкции, применимые к проблеме, но они гораздо более склонны делать это, когда у них есть существующее мышление для этих настроек. Это называется эффектом применимости. То есть, когда новые фреймы побуждают людей применять их существующую схему к проблеме, последствия этого применения зависят, в частности, от того, что содержится в этой схеме. Поэтому, как правило, чем больше аудитория знает о проблемах, тем эффективнее фреймы. Например, чем больше аудитория знает о лживых практиках табачной промышленности, тем эффективнее фрейм табачной промышленности, а не курильщики, которые несут ответственность за воздействие курения на здоровье. [14]
Существует ряд уровней и типов эффектов фрейминга, которые были изучены. Например, ученые сосредоточились на изменениях отношения и поведения, степенях воспринимаемой важности проблемы, решениях о голосовании и формировании мнений. Другие интересуются психологическими процессами, отличными от применимости. Например, Айенгар [15] предположил, что новости о социальных проблемах могут влиять на атрибуцию причинно-следственной и терапевтической ответственности, эффект, наблюдаемый как в когнитивных реакциях, так и в оценках политических лидеров, или другие ученые изучали эффекты фрейминга на стиле оценочной обработки получателей и сложность мыслей членов аудитории о проблемах. Исследования по установке фреймов также изучают, как фреймы могут влиять на то, как кто-то думает о проблеме (когнитивно) или чувствует по поводу проблемы (аффективно). [3]
Новостные СМИ формулируют все новостные сообщения, подчеркивая конкретные ценности, факты и другие соображения, и наделяя их большей очевидной применимостью для вынесения соответствующих суждений. [16] Новостные СМИ продвигают конкретные определения, интерпретации, оценки и рекомендации. [17] [18]
Антрополог Грегори Бейтсон впервые определил концепцию фрейминга как «пространственное и временное ограничение набора интерактивных сообщений» («Теория игры и фантазии», 1954, воспроизведено в его книге 1972 года « Шаги к экологии разума »). [19]
Исследования медиафрейминга имеют как социологические, так и психологические корни. Социологический фрейминг фокусируется на «словах, изображениях, фразах и стилях представления», которые коммуникаторы используют при передаче информации получателям. [1] Исследования фреймов в социологически мотивированных медиаисследованиях обычно изучают влияние «социальных норм и ценностей, организационных давлений и ограничений, давлений заинтересованных групп, журналистских рутин и идеологических или политических ориентаций журналистов» на существование фреймов в медиаконтенте. [20]
Тодд Гитлин , в своем анализе того, как новостные СМИ тривиализировали студенческое движение «Новых левых» в 1960-х годах, был одним из первых, кто исследовал медиафреймы с социологической точки зрения. Фреймы, писал Гитлин, являются «устойчивыми моделями познания, интерпретаций и представления, выбора [и] акцентирования... [которые] в значительной степени невысказаны и непризнаны... [и] организуют мир как для журналистов, [так и] для тех из нас, кто читает их репортажи». [21]
Исследования фреймов в психологически обусловленных медиа-исследованиях обычно изучают влияние медиа-фреймов на тех, кто их получает. [16] Например, Айенгар исследовал влияние эпизодических и тематических новостных фреймов на атрибуцию зрителями ответственности за политические проблемы, включая преступность, терроризм, бедность, безработицу и расовое неравенство. [22] По словам Айенгара, эпизодический новостной фрейм «принимает форму тематического исследования или событийно-ориентированного отчета и изображает общественные проблемы с точки зрения конкретных случаев», другими словами, фокусируясь на определенном месте в определенное время. Тематический новостной фрейм «помещает общественные проблемы в некий более общий абстрактный контекст... направленный на общие результаты или условия», например, исследуя общность, которая происходит в нескольких местах и в разное время. [17] [22] Айенгар обнаружил, что большинство телевизионных новостных репортажей о бедности, например, были эпизодическими. [22] Фактически, в контент-анализе шести лет телевизионных новостей Айенгар обнаружил, что типичный зритель новостей в два раза чаще сталкивался с эпизодическими, а не тематическими телевизионными новостями о бедности. [22]
Кроме того, экспериментальные результаты показывают, что участники, которые смотрели эпизодические новостные репортажи о бедности, были более чем в два раза более склонны, чем те, кто смотрел тематические новостные репортажи о бедности, приписывать ответственность за бедность самим бедным, а не обществу. [22] Учитывая преобладание эпизодического фрейминга бедности, Айенгар утверждает, что телевизионные новости перекладывают ответственность за бедность с правительства и общества на самих бедных. [22] Например, новостные СМИ могут использовать фрейм «лень и дисфункция», который намекает, что бедные предпочли бы оставаться дома, чем ходить на работу. [23] После изучения контент-анализа и экспериментальных данных о бедности и других политических вопросах, Айенгар приходит к выводу, что эпизодические новостные фреймы отвлекают граждан от приписывания политической ответственности обществу и политическим элитам, делая их менее склонными поддерживать усилия правительства по решению этих проблем и затемняя связи между этими проблемами и действиями или отсутствием таковых их избранных должностных лиц. [22]
Визуальное обрамление относится к процессу использования изображений для изображения определенных частей реальности. [24] Визуальные элементы могут использоваться для проявления смысла наряду с текстовым обрамлением. Текст и визуальные элементы лучше всего работают одновременно. [25] Развитие печатных и экранных технологий привело к слиянию двух режимов распространения информации. Поскольку каждый режим имеет свои ограничения, их лучше всего использовать вместе и они взаимосвязаны в формировании смысла.
Изображения более предпочтительны, чем текст, поскольку они менее навязчивы, чем слова, и требуют меньшей когнитивной нагрузки. [24] С психологической точки зрения изображения активируют нервные клетки в глазах, чтобы посылать информацию в мозг. Изображения также могут вызывать более сильную эмоциональную привлекательность и иметь высокую привлекательность. В контексте кадрирования изображения могут скрывать проблемы и факты в попытке кадрировать информацию. Визуальные эффекты состоят из риторических инструментов, таких как метафоры, изображения и символы, чтобы графически изобразить контекст события или сцены в попытке помочь нам лучше понять мир вокруг нас. Изображения могут иметь однозначное соответствие между тем, что запечатлено на камеру, и его представлением в реальном мире.
Наряду с повышением понимания, визуальные эффекты также могут повышать показатели удержания, облегчая запоминание и воспроизведение информации. Из-за сопоставимой природы изображений правила грамматики не применяются. По словам исследователей, [24] фрейминг отражается в четырехуровневой модели, которая определяет и анализирует визуальные фреймы следующим образом: визуальные эффекты как денотативные системы, визуальные эффекты как стилистико-семиотические системы, визуальные эффекты как коннотативные системы и визуальные эффекты как идеологические представления. Исследователи предостерегают от того, чтобы полагаться только на изображения для понимания информации. Поскольку они обладают большей силой, чем текст, и более соотносятся с реальностью, мы можем упустить из виду потенциальные манипуляции и постановку и ошибочно принять это за доказательство.
Изображения могут быть репрезентативными для идеологий, устанавливая базовые принципы, которые составляют наши основные атрибуты, путем объединения символов и стилистических особенностей изображения в процесс последовательной интерпретации. Одно исследование показывает, что визуальное обрамление играет важную роль в освещении новостей, особенно в отношении политики. [26] Эмоционально заряженные изображения рассматриваются как важный инструмент для обрамления политических сообщений. Визуальное обрамление может быть эффективным, если сделать акцент на определенном аспекте проблемы, тактика, обычно используемая при изображении новостей о войне и конфликтах, известная как обрамление сочувствия. Визуальное обрамление, имеющее эмоциональную привлекательность, можно считать более заметным. Этот тип обрамления может применяться в других контекстах, включая легкую атлетику в отношении спортивной инвалидности. [27] Визуальное обрамление в этом контексте может переосмыслить точку зрения на спортивную и физическую некомпетентность, ранее устоявшийся стереотип СМИ.
Возможно, из-за их использования в социальных науках, фреймы были определены и использованы многими разрозненными способами. Энтман назвал фрейминг «рассеянной концептуализацией» и «раздробленной парадигмой», которая «часто определяется небрежно, оставляя многое на усмотрение предполагаемого неявного понимания читателя». [17] В попытке обеспечить большую концептуальную ясность Энтман предположил, что фреймы «выбирают некоторые аспекты воспринимаемой реальности и делают их более заметными в коммуникативном тексте таким образом, чтобы способствовать определению конкретной проблемы, каузальной интерпретации, моральной оценке и/или рекомендации по лечению для описываемого элемента». [17] Концептуализация фрейминга Энтмана [17] , которая предполагает, что фреймы работают, возвышая определенные фрагменты информации в заметности, соответствует многим ранним исследованиям психологических основ эффектов фрейминга (см. также Айенгара, [22], который утверждает, что доступность является основным психологическим объяснением существования эффектов фрейминга). Уайер и Срулл [28] объясняют конструкцию доступности следующим образом:
Аргумент в поддержку доступности как психологического процесса, лежащего в основе фрейминга, можно, таким образом, резюмировать следующим образом: поскольку люди в значительной степени полагаются на новостные СМИ для получения информации об общественных делах, наиболее доступная информация об общественных делах часто исходит из новостей об общественных делах, которые они потребляют. Этот аргумент также приводился в качестве поддержки в дебатах о том, следует ли включать фрейминг в теорию установления повестки дня как часть второго уровня установления повестки дня. МакКомбс и другие исследователи установления повестки дня в целом согласны с тем, что фрейминг следует включать вместе с праймингом под эгидой установления повестки дня как сложной модели медиаэффектов, которая связывает медиапроизводство, контент и эффекты аудитории. [29] [30] [31] Действительно, МакКомбс, Лламас, Лопес-Эскобар и Рей обосновали свою попытку объединить исследования фрейминга и установления повестки дня, исходя из предположения о бережливости. [31]
Однако Шойфеле утверждает, что в отличие от установления повестки дня и подготовки, фрейминг не опирается в первую очередь на доступность, что делает нецелесообразным объединение фрейминга с установлением повестки дня и подготовкой ради экономии. [20] Эмпирические данные, по-видимому, подтверждают утверждение Шойфеле. Например, Нельсон, Клоусон и Оксли эмпирически продемонстрировали, что применимость, а не их заметность, является ключевым фактором. [18] Измеряя доступность с точки зрения задержки ответа респондентов, где более доступная информация приводит к более быстрому времени ответа, Нельсон, Клоусон и Оксли продемонстрировали, что доступность объясняет лишь незначительную часть дисперсии эффектов фрейминга, в то время как применимость объясняет основную часть дисперсии. [18] Таким образом, по мнению Нельсона и его коллег, «фреймы влияют на мнения, подчеркивая определенные ценности, факты и другие соображения, наделяя их большей очевидной релевантностью проблеме, чем они могли бы казаться в рамках альтернативного фрейма». [18]
Другими словами, хотя ранние исследования предполагали, что, подчеркивая отдельные аспекты проблем, рамки делают определенные соображения более доступными и, следовательно, более вероятными для использования в процессе принятия решения, [17] [22] более поздние исследования предполагают, что рамки работают, делая отдельные соображения более применимыми и, следовательно, более значимыми для процесса принятия решения. [18] [20]
Чонг и Дракман предполагают, что исследования фреймов в основном были сосредоточены на двух типах фреймов: фреймах эквивалентности и фреймах акцента. [32] Фреймы эквивалентности предлагают «разные, но логически эквивалентные фразы», которые заставляют людей менять свои предпочтения. [1] Фреймы эквивалентности часто формулируются в терминах «выгод» и «потерь». Например, Канеман и Тверски попросили участников выбрать между двумя «фреймированными выгодами» политическими ответами на гипотетическую вспышку заболевания, которая, как ожидается, унесет жизни 600 человек. [33] Ответ A спасет 200 человек, в то время как ответ B имел одну треть вероятности спасти всех, но две трети вероятности не спасти никого. Участники в подавляющем большинстве выбрали ответ A, который они считали менее рискованным вариантом. Канеман и Тверски попросили других участников выбрать между двумя эквивалентными «фреймированными потерями» политическими ответами на ту же вспышку заболевания. В этом условии ответ A убил бы 400 человек, в то время как ответ B имел вероятность в одну треть не убить никого, но вероятность в две трети убить всех. Хотя эти варианты математически идентичны тем, которые даны в условии «выгоды в рамке», участники в подавляющем большинстве выбрали ответ B, рискованный вариант. Затем Канеман и Тверски продемонстрировали, что когда это сформулировано в терминах потенциальной выгоды, люди склонны выбирать то, что они считают менее рискованным вариантом (т. е. гарантированной выгодой). И наоборот, когда сталкиваются с потенциальной потерей, люди склонны выбирать более рискованный вариант. [33]
В отличие от эквивалентных фреймов, акцентные фреймы предлагают «качественно различные, но потенциально релевантные соображения», которые люди используют для вынесения суждений. [32] Акцентное фреймирование отличается от установления повестки дня. Акцентное фреймирование представляет собой изменения в структуре коммуникации для вызова определенной когнитивной схемы. Установление повестки дня опирается на частоту или значимость вопросов сообщения, чтобы сказать людям, о чем думать. Акцентное фреймирование относится к влиянию структуры сообщения, а установление повестки дня относится к влиянию значимости содержания. [34] Например, Нельсон, Клоусон и Оксли показали участникам новостную историю, в которой был представлен план Ку-клукс-клана провести митинг. [18] Участники в одном условии прочитали новостную историю, в которой проблема была сформулирована с точки зрения проблем общественной безопасности, в то время как участники в другом условии прочитали новостную историю, в которой проблема была сформулирована с точки зрения соображений свободы слова. Участники, подвергшиеся воздействию условия общественной безопасности, посчитали общественную безопасность применимой к решению о том, следует ли разрешить Ку-клукс-клану провести митинг, и, как и ожидалось, выразили меньшую терпимость к праву Ку-клукс-клана на проведение митинга. [18] Участники, подвергшиеся воздействию условия свободы слова, посчитали свободу слова применимой к решению о том, следует ли разрешить Ку-клукс-клану провести митинг, и, как и ожидалось, выразили большую терпимость к праву Ку-клукс-клана на проведение митинга. [18]
Изменение предпочтений и другие связанные с этим явления имеют более широкое значение в поведенческой экономике, поскольку они противоречат прогнозам рационального выбора , основе традиционной экономики. Фрейминговые предубеждения, влияющие на решения об инвестировании, кредитовании, заимствовании, составляют одну из тем поведенческих финансов .
_(cropped).jpg/1280px-Daniel_Kahneman_(3283955327)_(cropped).jpg)
Амос Тверски и Дэниел Канеман показали, что фрейминг может влиять на результат решения проблем выбора (т. е. на выбор, который делает человек), настолько, что некоторые классические аксиомы рационального выбора неверны. [35] Это привело к развитию теории перспектив . [36] Контекст или фрейминг проблем, принятый лицами, принимающими решения, частично является результатом внешнего манипулирования предлагаемыми вариантами решений, а также силами, присущими лицам, принимающим решения, например, их нормами, привычками и уникальным темпераментом .
Тверски и Канеман (1981) [35] продемонстрировали систематичность, когда одна и та же проблема представлена по-разному, например, в проблеме азиатской болезни. Участникам было предложено «представить, что США готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек. Были предложены две альтернативные программы по борьбе с болезнью. Предположим, что точная научная оценка последствий программ выглядит следующим образом».
Первой группе участников был предоставлен выбор между программами: в группе из 600 человек,
72 процента участников предпочли программу А (остальные 28% выбрали программу В).
Второй группе участников был предоставлен выбор между следующими вариантами: в группе из 600 человек
В этом контексте принятия решения 78% предпочли программу D, а оставшиеся 22% выбрали программу C.
Программы A и C идентичны, как и программы B и D. Изменение в рамках принятия решений между двумя группами участников привело к изменению предпочтений: когда программы были представлены с точки зрения спасенных жизней, участники предпочли безопасную программу A (= C). Когда программы были представлены с точки зрения ожидаемых смертей, участники выбрали игру D (= B). [17]
Эффекты фрейминга возникают, поскольку часто можно сформулировать решение, используя несколько сценариев , в которых выгоды можно выразить либо как относительное снижение риска (RRR), либо как абсолютное снижение риска (ARR). Внешний контроль над когнитивными различиями (между толерантностью к риску и ожиданием вознаграждения ), принятыми лицами, принимающими решения, может происходить посредством изменения представления относительных рисков и абсолютных выгод.
Люди обычно предпочитают абсолютную уверенность, присущую положительному эффекту фрейминга, который предлагает гарантию выгоды. Когда варианты решений кажутся оформленными как вероятная выгода , преобладают варианты, избегающие риска. Сдвиг в сторону рискованного поведения происходит, когда лицо, принимающее решения, формулирует решения в негативных терминах или принимает негативный эффект фрейминга. При принятии медицинских решений предвзятость фрейминга лучше всего избегать, используя абсолютные меры эффективности. [37]
Исследователи обнаружили, что постановка проблем принятия решений в позитивном свете обычно приводит к менее рискованному выбору; при негативной постановке проблем, как правило, получается более рискованный выбор. [35] В исследовании, проведенном исследователями из Дартмутской медицинской школы , 57% испытуемых выбрали лекарство, когда им представили преимущества в относительном выражении, тогда как только 14,7% выбрали лекарство, преимущества которого проявились в абсолютном выражении. Дальнейший опрос пациентов показал, что, поскольку испытуемые игнорировали основной риск заболевания, они воспринимали преимущества как большие, когда они были выражены в относительном выражении. [38]
Исследователи предложили различные модели, объясняющие эффект фрейминга : [32] [39]
Когнитивные нейробиологи связали эффект фрейминга с нейронной активностью в миндалевидном теле и выявили еще одну область мозга, орбитальную и медиальную префронтальную кору (OMPFC), которая, по-видимому, смягчает роль эмоций в принятии решений. Используя функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) для мониторинга активности мозга во время задачи принятия финансовых решений, они наблюдали большую активность в OMPFC у тех испытуемых, которые были менее восприимчивы к эффекту фрейминга. [40]
Теория фрейминга и анализ фреймов обеспечивают широкий теоретический подход, который аналитики использовали в коммуникационных исследованиях , новостях (Johnson-Cartee, 1995), политике и социальных движениях (среди других приложений). По словам Берта Кландерманса, «социальное конструирование фреймов коллективных действий» включает «публичный дискурс, то есть интерфейс медийного дискурса и межличностного взаимодействия; убедительную коммуникацию во время мобилизационных кампаний организаций движения, их оппонентов и организаций контрдвижения; и повышение сознательности во время эпизодов коллективных действий». [41]
Выбор слов был компонентом риторики . Большинство комментаторов приписывают концепцию фрейминга работе Эрвинга Гоффмана по анализу фреймов и указывают на его книгу 1974 года « Анализ фреймов: эссе об организации опыта ». Гоффман использовал идею фреймов для обозначения «схем интерпретации», которые позволяют отдельным лицам или группам «находить, воспринимать, идентифицировать и маркировать» события и явления, таким образом передавая смысл, организуя опыт и направляя действия. [ 42] Концепция фрейминга Гоффмана развилась из его работы 1959 года «Представление себя в повседневной жизни », комментария к управлению впечатлениями . Эти работы, возможно, зависят от концепции образа Кеннета Боулдинга . [43]
Социологи использовали фрейминг для объяснения процесса социальных движений . [12] Движения действуют как носители убеждений и идеологий (сравните мемы ). Кроме того, они действуют как часть процесса конструирования смысла для участников и противников (Сноу и Бенфорд, 1988). Социологи считают мобилизацию массовых движений «успешной», когда проецируемые фреймы совпадают с фреймами участников, чтобы вызвать резонанс между двумя сторонами. Исследователи фрейминга говорят об этом процессе как о перестройке фреймов .
Сноу и Бенфорд (1988) рассматривают фрейм-выравнивание как важный элемент социальной мобилизации или движения. Они утверждают, что когда отдельные фреймы связываются в соответствии и взаимодополняемости, происходит «фрейм-выравнивание», [44] производя «фрейм-резонанс», катализатор в процессе groresearup, осуществляющий переход от одного фрейма к другому (хотя не все усилия по фреймингу оказываются успешными). Условия, которые влияют на усилия по фреймингу или ограничивают их, включают следующее:
Сноу и Бенфорд (1988) предполагают, что как только кто-то сконструирует правильные фреймы, как описано выше, масштабные изменения в обществе, такие как те, которые необходимы для социального движения, могут быть достигнуты посредством согласования фреймов.
Выравнивание кадров осуществляется в четырех формах: соединение кадров, усиление кадров, расширение кадров и преобразование кадров.
Когда это происходит, обеспечение участников и поддержки требует новых ценностей, новых значений и пониманий. Гоффман (1974, стр. 43–44) называет это «ключированием», где «действия, события и биографии, которые уже имеют смысл с точки зрения некоторой первичной структуры, с точки зрения другой структуры» (Сноу и др., 1986, стр. 474) таким образом, что они воспринимаются по-другому. Существуют два типа трансформации фрейма:
Хотя идея языкового фрейминга ранее была исследована Кеннетом Берком (терминистические экраны), исследователь политической коммуникации Джим А. Кайперс впервые опубликовал работу, продвигающую фреймовый анализ (фреймовый анализ) как риторическую перспективу в 1997 году. Его подход начинается индуктивно с поиска тем, которые сохраняются во времени в тексте (для Кайперса, в первую очередь, новостных повествований о проблеме или событии), а затем определения того, как эти темы фреймируются. Работа Кайперса начинается с предположения, что фреймы являются мощными риторическими сущностями, которые «побуждают нас фильтровать наше восприятие мира определенным образом, по сути, делая некоторые аспекты нашей многомерной реальности более заметными, чем другие аспекты. Они действуют, делая некоторую информацию более заметной, чем другая информация». [45]
В своем эссе 2009 года «Анализ фрейминга» в Rhetorical Criticism: Perspectives in Action [46] и своем эссе 2010 года «Анализ фрейминга как риторический процесс» [47] Кайперс предлагает подробную концепцию проведения анализа фрейминга с риторической точки зрения. По словам Кайперса, «фрейминг — это процесс, посредством которого коммуникаторы, сознательно или бессознательно, действуют, чтобы построить точку зрения, которая побуждает факты данной ситуации интерпретироваться другими определенным образом. Фреймы действуют четырьмя основными способами: они определяют проблемы, диагностируют причины, выносят моральные суждения и предлагают средства правовой защиты. Фреймы часто встречаются в повествовательном отчете о проблеме или событии и, как правило, являются центральной организующей идеей». [48] Работа Кайперса основана на предпосылке, что фрейминг — это риторический процесс, и как таковой его лучше всего рассматривать с риторической точки зрения. Решение этой проблемы — не риторика, и лучше оставить его наблюдателю.
Климатический активизм постоянно формируется и перестраивается посредством диалога на местном, национальном и международном уровнях, касающегося изменения климата, а также посредством развития общественных норм и ценностей. Начиная с трансцендентального движения 19 века , в котором Генри Дэвид Торо написал свой роман «На пруду Уолден», в котором подробно описал свой опыт общения с природной средой, и дополненный работами других трансценденталистов, таких как Ральф Уолдо Эмерсон , климатический активизм принял множество форм. Джон Мьюир , также с конца 19 века, выступал за сохранение Земли ради нее самой, основав Sierra Club . Сборник эссе Альдо Леопольда 1949 года «Альманах округа Сэнд » установил « этику земли » и заложил основу для современной экологической этики , призывая к сохранению и охране природы и дикой природы. В книге Рейчел Карсон «Безмолвная весна» , опубликованной в 1962 году, раскрывается вред пестицидов для окружающей среды и здоровья человека, а также успешно отстаивается прекращение использования ДДТ .
Концепция глобального изменения климата и, соответственно, пространство активизма, связанное с климатом, появились в 1970-х годах. Первый День Земли состоялся 22 апреля 1970 года. В последующие десятилетия были созданы Greenpeace , Earth First!, Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН). К знаковым документам по климату за последние 30 лет относятся Рио-де-Жанейрская декларация , Киотский протокол , Парижское климатическое соглашение , Глобальная декларация действий молодежи по климату и другие.
Совсем недавно Народный климатический марш и Глобальная климатическая забастовка превратились в мероприятия, которые ежегодно посещают миллионы активистов и граждан по всему миру. Климатический активизм был оживлен восстанием молодых людей на передовой диалога и пропаганды. Грета Тунберг , молодая шведка, основала инициативу Fridays for Future , которая теперь имеет активные отделения в десятках стран по всему миру. Другие активные молодежные климатические группы включают Extinction Rebellion , Sunrise Movement , SustainUS , Глобальную молодежную декларацию действий по климату (GYCAD), ZeroHour и другие, работающие как на транснациональном, так и на местном уровне.
Индивидуальная мотивация к решению проблемы изменения климата является основой, на которой строятся коллективные действия . Процессы принятия решений определяются множеством факторов, включая ценности, убеждения и нормативное поведение. В Соединенных Штатах люди наиболее эффективно мотивируются к поддержке политики в области изменения климата, когда используется фрейм общественного здравоохранения. Этот фрейм уменьшает чувство двусмысленности и разобщенности, часто вызываемое разговорами о таянии ледяных щитов и выбросах углерода, помещая климатические проблемы в локальный контекст для человека, будь то в его стране, штате или городе. [49]
Изменение климата , как проблема, которая еще не установлена как нормативное убеждение, часто становится предметом инакомыслия перед лицом активизма и пропаганды. [50] Активисты, занимающиеся межличностной, низовой пропагандой с целью вызвать более проэкологическое поведение в своих социальных группах, даже те, кто вовлечен в вежливую конфронтацию, подвергаются негативной реакции и социальным последствиям перед лицом оппозиции. [50] Более того, изменение климата может быть определено как моральная проблема из-за антропогенного воздействия на планету и на другую человеческую жизнь, однако существуют психологические барьеры для принятия изменения климата и последующей мотивации действовать в ответ на необходимость вмешательства. [51] Статья в журнале Nature Climate Change Эзры Марковица и Азима Шарифа подчеркивает шесть психологических проблем, перечисленных ниже, которые изменение климата ставит перед системой моральных суждений человека: [51]
Климатический активизм проявляется через ряд выражений. Одним из аспектов фрейминга изменения климата, который обычно наблюдается, является фрейм ужасных сообщений, который подвергается критике как паникерский и пессимистический, что приводит к игнорированию сообщений, основанных на доказательствах. [52]
Теория справедливого мира поддерживает идею о том, что некоторые люди должны полагаться на свои предположения о справедливом мире, чтобы обосновать свои убеждения. «Исследования теории справедливого мира продемонстрировали, что когда потребность людей верить в справедливый мир оказывается под угрозой, они обычно прибегают к защитным реакциям, таким как игнорирование или рационализация информации, которая угрожает их убеждениям в справедливом мире». [52] В случае изменения климата понятие ужасных сообщений имеет решающее значение для понимания того, что мотивирует активизм. Например, страх перед изменением климата, «приписываемый неспособности себя предотвратить его, может привести к отстранению, в то время как признание кого-то другого ответственным может привести к гневу». [53]
В исследовании 2017 года было обнаружено, что опрошенные активисты из стран Глобального Севера принимают страх как мотивацию, но «подчеркивают надежду, отвергают вину и относятся к гневу с осторожностью». Опрошенные из стран Глобального Юга указали, что они «вместо этого более остро напуганы, менее полны надежд и более разгневаны, приписывая вину – ответственность – северным странам. Эти различия могут указывать на относительно деполитизированный подход активистов к изменению климата на севере, в отличие от более политизированного подхода на юге». [53]
Другое исследование 2017 года показывает, что страх мотивирует к действию посредством повышения осведомленности об угрозе климатической катастрофы. Парализующий потенциал страха опосредован надеждой: надежда побуждает к действию, в то время как коллективные действия порождают надежду, одновременно управляя страхом. Способность страха предупреждать об опасности принимается «внутренне», но отвергается как эффективная эмоция в мотивации людей к мобилизации. [53] Исследования показали, что ужасные сообщения снижают эффективность инициатив по защите интересов за счет демотивации людей, снижения уровня беспокойства и снижения вовлеченности. [51]
Исследования утверждают, что прогностическое фрейминг , который предлагает ощутимые решения, стратегии, цели и тактики, в сочетании с мотивационным фреймингом наиболее эффективно для побуждения людей к действию. [12] Особенно в том, что касается изменения климата, сила позитивной психологии становится очевидной, когда ее применяют активисты и другие лица, инициирующие вмешательства.
Четыре основных принципа мотивации, как их объясняет Позитивная психология, — это агентство, сострадание, устойчивость и цель. Применительно к климатическим действиям, учебник 4-го издания «Психология для устойчивости» еще больше расширяет эти принципы, поскольку они связаны с устойчивостью и являются катализаторами действий: [54]
Надежда усиливает чувство цели и активности, одновременно повышая устойчивость. Для климатических активистов невозможно отделить надежду от страха. Однако при деконструкции надежды на то, что другие предпримут необходимые действия, надежда генерируется через веру в собственные возможности, указывая на то, что «доверие к «своим» коллективным действиям, по-видимому, является сутью надежды, о которой говорят активисты». [53] Кроме того, создание связи между действиями по борьбе с изменением климата и положительными эмоциями, такими как благодарность и гордость, улучшение субъективного благополучия и потенциал для воздействия позволяет людям воспринимать свои собственные действия по улучшению климата как устойчивый, вознаграждающий способ, а не как демотивирующий. [51]
Другой подход, который доказал свою эффективность, — это проекция будущего утопического общества, в котором все насущные проблемы решены, предлагающая творческие повествования, которые ведут людей от текущих проблем к будущим решениям и позволяют им выбирать, служить ли им мостом между ними. Этот межпоколенческий, позитивный подход порождает у людей чувство волнения по поводу действий по борьбе с изменением климата и предлагает творческие решения, в которых они могут принять участие. [54] Например, объявление общественной службы, касающееся изменения климата, может быть оформлено следующим образом:
На дворе 2050 год, ваш электромобиль припаркован и готов к поездке рядом с вашим домом с нулевым уровнем выбросов, но вы выбираете чрезвычайно эффективную, зеленую, чистую, скоростную транзитную систему, которая доступна из большинства мест в Соединенных Штатах и субсидируется для граждан с низким доходом. Возможно, вы живете в прекрасных Аппалачских горах Западной Вирджинии, где угольная промышленность была вытеснена крупными центрами для рабочих мест в сфере зеленой энергетики и инноваций. Вы можете легко добираться до округа Колумбия или Нью-Йорка. Ваша еда выращивается на месте и распространяется через Городской сельскохозяйственный кооператив, который обучает детей тому, как выращивать еду, важности локализации и как быть более устойчивым.
Ученые, изучающие политическую коммуникацию, приняли тактику фрейминга с тех пор, как появилась политическая риторика. Достижения в области технологий изменили каналы коммуникации, по которым они передавались. От устного общения письменные материалы, радио, телевидение и совсем недавно социальные сети сыграли важную роль в том, как формируется политика. Социальные сети, в частности, позволяют политикам доносить свои идеологии с помощью кратких и точных сообщений. Использование слов, вызывающих эмоции, сосредоточенных на вызывании страха или гнева, для изменения того, как общественность чувствует себя по отношению к политике, облегчается коротким промежутком внимания, создаваемым социальными сетями. [55]
В последние десятилетия изменение климата стало глубоко политизированным, и часто инициативы по решению или концептуализации изменения климата приемлемы для одной стороны, но крайне спорны для другой. Таким образом, важно сформулировать климатический активизм таким образом, чтобы он был ощутим для аудитории, находя средства коммуникации и минимизируя провокации. В контексте Соединенных Штатов левые « либералы » разделяют основные ценности заботы, открытости, эгалитаризма, коллективного блага, обладают терпимостью к неопределенности или двусмысленности и принятием изменений; в то время как правые « консерваторы » разделяют основные ценности безопасности, чистоты, стабильности, традиций, социальной иерархии, порядка и индивидуализма. [54] Исследования показывают, что представление защиты окружающей среды как соответствующей более ценностям «чистоты» и святости может увеличить поддержку консерваторами защиты окружающей среды. [56]
Исследование, изучающее различные предикторы общественного одобрения использования возобновляемых источников энергии в западной части Соединенных Штатов, использовало семь различных фреймов для оценки эффективности фрейминга возобновляемых источников энергии. Неолиберальные фреймы, которые часто поддерживаются консерваторами, такие как поддержка свободной рыночной экономики , противопоставляются мерам по борьбе с изменением климата, которые по своей сути накладывают ограничения на свободную экономику посредством поддержки возобновляемых источников энергии посредством субсидий или дополнительного налога на невозобновляемые источники энергии. [57] Таким образом, когда климатические активисты ведут беседу с консервативно настроенными людьми, было бы выгодно сосредоточиться на фрейминге, который не вызывает страха перед ограничениями свободной рыночной экономики или который намекает на широкомасштабные изменения образа жизни. Результаты того же исследования подтверждают идею о том, что «фреймы возобновляемых источников энергии, не основанные на климате, вероятно, получат более широкую общественную поддержку» относительно политического контекста и продемонстрируют поляризованную реакцию на фрейминг, основанный на климате, что указывает на глубокую политическую поляризацию изменения климата. [57]
Идея политического фрейминга вытекает из неприятия потерь. Политики хотят сделать свою идею менее рискованной для потенциальных избирателей, поскольку «Люди уделяют больше внимания потерям, чем приобретениям, так же как они склонны вести себя определенным образом перед лицом потерь. В частности, люди идут на риск, когда считают, что это поможет им избежать потерь, но когда они сталкиваются с приобретением, они выбирают стратегии избегания риска, которые сохраняют статус-кво». [58] Они будут сообщать об этом таким образом, чтобы убедить себя, что они не проигрывают, соглашаясь с их идеологией.
Политическое оформление также повлияло на другие политики, помимо изменения климата. Например, социальное обеспечение подвергалось политическому оформлению, чтобы изменить общественное мнение относительно реализации политики. Чистый поток различных фреймов способствует изменению общественного мнения на протяжении многих лет. [59] Это влияет на то, как люди смотрят на «заслуженность», когда речь идет о социальном обеспечении. Один конец можно рассматривать как политический кредит, утверждая, что нуждающиеся граждане имеют право требовать социальное обеспечение как необходимость. Это оформлено как обязанность правительства перед гражданами. В этом фрейме никто не проигрывает, потому что правительство выполняет свой долг по максимизации качества жизни для всего общества. Другая сторона считает сокращение социального обеспечения необходимым, используя тактику фрейминга, чтобы переложить вину и ответственность с правительства на граждан. [60] Идея состоит в том, чтобы убедить общественность, что социальное обеспечение должно быть отодвинуто для их же блага. Современная риторика, отстаиваемая бывшим президентом США Рональдом Рейганом, сделала идею «тяжелой работы» своим фреймом, чтобы сказать, что социальное обеспечение не было бы необходимым, если бы люди «работали усерднее». С этим контрастным фреймом более состоятельные люди теперь проигрывают, потому что они теряют деньги, помогая финансировать социальные пособия тем, кто «работает меньше», чем они. Этот другой фрейм делает социальное обеспечение похожей на игру с нулевой суммой.
Обрамление изменения климата варьируется в зависимости от целевой аудитории и их предполагаемых реакций на различные подходы к активизму. В Швеции исследование, оценивающее устойчивость в транспортном секторе, где доминируют мужчины, предполагает, что нормы, обеспечиваемые женственностью, с большей вероятностью будут способствовать усилиям по обеспечению устойчивости, а затем снижать общие выбросы CO2 в секторе. [61] Это очевидно на протяжении всего исследования, которое далее указывает на то, что «модели мобильности, поведение и отношение женщин предполагают нормы, которые в большей степени способствуют декарбонизированной и более устойчивой транспортной политике». [61] Это говорит о том, что мужественность часто изображается как норма во многих секторах и обосновывает связь между женщинами и этикой устойчивости, которая критически отсутствует во многих секторах и отраслях, где доминируют мужчины.
Исследования показывают, что потребители, которые проявляют предрасположенность к экологически сознательному, «зеленому» поведению, воспринимаются по всему гендерному спектру как более женственные, навязывая стереотип «зеленой женственности». [62] Климатический активизм рассматривается как женоподобный акт, подрывающий отличительные черты мужественности и подчеркивающий гендерный разрыв в заботе о климате. Кроме того, в результате теорий, касающихся поддержания гендерной идентичности , «экологический выбор мужчин может зависеть от гендерных сигналов, результаты показали, что после угрозы гендерной идентичности (в сравнении с возрастом) мужчины с меньшей вероятностью выбирали зеленые продукты ». [62] Атрибуты, которые связаны с женственностью и подтверждают когнитивную связь между женщинами и зеленым поведением, включают эмпатию и способность к самотрансценденции. [54]
Эдвард Зелински показал, что эффекты фрейминга могут объяснить некоторые наблюдаемые формы поведения законодателей. [63]
В медиа фреймировать означает «выбирать некоторые аспекты воспринимаемой реальности и делать их более заметными в контексте коммуникации таким образом, чтобы способствовать определению конкретной проблемы, случайной интерпретации, моральной оценке и/или рекомендации по лечению описываемого элемента». [64] Роль фрейминга в эффектах медиапрезентации широко обсуждалась, с центральной идеей, что ассоциированное восприятие фактической информации может меняться в зависимости от презентации информации. Часто журналисты не обязательно разрабатывают и используют эти фреймы сознательно, но они используются как способ организации идей и предложения того, что является проблемой в медиа. [65]
В книге «Война Буша: предвзятость СМИ и оправдания войны в эпоху терроризма» [ 66] Джим А. Кайперс исследовал различия в фрейминге войны с террором между администрацией Буша и основными новостными СМИ США в период с 2001 по 2005 год. Кайперс искал общие темы между президентскими речами и репортажами прессы об этих речах, а затем определял, как президент и пресса фреймировали эти темы. Используя риторическую версию анализа фрейминга, Кайперс определил, что новостные СМИ США продвигали фреймы, противоречащие тем, которые использовала администрация Буша:
Пресса активно оспаривала формулировку войны с террором уже через восемь недель после 11 сентября. Этот вывод стоит особняком от коллекции литературы по коммуникации, предполагающей, что пресса поддерживала президента или была недостаточно критична к усилиям президента после 11 сентября. Напротив, принимая во внимание то, как формулируются темы, [Кейперс] обнаружил, что новостные СМИ формулировали свой ответ таким образом, что его можно было рассматривать как поддержку идеи некоторых действий против терроризма, одновременно выступая против инициатив президента. Новостные СМИ могут хорошо передавать то, что говорит президент, но из этого не обязательно следует, что это формулируется таким же образом; таким образом, это эхо темы, но не фрейма. Настоящее исследование демонстрирует, как показано в Таблице 1 [ниже], что вскоре после 11 сентября новостные СМИ начали активно противостоять администрации Буша и начали упускать информацию, важную для понимания концепции войны с террором администрации Буша. В целом, через восемь недель после 11 сентября новостные СМИ вышли за рамки освещения политической оппозиции президенту — крайне необходимой и бесценной функции прессы — и вместо этого активно выбирали темы и формулировали их таким образом, что внимание президента противоречило, искажалось или игнорировалось. [67]
Таблица 1: Сравнение тем и фреймов президента и новостных СМИ через 8 недель после 11 сентября [68]
В 1991 году Роберт М. Энтман опубликовал выводы [69], касающиеся различий в освещении в СМИ рейса 007 Korean Air Lines и рейса 655 Iran Air . После оценки различных уровней освещения в СМИ, основанных как на количестве эфирного времени, так и на страницах, посвященных схожим событиям, Энтман пришел к выводу, что рамки, в которых события были представлены в СМИ, кардинально различались:
Путем снижения акцента на агентстве и жертвах, а также выбором графики и прилагательных, новостные сюжеты о сбитом США иранском самолете называли это технической проблемой, в то время как сбитый Советами корейский самолет изображался как моральное безобразие... [Т]онтрастные новостные кадры, используемые несколькими важными американскими СМИ при освещении этих двух трагических случаев неправильного применения военной силы. В первом случае кадр подчеркивал моральное банкротство и вину виновной нации, во втором случае кадр снижал акцент на вине и фокусировался на сложных проблемах эксплуатации высоких военных технологий.
Различия в освещении событий в различных СМИ:
В 1988 году Ирвин Левин и Гэри Гейт провели исследование о влиянии фрейминга атрибутивной информации на потребителей до и после потребления продукта (1988). В этом исследовании они обнаружили, что в исследовании говядины люди, которые ели говядину с маркировкой 75% постной, оценивали ее более благоприятно, чем люди, чья говядина была маркирована как 25% жирной. Во время пандемии COVID-19 использование фрейминга потери против выгоды изучалось в использовании сообщений для коммуникации риска COVID-19 для общественности. Сообщения, оформленные в терминах выгоды, гласили бы: «Носите маску, спасайте жизни». Сообщения, оформленные в терминах потерь, гласили бы: «Если вы не носите маску, жизни будут потеряны». [70] Результаты этого исследования показали, что не было никакого влияния на (1) поведенческие намерения следовать рекомендациям по предотвращению передачи COVID-19, (2) отношение к политике профилактики COVID-19, (3) решение участников искать дополнительную информацию о COVID-19, однако наблюдалось увеличение самооценки тревожности, когда сообщения в СМИ были оформлены как потеря.
Лингвист и риторик Джордж Лакофф утверждает, что для того, чтобы убедить политическую аудиторию в той или иной стороне аргумента, факты должны быть представлены через риторическую рамку. Утверждается, что без рамки факты аргумента теряются для аудитории, делая аргумент менее эффективным. Риторика политики использует рамку, чтобы представить факты, окружающие проблему, таким образом, чтобы создать видимость насущной проблемы, требующей решения. Политики используют рамку, чтобы сделать свое собственное решение неотложной проблемы наиболее подходящим по сравнению с решением оппозиции. [4] Контраргументы становятся менее эффективными в убеждении аудитории, как только одна сторона сформулировала аргумент, поскольку утверждается, что тогда у оппозиции есть дополнительное бремя аргументации рамки проблемы в дополнение к самой проблеме.
Формулировка политического вопроса, политической партии или политического оппонента является стратегической целью в политике , особенно в Соединенных Штатах. Как Демократическая , так и Республиканская политические партии соревнуются за успешное использование своей силы убеждения. Согласно The New York Times :
Еще до выборов в партии начало распространяться новое политическое слово, начавшееся на Западном побережье и распространившееся, словно вирус, вплоть до внутренних офисов Капитолия . Это слово было «фрейминг». Что именно означает «фрейминг» вопросов, похоже, зависит от того, с каким демократом вы разговариваете, но все согласны с тем, что это связано с выбором языка для определения дебатов и, что еще важнее, с вписыванием отдельных вопросов в контексты более широких сюжетных линий.
— [71]
Поскольку фрейминг может изменить восприятие общественности, политики не согласны с тем, как фреймируются вопросы. Следовательно, то, как фреймируются вопросы в СМИ, отражает, кто выигрывает битву. Например, по словам Роберта Энтмана, профессора коммуникаций в Университете Джорджа Вашингтона, в ходе подготовки к войне в Персидском заливе консерваторы успешно вели дебаты о том, следует ли атаковать раньше или позже, не упоминая о возможности не атаковать. [17]
Одним из конкретных примеров работы Лакоффа , которая достигла некоторой степени известности, был его совет переименовать [72] судебных адвокатов (непопулярных в Соединенных Штатах) в «адвокатов общественной защиты». Хотя американцы в целом не приняли это предложение, Ассоциация судебных адвокатов Америки переименовала себя в «Американскую ассоциацию правосудия», что Торговая палата назвала попыткой скрыть свою личность. [73]
Газета New York Times описала схожую напряженность среди республиканцев:
В одной из недавних записок под названием «14 слов, которые никогда не следует использовать» [Фрэнк] Ланц призвал консерваторов ограничиться фразами из того, что он называет... «Новым американским лексиконом». Таким образом, умный республиканец, по мнению Ланца, никогда не выступает за « бурение в поисках нефти »; он предпочитает «разведку в поисках энергии». Он никогда не должен критиковать «правительство», которое убирает наши улицы и платит нашим пожарным; он должен нападать на « Вашингтон » с его непрекращающейся жаждой налогов и правил. «Мы никогда не должны использовать слово аутсорсинг », — писал Ланц, — «потому что тогда нас попросят защитить или положить конец практике, позволяющей компаниям переводить американские рабочие места за границу».
— [71]
С политической точки зрения фрейминг имеет широкомасштабные последствия. Например, концепция фрейминга связана с концепцией установления повестки дня : последовательно ссылаясь на определенный фрейм, фреймирующая сторона может эффективно контролировать обсуждение и восприятие проблемы. Шелдон Рэмптон и Джон Стаубер в своей книге «Доверьтесь нам, мы эксперты» иллюстрируют, как фирмы по связям с общественностью (PR) часто используют язык, чтобы помочь сформулировать определенную проблему, структурируя вопросы, которые затем впоследствии возникают. Например, одна фирма советует клиентам использовать «связующий язык», который использует стратегию ответа на вопросы с помощью конкретных терминов или идей, чтобы переключить дискурс с неудобной темы на более удобную. [74] Практикующие эту стратегию могут попытаться отвлечь внимание от одного фрейма, чтобы сосредоточиться на другом. Как отмечает Лакофф, «В тот день, когда Джордж Буш-младший вступил в должность, слова «налоговые льготы» начали исходить из Белого дома». [75] Переориентируя структуру с одного фрейма («налоговое бремя» или «налоговые обязанности»), люди могут устанавливать повестку вопросов, которые будут задаваться в будущем.
Когнитивные лингвисты указывают на пример фрейминга в словосочетании « налоговые льготы ». В этом фрейме использование понятия «льготы» подразумевает концепцию (без упоминания выгод, получаемых в результате) налогов, обременяющих гражданина:
Действующий налоговый кодекс полон неравенства. Многие матери-одиночки сталкиваются с более высокими предельными налоговыми ставками, чем богатые. Пары часто сталкиваются с более высоким налоговым бременем после вступления в брак. Большинство американцев не могут вычитать свои благотворительные пожертвования. Семейные фермы и предприятия продаются, чтобы заплатить налог на смерть. А владельцы самых успешных малых предприятий делятся почти половиной своего дохода с правительством. Снижение налогов президентом Бушем значительно сократит это неравенство. Это справедливый план, который призван предоставить налоговые льготы всем, кто платит подоходный налог.
— [76]
Альтернативные подходы могут подчеркивать концепцию налогов как источника инфраструктурной поддержки бизнеса:
Правда в том, что богатые получили от Америки больше, чем большинство американцев — не только богатство, но и инфраструктуру, которая позволила им накопить свое богатство: банки, Федеральный резерв, фондовый рынок, Комиссия по ценным бумагам и биржам, правовая система, спонсируемые федеральным правительством исследования, патенты, налоговая поддержка, военная защита иностранных инвестиций и многое-многое другое. Американские налогоплательщики поддерживают инфраструктуру накопления богатства. Справедливо, что те, кто получает наибольшую выгоду, должны платить свою справедливую долю.
— [77]
Фреймы могут ограничивать дебаты, устанавливая словарь и метафоры, посредством которых участники могут понимать и обсуждать проблему. Они являются частью не только политического дискурса, но и познания . Помимо создания новых фреймов, политически ориентированные исследования фрейминга направлены на повышение осведомленности общественности о связи между фреймингом и рассуждением.
По словам Сьюзан Т. Фиск и Шелли Э. Тейлор, люди по своей природе «когнитивные скупцы», то есть они предпочитают думать как можно меньше. [85] Фреймы предоставляют людям быстрый и простой способ обработки информации. Следовательно, люди будут использовать ранее упомянутые ментальные фильтры (серия которых называется схемой), чтобы осмыслить входящие сообщения. Это дает отправителю и создателю информации огромную власть использовать эти схемы, чтобы влиять на то, как получатели будут интерпретировать сообщение. [17]
Опубликованная в 2020 году теория предполагает, что оценочная применимость (т. е. степень, в которой соображение, представленное в сообщении, считается пригодным для данного последующего суждения) может быть важным посредником когнитивных медиа-эффектов, таких как фрейминг, установление повестки дня и прайминг. Подчеркивание оценочной применимости приводит к открытию того, что освещение в СМИ может не только возвышать конкретное соображение, но и активно подавлять соображение, делая его менее пригодным для последующих суждений. Процесс фрейминга новостей иллюстрирует, что среди различных аспектов проблемы определенный аспект выбирается среди других, чтобы охарактеризовать проблему или событие. Например, проблема безработицы описывается с точки зрения дешевой рабочей силы, предоставляемой иммигрантами. Воздействие новостной истории активирует мысли, соответствующие иммигрантам, а не мысли, связанные с другими аспектами проблемы (например, законодательство, образование и дешевый импорт из других стран), и в то же время делает прежние мысли заметными, продвигая их важность и актуальность для понимания рассматриваемой проблемы. То есть восприятие проблемы зависит от соображений, представленных в новостной истории. Мысли, связанные с игнорируемыми соображениями, отходят на второй план в той степени, в которой преувеличены мысли о представленном соображении. [86]
Азиз, С., Имтиаз, А. и Саид, Р. (2022). Освещение COVID-19 в пакистанских основных СМИ: анализ газетных редакционных статей. Cogent Arts & Humanities, 9(1), 2043510.