Baze v. Rees , 553 US 35 (2008), — это решение Верховного суда США , которое подтвердило конституционность конкретного метода смертельной инъекции , используемого для смертной казни .
Ральф Бэйз и Томас Боулинг были приговорены к смертной казни в Кентукки , каждый за двойное убийство. Они утверждали, что казнь их посредством смертельной инъекции нарушит Восьмую поправку , запрещающую жестокие и необычные наказания . Действующий правовой стандарт требовал, чтобы смертельная инъекция не вызывала «ненужной боли», а Бэйз и Боулинг утверждали, что смертельные химикаты, использованные в Кентукки, несут ненужный риск причинения боли во время казни. В Кентукки в то время использовалась распространенная в то время комбинация тиопентала натрия , бромида панкурония и хлорида калия . Верховный суд Кентукки отклонил их иск, [1] но Верховный суд США предоставил certiorari .
Этот случай имел последствия для всей страны, поскольку конкретный «коктейль», используемый для смертельных инъекций в Кентукки, был тем же самым, который практически во всех штатах использовался для смертельных инъекций. Верховный суд США приостановил все казни в стране в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, когда он вынес свое решение и подтвердил решение Верховного суда Кентукки. Это самый продолжительный период с нулевым количеством казней в США с 1982 года по настоящее время. [2]
Верховный суд 7 голосами против 2 подтвердил метод смертельной инъекции в Кентукки как конституционный. Ни одно мнение не имело большинства. Главный судья Робертс составил мнение большинства, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито , которое позже было признано контролирующим мнением в деле Глоссип против Гросса (2015). [3]
Судья Алито написал мнение, совпадающее с доводами большинства, в то время как судьи Стивенс , Скалиа , Томас и Брейер написали мнения, совпадающие только с решением.
Судья Гинзбург , к которому присоединился судья Саутер , написал единственное несогласие. [4]
Мнение большинства было составлено председателем Верховного суда Джоном Робертсом , к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди и Сэмюэл Алито , постановившие, что метод казни в Кентукки был гуманным и конституционным. В ответ на аргумент заявителей о том, что риск ошибок в протоколе казни настолько велик, что делает его неконституционным, большинство написало, что «отдельный инцидент сам по себе не нарушает Восьмую поправку ». В нем также говорилось, что первый препарат в коктейле из нескольких лекарств должен привести заключенного в бессознательное состояние. В противном случае существует «существенный, конституционно неприемлемый риск» того, что заключенный подвергнется болезненному удушью. [5]
Судья Джон Пол Стивенс согласился с мнением Суда, написав отдельное письмо, в котором объяснил свою обеспокоенность по поводу смертной казни в целом . [6] [7] Он написал, что дело ставит под сомнение «оправдание самой смертной казни». Он охарактеризовал мотивацию смертной казни как антитезу современным ценностям:
Таким образом, у нас остается возмездие в качестве основного обоснования применения смертной казни. И действительно, именно мотив возмездия во многом поддерживает сохраняющийся энтузиазм в отношении смертной казни. Как утверждал лорд-судья Деннинг в 1950 году, « некоторые преступления настолько возмутительны, что общество настаивает на адекватном наказании, потому что правонарушитель заслуживает его, независимо от того, является ли оно сдерживающим фактором или нет » . См. Gregg , 428 US, at 184. , н. 30. Наша судебная практика, основанная на Восьмой поправке, сузила класс правонарушителей, имеющих право на смертную казнь, включив в него только тех, кто совершил вопиющие преступления, определяемые конкретными отягчающими обстоятельствами. Именно жестокое обращение с жертвами является наиболее убедительным аргументом для прокуроров, добивающихся смертной казни. Естественным ответом на такие отвратительные преступления является жажда мести.
Он также подчеркнул обеспокоенность по поводу процесса вынесения смертных приговоров, где эмоции играют важную роль и где гарантии для обвиняемых могут быть снижены. Он привел статистические данные, которые показали, что многие люди, приговоренные к смертной казни, впоследствии оказались ошибочно осужденными. В заключение он заявил, что наказание «с такой незначительной отдачей государству [является] явно чрезмерным, жестоким и необычным наказанием, нарушающим Восьмую поправку».
Ни один из остальных восьми членов Суда не решил присоединиться к мнению судьи Стивенса.
Судья Скалиа , к которому присоединился судья Томас , написал отдельно, «чтобы предоставить, по моему мнению, необходимый ответ на особое мнение судьи Стивенса»: [8]
Судя по опыту судьи Стивенса, опыт всех остальных, по-видимому, не имеет большого значения. Опыт законодательных собраний штатов и Конгресса , которые сохраняют смертную казнь как форму наказания, отвергается как «продукт привычки и невнимательности, а не приемлемый совещательный процесс». Опыт социологов, чьи исследования показывают, что смертная казнь сдерживает преступность, отведен в сноску. Опыт сограждан, поддерживающих смертную казнь, описывается, лишь с весьма слабо завуалированным осуждением, как проистекающий из «жажды мести». Именно опыт судьи Стивенса царит над всем.
Последнее прибежище судьи Стивенса в его анализе затрат и выгод знакомо: существует риск того, что невиновный человек может быть осужден и приговорен к смертной казни – хотя и не тот риск, который судья Стивенс может оценить количественно, поскольку у него нет ни одного примера человек, казненный за преступление, которое он не совершал в нынешней американской системе.
Но из всей критики смертной казни со стороны судьи Стивенса труднее всего воспринимать его жалобы на «огромные издержки, которые судебные разбирательства по смертной казни налагают на общество», включая «бремя судов и отсутствие окончательного решения для семей жертв». Эти затраты, это бремя и отсутствие окончательности в значительной степени являются результатом действий судьи Стивенса и других судей, выступающих против смертной казни, которые «обременили [ред] [ее]… необоснованными ограничениями, которые не содержатся в тексте «Конституция, не отраженная в двухвековой практике ее применения», — продукт их политических взглядов, «не разделяемых подавляющим большинством американского народа».