Десятая поправка ( поправка X ) к Конституции США , часть Билля о правах , была ратифицирована 15 декабря 1791 года. [1] Она выражает принцип федерализма , также известный как права штатов , устанавливая, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные штатам Конституцией, сохраняются за каждым штатом или за народом.
Поправка, берущая начало еще до Американской революции, была предложена 1-м Конгрессом Соединенных Штатов в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены считали ее предпосылкой для ратификации Конституции [2] и, в частности, для удовлетворения требований антифедералистов , выступавших против создания более сильного федерального правительства.
Целью этой поправки является подтверждение принципов федерализма и укрепление идеи о том, что федеральное правительство сохраняет только ограниченные, перечисленные полномочия. [3] [4] Некоторые ученые-юристы (включая текстологов и оригиналистов ) фактически классифицировали поправку как тавтологию , заявление, подтверждающее, что федеральное правительство не имеет никаких прав, которых у него нет. [5]
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [6]
Десятая поправка аналогична Статье II Статей Конфедерации :
Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы Конфедерацией Соединенным Штатам в явной форме в Конгрессе. [7]
Томас Берк , ярый сторонник прав штатов в Континентальном конгрессе , изначально предложил текст того, что позже стало Десятой поправкой, в качестве поправки к Статьям Конфедерации. Томас Берк хотел убедиться, что не будет никакой двусмысленности относительно различий в государственной или федеральной власти. Другие отцы-основатели Соединенных Штатов не согласились с этой поправкой, включая Джеймса Уилсона , Джона Дикинсона (который составил Статьи Конфедерации) и Ричарда Генри Ли . Тем не менее, поправка была принята Континентальным конгрессом. [8]
После Американской революции , с завершением разработки и ратификации Конституции, представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель Массачусетса Элбридж Джерри по отдельности предложили аналогичные поправки, ограничивающие федеральное правительство полномочиями, «явно» делегированными, что отрицало бы подразумеваемые полномочия . [9] Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением явно выраженных полномочий; обязательно должны быть допущены подразумеваемые полномочия, если только Конституция не снизойдет до того, чтобы перечислить каждую мелочь». [9] Когда голосование по этой версии поправки с «явно делегированными» было отклонено, представитель Коннектикута Роджер Шерман составил проект Десятой поправки в ее ратифицированной форме, опустив «явно». [10] Язык Шермана допускал расширительное прочтение полномочий, подразумеваемых в Необходимом и Надлежащем пункте . [10] [11]
Когда Джеймс Мэдисон представил Десятую поправку в Конгрессе, он объяснил, что многие штаты были готовы ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали ее излишней или ненужной:
Я обнаружил, изучая поправки, предложенные конвентами штатов, что некоторые особенно обеспокоены тем, что в Конституции должно быть объявлено, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть зарезервированы для нескольких штатов. Возможно, слова, которые могут определить это более точно, чем весь документ сейчас, могут быть сочтены излишними. Я допускаю, что они могут быть сочтены ненужными: но не может быть никакого вреда в том, чтобы сделать такое заявление, если джентльмены допустят, что факт таков, как он изложен. Я уверен, что понимаю это так, и поэтому предлагаю это. [12]
Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись давать понять, что существуют неперечисленные полномочия в дополнение к неперечисленным правам. [13] [14] Поправка сделала недвусмысленным то, что ранее было всего лишь предположением или намеком.
Происхождение последних 4 слов 10-й поправки, добавленной Сенатом, является спорным. См. страницу обсуждения.
Десятая поправка, которая четко определяет идею о том, что полномочия федерального правительства ограничены полномочиями, предоставленными Конституцией, была объявлена Верховным судом трюизмом . В деле United States v. Sprague (1932) Верховный суд заявил, что поправка «ничего не добавила к [Конституции], как она была первоначально ратифицирована». [15]
Штаты и местные органы власти время от времени пытались заявить об освобождении от различных федеральных правил, особенно в области труда и контроля за окружающей средой, используя Десятую поправку в качестве основы для своих требований. Часто повторяемая цитата из дела United States v. Darby Lumber Co. [ 16] гласит следующее:
Поправка утверждает лишь трюизм, что все, что не было сдано, сохраняется. В истории ее принятия нет ничего, что указывало бы на то, что она была чем-то большим, чем просто декларацией отношений между национальным и региональным правительствами, как это было установлено Конституцией до внесения поправки, или что ее цель была иной, чем развеять опасения, что новое национальное правительство может попытаться осуществить не предоставленные полномочия, и что штаты не смогут в полной мере осуществить свои зарезервированные полномочия.
В деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио (1985) [17] Суд отменил решение по делу Национальная лига городов против Юзери (1976). [18] В деле Национальная лига городов определение того, был ли иммунитет штата от федерального регулирования, зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» или «неотъемлемой» для правительства штата. В деле Гарсия суд отметил, что этот анализ был «необоснованным в принципе и неработоспособным на практике», и пришел к выводу, что основатели конституции считали, что суверенитет штата может быть сохранен политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил Закон о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил этим системам существенное финансирование, суд пришел к выводу, что структура, созданная основателями конституции, действительно защитила штаты от злоупотреблений со стороны федерального правительства.
В деле Южная Каролина против Бейкера (1988) [19] суд заявил в своем постановлении , что исключением из правил Гарсии будет случай, когда штат не имеет «никаких прав на участие» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» в соответствии с федеральным законом. [20]
С 1992 года Верховный суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать штаты принимать или не принимать определенные законы или обеспечивать соблюдение федеральных законов.
В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992) [21] Верховный суд признал недействительной часть Закона о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов 1985 года. Закон предусматривал три стимула для штатов по соблюдению установленных законом обязательств по обеспечению утилизации низкоактивных радиоактивных отходов. Первые два стимула были денежными. Третий, который оспаривался в этом деле, обязывал штаты брать на себя право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были утилизированы до 1 января 1996 года, и возлагал на каждый штат ответственность за все убытки, непосредственно связанные с отходами. Суд постановил, что наложение этого обязательства на штат нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала, что федеральное правительство может поощрять штаты принимать определенные правила посредством полномочий по расходам (например, привязывать условия к получению федеральных средств, см. South Dakota v. Dole , [22] ) или посредством полномочий по торговле (непосредственно упреждать закон штата). Однако Конгресс не может напрямую принуждать штаты применять федеральные правила.
В деле Printz v. United States (1997) [23] суд постановил, что часть Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушает Десятую поправку. Закон требует от государственных и местных правоохранительных органов проводить проверки биографических данных людей, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа , выступая от имени большинства, применил решение по делу New York v. United States , чтобы показать, что закон нарушает Десятую поправку. Поскольку закон «принуждал исполнительную власть штата к участию в фактическом управлении федеральной программой», он был неконституционным. [23]
В деле Мерфи против Национальной ассоциации студенческого спорта (2018 г.) [24] Верховный суд постановил, что Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 г. , запрещающий штатам, запретившим ставки на спорт на момент принятия закона, легализовать их, нарушает доктрину антикомандирования и делает недействительным весь закон. Суд постановил, что доктрина антикомандирования применяется к попыткам Конгресса помешать штатам предпринять определенные действия в той же степени, в какой она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требующему от штатов обеспечить соблюдение федерального закона. [25]
В 20 веке Торговая оговорка стала одним из наиболее часто используемых источников полномочий Конгресса. Ее толкование важно для определения допустимой сферы деятельности федерального правительства. [26] Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии, вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий Торговой оговорки для поддержания сильной национальной экономики. [27]
В деле Wickard против Filburn (1942), [28] в контексте Второй мировой войны , суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может конституционно применяться к пшенице, выращиваемой для «домашнего потребления» на ферме (т. е. скармливаемой животным или иным образом потребляемой на территории). Обоснованием было то, что выращивание фермером «своей собственной» пшеницы может иметь существенный кумулятивный эффект на межгосударственную торговлю, поскольку, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы куплено у других производителей. Следовательно, в совокупности, если бы фермерам было разрешено потреблять свою собственную пшеницу, это повлияло бы на межгосударственный рынок.
В деле United States v. Lopez (1995) [29] был отменен федеральный закон, предписывающий « зону, свободную от оружия » на территории и вокруг государственных школ. Верховный суд постановил, что в Конституции нет пункта, разрешающего федеральный закон. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее полномочия правительства в соответствии с Положением о торговле. В решении не упоминалась Десятая поправка или решение суда по делу Гарсии от 1985 года .
Совсем недавно, в деле Gonzales v. Raich (2005), [30] женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинской марихуаны был изъят и уничтожен федеральными агентами. Медицинская марихуана была прямо легализована в соответствии с законодательством штата Калифорния Предложением 215 , несмотря на то, что каннабис был запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах . Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис строго для собственного потребления и никогда его не продавала, Верховный суд заявил, что выращивание собственной марихуаны влияет на межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически продукт может войти в поток межгосударственной торговли, даже если он явно не был выращен для этой цели и вряд ли когда-либо попадет на какой-либо рынок (та же аргументация, что и в деле Wickard v. Filburn ). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.
В деле Купер против Аарона (1958 г.) [31] Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Дело возникло, когда конфликты возникли в ответ на решение другого знакового дела, Браун против Совета по образованию (1954 г.). [32] В деле Браун Верховный суд единогласно объявил расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. [33] Вслед за Брауном суд постановил, что окружные суды и школьные советы должны приступить к десегрегации «со всей обдуманной скоростью». [33]
Среди тех, кто выступал против решения (и всех усилий по десегрегации), был губернатор Арканзаса Орвал Фобус . [33] Группа чернокожих студентов, известная как « девятка Литл-Рока», должна была посещать ранее полностью белую Центральную среднюю школу в рамках попытки школьного совета следовать приказу Брауна . Напряжение стало серьезным, когда губернатор Фобус приказал Национальной гвардии не допустить девятерых в школу, а президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения. [34]
Спустя пять месяцев после того, как произошел интеграционный кризис, школьный совет подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа Арканзаса с просьбой об отсрочке реализации десегрегации на два с половиной года. [35] Хотя окружной суд удовлетворил ходатайство, Апелляционный суд Соединенных Штатов Восьмого округа отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и приостановил его действие до рассмотрения апелляции в Верховном суде. [35] К этому времени инцидент перерос в общенациональную проблему: он стал предметом дебатов не только о расизме и сегрегации, но и о правах штатов и Десятой поправке.
Суд сослался на пункт о верховенстве Статьи VI, которая провозглашает Конституцию высшим законом страны, и на дело Марбери против Мэдисона, постановив, что штаты должны соблюдать решение суда по делу Брауна . [35] Как и ожидалось, многие защитники прав штатов и должностные лица штата раскритиковали это решение как нападение на Десятую поправку. [36] Более того, они заявили, что решение суда по делу Купера не соответствует конституционному видению отцов-основателей. [36]
Аннулирование относится к юридической теории, предполагающей, что штаты могут оценивать законность федеральных законов и объявлять их неконституционными по отношению к Конституции США. Предполагаемый эффект — аннулировать (признать недействительными) законы в пределах границ штата. Связанное с этим понятие вмешательства относится к убеждению, что штат имеет право препятствовать исполнению федеральных законов, которые штат считает неконституционными и, как таковые, вредными для его жителей. Говорят, что штат «вмешивается» между федеральным правительством и народом штата.
Концепция аннулирования вытекает из так называемой теории компакта , предполагающей, что, поскольку штаты создали федеральное правительство по соглашению («компакт») о присоединении к Союзу, только они могут определять, сколько полномочий они делегируют федеральным органам власти. Это противоречит нынешней практике, когда только федеральные суды осуществляют судебный надзор за якобы нарушающими федеральные законы. Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон разработали резолюции Кентукки и Вирджинии , которые закладывают основу для аргументов в пользу аннулирования. [37] В 19 веке несколько штатов опирались на эту интерпретацию, чтобы объявить об аннулировании федеральных законов или решений Верховного суда США, но Верховный суд отклонил все такие попытки. Среди самых известных был кризис аннулирования , когда Южная Каролина объявила тарифы 1828 и 1832 годов недействительными в штате, но он был разрешен, когда тарифы были снижены к удовлетворению Южной Каролины, и когда президент Эндрю Джексон пригрозил военным вмешательством, если штат не смягчится. Однако Гражданская война положила конец всем апелляциям к государственному суверенитету, и авторитет Верховного суда как высшего толкователя конституционного права перестал подвергаться сомнению. [38]
Идея аннулирования получила новую популярность в 1950-х годах, когда Верховный суд постановил отменить сегрегацию школ в деле Браун против Совета по образованию , а южные штаты в ответ развернули кампанию массового сопротивления , чтобы противостоять этому, утверждая, что федеральные приказы о десегрегации нарушают права штатов . Десять бывших конфедеративных штатов приняли декларации о вмешательстве, чтобы противостоять этим усилиям. [39] Однако Верховный суд в деле Купер против Аарона отклонил декларации и постановил, что аннулирование и вмешательство недопустимы. [40]
Сегодня законы, которые, как представляется, обходят некоторые решения Верховного суда или федеральный закон, иногда могут называться законами об аннулировании, в том числе в случаях, если они явно не призывают игнорировать федеральный закон или сопротивляться федеральной власти. Примерами такого использования являются Техасский закон о сердцебиении и Закон о сохранении Второй поправки Миссури [41] или законы об иммиграции и марихуане. [42]
Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как было установлено в деле Принц против Соединенных Штатов . [23]
По этой причине Конгресс часто стремится осуществлять свои полномочия, поощряя штаты внедрять национальные программы, соответствующие национальным минимальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм . Одним из примеров использования этого механизма было обусловливание выделения федерального финансирования, когда определенные законы штата не соответствуют федеральным нормам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без внедрения специальных образовательных программ в соответствии с IDEA . Аналогичным образом, общенациональное ограничение скорости в 55 миль в час (89 км/ч), допустимый предел содержания алкоголя в крови 0,08 и общенациональный возраст употребления алкоголя в 21 год [22] были введены с помощью этого метода; штаты потеряли бы финансирование автомагистралей, если бы отказались принять такие законы (хотя общенациональное ограничение скорости с тех пор было отменено).
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) [43] суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно именуемый ACA или Obamacare) неконституционно принудил штаты расширить Medicaid . Суд расценил формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынуждала штаты присоединиться к федеральной программе, обусловливая продолжение предоставления средств Medicaid согласием штатов существенно изменить право на Medicaid, включив всех лиц, которые оказались ниже 133% черты бедности.
Смысл Десятой поправки в том, что expressio unius est exclusio alterius применяется к спискам правительственных полномочий.
