Анархо-капитализм (разговорное: ancap или an-cap ) — антиэтатистская , [2] либертарианская [3] политическая философия и экономическая теория , которая стремится отменить централизованные государства в пользу безгосударственных обществ с системами частной собственности , навязываемыми частными агентствами, основанными на таких концепциях, как принцип ненападения , свободный рынок и самовладение . При отсутствии закона анархо-капиталисты считают, что общество имеет тенденцию к договорному саморегулированию и цивилизованности посредством участия в свободном рынке, который они описывают как добровольное общество, включающее добровольный обмен товарами и услугами. [4] [5] [6] [7] В теоретическом анархо-капиталистическом обществе система частной собственности все еще будет существовать и будет поддерживаться частными оборонными агентствами и/или страховыми компаниями , которые будут выбраны владельцами собственности, чьи права собственности или требования будут обеспечиваться частными оборонными агентствами и/или страховыми компаниями. Эти агентства или компании будут работать на конкурентной основе на рынке и выполнять функции судов и полиции. Некоторые анархо-капиталистические авторы утверждают, что добровольное рабство совместимо с анархо-капиталистическими идеалами. [8] [9]
По словам его сторонников, различные исторические теоретики поддерживали философии, похожие на анархо-капитализм. [10] Хотя самое раннее сохранившееся свидетельство «анархо-капитализма» [ sic ] содержится в эссе Карла Гесса «Смерть политики», опубликованном Playboy в марте 1969 года, [11] [12] американскому экономисту Мюррею Ротбарду приписывают введение терминов «анархо-капиталист» [13] [14] и «анархо-капитализм» в 1971 году. [15] Ведущая фигура американского либертарианского движения XX века , [7] Ротбард синтезировал элементы австрийской школы , классического либерализма и американских индивидуалистов-анархистов и мутуалистов XIX века Лизандера Спунера и Бенджамина Такера , отвергая при этом трудовую теорию стоимости . [16] [17] [18] Анархо-капиталистическое общество Ротбарда будет функционировать в соответствии с взаимно согласованным «правовым кодексом, который будет общепринятым, и которому суды обязуются следовать». [19] Этот правовой кодекс будет признавать контракты между отдельными лицами, частную собственность, самовладение и деликтное право в соответствии с принципом ненападения. [7] [19] [20] Любой, кто не согласен с правовым кодексом, в конечном итоге будет подвергаться мерам принуждения, таким как те, которые использует государство . [ 21] Ротбард считает власть государства неоправданной, утверждая, что она ограничивает индивидуальные права и благосостояние, а также создает социальные и экономические проблемы. [7]
Анархо-капиталисты и правые либертарианцы приводят несколько исторических прецедентов того, что они считают примерами квазианархо-капитализма, [26] включая Республику Коспайя , [27] Акадию , [28] англосаксонскую Англию , [2] [4] средневековую Исландию , [28] американский Дикий Запад , [28] гэльскую Ирландию , [7] а также торговое право , адмиралтейское право и раннее общее право .
Анархо-капитализм отличается от минархизма , который выступает за минимальный орган управления (обычно это государство-ночной сторож, ограниченное защитой людей от агрессии и обеспечением частной собственности), и от объективизма (который является более широкой философией, выступающей за ограниченную роль, но неограниченный размер указанного правительства). [29] Анархо-капиталисты считают себя анархистами, однако, в отличие от большинства анархистов, они поддерживают частную собственность и частные институты. [2]
Анархо-капитализм развился из австрийской школы - неолиберализма и индивидуалистического анархизма . [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] Почти все анархистские движения не считают анархо-капитализм анархистским, поскольку ему не хватает исторически центрального антикапиталистического акцента анархизма. Они также утверждают, что анархизм несовместим с капиталистическими структурами. [37] [38 ] [39] [40] [41] [42] По мнению ряда ученых, анархо-капитализм лежит за пределами традиции подавляющего большинства анархистских школ мысли и более тесно связан с капитализмом , правым либертарианством и неолиберализмом . [37] [43] [44] [45] [46] [47] Традиционно анархисты выступают против капитализма и отвергают его, и считают, что «анархо-капитализм» — это противоречие в терминах , [48] [49] [50] хотя анархо-капиталисты и некоторые правые либертарианцы считают анархо-капитализм формой анархизма. [51] [52] [53] [54]
Согласно Британской энциклопедии : [7]
Анархо-капитализм бросает вызов другим формам анархизма, поддерживая частную собственность и частные институты, обладающие значительной экономической властью.
Анархо-капитализм иногда рассматривается как часть движения « новых правых» . [55] [56]
Автор Дж. Майкл Оливер говорит, что в 1960-х годах в США возникло философское движение, отстаивавшее «разум, этический эгоизм и капитализм свободного рынка». По словам Оливера, анархо-капитализм — это политическая теория, которая логически следует философским выводам объективизма , философской системы, разработанной Айн Рэнд , но он признает, что его пропаганда анархо-капитализма «весьма расходится с ярой защитой Рэнд «ограниченного правительства » ». [57] Профессор Лиза Дагган также говорит, что антиэтатистские, про-«свободный рынок» позиции Рэнд продолжили формировать политику анархо-капитализма. [58]
По словам Патрика Шумахера , политическая идеология и программа анархо-капитализма предусматривает радикализацию неолиберального « отката государства» и призывает к расширению «предпринимательской свободы» и «конкурентной рыночной рациональности» до такой степени, когда возможности для частного предпринимательства станут всеобъемлющими и «не оставят места для каких-либо действий государства». [59]
Анархо-капиталисты выступают против государства и стремятся приватизировать любую полезную услугу, которую правительство в настоящее время предоставляет, такую как образование, инфраструктура или обеспечение соблюдения закона. [59] [60] [61] Они рассматривают капитализм и « свободный рынок » как основу свободного и процветающего общества. Мюррей Ротбард заявил, что разница между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом заключается в разнице между «мирным, добровольным обменом» и «сговорчивым партнерством» между бизнесом и правительством, которое «использует принуждение для подрыва свободного рынка». [62] Ротбард утверждал, что все государственные услуги, включая оборону, неэффективны, поскольку им не хватает рыночного механизма ценообразования, регулируемого «добровольными решениями потребителей, приобретающих услуги, которые удовлетворяют их самые приоритетные потребности», и инвесторами, ищущими наиболее прибыльные предприятия для инвестирования. [63] : 1051
Маверик Эдвардс из Университета Либерти описывает анархо-капитализм как политическую, социальную и экономическую теорию, которая ставит рынки в качестве центрального «органа управления» и где правительство больше не «предоставляет» права своим гражданам. [68]
Писатель Станислав Войтович говорит, что хотя анархо-капиталисты выступают против централизованных государств, они считают, что все люди естественным образом разделяют и соглашаются с определенной моральной теорией, основанной на принципе ненападения . [69] В то время как фридмановская формулировка анархо-капитализма устойчива к присутствию насилия и фактически предполагает, что некоторая степень насилия будет иметь место, [70] анархо-капитализм, сформулированный Ротбардом и другими, твердо придерживается центральной либертарианской аксиомы ненападения , [69] иногда принципа ненападения. Ротбард писал:
Основная аксиома либертарианской политической теории гласит, что каждый человек является владельцем самого себя, имеющим абсолютную юрисдикцию над своим собственным телом. По сути, это означает, что никто другой не может справедливо вторгаться или совершать агрессию против личности другого человека. Из этого следует, что каждый человек справедливо владеет любыми ранее не принадлежавшими никому ресурсами, которые он присваивает или «смешивает со своим трудом». Из этих двух аксиом — собственности на себя и «удержания на земле» — вытекает обоснование всей системы титулов права собственности в обществе свободного рынка . Эта система устанавливает право каждого человека на свою собственную личность, право дарения, завещания (и, соответственно, право получения завещания или наследства) и право договорного обмена титулами собственности. [20]
Защита Ротбардом принципа самопринадлежности исходит из того, что он считал своей фальсификацией всех других альтернатив, а именно, что либо группа людей может владеть другой группой людей, либо что ни один человек не имеет полной собственности на себя. Ротбард отвергает эти два случая на том основании, что они не могут привести к универсальной этике , т. е. справедливому естественному закону, который может управлять всеми людьми, независимо от места и времени. Единственная альтернатива, которая остается Ротбарду, — это самопринадлежность , которая, по его мнению, является как аксиоматической, так и универсальной. [71]
В целом аксиома ненападения описывается Ротбардом как запрет на применение силы или угрозы применения силы в отношении лиц (куда он включает прямое насилие, нападение и убийство) или имущества (куда он включает мошенничество, кражу со взломом, воровство и налогообложение). [19] : 24–25 Применение силы обычно называют агрессией или принуждением . Разница между анархо-капиталистами и другими либертарианцами в значительной степени заключается в степени, в которой они принимают эту аксиому. Минархистские либертарианцы, такие как либертарианские политические партии, сохранили бы государство в некоторой меньшей и менее агрессивной форме, сохранив, по крайней мере, государственную полицию, суды и армию. Однако другие могли бы дать дальнейшую возможность другим государственным программам. Напротив, Ротбард отвергает любой уровень « государственного вмешательства », определяя государство как принудительную монополию и как единственную сущность в человеческом обществе, за исключением признанных преступников, которая получает свой доход исключительно за счет принуждения в форме налогообложения, которое Ротбард описывает как «принудительное изъятие собственности жителей или подданных государства». [71]
Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, принимают аксиому ненападения на основе внутренней морали или естественного права. Именно в терминах принципа ненападения Ротбард определил свою интерпретацию анархизма, «системы, которая не предусматривает никаких правовых санкций за такую агрессию [«против личности и собственности»]»; и написал, что «то, что анархизм предлагает сделать, это отменить государство, т. е. отменить упорядоченный институт агрессивного принуждения». [72] В интервью, опубликованном в американском либертарианском журнале The New Banner , Ротбард заявил, что «капитализм является наиболее полным выражением анархизма, а анархизм является наиболее полным выражением капитализма». [51]
Анархо-капиталисты постулируют приватизацию всего, включая города со всей их инфраструктурой, общественными пространствами, улицами и системами городского управления. [59] [73]
Центральными для ротбардианского анархо-капитализма являются концепции самопринадлежности и первоначального присвоения , которые объединяют личную и частную собственность . Ганс-Герман Хоппе писал:
Каждый человек является надлежащим владельцем своего собственного физического тела, а также всех мест и природных благ, которые он занимает и использует посредством своего тела, при условии, что никто другой уже не занимал или не использовал те же места и блага до него. Это владение «первоначально присвоенными» местами и благами человеком подразумевает его право использовать и преобразовывать эти места и блага любым способом, который он считает нужным, при условии, что он не меняет тем самым незвано физическую целостность мест и благ, первоначально присвоенных другим человеком. В частности, как только место или благо были впервые присвоены, по выражению Джона Локка , «смешением своего труда» с ними, право собственности на такие места и блага может быть приобретено только посредством добровольной — договорной — передачи права собственности от предыдущего к последующему владельцу. [74]
Однако Ротбард отверг оговорку Локка и следовал правилу «первым пришел, первым обслужен», не принимая во внимание, сколько ресурсов осталось для других людей. [75] [76]
Анархо-капиталисты выступают за частную собственность на средства производства и распределение продукта труда, созданного рабочими в контексте наемного труда и свободного рынка, то есть через решения, принимаемые владельцами собственности и капитала, независимо от того, что нужно или не нужно отдельному человеку. [77] Первоначальное присвоение позволяет отдельному человеку претендовать на любые никогда ранее не использовавшиеся ресурсы, включая землю, и, улучшая или иным образом используя ее, владеть ею с тем же «абсолютным правом», что и собственным телом, и сохранять эти права навсегда, независимо от того, используется ли им ресурс по-прежнему. По мнению Ротбарда, собственность может возникнуть только через труд, поэтому первоначальное присвоение земли не является законным путем простого ее присвоения или возведения вокруг нее забора — первоначальное присвоение легитимируется только путем использования земли и смешивания с ней своего труда: «Любая попытка претендовать на новый ресурс, который кто-то не использует, должна считаться вторжением в право собственности того, кем бы ни оказался первый пользователь». Ротбард утверждал, что ресурс не обязательно должен продолжать использоваться для того, чтобы он стал собственностью человека, поскольку «как только его труд смешивается с природным ресурсом, он остается его землей. Его труд необратимо смешивается с землей, и поэтому земля становится его или его правопреемников навечно». [78] : 170
Ротбард также говорил о теории справедливости в правах собственности:
Недостаточно просто призвать к защите «прав частной собственности»; должна быть адекватная теория справедливости в правах собственности, в противном случае любая собственность, которую какое-либо государство когда-то объявило «частной», теперь должна защищаться либертарианцами, независимо от того, насколько несправедлива процедура или насколько пагубны ее последствия. [65]
В работе «Правосудие и права собственности » Ротбард писал, что «любому идентифицируемому владельцу (первоначальной жертве кражи или его наследнику) должна быть предоставлена его собственность». [79] [80] В случае рабства Ротбард утверждал, что во многих случаях «старые плантации, наследники и потомки бывших рабов могут быть идентифицированы, и репарации могут стать действительно весьма конкретными». Ротбард считал, что рабы по праву владеют любой землей, на которой они были вынуждены работать по принципу гомстеда. Если собственность принадлежит государству, Ротбард выступал за ее конфискацию и «возвращение в частный сектор», [81] написав, что «любая собственность в руках государства находится в руках воров и должна быть освобождена как можно быстрее». [82] Ротбард предложил, чтобы государственные университеты были конфискованы студентами и преподавателями по принципу гомстеда. Ротбард также поддерживал экспроприацию номинально «частной собственности», если она является результатом инициированной государством силы, например, предприятий, получающих гранты и субсидии. [83] Ротбард далее предложил, чтобы предприятия, которые получают не менее 50% своего финансирования от государства, были конфискованы рабочими, [84] [85] написав: «То, против чего мы, либертарианцы, возражаем, это не правительство как таковое , а преступление, против чего мы возражаем, это несправедливые или преступные титулы собственности; мы выступаем не за «частную» собственность как таковую, а за справедливую, невинную, некриминальную частную собственность». [82]
Аналогично, Карл Гесс писал, что «либертарианство хочет продвигать принципы собственности, но оно никоим образом не желает защищать, волей-неволей, всю собственность, которая теперь называется частной... Большая часть этой собственности украдена. Многое имеет сомнительные права собственности. Все это глубоко переплетено с безнравственной, принудительной государственной системой». [86]
Анархисты рассматривают капитализм как изначально авторитарную и иерархическую систему и стремятся к отмене частной собственности . [87] Между анархистами и анархо-капиталистами существуют разногласия [88], поскольку первые в целом отвергают анархо-капитализм как форму анархизма и считают анархо-капитализм противоречивым понятием, [89] [90] в то время как последние считают, что отмена частной собственности потребует экспроприации , которая «контрпродуктивна для порядка» и потребует государства. [91]
В отличие от анархистов, [92] большинство анархо-капиталистов отвергают общее достояние . [93] Однако некоторые из них предполагают, что негосударственная общественная или общественная собственность также может существовать в анархо-капиталистическом обществе. [93] Для анархо-капиталистов важно то, что она «приобретается» и передается без помощи или помех со стороны того, что они называют «принудительным государством». Деонтологические анархо-капиталисты считают, что единственный справедливый и наиболее экономически выгодный способ приобретения собственности — это добровольная торговля, дарение или первоначальное присвоение на основе труда , а не агрессия или мошенничество. [94]
Анархо-капиталисты утверждают, что могут быть случаи, когда общая собственность может развиваться в рамках естественных прав Локка . Анархо-капиталисты приводят в пример ряд частных предприятий, которые могут возникнуть в районе, каждое из которых владеет землей и зданиями, которые они используют, но они утверждают, что пути между ними расчищаются и прокладываются постепенно за счет движения клиентов и торговли. Эти магистрали могут стать ценными для сообщества, но, по их мнению, право собственности не может быть приписано какому-либо одному человеку, и первоначальное присвоение не применяется, поскольку многие внесли труд, необходимый для их создания. Чтобы предотвратить его падение до « трагедии общего достояния », анархо-капиталисты предлагают перейти от общей к частной собственности, когда человек может предъявить иск о гомстединге на основе неиспользования, получить право собственности с согласия консенсуса сообщества, сформировать корпорацию с другими вовлеченными сторонами или другими способами. [93]
Американский экономист Рэндалл Г. Холкомб видит проблемы, вытекающие из идеи общей собственности при анархо-капитализме, например, может ли человек заявить права на рыбную ловлю в районе крупного судоходного пути и тем самым запретить проход через него. [93] Напротив, работа Хоппе по анархо-капиталистической теории основана на предположении, что вся собственность находится в частной собственности, «включая все улицы, реки, аэропорты и гавани», что составляет основу его взглядов на иммиграцию . [93]
Некоторые анархо-капиталисты решительно выступают против интеллектуальной собственности (т. е. товарных знаков , патентов , авторских прав ). Стефан Н. Кинселла утверждает, что право собственности относится только к материальным активам. [95]
Общество, задуманное анархо-капиталистами, было обозначено ими как «договорное общество», которое Ротбард описал как «общество, основанное исключительно на добровольных действиях, совершенно не сдерживаемое насилием или угрозами насилия» [78] : 84 Система опирается на контракты между людьми как на правовую основу, соблюдение которой будет обеспечиваться частной полицией и силами безопасности, а также частными арбитражами. [96] [97] [98]
Ротбард утверждает, что ограниченная ответственность корпораций также может существовать посредством договора, утверждая, что «[к]орпорации вовсе не являются монополистическими привилегиями; они являются свободными ассоциациями лиц, объединяющих свой капитал. На чисто свободном рынке эти люди просто объявили бы своим кредиторам, что их ответственность ограничена капиталом, специально инвестированным в корпорацию». [63]
Существуют ограничения права на заключение контракта в некоторых интерпретациях анархо-капитализма. Ротбард считает, что право на заключение контракта основано на неотъемлемых правах [71], и из-за этого любой контракт, который неявно нарушает эти права, может быть аннулирован по желанию, не давая человеку навсегда продать себя в некапиталистическое рабство . Оставив это ограничение в стороне, право на заключение контракта в анархо-капиталистическом порядке было бы довольно широким. Например, Ротбард зашел так далеко, что оправдал рынки аистов, утверждая, что рынок прав опеки будет способствовать передаче опеки от жестоких или пренебрегающих родителей тем, кто более заинтересован или подходит для воспитания детей. [99] [100] Другие анархо-капиталисты также предлагали легализацию рынков органов, как на иранском почечном рынке . Другие интерпретации приходят к выводу, что запрет таких контрактов сам по себе был бы неприемлемо инвазивным вмешательством в право на заключение контракта. [101]
В право на контракт включено «право нанимать других для работы по контракту». В то время как анархисты критикуют наемный труд, описывая его как наемное рабство , анархо-капиталисты рассматривают его как консенсуальный контракт. [102] Некоторые анархо-капиталисты предпочитают видеть, что самозанятость преобладает над наемным трудом. Дэвид Д. Фридман выразил предпочтение обществу, где «почти все работают на себя» и «вместо корпораций существуют большие группы предпринимателей, связанных торговлей, а не властью. Каждый продает не свое время, а то, что производит его время». [102]
Разные анархо-капиталисты предлагают разные формы анархо-капитализма, и одна область разногласий находится в области права. В « Рынке свободы» Моррис и Линда Таннехилл возражают против любого статутного права вообще. Они утверждают, что все, что нужно сделать, это спросить, совершает ли кто-то агрессию против другого, чтобы решить, является ли действие правильным или неправильным. [103] Однако, поддерживая естественный запрет на силу и мошенничество, Ротбард поддерживает создание взаимно согласованного централизованного либертарианского правового кодекса, которому частные суды обязуются следовать, поскольку он предполагает высокую степень конвергенции среди людей относительно того, что составляет естественную справедливость. [104]
В отличие от Таннехиллов и Ротбарда, которые считают идеологическую общность этики и морали обязательным условием, Дэвид Д. Фридман предполагает, что «системы права будут производиться для получения прибыли на открытом рынке, так же как сегодня производятся книги и бюстгальтеры. Между различными видами права может быть конкуренция, так же как существует конкуренция между различными марками автомобилей». [105] Фридман говорит, что приведет ли это к либертарианскому обществу, «еще предстоит доказать». Он говорит, что существует вероятность того, что могут возникнуть очень нелибертарианские законы, такие как законы против наркотиков, но он думает, что это будет редкостью. Он рассуждает так: «если ценность закона для его сторонников меньше, чем его стоимость для его жертв, этот закон... не выживет в анархо-капиталистическом обществе». [106]
Анархо-капиталисты принимают коллективную защиту индивидуальной свободы (т. е. суды, военные или полицейские силы) только в той мере, в какой такие группы формируются и оплачиваются на явно добровольной основе. Однако их жалоба заключается не только в том, что оборонительные службы государства финансируются за счет налогообложения, но и в том, что государство предполагает, что оно является единственным законным практиком физической силы , то есть, они считают, что оно принудительно препятствует частному сектору обеспечивать всеобъемлющую безопасность, такую как полиция, судебная и тюремная системы для защиты людей от агрессоров. Анархо-капиталисты считают, что нет ничего морально превосходящего в государстве, что предоставило бы ему, но не частным лицам, право использовать физическую силу для сдерживания агрессоров. Если бы конкуренция в обеспечении безопасности была разрешена, цены также были бы ниже, а услуги были бы лучше, по мнению анархо-капиталистов. По словам Молинари : «В режиме свободы естественная организация индустрии безопасности не отличалась бы от других отраслей». [107] Сторонники считают, что частные системы правосудия и защиты уже существуют, естественным образом формируясь там, где рынку разрешено «компенсировать провал государства», а именно частный арбитраж, охранники, группы соседского дозора и так далее. [108] [109] [110] [111] Эти частные суды и полицию иногда называют в общем частными агентствами защиты . Защита тех, кто не в состоянии платить за такую защиту, может финансироваться благотворительными организациями, полагающимися на добровольные пожертвования, а не государственными учреждениями, полагающимися на налогообложение, или кооперативной самопомощью групп лиц. [19] : 223 Эдвард Стрингхэм утверждает, что частное рассмотрение споров может позволить рынку интернализировать внешние эффекты и предоставлять услуги, которые желают клиенты. [112] [113]
Ротбард заявил, что Американская война за независимость и война за отделение Юга были единственными двумя справедливыми войнами в американской военной истории. [115] Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, считают, что насильственная революция контрпродуктивна, и предпочитают добровольные формы экономического отделения, насколько это возможно. [116] Возмездное правосудие часто является компонентом контрактов, воображаемых для анархо-капиталистического общества. По словам Мэтью О'Кифи [ кто? ] , некоторые анархо-капиталисты считают, что тюрьмы или кабальное рабство были бы оправданными институтами для борьбы с теми, кто нарушает анархо-капиталистические имущественные отношения, в то время как другие считают, что изгнание или принудительная реституция достаточны. [117] Ротбард подчеркивал важность реституции как основного направления либертарианского правопорядка [75] и выступал за телесные наказания для мелких вандалов и смертную казнь за убийства.
Американский экономист Брюс Л. Бенсон утверждает, что правовые кодексы могут устанавливать штрафные убытки за преднамеренные правонарушения в интересах предотвращения преступности. Бенсон приводит пример вора, который проникает в дом, взломав замок. Даже если его поймают до того, как он что-то украдет, Бенсон утверждает, что вор все равно будет должен жертве за нарушение неприкосновенности его прав собственности. Бенсон полагает, что, несмотря на отсутствие объективно измеримых потерь в таких случаях, «стандартизированные правила, которые обычно воспринимаются членами сообщества как справедливые, по всей вероятности, будут установлены посредством прецедента, что позволит судебным решениям определять выплаты, которые являются разумно подходящими для большинства уголовных преступлений». [118]
Моррис и Линда Таннехилл приводят похожий пример, говоря, что грабитель банка, у которого случился приступ совести и который вернул деньги, все равно должен будет возместить ущерб за то, что он поставил под угрозу жизни и безопасность сотрудников и клиентов, в дополнение к расходам на оборонное агентство, ответившее на призыв кассира о помощи. Однако они считают, что потеря репутации грабителем будет еще более разрушительной. Они предполагают, что специализированные компании будут составлять списки агрессоров, чтобы любой, кто захочет иметь дело с человеком, мог сначала проверить его досье, при условии, что он доверяет достоверности записей компаний. Они также предполагают, что грабитель банка обнаружит, что страховые компании вносят его в список очень низкого риска, и другие фирмы не захотят заключать с ним контракты. [119]
Мюррей Ротбард перечислил различные идеологии, интерпретации которых, по его словам, повлияли на анархо-капитализм. [16] [17] Сюда входит его интерпретация анархизма, а точнее индивидуалистического анархизма; классический либерализм и австрийская школа экономической мысли. Ученые дополнительно связывают анархо-капитализм с неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством . [43] [46] [120]
Как в социальной , так и в индивидуалистической форме анархизм обычно считается антикапиталистическим [121] [122] и радикально -левым или крайне левым [123] [124] [54] движением, которое пропагандирует либертарианские социалистические экономические теории, такие как коллективизм , коммунизм , индивидуализм , мутуализм и синдикализм . [125] Поскольку анархизм обычно описывается наряду с либертарианским марксизмом как либертарианское крыло социалистического движения и как имеющий историческую связь с антикапитализмом и социализмом , анархисты считают, что капитализм несовместим с социальным и экономическим равенством , и поэтому не признают анархо-капитализм как анархистскую школу мысли . [43] [120] [46] В частности, анархисты утверждают, что капиталистические транзакции не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, которое несовместимо с анархистским обществом. [126] [127] Использование термина «либертарианец» также является предметом спора. [128] Хотя его использовали и анархисты, и анархо-капиталисты, «либертарианец» был синонимом «анархиста» до середины 20-го века, когда развилась анархо-капиталистическая теория. [120] [129]
Анархо-капиталисты отличаются от доминирующей анархистской традиции своим отношением к собственности и капиталу . В то время как и анархизм, и анархо-капитализм разделяют общую антипатию к государственной власти, анархо-капитализм выступает за свободно-рыночный капитализм . Анархисты, включая эгоистов, таких как Макс Штирнер , поддерживали защиту свободы личности от власти как правительства, так и владельцев частной собственности. [130] Напротив, осуждая посягательство правительства на личные свободы, анархо-капиталисты поддерживают свободы, основанные на правах частной собственности. Теоретик анархо-капитализма Мюррей Ротбард утверждал, что протестующие должны арендовать улицу для протеста у ее владельцев. Отмена общественных удобств является общей темой в некоторых анархо-капиталистических работах. [131]
Поскольку анархо-капитализм ставит экономику невмешательства выше экономического равенства, он обычно рассматривается как несовместимый с антикапиталистической и эгалитарной традицией анархизма. Хотя анархо-капиталистическая теория подразумевает отмену государства в пользу полностью невмешательской экономики, [132] она лежит за пределами традиции анархизма. [134] Используя язык анархизма, [135] анархо-капитализм разделяет только антипатию анархизма к государству [132] , а не антипатию анархизма к иерархии, как теоретики ожидают от анархо-капиталистических экономических властных отношений. [135] Он следует другой парадигме, нежели анархизм, и имеет принципиально другой подход и цели. [135] Несмотря на приставку «анархо-» в названии, [135] анархо-капитализм более тесно связан с капитализмом, правым либертарианством и либерализмом, чем с анархизмом. [47] [136] Некоторые в рамках этой традиции невмешательства отвергают обозначение анархо-капитализма , полагая, что капитализм может относиться либо к рынку невмешательства, который они поддерживают, либо к регулируемой государством системе, против которой они выступают. [137]
Ротбард утверждал, что анархо-капитализм является единственной истинной формой анархизма – единственной формой анархизма, которая могла бы существовать в реальности, поскольку он утверждал, что любая другая форма предполагает авторитарное навязывание политической идеологии, такой как «перераспределение частной собственности», которое он приписывал анархизму. [51] Согласно этому аргументу, капиталистический свободный рынок является «естественной ситуацией», которая возникла бы в результате того, что люди были бы свободны от государственной власти, и влечет за собой создание всех добровольных объединений в обществе, таких как кооперативы, некоммерческие организации, предприятия и так далее. Более того, анархо-капиталисты, а также классические либеральные минархисты утверждают, что применение анархистских идеалов, пропагандируемых теми, кого они называют «левыми анархистами», потребовало бы авторитарного органа какого-либо рода для его навязывания. Исходя из их понимания и интерпретации анархизма, для того, чтобы силой помешать людям накапливать капитал, что, по их мнению, является целью анархистов, обязательно должна быть некая перераспределительная организация, которая будет иметь полномочия по сути взимать налог и перераспределять полученные ресурсы среди большей группы людей. Они приходят к выводу, что этот теоретический орган будет изначально обладать политической властью и будет ничем иным, как государством. Разница между таким устройством и анархо-капиталистической системой заключается в том, что анархо-капиталисты видят в добровольном характере организации в анархо-капитализме, противопоставленном «централизованной идеологии» и «парному механизму принуждения», которые, по их мнению, были бы необходимы в рамках того, что они описывают как «принудительно» эгалитарно-анархистскую систему. [126]
Ротбард также утверждал, что капиталистическая система сегодня не является по-настоящему анархической, поскольку она часто вступает в сговор с государством. По словам Ротбарда, «то, что сделали Маркс и более поздние авторы, — это смешали две чрезвычайно разные и даже противоречивые концепции и действия под одним термином-гибридом. Эти две противоречивые концепции я бы назвал «свободно-рыночным капитализмом», с одной стороны, и «государственным капитализмом» — с другой». «Разница между свободно-рыночным капитализмом и государственным капитализмом», пишет Ротбард, «как раз и есть разница между, с одной стороны, мирным, добровольным обменом, а с другой — насильственной экспроприацией». Он продолжает: «Государственный капитализм неизбежно создает всевозможные проблемы, которые становятся неразрешимыми». [51]
Традиционные анархисты отвергают понятие капитализма, иерархий и частной собственности. [138] [139] [48] Альберт Мельцер утверждал, что анархо-капитализм просто не может быть анархизмом, потому что капитализм и государство неразрывно связаны и потому что капитализм демонстрирует доминирующие иерархические структуры, такие как структура между работодателем и работником. [140] Анна Моргенштерн подходит к этой теме с противоположной точки зрения, утверждая, что анархо-капиталисты на самом деле не являются капиталистами, потому что «массовая концентрация капитала невозможна» без государства. [141] По словам Джереми Дженнингса , «трудно не прийти к выводу, что эти идеи», ссылаясь на анархо-капитализм, имеют «глубокие корни в классическом либерализме» и «описываются как анархистские только на основе непонимания того, что такое анархизм». Для Дженнингса «анархизм не выступает за неограниченную свободу личности (как, по-видимому, считают «анархо-капиталисты»), а, как мы уже видели, за расширение индивидуальности и сообщества». [142] Аналогичным образом, Барбара Гудвин, почетный профессор политологии в Университете Восточной Англии в Норвиче, утверждает, что «истинное место анархо-капитализма — в группе правых либертарианцев», а не в анархизме. [143]
Некоторые праволибертарианские ученые, такие как Майкл Хьюмер , которые отождествляют себя с этой идеологией, описывают анархо-капитализм как «разновидность анархизма». [52] Британский автор Эндрю Хейвуд также считает, что «индивидуалистический анархизм пересекается с либертарианством и обычно связан с сильной верой в рынок как саморегулирующийся механизм, наиболее очевидно проявляющийся в форме анархо-капитализма». [53] Фрэнк Х. Брукс, автор книги «Анархисты-индивидуалисты: антология свободы» (1881–1908) , считает, что «анархизм всегда включал в себя значительную долю радикального индивидуализма, от гиперрационализма Годвина до эгоизма Штирнера, либертарианцев и анархо-капиталистов сегодня». [54]
Хотя и анархизм, и анархо-капитализм находятся в оппозиции к государству, это необходимое, но недостаточное условие, поскольку анархисты и анархо-капиталисты по-разному интерпретируют отвержение государства. [144] [145] [146] [147] Экономист австрийской школы Дэвид Причитко в контексте анархо-капитализма говорит, что «хотя общество без государства необходимо для полноценной анархии, этого все же недостаточно». [147] По словам Рут Кинны , анархо-капиталисты — это антиэтатисты , которые больше опираются на праволиберальную теорию и австрийскую школу , чем на анархистские традиции . Кинна пишет, что «[для] того, чтобы подчеркнуть четкое различие между двумя позициями», анархисты описывают анархо-капиталистов как « собственников ». [60] Анархо-капитализм обычно рассматривается как часть Новых правых . [55] [56]
Некоторые анархо-капиталисты утверждают, что, по их мнению, анархисты считают слово «анархия» антитезой иерархии, и поэтому «анархо-капитализм» иногда рассматривается как термин, философски отличающийся от того, что они лично считают истинным анархизмом, поскольку анархо-капиталистическое общество изначально содержит иерархию. [6] [148] [149] Кроме того, Ротбард обсуждает разницу между «правительством» и « управлением » [150], таким образом, сторонники анархо-капитализма считают, что общее название философии действительно последовательно, поскольку оно пропагандирует частное управление, но является яростным антиправительственным. [112] [113]
«Я определяю анархическое общество как общество, в котором нет никакой законной возможности для принудительной агрессии против личности или собственности любого человека. Анархисты выступают против государства, потому что само его существование основано на такой агрессии, а именно, на экспроприации частной собственности посредством налогообложения, принудительном исключении других поставщиков услуг по защите со своей территории и всех других грабежах и принуждениях, которые строятся на этих двух средоточиях вторжений в права личности». — Мюррей Ротбард в книге «Общество без государства» [150]
Историк и либертарианец Ральф Райко утверждал, что либеральные философы «придумали форму индивидуалистического анархизма, или, как это назвали бы сегодня, анархо-капитализма или рыночного анархизма». [151] Он также сказал, что Гюстав де Молинари предлагал доктрину частного производства безопасности, позицию, которую позже занял Мюррей Ротбард. [151] Некоторые анархо-капиталисты считают Молинари первым сторонником анархо-капитализма. [152] В предисловии к английскому переводу 1977 года Мюррей Ротбард назвал «Производство безопасности» «первым представлением где-либо в истории человечества того, что сейчас называется анархо-капитализмом», хотя и признал, что «Молинари не использовал эту терминологию и, вероятно, отказался бы от этого названия». [153] Ганс-Герман Хоппе сказал, что «статья 1849 года «Производство безопасности» является, вероятно, самым важным вкладом в современную теорию анархо-капитализма». По мнению Ганса-Германа Хоппе, одними из предшественников анархо-капитализма 19 века были философ Герберт Спенсер , классический либерал Оберон Герберт и либеральный социалист Франц Оппенгеймер . [10]
Рут Кинна приписывает Мюррею Ротбарду создание термина анархо-капитализм , который, как предлагает Кинна, описывает «приверженность нерегулируемой частной собственности и экономике невмешательства, отдающую приоритет свободе и правам индивидов, не стесненных государственным регулированием, накапливать, потреблять и определять модели своей жизни по своему усмотрению». По словам Кинны, анархо-капиталисты «иногда называют себя рыночными анархистами, потому что они осознают негативные коннотации слова «капитализм». Но литература анархо-капитализма опирается на классическую либеральную теорию, в частности, на австрийскую школу — Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса , — а не на узнаваемые анархистские традиции . Невмешательство, антиправительственная, корпоративная философия Айн Рэнд — объективизм — иногда ассоциируется с анархо-капитализмом». [60] Другие ученые аналогичным образом связывают анархо-капитализм с антигосударственным классическим либерализмом, неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством . [43] [120] [46] [154]
Пол Драгос Алигика пишет, что существует «фундаментальное различие между классической либеральной и анархо-капиталистической позициями». Классический либерализм, принимая критические аргументы против коллективизма, признает определенный уровень общественной собственности и коллективного управления необходимым для предоставления практических решений политических проблем. В противоположность этому анархо-капитализм, по мнению Алигики, отрицает любые требования к любой форме государственного управления и не допускает никакой значимой роли для общественной сферы, которая рассматривается как неоптимальная и нелегитимная. [155]
Мюррей Ротбард , ученик Людвига фон Мизеса , заявил, что на него повлияли работы американских анархистов-индивидуалистов 19-го века . [156] Зимой 1949 года Ротбард решил отвергнуть минимальное невмешательство государства и принять свою интерпретацию анархизма-индивидуалиста. [157] В 1965 году Ротбард писал, что « Лайсандер Спунер и Бенджамин Р. Такер были непревзойденными политическими философами, и сегодня нет ничего более необходимого, чем возрождение и развитие в значительной степени забытого наследия, которое они оставили политической философии». [158] Однако Ротбард считал, что у них было неправильное понимание экономики, поскольку анархисты-индивидуалисты 19-го века имели трудовую теорию стоимости , на которую повлияли классические экономисты , в то время как Ротбард был учеником австрийской школы экономики, которая не согласуется с трудовой теорией стоимости. [16] Ротбард стремился объединить пропаганду американского индивидуалистического анархизма 19-го века в отношении экономического индивидуализма и свободных рынков с принципами австрийской школы экономики, утверждая, что «в теле мысли, известном как «австрийская экономика», есть научное объяснение работы свободного рынка (и последствий вмешательства правительства в этот рынок), которое индивидуалистические анархисты могли бы легко включить в свое политическое и социальное мировоззрение». [159] Ротбард считал, что экономические последствия политической системы, которую они отстаивают, не приведут к экономике, в которой людям платят пропорционально количеству труда, и прибыль и проценты не исчезнут, как они ожидали. Такер считал, что нерегулируемое банковское дело и эмиссия денег приведут к увеличению денежной массы, так что процентные ставки упадут до нуля или почти до него. [158] Питер Маршалл утверждает, что «анархо-капитализм упускает из виду эгалитарные последствия традиционных индивидуалистических анархистов, таких как Спунер и Такер». [43] Стефани Сильберштейн утверждает, что «Хотя Спунер не был ни капиталистом свободного рынка, ни анархо-капиталистом, он не был таким противником капитализма, как большинство социалистов». [77]
В «Доктрине Спунера-Такера: взгляд экономиста» Ротбард объяснил свои разногласия. Ротбард не согласился с Такером в том, что это приведет к увеличению денежной массы, поскольку он считал, что денежная масса на свободном рынке будет саморегулирующейся. Если бы это было не так, то Ротбард утверждал, что произошла бы инфляция, поэтому не обязательно увеличивать денежную массу изначально. Ротбард утверждал, что Такер ошибался, думая, что проценты исчезнут в любом случае, поскольку он считал, что люди, в целом, не хотят давать свои деньги другим без компенсации, поэтому нет никаких причин, по которым это могло бы измениться только потому, что банковская деятельность не регулировалась. [158] Такер придерживался трудовой теории стоимости и считал, что на свободном рынке людям платили бы пропорционально тому, сколько труда они приложили, и что эксплуатация или ростовщичество имели бы место, если бы они этого не делали. Как объяснил Такер в книге «Государственный социализм и анархизм» , его теория заключалась в том, что нерегулируемая банковская деятельность приведет к увеличению количества доступных денег, и это позволит возникновению новых предприятий, что, в свою очередь, повысит спрос на рабочую силу. [160] Это привело Такера к убеждению, что трудовая теория стоимости будет оправдана, и равные объемы труда будут получать равную оплату. Как экономист австрийской школы, Ротбард не соглашался с трудовой теорией и считал, что цены на товары и услуги пропорциональны предельной полезности, а не количеству труда на свободном рынке. В отличие от Такера, он не считал, что есть что-то эксплуататорское в том, что люди получают доход в зависимости от того, насколько «покупатели их услуг ценят их труд» или что этот труд производит. [158]
Без трудовой теории стоимости [66] некоторые утверждают, что индивидуалистические анархисты 19-го века приближаются к современному движению анархо-капитализма, [16] [17] [18] хотя это оспаривалось [45] или отвергалось. [161] [162] [163] По мере изменения экономической теории популярность трудовой теории классической экономики была вытеснена субъективной теорией стоимости неоклассической экономики , и Ротбард объединил австрийскую школу экономики Мизеса с абсолютистскими взглядами на права человека и неприятием государства, которые он усвоил, изучая американских индивидуалистов-анархистов 19-го века, таких как Такер и Спунер. [164] В середине 1950-х годов Ротбард написал неопубликованную статью под названием «Являются ли либертарианцы «анархистами»?» под псевдонимом «Обри Герберт», озабоченный тем, чтобы отделить себя от коммунистических и социалистических экономических взглядов анархистов, включая индивидуалистических анархистов 19-го века, делая вывод, что «мы не анархисты и что те, кто называет нас анархистами, не имеют прочной этимологической основы и совершенно неисторичны. С другой стороны, ясно, что мы также не архисты: мы не верим в установление тиранической центральной власти, которая будет принуждать как неинвазивных, так и инвазивных. Возможно, тогда мы могли бы называть себя новым именем: неархисты ». [165] Джо Пикотт, американский индивидуалист-анархист в мутуалистской традиции, критикует анархо-капиталистов за попытку гегемонизировать ярлык индивидуалистического анархизма и создать видимость того, что все индивидуалистические анархисты выступают за капитализм . [162] Пикотт утверждает, что «индивидуалисты, как прошлого, так и настоящего, согласны с коммунистическими анархистами в том, что современный капитализм основан на экономическом принуждении, а не на добровольном контракте. Рента и процент являются оплотами современного капитализма и защищаются и поддерживаются государством. Без этих двух несправедливых институтов капитализм не мог бы существовать». [166]
Анархистские активисты и ученые не считают анархо-капитализм частью анархистского движения, утверждая, что анархизм исторически был антикапиталистическим движением и видит его несовместимым с капиталистическими формами. [168] Хотя некоторые считают анархо-капитализм формой индивидуалистического анархизма, [16] [17] [18] многие другие не согласны или оспаривают существование индивидуалистическо-социалистического разделения. [45] [169] Придя к выводу, что анархисты в основном отождествляют себя с социализмом , Ротбард писал, что индивидуалистический анархизм отличается от анархо-капитализма и других капиталистических теорий, поскольку индивидуалистические анархисты сохраняют трудовую теорию стоимости и социалистические доктрины. [165] Аналогичным образом, многие авторы отрицают, что анархо-капитализм является формой анархизма или что капитализм совместим с анархизмом. [170]
В «Справочнике анархизма» Пэлгрейва говорится, что «[как] справедливо отмечает Бенджамин Фрэнкс, индивидуализмы, которые защищают или укрепляют иерархические формы, такие как экономико-властные отношения анархо-капитализма, несовместимы с практиками социального анархизма, основанными на развитии имманентных благ, которые оспаривают такие неравенства». Лоренс Дэвис осторожно спрашивает: «[Является] ли анархо-капитализм действительно формой анархизма или же это совершенно иная идеологическая парадигма, приверженцы которой попытались экспроприировать язык анархизма для своих собственных антианархистских целей?» Дэвис цитирует Иэна Маккея, «которого Фрэнкс цитирует как авторитета для поддержки своего утверждения о том, что «академический анализ последовал за активистскими течениями, отвергая точку зрения, что анархо-капитализм имеет что-либо общее с социальным анархизмом » , как утверждающего «весьма решительно на тех самых страницах, которые цитирует Фрэнкс, что анархо-капитализм ни в коем случае не является типом анархизма». Маккей пишет, что «важно подчеркнуть, что анархистская оппозиция так называемым капиталистическим «анархистам» не отражает какой-то спор внутри анархизма, как многие из этих типов любят притворяться, а спор между анархизмом и его старым врагом капитализмом. ... Равным образом, учитывая, что анархисты и «анархо»-капиталисты имеют принципиально разные анализы и цели, вряд ли будет «сектантством» указывать на это». [135]
Дэвис пишет, что «Фрэнк утверждает без подтверждающих доказательств, что большинство основных форм индивидуалистического анархизма были в значительной степени анархо-капиталистическими по содержанию, и делает из этой предпосылки вывод, что большинство форм индивидуализма несовместимы с анархизмом». Дэвис утверждает, что «вывод несостоятелен, поскольку предпосылка ложна, поскольку она зависит от любой обоснованности, которую она может иметь, от дальнейшего предположения, что анархо-капитализм действительно является формой анархизма. Если мы отвергаем эту точку зрения, то мы должны также отвергнуть индивидуальный анархистский стиль аргументации против коммунального анархиста «пропасть», который из нее следует». [135] Дэвис утверждает, что «идеологическое ядро анархизма — это вера в то, что общество может и должно быть организовано без иерархии и господства. Исторически анархисты боролись против широкого спектра режимов господства — от капитализма, государственной системы, патриархата, гетеросексизма и господства над природой до колониализма, военной системы, рабства, фашизма, превосходства белой расы и некоторых форм организованной религии». По словам Дэвиса, «[в] то время как эти видения варьируются от преимущественно индивидуалистических до преимущественно коммунитарных, черты, общие практически для всех, включают акцент на самоуправлении и саморегулирующих методах организации, добровольном объединении, децентрализованном обществе, основанном на принципе свободного объединения, в котором люди будут управлять и управлять собой сами». [135] Наконец, Дэвис включает сноску, в которой говорится, что «индивидуалистический анархизм может быть с полным основанием рассмотрен как форма как социализма, так и анархизма. Были ли индивидуалистические анархисты последовательными анархистами (и социалистами) — это совершенно другой вопрос. ... Маккей комментирует это следующим образом: «любой индивидуалистический анархизм, который поддерживает наемный труд, является непоследовательным анархизмом. Его можно легко сделать последовательным анархизмом, последовательно применяя его собственные принципы. Напротив, «анархо»-капитализм отвергает так много основных, основополагающих принципов анархизма... что его невозможно сделать совместимым с идеалами анархизма » . [135]
Несколько анархо-капиталистов и правых либертарианцев обсуждали исторические прецеденты того, что они считают примерами анархо-капитализма. [171]
Экономист и либертарианский ученый Брайан Каплан рассматривает свободные города средневековой Европы как примеры «анархических» или «почти анархических» обществ, [22] утверждая далее:
Один случай, который вдохновил оба вида анархистов, — это случай свободных городов средневековой Европы. Будучи первым слабым звеном в цепи феодализма, эти свободные города стали европейскими центрами экономического развития, торговли, искусства и культуры. Они предоставляли убежище беглым крепостным, которые часто могли законно получить свободу, если избегали повторного захвата в течение года и одного дня. И они предлагают много примеров того, как люди могут создавать ассоциации взаимопомощи для защиты, страхования и сообщества. Конечно, левые анархисты и анархо-капиталисты придерживаются несколько иной точки зрения на свободные города: первые подчеркивают коммунитарные и эгалитарные проблемы свободных городов, в то время как последние указывают на относительно нерегулируемый характер их рынков и широкий спектр услуг (часто включая оборону, безопасность и юридические услуги), которые предоставлялись в частном или получастном порядке. [22]
По словам теоретика-либертарианца Дэвида Д. Фридмана , «[средневековые] исландские институты имеют несколько своеобразных и интересных характеристик; они могли быть почти изобретены безумным экономистом, чтобы проверить, насколько далеко рыночные системы могут вытеснить правительство в его самых фундаментальных функциях». [23] Хотя Фридман напрямую не называет его анархо-капиталистическим, он утверждает, что правовая система Исландского Содружества близка к тому, чтобы быть реальной анархо-капиталистической правовой системой. [172] Хотя и отмечая, что существовала единая правовая система, Фридман утверждает, что исполнение закона было полностью частным и высоко капиталистическим, предоставляя некоторые доказательства того, как такое общество будет функционировать. Фридман далее писал, что «[д]аже там, где исландская правовая система признавала по сути «публичное» правонарушение, она справлялась с ним, предоставляя определенному лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из пострадавших) право вести дело и собирать полученный штраф, таким образом вписывая его в по сути частную систему». [23]
Фридман и Брюс Л. Бенсон утверждали, что Исландское Содружество добилось значительного экономического и социального прогресса при отсутствии систем уголовного права, исполнительной власти или бюрократии. Это содружество возглавлялось вождями, чье положение можно было покупать и продавать, как частную собственность. Быть членом вождества также было полностью добровольным. [7]
По словам Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность была защищена, а конфликты разрешались», и что распространенное популярное восприятие того, что Старый Запад был хаотичным и не уважал права собственности, неверно. [173] Поскольку сквоттеры не имели никаких прав на западные земли в соответствии с федеральным законом, для заполнения пустоты образовались внелегальные организации. Бенсон объясняет:
Клубы по землевладению и ассоциации по претензиям принимали каждый свой письменный договор, устанавливающий законы, которые предоставляли средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они устанавливали процедуры для регистрации претензий на землю, а также для защиты этих претензий от посторонних и для разрешения внутренних споров, которые возникали. Взаимные соглашения о защите сохранялись только в том случае, если член соблюдал правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто отказывался, подвергался остракизму. Бойкот со стороны клуба по землевладению означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить сам. [174]
По словам Андерсона, «если определить анархо-капитализм как минимальное правительство с правами собственности, развиваемыми снизу вверх, то западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобрели институты, которые соответствовали ограниченным ресурсам, с которыми они сталкивались». [ необходима цитата ]
В своей работе «За новую свободу » Мюррей Ротбард назвал древнюю гэльскую Ирландию примером почти анархо-капиталистического общества. [19] В своем описании, ссылаясь на работу профессора Джозефа Педена, [175] основной политической единицей древней Ирландии был туат, который изображался как «группа лиц, добровольно объединившихся для общественно полезных целей», а его территориальные претензии ограничивались «общей суммой земельных владений его членов». [19] Гражданские споры разрешались частными арбитрами, называемыми «брехонами», а компенсация, подлежащая выплате пострадавшей стороне, была застрахована посредством добровольных поручительских отношений. Комментируя «королей» туатов, [19] Ротбард заявил:
Король избирался туатом из королевской родственной группы ( derbfine ), которая несла наследственную жреческую функцию. Однако в политическом плане король имел строго ограниченные функции: он был военным лидером туата и председательствовал на собраниях туата. Но он мог вести войну или мирные переговоры только как агент собраний, и он ни в коем случае не был сувереном и не имел права отправлять правосудие над членами туата. Он не мог издавать законы, а когда он сам был стороной в судебном процессе, он должен был передать свое дело независимому судебному арбитру. [19]
Некоторые либертарианцы ссылались на торговое право , адмиралтейское право и раннее общее право как на примеры анархо-капитализма. [176] [177] [ проверка не удалась ] [178]
В своей работе «Власть и рынок » [63] Ротбард утверждал:
Торговое право, адмиралтейское право и большая часть общего права начали разрабатываться частными судьями, к которым обращались тяжущиеся стороны за их экспертные знания в области права. Ярмарки Шампани и крупные рынки международной торговли в Средние века пользовались услугами свободно конкурентоспособных судов, и люди могли покровительствовать тем, которые они считали наиболее точными и эффективными. [63] : 1051
Экономист Алекс Табаррок утверждал, что Сомали в период безгосударственности предоставила «уникальную проверку теории анархии», в некоторых аспектах близкую к той, которую поддерживали анархо-капиталисты Дэвид Д. Фридман и Мюррей Ротбард . [25] Тем не менее, и анархисты, и некоторые анархо-капиталисты утверждают, что Сомали не было анархическим обществом . [179] [180]
Анархисты, такие как Брайан Моррис, утверждают, что анархо-капитализм на самом деле не избавляется от государства. Он говорит, что анархо-капиталисты «просто заменили государство частными охранными фирмами и вряд ли могут быть описаны как анархисты в обычном понимании этого термина». [181] В «Либертарианство: фальшивая анархия» анархист Питер Сабатини отмечает:
В рамках либертарианства Ротбард представляет точку зрения меньшинства, которое фактически выступает за полную ликвидацию государства. Однако заявление Ротбарда как анархиста быстро аннулируется, когда показывается, что он хочет только положить конец публичному государству. Вместо этого он допускает бесчисленные частные государства, в которых каждый человек обеспечивает свою собственную полицию, армию и закон или же покупает эти услуги у капиталистических поставщиков. ... Ротбард не видит ничего плохого в накоплении богатства, поэтому те, у кого больше капитала, неизбежно будут иметь в своем распоряжении большую принудительную силу, как и сейчас. [182]
Аналогично, Боб Блэк утверждает, что анархо-капиталист хочет «упразднить государство ради собственного удовлетворения, назвав его как-то иначе». Он утверждает, что они не осуждают то, что делает государство, они просто «возражают против того, кто это делает». [183]
Пол Бирч утверждает, что юридические споры, включающие несколько юрисдикций и различные правовые системы, будут слишком сложными и дорогостоящими. Поэтому он утверждает, что анархо-капитализм по своей сути нестабилен и будет развиваться, исключительно посредством действия сил свободного рынка, либо в один доминирующий частный суд с естественной монополией на правосудие на территории ( де-факто государство), либо в общество из нескольких городов-государств , каждое из которых будет иметь территориальную монополию, либо в «чистую анархию», которая быстро скатится в хаос. [184]
Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что анархо-капитализм превращает правосудие в товар, поскольку частные фирмы по защите и суды будут отдавать предпочтение тем, кто больше платит за свои услуги. [185] Он утверждает, что оборонные агентства могли бы формировать картели и угнетать людей, не опасаясь конкуренции. [185] Философ Альберт Мельцер утверждал, что поскольку анархо-капитализм продвигает идею частных армий, он фактически поддерживает «ограниченное государство». Он утверждает, что «можно представить себе только свободный, коммунистический анархизм, не предлагающий экономической необходимости для репрессий или противодействия ему». [186]
Либертарианец Роберт Нозик утверждает, что конкурентная правовая система будет развиваться в сторону монопольного правительства — даже не нарушая при этом права отдельных лиц. [187] В книге «Анархия, государство и утопия » Нозик защищает минархизм и утверждает, что анархо-капиталистическое общество неизбежно трансформируется в минархистское государство через возможное возникновение монополистического частного агентства по защите и судопроизводству, которое больше не сталкивается с конкуренцией. Он утверждает, что анархо-капитализм приводит к нестабильной системе, которая не выдержит в реальном мире. В то время как анархо-капиталисты, такие как Рой Чайлдс и Мюррей Ротбард, отвергли аргументы Нозика, [188] а Ротбард утверждает, что описанный Нозиком процесс, когда доминирующее агентство по защите объявляет вне закона своих конкурентов, на самом деле нарушает права своих собственных клиентов, [189] Джон Джефферсон фактически поддерживает аргумент Нозика и заявляет, что такие события лучше всего будут происходить в условиях невмешательства . [190] Роберт Элликсон представил хайековский довод против анархо-капитализма, назвав его «несбыточной мечтой» и заявив, что анархо-капиталисты, «воображая стабильную систему конкурирующих частных ассоциаций, игнорируют как неизбежность территориальных монополистов в управлении, так и важность институтов для ограничения злоупотреблений этих монополистов». [191]
Некоторые либертарианцы утверждают, что анархо-капитализм приведет к разным стандартам правосудия и права из-за слишком большой зависимости от рынка. Фридман ответил на эту критику, заявив, что она предполагает, что государство контролируется группой большинства, имеющей схожие правовые идеалы. Если население разнообразно, то, следовательно, будут уместны разные правовые стандарты. [7]
Негативные и позитивные права — это права, которые обязывают либо к действию (позитивные права), либо к бездействию (негативные права). Анархо-капиталисты считают, что негативные права должны быть признаны легитимными, но позитивные права должны быть отвергнуты как вторжение. Некоторые критики отвергают различие между позитивными и негативными правами. [192] Питер Маршалл также утверждает, что анархо-капиталистическое определение свободы является полностью негативным и что оно не может гарантировать позитивную свободу индивидуальной автономии и независимости. [43]
Анархо-синдикалист и антикапиталистический интеллектуал Ноам Хомский говорит об анархо-капитализме :
Анархо-капитализм, по моему мнению, является доктринальной системой, которая, если когда-либо будет реализована, приведет к формам тирании и угнетения, которые имеют мало аналогов в человеческой истории. Нет ни малейшей возможности, что его (на мой взгляд, ужасающие) идеи будут реализованы, потому что они быстро разрушат любое общество, которое совершит эту колоссальную ошибку. Идея «свободного контракта» между властителем и его голодающим подданным — это больная шутка, возможно, достойная нескольких минут на академическом семинаре, изучающем последствия (на мой взгляд, абсурдных) идей, но нигде больше. [193]
Социальные анархисты утверждают, что анархо-капитализм позволяет людям накапливать значительную власть посредством свободного рынка и частной собственности. [4] Фридман ответил, утверждая, что Исландское Содружество смогло помешать богатым злоупотреблять бедными, требуя от людей, которые участвовали в актах насилия, выплачивать своим жертвам финансовую компенсацию. [7]
Анархисты утверждают, что некоторые капиталистические сделки не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, что нарушает анархистские принципы. [194] [195] [196] [197] Антрополог Дэвид Грэбер выразил свой скептицизм по поводу анархо-капитализма в том же ключе, утверждая:
Честно говоря, я довольно скептически отношусь к идее анархо-капитализма. Если а-капсы представят мир, разделенный на работодателей, владеющих собственностью, и наемных рабочих, не имеющих собственности, но без систематических механизмов принуждения[;], то я просто не могу понять, как это будет работать. Вы всегда видите а-капсов, говорящих: «Если я хочу нанять кого-то, чтобы он собирал мои помидоры, как вы собираетесь остановить меня без принуждения?» Обратите внимание, что вы никогда не увидите, чтобы кто-то сказал: «Если я хочу нанять себя, чтобы собирать чьи-то помидоры, как вы собираетесь меня остановить?» Исторически никто никогда не использовал наемный труд таким образом, если у них были какие-то другие варианты. [198]
Некоторые критики утверждают, что анархо-капиталистическая концепция добровольного выбора игнорирует ограничения, вызванные как человеческими, так и нечеловеческими факторами, такими как потребность в пище и жилье, а также активное ограничение как используемых, так и неиспользуемых ресурсов теми, кто обеспечивает соблюдение имущественных требований. [199] Если человеку требуется работа, чтобы прокормить себя и обеспечить себя жильем, отношения между работодателем и работником можно считать недобровольными. Другая критика заключается в том, что занятость является недобровольной, поскольку экономическая система, которая делает необходимым для некоторых людей служить другим, поддерживается принудительными отношениями частной собственности. [199] Некоторые философии рассматривают любые претензии собственности на землю и природные ресурсы как безнравственные и незаконные. [200] Философ-объективист Гарри Бинсвангер критикует анархо-капитализм, утверждая, что «капитализм требует правительства», задаваясь вопросом, кто или что будет обеспечивать соблюдение договоров и контрактов. [201]
Некоторые праволибертарианские критики анархо-капитализма, которые поддерживают полную приватизацию капитала, такие как геолибертарианцы, утверждают, что земля и сырьевые материалы природы остаются отдельным фактором производства и не могут быть справедливо преобразованы в частную собственность, поскольку они не являются продуктами человеческого труда. Некоторые социалисты , включая рыночных анархистов и мутуалистов , категорически выступают против отсутствующего владения. У анархо-капиталистов есть сильные критерии отказа, а именно, что человек сохраняет право собственности до тех пор, пока не согласится продать или подарить ее. Антигосударственные критики этой точки зрения выдвигают сравнительно слабые критерии отказа, утверждая, что человек теряет право собственности, когда перестает лично занимать и использовать ее, а также идея вечно связывающего первоначального присвоения является анафемой для традиционных школ анархизма. [184]
Ниже приведен частичный список примечательных научно-популярных работ, посвященных анархо-капитализму.
Хотя большинство анархистов выступают против всех крупных институтов, государственных или частных, анархо-капиталисты выступают против государства, но не против частных лиц со значительной рыночной властью.
Анархо-капитализм — это разновидность либертарианства, согласно которой все государственные институты могут и должны быть заменены частными.
Капитализм невмешательства, или
анархокапитализм
[sic], — это просто экономическая форма либертарианской этики. Капитализм невмешательства включает в себя идею о том, что люди должны обмениваться товарами и услугами без регулирования, исключительно на основе ценности за ценность. Он признает благотворительность и общественные предприятия как добровольные версии этой же этики. Такая система была бы прямым бартером, если бы не широко ощущаемая потребность в разделении труда, при котором люди добровольно принимают токены ценности, такие как наличные деньги и кредит. С экономической точки зрения эта система является анархией, и гордится этим.
, самое раннее задокументированное печатное использование слова «анархо-капитализм», которое я смог найти [6], на самом деле исходит не от Воллстейна и не от Ротбарда, а из манифеста Карла Гесса «Смерть политики», опубликованного в Playboy в марте 1969 г.
[жирный шрифт в оригинале]
К оригинальному «анархокапиталисту» (термин придуман Ротбардом) [...].
Будучи учеником и последователем австрийского экономиста Людвига фон Мизеса, Ротбард объединил принципы невмешательства своего учителя с абсолютистскими взглядами на права человека и неприятием государства, которые он усвоил, изучая индивидуалистических американских анархистов XIX века, таких как Лисандр Спунер и Бенджамин Такер.
Их нынешние последователи, такие как Мюррей Ротбард, отказавшись от трудовой теории стоимости, называют себя анархо-капиталистами.
Философия «анархо-капитализма», придуманная «либертарианскими»
Новыми правыми
, не имеет ничего общего с анархизмом, как его представляет анархистское движение.
Фактически, немногие анархисты приняли бы «анархо-капиталистов» в анархистский лагерь, поскольку они не разделяют заботы об экономическом равенстве и социальной справедливости. Их корыстные, расчетливые рыночные люди неспособны практиковать добровольное сотрудничество и взаимопомощь. Анархо-капиталистов, даже если они отвергают государство, поэтому лучше всего называть
правыми либертарианцами
, а не анархистами.
Важно различать анархизм и некоторые течения правого либертарианства , которые порой носят то же название (например, анархо-капитализм Мюррея Ротбарда).
«Либертарианец» и «либертарианство» часто используются анархистами как синонимы «анархист» и «анархизм», в основном как попытка дистанцироваться от негативных коннотаций «анархии» и ее производных. Ситуация значительно осложнилась в последние десятилетия с ростом анархо-капитализма, «минимального этатизма» и крайне правой философии невмешательства , пропагандируемой такими теоретиками, как Мюррей Ротбард и Роберт Нозик , и принятием ими слов «либертарианец» и «либертарианство». Поэтому теперь стало необходимым различать их правое либертарианство и левое либертарианство анархистской традиции
. В либертарианстве Ротбард представляет точку зрения меньшинства, которое на самом деле выступает за полную ликвидацию государства. Однако заявление Ротбарда как анархиста быстро аннулируется, когда показывается, что он хочет только положить конец государственному государству. Вместо этого он допускает бесчисленные частные государства, в которых каждый человек обеспечивает свою собственную полицию, армию и закон или же покупает эти услуги у капиталистических поставщиков... так что остается пронзительный антиэтатизм в сочетании с пустой свободой в банальной защите капитализма. В общем, «анархия» либертарианства сводится к либеральному мошенничеству'
своем «Курсе о рождении биополитики» Фуко посвятил свои лекции исключительно (нео)либерализму (например, немецкому ордолиберализму и американскому «анархо-капитализму»), принося свои извинения за то, что не рассмотрел досконально эту идею биополитики.
(Из аннотации): Существует две основные разновидности анархизма: социалистическая разновидность (также известная как «социальный анархизм» или «анархо-социализм») и капиталистическая разновидность («анархо-капитализм»).
Обычно считающийся крайне левой идеологией, анархизм всегда включал в себя значительную долю радикального индивидуализма, от гиперрационализма Годвина до эгоизма Штирнера, либертарианцев и анархо-капиталистов сегодняшнего дня..
придуманная «либертарианскими» Новыми правыми, не имеет ничего общего с анархизмом, известным в рамках анархистского движения.
Кого включать в рубрику «новых правых», остается загадкой. Обычно их рассматривают как смесь традиционного либерального консерватизма, австрийской либеральной экономической теории (Людвинг фон Мизес и Хайек), крайнего либертарианства (анархо-капитализма) и грубого популизма.
Последняя проблема особенно неприятна, поскольку анархо-капиталисты, похоже, попали здесь в противоречие. С одной стороны, они являются сторонниками определенной моральной теории (основанной на принципе ненападения), с другой стороны, они не позволяют никакому центральному, монополистическому агентству навязывать эту моральную теорию обществу.
Кроме того, профессор Уэрта де Сото стал одним из самых выдающихся и решительных защитников анархокапитализма, то есть полной и окончательной приватизации всех товаров и услуг.
Примечательно, что в свете современного анархо-капитализма Такер также выступал за приватизацию полицейских и охранных функций государства для защиты людей и имущества и допускал применение насилия как средства обеспечения соблюдения контрактов.
[Анархисты выступают против] всех централизованных и иерархических форм правления (например, монархии, представительной демократии, государственного социализма и т. д.), систем экономических классов (например, капитализма, большевизма, феодализма, рабства и т. д.), автократических религий (например, фундаменталистского ислама, римского католицизма и т. д.), патриархата, гетеросексизма, превосходства белой расы и империализма.
[...] «либертарианство» [...] термин, который до середины двадцатого века был синонимом «анархизма» как такового
Хотя общество без государства необходимо для полноценной анархии, его все же недостаточно.
Но если мы определяем анархию как места без правительств, а правительства как агентства с законным правом применять насилие к своим подданным, то что бы ни происходило на Гаити, в Судане и Сомали, это не было анархией. Поскольку в каждом из этих мест были хорошо организованные банды (например, правительства), требующие дани и сражающиеся с другими, которые производили аналогичные навязывания. Отсутствие правительства означает отсутствие правительства, будь то устоявшееся или нон-стоп.
Анархизм — это социально-политическая теория, которая выступает против всех систем господства и угнетения, таких как расизм, эйблизм, сексизм, анти-ЛГБТКИА, эйджизм, размеризм, правительство, конкуренция, капитализм, колониализм, империализм и карательное правосудие, и пропагандирует прямую демократию, сотрудничество, взаимозависимость, взаимопомощь, разнообразие, мир, преобразующую справедливость и равенство.
Таким образом, как говорит Дэвид Миллер, анархисты считают капитализм «одновременно принудительным [хотя это слово может быть слишком сильным] [ sic ] и эксплуататорским — он ставит рабочих во власть их боссов и не обеспечивает им справедливого вознаграждения за их вклад в производство».
Определения из Викисловаря
Медиа из Commons
Цитаты из Викицитатника
Учебники из Wikibooks