Категория обсуждения:Антисемитизм

Комментарии 2006 г.

Так что, теперь придется переименовывать все подкатегории? Иногда я удивляюсь, что абсурдность этого места все еще может меня удивлять.-- T. Anthony 04:40, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, мне следовало бы изучить это более тщательно раньше. Узнав больше, я вижу, что Центр Бнай Брит и Симона Визенталя предпочитает это написание. Меня сбили с толку заявления о "ученом консенсусе", которые для меня не имеют смысла. Однако люди, у которых есть причины беспокоиться об этом больше всего, теперь в основном используют это написание, поэтому я отзываю все жалобы. Еще раз, извините, если я был бесчувственным.-- Т. Энтони 05:07, 11 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Шаблон антисемитизма

Шаблон «Антисемитизм» сбивает с толку и может ввести в заблуждение. Например, посмотрите страницу «Осквернение Гостии» , на которой есть шаблон «Антисемитизм». Там перечислены организации и писатели, такие как Антидиффамационная лига, раввин Джонатан Сакс , Дебора Липштадт и т. д., которые являются учеными и организациями, участвующими в БОРЬБЕ С антисемитизмом, т. е. они являются антиантисемитами. Включение их в шаблон «Антисемитизм» заставило бы незнакомого читателя подумать, что они ЯВЛЯЮТСЯ антисемитами. Вероятно, вместо этого туда следует включить антисемитские организации, такие как неонацисты, и людей, таких как Гитлер, Протоколы Сионских мудрецов и т. д. Возможно, кто-то сможет исправить шаблон, включив в него разъяснение, что Джонатан Сакс и Дебора Липштадт — ученые, которые НЕ являются антисемитами... может быть, что-то вроде «Организации/писатели, БОРЬБА С АНТИСЕМИТИЗМОМ» было бы более уместно — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.199.177.246 (обсуждение • вклад )

Я знаю, что это считается невежливым, и я не очень хорошо знаю альтернативу, но я думаю, что немецкое слово jude в картине антисемитизма не совсем уместно. (только aj, возможно, как и многие европейские версии символа. Этот предполагает, что немецкий стереотип о евреях является наиболее ясным, когда я бы предпочел подчеркнуть, что на самом деле он наименее ясен, хотя и наиболее очевиден.) Конечно, я доверяю (как это называется? иудейскому? израильскому? ) историческому анализу, но я думаю, что это провоцирует излишний антигерманизм, вряд ли способ искренне противостоять дискриминации и негодованию бедных угнетенных масс в целом, возможно. И не является репрезентативным, поскольку то, что на самом деле могло быть первопричиной этого антисемитизма: всеобщее презрение к человеческой жизни евреев и других меньшинств(!?). Я не против, я не хочу быть непослушным, я постараюсь немедленно забыть лицемерие этого немецкого слова, (В немецких лагерях погибло больше русских, чем евреев, они погибли там по расистским причинам.) Если миллиарды людей не могут получить это, но таким образом, ладно для меня, но я думаю, что это помогает не тревожить историю. J гораздо более репрезентативно, потому что именно слабое расистское и антисемитское отношение по всей Европе и на протяжении многих столетий способствовало нацизму и особенно еврейскому Шоа/Холокосту. Не конкретно немецкому его варианту. Если нет, то что это значит?77.251.179.188 09:11, 2 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вероятное неправильное использование и применение этой категории

Хорошо, возможно, удаление категории: Антисемиты было ошибкой, потому что, похоже, многие/большинство имен, ранее входивших в эту категорию, теперь перешли в эту более общую категорию, и теперь эта категория положительно переполнена людьми, которые могут быть или не быть лично антисемитами (многие из них все еще живы; отсюда потенциал для клеветы в духе Джона Зайгенталера-старшего ). У нас есть явные антисемиты, справедливо отнесенные к таким категориям, как Гитлер и главные нацисты, Ку-клукс-клан, отрицатели Холокоста и неонацисты, но другие, безусловно, более двусмысленны («антисионисты» и т. д.). Например, в отношении двусмысленности, я только что удалил противоречивого американского ученого Кевина Б. Макдональда из категории, потому что никогда не было окончательно «доказано», что он действительно антисемит, и я поместил его в более конкретную категорию: Ученые антисемитизма (потому что он написал научные книги на тему антисемитизма). Я думаю, что было бы довольно правильно сказать, что он действительно придерживается некоторых антисемитских взглядов (или взглядов, которые большинство считает антисемитскими), но нам здесь, в Википедии, не нужно делать ВЫВОДЫ, но тем не менее его продолжают ошибочно помещать в эту категорию. Существует отказ от ответственности, который гласит: «Добавление этой категории к статье никоим образом не подразумевает, что предмет статьи является антисемитским», но на самом деле добавление этой категории к статье человека действительно равносильно навешиванию ярлыка на человека/группу/событие как на антисемитское. Другие лица в этой категории включают Махмуда Ахмадинежада , Гилада Ацмона , Чарли Риза , Ленору Фулани , Хорста Малера и множество других (просто прокрутите категорию и найдите отдельные имена). Опять же, я думаю, что мы должны быть ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНЫ при добавлении этой категории к статьям о живых людях, чтобы Википедия не пострадала от еще большего количества споров, связанных с неправильной маркировкой/неправильной категоризацией живых людей посредством распространения потенциально компрометирующей информации (даже если это неправда!). Лучше всего позволить истории решать такие вещи, я думаю. --Вассерманн 12:52, 5 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Наличие тега Category:Antisemitism в биографической статье не означает, что тема статьи антисемитская. Это просто означает, что антисемитизм в статье значительно обсуждается. -- Стивен Дж. Андерсон ( обсуждение ) 06:40, 4 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Разница между "виновным в" и "обвиняемым в" должна быть явной. Поскольку эта категория имеет нечеткие границы, кажется более подходящим переименовать ее в "полемику антисемитизма" или что-то эквивалентное. Pronoein ( talk ) 18:08, 11 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Признаю, что мне немного интересно, как можно было бы категорически решить, кто из людей «виновен в» или «обвиняется в», но в любом случае это не имеет значения. Это не категория для антисемитов, это категория для статей, в которых обсуждается какой-либо аспект или проблема антисемитизма. Вот почему, например, вы обнаружите, что она включает статьи Хьюго Беттауэра и Ивана Блоха , среди прочих. Jayjg ^{(обсуждение)} 03:48, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Под явным я подразумевал, что независимо от того, для чего, по вашему мнению, должна использоваться эта категория, ее название должно передавать это значение, а не неопределенное слово, которое может привести — и приводит — к неверным толкованиям. Люди, отмеченные в категории «Антисемитизм», могут быть восприняты как виновные или обвиняемые в антисемитизме, тогда как quiproquo исчезает при более явной категории. Поскольку это страстная и иногда ненавистническая тема, установление заранее четких правил может разрядить некоторые будущие стычки. Pronoein ( talk ) 04:10, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот для чего нужен большой синий ящик в верхней части категории. Там написано огромными буквами:

В этой категории содержатся статьи, в которых обсуждается или упоминается тема антисемитизма .

Это не означает, что темы каких-либо статей в этой категории являются антисемитскими.

Это довольно ясно. Jayjg ^{(обсуждение)} 04:25, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я снова согласен, но мы говорим об одном и том же.

Это довольно ясно, если вы читаете эту самую страницу. Однако это разъяснение приходит слишком поздно: если вы читаете статью о человеке и обнаруживаете, что он был отмечен в категории антисемитизм, то, если вы не исследуете вопрос глубже и не прочтете пояснения на странице категории, вы можете неправильно истолковать значение. Вот где и когда может возникнуть возможное недопонимание, о котором я говорил, не на этой странице, но все же из-за названия категории.

Я не думаю, что это дело читателей — проводить расследование. Это дело редакторов — использовать хорошие формулировки и понятные категории.

Также, Jayjg, пожалуйста, не будьте ироничны или снисходительны, даже немного, когда думаете обо мне и отвечаете мне. То, что вас дважды забавляло до сих пор, является продуктом вашего собственного искажения. Передача представления — это трудно, но если слушатель считает другого тупым, это почти невозможно — и неуважительно. Pronoein ( talk ) 04:34, 13 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не был "ироничным или снисходительным, даже немного", отвечая вам. Я даже не уверен, что вы хотите сделать с категорией. Jayjg ^{(обсуждение)} 21:28, 22 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это очень проблематично и слишком широко, и размещение отказа от ответственности там не работает. Либо люди и группы обвиняются в антисемитизме WP:RS, либо нет. Все остальное — общее обсуждение антисемитизма или групп, работающих против него. (У которого также может быть своя собственная категория, если в настоящее время ее нет.)

Поэтому должна быть категория, которая называется как-то вроде Категория: Обвинения в антисемитизме. Википедия кишит такими статьями с обвинениями в том, что люди и группы являются антисемитами, некоторые с несколькими солидными WP:RS; некоторые с менее надежными WP:RS или сильно противоречивыми мнениями WP:RS; некоторые с явно не-WP:RS ссылками или WP:Undue обсуждениями (позже повторно добавить: и эта категория поможет редакторам NPOV найти и удалить последние). ТАК ЧТО давайте иметь честную категорию. (Также обратите внимание, что просто просматривая только "As", я нашел по крайней мере одну статью, которая была совершенно не связана, за исключением некоторых WP:OR какого-то редактора, и пару других, которые были связаны настолько косвенно, что их категоризацию следует удалить.) Я смелый редактор, так что говорите, если вам не нравится эта идея :-) CarolMooreDC ( обсуждение ) 23:21, 31 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Категория довольно честная. Она включает статьи, в которых упоминается или обсуждается антисемитизм в той или иной форме. У нас нет категорий для людей, обвиняемых в антисемитизме, — это , по сути, создало бы ту самую проблему WP:BLP , которую вы, как вы утверждаете, пытаетесь избежать. Jayjg ^{(обсуждение)} 06:29, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведено более актуальное обсуждение. Очевидно, что это проблема BLP в ряде категорий. CarolMooreDC ( обсуждение ) 23:09, 1 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

"Более релевантное обсуждение" ниже, как вы утверждаете, состоит из одного утверждения, сделанного 8 месяцев назад, и другого, сделанного вами сегодня - едва ли "более релевантного". Это одна категория, с очень четкими критериями включения вверху, и нет проблемы BLP, не говоря уже о "очевидной". Ваше утверждение обратного не делает ее таковой, и ваша попытка создать именно такую ​​проблему/категорию BLP, которую вы, как вы утверждаете, пытаетесь избежать, и ваша неверная характеристика "обсуждения" ниже, указывает на то, что ваши утверждения не являются фактическими. Пожалуйста, не продолжайте пытаться изменить критерии/определение категории просто потому, что вам не нравится видеть ее внизу одной статьи о человеке, которого вы поддерживаете. Jayjg ^{(обсуждение)} 23:44, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, удалите личные нападки/обвинения в "поддержке" кого-либо. Люди продолжают пытаться заставить меня доказать, что я не поддерживаю кого-либо, пытаясь заставить меня говорить гадости о субъектах BLP или иного WP:Soapbox до тошноты, как они это делают. И если бы я пытался защитить конкретного человека, зачем бы я предлагал категорию под названием "обвинения", куда этот человек легко вписался бы??

На самом деле, я думал, что, вероятно, есть ряд WP:RS на ряд мужчин, называющих их сексистами, уже включенных, не говоря уже о многих других, которые могли бы быть включены, и задавался вопросом, не приведет ли размещение их имен в разделе «Сексизм» к проблемам. Опять же, это должно рассматриваться как вопрос BLP в различных категориях с использованием того же принципа. Я думаю, что необходимо обсуждение в сообществе. CarolMooreDC ( обсуждение ) 23:52, 1 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Самым простым объяснением предложения создать категорию, нарушающую BLP, для замены категории, не нарушающей BLP, была бы надежда, что впоследствии она будет удалена как очевидное нарушение BLP. Jayjg ^{(обсуждение)} 12:07, 4 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы и сам так подумал, если бы не мог поклясться, что в последние несколько дней я нашел категорию, которая называется что-то вроде [[Категория: {нетерпимые} активисты]] для одной из форм нетерпимости. Так что пока я не найду ее снова или не сдамся, это тоже входит в смесь. CarolMooreDC ( talk ) 13:38, 4 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Посмотрел в категории: активисты и ниже и ниже: Категория: активисты антиисламского движения (1 C, 23 P) и Категория: бывшие активисты антиисламского движения (3 P). Хм, почему одна группа активистов получает категорию, а все остальные отвергаются как фанатики? Последовательность, похоже, имеет отношение к BLP. Так что это еще один вопрос, который можно там поднять. (Конечно, люди имеют право критиковать различные религии. В какой момент критика становится фанатизмом, может быть тонкой гранью, и когда активист становится тем, кого обвиняют в фанатизме, может быть тонкой гранью. Или, может быть, это означает включение в обе категории, если WP:RS поддерживает это? Или, может быть, все соответствующие категории или списки людей в более общих категориях следует удалить. Это важное решение сообщества, которое должно быть принято, а не только вами и мной. Но спасибо за то, что заставили меня задуматься об этом вопросе. CarolMooreDC ( обсуждение ) 13:49, 4 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Не уверен, почему они связаны; эта категория для статей, в которых каким-либо образом обсуждается антисемитизм. Она не классифицирует и не маркирует людей как «фанатиков», «активистов» или что-то еще. Jayjg ^{(обсуждение)} 04:03, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

<backdent>К вашему сведению, всем, кто проходит мимо, я наконец-то добрался до чтения Wikipedia:BLP#Categories.2C_lists_and_navigation_templates и Wikipedia:Categorization_of_people#Inappropriate_categories и даже в них вижу некоторые противоречия, неполный материал и т. д. Ой!! Сложные вопросы. CarolMooreDC ( обсуждение ) 14:28, 4 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Не совсем, поскольку эта категория не классифицирует людей, она классифицирует темы статей - см. комментарий выше. Jayjg ^{(обсуждение)} 04:03, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Результаты обсуждения гомофобии

Я только что изучил страницу обсуждения расизма и нашел Category_talk:Racism#Removing_names_discussion и оставил этот комментарий после оригинального комментария, также в поле:

Удаление имен обсуждение

На Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2010_January_18#Category:Homophobia есть обсуждение переименования, где предлагается удалить все названия WP:BLP из этой категории, а также антисемитизм и тому подобное, где тег может считаться уничижительным. Dmcq ( обсуждение ) 12:35, 19 января 2010 (UTC)

Я отмечаю, что результатом этого обсуждения было: Результатом обсуждения было: нет консенсуса по предлагаемому переименованию. Однако, поскольку последовательный консенсус заключался в удалении категорий, которые маркируют людей, организации, СМИ и т. д. как «гомофобные» (см., например, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), в этой категории не должно быть статей о якобы гомофобных людях (включая вымышленных людей), организациях или СМИ. Я также отмечаю, что существуют серьезные опасения WP:BLP относительно добавления этой категории к статьям о живых людях. Если это ограничение не может быть соблюдено, пользователи могут уведомить меня, и мы сможем отталкиваться от этого. Good Ol'factory (обс.) 01:48, 2 февраля 2010 (UTC) Мне кажется, что либо это должно быть политикой для обеих категорий: «Расизм» и «Антисемитизм» , либо, наоборот, чтобы такие обвинения было легче идентифицировать и проверять, все три должны иметь подкатегории под названием «Обвинения в ____». CarolMooreDC ( обс .) 00:51, 1 августа 2010 (UTC)

Так что, похоже, это тема, которую нужно рассмотреть в статьях «Расизм» и «Антисемитизм». CarolMooreDC ( обсуждение ) 00:51, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Не вижу причин для обзора здесь. Эта категория включает статьи, в которых упоминается или обсуждается антисемитизм в некотором роде, и долгосрочный консенсус заключается в том, что ничего другого не требуется. Пожалуйста, не продолжайте пытаться изменить критерии для категории просто потому, что вам не нравится видеть это внизу одной статьи о человеке, которого вы поддерживаете. Jayjg ^{(обсуждение)} 06:29, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Повторение той же атаки не делает ее правильной. См. мой комментарий 23:52, 1 августа 2010 выше. CarolMooreDC ( обсуждение ) 23:44, 3 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Эта категория используется в соответствии с политикой BLP; и новая категория, приемлемая для BLP

Во-первых, Wikipedia:BLPCAT#Categories.2C_lists_and_navigation_templates ясно дает понять, что размещение людей в таких категориях, которые могут явно или двусмысленно подразумевать, что у человека "плохая репутация", противоречит политике. Размещение отказа от ответственности в верхней части категории - это просто обходной путь.

Предложение: Поскольку в этой категории вообще не должно быть упомянуто ни одного человека, создайте категорию с названием вроде Категория:Противники антисемитизма или Категория:Активисты против антисемитизма . Это позволяет таким людям быть в соответствующей категории и устраняет проблему людей, которые могут путать их с людьми, обвиняемыми в антисемитизме. Опять же, я лично не был бы против четкой категории для людей с достаточным WP:RS, обвиняющих их в антисемитизме, но эта категория, созданная кем-то другим недавно, была быстро удалена и полностью отвергнута на странице обсуждения BLP. CarolMooreDC ( обсуждение ) 12:59, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Как объяснялось выше, эта категория никоим образом не нарушает WP:BLP , поскольку она вообще ничего не подразумевает о людях в ней. Это не категория, которая классифицирует людей, как, например, Category:Criminals , если привести пример, использованный в этом разделе. Скорее, это категория для статей, которые обсуждают или ссылаются на антисемитизм, не более того, и включает в себя многих людей, которые никогда не обвинялись в антисемитизме. Здесь нет никакой путаницы, как было объяснено выше, и было подтверждено в многочисленных предыдущих обсуждениях. Jayjg ^{(обсуждение)} 13:02, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это ваше мнение. Однако, в первом предложении Wikipedia:Biographies_of_living_persons#Categories.2C_lists_and_navigation_templates говорится: Названия категорий не содержат отказов от ответственности или модификаторов, поэтому случай для каждой категории должен быть четко указан в тексте статьи и ее надежных источниках. Если есть двусмысленность относительно включения человека в категорию, которая нарушает политику Биографий живых людей, имя человека должно быть удалено... Следует проявлять осторожность с категориями, которые предполагают, что у человека плохая репутация (см. ложный свет). ... Эти принципы в равной степени применимы к спискам и шаблонам навигации, основанным на религиозных убеждениях и сексуальной ориентации, или которые предполагают, что лица, включенные в список или шаблон, имеют плохую репутацию.

См . Wikipedia_talk:Biographies_of_living_persons#Proposal_to_clarify_language, чтобы принять участие в обсуждении политики, которое будет продолжено по мере обновления страницы с рекомендациями.

У вас возникли проблемы с созданием предлагаемой категории? CarolMooreDC ( обсуждение ) 13:15, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не мое мнение, это простой факт. Категория:Антисемитизм классифицирует статьи, а не людей — она не аналогична Категории:Преступники , если использовать пример в этом разделе. Большинство статей в категории даже не о людях. И да, у меня есть возражение против предложения выше, поскольку это просто способ создать те самые нарушения WP:BLP , от которых вы, как вы утверждаете, хотите избавиться. И, наконец, обсуждение на странице обсуждения политики, в котором участвуете только вы, не является признаком чего-либо — очень похоже на обсуждение выше, где вы притворялись, что комментарий одного человека и ваш ответ 8 месяцев спустя указывают на некую огромную волну беспокойства по поводу конкретной несущественной проблемы. Jayjg ^{(обсуждение)} 13:37, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Категории, которые связаны с людьми, были успешно удалены за последние три года; эта категория относится к обсуждениям по теме, поэтому ADL также находится в этой категории. Я только что добавил в категорию Авраама Фоксмана , как лидер ADL, он, безусловно, участвует в обсуждениях. -- Avi ( talk ) 15:46, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не создать новую подкатегорию под названием «Активисты против антисемитизма» или «Оппоненты антисемитизма». Нахождение в такой категории не должно быть проблемой BLP и является полезным способом идентификации тех, кто против каждой формы нетерпимости во всех различных категориях антинетерпимости. Обратите внимание, что эта заметка (публикация «Категории для обсуждения») из категории «Гомофобия» может быть переведена в категории антинетерпимости. Эта категория предназначена для вопросов, связанных с гомофобией. Она не должна включать статьи о людях, группах или СМИ, которые предположительно являются гомофобными. CarolMooreDC ( обсуждение ) 15:54, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

В этой категории нет проблем BLP. Бесспорно, что некоторые люди и группы имеют отношение к обсуждению антисемитизма (как предполагаемые преступники, так и активисты против него), и это не является какой-либо формой клеветы. Категория для «противников антисемитизма» — ужасная идея, и она привлечет больше такого рода оппозиции в будущем, потому что люди все еще будут иметь разные взгляды на то, что такое «антисемитизм». Briangotts (Talk) (Contrib) 16:06, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта проблема также касается Категория:Антикатолицизм - Категория:Антиисламские настроения - Категория:Гомофобия (теперь запрещает вносить в список людей/группы/СМИ) - Категория:Расизм - Категория:Сексизм . И, возможно, мы кого-то пропустили. Сколько людей, которые могли бы быть хороши в одном вопросе, были обвинены в фанатизме в другом, и люди бы кричали, чтобы увидеть их имена там? Суть в том, что политика должна быть последовательной. Речь идет не только о его категории. CarolMooreDC ( обсуждение ) 16:15, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Кэрол, проблема с вашим предложением в том, что оно относится конкретно к людям, чего мы годами пытались избежать. Если категория не относится конкретно к людям, это делает ее применение гораздо менее политическим и гораздо более основанным на вопросах, которые зависят от обсуждений надежных источников, а не мнений экспертов. -- Avi ( talk ) 16:51, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Множество людей помещены в категории под более крупной категорией: Активисты . Не более политично помещать людей в одну категорию против антисемитизма, чем что-либо еще. Не является негативным сказать, что кто-то активно выступает против антисемитизма.

Негативно ставить людей, обвиняемых в антисемитизме партизанами, в один ряд с людьми, которые являются ярыми антисемитами. Хотя я не знаком со многими именами так или иначе, я также не хочу называть имена, потому что я не хочу обвинений в виновности по ассоциации, если я пропустил что-то предосудительное в статье - или не пропустил в статье.

И поскольку другие люди сами могут оспаривать обвинения, независимо от того, что думаю я или другие, это остается проблематичным. Суть в том, что принцип Wikipedia:Blp#Categories.2C_lists_and_navigation_templates здесь, наиболее важные части параграфа :Имена категорий не содержат отказов от ответственности или модификаторов, поэтому случай для каждой категории должен быть четко указан в тексте статьи и ее надежных источниках. ... Следует проявлять осторожность с категориями, которые предполагают, что у человека плохая репутация (см. ложный свет). CarolMooreDC ( обсуждение ) 17:55, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Кэрол, никто не должен быть в категории: Антисемитизм только потому, что кто-то «обвинил его в антисемитизме». Но если кто-то пишет об антисемитских темах или если чья-то работа является предметом обсуждения антисемитизма, то категория применяется. Например, если бы у нас было две отдельные статьи о Карлосе Латуффе, одна «Карлос Латуфф» — личность, а другая — «Карикатуры на Карлоса Латуффа», я бы согласился, что категория должна быть размещена исключительно на второй. Однако у нас только одна статья. Более того, карикатуры — это единственная причина, по которой Латуфф вообще примечателен. Было много написано о природе карикатур, включая антисемитизм, поэтому эта категория должна остаться. — Avi ( talk ) 18:07, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Разговор о том, является ли чья-то работа нетерпимой, равнозначен обвинению. Опять же, у меня нет проблем с более конкретными подкатегориями обсуждений/обвинений/относительно людей, но другие редакторы крайне аллергичны. Но делать это скрытно, особенно когда это делает категорию довольно запутанной для многих, проблематично. Может быть, если мы начнем помещать много людей в разделы Расизм и Сексизм, это начнет обретать здесь смысл. CarolMooreDC ( обсуждение ) 18:13, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

( править конфликт ) Мы не говорим о том, является ли чья-то работа фанатичной. Мы приводим надежные и проверяемые источники, которые обсуждают работу людей. Если часть того, что делает кого-то примечательным, заключается в том, как его работа, действия или речь сыграли на арене антисемитизма, категория является подходящей. Что может быть подлым, так это попытка игнорировать то, как действия различных людей сделали их достойными известности в первую очередь. Это было бы все равно, что сказать, что Усэйн Болт известен, но мы не можем поместить в его статью категорию: Ямайские спринтеры . -- Avi ( обсуждение ) 18:37, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Является ли Категория: Ямайские спринтеры чем-то, что может повредить вашей репутации? Давайте сравнивать только яблоки с яблоками. Может быть, категория что-то вроде Категория: Люди, чьи статьи упоминают антисемитизм. Это было бы честно и недвусмысленно и, возможно, скрытой атакой на их репутацию. CarolMooreDC ( обсуждение ) 18:42, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

В дополнение к сказанному Ави: «Разговор о том, фанатична ли чья-то работа, равнозначен обвинению» — это просто неверное утверждение. В обсуждении должны участвовать две стороны, и если это обсуждение того, фанатична ли чья-то работа (т. е. дебаты), то обе стороны не согласны. Очевидно, что тот, кто не считает ее фанатичной, не выдвигает обвинений в ее фанатичности. В любом случае, комментарий также упускает из виду главную мысль, которую высказали и Jayjg, и Avi: категория « Антисемитизм» не равна (теоретической) категории «Антисемиты» . Категория «Антисемитизм» относится ко всему, что связано с антисемитизмом, в том числе в известных дискуссиях. Карлос Латуфф и ADL — примеры, которые оба относятся к этой категории. — Ynhockey ^{( Talk )} 18:43, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Примерами текущего или потенциального злоупотребления категориями, связанными с нетерпимостью, может быть помещение следующих лиц в одну или несколько категорий из-за материала в их биографиях, что вызывает некоторую суету, дебаты, войны правок и т. д. и т. п.: Esther_Lederberg , Soferet (документальный фильм) , Sarah Silverman , Andrew Dice Clay , The Huffington Post , Phil Mazo, Aurora Levins Morales , Rosalind Franklin , Edna Ferber , Capers Funnye , Sacha Baron Cohen , Stephen Jay Gould , Judd Apatow , Lawrence Summers , Jackie Kallen , Albie Sachs , Dorothy Dinnerstein . И почему Мел Гибсон не в категории: Антисемитизм. Лучшие адвокаты? ;-) CarolMooreDC ( обсуждение ) 18:35, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Исправлен Мел Гибсон, кстати. -- Avi ( обсуждение ) 18:39, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Артур Карлос де Баррос Басто , Ян Готлиб Блох , Ицик Феффер , Авраам Фоксман , Ричард Дж. Грин , Норман Хэпгуд , Питер Виллем ван дер Хорст , Урия П. Леви , Родриго Лопес (врач) , Соломон Лозовски , Фредерик Майер (шпион) , Ирен Немировски , Джон М. Остеррайхер , Аарон Сапиро , Джозеф Селигман , Анри Торрес и Бенджамин Зускин — все они в этой категории, и это не подразумевает, что они антисемиты. Это категория статей, в которых обсуждается или упоминается тема антисемитизма, ничего более; нет никаких «последствий BLP», связанных с добавлением ее в любую статью. Jayjg ^{(обсуждение)} 20:14, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

@CarolMooreDC
> Почему бы не создать новую подкатегорию под названием
«Активисты против антисемитизма» или «Противники антисемитизма»,
потому что споры о политических целях людей, реальных, предполагаемых или сконструированных ими самими или их оппонентами, обязательно приведут к бесконечному нарушению POV. В моей родной Германии самая известная нацистская газета National-Zeitung регулярно получает удовольствие от того, что пишут ее еврейские авторы, особенно когда речь идет о «сионизме» или Израиле. Их цель та же, что и у Махмуда Ахмадинеджада, когда он приглашает как европейских неонацистов, так и еврейских представителей на свою Тегеранскую конференцию по Холокосту. И National-Zeitung, и президент Ирана заявляют, что не являются антисемитами, как и их еврейские коллаборационисты — так что, что нам делать? Хотя должен быть энциклопедический консенсус (... в идеальном мире), в политическом плане едва ли существует что-то вроде того, что есть, а что нет, и кто выступает или поддерживает. Чаще всего одна группа обвиняет другую в антисемитизме, и не нам с этим разбираться. Пока, скажем, и Латуфф, и АДЛ поданы по статье [Антисемитизм], мы в безопасности, все остальное ведет к верному хаосу. -- tickle me 01:15, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваш аргумент имеет наибольший смысл, больше, чем другие, которые я слышал. Но он не говорит о возможности простого удаления людей, обвиняемых в фанатизме, из различных категорий, особенно тех, кто мог сделать один несовершенно сформулированный или двусмысленный гневный комментарий об Израиле и внезапно находит четыре абзаца об этом в своей статье и размещении в этой категории. (Должны ли быть такие люди? Я не смотрел все статьи. Лора Шлессингер была бы таким примером в категории:Расизм .) Но сторонники могут настаивать, потому что они хотят использовать Википедию, чтобы опорочить людей по причинам, настолько очевидным, что их не нужно объяснять, хотя другие делали это красноречиво в другом месте. Также другие говорили, что лучше переименовать эту похожую категорию в «Дебаты о (фанатизме)», и это, безусловно, сделает ее менее обвинительной. CarolMooreDC ( обсуждение ) 02:21, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Не то чтобы это имело отношение к этой категории, поскольку эта категория не маркирует людей, но мне любопытно; если бы кто-то создал новые категории, которые были бы на самом деле о людях, как бы он решил, какие лица были бы законно обвинены в антисемитизме, а какие просто были «неправильно истолкованы»? Мне это кажется непреодолимым минным полем субъективности и нарушений BLP. Jayjg ^{(обсуждение)} 05:35, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня есть ощущение, что со временем политика WP:BLP изменится на политику, которая сейчас используется в категории:Гомофобия после обширного обсуждения. Описание, которое гласит, что эта категория предназначена для вопросов, связанных с гомофобией. Она не должна включать статьи о людях, группах или СМИ, которые предположительно являются гомофобными. Заменив это на антисемитские. Затем вы можете попытаться создать категорию, которая каким-то образом позволит идентифицировать настоящих антисемитов с или без "обвинений" в ней. Давайте посмотрим, как будут реализованы мои будущие предложения по удалению категории:Предполагаемые телохранители Усамы бен Ладена, категории:Предполагаемые ведьмы, категории:Предполагаемые посредники Аль-Каиды. CarolMooreDC ( обсуждение ) 19:07, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы вообще не ответили на мой вопрос. В этом воображаемом мире, где политика BLP изменится, как бы вы определили "истинных антисемитов" и отличили бы их от "предполагаемых антисемитов" или "ложных антисемитов"? Jayjg ^{(обсуждение)} 03:25, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Согласен с различием, неоднократно отмеченным выше, — это не навешивание ярлыков на людей, а четкая ссылка на статьи, которые относятся к теме. — Epeefleche ( обсуждение ) 19:42, 8 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Просто обратите внимание на вопрос JayJg: В этом воображаемом мире, где политика BLP изменится, как бы вы определили «истинных антисемитов» и отличили их от «предполагаемых антисемитов» или «ложных антисемитов»? Я имел в виду переход к тому, чтобы вообще НЕ называть людей в такой категории, очевидно, начав с других категорий. Время покажет. (И обратите внимание, что есть Категория: Активисты против различных ПЛОХИХ вещей, поэтому люди против фанатизма могут быть соответствующим образом обозначены.) Спасибо, что напомнили мне о нескольких вещах, которые мне нужно сделать по теме в целом, поскольку легко отвлечься, даже если вы ведете список! CarolMooreDC ( обсуждение ) 20:14, 8 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Шаблон пространства имен

Wikipedia:Categorization_of_people#Category_namespace_templates гласит: Эта категория может неправильно маркировать людей. См. Wikipedia:categorization of people для получения советов о том, как применять категоризацию к статьям, касающимся людей. Как это не относится к этой категории? CarolMooreDC ( обсуждение ) 19:39, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Это не ярлык для людей (в отличие, скажем, от Category:Criminals ). Это категория для статей, в которых обсуждается или упоминается тема антисемитизма. Подавляющее большинство статей в этой категории не о людях. Артур Карлос де Баррос Басто , Ян Готлиб Блох , Ицик Феффер , Авраам Фоксман , Ричард Дж. Грин , Норман Хэпгуд , Питер Виллем ван дер Хорст , Урия П. Леви , Родриго Лопес (врач) , Соломон Лозовски , Фредерик Майер (шпион) , Ирен Немировски , Джон М. Остеррайхер , Аарон Сапиро , Джозеф Селигман , Анри Торрес и Бенджамин Зускин — все они в этой категории, и она никак на них не маркирует. Вам это уже много раз объясняли. Я не уверен, как помогает постоянная постановка вопросов, на которые уже даны ответы. Jayjg ^{(обсуждение)} 20:19, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это из руководства Wikipedia:Categorization_of_people . Руководство о «категоризации людей». А не о «категориях, которые только перечисляют людей». Если бы это не было актуально, почему Категория:Гомофобия заявляет: Эта категория для вопросов, связанных с гомофобией. Она не должна включать статьи о людях, группах или СМИ, которые предположительно являются гомофобными. Очевидно, редакторы посчитали, что эта категория охватывается BLP. CarolMooreDC ( обсуждение ) 23:20, 31 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Но Категория:Антисемитизм не категоризирует людей, она категоризирует темы статей. И она, конечно, никого не "маркирует", тем более "ненадлежащим образом", так что это здесь не актуально. Это уже объяснялось много раз. И, наконец, я понятия не имею, кто разместил странные уведомления в других категориях, и почему они это сделали, но это также не актуально для этой категории. Можете свободно изменить уведомление этой другой категории на что-то другое, если вы считаете это ненадлежащим, но, пожалуйста, обсудите это на странице Обсуждения: этой категории, а не здесь. Jayjg ^{(обсуждение)} 00:32, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

И я тоже неоднократно высказывал свои доводы :-) Однако, поскольку обсуждение WP:BLP касается изменения политики, которое повлияет на ситуацию, если в конечном итоге больше людей будут вовлечены, не совсем неуместно поднимать другие группы. Хотя, честно говоря, я уже высказался здесь. CarolMooreDC ( обсуждение ) 02:34, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, вы повторились. Jayjg ^{(обсуждение)} 03:28, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Решение от 7 марта об исключении людей/организаций из категорий предвзятости

Согласно Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2011_February_9#Bias_categories Я изменил синий заголовок. Я узнал от кого-то, кто, возможно, использует бота, удаляющего BLP из статьи. Не уверен, как это работает. Но давайте все будем соблюдать политику :-) CarolMooreDC ( обсуждение ) 22:46, 7 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Я не уверен, что закрытие было правильным, большинство поддержало, но я сам не видел консенсуса. Я думаю, что это вызовет сильное сопротивление, CFD неясна и не привлекает особого внимания. Такое широкомасштабное решение должно было быть объявлено через RfC. Fences & Windows 23:03, 10 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен по всем пунктам. Jayjg ^{(обсуждение)} 02:51, 11 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы можете попытаться возобновить дело. Но посмотрите обсуждения на Wikipedia:Categories for discussion/Log/2010 August 12#Category:People suspects of antisemitism etcetera - большинство против таких категорий. И, кажется, есть тенденция использовать систему категорий для брендинга людей и организаций. / Pieter Kuiper ( talk ) 23:28, 17 March 2012 (UTC) [ reply ]

Почему вы отвечаете на комментарий, сделанный больше года назад? Jayjg ^{(обсуждение)} 03:35, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах, март прошлого года! Так что это не просто совсем недавнее решение; Galassi  ( обсуждение  · вклад ) и Iss246  ( обсуждение  · вклад ) сопротивляются удалению биографических статей из этой категории. / Pieter Kuiper ( обсуждение ) 09:06, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Категория не для брендинга. Антидиффамационная лига (ADL) является частью категории. ADL борется с антисемитизмом и другими формами расизма. То, что она является частью категории, не означает, что ее клеймят как антисемитскую. Это означает, что ADL имеет отношение к антисемитизму. Разумно иметь ADL как часть категории. Мы должны уважать здравый смысл читателя. Мы не можем беспокоиться о том, что читатель, который посмотрит на страницу в течение трех секунд, уйдет с искаженным представлением. Это может случиться с любым читателем, который посмотрит на любую страницу в течение трех секунд. Iss246 ( talk ) 15:52, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Iss246. Категория включает и должна включать отдельных жертв антисемитских событий.-- Galassi ( talk ) 16:19, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Все миллионы?? Плюс все антисемиты??? Это не то, для чего эта категория. / Питер Койпер ( обсуждение ) 16:22, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет. Это преувеличенная интерпретация моей позиции. В 1930-х годах мой дед по отцовской линии, еврейский иммигрант из Бреслау (ныне Вроцлав), владел кондитерской в ​​районе Бушвик в Бруклине, тогдашнем немецко-американском квартале. Он был мишенью для Германо-американского союза, пронацистской организации, которая пыталась вытеснить его из бизнеса. Подпадают ли под эту категорию страдания моего деда (и отца)? Конечно, нет. Но подпадают ли под эту категорию страдания Адольфа Эйхмана? Конечно, подпадают. Подпадает ли под эту категорию АДЛ? Конечно, подпадает, но по той причине, что она борется с антисемитизмом. Мы должны учитывать исторические позиции действующих лиц, организаций и правительств. Iss246 ( talk ) 16:42, 18 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавляю это. Я понимаю, что Питер Койпер не хочет, чтобы категория антисемитизма стала обремененной субъективностью. Я могу себе представить, что пользователь Википедии может захотеть отомстить исторической фигуре, которая, по мнению пользователя, перешла черту антисемитизма. Такая проблема может быть применима к любой категории, которая имеет отношение к какой-то неудачной догме, направленной против целой группы людей (например, расизм). Я думаю, что как долгосрочные участники Википедии мы можем продуктивно использовать исторические записи, чтобы построить категорию антисемитизма в категорию, которая разумно отражает важные фигуры, организации, правительства, события и т. д., которые существенно влияют на антисемитизм. Iss246 ( обсуждение ) 17:35, 18 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Антисионизм

Почему антисионизм не является категорией антисемитизма? Он общепризнан как основное современное проявление ненависти к евреям и стал таковым после выступлений Патрика Мойнихана и Хаима Герцога в ООН. ^[1]

Ссылки

1. MacShane, Denis (25 сентября 2008 г.). Глобализация ненависти: новый антисемитизм . Лондон: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 9780297844730.

Cpsoper ( обсуждение ) 18:22, 20 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Запрос предложений (RFC) о чистке отдельных лиц и групп

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

---

Должна ли Категория: Антисемитизм и ее различные подкатегории, согласно этому CFD 2011 года , продолжать включать формулировку о том, что «Она не должна включать статьи о лицах, группах или средствах массовой информации, которые предположительно являются антисемитскими», несмотря на то, что на практике она включает лиц и группы, которые, согласно WP:V и WP:RS , предположительно являются антисемитскими? -- Kendrick7 ^talk 05:28, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Опрос

• Выступайте против текущих инструкций. Очевидно, что на протяжении всей истории человечества было множество людей и групп, которые якобы были антисемитами. Википедия должна отражать эту реальность; на практике она уже отражает эту реальность; и согласно WP:BURO , наши инструкции должны отражать нашу реальную практику. -- Kendrick7 ^talk 05:46, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
• Против . Я поддерживаю это. Антисемитизм в основном это люди и группы.-- Галасси ( обсуждение ) 10:08, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержать статус-кво. Не представлено никаких обоснований, почему антисемитизм должен рассматриваться иначе, чем все другие формы дискриминации, перечисленные в CFD 2011 года. Консенсус был в пользу «единого подхода к этим категориям». Dlv999 ( обсуждение ) 10:54, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• В то время это едва ли можно было назвать консенсусом[1] -- Kendrick7 ^talk 06:52, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении я не думаю, что мнение редактора IP, которое вы процитировали, демонстрирует очень хорошее понимание консенсуса, который основан на рациональных аргументах, доказательствах и политике Википедии, а не на строгом сопоставлении голосов и подсчете процентов. Dlv999 ( обсуждение ) 07:02, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, расскажите мне, какой консенсус, рациональный аргумент, доказательства или политика Википедии предполагают, что антисемитизм никогда не существовал. В конце концов, если ни один человек или группа никогда не придерживались мнения, каким образом оно на самом деле существует? -- Kendrick7 ^talk 07:43, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Кендрик, ты отлично справляешься с созданием соломенных чучел. Пожалуйста, прекрати, это уже начинает раздражать. В последний раз говорю, никто не говорит, что антисемитизм не существует, и что люди не являются антисемитами.-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 07:46, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Какую часть фразы «[эта категория] не должна включать статьи о людях» в соответствии с действующими инструкциями вы не понимаете? Признаете ли вы, что в истории человечества действительно были антисемиты, или вы это отрицаете? -- Kendrick7 ^talk 05:21, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

 Готово . Я закончил с тобой, Кендрик. Прочти, что я написал. Ты пристаешь к людям с бессмысленными вопросами. Речь не о том, были ли когда-либо антисемиты. Конечно, были. Речь о том, используем ли мы систему категорий, чтобы отметить это или нет. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 06:56, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с тем, что написал ниже User:Nick Levinson : "Цель категоризации может показаться суждением, но в основном она заключается в облегчении поиска связанных статей". Наша категоризация — это то, что энциклопедии dead tree называли индексацией . Самый затёртый том моего детства Funk and Wagnalls был индексом. Категоризация служит полезной энциклопедической цели, и просто глупо присваивать эту цель ради того, что, по сути, кажется "хиппи-диппинговыми" причинами. -- Kendrick7 ^talk 02:47, 30 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Выступайте против текущих «унифицированных» инструкций по кошкам, упомянутым в обсуждении 2211 года. Некоторые лица и группы известны своим антисемитизмом или другими предрассудками, или своей позицией ПРОТИВ таких предрассудков: Альфред Рот , Антидиффамационная лига , Ассоциация квир-кипра и т. д. Я отмечаю, что в обсуждении 2011 года высказывалась обеспокоенность возможным неправомерным использованием кошек. Возможно, необходимо некоторое руководство о том, как правильно использовать кошек и когда кому-то допустимо быстро удалить одну из потенциально спорных кошек-предрассудков. Я бы подумал, что если вопрос о связанных предрассудках поднят на странице и подкреплен надежными источниками, то кошка будет уместна. Если предрассудок не упомянут на странице, то кошку можно быстро удалить. Если нет ограничений на упоминание предрассудка в статье, то у нас не должно быть тотального цензора на размещение связанной категории в этой статье. Наложение цензурного запрета на определенные категории только препятствует законным исследованиям в этих вопросах. SilkTork ^{✔Время чаепития} 13:39, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Примечание: Я считаю, что существующий консенсус не препятствует добавлению в такие категории групп, которые борются с предрассудками. Проблема в определении того, какие группы являются достаточно «антисемитскими», чтобы оправдать включение в эти категории. Лучший способ решения этой проблемы, как чувствовали редакторы и, я думаю, многие до сих пор чувствуют, — это иметь дело с анти-X в контексте текста статьи, а не использовать для этой цели категории, которые по своей природе являются бинарными — вы либо внутри, либо снаружи. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 16:43, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Обиванкеноби затрагивает суть проблемы. Если в источниках были высказаны обвинения в антисемитизме, то с ними можно разобраться в соответствии с WP:NPOV в самой статье, и любое отрицание обвинений в источниках будет рассмотрено таким же образом. Проблема с добавлением категории в том, что это придает вес голосу Википедии обвинениям, а не использует обычный подход Википедии, когда в источниках есть противоположные значимые взгляды, который заключается в том, чтобы приписывать и представлять противоположные взгляды в соответствии с их значимостью в источниках, но не занимать позицию в голосе Википедии. Dlv999 ( обсуждение ) 18:27, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Именно, поэтому все категории, относящиеся к антисемитам, антисемитским людям, антиеврейским писателям, антисемитским политикам и т. д., были удалены и засолены. Существует общее согласие не использовать систему категорий для присоединения уничижительных ярлыков к людям. Помещение людей в более общие тематические категории — это просто способ обойти проблему. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 20:44, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• поддерживать статус-кво в ожидании более широкого RFC и выступать против этого RFC, который подразумевает иное отношение к антисемитизму, чем к другим формам предвзятости. Я предлагаю отозвать этот RFC и открыть его заново с более широким охватом в другом месте, а не на странице обсуждения категории с очень низким трафиком. Возможно, на странице обсуждения Wikipedia:WikiProject Discrimination ? -- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 15:17, 23 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

также, если мы снова откроем это, вопрос должен быть не о языке, а о правиле консенсуса - вопрос Кендрика выше, кажется, предполагает, что можно сохранить правило и одновременно продолжать его игнорировать. -- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 12:08, 24 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

• Поддержите текущие инструкции. Спор о том, следует ли включать того, того или иного человека/СМИ/группу, просто возобновится снова. (Я забыл об этом; надеюсь, что ссылки на это есть в соответствующих местах.) Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 16:50, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
• Qualified Support plus хочет единого подхода. Люди не должны быть в таких категориях, однако категории вроде «люди, совершившие антисемитские преступления» были бы хороши в качестве подкатегорий, и для живых людей, которым определенно потребуется судимость перед включением. Для организаций и групп я бы хотел, чтобы был какой-то согласованный проверяемый тест включения, связанный с категорией. Dmcq ( talk ) 17:00, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Конечно, в BLP это только если они осуждены за преступление; исторически, должен быть RS, называющий действия преступлениями, что, очевидно, было бы во многих случаях. Но есть редакторы, которые хотели бы поместить в такую ​​категорию любого умершего человека, который сказал или написал что-то в 1840 или 1950 году, что является преступлением в какой-либо европейской стране сегодня. Я не думаю, что мы хотим начать эту потерю категоризации, для этой или любой другой из многих категорий нетерпимости. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 14:10, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Единый подход в любом случае (что может означать пересмотр обсуждения на другом форуме, не здесь). Я не особо разбираюсь в том, включают ли категории организации и т. д. или нет; я просто не думаю, что любая ситуация, которая приводит к тому, что «вы можете классифицировать группу как антисемитскую, но не исламофобскую, гомофобную и т. д.», вообще желательна, что и произошло бы без более широкого предлагаемого изменения. У нас не должно быть другого подхода к тому, как мы обращаемся с источниками различных предубеждений. – Roscelese ( обсуждение ⋅ вклад ) 17:15, 23 июня 2014 (UTC) [ ответ ]
• Убрать это условие Я считаю, что если отношение человека или организации хорошо обосновано, то его допустимо использовать в Википедии, в том числе в категоризации. Это включает в себя то, что я считаю, что мы можем и должны классифицировать людей и организации как гомофобных или антисемитских, если это хорошо обосновано. Debresser ( talk ) 18:11, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что есть десятки, даже сотни WP:RS, готовых маркировать отдельных лиц, СМИ и группы как антисемитов с очень партийной точки зрения (особенно любая критика государства Израиль как антисемитской), что, очевидно, влияет на менее партийные основные источники. Однако у вас гораздо меньше WP:RS, готовых вмешиваться в такие дебаты, расследовать или опровергать такие обвинения. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 22:20, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Логически вы правы, что если бы редакторы следовали критериям для категорий должным образом, то людей можно было бы включить. Однако в реальности многие просто смотрят на название категории и испытывают жгучее желание включить кого-то, против кого у них что-то есть. Поэтому для соответствия BLP самым безопасным будет не включать людей в основную категорию, чтобы все в ней выделялись, и иметь подкатегорию, которая предназначена для людей, но в названии которой четко указано, что причиной включения должно быть что-то, что пройдет BLP, а не просто проверяемость. Dmcq ( talk ) 18:36, 24 июня 2014 (UTC) [ reply ]

@ Debresser : , ключевой вопрос в том, каков предел для поиска? Является ли Десмонд Туту антисемитом? Некоторые источники говорят, что да. А как насчет бывшего барабанщика Kiss Питера Крисса? Недавняя откровенная книга предполагает, что он антисемит [2], обвинение, которое он отрицает. Проблема с категориями в том, что они либо все, либо ничего - бинарны - поэтому для деликатных и уничижительных категоризаций, таких как навешивание ярлыка антисемит, вам нужно установить порог - но каков этот порог? надежный источник называет их антисемитами? Два? Они публикуют книгу или произносят речь, которую ADL называет антисемитской? А если они это отрицают? Ничто из этого не говорит о том, что антисемитизма или антисемитских людей не существует, проблема в установлении порога для категории, которая либо включает, либо исключает кого-то - не включая кого-то, мы по сути говорим голосом Википедии: «Вы антисемит, но вы не антисемит». Гораздо лучше обрабатывать такие обвинения в тексте статьи; действительно, если вы посмотрите на статьи о разных известных людях, обвиняемых в антисемитизме, то трактовка всегда совершенно разная — у вас есть обвинения, доказательства, ответ, ответ на ответ, извинения и т. д. — тогда как с категорией это либо включено, либо выключено. Если мы распространим это на расистов, гомофобов или сексистов и т. д., вы увидите, какой беспорядок это вызовет. Итак, каковы ваши критерии включения? — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 02:01, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Не должно быть инструкции "один размер подходит всем". Опять же, вы говорите, что Гитлер не должен быть антисемитом, потому что, о, кто знает, Хани Бу Бу, возможно, обвиняли в этом. Неужели мы, википедисты, настолько тупы, что нам нужно правило, чтобы не расколоть их надвое? -- Kendrick7 ^talk 04:17, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не это говорю. Я был бы рад, если бы "гитлер + нацисты" были исключением из правила, потому что они — кучка злых ублюдков, но этого никогда не будет достаточно. Люди скажут: "А как насчет этого (знаменитой исторической личности), который написал эту знаменитую книгу (которую некоторые называют антисемитской) — он ПОЛНОСТЬЮ принадлежит. Нужно иметь какой-то способ провести черту, чтобы предотвратить бесконечные споры, и никто, кого я видел, еще не предлагал такую ​​черту. И в любом случае, нам нужно вести этот разговор более широко.-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 04:26, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Действительно, известный человек ( Мартин Лютер ) написал известную книгу ( О евреях и их лжи ); я не понимаю, почему нам нужно искоренить антисемитизм из всей истории человечества до 1939 года. -- Kendrick7 ^talk 05:27, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Кендрик, ты сражаешься с ветряными мельницами. Никто в этом обсуждении не говорит, что антисемитизма не существует, но расизм и гомофобия также существуют — мы просто не используем систему категорий для категоризации таких убеждений. Система категорий предназначена для навигации, она не предназначена для описания каждого истинного факта о человеке. Когда критерии включения субъективны и особенно когда результат уничижительный, мы обычно не хотим использовать систему категорий для соответствующей маркировки людей. Все это не имеет никакого отношения к тому, реален ли антисемитизм, поэтому, пожалуйста, прекратите делать вид, что он есть. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 10:37, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему бы нам, энциклопедии, не отнести Гитлера к антисемитам? -- Kendrick7 ^talk 04:17, 27 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка , в основном по Dmcq и Roscelese. Если этот запрет распространяется на людей или группы, которых суды явно признали ответственными за антисемитские преступления или правонарушения, и на группы, для которых антисемитизм является четко определяющей характеристикой, то я, безусловно, вижу основания для его сокращения — но даже в этом случае такое решение должно применяться в равной степени к расизму, гомофобии и т. д., и поэтому не должно приниматься здесь. — Odysseus 1 4 7 9 03:39, 24 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
• Уберите условие Я не согласен с аргументом, что, поскольку это делается неправильно в других областях или делается непоследовательно, это должно продолжаться неправильно, когда дело касается антисемитизма. Изменения должны начаться где-то, что-то должно сломать затор, так почему бы не здесь. 21:07, 24 июня 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fleener ( обсуждение • вклад )

@Fleener: , я не уверен, что понимаю твою точку зрения. Что ты имеешь в виду, когда говоришь "это сделано неправильно" - что сейчас делается неправильно, и как ты предлагаешь делать это "правильно" для борьбы с антисемитизмом?-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 01:53, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Удалить условие Эта энциклопедия основана на проверяемости. -- brew crewer (благая весть) 16:25, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, WP:Verifiability важен, но здесь мы также должны рассмотреть WP:NPOV и WP:BLP . WP:Verifiability гласит: «Когда надежные источники не согласны, представьте, что говорят различные источники, дайте каждой стороне ее должное значение и сохраняйте нейтральную точку зрения ». Три основных пункта WP:NPOV говорят нам: (1) « Избегать изложения мнений как фактов », (2) «Избегать изложения серьезно оспариваемых утверждений как фактов » (3) «Указывать относительную значимость противоположных точек зрения» . WP:BLP говорит нам строго придерживаться основных политик и того, что «любой материал, который подвергается сомнению или может быть подвергнут сомнению, должен быть явно приписан надежному опубликованному источнику, что обычно делается с помощью встроенной ссылки » .

В совокупности вопрос заключается в том, как лучше всего скрыть основанные на источниках (т. е. проверяемые) обвинения в антисемитизме (или расизме, гомофобии и т. д.), выдвинутые против отдельных лиц или групп. Было высказано мнение (и я склонен с этим согласиться), что добавление категории «ярлык», такой как Категория: Антисемитизм, не является лучшим способом решения этой проблемы, поскольку вы не можете приписать категорию, вы не можете дать никакого представления о весе взглядов, поддерживающих/противоречащих обвинению, вы не можете дать никаких указаний на позицию противоположных точек зрения, вы не можете явно указать читателю, какие именно источники используются для поддержки категории «ярлык». Все эти требования, конечно, могут быть выполнены путем освещения обвинений в самой статье (и соблюдения соответствующих политик обычным образом). Dlv999 ( обсуждение ) 13:47, 27 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

У вас действительно есть секретная информация о том, что Гитлер все еще жив и здоров, и поэтому навешивание на него ярлыка антисемита является заботой WP:BLP ? Я сомневаюсь. По правде говоря, весь смысл «Категорий», соответствующих нашей роли энциклопедии , заключается в том, чтобы предоставить индекс для исследователей данной темы. Отрицание того, что какой-либо человек или группа в истории современной цивилизации когда-либо попадали в эту категорию, оказывает тем, кто использует Википедию в качестве такого инструмента, серьезную медвежью услугу. Должны ли мы отрицать Холокост следующим? -- Kendrick7 ^talk 06:25, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я собирался сказать, что это reductio ad Hitler, но вы на самом деле начали с Гитлера, а закончили на отрицании Холокоста. Никто ничего не отрицает. Мы просто предполагаем, что использование системы категорий для навешивания уничижительных ярлыков на людей проблематично. Существует ли расизм? Безусловно. Есть ли расисты? Конечно. Стоит ли нам добавить НБА, которая сделала несколько расистских тирад, в категорию: Расизм в Америке на все оставшееся время? Ммм, может и нет. Никто не отрицает, что кто-то является или не является антисемитом. Вместо этого, это как сказать «бассейн закрыт» — НИКТО не может находиться в бассейне. Таким образом, не делается никаких заявлений о том, кто мокрый или нет. Вот для чего эти статьи. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 07:10, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Опять же, почему "проблематично" называть Адольфа Гитлера или Йозефа Геббельса антисемитами? Назвать их таковыми, как мне кажется, — это чистое применение WP:SPADE , а не просто уничижительное слово. -- Kendrick7 ^talk 05:14, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Поддерживайте статус-кво. По словам пользователя:Dlv999 - На CfD был достигнут консенсус , который не должен быть отменен Wikipedia:Local convention . NickCT ( обсуждение ) 18:33, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Точно. Пожалуйста, принесите его туда снова, если у вас есть веские основания для этого. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 19:31, 27 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласно текущему языку WP:CFD , нет возможности начать «обсуждение», если вы на самом деле не поддерживаете удаление категории. -- Kendrick7 ^talk 05:55, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Какой статус-кво? На этой неделе я попытался удалить эту категорию из Joseph Goebbels , но она была немедленно возвращена.[3] Статус-кво заключается в том, что эти инструкции говорят одно, но редакторы на практике делают другое. Согласно WP:BURO, наши правила должны отражать практику наших редакторов. -- Kendrick7 ^talk 06:37, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Кендрик, ты можешь принести это в CFD, даже если это не для удаления. Однако я думаю, что этому нужно больше места и пространства, чем предоставляет CFD, я бы предложил что-то вроде доски объявлений о предвзятости, а затем запустить более широкий RFC. Ты не сможешь отменить текущий консенсус, даже если он не отражает того, как думают редакторы, если ты просто сосредоточишься на одной категории.-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 07:10, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Выражаюсь как настоящий WP:BUROcrat . Теперь мне нужно открыть доску объявлений и запустить еще один WP:RFC, чтобы изменить "консенсус" (который все явно игнорируют на практике), который стал результатом закрытия WP :CFD одним администратором несколько лет назад? Нагибайтесь! -- Kendrick7 ^talk 03:47, 30 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Oppose/Remove stip . Мы основываем такие решения на проверяемости. Epeefleche ( talk ) 07:44, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

• Раздельное голосование: Обычно поддерживают , когда применяется BLP, включая СМИ, и выступают против в противном случае. Применение таких терминов, как правило, является спорным и вызывает серьезные возражения у многих, вероятно, большинства, живых людей, организаций (когда они возглавляются или представляют живых людей) и СМИ (когда они созданы и выпущены все еще существующими организациями), к которым они применяются, поэтому поиск источников, которые преодолевают спорность, должен быть предварительным условием, если применяются BLP и стандарт спорности, а включение в лидеры должно быть обязательным, если категория должна применяться.
• Конкретные аргументы:
  • Помимо людей, антисемитизм и различные другие -измы характерны для некоторых практик, таких как систематическое широкомасштабное истребление евреев или семитов, а не людей в целом (то, что делали нацисты, включало несколько других определенных групп людей, но не всех людей (игнорируя аргумент BLP )).
  • В отношении организаций и т. п., которые выступают против такой категоризации -изма ( например , они работают против -изма и указывают его в качестве центрального принципа своей повестки дня), спорность не будет применяться, и поэтому они могут быть так категоризированы, не беспокоясь о спорности. Если организация, человек или средство массовой информации могут быть источниками описаны как противники -изма и как поддерживающие его, если, например, они не согласны с определением рассматриваемого -изма (несоглашение по определениям широко используемой терминологии является нормальным), категоризация уместна в пределах обсуждаемого здесь предела категории. Мы не должны так категоризировать кого-либо за противодействие -изму, если это противодействие не является центральным; например , вероятно, большинство организаций в США, которые нанимают людей, имеют политику недискриминации по признаку национальности и религии при приеме на работу, но это обычно не требует должного веса для сообщения в статье и, таким образом, само по себе не будет поддерживать противодействие -изму, поддерживающему такой вид категоризации.
  • Целью категоризации может показаться суждение, но в основном она заключается в облегчении поиска связанных статей. Категоризация статьи как исторической не означает, что она является великой или замечательной историей, а просто то, что это история, так что читатели, интересующиеся историей и читающие какую-то другую статью в той же категории, могут найти больше статей по истории. Категоризация кого-то как лауреата Нобелевской премии подчеркивает достижения этого человека, но статья и источники, на которые она ссылается, делают это гораздо более существенно. Таким образом, эффект суждения вторичен по отношению к способности находить связанные статьи. Там, где эффект суждения и способность находить конфликт, способность находить более важна, и это поддерживает категоризацию.
  • Уголовное осуждение за спорные дела BLP является слишком сильным требованием. Гитлер никогда не был осужден за это в 1940-х годах (игнорируя BLP argumentdo ); я не знаю, был ли кто-то еще в последующем судебном процессе/ях (я не помню, был ли Гитлер осужден за что-либо в начале своей жизни). Он проиграл войну из-за этого, но на момент его самоубийства проигрыш был только решением его и некоторых других, никакая капитуляция или договор по этому вопросу не были согласованы до его смерти. Соответствующий порог источника в делах BLP - это тот, который необходим для преодоления спорности, уже существующего стандарта.
  • Проверяемость и NPOV применяются к источникам и статьям соответственно. Если эти тесты выполнены для статей, они выполнены для категоризации. Если они не выполнены для статей, они не выполнены для категоризации. Если они выполнены для категоризации, они не запрещают дополнительное тестирование или более высокий порог для категоризации, что уже имеет место для других видов категорий ( например , мы не классифицируем как историю, если статья очень мало об истории, а ее лид не содержит ничего об истории).
  • Бинарная природа категорий верна для всех категорий, и поэтому уже установлено, что ограничение бинарности не является дисквалификацией для концепции категоризации. Индексы и списки могут предоставить более вдумчивые описания. Например, по крайней мере один профессор физики написал книгу, критикующую теорию струн, но это мнение меньшинства; тем не менее, критика, если статья о ней есть в Википедии, все равно должна быть категоризирована в физике.
  • Вера сама по себе как основа для категоризации уместна. Многие люди примечательны лишь тем, что являются идеологами. Комментатор радио или газетный обозреватель могут соответствовать требованиям.
  • Унификация уместна, но это можно решить сначала для этой категории, поскольку этот RfC уже открыт. Если будет создан единый RfC для всех других связанных категорий и пойдет в другую сторону, то трактовку этой категории можно пересмотреть с аргументом в пользу согласованности.
  • Если анти- применимо к любому нетривиальному определению анти- , категоризация уместна независимо от того, применимы ли другие определения анти- . Это обычно касается других видов категорий.
  • Подкатегоризирование может быть полезным, если категория достаточно заполнена и не все категории должны иметь соответствующие подкатегории.
• Ник Левинсон ( обсуждение ) 20:00, 29 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержать статус-кво - я бы выступил против тотального запрета для всех категорий, если бы это было вопросом в более широком RFC. Очевидно, что есть люди, группы и организации, которые могут быть четко и проверяемо определены как антисемиты, потому что люди ужасны. Однако я поддерживаю единый подход к этим категориям. Ни одна из них никогда не должна рассматриваться иначе, чем все остальные. Ivanvector ( talk ) 00:42, 5 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

• Если вам нужен «единый подход» к так называемым «категориям предвзятости», то правильный способ сделать это — создать WP:POLICY WP:Proposal и получить поддержку сообщества в целом. Например, политика WP:LINKLOVE дает «единый подход» к тому, как мы относимся к спорным WP:EL . Я не из тех, кто церемонится, но я возмущен тем, что WP:CfD был использован для того, чтобы по сути пробраться через черный ход и создать полусырой WP:POLICY с поддержкой всего лишь полутора дюжин редакторов. Это должно было пройти по соответствующим каналам. -- Kendrick7 ^talk 01:38, 13 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Текущий консенсус заключается в том, что у нас единый подход. Предложение здесь заключается в том, чтобы изменить этот подход, чтобы антисемитизм рассматривался иначе, чем все другие категории предубеждений. Я думаю, есть веский аргумент, чтобы сказать, что это не совсем подходящее место для этой дискуссии, и другое место с более широким общественным вкладом было бы более подходящим (как сказали другие). Dlv999 ( обсуждение ) 04:38, 13 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Если такой консенсус действительно существует, предложите его в качестве политики, согласно WP:Proposal . Вся идея о том, что существует некий хиппи-консенсус о том, что такое «категория предубеждений», кажется мне совершенно бредовой. Атеисты предвзяты против Бога. Вегетарианцы предвзяты против мяса. Католики предвзяты против протестантов; протестанты предвзяты против католиков. Гитлер был предвзят против евреев (но, давайте никогда не говорить этого??). Где именно заканчивается этот безумный поезд? -- Kendrick7 ^talk 06:13, 13 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Кендрик, предыдущий консенсус существовал. То, что вы с ним не согласны или место, где он был достигнут, не имеет значения. Если вы хотите установить новый консенсус, то на вас лежит бремя начала более широкой дискуссии. Делать исключение для антисемитизма — плохой подход в данном случае. Как уже отмечалось, мы должны также изучить другие возможные подкатегории антисемитизма, которые могли бы охватывать людей вроде нацистов, не нарушая при этом общего правила — например, имея категорию вроде «Люди, совершившие антисемитские преступления на почве ненависти» или что-то подобное. — Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 11:21, 13 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

• Слабая поддержка сохранения рассматриваемого руководства Это, без сомнения, нюансированный случай, но в конечном итоге я считаю, что дело сводится к вопросам баланса и веса. Как было отмечено выше, если человек или организация, которые являются предметом статьи, считаются антисемитскими по своей природе, мы можем использовать несколько ссылок из надежных источников, чтобы представить контекст указанных ссылок, как исследованный через надежные источники, и позволить читателю. Если мы потеряем рассматриваемое требование, одного источника будет достаточно, чтобы прикрепить этот ярлык к любому человеку или организации в организационной функции, которая отбрасывает весь контекст и подход Википедии, заключающийся в представлении читателю оценок наших источников, а не наших редакторов. Это просто стандарт, который намного ниже того, что мы требуем в нашем контенте в отношении. WP:V и WP:NPOV . Действительно, я думаю, что разрешение такого рода индексации будет означать санкционирование своего рода оригинального исследования, поскольку это позволит редакторам перебирать весь (возможно, противоречивый) выбор источников для отдельного лица или организации и выбирать один источник, поддерживающий прикрепление ярлыка в очень черно-белой манере, что настраивает читателя на одну конкретную интерпретацию, вместо того, чтобы представить ему факты и позволить ему прийти к собственным выводам, что мы и должны делать в этом случае. Конечно, можно утверждать, что система категорий в целом подвержена этим проблемам, и ее преимущества, как правило, перевешивают эти опасения, но я думаю, что когда мы говорим о контенте в стиле BLP и довольно отвратительной идеологии, с которой его ассоциируют, нам нужно проявлять соответствующую сдержанность. Я думаю, нам также нужно рассмотреть, поможет ли это изменение направить людей, просматривающих категорию, к контенту, который они на самом деле ищут или который они сочтут полезным. Внезапный избыток индексации статей для людей, которые могут быть или не быть бесспорно антисемитами, но многие из которых не имеют реального большого значения для истории или понимания идеологии, имеет сомнительную выгоду в этом отношении. Объединяя все эти факторы, я вижу довольно сомнительную выгоду от изменения руководства. S n o w talk 05:54, 10 июля 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - Согласно Odysseus1479 , некоторые вещи слишком очевидны для понимания, и никто не возражает. Нарушение BLP не будет зафиксировано, если это было добавлено с надежным источником, хотя это может зависеть от предмета. Согласно Obiwankenobi , если мы не сможем ничего решить, то RFC может быть открыт повторно для более широкого обсуждения в рамках обсуждения WikiProject:Discrimination. Occult Zone ( Обсуждение • Вклад • Журнал ) 02:37, 12 июля 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите текущую формулировку . Иногда некоторые редакторы используют категории, чтобы навязать сверх-упрощение ситуаций и идей. Они не должны этого делать. -- Magioladitis ( обсуждение ) 08:13, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите текущую формулировку. Как объяснялось выше, добавление этой категории к статье человека — это недвусмысленное заявление голосом Википедии о том, что человек является антисемитом, однако реальный мир редко бывает таким простым. Есть много случаев, когда мы все можем согласиться с источниками, которые говорят, что определенный человек является антисемитом, но есть сотни других случаев, когда источник может, например, утверждать, что кто-то является антисемитом просто потому, что человек выступил против действий, предпринятых Израилем, однако разумные люди сочтут этот вывод вводящим в заблуждение. Статья — это место, где можно объяснить, что сделал человек, и предоставить ответы на основе источников. Категория «вкл./выкл.» бесполезна. Johnuniq ( обсуждение ) 10:52, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]
• Выступайте против текущей формулировки. Антисемитизм действительно существует, и в мире огромное количество антисемитов, и некоторые из них готовы убить всех евреев. Если мы не можем справиться с этим способом, который соответствует BLP и NPOV (и, конечно, V), это довольно плохое обвинение Википедии. Конечно, источники должны сказать, что человек не любит/ненавидит евреев, а не действие Израиля, но наша политика имеет дело с такими вещами. Dougweller ( обсуждение ) 11:20, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - там должны быть только люди, осужденные правосудием за антисемитизм; а не люди, которые предположительно являются антисемитами согласно [некоторой интерпретации] того, что они [могли бы] сказать. Pluto2012 ( обсуждение ) 14:21, 24 июля 2014 (UTC) [ ответ ]
• поддерживаю то, что сказал Пользователь:Obiwankenobi. CombatWombat42 ( обсуждение ) 15:41, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Тематическое обсуждение

Я открыт для обсуждения этого вопроса -- Kendrick7 ^talk 05:46, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

В чем смысл иного подхода к антисемитизму по сравнению с другими категориями дискриминации, перечисленными в CFD 2011 года (эйджизм, антиахмадийство, антиарабизм, антибуддизм, антикатолицизм, антииндуизм, антиисламские настроения, антипротестантизм, гомофобия, мизандрия, расизм, сексизм)?

[Вставить] И давайте не забывать Категория:Женоненавистничество и Категория:Трансфобия . Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 16:59, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, если предложение оправдано в случае антисемитизма, оно в равной степени оправдано и в других случаях. Таким образом, любое предлагаемое изменение должно рассматриваться централизованно и применяться ко всем категориям. Было бы странно иметь одно правило для антисемитского кота и другое для всех других форм дискриминации. Dlv999 ( обсуждение ) 10:48, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что это должно быть открыто, чтобы включить этих других кошек в CFD 2011. SilkTork ^{✔Время чая} 13:33, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Мы должны сделать !голосование ясным, у нас есть люди !голосующие против, но они, похоже, поддерживают фактический RFC.-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 15:19, 23 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Не то, чтобы я мог это увидеть: сам запрос может быть несколько необычным, поскольку он призывает к одобрению существующего языка, который предлагающий хочет удалить (или изменить, возможно, без конкретных изменений в мыслях), но первоначальное «Против текущих инструкций», похоже, пошло таким образом, что все остальные смогли последовать его примеру. Кстати, я прочитал «Единый подход» как квалифицированную или временную поддержку , а «Удалить …» как оппозицию . — Одиссей 1 4 7 9 03:07, 24 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Как бы мне ни не хотелось приводить аргумент ad hitlerum , если воля проекта заключается в том, чтобы убрать Адольфа Гитлера из подкатегорий этой категории, я буду придерживаться этого. Вместо этого я бы предположил, что зло на самом деле существует и существовало в этом мире, и просто говорить о его «предвзятости» — это полная и окончательная интеллектуальная отговорка. -- Kendrick7 ^talk

Я не вижу проблем с включением Гитлера в подкатегорию «люди, совершившие антисемитские преступления». Хотя я не согласен с тем, чтобы в верхнюю категорию входили какие-либо люди. Dmcq ( talk ) 10:11, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Также я думаю, что нам нужно более четкое определение "Анти". Например, Антикатолицизм начинается со слов: "Антикатолицизм - это враждебность или оппозиция католицизму". Мне это кажется странным, ведь разве враждебность и оппозиция не являются совершенно разными понятиями? Когда "Анти" определяется более четко (например, что-то с отрицанием основных прав человека), тогда людей можно легче классифицировать как "Анти". Marcocapelle ( talk ) 06:12, 25 июня 2014 (UTC) [ reply ]

«Анти-» — префикс латинского происхождения, означающий «против» или «противоположный». — Kendrick7 ^talk 10:25, 26 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, настоящий вопрос в том, на чем должна основываться категоризация «анти»? Если для категоризации достаточно «противостоит», то категория становится бессмысленной. Гипотетический пример: я могу быть противником индуизма, потому что он политеистичен, и по этой причине я могу попытаться обратить индуистов в монотеистическую религию, но я бы никогда не хотел помешать упорным индуистам исповедовать свою собственную религию. Должен ли я, таким образом, быть классифицирован как антииндуист или нет? С буквальным значением «анти» ответ будет «да», но я сильно сомневаюсь, что это правильный путь. Marcocapelle ( talk ) 21:02, 26 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, тогда вас следует отнести к категории антииндуистов. Разве вы не считаете, что Фидель Кастро — антикапиталист ? Или что Ньют Гингрич — антикоммунист ? Почему Википедия должна внезапно отрицать реальность только потому, что в ней замешан бог? -- Kendrick7 ^talk 07:03, 28 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что предложенная выше альтернатива «антисемитских преступлений» или что-то подобное — это интересный способ. Очевидно, что Гитлер не известен как антисемит, потому что он кричал и бушевал об этом, он предпринимал и руководил конкретными действиями — на самом деле, всех нацистов можно было бы справедливо покрасить под одну гребенку, так что вы могли бы просто поместить всю категорию нацистов в «Группы, которые занимались антисемитской деятельностью» — мы можем придумать лучшую формулировку — но это должно быть что-то большее, чем «произнес речь, которая заставила ADL заклеймить его как антисемита». Мы обсуждали в проекте ЛГБТ создание так называемых антигей-активистов — что, по-моему, является интересным способом классификации таких людей, как Фред Фелпс — он не просто парень, у которого есть несколько гомофобных настроений, он открыто говорил о своей активности против геев. Интересно, сработает ли «Активисты, пропагандирующие антисемитизм»? Просто предлагаю идеи - я думаю, проблема в классификации кого-то исключительно на основе его убеждений, особенно когда такие убеждения часто считаются уничижительными, но если вы можете найти что-то, что они сделали - например, совершили преступление во имя антисемитизма или иным образом были активистами в продвижении антисемитизма, то у вас есть лучшее основание для категории. - Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 14:22, 28 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Я бы вполне смирился с инструкцией, что люди в этой категории, по-видимому, «совершили преступление во имя антисемитизма или иным образом были активистами в продвижении антисемитизма»! Хотя, согласно WP:COMMON, это может быть излишним, и мы должны также включить известных людей, которые боролись с антисемитизмом и т. д. Конечно, я не обязательно в состоянии разменять тирады ADL, учитывая мои предыдущие жалобы,[4] хотя вы являетесь свидетелем моей предыдущей попытки втянуть User:Slim Virgin в такую ​​дискуссию, поэтому я держу баннер как могу. :) -- Kendrick7 ^talk 03:28, 30 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Например, у нас есть Категория: Оппозиция_антисемитизму , в которую могут попасть люди или организации, которые боролись против него, у нас, вероятно, есть и другие категории для этого; такие категории не являются проблемой, потому что они не являются спорными. Я не думаю, что было проблемой даже включать людей, которые боролись ПРОТИВ элемента X, в такие категории - на самом деле проблематичной становится косвенная маркировка тех, кто боролся за анти-X. Как вы думаете, удовлетворились бы люди "считаются совершившими преступление" - независимо от того, осуждены они или нет, история также может вынести вердикт, и я не думаю, что люди хотят считать Гитлера невиновным, пока его вина не будет доказана, мы можем осудить его в суде науки. Это все еще может не включать известных писателей-отвратительных-книг-о-евреях, но, вероятно, охватит большинство действительно одиозных людей и может быть создано как подмножество здесь, чтобы охватить их; мы могли бы сделать что-то подобное - но вы видите, что мы заполняем категорию: Люди, совершившие преступления на почве женоненавистничества, и помещаем туда Эллиота Роджерса ? Опять же, я действительно хотел бы, чтобы вы прислушались к совету, данному несколькими людьми, вынести это на более широкие форумы и обсудить сначала, а затем предложить набор изменений; вместо этого вы начали RFC, который по сути "Сохраните старые правила или не делайте никаких правил вообще - и, кстати, все, что мы решим, относится только к этой одной категории (были ли подкатегории помечены или считались включенными?). Это не нюансировано.-- Оби-Ван Кеноби ( обсуждение ) 03:39, 30 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Видишь ли, я знал, что ты не сможешь меня бросить. :) Сейчас уже поздно, и я тебе перезвоню. -- Kendrick7 ^talk 03:55, 30 июня 2014 (UTC)[ отвечать ]

Согласен, что это не вопрос уголовного осуждения. С каких это пор компендиум человеческих знаний должен преклонять колени перед мнением судебных систем истории или (если вернуться достаточно далеко) перед суждением королей и королев? Но в то же время мы не должны просто так оставлять идеологов безнаказанными.

Итак, мы, по сути, согласились, что надлежащая инструкция по этой категории (если она должна быть) должна быть, по вашим словам, что она должна включать только тех, кто «совершил преступление во имя антисемитизма или иным образом был активистом в продвижении антисемитизма»? Мне это нравится гораздо больше, чем предыдущий «консенсус», что антисемитизм в той или иной степени никогда не существовал среди людей или групп. -- Kendrick7 ^talk 00:48, 5 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в этой дискуссии, но я бы с этим не согласился. В вышеупомянутом CFD 2011 года есть четкий консенсус о том, что должен быть единый подход к этим категориям. Есть доказательства, основанные на том, как редакторы редактируют, что консенсус о том, каким должен быть единый подход, изменился , но я не вижу никаких доказательств и не могу придумать никаких оправданий для того, чтобы не поддерживать единый подход во всех этих категориях. Если мы изменим правила для этой одной категории, мы пойдем против этого широкого консенсуса. Я не думаю, что это уместно. Ivanvector ( talk ) 01:31, 5 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Только потому, что один редактор выдвинул случайный выбор категорий (ну, они в основном начинаются с одних и тех же первых четырех букв, я полагаю), это не должно означать, что они навсегда с этого момента соединены вместе . Более того, процитирую мнение другого редактора об этом CfD с моей страницы обсуждения:

Вот мои комментарии по CfD:

1) Автор предложения, Росселезе , не предлагала запретить добавление лиц, организаций, СМИ и т. д. в категории предвзятости. Ее предложение просто требовало консенсуса по вопросу о том, чтобы сделать категории предвзятости единообразными, приняв к ним «единый подход».

2) Сама Росселезе не голосует за то, чтобы не включать в список «отдельных лиц, организации и т. д.».

3) Восемнадцать редакторов высказали свое мнение по предложению «единого подхода»: Одиннадцать поддержали — Roscelese, CarolMooreDC , Good Ol'factory , dmcq , Kaldari , Dezidor , Joe Decker , Nick Levinson , Moni3 , Geometry guy и SandyGeorgia ; Семь выступили против — Avi , Debresser , Rainbowofpeace , Gnangarra , Jayjg , Jack Cox и Ricardianman.

4) Из одиннадцати голосов «за» шесть также поддержали запрет на участие отдельных лиц, организаций и т. д. в категориях предвзятости: CaroleMooreDC, Good Ol'factory и Dezidor в явном виде, а Nick Levinson, Moni3 и SandyGeorgia рекомендовали полностью удалить категории предвзятости. (Из семи голосов «против» никто не поддержал запрет на участие отдельных лиц и организаций и т. д.)

5) (Голос поддержки dmcq неоднозначен: он говорит, что одобряет запрет отдельных лиц, но приветствует наличие «категории людей, осужденных за преступления против гомосексуализма».)

6) Если включить !голос dmcq, то получится семь !голосов, которые поддерживают идею не указывать имена отдельных лиц, организаций и т. д. в категориях предвзятости.

7) Семь, деленное на восемнадцать, составляет 39%, что даже не является простым большинством голосов.

8) Вывод завершителя, Тимроллпикеринга , о «консенсусе в пользу единого подхода к этим категориям» заслуживает поддержки — из восемнадцати !голосов одиннадцать поддержали «единый подход» (последовательность — это хорошо, не так ли?).

9) Вывод редактора Тимроллпикеринга о «большинстве сторонников запрета отдельных лиц и организаций» явно неверен и ложен — такую ​​поддержку выразили только шесть (или семь) из восемнадцати редакторов.

10) Любые действия, предпринятые на основе этого явно ошибочного утверждения о консенсусе (т. е. «большинство поддерживает запрет отдельных лиц и организаций»), безусловно, недействительны.

11) Кроме того, у закрывающего администратора не было полномочий принимать решение по чему-либо, кроме вопроса, поставленного Росселезе: следует ли применять единый подход к категориям предвзятости (а не о том, как сделать категории предвзятости единообразными).

—  71.178.50.222 ( обсуждение ) 01:50, 22 января 2014 (UTC)

И я согласен, что это едва ли соответствует консенсусу для текущего языка здесь. И мы должны учитывать, что результат постоянно игнорируется на практике с тех пор. Никто не бросился стрелять из оружия, чтобы удалить Гитлера или Геббельса из этой категории, или, возможно, могла бы быть какая-то ответная реакция. И поскольку в то время не было предпринято никаких попыток очистить эту категорию (поскольку закрывающий администратор по сути занял позицию, которую никто на самом деле не просил), редакторы, которые помогают поддерживать статьи в этой категории, никогда не были специально уведомлены о решении администратора, чтобы своевременно подать апелляцию в WP:DRV . WP:CONSENSUS — это не то, что происходит в задыхающихся задних комнатах и ​​застревает в глубине картотечного шкафа, только чтобы быть вытащенным годы спустя с криком «о, но это всегда было консенсусом». Если вы согласны, помогите мне отменить это глупое правило. -- Kendrick7 ^talk 02:35, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я склонен игнорировать большинство аргументов, основанных на простом подсчете голосов, особенно те, где редакторы считают необходимым прибегнуть к определению подразумеваемого голоса из комментария редактора, чтобы они могли выдвинуть аргумент, основанный на подсчете. Но вот в чем дело: я с вами согласен. Я не думаю, что закрытие этого обсуждения вышло за рамки своей роли как закрытие per se. На самом деле, кажется очевидным, что вопрос единого подхода был по сути само собой разумеющимся с самого начала этого обсуждения, и баланс на самом деле был «каким должен быть единый подход?» Поэтому я не завидую закрытию за то, что оно прокомментировало это. Однако я не согласен с результатом.

Для меня закрытие состоит из двух частей. Во-первых, есть четкий и очевидный консенсус (основанный на силе аргументов, а не на сырых !голосах), что категории для описаний, которые могут считаться клеветническими, если они привязаны к человеку или организации (так называемые «категории предвзятости»), должны рассматриваться с одинаковыми рекомендациями в Википедии (т. е. единый подход). Я думаю, было бы лучше, если бы мы назвали их «категориями POV» или как-то так. Я согласен с единым подходом, имеет смысл операционально и функционально рассматривать эти категории одинаково. Во-вторых, есть гораздо менее четкий консенсус, что люди и организации, как правило, должны быть исключены из этих категорий. Результат такой, какой он есть, но я с ним не согласен, и ваше наблюдение за другими пользователями, игнорирующими это направление ( намеренно или нет ), является доказательством того, что сообщество также не поддерживает этот результат.

Однако я выступаю против этого предложения, поскольку считаю, что единообразие применения важнее, чем правильное применение в одной из многочисленных категорий.

Если бы вы закрыли эту дискуссию и открыли ветку о переоценке единого подхода для всех категорий POV, я бы вас поддержал. Надеюсь, если вы решите это сделать, вы выберете место с большим количеством глаз, например, Village Pump или более подходящую доску объявлений. И оставьте мне записку , чтобы я мог зайти и оказать поддержку. Ivanvector ( talk ) 03:49, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Эта категория пережила 4 удаления.

... только для редакторов, которые против идеи существования антисемитизма , чтобы попытаться обмануть систему , смешав его с целой кучей других категорий, которые начинаются с причастия «анти», и притворяясь, что это делает их всех «категориями предвзятости», как будто это что-то. А затем обсуждение закрывает бот? Неужели нет ни одного WP:JANITOR, который готов рискнуть и признать, что Адольф Гитлер был антисемитом ? Это несложно, ребята. -- Kendrick7 ^talk 07:37, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Есть подкатегория для Адольфа Гитлера и есть подкатегория для антисемитских инцидентов, что является шагом к решению проблем тех, кто обеспокоен тем, что в эту категорию просто вставляют имена людей. Я просто взял первое имя наугад, которое мне попалось в этой категории, Людвиг Тома , и в статье не было упоминания о евреях или антисемитизме. Я не знаю, были ли они антисемитами, но я почти уверен, что эта категория не должна применяться к ним, если это не было заметным аспектом их личности, и это без того, чтобы они даже попадали под BLP. Как насчет решения проблем, которые видят другие, вместо того, чтобы настаивать на чем-то, что не работает и приведет к еще большим нарушениям политики Википедии? Dmcq ( обсуждение ) 18:02, 24 июля 2014 (UTC) [ ответ ]

В статье говорится, что Людвиг Тома стал членом антисемитской Германской отечественной партии ближе к концу Первой мировой войны. Он был членом антисемитской организации, но это не доказывает достоверно, что он сам был антисемитом. Категория удалена. Прекрасный пример того, почему инструкции не отмечать людей этими категориями уместны.

Я разместил запрос на закрытие в WP:ANRFC . Ivanvector ( обсуждение ) 18:16, 24 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Вопрос по вышеизложенному и массовые правки

Учитывая, что вышеуказанный RFC закончился с "отсутствием консенсуса", можно ли объяснить, почему происходят массовые правки, в которых говорится "категория rm; согласно закрытию недавнего RfC, ни одно лицо или группа не могут быть отнесены к категории антисемитов. Category_talk:Антисемитизм#RFC_on_purging_individuals_and_groups". 165.166.215.220 ( talk ) 08:01, 2 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Потому что он закрылся без консенсуса по изменению старых инструкций. Похоже, что это означает, что некоторые категории должны быть полностью депопулированы. Dougweller ( talk ) 10:44, 2 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

RFC касался изменения текста на странице категории, и вывод был таков, что не было консенсуса по поводу любого изменения. Я спросил администратора, который закрыл этот RFC, и он ответил: «Я не нашел консенсуса по поводу систематического удаления страниц из категории; это не обсуждалось в RfC». Насколько я заметил, никто из других участников этого RFC, независимо от их позиций или голосов, этого не делает. Редактор, выполняющий массовое удаление категорий, кажется, единственный редактор с такой своеобразной интерпретацией результатов RFC. Unician ∇ 11:33, 2 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]   

Итак, откусите кусочек от яблока. Я согласен с повторным размещением RfC. То, что закрывающий администратор не понял этот язык, например, что эта категория «не должна включать статьи о лицах, группах или СМИ, которые предположительно являются антисемитскими», может на самом деле означать именно то, что она говорит, является чрезвычайно проблематичным. Но я использовал свои шансы и признаю, что кто-то другой должен выйти на сцену. -- Kendrick7 ^talk 07:06, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

«Предположительно» — это сложный момент, но я поднял этот вопрос на Википедии:Категоризация . Dougweller ( обсуждение ) 13:30, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Будучи уверенным, что я честно предупредил всех участников, независимо от того, понравилось ли вам, как я сформулировал RfC, или как именно понял его закрывающий администратор, о том, что исходный CfD все еще в игре, я тем не менее возобновляю чистку, к которой изначально призывал CfD, до тех пор, пока формулировка не будет удалена из этой родительской категории. -- Kendrick7 ^talk 05:49, 10 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Что такое семит

Да, я знаю, любой, кто здесь это читает, найдет это бессмысленным, но семит — это нечто, и это нечто не еврейское. Если вы антиараб, вы антисемит, и это просто самый яркий пример. Мы должны писать статьи для читателя, который не имеет предварительного знания этой темы. Начало этой статьи определяет, что такое семит, определяя его противоположность. И все же, принимая это за истинную ценность, оценивая это добросовестно, ничего не оставляет и никуда не ведет по отношению к обилию информации. Сейчас люди здесь скажут, что это не имеет значения, потому что мы получаем информацию и следуем за ней к источникам. Но на самом деле мы демократизируем источники, придавая больше веса более масштабному современному колебанию. Но есть некоторые источники и факты, которые уходят в прошлое и являются более значимыми. Эта значимость не в том, чье имя будет написано на стене после того, как вы побьете друг друга, а в том, кем и кем мы были до того, как на нас оказали влияние, и это гораздо важнее, значительнее и заметнее, независимо от того , сколько спама получают войны и их реквизит ! ~ R. T. G 20:48, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Антисемитизм не означает и никогда не означал враждебность к семитам в целом. Он всегда означал антиеврейство. Sjö ( talk ) 20:53, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, стоит узнать, что значение определяется употреблением, а не этимологией. Антисемитизм, как скажет вам любой приличный словарь, это «враждебность или предубеждение против евреев», а семит — это «член любого народа, который говорит или говорил на семитском языке, включая, в частности, евреев и арабов». То, что этимология может ввести вас в заблуждение, заставив думать, что антисемитизм включает в себя враждебность или предубеждение против арабов, не имеет значения; это не то, что оно означает. - Nunh-huh 22:49, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен, и поэтому изменил антисемитизм на страницу устранения неоднозначности на данный момент. Дефис полностью меняет смысл. -- Kendrick7 ^talk 04:24, 10 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ну, это не сработало, но это все равно запасной план. -- Kendrick7 ^talk 02:02, 12 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

«Антисемит» — это не настоящее слово. Это поддельное британское слово. Настоящее написание — антисемитизм . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 61.70.33.90 ( обсуждение ) 08:13, 20 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

является ли антисемитизм частью расизма

Недавно редактор вывел эту категорию из категории «Расизм»; она была возвращена с кратким изложением редактирования, подразумевающим, что очевидно, что антисемитизм — это расизм. Я думаю, антропологи насчитывают только три расы: белую, черную и азиатскую. Другие группы, которые считались расами в прошлом, больше не считаются таковыми среди ученых. Я не знаю, как семиты, если их определить в более широком смысле как жителей Ближнего Востока, классифицируются по расовому признаку. Семиты, если их определить как евреев, испытывают антисемитизм, основанный на еврейском рождении, еврейской идентификации или внешнем виде евреев, так что черные евреи и обращенные в иудаизм могут испытывать антисемитизм, и поэтому быть семитом в смысле быть евреем не имеет отношения к расе. Обсуждение в комментариях Category talk:Racism#2006 содержит ответ, который опирается на Википедию и нацистское определение. Последнее было дискредитировано как поддерживающее только политическую программу, которая сама была дискредитирована войной и последующим подавлением; оно не является частью какого-либо консенсуса, кроме как среди нацистов. Статья в Википедии (оставив в стороне тот факт, что Википедия не является надежным источником), теперь Раса (человеческая категоризация) , не упоминает семитов, семитизм или антисемитизм. Я не возражаю против удаления этой категории из категории Расизм, но, если предпочтительнее альтернатива, можно добавить уточняющий язык на страницу категории Расизм, чтобы охватить эту категорию и, возможно, другие. Ник Левинсон ( обсуждение ) 00:53, 24 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Расизм и дискриминация

Относительно моих правок, удаляющих дискриминацию и расизм, их недавнего возвращения [5][6] PanchoS и моего повторного удаления...

WP:SUBCAT высказывается по этому поводу достаточно ясно: «страница или категория редко должна быть размещена как в категории, так и в подкатегории или родительской категории (суперкатегории) этой категории».

• Категория:Антисемитизм является подкатегорией Категории:Антинациональные настроения , которая, в свою очередь, является подкатегорией Категории:Расизм , поэтому Категория:Антисемитизм уже является подкатегорией Категории:Расизм и поэтому не нуждается в прямом включении в эту категорию.
• Аналогично, Категория:Расизм является подкатегорией Категории:Дискриминация , поэтому Категория:Антисемитизм уже косвенно является подкатегорией Категории:Дискриминация (через Категория:Антинациональные настроения и Категория:Расизм ), поэтому ее не нужно включать напрямую.

@ PanchoS : если вы считаете, что существующая иерархия Категория:Антинациональные настроения , Категория:Расизм и Категория:Дискриминация неверна, то, пожалуйста, сначала исправьте ее. Я не утверждаю относительно обоснованности существующей иерархии, только то, что мы должны соблюдать WP:SUBCAT . Митч Эймс ( обсуждение ) 13:10, 25 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• @ Mitch Ames : Я рад, что вы подняли этот вопрос здесь, также спасибо, что написали мне.
  По моему мнению, это действительно случай такого «редкого» исключения согласно WP:SUBCAT . Я не возражаю против того, чтобы антисемитизм был отнесен к категории: Антинациональные настроения , но последняя охватывает только периферийный аспект антисемитизма. Во-вторых, хотя антисемитизм обычно имеет расистский компонент или является особой формой расизма , он редко представляет собой «типичный» расизм. Даже остается спорным, можно ли считать все типы антисемитизма расизмом или же, по крайней мере, некоторые формы антисемитизма представляют собой отдельный тип инаковости , дискриминации , фанатизма , ненависти . В любом случае, многие формы антисемитизма черпают вдохновение из исторических повествований, которые четко отделяют их от «неполноценности», приписываемой Другому , которая обычно характеризует расизм. Например, экономический антисемитизм ближе к теориям заговора и антиамериканизму , приписывая «превосходство» тому, что эти антисемиты считают « международным еврейством » .
  Так что в целом, по моему мнению, это такой редкий случай, поэтому вместо того, чтобы строго следовать самым общим правилам, мы должны полностью сосредоточиться на правильном освещении всех соответствующих аспектов антисемитизма, чтобы предоставить пользователю ожидаемую категорию родительства, как это явно разрешено для таких редких случаев. С уважением, PanchoS ( обсуждение ) 13:57, 25 июля 2016 (UTC) ( конфликт редактирования )[ отвечать ]

сосредоточиться на правильном освещении всех соответствующих аспектов антисемитизма — я не уверен, что это имеет смысл в данном контексте. Категория:Антисемитизм может включать (прямо или косвенно) все категории и статьи, связанные с антисемитизмом, поэтому категория «охватывает все соответствующие аспекты». Но это не требует, чтобы Категория:Антисемитизм была напрямую указана в категориях-прадедах (суперкатегориях суперкатегории Категории:Антисемитизм ), таких как Дискриминация и Расизм.

Категория:Расизм явно помечена тегом {{ Категория рассеянная }} , что предполагает, что ее содержимое (например, Категория:Антисемитизм ) должно быть в подкатегориях Расизма (например, Категория:Антинациональные настроения ), а не в Расизме напрямую. Митч Эймс ( обсуждение ) 13:13, 26 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я запросил мнения других редакторов через WT:WikiProject Categories#Antisemitism, Racism and Discrimination Митч Эймс ( обсуждение ) 13:13, 26 июля 2016 (UTC)[ отвечать ]

То же самое рассуждение применимо к этим правкам [7][8][9]. Я не уверен, что существующая иерархия (суперкатегорий антисемитизма) верна — я бы не подумал, что евреи были азиатами или восточными, например — но я предоставлю кому-нибудь другому исправить их, если понадобится. Я просто удаляю избыточность согласно WP:SUBCAT . Митч Эймс ( обсуждение ) 13:19, 25 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Мы должны придерживаться SUBCAT (т.е. я согласен с Митчем). Если категория X находится в категории Y, которая находится в категории Z, то категория X не должна также быть помещена напрямую в категорию Z - потому что она уже (косвенно) находится в категории Z; если вы начинаете иметь исключения из этого, то это добавляет сложности в структуру категории и правила категоризации и т.д. Если это снижает навигацию (например, читателям было бы полезно иметь прямую ссылку из категории Z в категорию X), то добавьте ссылку на страницу категории (например, из категории:Расизм в эту категорию) - но перед этим проверьте, что структура категории правильная (например, что категория X действительно принадлежит к категории Y) и что ссылка действительно необходима. DexDor ^{(обсуждение)} 18:33, 26 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Mitch Ames , антисемитизм включен в антиазиатские настроения, потому что евреи являются этнической группой Юго-Западной Азии (в частности, южные израильтяне), несмотря на их долгое пребывание в диаспоре. Это то, что обсуждалось много раз, особенно здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Category_talk:Antisemitism/Category_talk:American_people_of_Jewish_descent. Антицыганизм включен в эту категорию по той же причине. ChronoFrog ( обсуждение ) 04:29, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил категории Категория: Антиазиатские настроения и Категория: Антиближневосточные настроения . Это обсуждение маргинальных теорий довольно хорошо показывает, что существует очень мало поддержки идеи о том, что евреев можно назвать азиатской, юго-западноазиатской или ближневосточной этнической группой. Более того, антисемитизм может быть основан на религиозных или националистических идеологиях, но он никогда не был основан на региональной антипатии. -- Rsk6400 ( обсуждение ) 08:29, 31 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я также повторно добавил категорию:Расизм , поскольку эта категория больше не является частью одной из ее подкатегорий. -- Rsk6400 ( обсуждение ) 08:31, 31 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

RFC в Джеки Уокер

https://en.wikipedia.org/wiki/Category_talk:Antisemitism/Talk:Jackie_Walker_(activist)#Request_for_comment_can_we_say_Jackie_Walker_is_Jewish Slatersteven ( обсуждение ) 13:39, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

??????????

«Ложные заявления о геноциде палестинцев»??????????????? 91.75.8.127 (обсуждение) 17:21, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово Удалил категорию с этой страницы. Rsk6400 ( обсуждение ) 06:37, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Асимметрия с христианскими и исламскими странами

В категории «Ислам и антисемитизм» в качестве подкатегорий перечислены десятки стран с мусульманским большинством, например, «Антисемитизм в Саудовской Аравии» . (Некоторые перенаправляют на более общую статью.)

Однако в категории «Христианство и антисемитизм» нет стран с христианским большинством. Например, почему в Великобритании категория «Антисемитизм» не указана для христианства?

Эта асимметрия может показаться несправедливой или предвзятой. Было ли уже обсуждение этого вопроса? ProfGray ( обсуждение ) 13:22, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это несправедливо. Политика Саудовской Аравии основана на (очень своеобразной интерпретации) ислама, в то время как политика Великобритании не основана на христианстве. Предыдущий премьер-министр был индуистом. Сделать категорию:Неонацизм в Соединенном Королевстве подкатегорией христианства и антисемитизма не кажется мне хорошей идеей. Rsk6400 ( обсуждение ) 14:19, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Важно помнить, что эти категории стран и их базовые статьи охватывают широкую историю. Знакомы ли вы, например, с Уильямом Норвичским или Эдиктом об изгнании ?

Один из вариантов — отнести все страны к христианскому миру, другой — исключить страны из ислама. ProfGray ( обсуждение ) 15:05, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, в Великобритании есть и был христианский антисемитизм уже много лет. Но для варианта 1 нам пришлось бы показать, что практически весь антисемитизм в Великобритании (где в настоящее время христианами является лишь меньшинство) как-то связан с христианством. С другой стороны, практически весь антисемитизм в Саудовской Аравии связан с исламом. IMHO, это исключает ваш вариант 2. Поэтому нам просто следует оставить все как есть. Асимметрия коренится в различных отношениях между государством и религией в этих двух религиях. Rsk6400 ( talk ) 20:03, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]