Институт Дискавери провел ряд связанных с этим кампаний по связям с общественностью , направленных на пропаганду разумного замысла, одновременно пытаясь дискредитировать эволюционную биологию , которую Институт называет « дарвинизмом ». [1] Институт Discovery продвигает псевдонаучное движение за разумный замысел и представлен фирмой по связям с общественностью Creative Response Concepts . [2]
Наиболее заметными кампаниями Института были « Обучение противоречиям » и предоставление возможности «Критического анализа эволюции». Другие кампании утверждали, что сторонники разумного замысла (особенно Ричард Штернберг ) подвергались дискриминации, и поэтому законопроекты об академической свободе необходимы для защиты способности ученых и преподавателей критиковать эволюцию, и что развитие эволюционной теории исторически было связано с идеологии, такие как нацизм и евгеника , [3] [4] [5] утверждения, основанные на искажении фактов, которые были высмеяны экспертами по данной теме. [6] [7] Все эти три утверждения опубликованы в фильме в поддержку ID « Изгнано: разведка запрещена» ; Антидиффамационная лига заявила, что попытка фильма обвинить науку в нацистском Холокосте возмутительна. [8] Другие кампании включали петиции, в первую очередь «Научное несогласие с дарвинизмом» . [9]
Теория эволюции принята подавляющим научным консенсусом . [10] [11] Разумный замысел был отвергнут как подавляющим большинством ученых, так и судебными решениями, такими как Китцмиллер против Дувра , как религиозная точка зрения, а не наука.
Основная цель Института в проведении кампаний по разумному замыслу — религиозная; заменить науку «наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [12] [ нужен неосновной источник ] Для достижения этой цели Институт провел ряд кампаний по связям с общественностью . Руководящая стратегия этих различных кампаний называется стратегией клина и впервые была обнародована, когда в 1999 году во Всемирную паутину просочился « Документ клина » Института. [13] Институт Discovery утверждает, что наука, полагаясь на натурализм, , является по своей сути материалистическим и атеистическим предприятием и, следовательно, источником многих бед общества, и что «Теория дизайна [разумный дизайн] обещает обратить вспять удушающее доминирование материалистического мировоззрения». [12]
Ни одна из кампаний не направлена на прямое влияние на научное сообщество, которое Институт считает догматичным и замкнутым, а, скорее, сосредоточено на том, чтобы повлиять на мнение общественности и политиков, которые, если они будут эффективными, как мы надеемся, отреагируют, принуждая академические учреждения поддерживают научное сообщество в принятии нового определения науки, предложенного Институтом Дискавери. Учебные программы по естественным наукам в государственных средних школах были наиболее распространенной и заметной целью кампаний: Институт опубликовал свой собственный типовой план уроков «Критический анализ эволюции». [ нужна цитата ]
В статье в Seattle Weekly Нина Шапиро процитировала основателя и президента Института Брюса Чепмена, когда она написала, что за всеми программами Discovery Institute стоит скрытая религиозная программа:
Однако Институт Дискавери как организация не стал заниматься этим вопросом, чтобы разгадать загадки Вселенной. Чепмен открыто заявляет о своей социальной и политической повестке дня. Он рассматривает дизайн-интеллект как способ борьбы с растущей зависимостью от генетических объяснений человеческого поведения и с тем, что он считает подрывом личной ответственности. В качестве примера этого феномена Чепмен приводит печально известную «защиту Твинки», которую использовал обвиняемый в убийстве, утверждавший, что к этому его подтолкнул высокий уровень сахара.
Другие, связанные с институтом, идут на еще больший логический шаг, утверждая, что благосостояние в его нынешнем виде является ошибочным следствием дарвиновского мировоззрения. «Если вы видите в людях не что иное, как материю и движение, то все, что вы делаете, — это относитесь к ним как к рту», — говорит Джей Ричардс, программный директор Центра науки и культуры института. «Если они нечто большее, вы рассматриваете человека в целом», - утверждает он, что означало бы рассмотрение таких вещей, как структура семьи и роль моральных и религиозных ценностей в их жизни.
Неужели вам действительно нужно атаковать целую отрасль науки, чтобы противостоять либеральным взглядам на благосостояние? Сотрудники Института Дискавери думают, что да. «Если вы не поймете правильно науку, — говорит Чепмен, — очень трудно бороться с другими аргументами».
- Нина Шапиро, Новые креационисты [14]
[ нужна цитата ]
Подход Института заключался в том, чтобы позиционировать себя как противоположность любому обязательному обучению разумному замыслу, в то время как такие кампании, как «Обучение противоречиям» и «Критический анализ эволюции», знакомят старшеклассников с разработкой аргументов с помощью планов уроков, разработанных Институтом «Дискавери». «Обучение противоречиям» и «Свобода слова об эволюции» требуют, чтобы были представлены «конкурирующие» или «альтернативные» «теории» эволюции, в то время как план урока по модели «Критический анализ эволюции» удовлетворяет этому требованию, перечисляя книги по разумному дизайну, написанные сотрудниками Института, в качестве таких альтернатив для студенты. [ нужна цитата ]
«Институт Дискавери выступает против обязательного преподавания разумного замысла, но поддерживает требование, чтобы студенты знали о научной критике теории Дарвина, которая является подходом, принятым научными стандартами в Огайо, Миннесоте, Нью-Мексико и в настоящее время обсуждаемым в Канзасе. Дискавери Институт также поддерживает право учителей добровольно обсуждать научные дебаты о разумном замысле, без преследований и запугивания». [15]
Ранее попытки внедрить креационизм в учебные программы по естественным наукам государственных средних школ были сорваны, когда было обнаружено, что это нарушает Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Пытаясь избежать повторения этого нарушения, сегодня Институт избегает прямой пропаганды разумного замысла в учебных программах средней школы. [ нужна цитата ] Вместо этого он защищает методы обучения, которые знакомят с идеями разумного замысла (и учебниками) косвенно через кампанию «Обучение противоречиям», изображая эволюцию как «теорию в кризисе» и «представляя все доказательства, как за, так и против». , эволюция» и преподавание «Критического анализа эволюции» (название типовых планов уроков института по этому предмету). [ нужна цитация ] Discovery Institute описывает свой подход следующим образом:
В целом, Discovery Institute предпочитает учить студентов больше, а не меньше об эволюции. Мы считаем, что студенты заслуживают того, чтобы знать не только о сильных сторонах современной эволюционной теории, но также о некоторых ее слабостях и нерешенных проблемах. Другими словами, студентов следует учить тому, что эволюционная теория, как и любая научная теория, по-прежнему открыта для анализа и критического изучения. Согласно опросам общественного мнения, этот подход поддерживается подавляющим большинством американской общественности, и он также был одобрен Конгрессом США в формулировках отчета, приложенных к отчету конференции «Ни один ребенок не остается без внимания» . [16]
Горди Слэк из Салона интерпретировал эту тактику так: «Чем большему они хотят научить, конечно, это то, что они считают недостатками эволюции, оставляя экологическую нишу, которая затем будет заполнена разумным замыслом». [17]
В 2001 году Роберт Т. Пеннок написал, что сторонники разумного замысла «фабрикуют инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов по поводу их утверждений: «Научные» утверждения таких неокреационистов, как Джонсон , Дентон и Бехи , основаны на частично, на представлении о том, что эти вопросы [окружающие эволюцию] являются предметом скрытых дебатов среди биологов... по мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этой дискуссии и почти повсеместное неприятие неокреационистских утверждений должно быть связано с тем. заговор среди профессиональных биологов вместо отсутствия научных заслуг». [18]
Эти методы обучения продвигались Институтом на слушаниях по развитию в Канзасе в 2005 году, но позже в том же году стали предметом судебной критики в решении по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр : «Спонсоры ID стремились избежать научного анализа, который теперь мы определили, что он не может противостоять, выступая за то, чтобы на уроках естественных наук преподавали противоречие, а не само ИД. Эта тактика в лучшем случае неискренна, а в худшем - утка. Цель IDM не состоит в том, чтобы поощрять критическое мышление. , а спровоцировать революцию, которая заменит эволюционную теорию ID». [19] Лозунг «обучайте противоречиям» все чаще вытесняется более косвенным «критическим анализом эволюции». [ нужна цитата ]
Утверждение о том, что «ученые, преподаватели и студенты подвергаются нападкам за то, что ставят под сомнение эволюцию» и подвергаются дискриминации [20] , является центральным элементом ряда кампаний, проводимых Институтом. [ нужна цитата ] Среди этих кампаний примечательными являются разногласия по поводу экспертной оценки Штернберга и недавний случай отказа Гильермо Гонсалеса в праве на должность . [ необходимо дальнейшее объяснение ] В рамках долгосрочной стратегии Институт активно продвигает образ сторонников разумного замысла, терпящих профессиональные неудачи или неспособных продвинуться вперед как жертв «дарвинистских инквизиций», проводимых «Полицией мыслей». [21] [ не удалось проверить ] Критики разумного замысла и Института, такие как П. З. Майерс , Юджини Скотт и Барбара Форрест, часто становятся объектами нелестных статей в блоге Института, которые игнорируют или преуменьшают реакцию крупных научных и академических организаций, отвергающих разумный разум. дизайн, изображая оппонентов как членов академической и научной маргинализации и меньшинства. [20] [22] Другие методы, используемые Институтом, включают то, что они называют «Народным образованием»; описывается как разоблачение «фанатизма и нетерпимости» и «общественного неодобрения», часто через блог Института Evolutionnews.org «Личная помощь»; описывается как «оказание помощи в поиске бесплатного юридического представительства со стороны сети заинтересованных юристов по всей стране», а также «расследования» и лоббирование должностных лиц со стороны Института «Правовая защита» и «Массовые действия». [23]
Другие предполагаемые случаи дискриминации, о которых сообщалось Discovery Institute, включают:
Судебные дела (такие как «Уэбстер против школьного округа Нью-Ленокс» и «Бишоп против Аронова» ) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание определенной учебной программой. Ни один из этих предполагаемых случаев дискриминации не был подвергнут официальной юридической проверке или проверке Конгрессом. [ нужна цитата ]
В августе 2007 года было объявлено о выходе фильма под названием «Изгнанные: разведка запрещена» с Беном Стейном в главной роли , в котором будет освещаться ряд этих инцидентов . [34]
Основным посланием кампании было:
«По всей Америке свобода ученых, преподавателей и студентов подвергать сомнению Дарвина подвергается растущим нападкам со стороны тех, кого можно назвать только дарвинистскими фундаменталистами. Эти самозванные защитники теории эволюции ведут злонамеренную кампанию по демонизации и занесению в черный список любого человека. кто с ними не согласен». [20] [ неработающая ссылка ]
Термин [ какой? ] получил известность, когда Институт широко цитировался в прессе в 2005 году после того, как президент Буш публично высказался в пользу преподавания разумного замысла наряду с эволюцией как конкурирующей теории, а научный сотрудник Института Джон Г. Уэст ответил заявлением, в котором этот вопрос был сформулирован как вопрос свободного Речь: «Президента Буша следует похвалить за защиту свободы слова по вопросам эволюции и за поддержку права студентов слышать о различных научных взглядах на эволюцию». [35] [36]
Примечательной особенностью этой кампании является постановка Институтом проблем как слияние свободы слова , академической свободы и дискриминации . [20] [23] [37]
Кампания нашла поддержку среди сторонников Института Дискавери, консервативных христиан, но не смогла добиться успехов среди более широкой аудитории. [38] [39] Критики Института и разумного замысла утверждают, что кампания основана на интеллектуальной нечестности . П. З. Майерс описывает «кампанию за свободу слова в отношении эволюции» как пропаганду нетерпимости, лжи и искажений, [40] в то время как Уэсли Р. Элсберри говорит, что «Свобода слова в отношении эволюции» - это «броская фраза», описывающая ложные компромиссы, предлагаемые научными сотрудниками Института, которые внедряют разумный замысел. в классы естественных наук косвенно, заставляя учителей «преподавать полемику». [41]
Неделя запрещенных книг — это информационная кампания, ежегодно проводимая Американской библиотечной ассоциацией в попытке защитить свободу слова путем прославления книг , которые, по утверждению ALA, другие запретили или пытались запретить в различных местах. В 2006 году научный сотрудник Института открытий Джон Уэст номинировал книгу « О пандах и людях » на том основании, что она находится «в центре» дела Китцмиллер против школьного округа Дуврского района . [42] Однако решение по делу Китцмиллера не содержало никаких указаний в отношении Панд , что сделало основание считать его «запрещенным» весьма незначительным, [43] [44] [45] и это утверждение было отклонено Деборой Колдуэлл-Стоун , заместителем директора. из Управления по интеллектуальной свободе Американской библиотечной ассоциации , который не считает книгу запрещенной. [46] Институт Дискавери продолжал искажать книгу как запрещенную в 2007 году, заявляя, что:
В 2005 году федеральный судья полностью запретил пандам посещать научные классы в Дувре, штат Пенсильвания.
- Кейси Лускин, Evolution News & Views, Discovery Institute [47]
В 2007 году Институт Дискавери номинировал веб-сайт Роберта Дж. Маркса «Лаборатория эволюционной информатики» как «Запрещенный предмет года» после того, как он был удален с сервера Университета Бэйлора. [48] Однако сайт по-прежнему доступен, поскольку теперь он размещен на стороннем сервере. [49]
В период с 2004 по 2008 год ряд антиэволюционных законопроектов об «академической свободе» был внесен в законодательные собрания штатов Алабамы , Оклахомы , Мэриленда , Флориды , Луизианы , Миссури и Мичигана , в основном на основе формулировок, разработанных Институтом Дискавери . По состоянию на май 2008 года ни один из них не был успешно принят в качестве закона.
Они утверждают, что учителя, студенты и преподаватели колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции и поэтому нуждаются в защите. [50] Критики законопроектов отмечают, что не существует заслуживающей доверия научной критики эволюции. [51] Расследование заявлений о запугивании и мести не выявило никаких доказательств того, что это имело место. [52]
В феврале 2008 года Институт Дискавери объявил о кампании «Петиция за академическую свободу», [53] которую он проводит при поддержке Брайана Гейджа Дизайна [54], который предоставляет профессиональные услуги Институту Дискавери в области графического дизайна. [55] В петиции говорится:
Мы, нижеподписавшиеся американские граждане, призываем академические институты нашей страны принять политику, обеспечивающую преподавателям и студентам академическую свободу обсуждать научные сильные и слабые стороны дарвиновской эволюции. Учителей следует защищать от увольнений, преследований, запугивания или дискриминации за объективное представление научных сильных и слабых сторон дарвиновской теории. Студенты должны быть защищены от притеснений, запугивания или дискриминации за то, что они выражают свои взгляды о научных сильных и слабых сторонах теории Дарвина соответствующим образом. [50]
Кейси Лускин, сотрудник программы по государственной политике и правовым вопросам в Discovery Institute, является контактным лицом кампании по разработке «Модельного статута академической свободы в области эволюции». [50]
В своей книге 2004 года « От Дарвина до Гитлера, эволюционная этика, евгеника и расизм в Германии» сотрудник Института Дискавери Ричард Вейкарт связывает теорию эволюции Чарльза Дарвина с нацизмом , делая вывод:
Дарвинизм сам по себе не породил Холокост, но без дарвинизма, особенно в его социальных дарвинистских и евгенических вариациях, ни Гитлер, ни его нацистские последователи не имели бы необходимых научных обоснований, чтобы убедить себя и своих сотрудников в том, что одно из величайших злодеяний в мире действительно было совершено. морально похвально. Дарвинизму – или, по крайней мере, некоторой натуралистической интерпретации дарвинизма – удалось перевернуть мораль с ног на голову.
[ нужна цитата ]
Однако этот вывод является спорным: профессор истории Луисвиллского университета Энн Тейлор Аллен считает, что разговоры Вейкарта о «дарвинизме» основаны не на каком-либо внимательном чтении самого Дарвина, а на смутных идеях множества людей, которые представили себя. как « дарвинистский ». Более того, такие фундаментальные элементы нацизма, как антисемитизм, нельзя отнести к дарвинизму, поскольку он возник еще до эволюционной теории. Аллен заключил: [7]
Представление о Холокосте как результате «культурной войны» между религией и наукой приводит к серьезным искажениям с обеих сторон. « Иудео-христианское » мировоззрение беспроблемно связано здесь со многими убеждениями – такими как противодействие контролю над рождаемостью , легализацией абортов и оказанием помощи в самоубийстве – которые многие верующие христиане и евреи отвергли бы. А «дарвинизм» приравнивается к мешанине идей о расе, политике и социальных проблемах. Если бы все эти идеи заслуженно устарели, это никоим образом не умалило бы значимости вклада Дарвина в современную биологическую науку. Ни религии, ни науке такой упрощенный взгляд на их сложную историю не приносит пользы.
Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, старшие научные сотрудники или сотрудники Института Дискавери, утверждали, что разумный замысел является обоснованной научной теорией, что суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, была ли это научная теория. и что это решение не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной эволюционной теории. [56] Питер Айронс ответил на заявление DeWolf et al. В статье утверждается, что это решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и что оно знаменует собой конец юридических усилий движения разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах. [57] ДеВольф и др. ответил на статью Айронса в том же номере. [58]
Институт Дискавери и его коллеги опубликовали несколько статей, описывающих «исследование», проведенное Институтом Дискавери и критикующее судью в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр . В нем утверждается, что «90,9% [мнений] судьи Джонса о разумном замысле как науке было практически дословно взято из предложенных ACLU «Фактических выводов и юридических заключений», представленных судье Джонсу почти за месяц до вынесения решения». [59] Исследование, хотя и не содержит конкретных обвинений в правонарушениях, подразумевает, что судья Джонс полагался на утверждения истца при написании своих собственных выводов по праву.
В течение дня президент Коллегии адвокатов округа Йорк написал, что суды требуют от сторон представить выводы по фактам, и «судья может принять некоторые, все или ни одного из предложенных выводов». Она добавила, что в окончательном постановлении решение судьи «является выводами судьи, и не имеет значения, кто их представил». Партнер йоркской юридической фирмы заявил, что «любая попытка раздуть эту проблему абсурдна». [60]
Несколько комментаторов описали ряд критических недостатков исследования как с количественной, так и с юридической точки зрения. Витольд Вальчак , директор по правовым вопросам ACLU Пенсильвании и ведущий адвокат ACLU по этому делу, назвал отчет института трюком: «Они не получают поддержки в научном мире, поэтому пытаются что-то сделать... в качестве пиара. трюк, чтобы привлечь внимание... Ученые так не работают... Институт Дискавери пытается оспорить дело годичной давности в средствах массовой информации". Он также сказал, что сотрудники Института Дискавери, как они утверждают, не заинтересованы в поиске научных истин; он больше заинтересован в «культурной войне», настаивая на разумном замысле и публично критикуя судью. [61]
Последующий обзор исследования, проведенный Уэсли Элсберри , автором программы сравнения текстов, который был частично ответственен за решение по делу, показал, что только 38% полного решения судьи Джонса фактически включали выводы фактов и выводы закона. что истцы предложили его включить, и только 66% раздела (о том, является ли разумный замысел наукой) включили эти предложения, а не 90,9%, которые, по утверждениям Discovery Institute, были скопированы в этом разделе. Примечательно, что судья Джонс принял только 48% предложенных истцами фактических выводов по этому разделу и отклонил 52%, ясно показывая, что он не принял этот раздел дословно. [62] [63]
Одним из основных обоснований неокреационистской стратегии разумного замысла является отделение разумного замысла от предыдущих, более явно религиозных форм креационизма, а также юридических поражений, запрещающих им посещать научные занятия в государственных школах. По этой причине Институт Дискавери (и его сторонники) часто и яростно отрицают любую связь между разумным замыслом и креационизмом. Эти отрицания порой бывают горькими и резкими, например:
[ Джон Дербишир ] до сих пор не может понять очевидных различий между креационизмом и разумным замыслом, постоянно смешивая их и выглядя как неосведомленный чудак.
- Роберт Кроутер, Discovery Institute , Действительно ли разумный замысел беспокоит Великого Дерба?, Evolution News & Views [64]
Однако это утверждение было опровергнуто как в суде, так и в научных кругах. В деле Китцмиллер против Дувра судья школьного округа Джон Э. Джонс III установил, что «неопровержимые доказательства в суде установили, что разумный замысел - это религиозный взгляд, просто переименование креационизма, а не научная теория». [65] Выдающиеся учёные написали множество книг, документирующих разумный замысел как форму креационизма, например:
Институт Дискавери создал ряд петиций, чтобы создать впечатление, что среди ученых и научно грамотных специалистов широко распространены сомнения относительно теории эволюции. В число этих петиций входят «Научное несогласие с дарвинизмом» , «Врачи и хирурги за научную честность» , «Врачи и хирурги, несогласные с дарвинизмом», а также ныне несуществующая организация «Stand Up For Science».
«Врачи и хирурги, несогласные с дарвинизмом» — это петиция, пропагандирующая разумный замысел . Он состоит из списка людей, согласных с утверждением, ставящим под сомнение эволюцию . Петиция была подана некоммерческой организацией «Врачи и хирурги за научную честность» (PSSI), созданной Институтом открытий , и направлена на поддержку кампании Института открытий по изображению разумного замысла как научно обоснованной теории , создавая впечатление, что эволюции не хватает широкая научная поддержка. [66] Это похоже на кампании интеллектуального замысла Института Дискавери по дискредитации эволюции .
Сам документ стал предметом споров и широкой критики со стороны различных источников. Заявление в документе было названо плохо сформулированным, вводящим в заблуждение и расплывчатым. [67] Эта кампания, как и остальные антиэволюционные кампании Discovery Institute, подверглась критике как вводящая в заблуждение и антинаучная. В списке подписавшихся представлена незначительная часть медицинских работников (около 0,02%). Доказательства эволюции определяются не петициями или опросами, а научным консенсусом. Это причина того, что теория эволюции принята подавляющим большинством людей .
Врачи и аналогичные специалисты подписали заявление, оспаривающее эволюцию , которое они называют « дарвиновской макроэволюцией » или « дарвинизмом », оба эти термина вводят в заблуждение. Заявление, под которым подписалась организация, озаглавлено « Врачи и хирурги, несогласные с дарвинизмом » и содержит следующий текст:
«Мы скептически относимся к заявлениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять возникновение и сложность жизни, и поэтому мы не согласны с дарвиновской макроэволюцией как с жизнеспособной теорией. Это не подразумевает одобрения какой-либо альтернативной теории».
Эволюционный синтез и теория эволюции утверждают, что случайная мутация приводит к наследственным признакам, которые становятся более или менее распространенными из-за неслучайного естественного отбора и случайного генетического дрейфа , а также других механизмов. Таким образом, заявление PSSI слишком расплывчато и сформулировано в вводящей в заблуждение форме, поскольку немногие настоящие биологи-эволюционисты поддержали бы версию эволюции, представленную в этом заявлении. [67] Эволюция не включает изучение происхождения жизни , как следует из этого утверждения.
Формулировка этого заявления очень похожа на формулировку петиции Института Дискавери « Научное несогласие с дарвинизмом », которая подверглась широкой критике за неточность и вводящую в заблуждение. [68] [69] [70] [71]
Организация « Врачи и хирурги за научную честность» была основана в 2006 году. К 8 мая 2006 года петицию PSSI Dissent подписали 34 человека. [67] По состоянию на 30 июля 2006 г. число подписавшихся составило 100 человек. К декабрю 2006 г. заявление подписали 167 человек. К 22 мая 2007 года в списке оказалось 252 человека. По состоянию на 30 июля 2007 года в списке было 264 имени. [72]
PSSI приглашает обладателей степеней MD , DO , DDS , DMD , DVM или аналогичных степеней подписать петицию о несогласии .
Это заявление похоже на заявление « Научное несогласие с дарвинизмом» Института открытий , которое подверглось широкой критике со стороны различных источников как вводящее в заблуждение, плохо сформулированное и содержащее лишь небольшую часть профессионалов в соответствующих областях.
Заявление «Научное несогласие с дарвинизмом»:
Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение доказательств теории Дарвина.
Ценность мнений врачей , хирургов , ветеринаров , оптометристов и других лиц, подписавших эту петицию, не ясна. Ссылаясь на количество людей в списке «Научное несогласие с дарвинизмом» и их заявленную значимость, профессор биологии Университета Миннесоты П. З. Майерс пишет: «Мало того, что число, которое они называют жалко малым, они полагаются на ученых, чей опыт не соответствующий." По аналогии можно утверждать, что список «Врачи» представляет собой незначительную часть всей медицинской профессии. Обращаясь к конкретному примеру, Майерс говорит о нейрохирурге Майкле Эгноре , подписавшем оба списка, что «Институту Дискавери, возможно, хотелось бы раструбить о его опыте в нейрохирургии как о показателе значимости его несогласия с эволюционной биологией, но я думаю, что я бы предпочел возвестить о своем незнании эволюционной биологии как о показателе бесполезности списка Института Дискавери». [73] Майерс продолжал утверждать, что подписавшийся «не только не прав, но и чертовски высокомерен в этом – как еще объяснить человека, который гордится тем фактом, что он ничего не знает о предмете, и гордится своей неспособностью найти источники, которые исправили бы его невежество, даже если ему прямо указали на них. Он похож на Майкла Бихе , в том смысле, что мы можем швырнуть ему горы информации, а он просто беспечно заявит, что ее не существует. " [74]
Сформированный список медицинских работников доступен в Интернете, где каждый подписавшийся указан трижды: по фамилии, по стране и по специальности. Большинство врачей, подписавших заявление, — из США. По состоянию на 22 мая 2007 г. насчитывалось 224 подписавших стороны из США, две подписавшие стороны из Австралии, четыре подписавших стороны из Канады, восемь подписавших сторон из Соединенного Королевства и еще 14 подписавших сторон из девяти других стран. Однако следует ожидать, что эта цифра вырастет, основываясь на опросе 1472 американских врачей, проведенном « Институтом социальных и религиозных исследований Луи Финкельштейна » при Еврейской теологической семинарии и исследовательском центре HCD во Флемингтоне, штат Нью-Джерси , 13–15 мая. , 2005. Это исследование показало, что 34% респондентов-врачей чувствовали себя более комфортно с разумным замыслом, чем с эволюцией. [75] [76] включают врачей, прошедших обучение или работающих в широком спектре дисциплин, в том числе в медицине наркозависимости , бариатрии (т.е. в медицине для снижения веса), стоматологии , дерматологии , хосписной помощи , офтальмологии , оптометрии , пластической хирургии , психиатрии , радиологии , урология и ветеринарная медицина .
По оценкам Американской медицинской ассоциации , в 2006 году в Соединенных Штатах работало более 884 000 врачей. [77] Кроме того, по оценкам Бюро статистики труда США , в мае 2003 года в США работало 97 090 стоматологов, 63 780 оптиков, 22 740 оптометристов и 43 890 ветеринаров. [78]
Таким образом, общее количество американских специалистов в областях, представленных петицией несогласия «Врачи и хирурги за научную честность», составляет не менее 1 111 500 человек. То есть 224 США, подписавших заявление, представляют примерно 0,02% от общего числа американских специалистов в этих областях.
Кампания «Стой за науку» началась в июле 2006 года и привела к разборкам в Совете по образованию Канзаса, которые начались со слушаний по эволюции в Канзасе , которые также были инициированы Институтом открытий . [79] Онлайн-петиция Института и веб-сайт «Stand Up For Science» , где можно было подписать петицию, были отличительными чертами кампании. В период, предшествовавший слушаниям по вопросу эволюции в Канзасе, Институт разместил по всему Канзасу ряд рекламных объявлений по радио и в печатных изданиях, включающих многие из своих лозунгов, таких как «Учите противоречиям», «Свобода слова по вопросам эволюции» и «Критический анализ эволюции». и направляя читателей и слушателей на веб-сайт Discovery Institute . Поскольку дебаты по поводу преподавания эволюции в Канзасе прекратились осенью 2006 года после того, как консервативные республиканцы, одобрившие классные стандарты критического анализа эволюции, потеряли свое большинство на первичных выборах, а умеренные республиканцы и демократы поклялись отменить школьную науку 2005 года, находившуюся под влиянием Института Дискавери. стандартов и принять те, которые были рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета и были отклонены предыдущим советом, Институт сместил фокус кампании «Stand Up For Science» с Канзаса на Техас.
Научные и научно-образовательные сообщества отреагировали на кампанию, заявив, что это кампания по дезинформации . Ник Мацке охарактеризовал поддержку науки, оказываемую кампанией, как « иронию и преодоление метра». [80] В ответ на кампанию учитель биологии из Канзаса Джереми Мон основал конкурирующий веб-сайт « Stand Up for REAL Science» . [81]
26 мая 2009 года Discovery Institute объявил о создании нового веб-сайта FaithandEvolution.Org. [82] Сайт нападает на теистическую эволюцию , и New Scientist предполагает, что это ответ на недавний запуск Фрэнсисом Коллинзом Института Биологоса для продвижения теистической эволюции. [83]
Каждая ведущая научная профессиональная организация в своих заявлениях безоговорочно поддержала эволюцию как широко принятую и хорошо проверенную теорию. [84] [85] [86] [87] Профессор педагогики Университета Макгилла Брайан Альтерс утверждает в статье, опубликованной Национальным институтом здравоохранения , что «99,9 процентов ученых признают эволюцию». [88]
Критики говорят, что Институт проводит целенаправленную кампанию по дезинформации . Распространенной критикой является то, что риторика, используемая Институтом в своих кампаниях, намеренно расплывчата и вводит в заблуждение [89] [90] и что кампании маскируют почти полное отсутствие научной поддержки и продуктивных исследовательских программ. Фонд Темплтона , который когда-то предоставлял гранты на конференции и курсы для обсуждения разумного замысла, с тех пор отклонил просьбы Института Дискавери о большем финансировании, старший вице-президент Фонда Чарльз Л. Харпер-младший сказал: «Они политизированы - это для нас проблематично. и что, хотя Discovery «всегда заявлял, что сосредоточен на науке», «то, что я вижу, гораздо больше сосредоточено на государственной политике, на общественном убеждении, на пропаганде образования и так далее». [91] [92]
В одной из серии статей в Skeptic о фильме «Изгнанные: разведка запрещена» критик ID Эд Брайтон отметил:
Движение за разумный замысел (ID) уже давно пытается внедрить в сознание общественности два взаимоисключающих заблуждения: а) что ID — это чисто научная теория, не имеющая ничего общего с религией; и Б) что любое возражение против удостоверения личности является свидетельством предвзятости и дискриминации в отношении религии.
- Эд Брайтон, Дело Ричарда Штернберга [93]