Критика внешней политики Соединенных Штатов охватывает широкий спектр мнений и взглядов на неудачи и недостатки внешней политики и действий Соединенных Штатов . Некоторые американцы считают, что эта страна качественно отличается от других стран, и считают, что о ней нельзя судить по тем же стандартам, что и о других странах; эту веру иногда называют американской исключительностью . [1] Это убеждение было особенно распространено в 20 веке. В 21 веке она стала менее доминирующей, поскольку страна стала более разделенной политически и приняла крайне спорные внешнеполитические решения, такие как война в Ираке . Тем не менее, Америка является чрезвычайно мощной страной с экономической, военной и политической точки зрения, и она иногда игнорировала международные нормы, правила и законы в своей внешней политике. [2] [3]
Критики американской исключительности проводили параллели с такими историческими доктринами, как цивилизаторская миссия и бремя белого человека , которые использовались великими европейскими державами для оправдания своих колониальных завоеваний. [4]
В своем обзоре World Policy Journal на книгу Билла Кауфмана 1995 года «Америка прежде всего!» Бенджамин Шварц « История, культура и политика» назвал изоляционизм Америки «трагедией», уходящей корнями в пуританское мышление. [5]
С момента своего основания многие лидеры молодого американского правительства надеялись на невмешательство во внешнюю политику , которая продвигала бы «торговлю со всеми странами, союз ни с кем». Однако быстро достичь этой цели становилось все труднее из-за растущих скрытых угроз и невоенного давления со стороны нескольких держав, в первую очередь Великобритании . Правительство Соединенных Штатов с момента своего основания было вовлечено в ряд международных отношений и на протяжении всей истории подвергалось критике за многие свои действия, хотя во многих из этих примеров его также хвалили.
После Американской революции Соединенные Штаты сразу же начали балансировать в своей внешней политике между множеством различных взглядов в кабинете Джорджа Вашингтона . В частности, соперничество между Томасом Джефферсоном и Александром Гамильтоном возникло из-за их противоположных взглядов на то, как Соединенным Штатам следует объединиться с революционной Францией в ее войне против Великобритании в 1793 году . Французская революция, как и предыдущая американская революция, считала, что Соединенные Штаты должны объявить войну Королевству Великобритании как союзнику Франции, ссылаясь на франко-американский союз 1778 года , который технически все еще действовал. Однако Гамильтон и Партия федералистов желали выгодных условий с Банком Англии в надежде получить от Короны достаточный кредит для создания американской национальной банковской системы. Лагерь Гамильтона взял верх и заставил Вашингтон оставаться нейтральным во время конфликта, разрушив отношения с Францией. [6]
Под президентством Джона Адамса с 1798 по 1799 год вспыхнула необъявленная военно-морская война против Франции, которую часто называют квази-войной , отчасти из-за испорченных отношений между двумя странами. Кроме того, Соединенные Штаты окажутся под влиянием британской банковской власти и регулирования, что усилит напряженность между республиканцами-демократами и федералистами.
Хотя отношения США со многими индейскими народами постоянно менялись на протяжении всей истории, США в целом подвергались критике за историческое обращение с коренными американцами. Например, обращение с народом чероки на «Дороге слез» , где сотни коренных американцев погибли в результате принудительной эвакуации из своих домов в юго-восточном районе , а также массовые убийства, перемещение земель, мошенничество и нарушение договоров.
После длительного периода уважения к суверенитету политика Соединенных Штатов в отношении территорий коренных американцев снова существенно изменилась после Гражданской войны в США . Раньше правительство, выступающее за права штатов, верило в легитимность суверенитета коренных американцев. После завершения Гражданской войны, наоборот, взгляды на суверенитет коренных американцев уменьшились, поскольку правительство Соединенных Штатов наделило федеральное правительство большими полномочиями. Со временем правительство США находило все больше оправданий для отзыва земель коренных американцев, значительно уменьшая размер суверенной туземной территории.
Его критиковали за войну с Мексикой в 1840-х годах, которую некоторые [ кто? ] рассматривают как кражу земли.
В целом в XIX веке и в начале XX века США проводили политику изоляционизма и в целом избегали связей с европейскими державами.
Хотя вполне возможно, что Ближний Восток является сложным регионом, где нет простых решений, позволяющих избежать конфликта, поскольку этот нестабильный регион находится на стыке трех континентов; тем не менее, многие аналитики полагают, что политику США можно было бы существенно улучшить. США колебались; не было видения; президенты продолжали менять политику. Общественное мнение в различных регионах мира считает, что в некоторой степени теракты 11 сентября были результатом некачественной политики США в отношении региона. [7]
Кандидат Дуайт Д. Эйзенхауэр сосредоточил свою президентскую кампанию 1952 года на внешней политике, критикуя президента Гарри Трумэна за неправильное ведение Корейской войны. [8]
Многие, как внутри США, так и за их пределами, назвали войну во Вьетнаме десятилетней ошибкой [1].
США поддержали действия против остатка государства , известного как Союзная Республика Югославия (также известная как Сербия и Черногория) в 1999 году, а также отделение Косово от Сербии в 2008 году. С тех пор США продолжают поддерживать его независимость. Критики утверждают, что эта политика нарушает международные договоры, но они были отвергнуты США. Эти критики говорят, что политика в Косово стимулировала сепаратистские восстания в Испании, Бельгии, Грузии, Украине, Китае и других странах. Они также утверждают, что это создает прецедент для других законных преемственностей, которые в противном случае были бы незаконными, поскольку представляют собой нарушение резолюций Совета Безопасности ООН и договоров, гарантирующих территориальную целостность.
Однако США отвергают любое сходство между этими сепаратистскими движениями и Косово, поскольку большинство других сепаратистских движений не сталкиваются с многочисленными гражданскими войнами, включающими этнические чистки и кампании геноцида, которые требуют международного вмешательства. Кроме того, некоторые не признают, что Союзная Республика Югославия была единственным законным государством-преемником Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) после ее распада. Фактической стороной, гарантировавшей территориальную целостность в соответствии с договорами, была СФРЮ, а не только Сербия и Черногория.
В начале 19 века генерал Эндрю Джексон неоднократно превышал свои полномочия и нападал на племена американских индейцев , а также вторгся на испанскую территорию Флориды без официального разрешения правительства. Джексон не получил выговора или наказания за превышение своих полномочий. Некоторые источники обвиняют газетную журналистику, называемую «желтой журналистикой» , в разжигании яростных провоенных настроений, которые помогают спровоцировать испано-американскую войну . Это была не единственная необъявленная война, которую вели США. Были сотни «несовершенных войн», которые велись без надлежащих деклараций, в соответствии с традицией, начавшейся с президента Джорджа Вашингтона .
Некоторые критики предполагают, что внешней политикой манипулируют лобби, такие как произраильское лобби [9] или арабское лобби , хотя существуют разногласия относительно влияния таких лобби. [9] Тем не менее, Збигнев Бжезинский выступает за ужесточение антилоббистских законов. [10]
Некоторые историки, в том числе Эндрю Басевич , предполагают, что внешней политикой США управляют «богатые люди и учреждения». [11] В 1893 году решение президента Бенджамина Харрисона поддержать заговор с целью свержения Королевства Гавайи было явно мотивировано деловыми интересами; это была попытка предотвратить предлагаемое повышение тарифов на сахар. В результате Гавайи стали штатом США . [12] Были утверждения, что испано-американская война 1898 года была мотивирована главным образом деловыми интересами на Кубе . [12]
В первой половине 20 века США были вовлечены в серию локальных конфликтов в Латинской Америке , которые вошли в историю как банановые войны . Основной целью этих войн была защита американских коммерческих интересов в регионе. Позже генерал-майор Корпуса морской пехоты США Смедли Батлер написал знаменитую фразу: «Я провел 33 года и четыре месяца на действительной военной службе, и в течение этого периода я провел большую часть своего времени в качестве высококлассного мускулистого человека для большого бизнеса, для Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я был рэкетиром, гангстером капитализма». [13]
Некоторые критики утверждают, что решение США поддержать сепаратистов в Колумбии в 1903 году было мотивировано в основном деловыми интересами, сосредоточенными на Панамском канале , несмотря на заявления о том, что оно направлено на «распространение демократии» и «прекращение угнетения». [12] Можно сказать, что внешняя политика США действительно отражает волю народа, однако у людей может быть потребительский менталитет, который в их сознании оправдывает войны. [14]
Есть утверждения, что решения о начале войны в Ираке были мотивированы, по крайней мере частично, нефтяными интересами; например, британская газета The Independent сообщила, что «администрация Буша активно участвует в написании закона о нефти Ирака», который «позволит западным нефтяным компаниям заключать контракты на выкачку нефти из Ирака сроком до 30 лет, а прибыль не будет облагаться налогом». " [12] [15] Независимо от того, мотивирована ли она этим или нет, внешняя политика США на Ближнем Востоке кажется большинству стран мира мотивированной нефтяным обоснованием. [16]
Среди американских историков и политологов растёт консенсус в отношении того, что Соединённые Штаты в течение американского столетия превратились в империю, во многом напоминающую Древний Рим . [17] В настоящее время ведутся дебаты по поводу последствий имперских тенденций внешней политики США для демократии и общественного порядка. [18] [19]
В 2002 году консервативный политический обозреватель Чарльз Краутхаммер объявил культурное, экономическое, технологическое и военное превосходство США в мире само собой разумеющимся фактом. По его мнению, люди «выходили из туалета при слове империя ». [20] Что более заметно, на обложке журнала New York Times от 5 января 2003 года был изображен слоган «Американская империя: привыкните к этому». Внутри канадский писатель Майкл Игнатьев охарактеризовал американскую имперскую власть как « облегченную империю» . [21]
По словам репортера Newsweek Фарида Закарии , вашингтонский истеблишмент «нашел удовлетворение в осуществлении американской гегемонии и рассматривает компромисс как измену, а переговоры как умиротворение», и добавил: «Это не внешняя политика, это имперская политика». [22]
Эмили Икин, отражая интеллектуальные тенденции того времени, резюмировала в « Нью-Йорк Таймс» следующее: «Америка — это не просто сверхдержава или гегемон, а полноценная империя в римском и британском смысле. из самых известных комментаторов и ученых страны». [20]
Многие союзники США критиковали новый, односторонний чувствительный тон в их внешней политике и выразили недовольство, проголосовав, например, против США в Организации Объединенных Наций в 2001 году . [23]
США критиковали за заявления в поддержку мира и уважения национального суверенитета, одновременно проводя военные действия, например, в Гренаде , разжигая гражданскую войну в Колумбии с целью разрыва Панамы и Ирака . США критиковали за пропаганду свободной торговли , одновременно защищая местную промышленность с помощью импортных пошлин на иностранные товары, такие как пиломатериалы [24] и сельскохозяйственная продукция. США также подвергались критике за то, что они отстаивают интересы прав человека , одновременно отказываясь ратифицировать Конвенцию о правах ребенка . США публично заявили, что они против пыток , но подверглись критике за потворство этому в Школе Америк . США выступают за уважение национального суверенитета, но поддерживают внутренние партизанские движения и военизированные организации, такие как « контрас» в Никарагуа . [25] [26] Они также поддержали одностороннюю независимость Косово (см. здесь), одновременно осуждая другие страны за одностороннюю независимость, ссылаясь на территориальную целостность ( Абхазия , Крым ). США критиковали за то, что они выражали обеспокоенность по поводу производства наркотиков в таких странах, как Боливия и Венесуэла , но не довели до конца некоторые программы двусторонней помощи. [27] США критиковали за отсутствие последовательной политики; ее обвиняли в осуждении предполагаемых нарушений прав человека в Китае и одновременно в поддержке предполагаемых нарушений прав человека со стороны Израиля . [23]
Однако некоторые защитники утверждают, что политика риторики, хотя и противоречащая риторике, была необходима в смысле реальной политики и помогла обеспечить победу над опасностями тирании и тоталитаризма . [28]
США критиковали за поддержку диктатур экономической помощью и военной техникой. К числу конкретных диктатур относятся шах Ирана , [29] Фердинанд Маркос на Филиппинах , [30] династия Сомоса в Никарагуа , [30] Фульхенсио Батиста на Кубе , [30] Мобуту Сесе Секо в Заире , [30] император Хайле Селассие из Эфиопия , [30] Первез Мушарраф из Пакистана , [29] Йовери Мусевени из Уганды , [31] полевые командиры в Сомали , [31] Аугусто Пиночет в Чили , [32] Альфредо Стресснер из Парагвая , [33] Карлос Кастильо Армас и Эфраин Риос Монтт из Гватемалы , [34] [35] Хорхе Рафаэль Видела из Аргентины , [36] Сухарто из Индонезии , [37] [38] и Хиссен Хабре из Чада . [39]
Рут Дж. Блейкли и Винсент Бевинс утверждают, что Соединенные Штаты и их союзники спонсировали и способствовали государственному терроризму и массовым убийствам в значительных масштабах во время холодной войны . [40] [41] Оправданием этого было сдерживание коммунизма, но Блейкли говорит, что это было также средством защиты интересов бизнес-элиты США и содействия расширению капитализма и неолиберализма на Глобальном Юге . [40]
Дж. Патрис МакШерри , профессор политологии в Университете Лонг-Айленда , утверждает, что «сотни тысяч латиноамериканцев были подвергнуты пыткам, похищениям или убийствам правыми военными режимами в рамках антикоммунистического крестового похода под руководством США», который включала поддержку США операции «Кондор» и гватемальских вооруженных сил во время гражданской войны в Гватемале . [42] По мнению латиноамериканиста Джона Генри Коутсворта , число жертв репрессий только в Латинской Америке намного превысило число жертв Советского Союза и его восточноевропейских сателлитов в период с 1960 по 1990 год. [43] Марк Ааронс утверждает, что зверства, совершенные диктатуры, поддерживаемые Западом, соперничают с диктатурами коммунистического мира. [44]
Современные исследования и рассекреченные документы показывают, что США и некоторые из их западных союзников напрямую способствовали и поощряли массовые убийства сотен тысяч подозреваемых в коммунистах в Индонезии в середине 1960-х годов . [45] [46] Брэдли Симпсон, директор проекта документации Индонезии/Восточного Тимора в Архиве национальной безопасности , говорит: «Вашингтон сделал все, что в его силах, чтобы поощрять и облегчать резню под руководством армии предполагаемых членов Коммунистической партии Индонезии , и Официальные лица США беспокоились только о том, что убийство безоружных сторонников партии может не зайти достаточно далеко, что позволит Сукарно вернуться к власти и сорвать новые планы администрации [Джонсона] по созданию Индонезии после Сукарно». [47] По словам Симпсона, террор в Индонезии был «важным строительным блоком квазинеолиберальной политики, которую Запад попытается навязать Индонезии в ближайшие годы». [48] Историк Джон Руса, комментируя документы, опубликованные посольством США в Джакарте в 2017 году, говорит, что они подтверждают, что «США были неотъемлемой частью операции, разрабатывая стратегию вместе с индонезийской армией и поощряя ее преследовать КПК». [49] Джеффри Б. Робинсон, историк из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, утверждает, что без поддержки США и других могущественных западных государств программа массовых убийств индонезийской армии не была бы осуществлена. [50] Винсент Бевинс пишет, что массовые убийства в Индонезии послужили вершиной разрозненной сети поддерживаемых США антикоммунистических кампаний массовых убийств на Глобальном Юге во время Холодной войны. [51]
.jpg/1280px-019_Rally_(39025071401).jpg)
По мнению журналиста Гленна Гринвальда , стратегическое обоснование поддержки США жестоких и даже геноцидных диктатур по всему миру остается неизменным с момента окончания Второй мировой войны: «В мире, где преобладают антиамериканские настроения, демократия часто порождает лидеров, которые препятствуют а не служить интересам США... Ничто из этого не является даже отдаленно спорным или даже спорным. СМИ." [52]
США были обвинены в соучастии в военных преступлениях за поддержку интервенции под руководством Саудовской Аравии в Йемен , которая спровоцировала гуманитарную катастрофу, включая вспышку холеры и миллионы людей, столкнувшихся с голодом . [53] [54] [55] Многие авиаудары Саудовской Аравии по Йемену были осуществлены при поддержке США. [56]
Многочисленные односторонние санкции США против различных стран мира подверглись критике со стороны разных комментаторов. С 1998 года США ввели экономические санкции против более чем 20 стран. [57]
Эти санкции, по мнению Дэниела Т. Грисволда , не смогли изменить поведение стран, подвергшихся санкциям; но они лишили американские компании экономических возможностей и нанесли вред беднейшим людям в странах, находящихся под санкциями. [58] Вторичные санкции, [а] по мнению Рави Абделала , часто разделяют США и Европу, поскольку отражают вмешательство США в дела и интересы Евросоюза. [59] С тех пор, как Трамп стал президентом Соединенных Штатов, считает Абделал, санкции рассматривались не только как выражение предпочтений и прихотей Вашингтона, но и как инструмент экономической войны США, которая вызвала гнев таких исторических союзников, как Европейский Союз. . [60]
США критиковали за манипулирование внутренними делами иностранных государств, в том числе Украины , [61] Гватемалы , [29] Чили , [29] Кубы, [12] Колумбии , [12] различных стран Африки , [62] включая Уганду . [62]
Одно исследование показало, что страной, чаще всего вмешивающейся в выборы за рубежом, являются Соединенные Штаты: с 1946 по 2000 год было 81 вмешательство. [63] [64]
Некоторые критики утверждают, что американская политика защиты демократии может быть неэффективной и даже контрпродуктивной. [65] [66] Збигнев Бжезинский заявил, что «приход к власти Хамаса является очень хорошим примером чрезмерного давления в целях демократизации» и заявил, что попытки Джорджа Буша использовать демократию в качестве инструмента против терроризма были рискованно и опасно. [67]
Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз из Фонда Карнеги за международный мир согласилась, что навязывание демократии «с нуля» было неразумно и не сработало. [16] Критики -реалисты , такие как Джордж Ф. Кеннан, утверждали, что ответственность США заключается только в защите собственных граждан и что Вашингтон должен иметь дело с другими правительствами только на этой основе; они критикуют упор президента Вудро Вильсона на демократизацию и государственное строительство , хотя это не было упомянуто в «Четырнадцати пунктах» Вильсона , [68] и неспособность Лиги Наций обеспечить соблюдение международной воли в отношении нацистской Германии , фашистской Италии и императорской Японии в 1930-х годах. . Критики-реалисты критиковали идеализм Вильсона как неподходящий для слабых государств, созданных на Парижской мирной конференции . Другие, однако, критикуют решение Сената США не вступать в Лигу Наций, которое было основано на изоляционистских общественных настроениях, как одну из причин неэффективности организации.
По данным The Huffington Post , «45 стран и территорий с небольшим демократическим правлением или вообще без него представляют более половины из примерно 80 стран, в настоящее время размещающих базы США. ... Исследование политолога Кента Колдера подтверждает то, что стало известно как « Гипотеза диктатуры»: Соединенные Штаты склонны поддерживать диктаторов [и другие недемократические режимы] в странах, где они имеют возможность базировать свои базы». [69]
Президента Джорджа Буша критиковали за пренебрежение демократией и правами человека , сосредоточив внимание исключительно на борьбе с терроризмом . [62] По данным Amnesty International , США критиковали за предполагаемое жестокое обращение с заключенными в Гуантанамо , Абу-Грейб в Ираке и секретных тюрьмах ЦРУ в Восточной Европе . [70] В ответ правительство США заявило, что случаи злоупотреблений были единичными инцидентами, которые не отражают политику США.
В мае 2023 года газета The New York Times сообщила, что рассекреченные документы подтверждают, что в отношении нерегулярных боевых действий силы специальных операций США «не обязаны проверять прошлые нарушения прав человека со стороны иностранных войск, которые они вооружают и обучают в качестве суррогатов». В докладе отмечается, что, хотя эти иностранные войска не проверяются на наличие преступлений, включая «изнасилования, пытки или внесудебные казни», потенциальные кандидаты проверяются на предмет политических взглядов, которые могут сделать их угрозой для сил США, с помощью «журналов телефонных звонков, историй поездок». , публикации в социальных сетях и социальные контакты» тщательно проверяются. [71]
В 1960-х годах Мартин Лютер Кинг-младший раскритиковал чрезмерные расходы США на военные проекты [72] и предположил связь между их внешней политикой за рубежом и расизмом внутри страны . [72] В 1971 году эссеист Time отметил 375 крупных и 3000 меньших военных объектов США по всему миру и пришел к выводу, что «нет сомнений в том, что сегодня у США слишком много войск, разбросанных по слишком многим местам». [1]
Расходы на борьбу с терроризмом огромны. [73] Война в Ираке , длившаяся с 2003 по 2011 год, была особенно дорогостоящей. [16] В докладе Министерства обороны за 2010 год Энтони Кордесман раскритиковал вышедшие из-под контроля военные расходы. [74] Войны в Афганистане, Ираке, Сирии и Пакистане с момента их начала в 2001 году до конца 2019 финансового года обошлись американским налогоплательщикам в 6,4 триллиона долларов. [75]
Эндрю Басевич утверждает, что США имеют тенденцию прибегать к военным средствам для решения дипломатических проблем. [14] Участие США во Вьетнамской войне составило 111 миллиардов долларов, [76] десятилетнее военное участие, которое закончилось военной победой, но стратегическим поражением из-за потери поддержки войны со стороны общественности.
США не всегда следуют международному праву . Например, некоторые критики утверждают, что вторжение в Ирак под руководством США было не надлежащим ответом на непосредственную угрозу, а актом агрессии, нарушившим международное право. [77] [78] Например, Бенджамин Ференц , главный прокурор по делам о военных преступлениях нацистов в Нюрнберге, заявил, что Джорджа Буша-младшего следует судить за военные преступления вместе с Саддамом Хусейном за развязывание агрессивных войн – Саддама за нападение на Кувейт в 1990 году и Буша за вторжение в Ирак в 2003 году . [79]
Критики отмечают, что Устав Организации Объединенных Наций , ратифицированный США, запрещает членам организации применять силу против своих членов, за исключением случаев неминуемого нападения или в соответствии с явной санкцией Совета Безопасности. [80] Профессор международного права заявил, что не было никакого разрешения Совета Безопасности ООН , которое квалифицировало бы вторжение как «преступление против мира». [80] Однако защитники США утверждают, что такое разрешение существовало в соответствии с резолюцией 1441 Совета Безопасности ООН . США также поддержали независимость Косово, хотя в резолюции 1244 Совета Безопасности ООН строго записано, что Косово не может быть независимым и оно заявлено как сербская провинция. Однако Международный суд постановил, что декларация независимости была законной, поскольку в резолюции Совета Безопасности не был указан окончательный статус Косово. США активно поддерживали и оказывали давление на другие страны с целью признания независимости Косово.
Некоторые политологи утверждают, что постановка экономической взаимозависимости в качестве цели внешней политики могла подвергнуть Соединенные Штаты манипуляциям. В результате торговые партнеры США получили возможность влиять на процесс принятия решений по внешней политике США, манипулируя, например, курсом валюты или ограничивая потоки товаров и сырья. Кроме того, более 40% внешнего долга США в настоящее время принадлежит крупным институциональным инвесторам из-за границы, которые продолжают накапливать казначейские облигации . [81] Репортер The Washington Post написал, что «несколько менее чем демократичных африканских лидеров умело разыграли антитеррористическую карту, чтобы заработать отношения с Соединенными Штатами, которые помогли им сохранить власть», и предложил, по сути, , что поэтому иностранные диктаторы могут манипулировать внешней политикой США в своих интересах. [62] Иностранные правительства также могут направлять деньги через комитеты политических действий , чтобы купить влияние в Конгрессе .
Некоторые критики утверждают, что помощь правительства США должна быть выше, учитывая высокий уровень валового внутреннего продукта . Они утверждают, что другие страны дают больше денег в расчете на душу населения, включая как государственные, так и благотворительные взносы. По одному индексу, который оценивает благотворительные пожертвования как процент от ВВП, США заняли 21 место из 22 стран ОЭСР , отдавая 0,17% ВВП на зарубежную помощь, и сравнили США со Швецией, которая, по разным оценкам, отдала 1,03% своего ВВП. [82] [83] США пообещали 0,7% ВВП на глобальной конференции в Мексике . [84] По одной из оценок, зарубежная помощь США упала на 16% с 2005 по 2006 год. [85]
Однако, поскольку США предоставляют налоговые льготы некоммерческим организациям, они субсидируют усилия по оказанию помощи за рубежом, [86] хотя другие страны также субсидируют благотворительную деятельность за рубежом. [87] Большая часть иностранной помощи (79%) поступила не из государственных источников, а от частных фондов, корпораций, добровольных организаций, университетов, религиозных организаций и частных лиц. Согласно Индексу глобальной благотворительности, Соединенные Штаты являются крупнейшим донором в абсолютных цифрах. [88]
США критиковали за неспособность поддержать Киотский протокол 1997 года . [89] [90]
Реакция США на Холокост подвергалась резкой критике : они не смогли принять евреев, бежавших от преследований из Европы в начале Второй мировой войны , и что они не действовали достаточно решительно, чтобы предотвратить или остановить Холокост. Франклин Д. Рузвельт , который в то время был президентом, был хорошо информирован о гитлеровском режиме и его антиеврейской политике, [91] но политика Госдепартамента США очень затрудняла получение въездных виз для еврейских беженцев. Рузвельт аналогичным образом не предпринял никаких действий по законопроекту Вагнера-Роджерса , который мог бы спасти 20 000 детей -евреев-беженцев , после прибытия 936 еврейских беженцев на пароход « Сент-Луис» , которым было отказано в убежище и не были допущены в Соединенные Штаты из-за строгих требований. законы, принятые Конгрессом. [92]
В то время американская пресса не всегда публиковала сообщения о зверствах нацистов полностью или на видном месте. [93] К 1942 году, после того как газеты начали сообщать подробности Холокоста, статьи были очень короткими и были зарыты глубоко в газете. Эти сообщения были либо опровергнуты, либо не подтверждены правительством США. Когда они получили неопровержимые доказательства правдивости этих сообщений (а также фотографии массовых захоронений и убийств в лагере Биркенау в 1943 году, когда жертв помещали в газовые камеры), официальные лица США скрыли эту информацию и классифицировали ее как секретную. [94] Вполне возможно, что жизни европейских евреев можно было бы спасти.
Есть свидетельства того, что многие союзники США были отчуждены односторонним подходом. Союзники выразили недовольство политикой США на голосовании в ООН [23]
В одном сообщении говорится, что источник новостей «Аль-Джазира» регулярно изображает США как зло на всем Ближнем Востоке . [95] Другие критики критиковали усилия США по связям с общественностью. [62] [89] По словам Энтони Кордесмана , в результате ошибочной политики и тусклых связей с общественностью у США возникли серьезные проблемы с имиджем на Ближнем Востоке . [96]
Аналитик Джессика Тачман Мэтьюз пишет, что большей части арабского мира кажется, что Соединенные Штаты начали войну в Ираке из-за нефти, независимо от точности этого мотива. [16] В опросе 2007 года, проведенном BBC News с вопросом, какие страны считаются имеющими «негативное влияние в мире», опрос показал, что Иран , США и Северная Корея имели наибольшее негативное влияние, в то время как такие страны, как Канада , Япония и те, кто находился в Европейском Союзе, оказали самое положительное влияние. [97] Некоторые представители ООН обвинили США в потворстве действиям Израиля против палестинцев . [23] С другой стороны, другие обвиняют США в чрезмерной поддержке палестинцев. [ сомнительно ] [98] [99]
По одной из оценок, вторая война в Ираке вместе с так называемой войной с террором обошлась в 551 миллиард долларов, или 597 миллиардов долларов в долларах 2009 года. [100] Профессор Бостонского университета Эндрю Басевич раскритиковал американское расточительство [15] и растрату своего богатства. [14]
Была критика неудач США в ведении войны. [101] В войне 1812 года США не смогли завоевать Британскую Северную Америку (современная Канада), несмотря на несколько попыток. [102]
Критик Кордесман раскритиковал стратегию США по борьбе с терроризмом за то, что она не уделяет достаточного внимания тому, чтобы исламские республики сами боролись с терроризмом. [103] Иногда посетителей ошибочно принимают за «террористов». [104]
Мэтьюз предполагает, что риск ядерного терроризма остается непредотвратимым. [16] В 1999 году во время войны в Косово США поддержали Армию освобождения Косово (ОАК), хотя за несколько лет до этого она была признана США террористической организацией. Прямо перед бомбардировкой Югославии в 1999 году США исключили ОАК из списка международно признанных террористических организаций, чтобы оправдать свою помощь и помощь ОАК.
Критик Роберт МакМахон считает, что Конгресс был исключен из процесса принятия решений по внешней политике, и что это вредно. [105] Другие авторы предполагают необходимость более широкого участия Конгресса. [16] Джим Уэбб , бывший сенатор-демократ от Вирджинии и бывший министр военно-морских сил в администрации Рейгана , считает, что роль Конгресса в формировании внешней политики США постоянно снижается. 11 сентября 2001 г. ускорило эти изменения, когда «власть быстро перешла к президенту, поскольку раздался призыв к централизованному принятию решений в травмированной стране, где быстрые и решительные действия считались необходимыми. Считалось политически опасным и даже непатриотичным». подвергайте сомнению этот сдвиг, чтобы не быть обвиненным в препятствовании национальной безопасности во время войны». [106] С тех пор, по мнению Уэбба, Конгресс стал практически нерелевантным в формировании и проведении внешней политики США. Он приводит Стратегическое рамочное соглашение (SFA), Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном и военную интервенцию 2011 года в Ливию как примеры растущей законодательной неуместности.
Что касается SFA, «с Конгрессом не проводились какие-либо значимые консультации. После того, как документ был завершен, Конгрессу не была предоставлена возможность обсудить достоинства соглашения, которое было специально разработано для формирования структуры наших долгосрочных отношений в Ираке. » (11). «Конгресс не обсуждал и не голосовал по этому соглашению, которое устанавливает политику США в отношении нестабильного режима в нестабильном регионе мира». [106] Иракский парламент , напротив, проголосовал за эту меру дважды. Соглашение о стратегическом партнерстве между США и Афганистаном, по словам администрации Обамы, имеет «юридически обязывающее исполнительное соглашение», в котором очерчено будущее американо-афганских отношений и обозначено Афганистан как крупный союзник, не входящий в НАТО . «Трудно понять, как любое международное соглашение, согласованное, подписанное и созданное только нашей исполнительной ветвью власти, может быть истолковано как юридически обязательное в нашей конституционной системе», - утверждает Уэбб. [106] Наконец, Уэбб называет вмешательство США в Ливии тревожным историческим прецедентом. «Вопрос, который обсуждался в Ливии, заключался не просто в том, должен ли президент просить Конгресс об объявлении войны. И дело было не только в том, нарушил ли Обама указы Закона о военных полномочиях , что, по мнению автора, он явно и сделал. Вопрос, который Остается решить, может ли президент в одностороннем порядке начать и продолжать военную кампанию по причинам, которые он один определяет как соответствие строгим стандартам жизненно важных национальных интересов, достойных риска жизнями американцев и расходования миллиардов долларов денег налогоплательщиков». [106] Когда военная кампания длилась несколько месяцев, президент Барак Обама не добивался одобрения Конгресса на продолжение военной деятельности. [106]
Краткосрочный избирательный цикл в сочетании с неспособностью сосредоточиться на долгосрочных целях побуждает американских президентов склоняться к действиям, которые успокоили бы граждан, и, как правило, избегали сложных международных проблем и трудного выбора. Так, Збигнев Бжезинский раскритиковал президентство Клинтон за то, что его внешней политике не хватало «дисциплины и энтузиазма», что привело США к «восьми годам дрейфа». [10] Для сравнения, следующее президентство Буша подверглось критике за множество импульсивных решений, которые нанесли ущерб международному положению США в мире. [107] Бывший директор оперативного отдела Объединенного комитета начальников штабов генерал-лейтенант Грегори С. Ньюболд отметил, что «в политическом классе существует широкая наивность в отношении обязательств Америки во внешнеполитических вопросах и пугающая простота в отношении эффектов, которые дает использование американской политики». военная мощь может достичь». [108]
Некоторые комментаторы считают, что Соединенные Штаты стали высокомерными, особенно после победы во Второй мировой войне. [1] Критики, такие как Эндрю Басевич, призывают Америку проводить внешнюю политику, «основанную на смирении и реализме». [15] Эксперты по внешней политике, такие как Збигнев Бжезинский, советуют проводить политику сдержанности, отказа от использования всех преимуществ и прислушивания к мнению других стран. [10] Согласно одному из отчетов, правительственный чиновник назвал политику США в Ираке «высокомерной и глупой». [95]
Критики указывают на список стран и регионов, в которых сохраняющиеся внешнеполитические проблемы продолжают создавать проблемы. Эти территории включают Южную Америку , [109] включая Эквадор , [110] Боливию , Уругвай и Бразилию . Есть трудности с центральноамериканскими странами, такими как Гондурас . [111] В Ираке продолжаются проблемы. [112] Иран также сталкивается с проблемами распространения ядерного оружия. [112] [113] В Афганистане 20-летняя война США провалилась, и страна попала под контроль режима Талибана. [114] Ближний Восток в целом продолжает гноиться, [16] хотя отношения с Индией улучшаются. [115] Политика в отношении России остается неопределенной. [116] Китай также представляет собой проблему. [16] [117] Есть трудности и в других регионах. Кроме того, есть проблемы не только с отдельными регионами, но и с новыми технологиями. Киберпространство — это постоянно меняющаяся технологическая область, имеющая последствия для внешней политики. [118]
Новые телеграммы подтверждают, что США активно поощряли и содействовали геноциду в Индонезии, преследуя свои собственные политические интересы в регионе, одновременно пропагандируя объяснения убийств, которые, как они знали, были ложными.
По словам Симпсона, эти ранее не публиковавшиеся телеграммы, письма и отчеты «содержат изобличающие подробности того, что США намеренно и радостно настаивали на массовых убийствах невинных людей».
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
Речь о четырнадцати пунктах