Стивен Джей Гулд ( / ɡuːl d / GOOLD ; 10 сентября 1941 — 20 мая 2002) был американским палеонтологом , эволюционным биологом и историком науки . Он был одним из самых влиятельных и читаемых авторов популярной науки своего поколения. [1] Гулд провел большую часть своей карьеры, преподавая в Гарвардском университете и работая в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке. В 1996 году Гулд был нанят в качестве приглашенного профессора-исследователя биологии имени Винсента Астора в Нью-Йоркском университете , после чего он разделил свое время преподавания там и в Гарварде.
Наиболее значительным вкладом Гулда в эволюционную биологию стала теория прерывистого равновесия [2], разработанная совместно с Найлсом Элдриджем в 1972 году. [3] Теория предполагает, что большая часть эволюции характеризуется длительными периодами эволюционной стабильности, изредка прерываемыми быстрыми периодами ветвящегося видообразования . Теория противопоставлялась филетическому градуализму , популярной идее о том, что эволюционные изменения отмечены моделью плавных и непрерывных изменений в ископаемой летописи. [4]
Большая часть эмпирических исследований Гулда была основана на родах наземных улиток Poecilozonites и Cerion . Он также внес важный вклад в эволюционную биологию развития , получив широкое профессиональное признание за свою книгу Ontogeney and Phylogeny . [5] В эволюционной теории он выступал против строгого селекционизма, социобиологии применительно к людям и эволюционной психологии . Он выступал против креационизма и предлагал считать науку и религию двумя отдельными областями (или « непересекающимися магистериями »), чьи полномочия не пересекаются. [6]
Гулд был известен широкой публике в основном по своим 300 популярным эссе в журнале Natural History [7] и многочисленным книгам, написанным как для специалистов, так и для неспециалистов. В апреле 2000 года Библиотека Конгресса США назвала его « Живой легендой ». [8] [9]
Стивен Джей Гулд родился в Квинсе , Нью-Йорк , 10 сентября 1941 года. Его отец Леонард был стенографистом суда и ветераном Второй мировой войны в ВМС США . Его мать Элеонора была художницей, родители которой были еврейскими иммигрантами, живущими и работающими в городском районе Гармент . [10] Гулд и его младший брат Питер выросли в Бейсайде , районе среднего класса в северо-восточной части Квинса. [11] Он учился в начальной школе PS 26 и окончил среднюю школу Ямайка . [12]
Когда Гулду было пять лет, отец отвел его в Зал динозавров Американского музея естественной истории , где он впервые столкнулся с тираннозавром рексом . «Я понятия не имел, что такие вещи существуют — я был поражен», — вспоминал однажды Гулд. [13] Именно в тот момент он решил стать палеонтологом. [14]
Выросший в светской еврейской семье, Гулд официально не исповедовал религию и предпочитал, чтобы его называли агностиком . [15] Когда в журнале Skeptic его напрямую спросили, является ли он агностиком , он ответил:
Если бы вы меня заставили сделать ставку на существование общепринятого антропоморфного божества, конечно, я бы поставил «нет». Но, по сути, Хаксли был прав, когда сказал, что агностицизм — единственная достойная позиция, потому что мы действительно не можем знать. И это правильно. Я бы очень удивился, если бы оказалось, что общепринятый Бог существует.
Хотя он «был воспитан отцом -марксистом » [16], он заявил, что политические взгляды его отца «сильно отличались» от его собственных. [17] Описывая свои собственные политические взгляды, он сказал, что они «тяготеют к левому центру». [18] По словам Гулда, наиболее влиятельными политическими книгами, которые он читал, были «The Power Elite » К. Райта Миллса и политические труды Ноама Хомского . [18]
Во время учебы в колледже Антиох в Йеллоу-Спрингс, штат Огайо , в начале 1960-х годов Гулд принимал активное участие в движении за гражданские права и часто выступал за социальную справедливость . [19] Когда он учился в Университете Лидса в качестве приглашенного студента, он организовывал еженедельные демонстрации возле танцевального зала Брэдфорда , который отказывался принимать чернокожих . Гулд продолжал эти демонстрации до тех пор, пока эта политика не была отменена. [20] На протяжении всей своей карьеры и в своих работах он выступал против культурного угнетения во всех его формах, особенно того, что он считал псевдонаукой, используемой на службе расизма и сексизма . [21]
В своих научных эссе для журнала Natural History Гулд часто ссылался на свои ненаучные интересы и развлечения. В детстве он коллекционировал бейсбольные карточки и всю жизнь оставался ярым фанатом New York Yankees . [22] Став взрослым, он увлекался научно-фантастическими фильмами, но часто сетовал на их плохое повествование и представление науки. [23] Среди его других интересов было пение баритоном в Boston Cecilia , и он был большим поклонником опер Гилберта и Салливана . [24] Он собирал редкие антикварные книги , увлекался архитектурой и любил прогулки по городу. Он часто путешествовал по Европе и говорил на французском , немецком , русском и итальянском языках . Иногда он с сожалением упоминал о своей склонности к полноте. [25]
Гулд женился на художнице Деборе Ли 3 октября 1965 года. [12] Гулд познакомился с Ли, когда они вместе учились в колледже Антиох . [13] У них было двое сыновей, Джесси и Итан, и они были женаты 30 лет. [26] Его второй брак в 1995 году был с художницей и скульптором Рондой Роланд Ширер . [12]
В июле 1982 года у Гулда диагностировали мезотелиому брюшины , смертельную форму рака, поражающую брюшную оболочку ( брюшину ). Этот вид рака часто встречается у людей, которые проглотили или вдохнули волокна асбеста , минерала, который использовался при строительстве Музея сравнительной зоологии Гарварда. [27] [28] После тяжелого двухлетнего восстановления Гулд опубликовал в 1985 году колонку для журнала Discover под названием «Медиана — это не сообщение», в которой обсуждается его реакция на прочитанное, что «мезотелиома неизлечима, со средней смертностью всего в восемь месяцев после обнаружения». [29] В своем эссе он описывает фактическое значение этого факта и свое облегчение от осознания того, что статистические средние являются полезными абстракциями и сами по себе не охватывают «наш реальный мир вариаций, оттенков и континуумов». [29]
Гулд также был сторонником медицинской марихуаны . Во время лечения рака он курил марихуану, чтобы облегчить длительные периоды сильной и неконтролируемой тошноты. По словам Гулда, препарат оказал «самое важное влияние» на его окончательное выздоровление. Позже он жаловался, что не мог понять, как «любой гуманный человек мог бы утаить такое полезное вещество от людей, которые так сильно в нем нуждаются, просто потому, что другие используют его для других целей». [30] 5 августа 1998 года показания Гулда помогли в успешном судебном процессе активиста по борьбе с ВИЧ Джима Уэйкфорда , который подал в суд на правительство Канады за право выращивать, хранить и использовать марихуану в медицинских целях. [31]
В феврале 2002 года на рентгенограмме грудной клетки Гулда было обнаружено 3-сантиметровое (1,2 дюйма) поражение , и онкологи диагностировали у него рак IV стадии . Гулд умер 10 недель спустя, 20 мая 2002 года, от метастатической аденокарциномы легкого , агрессивной формы рака, которая уже распространилась на его мозг, печень и селезенку. [32] Этот рак не был связан с его предыдущим приступом рака брюшной полости в 1982 году, [33] хотя он также связан с воздействием асбеста. Он умер у себя дома «в кровати, установленной в библиотеке его лофта в Сохо , в окружении своей жены Ронды, своей матери Элеоноры и множества книг, которые он любил». [34]
Гулд начал свое высшее образование в колледже Антиох , который окончил с двойной специальностью по геологии и философии в 1963 году. [35] В это время он также учился в Университете Лидса в Соединенном Королевстве. [36] После завершения аспирантуры в Колумбийском университете в 1967 году под руководством Нормана Ньюэлла , [37] он был немедленно принят на работу в Гарвардский университет , где он проработал до конца своей жизни (1967–2002). В 1973 году Гарвард повысил его до профессора геологии и куратора палеонтологии беспозвоночных в Музее сравнительной зоологии учреждения . [1]
В 1982 году Гарвард присвоил ему звание профессора зоологии имени Александра Агассиса . В том же году он получил премию «Золотая пластина» Американской академии достижений . [38] В 1983 году он был удостоен стипендии Американской ассоциации содействия развитию науки , где он позже занимал пост президента (1999–2001). В пресс-релизе AAAS упоминался его «многочисленный вклад как в научный прогресс, так и в общественное понимание науки». [39] Он также занимал пост президента Палеонтологического общества (1985–1986) и Общества по изучению эволюции (1990–1991). [1]
В 1989 году Гулд был избран в состав Национальной академии наук . В 1996–2002 годах Гулд был приглашенным профессором биологии в Нью-Йоркском университете . В 2001 году Американская гуманистическая ассоциация назвала его гуманистом года за его пожизненную работу. [1] В 2008 году он был посмертно награжден медалью Дарвина-Уоллеса вместе с 12 другими лауреатами. (До 2008 года эта медаль вручалась каждые 50 лет Лондонским Линнеевским обществом . [40] )
В начале своей карьеры Гулд и его коллега Найлс Элдридж разработали теорию прерывистого равновесия , которая описывает скорость видообразования в палеонтологической летописи как происходящую относительно быстро, которая затем сменяется более длительным периодом эволюционной стабильности. [3] Именно Гулд ввел термин «прерывистое равновесие», хотя изначально эта теория была представлена Элдриджем в его докторской диссертации о девонских трилобитах и в его статье, опубликованной годом ранее об аллопатрическом видообразовании . [41]
По словам Гулда, прерывистое равновесие пересмотрело ключевой столп «в центральной логике дарвиновской теории ». [17] Некоторые биологи-эволюционисты утверждали, что, хотя прерывистое равновесие «представляло большой интерес для биологии в целом», [42] оно просто модифицировало неодарвинизм таким образом, что он был полностью совместим с тем, что было известно ранее. [43] Другие биологи подчеркивают теоретическую новизну прерывистого равновесия и утверждают, что эволюционный застой был «неожидан для большинства эволюционных биологов» и «оказал большое влияние на палеонтологию и эволюционную биологию». [44]
Сравнения были сделаны с работой Джорджа Гейлорда Симпсона в Tempo and Mode in Evolution (1941), в которой он также проиллюстрировал относительно внезапные изменения вдоль эволюционных линий. Симпсон описывает палеонтологическую летопись как характеризующуюся преимущественно постепенными изменениями (которые он назвал горотелией), хотя он также задокументировал примеры медленной (брадителией) и быстрой (тахителией) скорости эволюции. Пунктуированное равновесие и филетический градуализм не являются взаимоисключающими (как показывает работа Симпсона), и примеры каждого из них были задокументированы в разных родословных. Дебаты между этими двумя моделями часто неправильно понимаются неучеными, и, по словам Ричарда Докинза, были переоценены средствами массовой информации. [45] Некоторые критики в шутку называли теорию пунктуированного равновесия «эволюцией рывками», [46] что побудило Гулда описать филетический градуализм как «эволюцию ползком». [47]
Гулд внес значительный вклад в эволюционную биологию развития , [48] особенно в своей работе «Онтогенез и филогенез» . [35] В этой книге он подчеркнул процесс гетерохронии , который охватывает два отдельных процесса: неотению и терминальные дополнения. Неотения — это процесс, при котором онтогенез замедляется, и организм не достигает конца своего развития. Терминальное дополнение — это процесс, при котором организм дополняет свое развитие, ускоряя и сокращая более ранние стадии процесса развития. Влияние Гулда в области эволюционной биологии развития по-прежнему наблюдается сегодня в таких областях, как эволюция перьев . [49]
Гулд был сторонником биологических ограничений , внутренних ограничений путей развития, а также других неселекционистских сил в эволюции. Вместо прямой адаптации он считал многие высшие функции человеческого мозга непреднамеренным побочным следствием естественного отбора . [50] Чтобы описать такие кооптированные особенности, он ввел термин экзаптация совместно с палеонтологом Элизабет Врба . [51] Гулд считал, что эта особенность человеческого мышления подрывает существенную предпосылку человеческой социобиологии и эволюционной психологии . [ требуется ссылка ]
В 1975 году коллега Гулда по Гарварду Э. О. Уилсон представил свой анализ поведения животных (включая человеческое поведение), основанный на социобиологической структуре, которая предполагала, что многие формы социального поведения имеют прочную эволюционную основу. [52] В ответ Гулд, Ричард Левонтин и другие из Бостона написали впоследствии широко цитируемое письмо в The New York Review of Books под названием «Против „социобиологии“». В этом открытом письме критиковалось представление Уилсона о «детерминистском взгляде на человеческое общество и человеческие действия». [53]
Но Гулд не исключал социобиологических объяснений многих аспектов поведения животных и позже писал: «Социобиологи расширили свой спектр селективных историй, привлекая концепции инклюзивной приспособленности и родственного отбора для решения (успешно, я думаю) неприятной проблемы альтруизма — ранее величайшего камня преткновения для дарвиновской теории социального поведения... Здесь социобиология имела и будет иметь успех. И здесь я желаю ей всего наилучшего. Поскольку она представляет собой расширение базового дарвинизма на область, где он должен применяться». [54]
_%E2%80%93_frs-002.jpg/1280px-Kostel_Nejsv%C4%9Bt%C4%9Bj%C5%A1%C3%AD_Trojice_(Fulnek)_%E2%80%93_frs-002.jpg)
Совместно с Ричардом Левонтином Гулд написал влиятельную статью 1979 года под названием « Пазухи Сан-Марко и панглоссианская парадигма », [50] которая ввела архитектурный термин « пазуха » в эволюционную биологию. В архитектуре пазуха — это треугольное пространство, которое существует над пролетами арки. [55] [56] Пазухи — чаще называемые в этом контексте парусами — встречаются, в частности, в классической архитектуре, особенно в византийских и ренессансных церквях.
Посетив Венецию в 1978 году, Гулд отметил, что пазухи собора Сан-Марко , хотя и довольно красивы, не были пространствами, запланированными архитектором. Скорее, пространства возникают как «необходимые архитектурные побочные продукты установки купола на закругленных арках». Таким образом, Гулд и Левонтин определили « пазухи » в контексте эволюционной биологии как любую биологическую особенность организма, которая возникает как необходимое побочное следствие других особенностей, которая не выбирается напрямую естественным отбором. Предлагаемые примеры включают «маскулинизированные гениталии у самок гиен , экзаптивное использование пупка в качестве камеры для высиживания потомства улитками, горб на плече гигантского ирландского оленя и несколько ключевых особенностей человеческого мышления». [57]
В « Кандиде » Вольтера доктор Панглосс изображен как невежественный ученый, который, несмотря на доказательства, настаивает на том, что «все к лучшему в этом лучшем из возможных миров». Гулд и Левонтин утверждали, что для эволюционных биологов свойственно рассматривать все признаки как атомизированные вещи, которые были отобраны естественным образом, и критиковали биологов за то, что они не предоставляют теоретического пространства другим причинам, таким как филетические и ограничения развития . Относительная частота спандрелей, определенных таким образом, по сравнению с адаптивными особенностями в природе остается спорной темой в эволюционной биологии . [58] [59] [60] Наглядный пример подхода Гулда можно найти в исследовании Элизабет Ллойд , предполагающем, что женский оргазм является побочным продуктом общих путей развития. [61] Гулд также писал на эту тему в своем эссе «Мужские соски и клиторальные ряби», на создание которого его вдохновила более ранняя работа Ллойда. [62]
Гулд подвергся критике со стороны философа Дэниела Деннета за использование термина «spandrel» вместо «pendentive» [63] , то есть «pandrel», который изгибается под прямым углом, чтобы поддерживать купол. Роберт Марк, профессор гражданского строительства в Принстоне, предложил свою экспертизу на страницах American Scientist , отметив, что эти определения часто неправильно понимаются в архитектурной теории . Марк заключил: «Неправильное применение Гулдом и Левонтином термина «spandrel» для «pendentive», возможно, подразумевает более широкую свободу выбора дизайна, чем они подразумевали для своей аналогии. Но критика Деннетом архитектурной основы аналогии заходит еще дальше, потому что он пренебрегает техническим обоснованием рассматриваемых архитектурных элементов». [56]
Гулд поддерживал аргумент, что эволюция не имеет внутреннего стремления к долгосрочному « прогрессу ». Некритические комментарии часто изображают эволюцию как лестницу прогресса , ведущую к более крупным, быстрым и умным организмам, предполагая, что эволюция каким-то образом заставляет организмы становиться более сложными и в конечном итоге более похожими на человечество. Гулд утверждал, что стремление эволюции было не к сложности , а к диверсификации . Поскольку жизнь ограничена началом с простой отправной точки (как бактерии), любое разнообразие, возникающее в результате этого начала, путем случайного блуждания, будет иметь перекошенное распределение и, следовательно, будет восприниматься как движущееся в направлении более высокой сложности. Но жизнь, утверждал Гулд, также может легко адаптироваться к упрощению, как это часто бывает с паразитами . [64]
В обзоре « Полного дома » Ричард Докинз одобрил общий аргумент Гулда, но предположил, что он увидел доказательства «тенденции к кумулятивному улучшению генеалогических линий их адаптивного соответствия их конкретному образу жизни путем увеличения числа признаков, которые объединяются в адаптивные комплексы. ... Согласно этому определению, адаптивная эволюция не просто случайно прогрессивна, она глубоко, закоренело, неизбежно прогрессивна». [65]
Аргументы Гулда против прогресса в эволюционной биологии не распространялись на понятие прогресса в целом или понятия культурной эволюции . В «Полном доме » Гулд сравнивает два понятия прогресса друг с другом. В то время как первое понятие прогресса, эволюционный прогресс, утверждается как недействительное для ряда биологических соображений, Гулд допускает, что эволюция может действовать в культурной эволюции человека через ламарковский механизм. Гулд продолжает утверждать, что исчезновение среднего показателя отбивания 0,400 в бейсболе парадоксальным образом связано с включением в лигу лучших игроков, а не с тем, что игроки со временем становятся хуже. По его мнению, такой процесс, вероятно, отражается в ряде культурных явлений, включая спорт, изобразительное искусство и музыку, где, в отличие от биологических систем, сфера эстетических возможностей ограничена «правой стеной» человеческих ограничений и эстетических предпочтений. [66] Гулд позже утверждает, что его аргументы в пользу биологической эволюции не следует применять к культурным изменениям, чтобы они не стали использоваться «так называемой «политической корректностью» как доктриной, которая прославляет все местные обычаи и, следовательно, не допускает никаких различий, суждений или анализов». [64]
Гулд никогда не принимал кладистику как метод исследования эволюционных линий и процессов, возможно, потому, что он был обеспокоен тем, что такие исследования приведут к пренебрежению деталями в исторической биологии, которые он считал крайне важными. В начале 1990-х годов это привело его к дебатам с Дереком Бриггсом , который начал применять количественные кладистические методы к окаменелостям Берджесс-Шейл , о методах, которые следует использовать при интерпретации этих окаменелостей. [67] Примерно в это же время кладистика быстро стала доминирующим методом классификации в эволюционной биологии. Недорогие, но все более мощные персональные компьютеры позволили обрабатывать большие объемы данных об организмах и их характеристиках. Примерно в то же время разработка эффективных методов полимеразной цепной реакции позволила применять кладистические методы анализа также к биохимическим и генетическим признакам. [68]
_(15043406837).jpg/1280px-Cerion_watlingense_land_snail_shells_(modern;_northeastern_San_Salvador_Island,_eastern_Bahamas)_(15043406837).jpg)
Большинство эмпирических исследований Гулда относились к наземным улиткам . Он сосредоточил свою раннюю работу на бермудском роде Poecilozonites , в то время как его более поздняя работа была сосредоточена на вест-индском роде Cerion . По словам Гулда, « Cerion — это наземная улитка с максимальным разнообразием форм во всем мире. Существует 600 описанных видов этого одного рода. На самом деле, они не являются настоящими видами, они все скрещиваются, но названия существуют, чтобы выразить реальное явление, которым является это невероятное морфологическое разнообразие. Некоторые имеют форму мячей для гольфа, некоторые — форму карандашей. ... Теперь моя главная тема — эволюция формы, и проблема того, как можно получить это разнообразие среди столь малых генетических различий, насколько мы можем судить, очень интересна. И если бы мы могли решить эту проблему, мы бы узнали что-то общее об эволюции формы». [69]
Учитывая обширное географическое разнообразие Цериона , Гулд позже сетовал, что если бы Христофор Колумб каталогизировал только один Церион, это положило бы конец научным дебатам о том, на какой остров Колумб первым ступил в Америку. [70]
Гулд — один из наиболее часто цитируемых учёных в области эволюционной теории. Его статья 1979 года «spandrels» была процитирована более 5000 раз. [71] В Paleobiology — флагманском журнале по его специальности — чаще цитировались только Чарльз Дарвин и Джордж Гейлорд Симпсон . [72] Гулд также был весьма уважаемым историком науки. Историк Рональд Намберс цитировался следующим образом: «Я не могу много сказать о сильных сторонах Гулда как учёного, но долгое время я считал его вторым по влиянию историком науки (после Томаса Куна )». [73] Бакалаврский курс Гулда «Наука B-16: История Земли и жизни» преподавался в лекционном зале Гарвардского научного центра вместимостью 250 мест. На курс Science B-16 было так много желающих, что проводилась ежегодная лотерея, чтобы определить, каким студентам будет разрешено записаться на курс. Если студенту отказывали в зачислении на курс три раза, то его четвертое участие в лотерее обеспечивало ему гарантированное место в классе. [74]
Незадолго до своей смерти Гулд опубликовал «Структуру эволюционной теории» (2002), длинный трактат, в котором излагается его версия современной эволюционной теории. В интервью для голландского телесериала « Красота и утешение» Гулд заметил: «Через пару лет я смогу собрать в одном томе свой взгляд на то, как работает эволюция. Для меня это большое утешение, потому что оно представляет собой объединение мыслей всей жизни в один источник. Эту книгу никогда не будут особенно широко читать. Она будет слишком длинной, и она предназначена только для нескольких тысяч профессионалов — что очень отличается от моих научно-популярных трудов — но для меня это еще большее утешение, потому что это шанс собрать в одном месте целый способ мышления об эволюции, с которым я боролся всю свою жизнь». [75]
Гулд стал широко известен благодаря своим популярным эссе об эволюции в журнале Natural History . Его эссе были опубликованы в серии под названием This View of Life (фраза из заключительного абзаца книги Чарльза Дарвина « Происхождение видов ») с января 1974 по январь 2001 года, что составило непрерывную публикацию из 300 эссе. [7] Многие из его эссе были переизданы в сборниках, которые стали бестселлерами, такими как « С тех пор, как Дарвин и Большой палец панды» , «Зубы курицы и пальцы лошади » и «Улыбка фламинго» .
Страстный сторонник эволюционной теории, Гулд много писал на эту тему, пытаясь донести свое понимание современной эволюционной биологии до широкой аудитории. Повторяющейся темой в его трудах является история и развитие доэволюционной и эволюционной мысли . Он также был ярым поклонником бейсбола и саберметристом (аналитиком бейсбольной статистики) и часто ссылался на этот вид спорта в своих эссе. Многие из его бейсбольных эссе были антологизированы в его посмертно опубликованной книге «Триумф и трагедия в Мадвилле» (2003). [22]
Хотя Гулд называл себя дарвинистом, его акцент был менее градуалистским и редукционистским, чем у большинства неодарвинистов . Он яростно выступал против многих аспектов социобиологии и ее интеллектуального потомка эволюционной психологии . Он посвятил значительное время борьбе с креационизмом , креационной наукой и разумным замыслом . В частности, Гулд предоставил экспертные показания против закона о равном времени креационизма в деле Маклин против Арканзаса . Позже Гулд разработал термин «неперекрывающиеся магистериумы» (NOMA), чтобы описать, как, по его мнению, наука и религия не должны комментировать сферы друг друга. Гулд продолжил развивать эту идею довольно подробно, особенно в книгах « Скалы веков» (1999) и «Еж, лис и оспа магистра» (2003). В эссе 1982 года для журнала Natural History Гулд писал:
Наша неспособность различить всеобщее благо не свидетельствует о каком-либо недостатке проницательности или изобретательности, а просто демонстрирует, что природа не содержит моральных посланий, сформулированных в человеческих терминах. Мораль — это предмет для философов, теологов, студентов гуманитарных наук, на самом деле для всех мыслящих людей. Ответы не будут пассивно прочитаны из природы; они не возникают и не могут возникнуть из данных науки. Фактическое состояние мира не учит нас тому, как мы, с нашими силами добра и зла, должны изменять или сохранять его наиболее этичным образом. [76]
Гулд также выступил против неправильного использования его работы и теории креационистами, особенно в отношении того, как его теория прерывистого равновесия связана с наличием переходных ископаемых или форм:
Бесит, когда меня снова и снова цитируют креационисты — не знаю, по причине ли замысла или глупости — как признающего, что в палеонтологической летописи нет переходных форм. Переходные формы, как правило, отсутствуют на уровне видов, но в изобилии встречаются между более крупными группами. Эволюция от рептилий к млекопитающим... хорошо документирована. [77]
Антиэволюционная петиция, составленная Discovery Institute, вдохновила Национальный центр научного образования на создание проэволюционного аналога под названием « Проект Стив », названного в честь Гулда. [78] В 2011 году исполнительный совет Комитета по скептическим расследованиям (CSI) выбрал Гулда для включения в «Пантеон скептиков» CSI, созданный для того, чтобы почтить память умерших членов CSI и их вклад в дело научного скептицизма. [79]
Гулд также стал известным публичным лицом науки, часто появляясь на телевидении. В 1984 году Гулд получил свой собственный специальный выпуск NOVA на PBS . [80] Другие выступления включали интервью на CNN 's Crossfire и Talkback Live , [81] NBC 's The Today Show и регулярные выступления на шоу Чарли Роуза на PBS . Гулд также был гостем во всех семи эпизодах голландского ток-шоу A Glorious Accident , в котором он появился со своим близким другом Оливером Саксом . [82]
Гулд был представлен в качестве гостя в документальном фильме Кена Бернса PBS «Бейсбол » , а также в серии PBS «Эволюция» . Гулд также был в Совете консультантов влиятельного детского телевизионного шоу « 3-2-1 Контакт» , где он часто появлялся в качестве гостя. [83]
С 2013 года Гулд входит в Консультативный совет Национального центра научного образования . [84]
В 1997 году он озвучил мультяшную версию себя в телесериале «Симпсоны » . В эпизоде « Лиза-скептик » Лиза находит скелет, который многие считают апокалиптическим ангелом. Лиза связывается с Гулдом и просит его проверить ДНК скелета . Выясняется, что окаменелость — маркетинговый трюк для нового торгового центра. [85] Во время производства единственной фразой, против которой возражал Гулд, была строка в сценарии, которая представляла его как «самого блестящего палеонтолога в мире». [86] В 2002 году шоу отдало дань уважения Гулду после его смерти, посвятив финал 13-го сезона его памяти. Гулд умер за два дня до выхода эпизода в эфир.
Гулд получил множество похвал за свою научную работу и популярные изложения естественной истории, [87] но ряд биологов посчитали, что его публичные выступления не соответствуют общепринятому эволюционному мышлению. [88] Публичные дебаты между сторонниками и противниками Гулда были настолько ожесточенными, что некоторые комментаторы окрестили их «Дарвиновскими войнами». [89] [90]
Джон Мейнард Смит , выдающийся британский эволюционный биолог, был одним из самых ярых критиков Гулда. Мейнард Смит считал, что Гулд недооценил важную роль адаптации в биологии, и критиковал принятие Гулдом отбора видов как основного компонента биологической эволюции. [91] В рецензии на книгу Дэниела Деннета «Опасная идея Дарвина » Мейнард Смит писал, что Гулд «дает небиологам в значительной степени ложную картину состояния эволюционной теории». [92] Но Мейнард Смит не был последовательно негативен, написав в рецензии на «Большой палец панды» , что «Стивен Гулд — лучший писатель популярной науки из ныне действующих... Часто он меня бесит, но я надеюсь, что он продолжит писать такие эссе». [93] Мейнард Смит также был среди тех, кто приветствовал возрождение Гулдом эволюционной палеонтологии. [43]
Одной из причин критики было то, что Гулд, по-видимому, представлял свои идеи как революционный способ понимания эволюции и утверждал важность механизмов, отличных от естественного отбора , механизмов, которые, как он считал, игнорировались многими профессиональными эволюционистами. В результате многие неспециалисты иногда делали вывод из его ранних работ, что дарвиновские объяснения были доказаны как ненаучные (что Гулд никогда не пытался подразумевать). Наряду со многими другими исследователями в этой области, работы Гулда иногда намеренно вырывались из контекста креационистами как «доказательство» того, что ученые больше не понимают, как эволюционировали организмы. [94] Сам Гулд исправил некоторые из этих неверных толкований и искажений своих работ в более поздних работах. [77]
Конфликты между Ричардом Докинзом и Гулдом были популяризированы философом Кимом Стерелни в его книге 2001 года «Докинз против Гулда» . Стерелни документирует их разногласия по теоретическим вопросам, включая важность отбора генов в эволюции. Докинз утверждает, что естественный отбор лучше всего понимать как конкуренцию между генами (или репликаторами), в то время как Гулд выступал за многоуровневый отбор , который включает отбор среди генов , последовательностей нуклеиновых кислот , клеточных линий , организмов , демов , видов и клад . [90]
Докинз обвинил Гулда в преднамеренном преуменьшении различий между быстрым градуализмом и макромутацией в своих опубликованных отчетах о прерывистом равновесии . [95] Он также посвятил целые главы критике отчета Гулда об эволюции в своих книгах «Слепой часовщик» и «Расплетая радугу» , как и Дэниел Деннет в своей книге 1995 года « Опасная идея Дарвина» . Другие биологи, современники Гулда, пошли дальше, как в случае Роберта Триверса, который классифицировал это как «интеллектуальное мошенничество». [96]
В своей книге «Замечательная жизнь » (1989) Гулд описал кембрийскую фауну сланцев Берджесс , подчеркнув их странные анатомические конструкции, их внезапное появление и роль случая в определении того, какие члены выжили. Он использовал кембрийскую фауну в качестве примера роли случайности в формировании более широкой картины эволюции.
Его взгляд на случайность подвергся критике со стороны Саймона Конвея Морриса в его книге 1998 года «The Crucible of Creation » . [97] Конвей Моррис подчеркивал, что представители кембрийской фауны напоминают современные таксоны. Он также утверждал, что конвергентная эволюция имеет тенденцию производить «сходства организации» и что формы жизни ограничены и направлены. В своей книге Life's Solution (2003) Конвей Моррис утверждал, что появление человекоподобных животных также вероятно. [98] Палеонтолог Ричард Форти отметил, что до выхода книги Wonderful Life Конвей Моррис разделял тезис, аналогичный тезису Гулда, но после выхода книги Wonderful Life Конвей Моррис пересмотрел свою интерпретацию и занял более детерминистскую позицию по истории жизни. [99]
Палеонтологи Дерек Бриггс и Ричард Форти также утверждали, что большую часть кембрийской фауны можно рассматривать как основные группы современных таксонов, [100] хотя это все еще является предметом интенсивных исследований и дискуссий, и связь многих кембрийских таксонов с современными типами не была установлена в глазах многих палеонтологов. [101]
Ричард Докинз не согласен с мнением о том, что новые типы внезапно появились в кембрии, утверждая, что для того, чтобы новый тип «возник, на земле должно произойти следующее: рождается ребенок, который внезапно, из ниоткуда, отличается от своих родителей так же, как улитка отличается от дождевого червя. Ни один зоолог, который думает о последствиях, даже самый ярый сторонник сальтационизма, никогда не поддерживал такую идею». [102] В « Структуре эволюционной теории» Гулд подчеркивает разницу между филетическим расщеплением и крупными анатомическими переходами, отмечая, что эти два события могут быть разделены миллионами лет. Гулд утверждает, что ни один палеонтолог не рассматривает кембрийский взрыв «как генеалогическое событие — то есть как фактическое время первоначального расщепления», а скорее «отмечает анатомический переход в явных фенотипах билатеральных организмов». [103]
У Гулда также была длительная публичная вражда с Э. О. Уилсоном и другими эволюционными биологами по поводу дисциплин человеческой социобиологии и эволюционной психологии , против которых выступали Гулд и Левонтин, но которые отстаивали Ричард Докинз , Дэниел Деннетт и Стивен Пинкер . [104] Эти дебаты достигли своего апогея в 1970-х годах и включали сильное противодействие со стороны таких групп, как Группа изучения социобиологии и Наука для людей . [105] Пинкер обвиняет Гулда, Левонтина и других противников эволюционной психологии в том, что они являются «радикальными учеными», чья позиция по отношению к природе человека зависит от политики, а не от науки. [106] Гулд заявил, что он «не приписывал мотивы Уилсону или кому-либо еще», но предупредил, что на всех людей влияют, особенно бессознательно, наши личные ожидания и предубеждения. Он писал:
Я вырос в семье с традицией участия в кампаниях за социальную справедливость , и я был активным, будучи студентом, в движении за гражданские права во времена большого волнения и успеха в начале 1960-х годов. Ученые часто опасаются ссылаться на такие обязательства. … [но] для ученого опасно даже воображать, что он может достичь полной нейтральности, поскольку тогда он перестает быть бдительным в отношении личных предпочтений и их влияния — и тогда он действительно становится жертвой диктата предрассудков. Объективность должна быть оперативно определена как справедливое обращение с данными, а не как отсутствие предпочтений. [107]
Основная критика Гулда заключалась в том, что социобиологические объяснения человека не имеют доказательной базы, и утверждал, что адаптивное поведение часто считается генетическим ни по какой другой причине, кроме как из-за его предполагаемой универсальности или адаптивной природы. Гулд подчеркивал, что адаптивное поведение может передаваться также через культуру , и любая из гипотез одинаково правдоподобна. [108] Гулд не отрицал значимости биологии для человеческой природы, но переформулировал спор как «биологический потенциал против биологического детерминизма». Гулд утверждал, что человеческий мозг допускает широкий спектр поведения. Его гибкость «позволяет нам быть агрессивными или миролюбивыми, доминирующими или покорными, злобными или щедрыми… Насилие, сексизм и общая подлость являются биологическими, поскольку они представляют собой одно подмножество возможного диапазона поведения. Но миролюбие, равенство и доброта являются такими же биологическими, и мы можем увидеть, как их влияние возрастет, если мы сможем создать социальные структуры, которые позволят им процветать». [108]
Гулд был автором книги «Неправильное измерение человека» (1981), истории и исследования психометрии и тестирования интеллекта , вызвавшей, возможно, самые большие споры из всех его книг и получившей как широкое признание [109] , так и обширную критику. [110] [111] [112] Гулд исследовал методы краниометрии девятнадцатого века , а также историю психологического тестирования . Гулд писал, что обе теории развились из необоснованной веры в биологический детерминизм , точку зрения, что «социальные и экономические различия между человеческими группами — в первую очередь расами , классами и полами — возникают из унаследованных, врожденных различий и что общество, в этом смысле, является точным отражением биологии». [113] Книга была переиздана в 1996 году с добавлением нового предисловия и критического обзора «Кривой колокола» .
В 2011 году исследование, проведенное шестью антропологами, подвергло критике утверждение Гулда о том, что Сэмюэл Мортон неосознанно манипулировал измерениями своего черепа, утверждая, что на его анализ Мортона повлияло его неприятие расизма. [114] [115] [116] Статья группы была рассмотрена в редакционной статье в журнале Nature , в которой указывалось, что на авторов статьи могли повлиять их собственные мотивы, и рекомендовалось проявлять определенную осторожность, заявляя, что «критика оставляет большую часть работы Гулда нетронутой», и отмечалось, что «поскольку они не могли измерить все черепа, они не знают, точно ли средние объемы черепа, о которых сообщил Мортон, отражают его выборку». [117] Журнал заявил, что неприятие Гулда расизма могло повлиять на его интерпретацию данных Мортона, но также отметил, что «у Льюиса и его коллег есть свои собственные мотивы. Несколько членов группы связаны с Пенсильванским университетом , которому Мортон пожертвовал свою коллекцию черепов, и заинтересованы в том, чтобы ценная, но недостаточно изученная коллекция черепов была освобождена от клейма предвзятости, и не приняли теорию Гулда, «что научный метод неизбежно запятнан предвзятостью». [117]
В 2014 году статья группы была критически рассмотрена в журнале Evolution & Development профессором философии Пенсильванского университета Майклом Вайсбергом , который, как правило, поддерживал первоначальные обвинения Гулда, делая вывод, что «существуют prima facie доказательства расовой предвзятости в измерениях Мортона». Вайсберг заключает, что, хотя Гулд действительно допустил несколько ошибок и преувеличил свою позицию в ряде мест, работа Мортона «остается предостерегающим примером расовой предвзятости в науке о человеческих различиях». [118] В 2015 году биологи и философы Джонатан Каплан, Массимо Пильюччи и Джошуа Банта опубликовали статью, в которой утверждали, что из данных Мортона нельзя сделать никаких значимых выводов. Они согласились с Гулдом и не согласились с исследованием 2011 года, поскольку исследование Мортона имело серьезные недостатки, но они согласились с исследованием 2011 года, поскольку анализ Гулда был во многих отношениях не лучше, чем анализ Мортона. [119] Докторант антропологии Пенсильванского университета Пол Вольф Митчелл опубликовал анализ оригинальных, неопубликованных данных Мортона, которые ни Гулд, ни последующие комментаторы напрямую не рассматривали. Митчелл пришел к выводу, что конкретный аргумент Гулда о бессознательной предвзятости Мортона в измерениях не поддерживается, но что было правдой, как утверждал Гулд, что расовые предубеждения Мортона повлияли на то, как он сообщал и интерпретировал свои измерения, утверждая, что интерпретация Мортоном своих данных была произвольной и тенденциозной: Мортон исследовал средние значения и игнорировал настолько большие различия в размерах черепа, что возникало значительное совпадение. [120] Современник Мортона, Фридрих Тидеманн , собрал почти идентичные данные по черепам и на основе этого совпадения сделал выводы, противоположные выводам Мортона, решительно выступая против любой концепции расовой иерархии. [121] [122]
В своей книге «Скалы веков » (1999) Гулд выдвинул то, что он описал как «благословенно простое и полностью традиционное решение ... предполагаемого конфликта между наукой и религией». [123] Он определяет термин магистериум как «область, где одна форма обучения содержит соответствующие инструменты для осмысленного дискурса и разрешения». [123] Таким образом, принцип неперекрывающихся магистериумов (NOMA) разделяет магистериум науки, чтобы охватить «эмпирическую сферу: из чего сделана Вселенная (факт) и почему она работает таким образом (теория). Магистериум религии распространяется на вопросы высшего смысла и моральной ценности. Эти два магистериума не пересекаются и не охватывают все исследования». [123] Он предполагает, что «NOMA пользуется сильной и полностью явной поддержкой, даже со стороны основных культурных стереотипов жесткого традиционализма» и что NOMA является «здравой позицией общего консенсуса, установленной долгой борьбой между людьми доброй воли в обоих магистериумах». [123]
Однако эта точка зрения не осталась без критики. В своей книге «Бог как иллюзия » Ричард Докинз утверждает, что разделение между религией и наукой не так просто, как утверждает Гулд, поскольку мало религий существуют без утверждения о существовании чудес , которые «по определению нарушают принципы науки». [124] Докинз также выступает против идеи о том, что религия может что-то осмысленное сказать об этике и ценностях, и поэтому не имеет полномочий претендовать на собственный магистериум . [124] Далее он говорит, что, по его мнению, Гулд «из кожи вон лезет, чтобы быть любезным с недостойным, но сильным противником». [125] Аналогичным образом гуманистический философ Пол Курц утверждает, что Гулд ошибался, утверждая, что науке нечего сказать по вопросам этики. Фактически, Курц утверждает, что наука — гораздо лучший метод, чем религия, для определения моральных принципов. [126]
Публикации Гулда были многочисленны. Один обзор его публикаций между 1965 и 2000 годами отметил 479 рецензируемых статей, 22 книги, 300 эссе, [10] и 101 «крупный» обзор книг. [1]
Ниже приведен список книг, написанных или отредактированных Стивеном Джеем Гулдом, включая те, которые были опубликованы после его смерти в 2002 году. Хотя некоторые книги были переизданы позднее несколькими издательствами, в приведенном ниже списке указаны первоначальный издатель и дата публикации.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на апрель 2024 г. ( ссылка )В целом, я думаю, что их [Спэндрелс] статья имела здоровый эффект. ... Их критика заставила нас привести в порядок наши действия и предоставить доказательства для наших историй. Но адаптационизм остается ядром биологического мышления.
