Федеральная поправка о браке ( FMA ), также называемая сторонниками Поправки о защите брака , была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая юридически определяла брак как союз одного мужчины и одной женщины. FMA также запретит судебное расширение прав на брак однополым (геям) или другим гомосексуальным парам, не состоящим в браке.
Поправка к Конституции США требует поддержки двух третей каждой палаты Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов. Последнее голосование в Конгрессе по предложенной поправке произошло в Палате представителей 18 июля 2006 года, когда предложение было отклонено 236 голосами против 187, что не хватило 290 голосов, необходимых для принятия в этом органе. Сенат проголосовал только за предложение о закрытии предложенной поправки, последнее из которых было 7 июня 2006 г., когда предложение было отклонено 49 голосами против 48, не набрав 60 голосов, необходимых для того, чтобы Сенат мог приступить к рассмотрению предложение и 67 голосов, необходимых для отправки предложенной поправки штатам на ратификацию. Джордж Буш поддержал это предложение и сделал его частью своей кампании во время избирательных циклов 2004 и 2006 годов. [1] [2]
В Соединенных Штатах гражданский брак регулируется законодательством штата . Каждый штат имеет право устанавливать условия для вступления в законный брак с учетом ограничений, установленных конституцией штата и Конституцией США. Традиционно брак считался действительным, если были соблюдены требования брачного законодательства того государства, где заключался брак. (Первое изложение конфликтов о браке и легитимности, раздел 121 (1934)). Однако государство может отказаться признать брак, если брак нарушает строгую государственную политику государства, даже если брак был законным в штате, где он был заключен. (Повторное изложение (второе) коллизионного права § 283 (2) (1971 г.)). Исторически государства применяли это «исключение из государственной политики», отказываясь признавать полигамные браки за пределами штата, браки несовершеннолетних, кровосмесительные браки и межрасовые браки. После Виндзорского решения 2013 года почти все суды, рассматривавшие этот вопрос, постановили, что штаты, законы которых определяют брак как союз одного мужчины и одной женщины, не могут отказаться признавать однополые браки, которые были законно заключены в другом месте, и должны разрешать все люди, независимо от пола и сексуальной ориентации, имеют право на вступление в брак. [2]
Однополые браки в настоящее время законны во всех штатах США . В 2003 и 2008 годах соответственно верховные суды Массачусетса и Калифорнии постановили в делах Гудридж против Министерства общественного здравоохранения и по делам о повторных браках , что конституции штатов требуют, чтобы штат разрешал однополые браки. Решение Массачусетса может быть отменено путем внесения поправки в конституцию штата; на сегодняшний день ни одна такая поправка не была успешно принята в Массачусетсе. 2 июня Калифорнийский закон о защите брака , обычно называемый Предложением 8, был допущен к участию в голосовании на всеобщих выборах 2008 года. [3] Закон, принятый 4 ноября 2008 года, внес поправки в Конституцию Калифорнии, предусматривающие, что «только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признается в Калифорнии». Позднее положение 8 было признано неконституционным, и однополым бракам разрешили возобновить. [4] Тридцать штатов приняли поправки к конституциям штатов, определяющие брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной. 26 июня 2015 года все поправки, запрещающие однополые браки, были признаны недействительными решением Верховного суда по делу Обергефелл против Ходжеса .
Хотя отдельные штаты США обладают основными полномочиями по регулированию брака, Конгресс США иногда регулирует брак. За Законом Моррилла о борьбе с двоеженством 1862 года , который сделал двоеженство наказуемым федеральным преступлением на территориях США, последовал ряд федеральных законов, призванных положить конец практике многоженства. В 1996 году в качестве реакции на судебное постановление уровня штата, запрещающее однополым парам вступать в брак, что может нарушить конституционный пункт о равной защите Гавайев (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), Конгресс принял Закон о защите брака ( DOMA ). раздел 3 которого определяет брак как законный союз одного мужчины и одной женщины для целей толкования федерального закона. Согласно разделу 3 DOMA, федеральное правительство не признавало однополые браки, даже если эти союзы были признаны законодательством штата. Например, члены однополой пары, состоящей в законном браке в Массачусетсе, не могли подавать совместные налоговые декларации по федеральному подоходному налогу, даже если они подали совместные налоговые декларации штата . Раздел 3 DOMA был отменен Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Виндзора 26 июня 2013 года и отменен Законом об уважении брака 13 декабря 2022 года.
Федеральные суды интерпретировали Конституцию США как налагающую некоторые ограничения на способность штатов ограничивать доступ к браку. В деле Ловинг против Вирджинии Верховный суд США отменил законы штата о браке, запрещавшие межрасовые браки, на том основании, что брак является «основным гражданским правом...» и что «...свобода вступать в брак или не вступать в брак является человек другой расы проживает вместе с человеком и не может быть нарушен государством». Верховный суд отменил поправку к конституции штата Колорадо 1992 года, которая запрещала законодательные и судебные средства защиты гомосексуалистов от дискриминации исключительно на основании их сексуальной ориентации в деле Ромер против Эванса .
В 1972 году Верховный суд США отклонил «за отсутствием существенного вопроса» апелляцию двух мужчин, которые безуспешно оспорили брачные законы Миннесоты в суде штата. Поскольку дело « Бейкер против Нельсона » было передано в Суд посредством обязательного апелляционного рассмотрения (не certiorari ), увольнение в упрощенном порядке установило «Бейкер против Нельсона» в качестве обязательного прецедента. [5]
В 2010 году Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил [6] , что Предложение 8, принятое двумя годами ранее большинством избирателей, является неконституционным. Как и в решении судьи Байтайона по закону штата Небраска, судья Вон Уокер заявил в своем постановлении, что моральное противодействие однополым бракам не является достаточным основанием для признания закона действительным. Судья Уокер постановил, что закон нарушает положение о равной защите 14-й поправки, а также положение о надлежащей правовой процедуре. Сторонники предложения 8 подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США , который 7 февраля 2012 г. подтвердил решение суда низшей инстанции. [7] 26 июня 2013 г. Верховный суд США отменил решение девятого округа отсутствие юрисдикции. Двумя днями позже Девятый округ отменил действие постановления окружного суда, разрешающего возобновить однополые браки в Калифорнии. [8] В 2015 году Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что правительство не может отказаться признать однополые браки.
Федеральная поправка о браке вносилась в Конгресс США много раз: в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 и 2015 годах; ни одно из них не увенчалось успехом.
Первоначальная предложенная федеральная поправка о браке была написана Альянсом за брак под руководством Мэтью Дэниелса при содействии бывшего генерального солиситора и неудавшегося кандидата в Верховный суд судьи Роберта Борка , профессора Роберта П. Джорджа из Принстонского университета и профессора Джерарда В. Брэдли из Нотр-Дама. Юридическая школа . [9] [10] Он был представлен на 107-м Конгрессе США в Палате представителей 15 мая 2002 года представителем Ронни Шоусом ( демократ от штата Миссисипи ) с 22 соавторами, [11] и гласил:
Брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата, ни закон штата или федеральный закон не могут быть истолкованы как требующие, чтобы семейное положение или его юридические последствия распространялись на пары или группы, не состоящие в браке.
Законопроект получил обозначение HJRes 93 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти . 18 июля 2002 г. он был передан в Подкомитет по Конституции, который не принял по нему никакого решения. [12]
Поправка была снова внесена членом палаты представителей Мэрилин Масгрейв ( республиканец от Колорадо ) 21 мая 2003 года с той же формулировкой, предложенной в 2002 году. [13] [14] Законопроект получил обозначение HJRes.56 в Палате представителей и был немедленно передан на рассмотрение. в Комитет Палаты представителей по судебной власти. 25 июня 2003 г. она была передана в Подкомитет по Конституции, где слушания состоялись 13 мая 2004 г. [13] 23 ноября член палаты представителей Барни Франк (демократ от Массачусетса ) возразил, что поправка прервет работу Массачусетса. запланирован эксперимент с однополыми браками, который планировалось начать в мае 2004 года. Масгрейв возразил, что браки в Массачусетсе были заключены по решению суда. Она сказала: «Если мы собираемся дать новое определение браку, давайте позволим американскому народу через своих избранных представителей решать, а не судьям-активистам. Пусть решает народ Массачусетса». [15]
Законопроект был внесен в Сенат сенатором Уэйном Аллардом ( республиканец от Колорадо ) 25 ноября 2003 года и получил обозначение SJRes.26. Поправка изменила формулировку предложенной поправки, заменив «брак» на «семейное положение» и указав, что оно применяется к «любому союзу, кроме союза мужчины и женщины», а не к «не состоящим в браке парам или группам». Изменения были призваны дать понять, что законодательные собрания штатов по-прежнему смогут признавать гражданские союзы, если поправка будет принята. «Эта новая формулировка делает цель закона еще яснее: защитить брак в этой стране как союз между мужчиной и женщиной, а также укрепить полномочия законодательных собраний штатов по определению вопросов льгот, связанных с гражданскими союзами или семейными партнерствами», сказал сенатор Уэйн Аллард. [16] Дело было немедленно передано в сенатский комитет по судебной власти . [14]
Когда версия FMA 2003 года не получила поддержки в Конгрессе, 22 мая 2004 года сенатор Аллард повторно представил поправку с измененным вторым предложением. Член палаты представителей Масгрейв повторно внес поправку в Палату представителей 23 сентября 2004 г. с той же поправкой.
Версия Федеральной поправки о браке 2004 года гласила: [17] [18] [19]
Брак в Соединенных Штатах должен состоять исключительно из союза мужчины и женщины. Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата не могут быть истолкованы как требующие, чтобы брак или его юридические последствия распространялись на какой-либо союз, кроме союза мужчины и женщины.
Законопроект получил в Сенате обозначение SJRes.30 и был немедленно передан в Сенатский комитет по судебной власти. Когда законопроект застрял в комитете, сенатор Аллард повторно внес поправку в Сенат 7 июля 2004 года, где она получила обозначение SJRes.40. Законопроект подвергся обструкции : 9, 12, 13 и 14 июля было внесено ходатайство о переходе к рассмотрению меры. 14 июля 2004 г. предложение о закрытии , требующее проведения прямого голосования по FMA, было отклонено в Сенате с перевесом в 50 голосов против 48 голосов за. 48 голосов в поддержку предложения о закрытии были на 12 голосов меньше сверхбольшинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для прекращения дебатов и проведения голосования по самой поправке. [19] Сенаторы Джон Керри от Массачусетса и Джон Эдвардс от Северной Каролины пропустили голосование флибустьеров. [20] 15 июля 2004 г. предложение о переходе к рассмотрению поправки было отозвано в Сенате. [19] Шесть республиканцев проголосовали вместе с большинством демократов против закрытия Сената. [21]
Законопроект получил в Палате представителей обозначение HJRes.106 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти. 28 сентября 2004 г. Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 30 сентября. [17] [22] Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предложенной поправки провалилось: 227 голосов «за» против 186 «против», тогда как для принятия предложенной поправки к Конституции требуется 290 голосов «за» (две трети) . [17]
24 января 2005 года сенатор Аллард представил Поправку о защите брака, которая была дословной версией Федеральной поправки о браке 2004 года, с 21 соавтором-республиканцем. В 2006 году член палаты представителей Масгрейв представил Палате представителей поправку о защите брака. В этой версии использовались те же формулировки, что и в предложении 2004 года, за исключением того, что слово «исключительно» в первом предложении было заменено словом «только». [23] [24]
Законопроект получил в Сенате обозначение SJRes.1 и был немедленно передан в Сенатский комитет по судебной власти. 9 ноября 2005 г. Подкомитет по Конституции, гражданским правам и правам собственности одобрил законопроект для рассмотрения Юридическим комитетом в полном составе. 18 мая 2006 г. Юридический комитет отчитался перед Сенатом, и законопроект был внесен в законодательный календарь. Предложение о принятии этой меры было впервые внесено 5 июня 2006 года. Затем в Сенате было представлено предложение о прекращении принятия этой меры. 6 и 7 июня предложение о применении этой меры вновь рассматривалось в Сенате. 7 июня предложение о закрытии голосования по принудительному прямому голосованию по поправке о защите брака было отклонено в Сенате с перевесом в 48 голосов против 49 голосов за, при этом голосование в основном соответствовало партийной линии: демократы выступали против, а республиканцы - за. [24] [25] 49 голосов в поддержку предложения о закрытии были на 11 голосов меньше сверхбольшинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для прекращения дебатов и принудительного голосования по самой поправке. [24] Восемь сенаторов-республиканцев выступили против или не голосовали; четыре сенатора-демократа проголосовали за или не проголосовали. [25] [26] Единственными сенаторами, которые изменили свою позицию с голосования 2004 года на голосование 2006 года, были сенаторы Джадд Грегг (республиканец от штата Нью- Хэмпшир ) и Арлен Спектер (республиканец от штата Пенсильвания ), оба проголосовали «за» в 2004 году и «против» в 2004 году. 2006. [27]
Законопроект получил в Палате представителей обозначение HJRes.88 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти . 17 июля 2006 г. Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 18 июля. [23] [28] Резолюция была немедленно рассмотрена. Принятие предложенной поправки провалилось: 236 голосов «за» против 187 «против», тогда как для принятия необходимо 290 голосов «за» (две трети). Предложение о пересмотре было немедленно вынесено на обсуждение и принято без возражений. [23] Двадцать семь республиканских представителей выступили против FMA; тридцать четыре демократа проголосовали за FMA, а один независимый проголосовал против FMA на голосовании 18 июля 2006 года в Палате представителей. [29]
22 мая 2008 г. член палаты представителей Пол Браун (республиканец от штата Джорджия) и 91 соавтор представили HJRes.89, в которой предлагалось принять FMA. [30] Сенатор Роджер Уикер ( республиканец от штата Миссисипи ) и восемь других сенаторов внесли аналогичный закон в SJRes.43 25 июня. [31]
Представитель США Тим Хьюлскамп (республиканец от штата Канзас ) вновь представил FMA (HJRes. 51) 28 июня 2013 года в ответ на решение Верховного суда США об отмене Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора . [32] Законопроект, соавтором которого было 58 человек, так и не вышел из комитета. [33]
Хюльскамп снова представил Федеральную поправку о браке в 2015 году, во время 114-го Конгресса , как HJRes. 32. Поправка получила 37 соавторов, все республиканцы. Из комитета он так и не вышел. [34]
В 2003 году Белый дом отказался поддержать поправку, хотя пресс-секретарь Ари Флейшер сообщил, что президент Джордж Буш считал, что брак заключается между мужчиной и женщиной. [35] В своем обращении к нации 20 января 2004 года президент Буш сослался на недавнее решение суда в Массачусетсе, предписывающее штату признать однополые браки, начиная с мая: «Судьи-активисты... начали переосмысливать брак, постановление суда, без учета воли народа и его избранных представителей.... Если судьи будут настаивать на навязывании своей произвольной воли народу, единственной альтернативой, оставленной народу, будет конституционный процесс». [36] 24 февраля, после того как тот же суд Массачусетса подтвердил, что он настаивает на браке и что гражданских союзов недостаточно, Буш впервые выразил поддержку этой поправке. [37] В августе вице-президент Дик Чейни не поддержал и не осудил FMA, заявив, что однополые браки – это вопрос, который должны решать штаты. [38] В 2009 году Чейни заявил о своей поддержке однополых браков в каждом штате. [39]
25 января 2005 года, по данным газеты «Нью-Йорк Таймс» , Буш заявил частной приглашенной группе афроамериканских общин и религиозных лидеров , что он по-прежнему привержен внесению поправок в Конституцию, чтобы «запретить однополые браки». [40] В течение следующих двух дней The Washington Post и USA Today сообщили, что администрация Буша платила обозревателям за пропаганду своих взглядов. Министерство здравоохранения и социальных служб заплатило Мэгги Галлахер 21 500 долларов и Майку Макманусу 49 000 долларов за написание синдицированных новостных колонок в поддержку FMA. [41] [42] Кроме того, Галлахер также получил 20 000 долларов в 2002 и 2003 годах на написание отчета о правительственных инициативах по укреплению брака. Макманус возглавляет группу под названием «Спасители брака», пропагандирующую брак, как он определяется между мужчиной и женщиной. [43]
К тому времени, когда американцы пришли на выборы, Джон Керри выступил против Федеральной поправки о браке и положительно поддержал гражданские союзы, в то время как Джордж Буш поддержал Федеральную поправку о браке, но не возражал против принятия штатами собственного законодательства о гражданских союзах. [44]
Ранее, 24 февраля 2004 года, Буш призвал внести поправку, которая поставила бы вне закона однополые браки и запретила бы штатам признавать однополые гражданские союзы или обеспечивать их соблюдение. Заявление Буша включало требование о том, чтобы любая поправка «оставляла законодательным собраниям штатов свободу делать собственный выбор при определении правовых образований, помимо брака». [45] Белый дом частично прояснил позицию Буша на пресс-конференции 24 февраля 2004 года [46] с пресс-секретарем Белого дома Скоттом Макклелланом , который заявил, что, призвав FMA разрешить штатам возможность создания других «правовых механизмов», Буш специально хотел дать штатам возможность создавать гражданские союзы. (Однако Макклеллан также заявил, что Буш лично не поддерживал гражданские союзы.) Точно так же на пресс-конференции 25 февраля 2004 г. [47] Макклеллан заявил, что Белый дом намерен работать с Конгрессом над разработкой формулировок для FMA, которые разрешали бы государства создавать гражданские союзы. Хотя Буш часто говорил о FMA в ходе предвыборной кампании с февраля по ноябрь 2004 года, он избегал упоминания фразы «гражданские союзы» до тех пор, пока интервью ABC News от 26 октября 2004 года не вышло в эфир за неделю до выборов. [48]
Спонсоры-республиканцы FMA, сенатор Уэйн Аллард (республиканец) и представитель Мэрилин Масгрейв (республиканец), 23 марта 2004 года объявили новую формулировку предлагаемой поправки, заменив второе предложение поправки на «Ни эта Конституция ни конституция какого-либо штата не может быть истолкована как требующая, чтобы брак или его юридические последствия распространялись на любой союз, кроме союза мужчины и женщины». И Аллард, и Масгрейв назвали это изменение чисто «техническим». [49]
Противники FMA утверждают, что опросы населения показали осторожную реакцию, причем многие опросы указывают на оппозицию даже в таких штатах, как Аризона и Колорадо , которые в то время считались социально консервативными. Они ссылаются на экзитполы Исследовательского центра Pew по результатам выборов 2004 года, согласно которым 25% опрошенных избирателей поддерживают однополые браки, а еще 35% поддерживают гражданские союзы. [50]
С другой стороны, из 11 штатов, в которых поправки, определяющие брак, были в бюллетенях для голосования, все прошли легко. Буш победил в девяти случаях, включая Огайо . Интерпретация некоторых экзит-поллов предполагает, что поправки могли привлечь дополнительно один миллион избирателей, большинство из которых впервые пришли, чтобы проголосовать за Буша. Примечательно, что подавляющее большинство этих штатов уже много лет не голосовали за демократов. Два штата, в которых Буш не победил, Мичиган и Орегон, все же приняли поправки, ограничивающие официальное признание брака союзами одного мужчины и женщины.
Однако, как утверждает Роберта Комбс, президент Христианской коалиции Америки , «в этом году христиане-евангелисты снова внесли решающий вклад». На президентских выборах 2000 года высказывались предположения, что многие евангелисты не пошли на избирательные участки и не проголосовали из-за октябрьского сюрприза , когда Джорджа Буша-младшего арестовали за вождение в нетрезвом виде. По данным экзит-поллов Associated Press, в дюжине колеблющихся штатов, в которых были решены исходы президентских выборов, моральные ценности, связанные с экономикой и трудоустройством, стали главным вопросом предвыборной кампании.
Первое предложение HJ Res. 56 даст официальное определение законного брака в Соединенных Штатах. Сторонники [ кто? ] утверждают, что это разумная мера, основанная на устоявшемся обычае, защищающем семью и институт брака. [ нужна цитата ] Для других это несправедливый способ лишать однополые пары возможности получать льготы от этого учреждения. Федеральная поправка о браке дискриминирует сообщество ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров). [51]
Противники FMA утверждали, что федерализация этого вопроса, который, по их словам, следует оставить на усмотрение штатов, нарушит права штатов регулировать брак . Многие использовали аргумент федерализма, в том числе сенатор Джон Керри , сенатор Джон Маккейн и представитель Рон Пол , которые выступали против FMA по нескольким причинам, одна из которых заключалась в том, что регулирование брака не является надлежащей ролью федерального правительства. Автор Джонатан Раух написал, что «предлагаемая поправка лишает власти не судей, а штатов», поскольку поправка не позволит ни одному штату создавать однополые браки даже по правилам демократии на уровне своего штата. «То, что консерваторы подумывают о столь резком отказе от федерализма, — писал Раух, — является признаком паники, которую однополые браки внушают правым». [52] Более того, конституционное определение брака изменило бы выбор, уже сделанный в штатах и территориях, включая Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Айову и округ Колумбия.
Утверждается, что версия FMA 2003 года серьезно повлияла бы на способность гетеросексуальных не состоящих в браке пар добиваться определенной степени правовой защиты и/или положений. [53]
Противники FMA утверждают, что это может затруднить усилия по обеспечению соблюдения законов против домашнего насилия в гетеросексуальных отношениях с участием не состоящих в браке пар. [54] Они отмечают, что два суда штата Огайо постановили, что аналогичная поправка штата Огайо сделала законы штата о домашнем насилии неконституционными применительно к не состоящим в браке парам, поскольку они создали «квазибрачные отношения». (Позже решения были отменены). [55]
Сторонники FMA утверждали, что этот аргумент был тактикой запугивания и что FMA не будет препятствовать применению законов против домашнего насилия к не состоящим в браке парам. [56] В Огайо 8 из 10 судов Огайо, рассматривавших действие Поправки штата к законам о домашнем насилии, не обнаружили никаких противоречий. Кроме того, несколько генеральных прокуроров других штатов опубликовали юридические заключения о том, что такого конфликта не будет. [57] Согласно окончательному постановлению Верховного суда штата Огайо, который постановил, что Статут ДВ не противоречит, ни один штат не сталкивается с какими-либо разногласиями между Статутами о браке и Законами о домашнем насилии. [58]
Некоторые религиозные группы утверждают, что решение правительства о том, должен ли однополый брак быть юридически обязательным на основании идеологии других религиозных групп, ограничивает их религиозную свободу. Они утверждают, что брак – это религиозный термин, который не должен определяться правительством. Там, где в Соединенных Штатах признаны однополые браки, ни одна церковь или другое религиозное учреждение не принуждается к заключению однополых браков, но FMA будет отрицать возможность для религий, которые одобряют однополые браки, заключать юридически обязательные однополые браки. браки.
Противники FMA утверждают, что на жизнь лиц, состоящих в гетеросексуальном браке, не оказывает существенного влияния конституционное определение брака или легализация однополых браков. Они заявили, что FMA совершенно не нужен, потому что федеральные законы и законы штатов в сочетании с состоянием соответствующих конституционных доктрин на тот момент уже сделали однополые браки по решению суда маловероятными в обозримом будущем. Поэтому утверждалось, что такая поправка является решением проблемы. Утверждалось, что ни федеральные суды, ни суды штатов вряд ли будут санкционировать однополые браки в соответствии с традиционной интерпретацией положения Конституции о полной верности и кредитоспособности . Утверждалось также, что в обозримом будущем суды вряд ли будут санкционировать однополые браки в соответствии с основными федеральными конституционными доктринами, такими как пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или пункт о равной защите. Это утверждение в конечном итоге стало неверным, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов в своем знаменательном постановлении 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса постановил, что отказ в праве на брак однополым парам является неконституционным в соответствии с Положением о равной защите .
Антифеминистская группа «Обеспокоенные женщины за Америку» (CWA) была обеспокоена формулировкой Федеральной поправки о браке 2004 года. CWA раскритиковал формулировку поправки, поскольку второе предложение допускает различные интерпретации, а ее составители признали, что она была специально сформулирована для того, чтобы законодатели штатов могли создавать гражданские союзы и семейные партнерства, поскольку CWA выступает против любого юридического признания однополых пар. CWA предпочла Институт поправки к браку, разработанный президентом Ассоциации правовой защиты домашних школ Майклом Фаррисом. Эта поправка, которая не была внесена ни одним членом Конгресса, гласит: [59]
Брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо другой штат не должны признавать и не предоставлять любому лицу, не состоящему в браке, законные права или статус супруга.
Сторонники FMA утверждали, что сторонники однополых браков хотели игнорировать федерализм и использовать судебную систему, чтобы сделать однополые браки законными по всей стране, и что только Федеральная поправка о браке может предотвратить это. [ нужна цитата ]
Сторонники FMA первоначально утверждали, что, если бы не судебные злоупотребления, не было бы необходимости в FMA; права штатов не будут нарушены, поскольку ни один законодательный орган штата не признал однополые браки. Однако к концу 2012 года ряд штатов ввели однополые браки как посредством действий законодательных собраний своих штатов ( Вермонт , Нью-Гэмпшир , Нью-Йорк ), так и посредством всенародного голосования ( Мэн , Мэриленд , Вашингтон ).
До принятия этих законодательных актов и результатов всенародного голосования сторонники FMA утверждали, что федерализм, предложенный противниками поправки к конституции, был уловкой, позволяющей федеральным судам навязывать однополые браки всей стране, независимо от того, что делали жители страны. желания отдельных государств. Сторонники поддержали это утверждение в деле « Граждане за равную защиту против Брунинга» , в котором окружной суд отменил поправку штата Небраска о браке, хотя она была принята с перевесом в семьдесят процентов (хотя поправка была позже восстановлена). Противники FMA утверждали, что ни один федеральный суд никогда не приказывал штату разрешать однополые браки. Однако 7 февраля 2012 года федеральный апелляционный суд решением 2 к 1 отменил одобренное избирателями Калифорнии ограничение на однополые браки (Предложение 8), заявив, что оно нарушает пункт о равной защите Конституции США. [60]
В соответствии с пунктом о полной вере и кредитоспособности , за некоторыми исключениями, штат обязан уважать решения и заявления других штатов. Хотя некоторые утверждают, что «лицензия» может быть истолкована как «решение», большинство ученых-юристов с этим не согласны. Тем не менее, отмечается, что решение о разводе должно быть исполнено, поскольку решения должны исполняться юрисдикциями за пределами штата, независимо от того, противоречат ли эти решения публичному порядку суда за пределами штата (см. Williams v. North Carolina , 317 US 287 (1942) (в деле также говорилось, что не существует «органа, который бы поддержал мнение о том, что пункт о полной вере и кредитоспособности вынуждает суды одного штата подчинять местную политику этого штата, как уважает свое место жительства, уставы любого другого государства")). Из-за сложности семейного права и мобильности супружеских пар признание браков в других штатах различается. Необходимость разъяснений относительно единообразия штатов в этом вопросе требует внесения поправки в конституцию на федеральном уровне, особенно с учетом того, что в юрисдикциях за пределами штата произойдет поток браков с целью получения лицензии на однополые браки. [ нужна цитата ]
Сторонники FMA утверждали, что разнополым бракам предоставлена особая правовая защита как основа для воспитания детей и узаконивания линий наследования.
2 апреля 2014 года Палата представителей Алабамы приняла совместную резолюцию, призывающую к созыву конвенции по статье V для разработки поправки к федеральной конституции, определяющей брак как союз только одного мужчины и только одной женщины во всех юрисдикциях Соединенных Штатов. . [61]
Результаты опросов по этому вопросу сильно колебались, причем сопротивление такой поправке неуклонно росло на протяжении более десяти лет. Начиная с 2010 года опросы показали, что большинство поддерживает юридическое признание однополых браков . Опрос Gallup , проведенный в мае 2014 года, показал, что 55% американцев поддерживают разрешение браков для однополых пар, что является самым большим процентом, когда-либо измеряемым организацией. [62] Тот же опрос показал, что только 42% высказались против, а 4% не имели мнения по этому вопросу.
Опрос Fox News 2012 года показал, что 38% американских избирателей поддерживают поправку к конституции, запрещающую однополые браки, а 53% выступают против. [63] Опрос United Technologies/National Journal Congressional Connection, проведенный в 2012 году, показал, что только 24% американцев согласились с тем, что Конгресс должен «принять поправку к конституции, запрещающую однополые браки в каждом штате, независимо от законов штата». [64]
Опрос AP-NCC 2011 года показал, что 48% американцев заявили, что поддерживают такую поправку, определяющую брак как между мужчиной и женщиной, причем около 40% решительно поддерживают такое изменение. Однако 55% считают, что этот вопрос должен решаться на государственном уровне. [65]
Опрос, проведенный АПР в 2006 году, показал, что 33% американцев выступают за внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки, в то время как 49% считают, что каждый штат должен принять свои собственные законы о браке, а 18% не уверены. В мае 2006 года опрос Gallup показал, что 50% американцев высказались бы за внесение поправок в федеральную конституцию, запрещающих однополые браки, в то время как 47% были против, а 3% не определились или не ответили. [66] Опрос ABC News в том же году показал, что 42% американцев поддержали внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки. [67]
Опрос Виртлина 2003 года показал, что 57% американцев поддержали поправку к конституции, определяющую брак как союз мужчины и женщины. [68]
Общественное мнение сильно различается в разных штатах. Только в двух штатах, Миссисипи и Алабаме , в 2017 году общественное мнение в целом было более против однополых браков, чем за них, и только в Алабаме было абсолютное большинство, 51%, было против; в Миссисипи существовала оппозиция большинства. [69] В Луизиане , Теннесси , Северной Каролине и Западной Вирджинии была поддержка большинства; во всех остальных штатах была поддержка абсолютного большинства. Самый низкий уровень одобрения однополых браков составил 41% в Алабаме. Самый высокий показатель составил 80% в Вермонте и Массачусетсе . Учитывая, что 48 штатов больше поддерживают однополые браки, чем против, и в 44 штатах за однополые браки выступает абсолютное большинство, эта поправка вряд ли когда-либо будет принята.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )