Википедия:Надежные источники/Доска объявлений

Noticeboard for discussing whether particular sources are reliable in context

Добро пожаловать — спрашивайте о надежности источников в контексте!

Перед публикацией проверьте архивы и список постоянных источников для предыдущих обсуждений. Контекст важен: укажите источник, статью, в которой он используется, и утверждение, которое он поддерживает.

Разделы старше 5 дней архивированы строчным sigmabot III .

Список архивов

, 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9
10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19
20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29
30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39
40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49
50 , 51 , 2 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59
60 , 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69
70 , 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 8 , 79
80 , 81 , 82 , 83 , 84 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89
90 , 91 , 92 , 93 , 94 , 95 , 96 , 97 , 98 , 99
100 , 101 , 102 , 103 , 104 , 105, 106 , 107 , 108 , 109
110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 117 , 118 , 119
120 , 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 128 , 129 130 , 131 , 132 , 133 , 134 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 140 , 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 , 150 , 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165 , 166 , 167 , 168 , 169 170 , 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 ,







207 , 208 , 209 ,
210 , 211 , 212 , 213 , 214 , 215 , 216 , 217 , 218 , 219 ,
220 , 221 , 222 , 223 , 224 , 225 , 226 , 227 , 228 , 229
230 , 231 , 232 , 233 , 234 , 235 , 236 , 237 , 238 , 239
240 , 241 , 242 , 243 , 244 , 245 , 246 , 247 , 248 , 249
250 , 251 , 252 , 253 , 254 , 255 , 256 , 257 , 258 , 259
260 , 261 , 262 , 263 , 264 , 265 , 266 , 267 , 268 , 269 270 , 271 ,
272 , 273 , 274 , 275 , 276 , 277 , 278 , 279 280 , 281 , 282 , 283 , 284 , 285 , 286 , 287 , 288 , 289 290 , 291 , 292 , 293 , 294 , 295 , 296 , 297 , 298 , 299 300 , 301 , 302 , 303 , 304 , 305 , 306 , 307 , 308


, 309
310 , 311 , 312 , 313 , 314 , 315 , 316 , 317 , 318 , 319
320 , 321 , 322 , 323 , 324 , 325 , 326 , 327 , 328 , 329
330 , 331 , 332 , 333 , 334 , 335 , 336 , 337 , 338 , 339
340 , 341 , 342 , 343 , 344 , 345 , 346 , 347 , 348 , 349
350 , 351 , 352 , 353 , 354 , 355 , 356 , 357 , 358 , 359
360 , 361 , 362 , 363 , 364 , 365 , 366 , 367 , 368 , 369
370 , 371 , 372 , 373 , 374 , 375 , 376 , 377 , 378 , 379
380 , 381 , 382 , 383 , 384 , 385 , 386 , 387 , 388 , 389
390 , 391 , 392 , 393 , 394 , 395 , 396 , 397 , 398 , 399
400 , 401 , 402 , 403 , 404 , 405 , 406 , 407 , 408 , 409
410, 411 , 412 , 413 , 414 , 415 , 416 , 417 , 418 , 419
420 , 421 , 422 , 423 , 424 , 425 , 426 , 427 , 428 , 429 430 , 431 , 432 , 433 , 434 , 435 , 436 , 437 , 438 , 439 440 , 441 , 442 , 443 , 444 , 445 , 446 , 447 , 448 , 449 450 , 451 , 452 , 453 , 454 , 455 , 456

Дополнительные примечания:

Ярлыки

• ВП:РСН
• WP:RS/N
• WP:В/Н

• Запросы на исключение , внесение в черный список или другую классификацию не следует открывать, если источник не является широко используемым и не обсуждался неоднократно. Консенсус оценивается на основе веса аргументов, основанных на политике.
• Хотя на консенсус нескольких редакторов, как правило, можно положиться, ответы не являются политикой .
• Эта страница не является форумом для общих обсуждений, не связанных с надежностью источников.

Начать новое обсуждение

---

Запрос предложений НашиКампании

В настоящее время OurCampaigns указан как ненадежный источник. Должен ли он также быть исключен или даже занесен в черный список, чтобы предотвратить его дальнейшее использование и разрешить массовое удаление? Wowzers122 ( обсуждение ) 18:10, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время существует около 4000 случаев, когда он упоминается как источник в Википедии, не включая файлы карт, которые указывают его как источник в описании. В разделе FAQ сайта говорится:

OurCampaigns — это интернет-сообщество, созданное в 2002 году для обсуждения политики и выборов. Это совместный веб-сайт, который позволяет пользователям размещать сообщения и ссылки, зарабатывать баллы, предсказывая результаты будущих выборов, и вводить историческую информацию о выборах. Веб-сайт создается участниками по мере того, как они вводят контент сайта.

Когда вы создаете учетную запись, вы можете публиковать сообщения. При хорошем и прочном участии в этой области владелец веб-сайта (Рэнди) или другие с достаточно высоким доступом могут расширить ваш доступ к большему количеству функций создания сайта. Это позволит вам помочь сделать веб-сайт более всеобъемлющим и полезным для других людей, интересующихся политикой. Это истинная сила веб-сайта.

OurCampaigns (OC) — это также веб-сообщество. Пользователи становятся небольшой электронной семьей, что означает, что в обсуждениях в игру вступают семейные отношения. Быстро прощайте, медленно обижайтесь и быстро признайте ошибку. И самое главное, наслаждайтесь временем, проведенным в OC!

Предыдущие обсуждения:

• Янв 2009 : Сообщение с предложением удалить его из всех статей
• Сентябрь 2010 : «похоже на открытую Wiki»
• Июль 2014 г .: указывает на запрос на внесение в черный список , отклонено, потому что «сайт мертв»
• Декабрь 2017 : краткое обсуждение
• Май 2020 г .: обсуждение склоняется к тому, что результаты выборов надежны, но высказываются некоторые сомнения
• Февраль 2021 г .: истекший срок действия RFC; консенсус, по-видимому, указывает на общую ненадежность, разногласия по поводу внесения в черный список; архивировано без закрытия
• Апрель 2021 г .: Запрос предложений, в котором OurCampaigns на WP:RSPS классифицируется как «в целом ненадежный»

По-моему, его следует внести в черный список. Раньше я был согласен с его включением в статьи, даже сам добавлял его в статьи, так как источников по более старым выборам не так много (на самом деле есть, и я до этого доберусь), а они предоставляют источники данных для большинства своих страниц. Недавно один коллега-википедист подарил мне книгу «Выборы в Конгресс США, 1788-1997: официальные результаты выборов с 1-го по 105-й Конгрессы», которую я начал заменять на OurCampaigns, так как она действительно надежна. Первая статья, с которой я это сделал, — это выборы в Палату представителей США 1830–31 годов (что сократило ее на 13 000+ байт, ура). К моему разочарованию, в книге нет отчетов по округам, что шокирует, поскольку большинство страниц OurCampaigns ссылаются на эту книгу как на единственный источник, но при этом также включают карту округа. Например, страница выборов IL At-Large ссылается только на эту книгу как на источник, но каким-то образом также имеет карту. Откуда они взяли эту информацию? Насколько я знаю, она могла быть полностью выдумана.

Помимо отсутствия источника на картах, OurCampaigns часто дает неверную информацию. В некоторых случаях это незначительное несоответствие, когда цифры немного неверны, но в других случаях это вопиющее несоответствие. Опять же, используя страницу IL At-Large в качестве примера, там указано на два кандидата больше, чем указано в источнике: "James Dunkin" и "Write-In Nonpartisan". Откуда они? В предоставленном источнике их нет.

Другой вопиющий пример — 13 судебных процессов в округе Массачусетс Эссекс-Норт. В первом судебном процессе в книге указано, что Калеб Кушинг баллотируется как независимый кандидат против кандидата от Национальной республиканской партии , прежде чем стать кандидатом от Национальной республиканской партии в последующих судебных процессах (на странице снова указана книга в качестве единственного источника, и на этот раз даже не указан номер страницы. Это страница 97 для первого судебного процесса и затем страница 100 для остальных 12). А на странице округа Массачусетс Бристоль для первого судебного процесса страница дает Расселу Фримену 48%, когда в книге ему дается только 42%.

Мой последний пример для его черного списка — это теперь заблокированный (к счастью) редактор IP, который ходил и заменял надежные источники источниками OurCampaign и Dave Leip's Atlas of US Presidential Elections (о котором я расскажу отдельно в другой раз). В частности, я хотел бы упомянуть эту правку президентских выборов в США 1864 года в Канзасе , где Cheeseborough показан как отдельный кандидат на пост президента из двух кандидатов, как в источниках OurCampaigns и Atlas, хотя он был всего лишь кандидатом в коллегию выборщиков в списке Национального союза.

На самом деле нет смысла использовать этот источник. Если редактору нужна информация для статьи о выборах, он должен искать надежные источники, возможно, даже те, на которые ссылается OurCampaigns. Для данных о выборах я рекомендую A New Nation Votes, веб-сайт, созданный Филом Лампи и управляемый Американским антикварным обществом , для любых выборов до 1826 года (он включает результаты по округам). Для любых выборов с 1838 по 1914 год — альманах Tribune и политический регистр (он включает результаты по округам). Различные Congressional Quarterly's Guide to US elections, такие как на archive.org (когда они снова заработают). Для любых губернаторских выборов — Dubin's US Gubernatorial Elections, 1776-1860 (также на archive.org) (он включает результаты по округам). У меня есть доступ к книгам Дубина «Выборы губернаторов США 1861–1911 гг.», «Выборы президента США 1788–1860 гг.», а также «Выборы в Конгресс США 1788–1997 гг.», и я знаю человека с партийной принадлежностью в законодательных собраниях штатов: год за годом, 1796–2006 гг.», большинство из которых включают в себя отчеты по округам, и я могу отправить вам страницы из них через Discord. Wowzers122 ( обсуждение ) 18:10, 14 октября 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Внесение в черный список или прекращение поддержки кажется излишним. Он уже находится на WP:RSPS как в целом ненадежный. Это источник, созданный пользователями, как и Wikipedia, IMDB , Discogs и т. д. Он легко доступен в сети, и ленивые любители Википедии, конечно, более склонны ссылаться на свободно доступные сайты, созданные пользователями, чем на историческую книгу какого-то забытого ученого. Замените на лучшие источники, когда это возможно. Но если у вас лично нет обиды на сайт, я не вижу причин для дальнейшей эскалации. --Animalparty! ( обсуждение ) 02:02, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • + 1. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 10:56, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Да, у меня есть зуб на веб-сайты, которые постоянно предоставляют неверную информацию, что OurCampaigns делала много раз, помимо приведенных здесь примеров, включая сообщение неверных цифр, фальсификацию кандидатур и включение неиспользуемых карт. Я не считаю, что мы должны позволять людям постоянно добавлять потенциально неверную информацию в статьи и вознаграждать их лень. Я понимаю, что у большинства редакторов нет доступа к не-онлайн источникам, поэтому я готов поделиться своими и предоставил ссылки на онлайн-свободно доступные данные о выборах из архивов, таких как Internet Archive, а также специализированные, профессионально управляемые сайты, такие как A New Nation Votes и Ballotpedia. Wowzers122 ( обсуждение ) 21:23, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Люди все еще активно добавляют их в статьи? Если да, то, полагаю, добавление его в фильтр редактирования может быть уместным. Alpha3031 ( t • c ) 05:22, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, его следует заблокировать. Если этого не сделать, люди продолжат использовать его вместо других источников. Tinynanorobots ( обсуждение ) 15:59, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы поддержал прекращение поддержки. В прошлом я сталкивался с большим количеством неточной информации на OurCampaigns, включая откровенно вымышленных кандидатов и фейковые источники. У него та же проблема, что и у многих других сайтов UGC, а именно серьезное отсутствие контроля качества и легкость вандализма, особенно в менее известных расах. Прекращение поддержки решает эту проблему и предотвращает ее распространение, и мы исторически прекращали поддержку других источников UCG с более высокой вероятностью наличия ложной информации. ThadeusOfNazereth (он/его) ^{Talk to Me!} 22:32, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Чунг и др. вАрхивы болезней в детстве

В Cass Review у нас возник спор по поводу этого источника:

Cheung CR, Abbruzzese E, Lockhart E и др. Гендерная медицина и обзор Cass: почему медицина и закон — плохие партнеры Архивы детских болезней Впервые опубликовано в сети: 14 октября 2024 г. doi: 10.1136/archdischild-2024-327994

https://adc.bmj.com/content/early/2024/10/15/archdischild-2024-327994

Некоторые редакторы утверждают, что поскольку один из соавторов, Евгения Аббруззезе, также является соучредителем Общества доказательной гендерной медицины , источник следует считать FRINGE. Это правильно? FirstPrimeOfApophis ( обсуждение ) 09:34, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Короткий ответ на конкретный вопрос о том, дисквалифицирует ли источник один странный шар среди авторов, нет, не дисквалифицирует. Это не значит, что не может быть других проблем с документом, которые потребовали бы комментариев от редакторов с лучшим знанием WP:MEDRS , но то, что один странный шар был среди авторов, не означает, что их странные убеждения присутствуют в документе. Другие авторы и редакторы, возможно, сгладили их или обеспечили, чтобы они оставались в более нормальных академических пределах.

Есть ученые и академики, которые верят во все виды вещей, включая мнения, которые были бы спорными или смехотворными в их собственных областях, которые все еще публикуют хорошо оцененные работы в этой области, потому что эти конкретные работы не включают спорные мнения, которых они придерживаются. Так что дисквалификация целой работы нескольких авторов из-за одного из авторов сомнительна и не работает.

Опять же, я не говорю, что статья надежна, но аргумент против нее ошибочен. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 11:39 , 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Автор, который открыто находится на обочине, — это красный флаг, который мы не можем игнорировать. Что именно мы делаем с этой информацией — это предмет для обсуждения, но «игнорировать ее» — невозможный вариант. XOR'easter ( обсуждение ) 21:08, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

XOR'easter Я не уверен, как это отвечает на вопрос.

• Считаете ли вы, что участие Аббрузезе само по себе дискредитирует этот источник?
• Если «да», можете ли вы прокомментировать замечания ActivelyDisinterested выше, в частности: « Есть ученые и преподаватели, которые верят во всевозможные вещи, включая мнения, которые были бы спорными или смехотворными в их собственных областях, которые тем не менее публикуют хорошо зарекомендовавшие себя работы в этой области, потому что эти конкретные работы не содержат спорных мнений, которых они придерживаются , и почему вы считаете, что это не относится к нам».

FirstPrimeOfApophis ( обсуждение ) 08:27, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кстати, кто-нибудь знает, публиковал ли Abbruzzese другие работы, помимо этой, за пределами кругов SEGM? Если другие исследователи комментировали указанную часть работы, это было бы хорошим показателем публикации хорошо оцененной работы , но у меня возникли проблемы с фильтрацией других E. Abbruzzese, таких как Elvira и т. д. от Evgenia. Alpha3031 ( t • c ) 08:56, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы не считал Abbruzzese надежным источником, но они являются одними из семи авторов этой статьи. Я бы посоветовал обратить внимание на качество статьи, а не зацикливаться на одном авторе. Как отмечает XOR'easter, это должно быть частью любого обсуждения, но это не все обсуждение. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 11:49 , 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, было бы неплохо иметь набор работ, чтобы посмотреть, действительно ли они хорошо оценены, но мне лень на самом деле искать их, особенно авторов, у которых действительно есть публикации. Хотя авторов всего 5, вы, возможно, считаете количество аффилиаций? Это тоже меня немного задело. Alpha3031 ( t • c ) 20:28, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

1) Обращаясь к другим авторам: никто из них никогда не публиковал никаких исследований по вопросам ухода за трансгендерами и не имеет опыта в этой области.

2) Решение вопиющей проблемы с источником: они с самого начала искажают представление о здравоохранении трансгендеров в США, одновременно позиционируя Йельский обзор так же, как это делает SEGM (т.е. представляя свою позицию как более приемлемую, чем она есть на самом деле).

• В конечном итоге, эти дела зависят от того, как судьи принимают решение между двумя конфликтующими точками зрения. Одна сторона, отстаиваемая группами по защите прав трансгендеров и поддерживаемая Всемирной профессиональной ассоциацией по здоровью трансгендеров (WPATH)22 и Эндокринологическим обществом23, утверждает, что медицинский переход для несовершеннолетних подкреплен достаточными доказательствами, что делает ограничения ненужными и дискриминационными. С другой стороны, некоторые штаты утверждают, что эта практика является экспериментальной, вредной для молодежи и что конституция позволяет им защищать граждан от небезопасных медицинских процедур.
• Они говорят, что «группы защиты прав трансгендеров», WPATH и Эндокринологическое общество поддерживают это, а штаты — нет. Они не упоминают, что каждая медицинская ассоциация в США выступила против этих запретов — например , Американская медицинская ассоциация , Американская академия педиатрии , Американский колледж акушеров и гинекологов , Американская урологическая ассоциация , Американское общество репродуктивной медицины , Американский колледж врачей и Американская ассоциация клинической эндокринологии .[1] Не говоря уже об Американской психологической ассоциации [2], Американской психиатрической ассоциации и других.[3]
• В нем не упоминается, что все штаты, сделавшие это, сделали это по просьбе христианских правых анти-ЛГБТ-групп, таких как Альянс в защиту свободы , Американский колледж педиатров и, что никого не шокирует, SEGM .

3) В связи с этим они распространяют эту критику на утверждение, что авторы обзора Йельского университета политически мотивированы, поскольку они выступают против запретов на гендерно-подтверждающую медицинскую помощь, игнорируя тот факт, что это поддерживают все основные медицинские организации в США.

4) Yale Review раскритиковал несколько ложных утверждений, сделанных Cass Review (например: «большинство трансгендерных детей перерастают это») — этот предполагаемый обзор их критики не отвечает ни на одно из них.

5) SEGM рассматривает этот обзор как полное опровержение отчета Йельского университета, утверждая, что обзор Касса является святым и неприкосновенным, и надеясь, что медицинские организации США и престижные университеты будут противостоять могущественным особым интересам , которые использовали высокоуважаемые имена и с трудом заработанную репутацию этих учреждений, чтобы защитить практику гендерного перехода среди молодежи (выделено мной)[4] Ваш дружелюбный соседский социолог ⚧ Ⓐ ( обсуждение ) 15:32, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Чтобы внести ясность, я спрашиваю только конкретно о том, достаточно ли участия Аббрузезе как автора, чтобы дисквалифицировать источник как FRINGE, согласно текущей политике WP. Я в настоящее время не спрашиваю о каких-либо других предлагаемых причинах исключения источника. FirstPrimeOfApophis ( talk ) 18:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вопрос касается конкретно FRINGE, то FRINGEN, по-видимому, является доской объявлений, более подходящей для рассматриваемого вопроса. Alpha3031 ( t • c ) 20:25, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Помимо оценки источника новостей в целом, мы рассматриваем модель надежности этого источника новостей.

Когда мы ищем надежность конкретных статей в качестве ссылок, мы обычно не оцениваем статьи только изолированно (или, как вы спросили, только исходя из того, что участие автора означает, что у нас также могут быть другие причины судить о нейтральности и надежности статьи), но также в WP:RS#Надежность в определенных контекстах / Wikipedia:Неточность#Приложение: Надежность в контексте, для которого она планируется для включения, чтобы лучше оценить, поэтому @ Your Friendly Neighborhood Sociologist опубликовал дополнительную релевантную информацию для этой конкретной статьи. Raladic ( обсуждение ) 20:26, 27 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

В качестве (другого) отступления, даже если бы источник был FRINGE, он не обязательно был бы полностью исключен, пока он рассматривается в перспективе относительно взглядов всего охватывающего поля . Подходит ли источник, всегда зависит от того, как он используется. Alpha3031 ( t • c ) 20:32, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что можно изолировать проблемы таким образом. Проблема с участием Аббрузезе в том, влияет ли это на качество источника, верно? Так что если источник низкого качества, что указывает на влияние SEGM WP:FRINGE , это будет означать, что участие Аббрузезе на самом деле было проблемой, верно? Loki ( talk ) 18:29, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Развивая мысль, высказанную мной на странице обсуждения: хотя одного из авторов не всегда достаточно, чтобы дискредитировать рецензируемую статью, иногда это может быть так. Однако это сильно зависит от контекста. Так, например: если бы человек из Pioneer Fund опубликовал какое-то исследование о расе и интеллекте, я бы посчитал это само по себе дисквалификационным. Но даже несмотря на то, что Джеймс Уотсон сделал несколько весьма расистских комментариев, это не делает оригинальную статью Уотсона и Крика менее достоверной.

По этой причине я бы хотел воздержаться от этого источника, пока его надежность не станет более ясной. Я не говорю, что он определенно плох, но я отношусь к нему с большим подозрением. Loki ( talk ) 18:25, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Другие авторы занимают некоторые важные должности, но имеют разное или небольшое количество публикаций в этой области, для меня это больше проблема, чем то, что один из авторов является чудаком. Однако то, что один из авторов является чудаком, а также другие проблемы, делают ваши подозрения понятными. Вероятно, хорошей идеей будет посмотреть, как другие академические источники отреагируют на статью. -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 20:31 , 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что проблема в том, что авторы не являются специалистами в области трансгендерного здравоохранения — если вы прочтете Cheung et al, то увидите, что они на самом деле отвечают на критику исследований и методов медицинской оценки в Cass Review и York systemic reviews, которые являются вопросом более высокого уровня, который опытные исследователи в любой медицинской области будут иметь право комментировать. Это также делает Cheung et al частью более широкого консенсуса, а не единственным второстепенным источником: они соглашаются и защищают очень большую и высококлассную научную работу в этой области.

Я думаю, было бы неправильно представлять Чунга как абсолютно верное последнее слово по этому вопросу, но область гендерной медицины молодежи находится в центре глубоких, подлинных споров среди лучших надежных источников. Этот спор должен быть представлен читателям нейтрально; попытка решить, какая сторона является «маргинальной», и подавить все источники, благоприятствующие ей, крайне неуместна в этом контексте. Фрэнк Форфолк ( обсуждение ) 22:00, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не второстепенный источник. Как уже отмечали другие, вклад одного сомнительного автора, который даже не является ведущим автором, не делает содержание статьи недействительным, особенно когда она опубликована и рецензируется в мейнстримном журнале.

Эта тема находится в процессе смены парадигмы с консенсусной на доказательную медицину. На данный момент существуют две конкурирующие основные точки зрения. Обе они яростно пытаются опровергнуть друг друга, но NPOV требует, чтобы наши статьи представляли обе. Выбор правильной точки зрения не входит в обязанности редакторов. Barnards.tar.gz ( talk ) 12:22, 9 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

RFC Почта Иерусалима

Надежность Jerusalem Post составляет:

Вариант 1 : В целом надежный

Вариант 2 : Дополнительные соображения

Вариант 3 : В целом ненадежный

Вариант 4 : Отменить

RFCBEFORE . Makeandtoss ( обсуждение ) 11:35, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опрос (Jerusalem Post)

• Вариант 4 : освещение событий в Jerusalem Post крайне предвзято и, к сожалению, широко используется в статьях Википедии. Вот несколько примеров такой предвзятости:

• В последние месяцы JP неоднократно распространяла в своих статьях ложные утверждения, называя Министерство здравоохранения Ливана «управляемым Хезболлой», несмотря на то, что оно не связано с ней и возглавляется независимым министром . [5] [6] [7].
• 12 октября 2023 года издание JP опубликовало статью, в которой подтвердило наличие доказательств того, что во время бойни в Кфар-Азе были сожжены и обезглавлены младенцы . Статья до сих пор находится в сети и не получила опровержения, несмотря на то, что была опровергнута.
• В прошлом году JP распространила еще одно ложное утверждение о том, что мертвый палестинский ребенок был куклой, и хотя организация отказалась от своих слов и принесла за них извинения, это также ставит под сомнение ее процессы проверки фактов. [8]
• В 2020 году агентство Reuters сообщило, что Jerusalem Post позволил онлайн-дипфейку написать подписи, порочащие палестинскую пару за их активизм. [9] Makeandtoss ( обсуждение ) 11:43, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве мы только что не вышли из обсуждения этого вопроса? Slatersteven ( обсуждение ) 13:59, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это то, что называется RFCBEFORE. Selfstudier ( обсуждение ) 14:18, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Так нам нужен еще один так скоро? Мы не можем продолжать обсуждать это каждый месяц или около того. Slatersteven ( talk ) 14:19, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2 Как и почти все остальные источники... Варианты 1, 3 и 4 представляют собой ошибочные чрезмерные обобщения. North8000 ( обсуждение ) 18:17, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант № 1 В текущем контексте Википедии вариант № 1 является наилучшим совпадением. Мой первоначальный выбор варианта № 2 — после того, как мы перенастроим, чтобы распознать, что каждый источник — это вариант № 2. North8000 ( обсуждение ) 21:29, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1. Предвзятость — это не ненадежность. Не было представлено ничего, что показывало бы, что другие RS подвергают сомнению Jerusalem Post. Опровержения — это хорошо на самом деле. Андре 🚐 19:09, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 по Андре; также по Слейтеру, разве не было только что RfC по этому поводу? Kcmastrpc ( обсуждение ) 19:13, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Вариант 1 Мне нужна более сильная вещь, чем эта, чтобы думать иначе. Cambalachero ( обсуждение ) 19:54, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 4 , поскольку у них все еще есть явно ложные заявления от 7 октября о «детях, подвергшихся обезглавливанию», которые все еще находятся в сети, хотя они были разоблачены более года назад, Huldra ( обсуждение ) 22:37, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Ранее вы выступали за то, чтобы не прекращать деятельность «Электронной интифады», поскольку она похожа на «Jerusalem Post»[10], но теперь, когда аналогия невыгодна, вы говорите, что «Jerusalem Post» следует прекратить.

  В частности, вы сказали, что для Tehran Times или Jerusalem Post : в некоторых областях вы можете предположить, что они правы, в других — нет. Что изменилось, что заставило вас думать, что Jerusalem Post следует запретить практически при любых обстоятельствах, а не только как Вариант 2? Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 05:36, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  но теперь, когда аналогия не приносит пользы, вы говорите, что Jerusalem Post следует исключить. Если EI и JP действительно сопоставимы, консенсус сообщества о том, что EI — это GUNREL, должен, по-видимому, применяться к JP. Я не знаю ничего на EI столь же откровенно вводящего в заблуждение и неисправленного, как сообщения об обезглавленных младенцах, поэтому я не вижу лицемерия в позиции Хулдры.

  Однако я использовал JP в своем редактировании и внес, как я надеюсь, ценный вклад, используя его, поэтому я был бы более склонен утверждать, что оба являются Вариантом 2 (или, чтобы быть последовательным, что оба являются Вариантом 3 ) и что конкретные детали, сообщаемые любым источником, могут быть более ненадежными в каждом конкретном случае. Для меня такие истории, как обезглавленные младенцы, не являются черным пятном на каком-либо конкретном источнике, а скорее показателем того, что, особенно в случаях, когда играет роль системная предвзятость, мы должны думать даже о самых надежных источниках по-другому, в соответствии с комментарием @ North8000 . Также напоминание о том, что источники, которые считаются вечно ненадежными, такие как EI и The Grayzone, могут быть голосом разума в определенных контекстах, где основные СМИ не выполняют свою работу. Unbandito ( обсуждение ) 03:27, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Я не верю, что они сопоставимы. EI продвигает теорию заговора о том, что большинство мирных жителей, погибших 7 октября, были убиты Израилем. [11] Но человек, которому я изначально отвечаю, имел бы гораздо более весомую позицию, если бы объяснил, как стандарты, применяемые к EI, могут также применяться к Jerusalem Post. Прямо сейчас я вижу предложение об отмене, основанное на одной истории. Это не стандарт, который был применен к любой другой публикации на вики.

  Что касается вашей позиции, какие дополнительные соображения вы бы рекомендовали редакторам, использующим Jerusalem Post?

  Я согласен с вашей позицией и позицией North8000 о том, что все источники должны рассматриваться в контексте. Но в нынешнем климате Википедии вариант 2 означает «гранично надежный» или «дополнительные соображения». Если единственные соображения такие же, как те, которые были бы применены к в целом надежному источнику, то вариант 1 является правильным выбором. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 21:57, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Учитывая контекст истории с обезглавленными младенцами и приведенный вами пример, я бы сказал, что к JP и EI следует относиться с особой осторожностью, когда они делают экстраординарные заявления, которые идут в том же направлении, что и их предвзятость, поскольку они продемонстрировали готовность понизить свои журналистские стандарты в чрезвычайных обстоятельствах атак 7 октября.

  Однако я вижу разницу между этими двумя ошибками. После публикации статьи WaPo использование директивы Ганнибала 7 октября было подтверждено репортажами Al Jazeera и Haaretz, что придает некоторую достоверность утверждениям EI. Я бы не использовал EI для оправдания заявления о том, что большинство убитых израильтян были убиты дружественным огнем, но они правы, говоря, что существенные аспекты атаки остаются необъясненными в отсутствие независимого расследования, которому Израиль воспрепятствовал. Позиция о том, что заявления EI являются теорией заговора, сама по себе является партийным заявлением, для которого имеется все меньше доказательств. С другой стороны, заявления JP об обезглавленных младенцах были полностью разоблачены и почти наверняка останутся таковыми. Если уж на то пошло, ошибка JP более вопиющая. Позиция EI еще может быть доказана или развенчана будущими доказательствами. Unbandito ( обсуждение ) 05:39, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хорошо. Хотя я не согласен с большинством ваших комментариев, я согласен, что к Jerusalem Post следует относиться с осторожностью, когда он делает экстраординарные заявления в сторону своей предвзятости. Таково мое понимание WP:GREL , и источник все равно можно добавить в RSP как в целом надежный с такой заметкой о том, каковы его предвзятости. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 17:25, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я не обязательно не согласен с этим, хотя я бы не поставил JP на первое место, учитывая причины, которые другие привели здесь, связанные с их нежеланием публиковать исправления и их ложью о проверке предоставленной ими информации. Я думаю, что JP следует рассматривать как один из многих источников, которые мы триангулируем с другими, чтобы достичь наибольшего приближения к истине. Следовательно, я думаю, что любой положительный рейтинг JP потребовал бы переоценки других партийных источников противоположного толка (например, EI), чтобы гарантировать, что они оцениваются последовательно. Unbandito ( обсуждение ) 18:21, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  А? EI — это GUNREL. EI не равнозначен и не противоположен JPost. Андре 🚐 20:04, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это круговой аргумент. Предыдущее обозначение EI само по себе не является доказательством того, что обозначение верно. Я предполагаю, что представленные здесь доказательства о JP должны заставить нас пересмотреть EI. Если JP не считается GUNREL, то EI, вероятно, не должен им быть. Я собираюсь оставить все как есть, чтобы избежать дальнейшего отклонения от темы. Unbandito ( обсуждение ) 21:53, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Я думаю, что ваш аргумент смешивает предвзятость с надежностью. EI должен быть надежным и не является надежным в отношении фактов, а также предвзят. JPost, как правило, надежен в отношении фактов, но также имеет предвзятость. Андре 🚐 22:00, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы можете это сделать, если считаете, что любой консенсус, достигнутый в ходе этого обсуждения, противоречит предыдущему. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 13:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2 - это на голову ниже Times of Israel и Haaretz, на несколько порядков выше Arutz Sheva и i24, например, и если это единственный источник для какого-то заявления, то запрос дополнительных или лучших источников, на мой взгляд, совершенно разумен. Но все же это в основном надежный источник и цитируемый как таковой. nableezy - 22:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я просмотрел пару статей JP, пока проводил исследование для #IDF, заявляя, что репортеры из Газы — террористы; репортеры и их работодатель говорят «нет», и не был впечатлен качеством; похоже, что это было попугайское повторение позиции правительства без квалификации или критического мышления. Но мне не нравится, как результаты таких обсуждений часто используются для вычищения источников из статей способом, аналогичным образом лишенным критического мышления, поэтому я воздержусь от голосования. — Compassionate727  ^{( T · C )} 23:16, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вариант 1. Четвертый еврейский источник в RSN за последнее время. Я повторю, что странно, что когда предыдущий RfC по израильскому или еврейскому источнику закрывается, новый быстро начинается. Хезболла управляет Ливаном, и ни одно другое издание ранее не было обмануто студентом-дипфейком. История с обезглавленными младенцами ложна, но в то время ее широко подхватили западные СМИ. Как сказал OP об арабском источнике: Все СМИ имеют предвзятость, но это не обязательно влияет на общую надежность, если только они не были последовательно ложными или вводящими в заблуждение; Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 05:24, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Источники не имеют религии, поэтому не существует такого понятия, как «еврейский источник». Это странная интерпретация событий, которая отвлекает внимание от дезинформации Jerusalem Post.

Да, как я уже упоминал, предвзятость не влияет на надежность; но, как было показано выше, Jerusalem Post одновременно предвзята и ненадежна. Makeandtoss ( обсуждение ) 11:19, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если редакторы запрещают только источники, соответствующие одной точке зрения, это может исказить точку зрения целых тематических областей. Это происходит в RSN, потому что мы изучаем источники изолированно. Я строю обсуждение таким образом, потому что в последние месяцы только источники с еврейской, сионистской или произраильской точкой зрения объявляются ненадежными, и я считаю, что это негативно влияет на тематику Израиля и Палестины.

В частности, вы не показали, что Jerusalem Post «последовательно лжет». Вы показали, что они были обмануты технологией deepfake в 2020 году, когда deepfake были в новинку. Вы показали, что они сообщили об истории с обезглавленными младенцами, о которой также сообщали большинство западных СМИ. Вы также показали, что они отказываются от ложных историй. Наконец, ваш главный аргумент заключается в том, что они называют ливанское Министерство здравоохранения «управляемым Хезболлой», когда правительство Ливана контролируется Хезболлой, а многие больницы в Южном Ливане управляются социальными службами Хезболлы .[12]

В этой тематической области, где большинство источников СМИ обвинили Израиль в бомбардировке больницы Аль-Ахли Араб , а затем были вынуждены немедленно отказаться от своих слов, некоторые ошибки допустимы. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 15:09, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правительство Ливана не контролируется Хезболлой, они являются частью коалиционного правительства, и члены этой партии занимают министерства общественных работ и труда. Министерство здравоохранения возглавляет член Future Movement , суннитской партии, а не Хезболлы. Ваше утверждение о том, что «только источники с еврейской, сионистской или произраильской точкой зрения объявляются ненадежными в последние месяцы», игнорирует ряд источников, которые были признаны ненадежными, но не являются ни одним из этих понятий, и смешение еврейского и сионистского, если бы это было сделано несионистом, вызвало бы возмущение антисемитизмом. Но Al Mayadeen был отклонен, Anadolu Agency GUNREL, CounterPunch GUNREL, The Cradle отклонен, The Electronic Intifada GUNREL, The Grayzone отклонен, Mondoweiss другие соображения (вы открыли это, выступая за отмену), Press TV отклонен. Утверждение, что "еврейские источники" подвергаются нападкам, абсурдно. Если уж на то пошло, ваша история в этих обсуждениях показывает, что вы последовательно выступаете против источников, которые не являются просионистскими, и неоднократно пытаетесь уклониться от обсуждения источников, которые являются просионистскими, утверждая, что это нападение на "еврейские источники". Было бы здорово, если бы это прекратилось. nableezy - 15:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Nableezy : Вы сами сказали, что Хезболла является частью правительства. У них также есть эффективное право вето в ливанской политике и больше власти, чем вы признаете, включая предоставление основных услуг в районах, которые Израиль бомбит. [13] Jerusalem Post гиперболически предвзята таким образом, что это невозможно процитировать в Википедии. Мы должны применять тот же стандарт, который применяем ко всем источникам. Если Mondoweiss будет Вариантом 2, я могу с этим жить, пока стандарты применяются последовательно.

В частности, стандарт для опровержения, который мы разработали как редакторы Википедии, заключается в том, что мы должны сосредоточиться на том, как источник используется в статьях. В случаях с Мондовайсом я выступал за опровержение и был признан неправым, поскольку не было послужного списка доказуемого вреда, который опровержение могло бы предотвратить, а также фокуса на статьях-мнениях. Максимум, что я мог показать, это то, что он пропагандировал отрицание 7 октября. Jerusalem Post не соответствует этому стандарту, поскольку «министерство здравоохранения, управляемое Хезболлой», возможно, является правдой и не подлежит цитированию в Вики.

Причина, по которой я называю Jerusalem Post одновременно еврейской и сионистской, заключается в том, что эта газета регулярно освещает еврейские вопросы за пределами Израиля в разделе, посвященном диаспоре.

Ни одна из критики двойных стандартов не применима к вам. Я в целом согласен с вашими доводами о том, что Jerusalem Post хуже, чем Times of Israel/Haaretz (это лучшие израильские газеты). Я не согласен в основном потому, что WP:MREL не означает «в основном надежный источник», а означает малонадежный. Без четкого разграничения того, когда он надежен/ненадежен, редакторы попытаются массово удалить Jerusalem Post из статей, если посчитают, что он используется в ненадлежащем контексте (например, BLP для Mondoweiss). Результат WP:GREL не будет означать, что вы обязаны принимать его для всех утверждений о фактах, но что он «в основном надежный», как вы сказали.

Я хочу отметить, что с апреля у нас были запросы предложений по ADL+Jewish Chronicle+Jerusalem Post, и есть редакторы, которые занимают разные позиции по Jerusalem Post в разных дискуссиях.

Я бы выступил против введения в статьи фразы «министерство здравоохранения, управляемое Хезболлой», особенно с учетом прецедента, созданного в Wikipedia:Requests for comment/Gaza Health Ministry qualifier — технически это верно, но не имеет особого контекста. При этом никто серьезно не предлагал использовать этот квалификатор, и я не вижу, как предвзятый язык делает Jerusalem Post ненадежным. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 17:37, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, технически это неправда, это никоим образом не является правдой. Хезболла не управляет министерством здравоохранения в Ливане, точка. Я не голосовал за то, чтобы осудить. Я только возражал против ваших неоднократных заявлений о нападках на «еврейские источники», что явно не соответствует действительности. И я думаю, что это отвлечение и неправда, и, честно говоря, возмутительно, поскольку оно неявно заявляет о расистской мотивации в сомнении надёжности любого из этих источников. Если кто-то нападает на источник, потому что это «еврейский источник», он должен быть защищён. Но, насколько я могу судить, никто этого не делает, делая само обвинение тем, что заслуживает блокировки. nableezy - 17:55, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Бессознательная предвзятость возможна , и это не является нарушением, заслуживающим блокировки. Утверждение о наличии системной предвзятости в нашем обращении с источниками не является обвинением в преднамеренных расистских мотивах со стороны отдельных редакторов. Фактически невозможно противостоять системной предвзятости , если мне не разрешено признавать ее существование.

То, что я изначально сказал, остается в силе: модель изучения источников изолированно в WP:RSN приводит к проблемам системной предвзятости, поскольку мы не можем определить, относимся ли мы к источникам по-разному в зависимости от их принадлежности.

Изучение источников путем сопоставления их с другими источниками позволит более эффективно оценить надежность Jerusalem Post за счет снижения влияния предвзятости.

В этом случае я противопоставил Al-Jazeera и спросил, соответствует ли Jerusalem Post постоянно применяемому там стандарту ложности или введения в заблуждение . Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 02:54, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Такого понятия тоже нет; Haaretz — это израильское еврейское издание RS, которое резко критикует Израиль, даже критикует Jerusalem Post, так что этот аргумент не выдерживает критики. Быть «произраильским» не значит противоречить критике Израиля; напротив, многие произраильские источники резко критикуют политику Израиля, потому что им небезразличен Израиль. Что касается опровергнутого заявления об обезглавленных младенцах, разница в том, что в отличие от Jerusalem Post западные СМИ не утверждали, что видели доказательства этого в своих сообщениях. Что касается заявления о том, что министерство управляется Хезболлой, это экстраординарное заявление и личное мнение, не подкрепленное никаким надежным источником. Makeandtoss ( talk ) 12:33, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

А Jerusalem Post резко критикует Haaretz[14], издание, владелец которого заявил, что Израиль навязывает апартеид, что ХАМАС полон борцов за свободу и что Израиль должен быть подвергнут санкциям, чтобы создать палестинское государство. Haaretz не является заменой Jerusalem Post, которая является главной правой газетой в Израиле. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня при ответе) 03:42, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отлично, тогда ясно, что противоречивые редакционные политики и мнения газет не имеют ничего общего с религией или этнической принадлежностью, поэтому мы можем отойти от этого аргумента. Makeandtoss ( обсуждение ) 09:36, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1 Похоже на надежный источник и недавно был RFC'd/обсуждался. Ни один источник не идеален, поэтому, принимая во внимание все обстоятельства, это разумно. Шахматы справедливо отмечают, что после неудачного RFC против похожих источников появляется другой. Похоже на мотивированную повесткой дня основу для обесценивания таких источников любой ценой. Ramos1990 ( обсуждение ) 06:12, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1/2 по Nableezy и North8000. Все источники по этой теме проблематичны и должны использоваться с осторожностью, и этот находится где-то ниже самых сильных источников, но далеко не худших пригодных для использования источников, поэтому я бы отнесся к нему так же, как к Palestine Chronicle (возможно, немного лучше, учитывая, что он больше пишет сам). Что касается конкретных обвинений, «управляемый Хезболлой» — это не так уж и важно; история с младенцами проблематична, но мы не знаем всей правды; история с куклой показывает причину для осторожности, но была исправлена; история с дипфейком тривиальна (несколько публикаций были также приняты, и JP удалил ее). Нам нужно быть последовательными в нашем отношении к источникам I/P и проявлять скептицизм и триангуляцию по отношению ко всем из них. BobFromBrockley ( обсуждение ) 10:02, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я просто хочу сказать о «истории о кукле», что, по-моему, она показывает больше, чем просто повод быть осторожным, так как то, что они сказали о неверных источниках в качестве причины отзыва, не выдерживает критики. Единственным источником в истории был непроверенный твит, утверждающий, что это была кукла. Для меня это показывает готовность продвигать непроверенный материал как пропаганду. Это не был тот случай, когда реальный источник давал JPost неверную информацию, это был их настолько низкий стандарт, что какой-то парень с 1100 подписчиками в Twitter считался авторитетным источником, чтобы делать нелепые заявления и представлять их как факт. Да, они удалили ее после того, как ее широко высмеяли за публикацию ложной истории, а доказательства лжи были предоставлены фотожурналистом, сделавшим фотографию. Я просто не верю, что у них есть проверенные заявления, которых нет у других более веских источников, что для меня относит ее к варианту 2. nableezy - 19:14, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1 в целом и вариант 2 для тематической области AI/IP содержат изрядную долю националистического бахвальства/идеи, что каждый палестинец является террористом для этого источника, поэтому к материалам AI/IP следует относиться с некоторой осторожностью, но в остальном я бы отдал предпочтение сомнению. Selfstudier ( обсуждение ) 10:08, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Есть ли у вас источники, подтверждающие утверждение, что Jerusalem Post продвигала идею, что каждый палестинец — террорист ? На данный момент это не подтверждено. И почему публикация мнения в этом направлении сделает Jerusalem Post менее надежным?

  Для контекста, WP:GREL Al-Jazeera опубликовала статьи-мнения, в которых прямо говорилось: «Все сионистские дороги ведут к геноциду»[15]. Должна ли Al-Jazeera также быть WP:MREL по Израилю и Палестине?

  Редакторы мнений Al-Jazeera описали сионизм, веру в то, что Израиль должен существовать, как изначально геноцидную идеологию. Это похоже на описание палестинской идентичности как изначально террористической.

  Насколько я понимаю после того, как меня раскритиковали на Mondoweiss RfC, крайние мнения не делают источник ненадежным. Неспособность Mondoweiss отделить пропаганду от новостей способствовала его статусу WP:MREL . Аналогично, Al-Jazeera имеет статус WP:GREL , потому что может отделить пропаганду в раздел мнений.

  Насколько я понимаю, Jerusalem Post пришлось бы последовательно проводить пропаганду в своих новостях, чтобы ее WP:POV негативно влиял на ее надежность. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 03:24, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Не понимаю, какое отношение AJ или Mondoweiss имеют к JP. https://www.jpost.com/tags/palestinian-terrorism, лошадиные уста. Selfstudier ( обсуждение ) 11:15, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Объявление израильских источников по Израилю или Палестине ненадежными на основании стандартов, которым не соответствуют арабские источники, приведет к предвзятости в отношении рассматриваемой темы.

  Пометка статей как «палестинский терроризм» просто указывает на то, что некоторые акты терроризма совершаются террористами. Я также не уверен, как тег статьи может цитироваться, кроме как называя конкретный акт терроризма палестинским. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 14:26, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Объявление израильских источников ненадежными по Израилю или Палестине на основе стандартов, которым не следуют арабские источники, будет предвзятым в отношении темы. Вместо того, чтобы повторять это, как будто это каким-то образом сделает обвинение более достоверным (это не так, это просто раздражает), изложите свою позицию в подходящем месте (которое не в этом обсуждении).

  Когда Израиль проводил свою почти двухлетнюю так называемую операцию «Волнорез» и каждую ночь арестовывал палестинцев на Западном берегу, JP на следующий день сообщала об этом как о «арестовано x палестинских террористов», независимо от того, были они террористами или нет. Selfstudier ( обсуждение ) 15:01, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы не предоставили никаких ссылок на конкретные истории, ложно утверждающие, что палестинец — террорист. Это был мой первоначальный вопрос, и если вы не можете предоставить доказательства, то нет смысла продолжать.

  Аналогично, если вы не собираетесь опровергать двойные стандарты, я не вижу смысла повторяться. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 21:26, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы повторяетесь. Selfstudier ( обсуждение ) 21:28, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что стоит воспрепятствовать воспроизведению стилистических предубеждений JP, особенно в отношении навешивания ярлыков на людей как на террористов, в качестве особого соображения по поводу его надежности. Unbandito ( обсуждение ) 05:42, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я бы поддержал это. Термин «террорист» должен быть обоснован другими источниками (как правило). Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 20:20, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1 в целом, 2 для AI/IP , честно говоря, те же рассуждения, что и у SelfStudier. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 15:13, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 , по Chess . В ответ на Makeandtoss, быть евреем — это не только вопрос религии, это всего лишь один из аспектов еврейской идентичности, и большинство евреев светские и видят свою еврейскую принадлежность как этническую/национальность/культуру. Я также согласен, что в последнее время наблюдается всплеск попыток дискредитировать еврейские источники без реальных доказательств, что действительно тревожит. HaOfa ( обсуждение ) 15:42, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2 Я склонен оценивать в зависимости от того, что именно редактируется, согласно WP:CONTEXTMATTERS, и думаю, что никакая оценка без этого не может быть действительно действительной, за исключением варианта 2, в котором говорится, что вы не можете игнорировать контекст того, что включено в содержание статьи. Я бы решительно склонился к RS из-за его достоинств, что он является устоявшимся авторитетным изданием с местным опытом и что они делали опровержения и исправления в случае ошибок — и в принципе все когда-нибудь ошибаются, поэтому обработка важна — и что WP в целом рассматривал его как RS для использования в предыдущих RSN. Я бы склонен рассматривать его как RS с точкой зрения для использования в контексте текущей горячей войны, но тогда я думаю, что *все* источники должны восприниматься как точка зрения в контексте текущей горячей войны. (London Times, Sydney Morning Herald, The Globe and Mail ... *все* источники.) Что-то вроде того, что сказал SelfStudier. Привет, Маркбассетт ( обсуждение ) 15:54, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 для Andrevan and Chess. - GretLomborg ( обсуждение ) 13:26, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 — согласиться, что все четыре — проблемы, но JPost — одна из старейших и крупнейших израильских газет, и у нас нет аргументов, почему это качественно или количественно хуже, чем инциденты в любом другом крупном издании. Фальшивая персона кажется менее серьезной, чем фальшивые истории, которые в какой-то момент были у многих уважаемых изданий — см., например, Jayson Blair , Janet Cooke , Johann Hari . — xDanielx ^T / _C \ ^R 20:29, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 , хотя меня, возможно, можно было бы убедить в пользу 2, если бы были представлены более веские доводы. История с обезглавленными младенцами была огромным дуновением, но я не видел примеров откровенно фальсифицированных сообщений в противном случае. JPost, безусловно, придерживается праворадикальной/националистической точки зрения, что меня немного смущает, но, как установлено в политике WP, предвзятость (к сожалению, на мой взгляд) не является ненадежностью. The Kip ^{( вклад )} 19:01, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Однако, Wholesale против 3/4. И в этой тематической области, и в других я видел источники, в настоящее время помеченные как GREL/MREL, сходят с рук с гораздо худшим, чем то, что отмечает открыватель - если только не будут представлены более веские доводы, устаревание здесь выходит за рамки крайности. The Kip ^{( вклад )} 19:34, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Важно отметить, что в отличие от других новостных источников, которые сообщили об обезглавленных младенцах, газета Jerusalem Post была уникальна тем, что заявила, что сама проверила доказательства, так что это серьезный красный флаг и другая история. Makeandtoss ( обсуждение ) 22:57, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Опять же, хотя и ужасно, одна крайне проблемная часть не соответствует образцу лжи и/или неточностей, требуемых для прямого GUNREL/deprecation - если бы это было так, большинство источников, которые мы используем на этом сайте, были бы в этой группе. Остальная часть дела, которое вы привели, фактически сводится к предвзятости и/или пунктам, которые они в конечном итоге отозвали. The Kip ^{( вклад )} 05:19, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2/3 для Израиля-Палестины, вариант 1 в целом. - Как отметили другие, Jerusalem Post явно предвзят, но я не думаю, что это обязательно означает, что он ненадежен. За пределами израильско-палестинского региона он вполне может быть в целом надежным. Проблема в том, что он отклоняется от простой предвзятости в сторону невероятно подстрекательских ложных утверждений, которые широко распространяются и никогда не исправляются. Случай «Фотографии сожженных и обезглавленных младенцев подтверждены» выделяется особенно. Они достигли почти 16 миллионов просмотров с этим твитом и никогда не отозвали его. Статью продолжают цитировать, иногда люди с большим влиянием. Подробные расследования Haaretz, LeMonde и других продолжают показывать, что утверждения, сделанные Jerusalem Post, были ложными, но на момент написания этого JP еще не отозвала или не исправила эту историю.
  
  Другим случаем было утверждение о том, что убитый палестинский младенец был куклой. Невероятно подстрекательское утверждение, широко распространенное, продолжающее повторяться и добавляющее мифу о Pallywood . BBC и другие показали, что это ложь. JP в конечном итоге отозвали историю, однако автор статьи Даниэль Грейман-Кеннард продолжает работать на них по сей день в качестве их «автора и редактора экстренных новостей». То же самое относится и к статье «Фотографии...», автор которой продолжал работать на JP в течение многих месяцев после этого.
  
  Именно это отличает освещение Иерусалимом Пост Израиля и Палестины от надежных источников в этой тематической области. Да, они также могут быть предвзятыми (например, Times of Israel), но они не публиковали откровенную дезинформацию в качестве проверенного сообщения миллионам читателей, а затем впоследствии отказывались отозвать или исправить ее, не говоря уже о принятии мер против ответственного автора, когда RS доказало ложность. Даже когда они выпускают опровержение, автор, о котором идет речь, остается редактором с хорошей репутацией.
  
  Это два особенно громких случая, но дезинформация и откровенная ложь проникают во все их материалы в этой тематической области. Они написали о том, что у жены Синвара была сумка Birkin за 32 000 долларов — сравните это освещение с тем, как об этом сообщила Haaretz, отметив, что многие указали на то, что утверждение о сумке на самом деле было ложным (https://archive.ph/G3aAM)). Это показывает разницу между надежным источником в этой тематической области и ненадежным таблоидом.
  
  Итак, снова, вариант 2/3 для Израиля-Палестины. Smallangryplanet ( обсуждение ) 12:37, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Что касается заявления о сумке, которое на самом деле было ложным , вы ссылаетесь на Haaretz, но они сами на самом деле не говорят, что это ложно; они просто цитируют предположения случайных пользователей Twitter. JPost аналогичным образом цитирует предположения в другом направлении, отражая их противоположные предубеждения. Ynetnews освещает обе стороны с некоторыми источниками, не относящимися к Twitter, хотя те, кто указывает на модель продаж Hermes, основанную на отношениях, похоже, игнорируют рынок секонд-хенда. В любом случае JPost сам не высказывает точку зрения по этому вопросу, за исключением WP:HEADLINE , которую мы бы не использовали. — xDanielx ^T / _C \ ^R 20:47, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ XDanielx JPost повторил это утверждение как факт в заголовке и опубликовал точку зрения, как если бы это был факт в статье, а на следующий день опубликовал статью, в которой утверждалось, что она «несла роскошную сумочку Hermès Birkin стоимостью около 32 000 долларов» . Это институционально для JP, и это выходит за рамки простой предвзятости, которую мы видим в других изданиях. Это системное пренебрежение проверяемыми фактами и точностью в погоне за политическими целями. Они делают это для всего в этой тематической области, от сумочки до «Фотографии сожженных младенцев, обезглавленных подтверждены» и «Аль-Джазира публикует размытую куклу, утверждая, что это мертвый палестинский ребенок». Как отметили многие, даже когда доказано, что это дезинформация платформы (с серьезными последствиями!), они не предпринимают никаких действий, чтобы предотвратить это, и продолжают нанимать и публиковать людей, ответственных за это. Если первоначальная статья о сумочке также цитировала предположения в другом направлении , они почти сразу же удвоили ставку, так что они, похоже, вполне готовы принять предположения как проверенный факт. Smallangryplanet ( обсуждение ) 09:35, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Я думаю, вам нужно, чтобы сторонние источники обсуждали проблемы JPosts, а не пытались выстроить дело самостоятельно. Причина, по которой я считаю историю младенцев настолько вопиющей, заключается в некачественной политике подбора источников , и она была выдвинута другими источниками как средство усиления пропаганды. Например, в статье о ложных заявлениях о войне BBC выделяет JPost среди медиаорганизаций за усиление такого ложного заявления. Все остальное, о чем там говорится, это социальные сети, и когда газету сравнивают с Twitter за распространение ложной информации, это то, на что следует обратить внимание. nableezy - 13:46, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  The Forward провел расследование и опубликовал, почему JPost ненадежен. Совершенно очевидно, что это модель «плати за публикацию», которая действует с 2004 года. CoolAndUniqueUsername ( обсуждение ) 19:22, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Этот источник указывает, что Post отрицает обвинения. И добавляет, что: Его раскрытие информации о платных статьях происходит в краткой курсивной строке внизу этих сообщений: «Эта статья была написана в сотрудничестве с» и именем рекламодателя. Так что если вы не видите что-то со «спонсируемым контентом», это не так, поэтому ваше утверждение как широкое обобщение о JPost является неточным согласно вашему собственному указанному источнику (который является надежным) Андре 🚐 19:40, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Этот источник указывает, что Post отвергает обвинения. WP:MANDY
  
  

  Короткая курсивная строка — это не то, о чем я говорил, и для JPost недостаточно просто сделать это и закончить на этом. В статье есть примеры того, как Haaretz и The Forward делают спонсируемый контент, которые ясно показывают, что JPost полагается на темный шаблон, чтобы обмануть читателя.
  
  

  Я имел в виду Элли Вольгелернтера, ночного редактора, который сказал, что ему не нравится тот факт, что такой спонсируемый контент не всегда маркируется, чтобы отличить его для читателей от журналистики, свободной от влияния рекламодателей. Он говорит, что есть спонсируемый контент, который вообще не помечен как спонсируемый. Вольгелернтер — журналист с более чем 50-летним опытом, он работал с Haaretz, Times of Israel и многочисленными американскими изданиями, и я призываю вас задуматься о том, что это значит, когда кто-то вроде него делает такие недвусмысленные заявления об издании, о котором у него есть инсайдерская информация. CoolAndUniqueUsername ( talk ) 20:23, 3 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

  Это предположение не было высказано в голосе Forward . Они были обеспокоены тем, что спонсируемый контент смешивается, но он указывает, что весь спонсируемый контент помечен как таковой, просто его может быть трудно различить из-за того, что все остальное в этих статьях — заголовки, подписи, шрифт и форматирование — выглядит идентично статьям на веб-сайте, которые не являются рекламой, и нигде этот отказ от ответственности о «сотрудничестве» не ссылается на эти спонсируемые посты как на рекламу. Эти статьи, многие из которых написаны репортером, который также пишет неспонсируемые статьи для Post, перемежаются с обычными новостными статьями по всему веб-сайту. Бывший редактор Кац сказал: «В соответствии с моими журналистскими ценностями, этикой и принципами весь спонсируемый контент был помечен как таковой во время моего пребывания на посту главного редактора». Андре 🚐 20:52, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Нет никаких предположений, поскольку я цитирую именно то, что написано. Раздел, на который вы ссылаетесь, называется Контент «в сотрудничестве» с рекламодателями , который идет двумя разделами позже. Проще говоря:

  1. В первом разделе цитируется высказывание Вольгелернтера о том, что спонсируемый контент не всегда имеет маркировку .
  2. В третьем разделе рассматривается разбавленная маркировка для подмножества случаев, когда спонсорский контент помечается как .

  Вы отрицаете первый раздел, где Wohlgelernter делает конкретное заявление? CoolAndUniqueUsername ( обсуждение ) 21:28, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Я указывал, что часть, которую вы цитировали, была после того, что "сказал Вольгелернтер", а не в фактическом голосе Форварда. Это не ясно из вашего сообщения, но приписывается ему. Так что да, он действительно конкретно это заявил, но Форвард этого не сказал, поэтому предполагается, что он прав, в частности, в сравнении с тем, что утверждали издатель и редактор, и что подтвердил репортер Форварда. Было бы легко увидеть, как эта практика была для него проблематичной, а также является практикой, описанной в разделе, поскольку Ашкенази, издатель, опроверг заявление, сделанное Вольгелернтером. Предполагается, что Вольгелернтер увидел что-то помимо того, что подтвердил Форвард. Форвард описывает практику, которую я цитировал ранее, и ясно, как это также могло быть тем, что описывал Вольгелернтер, и он просто немного преувеличил или был неточен в своей формулировке, или журналист преувеличил то, что он сказал или имел в виду, когда расшифровывал интервью или редактировал историю. Это часто случается с журналистами. Помню, как-то много лет назад я разговаривал с журналистом, который переиначил мой термин «подвал» в «чердак». Незначительное изменение смысла истории, и я его так и не исправил — журналист больше не работает в этом издании, — но подвал и чердак — это, очевидно, противоположности. Андре 🚐 21:36, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  The Forward или любой другой авторитетный новостной источник, если на то пошло, будет использовать свой собственный голос, когда они могут напрямую подтвердить факты. Когда они работают с источниками, делающими заявление, которое является инсайдерской информацией и не может быть напрямую проверено, они не будут использовать свой собственный голос, а вместо этого четко припишут заявление источнику (после проверки своего источника в соответствии со своими редакционными стандартами, конечно).
  
  

  В таких случаях читатель должен оценить сделанное утверждение, ссылаясь на предвзятость и мотивы источника. В этом случае источником является журналист с полувековым опытом и занимающий руководящую должность в JPost.
  
  

  Я думаю, что вероятность того, что Вольгелернтер слегка преувеличивает или что Вольгелернтер неточен в своих фразах, исчезающе мала. CoolAndUniqueUsername ( talk ) 22:06, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 2 - особенно о палестинцах. Я считаю, что Daily Telegraph имеет еще худшую предвзятость в отношении войны, и это 1. Ему действительно нужна проверка, прежде чем принимать то, что он говорит, как правду, а не просто выдавать это за предвзятость. NadVolum ( обсуждение ) 12:56, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Вариант 1. Примеры, предоставленные u:Makeandtoss, не доказывают отсутствия надежности. №№ 3 и 4 были отозваны, что является положительным знаком. Характеристика как «управляемая Хезболлой» — это вопрос суждения и степени, хотя у Хезболлы нет этого портфеля, она является доминирующей силой в ливанской политике и крупнейшей партией в правящей коалиции. Что касается №2, то, вероятно, было бы уместно внести исправление (младенцев убивали, но не обезглавливали), но я не думаю, что мы должны переклассифицировать источник, основываясь только на этой проблеме. Alaexis _{¿вопрос?} 23:26, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1. Никаких реальных проблем. Сильная редакционная политика, документальная статья, хорошая репутация. Исследователь (иврит: חוקרת) ( обсуждение ) 13:00, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 1 по версии Chess, Alaexis и других. Я не вижу устойчивой закономерности фактических ошибок или лжи, которая могла бы оправдать понижение рейтинга. Astaire ( обсуждение ) 16:31, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 4 для AI/IP и вариант 3 в целом. Примеры, приведенные Makeandtoss , а также Smallangryplanet, являются убийственным доказательством отсутствия редакционных стандартов и решения открыто распространять дезинформацию, даже когда другие авторитетные источники опубликовали опровержения и развенчали ложные заявления.
  
  Я отвергаю утверждение, что JP следует оценить как 1, потому что какой-то другой источник также оценен как 1. Могут ли сторонники, выдвигающие этот аргумент, указать политику, которая утверждает, что это приемлемо? Из WP:REPUTABLE : Статьи должны основываться на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности. JP продемонстрировал, что он расстался с проверкой фактов и точностью. The Forward опубликовал подробное расследование того, почему стандарты JP резко упали. Подводя итог:
  
  

1. JP занимается публикацией материалов за плату с 2004 года. Ночной редактор Вольгелернтер заявил, что спонсируемые публикации не всегда помечаются как таковые, и нет никакого способа отличить независимую информацию от спонсируемой.
2. Редактор Ави Майер ушел в отставку, потому что владелец Эли Азур продолжал настаивать на спонсорском контенте и практиках, противоречащих журналистской этике.
3. Что еще ужаснее, так это то, что прошлое Ави Майера — это прошлое представителя Армии обороны Израиля. Он влиятельный человек для Израиля и делится произраильскими постами в социальных сетях. ... Он сохранил похожий тон в социальных сетях, будучи редактором, используя риторику, необычную для лидера мейнстримной газеты: «Удачи вам быть безработным», — сказал он одному студенту университета, который обвинил Израиль в нападении 7 октября, одновременно призывая уволить другого студента. Требования владельцев JP были настолько экстремальными, что произраильский военный ястреб без опыта в журналистике почувствовал себя отвратительно. CoolAndUniqueUsername ( обсуждение ) 19:11, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

   Что касается публикации платного контента в качестве новостных статей, то далее в статье они говорят своим голосом, что трудно отличить новостные статьи , а не то, что вообще нет никакой разницы. Я не уверен, что с этим делать — может быть, это два отдельных вопроса, или, может быть, они более уверены в одном, чем в другом.

   Кстати, они назначили нового редактора, который, по-видимому, является опытным журналистом [16], надеюсь, это улучшит ситуацию. Alaexis _{¿вопрос?} 21:24, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Кстати, они назначили нового редактора... надеюсь, это улучшит ситуацию . Да, я тоже на это надеюсь, и с нетерпением жду опроса для обновления их рейтинга с 4 до 1, когда у нас появятся доказательства этого.
   
   

   Далее в статье они говорят своим голосом, что трудно отличить новостные статьи друг от друга, а не что вообще нет никакой разницы - у @Andrevan тоже возникло такое недопонимание, поэтому я копирую свой комментарий из той ветки сюда:

   1. В первом разделе цитируется высказывание Вольгелернтера о том, что спонсируемый контент не всегда имеет маркировку .
   2. В третьем разделе рассматривается разбавленная маркировка для подмножества случаев, когда спонсорский контент помечается как .
      
      

   Wohlgelernter — журналист с более чем 50-летним опытом работы, сотрудничавший с Haaretz, The Times of Israel и другими новостными организациями США. Я думаю, мы можем смело признать, что Wohlgelernter знает кое-что о журналистской честности и не является просто случайным комментатором. Вы правы, что в 3-м разделе The Forward использует собственный голос, но это просто потому, что эта часть может быть независимо подтверждена ими. Заявление Wohlgelernter должно быть напрямую приписано ему The Forward, поскольку именно так работает репортаж.
   
   

   Вы предлагаете нам вообще не принимать во внимание показания Вольгелернтера? CoolAndUniqueUsername ( talk ) 21:46, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Я не неправильно понял, я бы сказал, что вы несколько неверно его трактуете. Третий раздел — это то, что Форвард смог подтвердить. Форвард не подтверждает заявление, сделанное Вольгелернтером, поэтому оно приписывается ему, а не голый факт. Это может быть просто оборот речи или преувеличение того, что он имел в виду. Андре 🚐 21:50, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Утверждение, что Вольгелернтер преувеличивает, является экстраординарным, и я не вижу доказательств, подтверждающих это. Он очень опытный журналист, занимающий руководящую должность в JPost и общающийся с внешней новостной организацией. Я думаю, можно с уверенностью предположить, что он прошел медийную подготовку и знает, как общаться с журналистами, не вмешиваясь. :) Также можно с уверенностью сказать, что он заинтересован в журналистской честности и хочет улучшить JPost.
   
   

   Свидетельство Вольгелернтера, а также раздел The Forward являются доказательством того, что JPost прочно занял позицию платной публикации. CoolAndUniqueUsername ( обсуждение ) 22:17, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

   Вовсе нет. Как объясняется в статье, бывают ситуации, когда есть помеченные разделы с оплатой за публикацию. The Forward не подтверждает никаких примеров оплаты за публикацию, которые не были помечены. Кроме того, они ограничены сроком полномочий Мейера. Андре 🚐 22:25, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Кроме того, они ограничены сроком полномочий Мейера - как вы это делаете? В статье четко сказано:

   Эти противоречия достигли пика в среду, когда Ави Майер ушел с поста редактора Post. Майер, чей опыт работы был связан с связями с общественностью, был нанят в апреле, и несколько нынешних и бывших сотрудников говорят, что ему было трудно руководить редакцией. Но они говорят, что растущее коммерческое давление со стороны Azur и Ashkenazi поставило Майера в безвыходное положение.

   Если что, ситуация сейчас, скорее всего, ухудшится. CoolAndUniqueUsername ( обсуждение ) 22:30, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Вы снова делаете предположения, которые не имеют доказательств. Статья только детализирует опасения по Мейеру. Кац уточняет, что у него не было этой проблемы. Андре 🚐 22:39, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Пожалуйста, подкрепите свое утверждение доказательствами, а не просто перефразируйте его. CoolAndUniqueUsername ( talk ) 23:00, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Я уже цитировал цитату Каца выше. В статье подробно изложены только опасения по Майеру: Майер, 39 лет, был спорным выбором на пост руководителя Post... критиковал качество журналистики Post при Майере... Майер извинился.... Яаков Кац, редактор до Майера, часто сопротивлялся попыткам руководства увеличить объем спонсируемого контента в Post и устранить или скрыть раскрытие того, что это была реклама. Андре 🚐 23:05, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Ваш второй пункт (и, соответственно, третий пункт о том, что Майер «чувствует себя отвратительно») не подтверждается статьей, в которой говорится: Неясно, что могло спровоцировать уход Майера на этой неделе . Нет никаких доказательств того, что он «ушел в отставку из-за» чего-либо. Астер ( обсуждение ) 00:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Кстати, это WP:SPA . Достигнув 500/30, редактор полностью переключился на Израиль-Палестину. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 00:55, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   WP:AGF и не WP:BITE ; даже их последние 50 вкладов не являются исключительно интеллектуальной собственностью. Нет ничего необычного в желании принять участие в одной из самых важных тем текущих событий дня, как только вы заслужите право на это. Вам следует сосредоточиться на хорошо исследованных и обоснованных аргументах, которые они здесь представили. Unbandito ( обсуждение ) 01:46, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Я избегаю тегов Template:spa , потому что нужен больший контекст, но да, все 50 последних сообщений CoolAndUniqueUsername посвящены Израилю и/или Палестине. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 04:03, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Свободные от доказательств WP:ASPERSIONS , предполагают, что они поражены. Selfstudier ( обсуждение ) 10:47, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

   Это, безусловно, ложно: [17] [18] [19] [20]. -- JBL ( обсуждение ) 21:11, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 3 для Израиля и Палестины Я не знаю об их освещении событий вне конфликта, но в освещении войны они проявили некомпетентность, опубликовав дезинформацию, наиболее известная из которых касается обезглавливания младенцев. FunLater ( обсуждение ) 22:15, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Reuters опубликовало почти ту же информацию о фотографиях, показанных Blinken. Это Reuters от 10/12, а это JPost от 10/12. А также ABC и многие другие издания. Разоблаченная история о 40 обезглавленных младенцах из Кфар-Аза — это совершенно другая тема, нежели фотографии, показанные Blinked с убитыми младенцами. Исследователь (иврит: חוקרת) ( talk ) 16:03, 4 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

  Это совсем не одно и то же. The Jerusalem Post заявила, что The Jerusalem Post теперь может подтвердить на основе проверенных фотографий тел, что сообщения о сожжении и обезглавливании младенцев во время нападения ХАМАС на Кфар-Аза верны. Ничего из этого не было правдой, они не проверяли никаких фотографий обезглавленных младенцев, потому что их не было. Всего 7 октября было убито 2 младенца (например, TOI, Haaretz, где Haaretz сообщает, что десятимесячная Мила Коэн была убита в результате резни, вместе с ребенком, все еще находящимся в утробе матери, которая умерла после того, как ее мать была застрелена по дороге в больницу. У полиции нет доказательств, подтверждающих, что были убиты другие младенцы. ). The Jerusalem Post утверждала (и продолжает утверждать!), что проверила то, чего не существует. Reuters этого не сделало. nableezy - 17:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 3 для конфликта Израиль-Палестина , в широком смысле. Из вышеприведенного обсуждения и истории JP, доверчиво публикующей ложную информацию о геноциде в Палестине, становится ясно, что он неуместен для использования в этой конкретной теме — он может быть совершенно надежным вне контекста этого конфликта. Однако, учитывая все более глобальный характер конфликта, я бы дважды подумал, прежде чем использовать JP для практически любого вопроса международных отношений. Simonm223 ( talk ) 13:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Зачем вам голосовать за «широко», если ваши проблемы касаются конкретно геноцида? Неужели Jerusalem Post полностью ненадежна для внутренней политики? Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 00:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы должны заметить, что я говорил, что, поскольку геноцид распространился на широкую международную проблему, то его освещение иностранных дел было подозрительным, а не внутренней политики. Simonm223 ( обсуждение ) 15:38, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Ваш голос — Вариант 3 для Израиль-Палестина, в широком смысле , что означает полный запрет источника на все, что связано с Израилем или Палестиной. Если вы напишите «в широком смысле», это включает внутреннюю политику. Если вы хотите изменить свой !голос, чтобы сослаться на «израильско-палестинский конфликт в широком смысле», это будет другой проблемой. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 16:00, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я внесу это изменение. Simonm223 ( обсуждение ) 16:05, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1, за исключением локализованных и в основном незначительных проблем, не существует общей картины ненадежности, и JPost представляет значительную центристско-правую точку зрения в израильской политике. Источник широко уважаем и используется другими, и, несмотря на то, что он, возможно, хуже некоторых других израильских источников, я не вижу никаких признаков чего-либо, кроме общей надежности во всех тематических областях. FortunateSons ( обсуждение ) 21:02, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Вариант 2 для Израиля/Палестины, вариант 1 для других мест . Хотя он в основном надежен, многочисленные ошибки, допущенные этим изданием в этой войне, носят более вопиющий характер (например, утверждения о том, что они видели кадры чего-то, чего не было) и происходят чаще, чем другие «участвовавшие» СМИ, что, по моему мнению, заслуживает некоторой осторожности. -- Patar Knight - ^чат / _вклады 16:54, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 3 для Израиля-Палестины, в остальном слабый Вариант 1 - Помимо инцидентов, таких как называние мертвого ребенка куклой и 40 обезглавленных младенцев (о которых все еще остается статья, в которой говорится, что они «теперь могут подтвердить на основе проверенных фотографий тел, что сообщения о сожжении и обезглавливании младенцев во время нападения ХАМАС на Кфар-Азу верны»). Они также готовы использовать расистское оскорбление «палливуд». Недавно они также опубликовали статью со ссылкой на аккаунт в Twitter «OSINTdefender» , известный распространением ложной информации. Я не думаю, что такую ​​организацию следует считать надежным источником для спорных тем в целом, но особенно для WP:PIA - Butterscotch Beluga ( обсуждение ) 01:39, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вариант 2/3 , и, по моему мнению, не только для IP, но и для всего. Кажется, с 2004 года JPost не пользуется репутацией в плане проверки фактов и точности:

• 2009: Кевин Джон Хеллер пишет о редакционной статье JPost: «В статье содержится больше элементарных фактических ошибок, чем в любой другой редакционной статье, которую я когда-либо читал» [21], а позже: «Никаких исправлений от Jerusalem Post» [22]
• 2019: «Статья в Jerusalem Post преждевременно заявляет о «первом полном излечении рака», преувеличивая значимость исследования» по данным проверки фактов WP:IFCN [23]
• Статья о COVID 2020 также признана «вводящей в заблуждение» фактчекером WP:IFCN [24]
• 2020: «Jerusalem Post взяла государственные деньги на публикацию специального анти-BDS материала», +972 [25]
• 2023: статья Forward о плате за игру, обсуждаемая другими выше [26]

И это без упоминания обезглавленных младенцев 2023-2024 годов (которые также обсуждались другими выше). Это напоминает мне New York Post, просто не "на уровне", и есть много гораздо лучшей израильской журналистики, на которую можно опереться. Levivich ( обсуждение ) 04:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Вариант 1 , может быть 2, но против 3/4: Да, это предвзято, но источники могут быть как надежными, так и предвзятыми. Я не вижу никакой закономерности в их сообщениях, которая указывала бы на то, что они неоднократно публикуют ложную информацию. Некоторые упомянутые выше истории, безусловно, вызывают беспокойство, но я не вижу никаких указаний на то, что это распространенное явление. ARandomName123 ( обсуждение ) ^{Напишите мне!} 05:12, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вариант 2. Для повседневных вопросов JP достаточно надежен, но у JP есть несколько недостатков, которые требуют осторожности. Один из них (общий для большинства израильских СМИ) заключается в том, что они часто публикуют заявления ЦАХАЛа некритически как факт, вопреки своему журналистскому долгу приписывать и расследовать. Другой недостаток заключается в том, что они иногда публикуют статьи, помеченные как новости, хотя они явно являются мнением. Мы обычно не маркируем отдельных журналистов как ненадежных, но если бы мы собирались это сделать, я бы указал четкий «вариант 4» для нескольких авторов JP. Ноль ^{разговоров} 06:13, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

GLAAD и анти-ЛГБТ-группы

Я хотел бы получить мнение людей о том, как нам следует обращаться с материалами от Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD) — 40-летней организации по мониторингу СМИ, которая отслеживает анти-ЛГБТ-риторику в СМИ. В дополнение к подробным отчетам[27], они поддерживают «Проект подотчетности GLAAD» (GAP), который «отслеживает и документирует отдельных публичных деятелей и группы, использующих свои платформы для распространения дезинформации и ложной риторики против ЛГБТК-людей, молодежи и союзников. Некоторые группы имеют вводящие в заблуждение названия, подразумевающие необоснованную экспертизу или авторитетность, когда их основное внимание сосредоточено на защите против ЛГБТК-людей, а некоторые, заявляющие о низовых усилиях, имеют связи с национальными организациями с долгой историей противодействия ЛГБТК-американцам».[28]

Недавно я добавил деталь в статью об антитрансгендерной группе SEGM , отметив, что GLAAD заявила, что «члены общественности SEGM являются ярыми критиками регулирования, направленного против конверсионной терапии в отношении трансгендеров».[29] Это было отклонено комментарием, что «Это самостоятельно опубликованный, не независимый источник, конкретно о конкретном названном человеке, совершенно не подходящий для заявлений BLP, и выборочное извлечение заявлений SEGM обходит стороной непригодность этого источника».[30] Для справки, «названный человек» является основателем SEGM, о котором писала GLAAD.[31]

Мы используем GLAAD ~1500 раз в Википедии[32], поэтому я предположил, что они были GREL и считались родственными SPLC, и особенно полезными, учитывая соображения WP:FRINGE / WP:PARITY . Я хотел бы открыть это для большего количества комментаторов, поскольку мы используем GLAAD так активно на всем сайте, что это должно обсуждаться. Ваш дружелюбный соседский социолог ⚧ Ⓐ ( обсуждение ) 00:16, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я бы посчитал GLAAD GREL, поскольку их отчеты содержат фактические заявления, как правило, со ссылками для их подтверждения. Даже статья, которая была использована для цитирования, имеет ссылки на все соответствующие факты, что поддерживает WP:V . GLAAD пользуется всеобщим уважением и регулярно цитируется организациями СМИ WP:RS по всему миру, подтверждая, что эти организации также считают GLAAD надежным источником для фактических отчетов. Raladic ( talk ) 00:41, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это неправильное использование концепции «самостоятельной публикации»; это не отдельный человек, публикующий свою собственную работу, а организация с иерархией, публикующая работу организации — примерно так же, как The New York Times Company издает New York Times . Что касается идеи, что она «независима»... от кого? GLAAD, безусловно, не зависит от Society for Evidence-Based Gender Medicine , темы статьи. Это предвзятый источник, поскольку группа выступает за то, что SEGM противится, но все источники предвзяты. И, как говорит Раладик, этот источник часто цитируется основными источниками. — Нат Гертлер ( обсуждение ) 01:20, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

По памяти (я немного участвовал в этой странице обсуждения) SPLC и некоторые доктора утверждались как не независимые, потому что судебные дела в США о законах, запрещающих уход с подтверждением пола, часто ссылались на SEGM, SPLC и доктора выступали против этого (я думаю, что оба были привлечены в качестве свидетелей). Я полагаю, что GLAAD сделала то же самое. Аргумент в том, что они юридически связаны. Я не слишком хорошо знаком с использованием независимости в таком качестве, но это аргумент. LunaHasArrived ( обсуждение ) 13:22, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Из-за отсутствия независимости я, возможно, перепутал GLAAD и GLAD. Mea culpa, но я уверен, вы понимаете, как это происходит! (И GLAD, и SPLC являются истцами в делах, где SEGM выступали в качестве экспертов-свидетелей другой стороны, поэтому, надежны они или нет, здесь есть правовые отношения, которые стоит иметь в виду) согласно WP:IIS Интерес к теме становится имущественным, когда источник (автор, издатель и т. д.) развивает какие-либо финансовые или юридические отношения с темой . Возможно, я читаю это слишком широко, но AFAICT это организации, выступающие друг против друга в суде. Недействительны, если удалены ( обсуждение ) 16:53, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что GLAAD — это GREL, и он, безусловно, независим от SEGM. Но есть отдельный вопрос, является ли это SPS и, следовательно, нарушением BLPSPS . WP:USESPS говорит, что «Самостоятельно опубликованные работы — это те, в которых автор и издатель — одно и то же лицо», и включает ситуации, когда «автор работает в компании, а издатель — работодатель, а работа автора — создать работу». Однако в этом эссе также говорится, что газеты не являются SPS, хотя работа журналистов — создавать статьи для газеты/издателя. Я не знаю, действительно ли GLAAD аналогичен примеру NYT от NatGertler , и потому, что я подозреваю, что над статьями NYT осуществляется более независимый редакционный надзор, чем над контентом GLAAD, и потому, что на странице GLAAD не указан автор — контент представляет точку зрения организации. Если GLAAD не является SPS, то нарушения BLP нет. Но если это SPS, то его нельзя использовать для заявления о «членах общественности SEGM». Так что если общее мнение здесь таково, что GLAAD — это GREL, я бы обсудил на странице обсуждения, является ли это SPS, и вынес бы это на BLPN, если вы не можете достичь консенсуса на странице обсуждения. FactOrOpinion ( обсуждение ) 02:58, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласен, что SPLC — лучшая аналогия здесь, и по этой аналогии я бы определенно сказал, что GLAAD — это GREL. Я бы склонен был сказать, что они не SPS, но, честно говоря, наши правила относительно того, что такое SPS, довольно неоднозначны, поэтому я не могу сказать это наверняка. Loki ( talk ) 03:07, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

+1 Bluethricecreamman ( обсуждение ) 15:07, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

BLPSPS — это публикация отдельных лиц, а не групп, таких как GLAAD. Отдельные лица в группе не публикуют блоги без редакционного надзора со стороны группы. GLAAD, как правило, надежен для приписываемых заявлений, так же как используется SPLC. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 10:26 , 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ах, я думаю, что был выдвинут аргумент, что SPLC также является SPS. Я сам этого не вижу, но это значит, что сравнение не такое мощное, каким могло бы быть. В конечном итоге нам может понадобиться какой-то RFC или что-то в этом роде, чтобы уладить все. Alpha3031 ( t • c ) 11:12, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что RFC будет необходим, это просто недоразумение. Это происходит от людей, которые думают: «Эта статья написана GLAAD и опубликована GLAAD, поэтому она опубликована самостоятельно», но GLAAD не является автором — автором является лицо в GLAAD. Если газета публикует статью без подписи, это не означает, что автор — газета, и что статья опубликована самостоятельно. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 12:10 , 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что есть значительное количество людей, которые хотят оспорить, являются ли эти организации СПС, поэтому в идеале нам бы хотелось что-то, на что можно было бы указать. По крайней мере, какое-то формальное закрытие, может быть. Я вижу, что SPLC / SPS уже обсуждались ранее на этой доске объявлений, в Архиве 230 (август 2017 г.) с Kyohyi, NorthBySouthBaranof и кучей других людей, Архив 245 (июль 2018 г.) с участием Kyohyi (снова за), Slatersteven , NorthBySouthBaranof (снова против) и Drmies , в Архиве 347 (июль 2021 г.) с Springee, Nat Gertler (которые уже здесь, так что я не буду их пинговать), снова Kyohyi, Masem (выступающий за) , BobFromBrockley , MjolnirPants , Peter Gulutzan , Alanscottwalker , Aquillion , Dlthewave и т. д.

Похоже, это касается и Science Based Medicine (в записи RSP которой, по крайней мере, есть бит NOT SPS), и в Архиве 301 (июль 2020 г.) есть обсуждение BLPSPS в более общем плане, так что мне кажется, что было бы хорошей идеей пройти какой-то формальный процесс, а затем вставить руководство либо в RSP, либо в RS, либо в V для этих вещей, потому что, хотя это и нечасто, но, похоже, обсуждалось много. Alpha3031 ( t • c ) 14:28, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если редакторы хотят обсудить это, я предлагаю провести это на WT:V . Это то, как следует обращаться со всеми источниками такого типа и являются ли они самоизданием, это обсуждение политики, а не надежности источника. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 14:43 , 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также, если кто-то задается вопросом о пингах для 245, я перестал добавлять людей после того, как увидел, что их больше дюжины, и после этого просмотрел архив 245. Alpha3031 ( t • c ) 14:45, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ого. На самом деле не ожидал получить пинг, ведь единственное, что я делаю, это читаю статьи и редактирую опечатки (и иногда здороваюсь), но вот мы здесь.

Поэтому я хочу сказать две вещи:

1. GLAAD — абсолютно надежный источник.

2. Давайте здесь немного порассуждаем логически.

Аксиома 1: Правые в этой стране в настоящее время прилагают усилия по увековечению того, что равносильно геноциду против сообщества ЛГБТК, в частности, трансгендерного сообщества, к которому принадлежат моя лучшая подруга, дочь, бывшая девушка и бесчисленное множество других друзей.

Аксиома 2: Я — воинствующий левый ветеран войны в Ираке с медалью «За боевые действия» и Бронзовой звездой, большим арсеналом, скверным характером и очень твердым мнением о том, кто является единственными хорошими нацистами.

Аксиома 3: В редакцию Википедии входит множество откровенно правых и людей, которые обижаются на малейший намек на невежливость.

Вывод: Было бы хорошей идеей не пинговать меня в будущих политических дискуссиях, чтобы я на самом деле не поделился своими подробными мыслями по этому поводу. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Расскажите мне все об этом. 16:01, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению. Извините за пинг, постараюсь учесть. Желаю вам успехов в исправлении опечаток. Alpha3031 ( t • c ) 00:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Все хорошо. Это не было задумано как встречное обвинение, просто грубая формулировка того факта, что я практически исчерпал свой запас терпения с определенными политическими точками зрения. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Расскажи мне все об этом. 18:44, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В эссе USESPS газеты явно исключены. Но общее руководство там таково: «Если автор работает в компании, а издатель является работодателем, и работа автора заключается в создании работы (например, рекламных материалов или корпоративного веб-сайта), то автор и издатель — это одно и то же лицо». Если то, что вы говорите, верно, то эссе USESPS следует отредактировать, чтобы отразить это. Обратите внимание, что на страницах обсуждения эссе (например, здесь ), WP:V и WP:RSN были развернутые обсуждения по этому вопросу. FactOrOpinion ( talk ) 15:20, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я считаю, что проблема с нашим руководством SPS в том, что оно пытается сделать слишком много. Мы пытаемся получить общий индикатор того, является ли источник устоявшимся традиционным источником или нет, но на самом деле нет четкого способа определить это, поэтому мы вносим эту интуицию в WP:SPS и WP:USESPS , что значительно усложняет определение того, является ли источник SPS.

Мы смешиваем «является ли автор как личность тем же лицом, что и издатель как личность» и «является ли организация-автор тем же лицом, что и издающая организация», хотя по сути все источники являются SPS согласно второму определению, потому что некоторые плохие источники (например, реклама) явно не являются SPS согласно первому определению, хотя это на самом деле ничего не добавляет к их надежности. Я думаю, нам нужно просто стиснуть зубы и признать, что «не SPS» не означает «устоявшийся» или «респектабельный». Loki ( talk ) 16:37, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что «по сути все источники», но потенциально «по сути все веб-сайты». https://www.coca-cola.com написан и опубликован сотрудниками The Coca-Cola Company ; следовательно, он является самостоятельно издаваемым.

Это общий принцип, что какова бы ни была игра, каковы бы ни были правила, правила одинаковы для обеих сторон. Так что если https://www.coca-cola.com является самоиздаваемым, потому что сотрудники этой организации решают, что разместить на своем веб-сайте, то https://glaad.org/ является самоиздаваемым, потому что сотрудники организации также решают, что разместить на своем веб-сайте. А если это не так, то и другой, вероятно, тоже нет. WhatamIdoing ( talk ) 23:10, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Опять же, в чем разница между cnn.com и coca-cola.com?

Многие редакторы и авторы cnn.com получают зарплату от CNN, как и большинство других традиционных СМИ.

Coca-cola.com я бы сказал, что это не WP:SPS , так как у него есть проблема не быть WP:INDEPENDENT . Это явно компания, которая сама себя продвигает. Bluethricecreamman ( talk ) 23:15, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Разница в том, что новостные медиа-организации считаются традиционными издателями, а реальные определения самостоятельной публикации исключают традиционных издателей. WhatamIdoing ( обсуждение ) 01:54, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но почему? Это то же самое, на что я жалуюсь, когда мы пытаемся протащить смутный инстинкт в точное определение.

На мой взгляд, ни один из этих примеров не должен относиться к SPS, поскольку проведение границы где-либо еще либо абсурдно (если CNN публикует материалы самостоятельно, то и все материалы публикуются самостоятельно), либо непоследовательно (если CNN не публикует материалы самостоятельно, а GLAAD или сайт Coca-Cola публикуют, то у нас есть двойные стандарты, основанные на нашем интуитивном понимании достоверности сайта, что плохо для нашей оценки таких случаев, как GLAAD).

Сайт Coke ненадежен, потому что он не WP:INDEPENDENT , что не имеет никакого отношения к тому, является ли он самостоятельно опубликованным. Loki ( обсуждение ) 02:50, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему в реальном мире есть эти определения? Это, вероятно, вопрос для Wikipedia:Reference desk , но я предполагаю, что это связано с развитием книжной индустрии в те времена. Когда-то давно автор+издатель+печатник+продавец были одним и тем же небольшим магазином. В конце концов, функция автора была разделена (издатель находил образованного джентльмена в стесненных обстоятельствах, который мог бы придать книгам некоторый литературный «стиль»), и в конечном итоге функция продавца стала отдельной, и магазины в крупных городах продавали книги от нескольких издателей. Печатники (а до них — общественные писцы) всегда брали оплачиваемую работу, и не так уж много разницы между « Мартин Лютер заплатит вам за печать нескольких экземпляров памфлета, который он написал» и «Джейн Остин заплатит вам за печать 750 экземпляров ее книги « Разум и чувства ». Оба этих автора самостоятельно опубликовали некоторые из своих работ, в то время как несамостоятельное авторство было реалистичным вариантом.

Вопрос здесь не в том, надежен ли coca-cola.com. (Источники, не относящиеся к INDY, могут быть надежными; источник SPS также может быть надежным.) Вопрос в том, являются ли люди, которые пишут контент, (a) теми же самыми людьми, которые решают, публиковать ли его, и (b) не традиционными издательствами. WhatamIdoing ( talk ) 00:22, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это беспорядок, иметь общее правило, а затем говорить, что оно не применимо к новостным организациям (потому что если бы это было так, общее правило не работало бы) никогда не приведет к хорошим результатам. Проблема, похоже, в попытке решить множество различных проблем, подгоняя эту идею под них всех, а не полагаясь на разные правила. SPS — это не все и не все, только потому, что источник имеет редакционный надзор (и, по моему мнению, не должен классифицироваться как SPS), не означает, что у него репутация точности и проверки фактов .

Самостоятельно опубликованный следует описывать как автора, публикующего свою собственную работу, будь то блог или тщеславная пресса, не имеет значения. Другие проблемы, возникающие из источников низкого качества, которые не являются строго самостоятельно опубликованными, не нуждаются в решении этим определением. Существует много квалификаторов и идей о надежных источниках, как и в случае с другими политиками и руководящими принципами, их нельзя рассматривать изолированно — то, что это не SPS, не означает, что это надежно. -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 17:20 , 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто скажу, что я полностью согласен с аргументами ActivelyDisinterested. Говорить, что GLAAD — это SPS, — это неправильное понимание WP:SPS. Если нам нужна более жесткая формулировка нашей политики SPS, чтобы избежать подобных недоразумений, то это не то место, чтобы это обсуждать. BobFromBrockley ( talk ) 19:34, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если это правда, то WP:USESPS следует изменить в первую очередь, потому что сейчас, по моим данным, это совершенно очевидно самоизданный источник. И вся проблема с WP:BLPSPS в том, что самоизданный источник может говорить все, что ему вздумается, с нулевой подотчетностью, надзором или политикой исправлений, поэтому я бы сказал, что по какой бы то ни было мерке веб-сайт GLAAD не является SPS, то он будет применяться по сути ко всем веб-сайтам любой активистской группы, и мы попадаем на минное поле BLP. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:19, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что вопрос, который вы хотите задать, заключается в том, может ли GLAAD претендовать на исключение "традиционных СМИ". То есть, можно ли охарактеризовать его как нечто больше похожее на газету, чем на пропагандистский веб-сайт? Если так, то это не совсем SPS.

Идея о том, что традиционные издатели отличаются, взята из источников, а не из Википедии. См., например, https://www.dictionary.com/browse/self-publish, «опубликовать или выпустить (свою собственную книгу или другой материал) независимо от установленного издательства» или Канадский Оксфордский словарь , «опубликовать (книгу и т. д.) самостоятельно, а не через издательство». Вполне возможно, что в так называемых « новых медиа » мы разовьем другие идеи о том, что представляет собой «издательство». WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:27, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Катон (произвольное нарушение GLAAD)

Я бы не относился к SPLC или GLADD как к источнику GREL. Они оба являются источниками активистов. Это не значит, что они ненадежны, но это значит, что мы должны предположить, что у них есть мотив, когда они предоставляют то, что можно назвать негативным освещением какого-либо другого источника. К чести GLADD, я не думаю, что у них есть некоторые из тревожных проблем, о которых сообщалось о SPLC. Тем не менее, если GLADD говорит что-то негативное об организации с политически оппозиционными взглядами, это потому, что они предоставляют беспристрастную, фактическую информацию или потому, что они пытаются дискредитировать источник, который выступает против их собственного активизма/позиций? Что касается аргумента SPS, я думаю, что он наполовину верен. Когда мы переходим от новостной организации к организации активистов, все еще разумно предполагать, что все, что они публикуют, имеет некоторый уровень внутреннего обзора, в отличие от того, что опубликовано отдельным лицом. Однако источник и редакционный контроль по-прежнему остаются одной и той же организацией. SPS написан таким образом, что предполагает, что речь идет о материале, самостоятельно опубликованном отдельным лицом, но в нем четко не указано, что это относится только к отдельным лицам. Подумайте, приняли бы мы аналогичное заявление от аналитического центра, например, Институт CATO против GLADD. В обоих случаях организации хорошо известны и часто публикуют свои взгляды на тему. Если третья сторона говорит, что CATO/GLADD сказали X по теме, то мы могли бы считать, что это подлежит включению. Менее вероятно, что это будет ДОЛЖНО быть включено, если мы напрямую ссылаемся на пресс-релиз GLADD/CATO. Мне также было бы удобнее ссылаться на CATO/GLADD по вопросу государственной политики (как этот новый закон повлияет на людей в данной группе), чем ссылаться на любого из них, чтобы говорить об организации, которая будет рассматриваться как их политический оппонент. В этом случае, похоже, что GLADD напрямую цитируется за негативное мнение об оппозиционной организации, не указывая четко на свою политическую оппозицию в статье. Я бы сказал, что удаление выглядит справедливым по основаниям, которые, по крайней мере, схожи с SPS (хотя это также может применяться), а также потому, что это фактически мнение организации, которое не было опубликовано независимым RS. Springee ( обсуждение ) 12:11, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Однако источником и редакционным контролем по-прежнему является одна и та же организация. Это касается всех организаций, в которых работает автор, в том числе всех новостных агентств.

То, что что-то подлежит включению, — это другой аргумент, поскольку это часть NPOV. Проверка не гарантирует включение, включение требует, чтобы что-то можно было проверить. Можно проверить, что GLAAD сообщила эти данные, следует ли это включать или нет, — это вопрос страницы обсуждения статей. — LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 12:22 , 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, для обычных источников СМИ источник (репортер) и редакционный контроль находятся под одной крышей. Разница в цели. Новостная организация настойчиво публикует информацию на темы, не связанные с организацией. Когда имеешь дело с организацией активистов, это уже не так. То же самое может быть верно, если автомобильная компания опубликовала отчет, в котором говорится о необходимости улучшения системы автомагистралей, или фармацевтическая компания, занимающаяся политикой в ​​отношении наркотиков. Это может быть правильно, но также, вероятно, это корыстно. В любом случае, мы не должны относиться к GLADD как к новостным СМИ. Скорее, к ним следует относиться как к публикациям компании (Honda, Roche) или аналитического центра (CATO). Возможно, хороший вопрос для группы: применяется ли SPS к группам, и если нет, то что? Springee ( обсуждение ) 12:58, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, WP:ABOUTSELF относится к группам, но поскольку это не пример того, как они говорят о себе или о ком-то, кого разумно считают связанным с организацией, то это здесь не имеет значения. Самое большее, это означает, что мы добавим «согласно Альянсу геев и лесбиянок против диффамации » к заявлению (и одна из радостей названия этой группы в том, что вам на самом деле не нужно объяснять, кто они.) Nat Gertler ( talk ) 13:46, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Придирка: это больше не их название. Несколько лет назад они изменили его на просто GLAAD. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, с ними следует обращаться так же, как и с другими группами активистов и им подобными, с указанием авторства их заявлений. -- LCU Активно Беспристрастный « @ » ° ∆t ° 14:38, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет. SPS, как правило, не применяется к группам (на самом деле корпоративным образованиям), если только не доказано, что это прикрытие, например, когда человек создает своего издателя или платит своему издателю.

Анализ идет по обычному маршруту к КОНТЕКСТУ, репутации издательской организации, репутации автора, цели, формату, COI, Due, ONUS, другим проблемам BLP и продолжается. Alanscottwalker ( обсуждение ) 19:12, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

SPS обычно не применяется к группам

Это совсем не то, что говорит WP:USESPS , так откуда же взялось это исключение? Аннулируется, если удалено ( talk ) 16:34, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В сноске для WP:SPS говорится: «Самостоятельно опубликованный материал характеризуется отсутствием независимых рецензентов (без конфликта интересов), подтверждающих надежность контента. Другими примерами самостоятельно опубликованных источников являются пресс-релизы, материалы, содержащиеся на веб-сайтах компаний, рекламные кампании, материалы, опубликованные в СМИ владельцем(ями)/издателем(ями) медиагруппы, самостоятельно выпущенные музыкальные альбомы и предвыборные манифесты». Ваше утверждение о том, что SPS, как правило, не применяется к группам (на самом деле корпоративным образованиям), не соответствует «материалам, содержащимся на веб-сайтах компаний». Кто такие независимые рецензенты в GLAAD? 16:42, 30 октября 2024 (UTC) FactOrOpinion ( обсуждение ) 16:42, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Независимые рецензенты являются сотрудниками издательской деятельности GLADD, так же как у New York Times есть независимые «рецензенты» (редакторы), которых она нанимает, за исключением случаев, когда The New York Times публикует информацию о себе. Работа обоих этих рецензентов, помимо прочего, заключается в том, чтобы избегать судебных исков, которые могут уничтожить организацию, когда она независимо сообщает о других, и GLADD с еще большей вероятностью будет уничтожена таким судебным иском. Alanscottwalker ( talk ) 17:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что это юрист, а не редактор, чья работа заключается в том, чтобы избегать судебных исков. Мне кажется, что если бы редактор просмотрел страницу GLAAD, о которой идет речь, он бы указал, что большая часть последнего предложения – «критики регулирования против конверсионной терапии для трансгендерных людей» – была плагиатом из источника, на который ссылался GLAAD (единственное изменение – замена «транс» на «трансгендер»). FactOrOpinion ( обсуждение ) 18:35, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Плагиат одного предложения, это ваше утверждение? Это не серьезное утверждение. Alanscottwalker ( обсуждение ) 18:39, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Учитывая, что это предложение было добавлено в статью , я думаю, что это имеет значение.

Суть в том, что мнение из слабого источника было списано GLAAD, а затем повторено в Википедии, приписано GLAAD, как более сильному источнику. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 18:42, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Ничего из этого не имеет отношения к самостоятельной публикации, которой GLADD не является, как и NYT, или CATO. И нет необходимости в WP:SHOUT . Alanscottwalker ( talk ) 18:47, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Является ли coca-cola.com самоиздающимся? WhatamIdoing ( обсуждение ) 23:30, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, нет. 100.36.106.199 ( обсуждение ) 13:22, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что это так. WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:47, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Неправильные ответы на риторические вопросы: безусловно, убедительная аргументативная стратегия! К счастью, среди компетентных редакторов формируется консенсус, чтобы исправить плохую формулировку, которая подразумевает этот нелепый вывод. 100.36.106.199 ( talk ) 18:21, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я разместил определения в этом обсуждении; см. этот комментарий. Более длинный список есть на WT:V . Вас также может заинтересовать соответствующая сноска в политике WP:V, в которой конкретно указаны «веб-сайты компаний» как самостоятельно опубликованные. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:28, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что это слабое утверждение, когда дело доходит до вопроса о том, была ли страница просмотрена редактором или нет. FactOrOpinion ( обсуждение ) 18:58, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Конечно, это так, или, возможно, вы не совсем понимаете плагиат. Alanscottwalker ( обсуждение ) 19:01, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

[Отредактировано, чтобы добавить: Вот текст GLAAD:] "Члены общественности SEGM являются откровенными критиками регулирования против конверсионной терапии в отношении трансгендерных людей", а вот текст Trans Safety Network: "Члены общественности SEGM ... [являются] откровенными критиками регулирования против конверсионной терапии в отношении трансгендерных людей", причем оба предложения связывают фразу "члены общественности" с одной и той же архивной страницей. Вы не думаете, что это плагиат? FactOrOpinion ( обсуждение ) 19:52, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы были бы удивлены количеством плагиата в рецензируемых публикациях, которые прошли через несколько раундов редактирования и рецензирования. Не сказать, что это обычное дело , но это случается, и иногда гораздо более существенно, чем одно или два предложения. Alpha3031 ( t • c ) 02:06, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы совершенно правы. GLAAD отметил это, и следует ли это включать, следует обсудить на странице обсуждения, если это необходимо. Historyday01 ( обсуждение ) 17:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Cato может быть надежным или ненадежным для вещей за пределами либертарианства (последнее обсуждение было в 2015 году и, по-видимому, не привело к консенсусу, но, честно говоря, мне все равно... Я не думаю, что люди пытаются использовать их в качестве источника слишком часто?), но я действительно не понимаю, почему они должны считаться самостоятельно опубликованными. Они должны быть хороши для приписываемого мнения, хотя я, вероятно, не буду использовать их для реальной экономики вместо, например, реальных экономистов (т. е. WP:SCHOLARSHIP ). Alpha3031 ( t • c ) 14:36, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конец истории о Катоне

Я бы сказал, что GLAAD — это GREL , и я сам много раз цитировал их, в основном, когда дело касалось их отчетов о представительстве на ТВ или их блогов о таком представительстве. У меня есть свои претензии, что они не освещают достаточно серий и пропускают некоторые, но я бы согласился, что они — GREL. Я бы сказал, что комментарий, который вы получили в ответ от Void, если его удалить, явно ошибочен и является явным злоупотреблением правилами Википедии о самостоятельно опубликованных источниках. Historyday01 ( talk ) 15:09, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Historyday01 Можете ли вы объяснить, как это является явным злоупотреблением правилами Википедии ? WP:USESPS говорит Почти все веб-сайты, за исключением тех, которые публикуются традиционными издателями (например, организациями новостных СМИ), включая [...] Деловые, благотворительные и личные веб-сайты . Вы хотите сказать, что это не WP:SPS ? Или я ошибся в чем-то другом? Аннулируется, если удалено ( talk ) 16:14, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это не самоизданный источник, ни в каком виде или форме. Я не против, чтобы его приписали GLAAD и сказали что-то вроде «согласно GLAAD ». Если вы думаете, что это самоизданный источник, я бы рекомендовал вам еще раз прочитать правила. Как сказал выше другой комментатор, GLAAD — «абсолютно надежный источник». Historyday01 ( обсуждение ) 16:24, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы рекомендовал вам еще раз прочитать руководство.

Извините, но я прочитал инструкции снова и снова, и я не собираюсь умышленно тупить. Можете ли вы объяснить, почему это не так?

WP:USESPS говорит:

Ни материал предмета, ни размер объекта , ни то, напечатан ли источник на бумаге или доступен в электронном виде, ни то, является ли автор известным экспертом, не имеет никакого значения.

Там также говорится:

Почти все веб-сайты, за исключением тех, которые публикуются традиционными издателями (например, организациями средств массовой информации), включая [..] Деловые, благотворительные и личные веб-сайты

И не СПС:

Содержание журналов и газет [...] Книги, изданные известными издательствами [...] Исследования, опубликованные в рецензируемых журналах

Итак, если WP:USESPS не очень неправ, в чем я ошибаюсь? Опять же - это настоящий вопрос. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сошлюсь на другие комментарии по этому вопросу, включая Alanscottwalker, который выше утверждает: «SPS обычно не применяется к группам (на самом деле корпоративным образованиям), если только не показано, что это прикрытие, например, человек, создающий своего издателя, или платящий своему издателю», поскольку я не хочу вступать в долгий и затянутый спор на эту тему. Очевидно, что ваша точка зрения по этому поводу непоколебима. Кроме того, давайте будем абсолютно ясны, что WP:USESPS — это пояснительное эссе, а НЕ руководство. Так что перестаньте вести себя так, будто это руководство. Historyday01 ( обсуждение ) 16:33, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, но WP:V, которая является политикой, гласит, что «Дополнительные примеры самостоятельно опубликованных источников включают ... материалы, содержащиеся на веб-сайтах компаний». Заявление Alanscottwalker не соответствует этому. FactOrOpinion ( обсуждение ) 16:49, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я понимаю, что вы говорите, но я категорически не согласен, что GLAAD — это самоизданный источник. Если бы вы сказали, что это так, то отчеты каждой группы когда-либо можно было бы считать самоизданными, что неверно. Historyday01 ( talk ) 16:59, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:V также говорит: «Самостоятельно опубликованный материал характеризуется отсутствием независимых рецензентов (без конфликта интересов), подтверждающих надежность контента». Кто такие независимые рецензенты в GLAAD? FactOrOpinion ( обсуждение ) 17:07, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это никуда не ведет, и мы ходим по кругу. Сам GLAAD, возможно, попадает под WP:ORGCRIT , поскольку, несомненно, есть «значительное освещение в нескольких надежных вторичных источниках, которые независимы от предмета». На этом основании мы можем сказать, что это надежный источник, и, следовательно, на него можно ссылаться. Когда дело доходит до BLP , я понимаю, что правила строже. В этих случаях GLAAD следует ссылаться, говоря «согласно GLAAD » или что-то в этом роде, как уже отмечали другие ранее. Возвращаясь к тому, что заявил OP в начале этого обсуждения, следующее было заявлено до того, как оно было удалено со страницы, неверно, Void if removed:

Альянс геев и лесбиянок против диффамации (GLAAD) заявил: «Члены общественности SEGM открыто критикуют регулирование, направленное против конверсионной терапии в отношении трансгендерных людей».

Я бы сказал, что это уместная цитата для этой страницы, поскольку организация цитируется, и это указано как точка зрения указанной организации. Я не вижу в этом проблемы, и я не уверен, ПОЧЕМУ люди ведут себя так, будто это проблема. Это не так. Как заявил @ User:Snokalok в последующей правке, «BLP не применяется к организациям, а GLAAD правильно указана в тексте» и Historyday01 ( обсуждение ) 17:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы ходим по кругу. Вы не ответили на мой вопрос, поэтому я спрошу еще раз: кто такие независимые рецензенты в GLAAD?

Я не обсуждаю, является ли GLAAD заметной организацией или GREL. Я обсуждаю, является ли это SPS, что отличается как от заметности, так и от GREL. Не уверен, что здесь означает «BLP не применяется к организациям», поскольку проблема SPS заключается не в том, что говорится о GLAAD (SPS может использоваться для заявлений об организациях, если автор является экспертом в этой области), а в том, что GLAAD сказал о «членах общественности SEGM», которые являются живыми людьми (и согласно BLPSPS, SPS не может использоваться для заявлений о живых людях, поэтому важно, является ли GLAAD SPS или нет). FactOrOpinion ( обсуждение ) 17:31, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не собираюсь комментировать заявление Снокалока о том, что «BLP не применяется к организациям», но скажу, что я не совсем уверен, как BLP или SPS применяются здесь (как я уже отмечал ранее, это, по-видимому, в первую очередь нацелено на биографии, которые опять же имеют более строгие стандарты, чем другие статьи, поскольку Общество доказательной гендерной медицины (цитируемое в исходном комментарии) является организацией, а цитата из GLAAD, которая в настоящее время используется в статье, «Члены общественности SEGM являются откровенными критиками регулирования против конверсионной терапии трансгендерных людей», касается членов организации, а не конкретного человека. Таким образом, учитывая, что источником является GREL и он цитируется надлежащим образом , я не вижу никаких проблем, и он подпадает под существующие правила. В противном случае я не буду комментировать ваши другие утверждения, потому что я не считаю их релевантными, потому что источник цитируется надлежащим образом. Historyday01 ( обсуждение ) 17:48, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

SEGM — это организация, но их «публичные члены» — это конкретные живые люди. Правка WP, которая привела к этому обсуждению RSN, заключалась в удалении цитаты с этой страницы GLAAD. Цитата была взята из последнего предложения этой страницы, и если вы нажмете на фразу «публичные члены» там, она перейдет на эту страницу SEGM. Если вы немного прокрутите вниз, эта страница идентифицирует их публичных членов. Они не были названы на странице WP, но большая часть этой страницы GLAAD фокусируется на одном из этих публичных членов, и я интерпретирую, что ограничение BLP на использование SPS для заявлений о живых людях применяется даже если они не названы. Я могу ошибаться, и мы можем спросить об этом в BLPN. FactOrOpinion ( обсуждение ) 18:57, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В источнике это утверждение цитируется на другом, самостоятельно опубликованном активистском сайте, который сам по себе уже цитируется по другим вопросам на странице. Источник GLAAD представляет собой резюме материалов из других источников, уже цитируемых в статье (отчет Йельского университета, Buzzfeed и этот активистский сайт). Это не более чем агрегация материалов из других источников, с точки зрения глубины и качества, и повторение его таким образом создает видимость независимого освещения, что просто не соответствует действительности.

Глэд говорит:

Члены общественности SEGM открыто критикуют регулирование, направленное против конверсионной терапии в отношении трансгендерных людей.

На оригинальном сайте говорится:

В число публичных членов SEGM входят ключевые фигуры в деле Белл против Тавистока, а также ярые критики регулирования, направленного против конверсионной терапии в отношении трансгендеров.

Страница GLAAD просто плагиатит это и удаляет утверждение «Белл против Тавистока».

Этот материал с оригинального сайта не подлежит публикации, поскольку он является партийным и самостоятельно опубликованным. Повторение GLAAD в другом самостоятельно опубликованном источнике ничего не добавляет. Кроме того, теперь название просто GLAAD. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 17:47, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, если бы вы изменили название на Trans Safety Network, его все равно можно было бы цитировать, если бы там было написано что-то вроде:

«Trans Safety Network заявила, что организация является «антитрансгендерным психиатрическим и социологическим аналитическим центром» и что среди ее публичных членов есть «откровенные критики регулирования, направленного против конверсионной терапии в отношении трансгендеров», а также ключевые фигуры в деле Белл против Тавистокского суда в Англии».

И тогда эта ссылка будет цитироваться. Ссылаться на организации можно, если они указаны соответствующим образом. Historyday01 ( talk ) 17:55, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет значения. Мы говорим об этом конкретном источнике, на сайте GLAAD. Не о GLAAD в целом, и не о том, как получить контент из других источников, которые они могут цитировать.

Эта страница IMO является WP:SPS , и ее содержимое просто агрегирует/плагиирует контент из источников, уже цитируемых на странице. Независимо от того, считает ли кто-либо GLAAD надежным в целом, этот конкретный источник является плохим источником для добавленного материала. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 18:38, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздел SPS в V

Нам действительно следует поделиться тем, как самостоятельная публикация описывается в WP: V. Из WP: V "Самостоятельная публикация характеризуется отсутствием независимых рецензентов (без конфликта интересов), подтверждающих надежность контента. Другие примеры самостоятельной публикации включают пресс-релизы, материалы, размещенные на веб-сайтах компаний, рекламные кампании, материалы, опубликованные в СМИ владельцем(ями)/издателем(ями) медиагруппы, самостоятельно выпущенные музыкальные альбомы и предвыборные манифесты:". Далее в V "Большинство страниц, найденных в общих поисковых системах для Интернета, являются самостоятельно опубликованными или опубликованными предприятиями малого и крупного бизнеса с мотивами заставить вас что-то купить или поверить в какую-то точку зрения". Я перефразирую это так: если организация пытается заставить вас что-то купить или поверить во что-то, работа создается внутри организации и соответствует тому, что она хочет, чтобы вы купили/во что-то поверили, то внутренняя проверка не является независимой проверкой и, следовательно, является самостоятельной публикацией. Это касается не только отдельных лиц, публикующих собственные веб-страницы или блоги, но и организаций. -- Kyohyi ( обсуждение ) 20:31, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я думаю, это ясно показывает, что организации такого рода активистов (и те, которые нам нравятся, и те, которые не нравятся) следует рассматривать как самоиздающиеся. Springee ( обсуждение ) 00:09, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это вообще понятно. Во-первых, хотя руководства по библиотекам Калифорнийского университета в Беркли могут быть убедительными в формировании наших рекомендаций, они в конечном итоге не являются политикой и рекомендациями Википедии. Кроме того, буквальное прочтение « самостоятельно опубликовано» или «опубликовано предприятиями малого и крупного бизнеса с мотивами» различает эти два класса, даже если мы можем относиться к ним одинаково в некоторых случаях. Мы можем, например, принять идею о том, что большинство случайных веб-сайтов являются GUNREL, и уровень обзора может различаться даже у авторитетных организаций, но это не то же самое, что считать любой предвзятый источник самостоятельным изданием.

Возвращаясь к вопросу об атрибуции, я не совсем уверен, как мы могли бы сделать их политические взгляды более ясными. Как говорит Нат Гертлер, это уже довольно ясно прописано в названии. Может быть, GLAAD, организация по мониторингу СМИ, которая выступает за принятие ЛГБТ ? Дополнительные вещи, подобные этому, действительно кажутся слишком многословными, чтобы сделать их привычкой. Alpha3031 ( t • c ) 02:09, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Материал, процитированный Kyohyi, по-видимому, является частью политики WP:V (см. примечание 1). В этом примечании упоминаются несколько внешних источников, но цитируемый текст является частью WP:V. В этом тексте конкретно говорится, что SPS — это больше, чем просто операции одного человека. Springee ( talk ) 03:19, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал заметку. Как я уже сказал, если вы считаете, что кавычки включены в V, то вам придется смириться с тем фактом, что «A или B» подразумевает, что A и B — это отдельные классы. Если вместо этого мы будем относиться к этому так: «Эти первые два предложения — это то, как мы определяем A в Википедии, эти последующие точки — это некоторые внешние мнения, которые мы считаем убедительными, что мы использовали их, чтобы прийти к этому», то, по моему мнению, это имеет преимущество, по крайней мере, в том, что является внутренне непротиворечивым в пределах абзаца. Это вряд ли фатальная неудача для другой интерпретации, но это кажется по крайней мере немного нежелательным.

Опять же, если мы применяем отсутствие независимых рецензентов как правило, мы, безусловно, можем исключить некоторые организации. Чего я не вижу, так это того , что нам следует исключить все, что мы считаем организацией активистов. Я уверен, что вы читали то же обсуждение в этом разделе, что и я, Спринги; пожалуйста, позвольте мне сделать небольшую поблажку и на мгновение допустить возможность того, что они тоже могли бы на самом деле прочитать 372 слова (включая оба примечания) того самого раздела, который обсуждается уже почти полтора дня. Теперь, предполагая такую ​​возможность, что наши коллеги-редакторы действительно вполне компетентны, чтобы принять участие в этом обсуждении: Упомянутое обсуждение не кажется мне явным одобрением вашей и Кёхьи интерпретации того же самого раздела. На самом деле, я бы сказал, что оно гораздо менее благоприятно, чем это.

Ясно, что что-то нужно менять, потому что бесполезно иметь политику и руководящие принципы, если они не обеспечивают надлежащего контроля или руководства. Будь то вставка явного комментария в WP:RSP *, как это было сделано для Science Based Medicine и, по-видимому, Climate Feedback и Quackwatch , или же мы хотим внести более широкие изменения, изменив формулировку WP:SPS , или, может быть, добавить раздел, либо специально посвященный аналитическим центрам и организациям по защите интересов, либо более широко. Или некая комбинация более чем одного из предыдущих вариантов.

* прежде чем кто-либо что-либо скажет, я также знаю, что GLAAD в настоящее время не котируется на RSP. Это не моя точка зрения . Alpha3031 ( t • c ) 10:58, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

RSP должен быть списком источников, которые регулярно обсуждаются, и резюме этих обсуждений. Это не политика, и в лучшем случае это может быть документирование консенсуса. Проблема в том, что когда мы имеем дело с источниками, с которыми связаны твердые убеждения, люди будут заниматься мотивированными рассуждениями о том, почему их предпочтительный источник хорош, а источник с противоположной точкой зрения плох. Хотя мы должны стараться оставаться WP: БЕСПРИСТРАСТНЫМИ в нашем анализе источников, редакторы — люди и страдают от этого очень человеческого недостатка. Лично я бы предпочел, чтобы RSP документировал, какие типы источников существуют, и его редакционную структуру, а не мнения википедистов об источнике, но это уже другая тема для обсуждения. -- Kyohyi ( обсуждение ) 13:16, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предполагается, что RSP будет представлять собой список источников, которые регулярно обсуждаются.

Я думаю, я указывал на несколько раз, когда это обсуждалось для SPLC. Чтобы быть полностью ясным: мое предложение, если мы хотим что-то добавить в RSP, было бы добавить статус SPS к записи SPLC. Я знаю, что у GLAAD нет записи, и, надеюсь, она нам не понадобится. Пусть эта дискуссия никогда больше не возникнет. Отмечается, что статус SPS делается и для других записей RSP, не для многих из них, но, очевидно, люди добавляют их, когда это становится проблемой. Кроме того, «не SPS» не то же самое, что хорошо, а «SPS» не то же самое, что плохо. Есть явные случаи, когда Барретт на Quackwatch , например, был бы лучшим источником, чем рецензируемая журнальная статья (а именно, когда эта журнальная статья — низкокачественная маргинальная чушь), даже если Барретт был бы SPS по консенсусу, а журнальная статья — нет.

Тип источника вещей и его редакционная структура

... Разве «самостоятельно опубликованный» не является типом источника, связанным с редакционной структурой? Alpha3031 ( t • c ) 14:42, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что записи RSP должны больше фокусироваться на том, является ли это печатным журналом, онлайн-журналом, опубликованным блогом, академическим журналом (как долго журнал издается), являются ли авторы экспертами в своей области, есть ли у издания группа редакторов или все делает один человек, связано ли издание с какой-то другой головной организацией, имеет ли оно редакционную независимость от этой другой организации. Материалы, которые помогут определить WP: RSCONTEXT . -- Kyohyi ( обсуждение ) 15:46, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это ясно показывает, что эти организации активистов (и те, которые нам нравятся, и те, которые нам не нравятся) следует рассматривать как самоиздаваемые - похоже, вы утверждаете, что источники WP:BIASED автоматически самоиздаются. Будет ли это применяться к активистской прессе ? То есть, к журналам и тому подобному, которые открыто поддерживают определенную точку зрения, как (выберем случайный пример) Reason (журнал) ? Reason очень четко подходит под описание того, что публикуется малыми и крупными предприятиями с мотивами заставить вас что-то купить или поверить в точку зрения , поскольку он издается Reason Foundation , аналитическим центром, приверженным продвижению «ценностей индивидуальной свободы и выбора, ограниченного правительства и рыночно-дружественной политики» ; его цель как издания - заставить людей поверить в эту точку зрения, поэтому по вашей логике он самоиздается. Или, если вы все еще считаете, что это не так, то в чем именно заключается разделительная линия, которая отличает GLAAD? Похоже, в частности, что ваш аргумент применим ко всему, что опубликовано аналитическим центром (возможно, с некоторыми весьма специфическими исключениями для вещей с невероятно необычно хорошей репутацией или для редких аналитических центров, которые не пытаются продвигать точку зрения), что меня сбивает с толку, поскольку я смутно припоминаю, что вы не соглашались с этим в прошлом. -- Aquillion ( обсуждение ) 13:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Для ясности: опубликовано малыми и крупными предприятиями с целью заставить вас что-то купить или поверить в точку зрения, это цитата из Калифорнийского университета в Беркли, а не цитата из политики SPS. FactOrOpinion ( обсуждение ) 16:58, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, но, похоже, это один из тех, кто говорит, что мы должны использовать его в качестве стандарта для объявления определенных предвзятых источников WP:SPSes ; я указываю на последствия, которые это имело бы. Если что-либо, опубликованное «активистской организацией», считается самостоятельно опубликованным, как предполагалось выше, то есть куча вещей, которые мы в настоящее время считаем надежными, которые должны быть переоценены из-за, например, публикации аналитическими центрами и тому подобным. И нам, вероятно, также придется рассмотреть формулировку WP:BIASED . -- Aquillion ( обсуждение ) 19:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это не что-то опубликованное «активистской организацией». Это контент, созданный и опубликованный активистской организацией, а также связанный с областью их активизма. Отношения «все в одном доме» в сочетании с адвокацией создают конфликт интересов в процессе рассмотрения. -- Kyohyi ( обсуждение ) 19:46, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правильно, но это описывает множество источников, которые мы считаем надежными в настоящее время; многие издатели движимы миссией и производят вещи, внутри компании, которые соответствуют их миссии и которые фокусируются на вещах, связанных с этой миссией. Я не против изменения политики, чтобы рассматривать их как самостоятельно издаваемые (что функционально сделало бы большинство аналитических центров, посвященных адвокации, и все, что они публикуют внутри компании, непригодными для чего-либо, связанного с их миссией, за исключением нескольких узких исключений), но нам пришлось бы сделать это со многими источниками, помимо GLAAD. Возвращаясь к моей первоначальной точке зрения - вы бы сказали, что все, что публикует Reason (журнал) , что касается «ценностей индивидуальной свободы и выбора, ограниченного правительства и рыночно-дружественной политики» (что по сути является всем, что они публикуют, так как это их цель) попадает под WP:SPS ? Это журнал, производимый и издаваемый внутри компании аналитическим центром, Reason Foundation , посвященным активизму по этим вопросам. Обычно мы говорим, что такие источники WP:BIASED по-прежнему пригодны для использования, даже для целей BLP, пока они в остальном являются WP:RS — то есть, пока они могут достоверно заявлять о редакционном контроле и репутации проверки фактов и точности, мы не просто говорим: «Ну да, но поскольку редакционный контроль осуществляется активистами , это противоречиво и, следовательно, бесполезно». Если мы собираемся пересмотреть это, у нас есть много других источников, которые нужно рассмотреть. GLAAD перечисляет авторов и исследователей для публикуемых ею материалов, которые отличаются от самой GLAAD как организации; если вы считаете, что этого недостаточно, где разделительная линия? — Aquillion ( обсуждение ) 04:26, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю, что граница становится размытой, когда мы имеем дело с тем, что можно назвать пропагандистской журналистикой. И лучший ответ, который я могу сказать, это можем ли мы определить, есть ли у них независимая редакционная коллегия, которая не связана с миссией материнской компании. Публикуют ли они контент, который независим от миссии? Это доказательство независимой редакционной коллегии. Публикуют ли они контент, который противоречит миссии? Это было бы веским доказательством. Мы можем спорить, является ли источник больше пропагандистским или больше журналистским, и где именно проходит эта граница. Но есть ряд источников, которые даже не представляют себя как журналистика и существуют только как пропагандистские. Если провести сравнение, Reason был бы больше похож на Pink News, чем любой из них был бы на GLAAD. -- Kyohyi ( обсуждение ) 12:42, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

который описывает множество источников, которые мы считаем надежными в настоящее время

Вы и другие путаете самоизданное с ненадежным. Это ортогональные проблемы. Пожалуйста, прочтите WP:USESPS, где говорится:

Самостоятельная публикация не является и не должна являться жаргоном, используемым википедистами для автоматического отклонения источника как «плохого», «ненадежного» или «непригодного для использования».

Пожалуйста, попробуйте разделить эти две вещи. GLAAD может быть надежным в целом, и этот конкретный материал может быть опубликован самостоятельно в то же время. Единственная серьезная оговорка относительно самостоятельной публикации заключается в том, что вы не должны использовать его для заявлений BLP. Учитывая, что GLAADAP — это не что иное, как заявления BLP, это, вероятно, означает, что его не следует использовать, но большая часть остальной продукции GLAAD абсолютно нормальна.

GLAAD перечисляет авторов и исследователей для публикуемых им статей, которые отличаются от самого GLAAD.

Самостоятельно опубликованный — это не обязательно общее утверждение для всего, что GLAAD производит во всех ситуациях. В этом конкретном случае это контент, созданный внутри компании и размещенный на их веб-сайте без указания автора, без внешнего соглашения об издании и т. д. Это учебник самостоятельно опубликованного материала.

что такое разделительная линия

Если он был написан и опубликован одним и тем же лицом — независимо от размера этого лица — он является самостоятельно опубликованным, если только он не подпадает под одно из исключений, например, для устаревших СМИ/новостных организаций в WP:USESPS . Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 09:08, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

SPS и RS — это отдельные признаки. Источником может быть любой из четырех: SPS и RS, SPS и не-RS, не-SPS и RS, не-SPS и не-RS. Утверждение, что веб-сайт аналитического центра относится к SPS, не означает, что вам нужно переоценивать, относятся ли они к RS. Проблема здесь в ограничении BLPSPS, поскольку рассматриваемый текст WP касается публичных членов SEGM, и они — живые люди, которых можно идентифицировать. FactOrOpinion ( talk ) 00:30, 31 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Нет, это в основном неправда. Перечитайте WP:SPS ; это в основном категория, которая объявляет вещи в ней не-RS. Единственными исключениями являются самостоятельно опубликованные экспертные источники , когда они созданы признанным экспертом в предметной области, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными независимыми изданиями , и WP:ABOUTSELF . Основное определение SPS заключается в том, что у них отсутствует то, что мы считаем действительным или функциональным редакционным контролем, что обычно не позволяет им быть RS. -- Aquillion ( обсуждение ) 04:26, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Нет, то, что я написал, правда. Я не утверждал, что все четыре категории (SPS & RS, SPS & non-RS, non-SPS & RS, non-SPS & non-RS) имеют одинаковый размер. Я указываю на то, что ни одна из этих четырех категорий не пуста, и поэтому признаки самостоятельной публикации и надежности различны. Вы только что указали на две вещи, которые попадают в первую категорию. Если аналитический центр уже был определен как надежный источник, это, по-видимому, потому, что авторы имеют опыт в своей области, поэтому, если это SPS, он попадает под исключение для экспертов по предметной области. Можете ли вы назвать аналитический центр, который является надежным источником, но где авторы не являются экспертами по предметной области? FactOrOpinion ( talk ) 15:09, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это ясно показывает, что сноска 1 в WP:SPS написана плохо, поскольку она смешивает две разные вещи. Для сравнения, источники, которые она цитирует (в той же сноске), хорошо различают эти две вещи: Библиотека Калифорнийского университета в Беркли утверждает: «Большинство страниц, найденных в общих поисковых системах для Интернета, опубликованы самостоятельно или малыми и крупными предприятиями с мотивами заставить вас что-то купить или поверить точке зрения». (выделено мной); Чикагское руководство по стилю, 16-е издание утверждает: «Любой сайт, у которого нет определенного издателя или спонсорской организации, следует рассматривать как неопубликованную или самостоятельно опубликованную работу». Проблема с coca-cola.com заключается в том, что единственный контент на нем посвящен продукту, продаваемому издателем , и все, кто участвует в его публикации, заинтересованы в том, чтобы этот продукт хорошо продавался; Это веская причина не использовать coca-cola.com в качестве источника, но это не имеет ничего общего с концепцией самостоятельной публикации и никоим образом не аналогично материалам, опубликованным GLAAD.

(Лично я не считаю шокирующим, что политика Википедии не всегда тщательно или вдумчиво написана: она создается тем же процессом, что и Википедия, но без обращения к надежным источникам и с гораздо меньшей проверкой, чем любая резонансная статья.) 100.36.106.199 ( обсуждение ) 13:33, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Итак, если мы посмотрим на coca-cola.com, то увидим, что это:

• написанный сотрудниками компании The Coca-Cola Company и
• опубликовано сотрудниками The Coca-Cola Company

и фактическое определение слова «самостоятельно изданный», если вы потратите некоторое время на поиски в словарях, это «написано и опубликовано теми же людьми, которые не являются традиционным издательством», но вы утверждаете, что, хотя coca-cola.com написан и опубликован теми же людьми, и хотя они не являются частью традиционного издательства, они каким-то образом не являются самостоятельным изданием?

Интересно, как вы пришли к такому выводу. WhatamIdoing ( talk ) 17:46, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

«Я обещаю, что какой-то словарь где-то со мной согласится», ну, боже, я думаю, у меня нет возражений на это. Почему, по-вашему, библиотека UC-B делает явное различие между случаями самостоятельно опубликованного материала и материала, опубликованного компаниями? Почему, по-вашему, Чикагское руководство по стилю делает различие между самостоятельно опубликованным материалом и материалом с «определенным издателем или спонсирующей организацией»? Может быть, проблема в том, что никто в UC-B или CMS никогда не читал словарь? 100.36.106.199 ( talk ) 18:25, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

USESPS — это эссе, выходящее далеко за рамки фактической политики (SPS), и в многочисленных обсуждениях и на практике это определение было отвергнуто. — LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 19:45 , 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:BLPSPS гласит: Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники, включая, помимо прочего, книги, журналы, веб-сайты, блоги, подкасты и сообщения в социальных сетях, в качестве источников материала о живом человеке, если только они не написаны или не опубликованы субъектом статьи .

Веб-сайт GLAAD является WP:SPS по WP:USESPS . Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 16:10, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это ужасное недопонимание, и я не уверен, почему вы спорите об этом. Я бы не сказал, что источники GLAAD являются самостоятельно опубликованными. Также WP:BLPSPS *только* относится к биографиям, а НЕ к другим статьям, давайте внесем ясность. Я понимаю, что самостоятельно опубликованные источники, как правило, могут использоваться, если это очень минимально. Тем не менее, с точки зрения GLAAD, это явно не самостоятельно опубликованный источник. Кроме того, как отмечено выше, это утверждение исходит от людей, которые думают: «Эта статья написана GLAAD и опубликована GLAAD, поэтому она самостоятельно опубликована», но «GLAAD не является автором, а лицо в GLAAD является автором». Давайте внесем полную ясность. Отчеты GLAAD — это НЕ то же самое, что и некоторые случайные посты в социальных сетях. Здесь нет эквивалентности. Historyday01 ( обсуждение ) 16:30, 30 октября 2024 (UTC) Обновление: Я пересматриваю то, что сказал выше: WP:BLPSPS , как правило , применяется к биографиям, а не к другим статьям, особенно если биографии ныне живущих людей не цитируются в указанных статьях. -- Historyday01 ( обсуждение ) 17:12, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вы спорите по этому поводу.

Потому что вы продолжаете говорить, что это неправильное прочтение, не объясняя, как, кроме того, что вы не согласны, по-видимому, довольно решительно. Если ваш аргумент в том, что WP:USESPS неверна, ну, это кажется довольно фундаментальным эссе, чтобы быть неверным, поскольку оно напрямую связано с одной из самых основных политик.

WP:BLPSPS *только* относится к биографиям

Насколько я понимаю, опасения WP:BLP распространяются на любые претензии BLP, даже на страницы обсуждений.

НЕ то же самое, что и случайный пост в социальных сетях

Проблема не в этом. Проблема в следующем: они издаются самостоятельно? Являются ли они в какой-либо степени эквивалентными процессу редактирования/издательства/надзора академического журнала, газеты или издательства? По моему мнению, SPS не касается качества или размера организации, а касается независимости/надзора автора от издателя. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Как я уже говорил в другом месте, WP:USESPS не является политикой и никогда ею не являлся. Кроме того, я уступаю другим, отмечая надежность GLAAD. Если он цитируется в биографии, то применяются те же правила, которые применяются к биографиям, которые строже, чем на других страницах. Кроме того, SPS, если мы должны его использовать, похоже, применяется только к биографиям, исходя из моего прочтения эссе. Historyday01 ( talk ) 17:04, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также WP:BLPSPS *только* относится к биографиям, а НЕ к другим статьям, является ложным. WP:BLP совершенно ясно говорит, что «Эта политика применяется к любому живому человеку, упомянутому в BLP, независимо от того, является ли этот человек предметом статьи, и к материалам о живых людях в других статьях и на других страницах, включая страницы обсуждений». FactOrOpinion ( обсуждение ) 17:02, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хм, ладно. В любом случае, я пересматриваю то, что я сказал ранее, чтобы сказать, что это в первую очередь относится к биографиям. И если на странице перечислены люди, у которых НЕТ биографий (а их много на этом сайте), то это, скорее всего, не будет применяться. Historyday01 ( talk ) 17:10, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это совершенно очевидно относится к «любому живому человеку» независимо от того, есть ли у него статья. FactOrOpinion ( обсуждение ) 17:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ладно, можешь продолжать. В любом случае, BLP явно имеют более строгие стандарты для источников, чем другие страницы. Historyday01 ( обсуждение ) 17:23, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это утверждения о живых людях, которые имеют более строгие стандарты для источников, независимо от того, где эти утверждения о живых людях появляются на WP. Дело не в том, что стандарты для статей BLP строже; дело в том, что в статьях BLP больше утверждений о живых людях. FactOrOpinion ( обсуждение ) 17:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Хорошо. Я бы сказал, что «в статьях BLP больше утверждений о живых людях» не всегда верно, потому что некоторые BLP постыдно короткие (т. е. это заглушки). К счастью, есть некоторые пользователи, которые работают над тем, чтобы расширить эти заглушки до лучших, более содержательных статей! Historyday01 ( обсуждение ) 18:03, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не самоизданный источник, и подобные организации тоже. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 13:00, 31 октября 2024 ( UTC) [ ответить ]

Ресурсы ООН и т.д.

По этой логике, ресурсы ООН, опубликованные на UN.org, являются самостоятельной публикацией, как и большинство правозащитных групп, аналитических центров и НПО.

Поскольку ни одна работа не проходит через другого издателя, они будут SPS. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 16:48, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, что это правда, именно так я и читаю, то есть, вам, вероятно, не следует использовать самостоятельно опубликованный материал напрямую из аналитических центров и групп поддержки для заявлений BLP. Должно быть довольно очевидно, почему. Если это подобрано и освещено во вторичных источниках, с редакционным надзором и политикой исправлений, используйте их. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:57, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это тревожное мнение. Органы ООН гораздо надежнее НПО, поскольку зачастую там больше экспертизы, особенно если это отчет, например, постановление суда от Международного суда. Historyday01 ( обсуждение ) 17:08, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, если честно, я думаю, что ООН немного отличается, так как у нее разные виды документов и издательская доска, так что, возможно, это зависит от того, какой документ вы имеете в виду. Но даже в этом случае я не знаю, где это будет уместно, то есть где что-то вроде пресс-релиза ООН будет использоваться для иска третьей стороны BLP, для которого не существует вторичного источника. Однако все это в дебрях, суть в том, что какой бы запутанный процесс ни был у ООН, и не является ли он SPS, не имеет никакого отношения к веб-сайту GLAAD. Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 17:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. В любом случае, глядя на удаленный контент, как отмечено в начале обсуждения, я считаю, что он был правильно указан, и согласен с редакторами, которые восстановили ваше удаление. В противном случае я позволю другим пользователям высказаться на эту тему, поскольку я уже достаточно сказал здесь. Historyday01 ( обсуждение ) 17:31, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конкретные отчеты от GLAAD, ООН и других групп поддержки, таких как SPLC, часто имеют списки авторов. Я указал на этот пример, чтобы предположить, что по WP:USESPS , поскольку издателем является организация, а автором — не вся организация, отчеты, как правило, не следует считать WP:SPS .

В частности, если издатели предвзяты, мы можем использовать голос WP:OPINION и соответствующие руководящие принципы, чтобы заявить о том, что происходит. Но мы не должны предполагать, что все издатели одинаковы, и что если издатель является всеобъемлющей организацией, частью которой является автор, то это не совсем SPS. Простое отклонение всех НПО, групп поддержки, таких как GLAAD, ADL, SPLC и ООН, как WP:SPS, сродни случайному блогу некоторых случайных парней, является нелепым. Bluethricecreamman ( talk ) 18:00, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я полностью согласен. Это проблема, с которой я столкнулся в этой дискуссии, в первую очередь, с аргументами Void if Removed и FactOrOpinion. Historyday01 ( обсуждение ) 18:02, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможны и другие контрпримеры, которые, как я бы сказал, выглядят как WP:SPS, но на самом деле таковыми не являются.

• Редакционные статьи NYTimes, где автором является редакционная коллегия NYTimes. Технически на первый взгляд, кажется, что автор и издатель — оба nytimes. [33] [34] Следует использовать как WP:OPINION , но не под WP:SPS .
• Статьи в медицинских журналах, в которых указан автор медицинского журнала. [35] Многие из них также являются редакционными статьями, но это не значит, что мы не можем их использовать.

Это зависит от контекста и того, кто издатель. Если Джон Доу создает John Doe Inc., это, вероятно, SPS. Bluethricecreamman ( talk ) 18:09, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не все самостоятельно опубликованные источники созданы равными, и такие источники, которые считаются экспертами в своей области, прекрасно подходят для статей, посвященных их экспертизе. Единственный случай, когда самостоятельно опубликованные источники категорически не используются, — это контент BLP. Исключение составляют источники, говорящие о себе. -- Kyohyi ( talk ) 18:13, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это все исключения в WP:USESPS , я не понимаю, зачем вы об этом говорите.

И говорить, что если что-то WP:SPS , то это значит, что это похоже на случайный блог какого-то случайного парня , это соломенное чучело. Аннулируется, если удалено ( talk ) 18:31, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Из WP:SPS : Почти все веб-сайты, за исключением тех, которые публикуются традиционными издательствами (например, организациями новостных СМИ),

Я бы сказал, что GLAAD, ООН и аналитические центры и т. д. являются традиционными издателями, поскольку они регулярно публикуют отчеты и уже долгое время спонсируют исследователей. Я привожу этот предполагаемый аргумент, чтобы указать на проблемы с отбрасыванием авторитетных организаций на основе неверного определения. Bluethricecreamman ( talk ) 18:33, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, вы могли бы с этим поспорить. Но разве это не делает каждую организацию с какой-то веб-страницей традиционным издателем? Все они регулярно публикуют какой-то отчет о своей деятельности. Или традиционным издателем будет организация, чьей целью является принятие или отклонение письменных материалов от независимых авторов. В этом случае GLAAD, ООН и аналитические центры не являются традиционными издателями, поскольку они обычно не публикуют независимый контент. -- Kyohyi ( обсуждение ) 18:47, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы путаете независимый контент с предвзятым контентом.

Предвзятость полностью допускается в соответствии с WP:SECONDARY , пока мы атрибутируем в соответствии с WP:OPINION . Bluethricecreamman ( обсуждение ) 18:53, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Нет, я говорю, что традиционные издатели занимаются публикацией независимого контента, который они не создают сами. Эти организации не занимаются этим бизнесом, поэтому они не являются традиционными издателями. Независимый контент отличается от предвзятого контента. -- Kyohyi ( talk ) 19:53, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Однако новостные организации производят большую часть своего контента самостоятельно, а та часть, которую они не производят (например, из информационных агентств), обычно не подлежит их собственному редактированию. Alpha3031 ( t • c ) 02:20, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я не совсем понимаю, что вы подразумеваете под «внутренним» в этом контексте; большинство новостных организаций публикуют информацию внутри компании, и, вообще говоря, то, что не создано внутри компании, даже не будет считаться частью их продукции для целей WP:RS (т. е. если они просто перепечатывают материалы вроде пресс-релизов или новостных лент из других источников без правок, надежность исходит от первоисточника, если он вообще существует). Но GLAAD перечисляет авторов в разделе благодарностей для статей, которые она выпускает, которые, как правило, не являются частью самой GLAAD; она не является самостоятельной в том смысле, что эти авторы просто выбрасывают в мир то, что хотят, без какого-либо редакционного контроля . Ваше утверждение о том, что проверка фактов и редакционный контроль GLAAD вообще не учитываются (в отличие от простого отображения ее как WP:BIASED ), потому что сама группа является организацией по защите интересов? -- Aquillion ( обсуждение ) 04:41, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Внутреннее означает, как предписано миссией организации. По сути, имеют ли сотрудники, занимающиеся написанием/редактированием, редакционную независимость или они руководствуются миссией организации. Мы предполагаем, что это касается журналистики, для пропагандистской журналистики это становится нечетким, и для пропагандистской журналистики нет никаких оснований полагать, что у них есть редакционная независимость. -- Kyohyi ( talk ) 12:56, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно... интересное определение in-house. Alpha3031 ( t • c ) 16:30, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также добавлю - источник GLAAD просто повторяет информацию из источников, уже цитируемых на странице . Независимо от надежности, независимости или статуса публикации, цитирование его в данном конкретном случае не добавляет абсолютно ничего. Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 17:17, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эх, я думаю, это что-то добавляет , поскольку GLAAD — известная организация, и их точка зрения по этому вопросу заслуживает внимания. Historyday01 ( обсуждение ) 17:22, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если их точка зрения - "Buzzfeed сказал X", а мы уже цитируем Buzzfeed, это ничего не добавляет. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 17:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Хорошо. Следует ли включать GLAAD или Trans Safety Network (в данном случае я бы проголосовал за последний, поскольку он предоставляет немного больше подробностей) [выше я предложил возможный текст], можно решить на странице обсуждения, если это необходимо. Я не думаю, что страница GLAAD обязательно плоха (источники в целом кажутся хорошими, а статья Buzzfeed, похоже, попадает под WP:BUZZFEEDNEWS ), но статья Trans Safety Network лучше с точки зрения цитируемых источников. Это только мое мнение. Historyday01 ( обсуждение ) 18:01, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В любом случае это не проблема для RSN. Цель этой доски объявлений — решить, является ли GLAAD надежным источником (а это так, и это не SPS), а не использовать его на какой-либо странице. Loki ( обсуждение ) 18:44, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конкретный цитируемый источник (страницы проекта GLAAD Accountability Project) просто, похоже, берет/агрегирует контент из других источников, об именованных живых субъектах, и сопоставляет его - и они, похоже, опубликованы самостоятельно, как и любой корпоративный веб-сайт. Я гораздо больше верю в надежность более длинных тематических отчетов GLAAD, чем в такого рода агрегацию контента, где надежность, похоже, зависит от фактически используемых источников. И поскольку эти конкретные страницы опубликованы самостоятельно, ни одна из них не должна использоваться ни на одном BLP. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 18:55, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Итак, если вы утверждаете, что страница GLADD переиздается, то еще глупее говорить о самостоятельной публикации. Alanscottwalker ( обсуждение ) 19:05, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правильно. Как я уже сказал в своем комментарии выше, я думаю, что страница GLAAD хороша для объединения / обобщения нескольких источников... чего не должен делать вторичный источник? И как таковой, он не является SPS... Historyday01 ( обсуждение ) 19:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вторичный источник по-прежнему может быть опубликован самостоятельно.

Серьёзно, это всё в WP:USESPS : Самостоятельно опубликованные источники могут быть первичными, вторичными или третичными источниками. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 20:26, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я в недоумении, почему вы считаете, что источник, копирующий контент из других источников, не может быть опубликован самостоятельно, не говоря уже о том, чтобы называть это глупостью ? Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 20:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Потому что это глупо. Переиздание публикует написанное где-то еще, оно независимо и не может быть самоиздателем этого материала. Alanscottwalker ( обсуждение ) 20:40, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Оплачиваемый сотрудник, копирующий контент с других сайтов и размещающий его на страницах сайта компании, не является «независимой публикацией». Ваше предложение означает, что каждый хакер-плагиатор является издателем, что было бы действительно глупо. Скорее, это как раз тот вид необъяснимой практики, в которой отсутствует независимый редакционный надзор, поэтому мы не доверяем WP:SPS с претензиями WP:BLP . Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 20:50, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это все еще глупо. Самостоятельно опубликованный — это не другое слово, потому что вам это не нравится. Когда Seattle Times переиздает новостную службу, глупо говорить, что это самоиздательство. Alanscottwalker ( talk ) 20:55, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перепечатка от традиционного издателя (например, информационного агентства) не обязательно сделает исходную публикацию недействительной, но что, если это копия пресс-релиза? Не аккуратно отредактированный пресс-релиз, а просто «Эй, если мы заполним сайт нашей обычной ежедневной газеты коммерчески распространяемыми пресс-релизами, мы получим больше трафика, поэтому автоматически разместим их все» повторная публикация. Вы бы назвали этот пресс-релиз несамостоятельно опубликованным сейчас? WhatamIdoing ( talk ) 00:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Я гораздо больше верю в надежность развернутых тематических отчетов GLAAD, чем в такого рода агрегацию контента,

Смотрите, если бы изначально аргумент был в том, что некоторые конкретные части веб-сайта GLAAD могут быть менее надежными или подлежать какой-либо процедуре проверки, которую они имеют, это было бы намного проще аргументировать. Это утверждение, которое я лично не отверг бы сразу со своей стороны. Я рассмотрю любые доказательства, представленные в этом отношении, но я не считаю, что было бы уместно рассматривать любую из этих организаций (ООН, аналитические центры, правозащитные организации) как СПС в целом, даже если некоторые из них могут быть ненадежными в других отношениях. Alpha3031 ( t • c ) 02:25, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я вижу пункты из YFNS ниже, которые я бы счел доказательством против идеи, что проект подотчетности является самостоятельно опубликованным. Alpha3031 ( t • c ) 02:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Иногда все, что публикует организация, является SP, иногда все, что она публикует, не является SP, а иногда ее публикации представляют собой смесь SP и не-SP (например, она публикует как отредактированный годовой отчет, так и неотредактированный подкаст). То же самое касается того, являются ли ее публикации RS: это может быть все, ничего или смесь. В обсуждениях я иногда теряю из виду эту третью возможность (mea culpa), и в итоге я говорю о организации в целом, а не о конкретной публикации. Вопрос здесь в том, является ли эта конкретная веб-страница SPS, а не в том, является ли GLAAD в целом SPS. Для этой веб-страницы не указан автор, и, в конечном счете, я не уверен, как определить, была ли она проверена независимым (не COI) рецензентом. Я предполагаю, что их более значимые публикации проходят такого рода проверку. FactOrOpinion ( talk ) 16:43, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это как раз моя точка зрения в теме. SPS не является общим статусом, который применяется к сущности в целом, и многие источники смешаны. Прошлые обсуждения на WP:V согласны с этой интерпретацией .

Как указано в комментарии, на который вы отвечаете: если изначально аргумент состоял в том, что некоторые конкретные разделы веб-сайта GLAAD могут быть менее надежными

Это был изначально выдвинутый аргумент о конкретном источнике (то есть странице на веб-сайте проекта подотчетности GLAAD, а не об одном из их более длинных отчетов). Применимо ли это к другим видам материалов, опубликованных GLAAD, — это другой вопрос. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 16:56, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, я принимал участие в обсуждении WP:V. С тех пор я не так много редактировал, поэтому я забыл некоторые вещи, которые понимал в то время, или, по крайней мере, держал их в голове больше, чем сейчас, и, вероятно, поэтому я начал обсуждать, является ли GLAAD SPS, а не является ли эта веб-страница SPS. FactOrOpinion ( talk ) 19:51, 31 октября 2024 (UTC) [ reply ]

Правильно. И я бы сказал, что это однозначно надежный источник. Historyday01 ( обсуждение ) 19:20, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что есть разница в надежности между более подробными отчетами GLAAD и страницами проекта подотчетности на их веб-сайте, которые в основном состоят из материала, собранного (а в некоторых случаях и плагиата) из других источников, как досье заявлений о живых людях. Это материал, собранный и опубликованный сотрудниками GLAAD на их собственном веб-сайте. Он соответствует всем требованиям WP:SPS , нет никакой информации или доказательств независимости или надзора, я не вижу, как вы можете утверждать обратное? Из WP:USESPS

Если автор работает в компании, а издатель является работодателем, и задача автора заключается в создании произведения (например, рекламных материалов или корпоративного веб-сайта), то автор и издатель — это одно и то же лицо.

[...]

Одной из характерных черт самостоятельно изданных материалов является отсутствие независимых от автора рецензентов (тех, кого автор не нанимает и не увольняет и чья занятость не зависит от согласия с автором).

Содержание IMO GLAAD в целом надежно — особенно их более официальные отчеты — хотя, возможно, и требует указания источника как предвзятого, но страницы проекта подотчетности явно опубликованы самостоятельно, и как таковые они не подходят для использования в BLP. Учитывая тот факт, что часть материала, похоже, просто взята из других источников, я даже не уверен, что эти страницы следует использовать с указанием источника. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 20:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

GLAAD — это организация по защите прав, получившая признание за свои усилия. Таким образом, их следует считать в целом надежными, хотя любые заявления, сделанные из источника GLAAD, должны включать в текст атрибуцию, как мы сделали бы для SPLC и аналогичных целевых групп по защите прав. —  M asem ( t ) 21:00, 30 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Как отметили другие пользователи, GLAAD — это в первую очередь правозащитная организация, которая публикует агрегированный контент на своей собственной платформе, что классифицирует ее как самостоятельно опубликованный источник, а не как нейтральный новостной канал. Согласно правилам Википедии, самостоятельно опубликованные источники, как правило, не подходят для заявлений BLP, учитывая их потенциальную предвзятость. Кроме того, конкретная страница GLAAD цитирует материал из Trans Safety Network, другой правозащитной организации с похожей направленностью. Ссылка на правозащитную группу, которая, в свою очередь, цитирует другую правозащитную группу, вносит дополнительные слои субъективности и не соответствует стандартам Википедии по проверяемости и надежности, особенно в деликатных или спорных областях. Кроме того, страница GLAAD не предоставляет оригинального сообщения или проверки фактов по этому вопросу, а просто переупаковывает заявления из другого партийного источника. По этим причинам GLAAD, как он используется здесь, не соответствует необходимым критериям для обоснования такого рода заявлений в этом контексте. Шон Уолц О'Коннелл ( обсуждение ) 14:53, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это очень весомое заявление.

Согласно WP:SECONDARY и этому эссе , можно использовать предвзятый SPS, просто используйте WP:DUE и не используйте его для WP:BLPSPS Bluethricecreamman ( обсуждение ) 15:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя предвзятые самостоятельно опубликованные источники (SPS) могут использоваться для отражения их собственных мнений, в данном случае речь идет о циклических ссылках. GLAAD просто цитирует Trans Safety Network, не добавляя оригинального контента. Цитирование одной правозащитной группы, которая просто цитирует другую, не предлагает новой информации и не соответствует стандартам надежного источника. Шон Уолц О'Коннелл ( обсуждение ) 15:10, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Bluethricecreamman , я не вижу ничего ни о предвзятых источниках, ни о самостоятельно опубликованных источниках в WP:SECONDARY . Может быть, расскажете нам, о каком фрагменте вы думали? Или, может быть, вы хотели сказать WP:BIASED ?

«Цитирование одной группы поддержки, которая просто цитирует другую» было бы ситуацией WP:LINKSINACHAIN ​​(и, следовательно, не вторичной, если только цитируемый оригинал уже не был вторичным). WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:24, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я думаю, что WP:BIASED , WP:ALLOWEDBIAS охватывают то, что я имею в виду. Wikipedia:Secondary не означает independent, также кажется полезным.

Клянусь, я вспомнил, что было какое-то эссе/политика, в которых говорилось, что вторичные источники часто предвзяты, где предложение включало как «вторичные источники», так и «предвзятые». Ну что ж, я думаю, что не согласен с ситуацией WP:LINKSINACHAIN , использование и цитирование исследований в метаанализе для выражения более широкой точки зрения может считаться типом синтеза, который вы ожидаете от вторичного. Linksinachain — это просто повторение той же цитаты/цифры без полезного анализа. Bluethricecreamman ( talk ) 17:16, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не могу вспомнить страницу, которую вы помните, но я не удивлюсь, если она существовала. Возможно, кто-то из нас вспомнит ее позже.

Похоже, вы согласны с LINKSINACHAIN: "простое...повторение той же цитаты/цифры без полезного анализа" не превращает цитируемый первичный источник во вторичный, но "использование и цитирование исследований в метаанализе для придания более широкого смысла" определенно делает это. В этом и заключается смысл LINKSINACHAIN. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:00, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Повторюсь, эта конкретная ситуация не является цитатой, это плагиат. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 20:00, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Статья The Hill о проекте Accountability

Для сведения всех, The Hill опубликовал статью о проекте GLAAD Accountability Project[36], в которой говорится:

• Теперь надзорный орган по надзору за СМИ расширяет проект, чтобы привлечь к ответственности более 200 политиков, комментаторов, руководителей организаций, журналистов и других общественных деятелей.
• Архив был опубликован до того, как GLAAD смогла завершить окончательную внутреннюю проверку в прошлом месяце, и сразу же был замечен в сети.
• После критики по поводу изменений, которые, по словам Эллиса, в то время продолжались, они закрыли проект, заявив: «Никакие записи не будут удалены из проекта, но будут добавлены дополнительные профили, и вскоре состоится официальный запуск».
• Теперь проект запущен — официально — и GLAAD готова к большему отпору. Но группа также открыта для разговора «о реальных изменениях» с Сингалом и другими в списке, который, по словам Эллис, призван стать «живым дышащим документом, который будет развиваться». «Мы живем во времена, когда то, что вы говорите, документируется, и это все, что это такое, документация», — сказала она.
• GLAAD, неправительственная организация по надзору за СМИ, планирует вести архив, по мере необходимости добавляя и обновляя профили, чтобы журналисты и другие представители СМИ могли использовать его в качестве хранилища для своих исследований.

Некоторые основные моменты: он считается надежным неправительственным наблюдателем за СМИ, его архив состоит из документированных фактических заявлений и цитат, и то, что они там публикуют, подлежит внутреннему рассмотрению, поэтому это не самоиздание, поскольку авторы подлежат редакционному надзору и проверке фактов и не могут просто говорить все, что им вздумается. Ваш дружелюбный соседский социолог ⚧ Ⓐ ( обсуждение ) 22:41, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Ничто в этом не говорит о том, что они считаются «надежным, неправительственным наблюдателем за СМИ», или что их записи более фактические, чем у любой другой группы, которая собирает цитаты, которые, по их мнению, указывают на что-то против или за что-то. Это не значит, что они всегда неправы или правы. Вместо этого они явно являются организацией активистов, и согласно WP:V они попадают в группу, определенную WP:V как самостоятельно изданные. ( Самостоятельно опубликованный материал характеризуется отсутствием независимых рецензентов (без конфликта интересов), подтверждающих надежность контента. Другими примерами самостоятельно опубликованных источников являются пресс-релизы, материалы, размещенные на веб-сайтах компаний, рекламные кампании, материалы, опубликованные в СМИ владельцем(ями)/издателем(ями) медиагруппы, самостоятельно выпущенные музыкальные альбомы и предвыборные манифесты: Группы поддержки не следует рассматривать как абсолютно надежные или ДОЛЖНЫЕ быть включенными, и это особенно верно, если они политически настроены против рассматриваемой группы. Springee ( обсуждение ) 00:15, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также упоминал об этом на странице обсуждения, но я бы считал, что обработка в соответствии с WP:RSOPINION подходит для организаций по защите прав в целом, но я нахожу аргумент о том, что они полностью самостоятельно публикуются, странным, и до сих пор так считаю. DUE — это то, что нам нужно учитывать для всего, ничто не считается автоматически надежным (даже источники GENREL) или DUE, но утверждать, что его следует исключить из-за самостоятельной публикации, — это натяжка. Alpha3031 ( t • c ) 02:42, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я собираюсь повторить свой вопрос выше и спросить, должно ли это быть общим правилом для всего, что публикуется аналитическим центром, посвященным адвокации, потому что мне кажется, что это не соответствует вашим прошлым позициям. Признаете ли вы, что Reason (журнал) также является самоиздаваемым и также не должен использоваться в ситуациях, когда он идеологически противоположен тому, кого он описывает? Он издается аналитическим центром с заявленной целью адвокации, что означает, что ваши рассуждения (относительно отсутствия независимости его рецензентов из-за конфликта интересов), похоже, применимы и там. Я не обязательно против более строгого запрета на использование источников, опубликованных аналитическими центрами и другими источниками адвокации, но нам придется быть беспристрастными, если мы сделаем это строгим правилом, поскольку это во многом меняет то, как мы думали о WP:BIASED ; и это начнется с открытия дискуссии об источниках, таких как Reason, которые, очевидно, не достигают той планки, о которой вы здесь спорите. И если нет , то в чем конкретно разница — что GLAAD должен был бы делать по-другому, чтобы вы считали его более близким к Reason? Определение этой разделительной линии было бы полезно с точки зрения как превращения этого в работоспособный общий принцип, так и более точного указания того, какие вещи люди, которые считают GLAAD надежным, должны были бы предоставить, чтобы убедить вас. -- Aquillion ( обсуждение ) 04:38, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Если вы прочитаете WP:USESPS, то ответ там. Там говорится, что следующее не является самостоятельно опубликованным:

  Содержание журналов и газет, включая редакционные статьи и публицистические статьи в газетах (включая онлайн-контент широко распространенных журналов и газет)

  Но там также говорится:

  И наоборот, правильно опубликованные источники не всегда являются «хорошими», «надежными» или «пригодными к использованию». Правильно опубликованный источник не гарантирует, что он независим, авторитетен, высококачественен, точен, проверен фактами, одобрен экспертами или подлежит редакционному контролю. Правильно опубликованные источники могут быть ненадежными, предвзятыми и корыстными .

  Мне кажется, что Reason не является самостоятельно опубликованным источником (журнал появился раньше основания), хотя он явно не является независимым , и, скорее всего, предвзятым и эгоистичным (как идеологический рупор либертарианского аналитического центра), и поэтому любой аргумент против включения будет другим. Таким образом, хотя SPS, такой как веб-сайт GLAADAP, более прямолинейно не следует использовать для заявления BLP, статья в Reason может потребовать указания источника даже по темам, не относящимся к BLP, из-за аспекта отсутствия независимости и, вероятно, не будет ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ для спорного заявления BLP, которого не было в других независимых источниках. ИМХО. Недействительно, если удалено ( обсуждение ) 09:52, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Итак, просто для ясности - вы говорите, что вопрос в том, являются ли автор и издатель одним и тем же лицом . Авторы Reason, очевидно, работают на Reason (как и большинство репортеров), поэтому вы не можете иметь в виду, что что-то является самостоятельно изданным, если его авторы работают на издателя. Поэтому я полагаю, что ваша позиция заключается в том, что если у чего-то указан автор, это не WP:SPS в той интерпретации, которую вы продвигаете. То есть, если бы я мог указать, где GLAAD перечисляет отдельных авторов статей на своем сайте, вы бы согласились, что они не являются самостоятельно изданными? Или ваш аргумент заключается в том, что описание «журнала» имеет первостепенное значение; статьи не соответствуют требованиям, но если бы GLAAD опубликовал их как журнал, используя тех же авторов, вы бы считали их независимыми? Более конкретно, я полагаю, я спрашиваю - что, по вашему мнению, GLAAD должен был бы сделать, чего он не делает в настоящее время, чтобы не подпадать под самостоятельное издание согласно вашему определению? -- Aquillion ( обсуждение ) 14:46, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

что, по вашему мнению, GLAAD должна была бы сделать из того, что она не делает в настоящее время?

По моему мнению, создаваемый ими контент должен контролироваться и публиковаться независимой третьей стороной с собственным редакционным процессом, который GLAAD не контролирует напрямую.

Вот в чем заключается роль издателя, будь то в книгах или в академической среде. Новостные организации — это особый случай, но GLAAD — это не новостная организация, это группа по защите интересов.

Что-то вроде Reason кажется немного сложным случаем, и, несомненно, иногда такие отношения являются фиктивными без фактического разделения, но, к счастью, это не тот сложный случай, который нам приходится решать здесь, поскольку мы говорим не о Reason, или журнале, или фиктивном издательском фронте, или значении SPS в целом за все время, или даже о подробных отчетах GLAAD, а на самом деле об определенном разделе веб-сайта GLAAD, который они полностью контролируют напрямую и который написан их сотрудниками в интересах пропагандистских целей GLAAD, и который совершенно очевидно опубликован самостоятельно, как и подавляющее большинство таких веб-сайтов. Аннулируется, если удален ( обсуждение ) 10:10, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

журнал появился раньше основания для начала

Неужели мы серьезно собираемся утверждать, что парень, делающий фотокопии на университетском копировальном аппарате до того, как права были приобретены группой людей, которым это понравилось, и которые несколько лет спустя создали фонд, часть до создания фонда является доказательством того, что это не самоиздание? Определение самоиздания, выдвинутое в рамках этого обсуждения, кажется крайне нетрадиционным, и я не считаю разумным его использовать, если широко разрекламированный RFC явно не включит его в V. Alpha3031 ( t • c ) 03:16, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

это не самоиздание, так как авторы подлежат редакционному контролю и проверке фактов и не могут просто говорить все, что им вздумается

Из WP:USESPS следует, что самостоятельно издаваемый источник может по-прежнему иметь профессиональную структуру для принятия решения о публикации чего-либо .

Все, что имеет значение, это то, что если авторы и издатель одни и те же, это самоиздание - и здесь авторы и издатель одни и те же. И чтобы быть абсолютно ясным, это само по себе не должно ругать GLAAD, поскольку самоизданный источник может быть независимым, авторитетным, высококачественным, точным, проверенным фактами и одобренным экспертами. . Это вполне может быть применимо, хотя, похоже, не отсеяло плагиат в этом случае. Но независимо от общего качества этого ресурса или GLAAD в целом и удобства использования в качестве источника во всех отношениях, единственное, чего вы не должны делать с SPS, - это делать заявления BLP, и это именно то, чем является проект подотчетности - самоизданный сборник заявлений о живых людях. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 08:51, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Если это правда, то исключение для книг, журналов и новостных организаций явно ошибочно. Если только мы не должны верить невероятно наивной идее, что ни одно из них не публикуется для того, чтобы как-то повлиять на мнение. USESPS следует заменить на эссе, которое фактически документирует поведение сообщества. -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 13:09 , 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Политика предназначена для документирования. Сообщество принимает использование схожих источников в BLP и в равной степени против использования самостоятельно опубликованных источников в BLP, поэтому они не рассматриваются как самостоятельно опубликованные, и политика должна это отражать. Как я уже предлагал ранее, это, вероятно, обсуждение, которое будет проходить на WT :V или в деревенском насосе. -- LCU Активно не заинтересован « @ » ° ∆t ° 13:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

USESPS следует заменить

В чем суть - у нас есть основная политика, которая конкретно ссылается на пояснительное эссе, и согласно этому эссе рассматриваемая страница явно является WP:SPS . Некоторые редакторы в ответ утверждают, что никто не обращает на это внимания, и объяснение следует изменить, чтобы отразить это.

Либо объяснение основной политики в корне неверно и все справедливо его игнорируют, либо оно верно и редакторам сходит с рук его игнорирование.

Согласен, что это выходит за рамки RSN. Аннулируется, если удалено ( обсуждение ) 13:43, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эссе не являются политикой, у них нет консенсуса, и их не нужно интерпретировать или переинтерпретировать плохо. Ваши предположения о публикации GLADD просто не кажутся обоснованными. Alanscottwalker ( talk ) 14:02, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эссе — это просто то, с чем согласны некоторые редакторы, это не политика или руководство. Написать эссе может каждый, и некоторые из них имеют более общее признание, чем другие. Поскольку есть несколько обсуждений, результаты RFC противоречат формулировке, используемой в USESPS, они не имеют этого общего признания.

Я бы предложил RFC , чтобы увидеть, поддерживает ли более широкое сообщество более широкое определение, данное USESPS, в противном случае оно бесполезно. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 06:52, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это обсуждение лучше провести на WP:V или на деревенском насосе. Я бы имел в виду, что различные организации, включая GLAAD, могут публиковать некоторый контент, который является SPS, а другой контент — не SPS, и в этом случае некоторые публикации организации могут использоваться для BLP, а другие — нет. То есть, простое наличие ссылок на статьи BLP от похожих организаций не означает, что все их публикации (или публикации GLAAD) не являются SPS. Вопрос здесь в том, является ли эта конкретная страница проекта GLAAD Accountability Project SPS. Содержимое страницы GAP выглядит как накопление информации, добавляемой с течением времени. Проходит ли каждый новый бит информации независимый редакционный надзор перед добавлением? Я не знаю. FactOrOpinion ( обсуждение ) 23:32, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это первый раз в моей жизни, когда я слышу, что самоизданный источник может иметь независимый редакционный надзор или независимые процессы рецензирования. Поскольку FactOrOpinion добавил независимый к этой точке, возможно, они хотели бы прояснить свои мысли по этому вопросу? Alpha3031 ( t • c ) 16:28, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Alpha3031 , я не уверен, что я сказал, о чем вы говорите. Не могли бы вы процитировать это? WP:V говорит, что «Самостоятельно опубликованный материал характеризуется отсутствием независимых рецензентов (без конфликта интересов), подтверждающих надежность контента», и я определенно не говорю , что самостоятельно опубликованный источник может иметь независимый редакционный надзор или независимые процессы рецензирования . Если эти процессы есть, это не SPS. FactOrOpinion ( talk ) 16:59, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, я предполагаю, что тогда это было добавлено по ошибке. Я знаю, что это было 4 года назад, поэтому будет сложно восстановить, что именно думали об этом вовлеченные люди (учитывая, что я не экстрасенс и не обладаю машиной времени), но я считаю, что наиболее вероятным сценарием было бы то, что это было добавлено по ошибке как часть серии более крупных правок (см. Special:Diff/967230320 ), и 70 наблюдателей этой страницы не сочли разницу значительной. Поэтому я согласен, что нет никаких доказательств того, что определенный отрывок эссе имеет консенсус сообщества. Alpha3031 ( t • c ) 01:06, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

О, я понятия не имел, что вы ссылаетесь на что-то на другой странице, которую я добавил 4 года назад. Глядя на это сейчас, я предполагаю (полностью предполагаю, так как не помню), что я добавил «независимый», потому что эти пункты должны были резюмировать контент из WP:RS, где есть утверждение об источниках, которые «могут не иметь независимого редакционного надзора и рецензирования» и, таким образом, не быть надежными. Проблема могла быть в том, что я удалил «за исключением второго» из «Самостоятельно опубликованный источник может иметь все эти качества, кроме второго» (потому что формулировка второго пункта изменилась), но я не добавил «за исключением последнего» после того, как я изменил последний, добавив «независимый». Или, возможно, мне следовало усомниться в последнем пункте на странице обсуждения, поскольку WP:RS говорит, что самостоятельно опубликованный экспертный источник может быть RS, даже если нет внешнего редактирования или рецензирования. В любом случае, я определенно совершил ошибку. В слишком длинном комментарии на странице обсуждения я пытался призвать более опытных редакторов проверить мои правки, поскольку я не был (и не являюсь) таким уж опытным редактором. Никто не заметил этого за все это время. Хм. Спасибо, что указали на это. FactOrOpinion ( обсуждение ) 03:21, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ FactOrOpinion , вы, по-видимому, изменили «Оно опубликовано авторитетным издательством, а не автором(ами)» на просто «Оно опубликовано», что включает в себя подростков, публикующих посты на Reddit, и политиков, публикующих посты в Twitter. Просто увидеть свет — неподходящее окончание для предложения, которое начинается со слов «надежный источник имеет следующие характеристики:». Целью этого пункта было представить утверждение в WP:RS о том, что «самостоятельно опубликованные источники в основном неприемлемы» . Возможно, вы хотели бы самостоятельно вернуть эту часть? WhatamIdoing ( talk ) 00:34, 2 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

@ WhatamIdoing , я уже не помню, почему я внес это изменение, но предполагаю, что это произошло потому, что:

• В нем отражен запрет WP:RS на неопубликованные работы.
• WP:RS допускает несколько видов материалов, которые не публикуются авторитетным издательством (например, экспертные SPS, SPS как источники информации о себе, диссертации, ссылки на страницы электронной коммерции — при условии, что каждый из них соответствует определенным условиям).

Если я добавлю его обратно, я бы предпочел, чтобы вступительная строка гласила: «Надежный источник обычно имеет следующие характеристики». FactOrOpinion ( обсуждение ) 02:45, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

WP:RS допускает любой тип опубликованного источника при соответствующих обстоятельствах.

Учитывать:

• репутация компании, которая проверяет факты и обеспечивает точность.
• не самостоятельно опубликованный
• сторонний или независимый источник
• редакционный надзор или процессы рецензирования

{{ cite tweet }} используется в десятках тысяч статей. Посты Twitter обычно не имеют репутации проверки фактов, плохой репутации точности, они на 100% публикуются самостоятельно, они редко являются сторонними источниками и не имеют редакционного надзора или процессов рецензирования. И все же WP:RS принимает их.

Это список желаемых характеристик, но нет требования, чтобы какой-либо конкретный источник обладал какой-либо из этих характеристик. WhatamIdoing ( talk ) 21:24, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как это подразумевает, что их считают надежным сторожевым псом. ꧁ Zanahary ꧂ 22:15, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сейчас на WT:V идет обсуждение типа в целом

Привет всем, я также решил сообщить всем, кто еще здесь, кто не смотрит WT:V, что теперь там есть раздел, обсуждение в Википедии: Проверяемость § Определение SPS, так что любой, кто хочет продолжить обсуждение SPS в целом, может добавить свой вклад туда. Alpha3031 ( t • c ) 13:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также пытаюсь составить RFC в User:Bluethricecreamman/SPS_RFC на основе формулировки из этого раздела... пока не было столько времени, сколько я думал, чтобы что-то с ним сделать. Буду рад помощи/предложениям, не стесняйтесь редактировать или предлагать свой собственный RFC. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 05:31, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Необходим какой-то RFC, поскольку в его нынешнем виде у нас есть эссе, которое не соответствует практике сообщества и не имеет утвердительного консенсуса. -- LCU Активно Незаинтересован « @ » ° ∆t ° 06:48 , 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проверьте свой факт

Check Your Fact (CYF) — это «коммерческая дочерняя компания» The Daily Caller , последний из которых был упразднен из-за RfC 2019 года . Этот веб-сайт проверки фактов кратко обсуждался в прошлом месяце , и, по-видимому, нет единого мнения относительно его надежности.

По просьбе Animalparty , вот пример CYF как источника, удаленного из статьи исключительно из-за ненадежности WP:DAILYCALLER (см. diff). Вот в чем проблема: RfC не поставил под сомнение CYF; изучая обсуждение, никто не утверждал, что он ненадежный. В остальном я нашел только одно обсуждение на доске объявлений (после RFC), упомянутое выше, которое было неубедительным.

В настоящее время URL-адрес CYF классифицируется как устаревший на основе WP:RSPUSES , поскольку это было добавлено Дэвидом Джерардом в феврале 2024 года (см. разницу) на основе этого обсуждения на RSP (а не RSN в частности). Так правильно ли, что Check Your Fact устарел из-за RfC 2019 года? То есть, был ли RfC о The Daily Caller (сайте) или о компании The Daily Caller, Inc., которой принадлежит Check Your Fact?

Мне кажется, что речь шла конкретно о веб-сайте, поэтому не было обсуждения его дочерних компаний. В целом это кажется неправильным "ведением бухгалтерского учета", чтобы включить этот URL как устаревший, когда он не обсуждался здесь, но, может быть, я ошибаюсь или что-то не так понял?

И наконец, обычный вопрос: следует ли считать Check Your Fact в целом надежным источником для использования в статьях?

Чем это обсуждение не является, для тех, кто быстро делает выводы или неправильно истолковывает: 1. Речь идет не об изменении листинга RSP, а об интерпретации RfC 2019 года. 2. Речь идет не о статье, на которую ссылаются как на diff, это всего лишь пример. Спасибо! CNC ( обсуждение ) 13:27, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В качестве обновления, основываясь на архивах устаревших источников, я обнаружил, что CYF на самом деле не устарел, поэтому смело удалю из RSPUSES на данный момент именно на этом основании. Стоит ли его упразднять — это уже другая дискуссия. CNC ( talk ) 15:20, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это часть Daily Caller и как факт. Почему это должно получить исключение? - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 01:52, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что это не было устаревшим, это было создано как просто еще один URL для контента Daily Caller, и источник устарел, а не конкретный URL, который он использует. Как общий принцип, ходить по тому же самому месту, потому что плохой источник нашел новый выход, было бы пустой тратой времени.

Вспоминая свой комментарий с последнего раза, когда это возникло, по крайней мере, поначалу это ничем не отличалось от Daily Caller. С тем же персоналом и использованием более или менее того же контента. Со временем он, похоже, стал немного более отделенным от своей головной организации, и я мог бы увидеть аргумент, что теперь он должен иметь исключение из устаревания Daily Caller.

В качестве отдельного комментария сайты «проверки фактов» в целом являются плохими источниками, и я бы предложил всегда указывать их использование. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 13:48 , 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

следует исключить, если это часть ежедневного вызова Bluethricecreamman ( обсуждение ) 14:43, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отменил удаление ссылки из RSP - Daily Caller в настоящее время устарел, независимо от URL, с которого обслуживается его содержимое. Если вы хотите частично отменить это, вам понадобится RFC, показывающий консенсус, чтобы сделать это (и пока не ясно, есть ли у вас импульс) - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 14:58, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, если так видят и другие, я не буду стоять на пути консенсуса, если нет никаких проблем. Это обсуждение, безусловно, пошло в другом направлении, чем предыдущее, но если таков результат, то пусть так и будет. CNC ( talk ) 16:07, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я повторю свой аргумент из предыдущего избитого разговора и утверждаю, что нет никаких веских причин, кроме «мне не нравится материнская компания», чтобы осуждать Checkyourfact.com. Согласно WP:NEWSORG , сигналами того, что новостная организация занимается проверкой фактов и имеет репутацию точной, являются публикация исправлений и раскрытие конфликтов интересов. Checkyourfact.com является источником проверки фактов, что подтверждено сертификацией IFCN. Его политика исправлений здесь. Он четко раскрывает свое право собственности (потенциальный конфликт интересов) на своей странице «О нас». Его методология здесь. Его персонал и редакционная коллегия здесь. Check Your Fact получил грант в июне этого года от IFCN Института Пойнтера. Из случайного поиска в Google он, похоже, регулярно совпадает с проверками фактов USA Today Politifact и Reuters, [37][38][39][40]. Верно, что Checkyourfact, возможно, не проверяет каждое утверждение, которое Википедисты хотели бы , но, знаете что, та же логика применима к Politifact , Reuters , Snopes и любому другому источнику проверки фактов, который когда-либо существовал (проверьте свои собственные предубеждения!). Вполне возможно, что существует несколько случаев, когда цитирование Checkyourfact даже оправдано (особенно если есть дюжина других сайтов проверки фактов, которые Википедисты не ненавидят говорить то же самое), но никто не представил ни капли веских доказательств того, почему Checkyourfact следует считать ненадежным или осуждаемым, за исключением "флюидов" и вины по ассоциации . --Animalparty! ( обсуждение ) 23:21, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если под виной по ассоциации вы подразумеваете признание существования WP:SOURCEDEF и того факта, что издатель является фактором, определяющим надежность , тогда, конечно, давайте так. С другой стороны, есть ли какой-либо реальный смысл в этом обсуждении (т. е. какие-либо спорные утверждения, которые люди на самом деле хотят использовать для поддержки рассматриваемого источника)? Я действительно не вижу смысла в обсуждении ради обсуждения (и пустая болтовня о листингах RSP по сути является таковой без какого-либо фактического использования). Например, я знаю, что на самом деле никто не читает инструкции, но нет причин быть таким откровенным в этом. Я бы выступил против использования как этого, так и предыдущего обсуждения (или любого обсуждения, не касающегося реальной проблемы )) для поддержки любых изменений где-либо, потому что люди должны приложить усилия, чтобы указать на реальную проблему с примерами, если они хотят предметного обсуждения по этому поводу вместо бесконечного ветряного мельницы. Alpha3031 ( t • c ) 09:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

"любое спорное утверждение, что люди на самом деле хотят использовать источник" Он используется в теориях заговора о сезоне ураганов в Атлантике 2024 года и Джексоне Хинкле в настоящее время, он не нужен в последнем, но выглядит полезным в первом. В том же свете отказа от ерунды, либо эти ссылки следует удалить, либо CYF следует пересмотреть как по крайней мере минимально надежный. Учитывая рассматриваемое содержание, его нельзя считать бесспорным, и поэтому ненадежный источник не должен там быть. CNC ( обсуждение ) 16:46, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Общая оценка (легенда/вариант) для Jewish Chronicle

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.

Запись WP :RSP теперь желтая. Все согласны, что это нормально, и хотят, чтобы этот раздел исчез из RSN. Я WP:INVOLVED , так что если у кого-то есть что сказать, не стесняйтесь возвращаться. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 15:41, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Я задал вопрос заключительному редактору RfC на Jewish Chronicle о сохранении зеленой легенды (в целом надежной в своих областях экспертизы:) для этой публикации. А именно, действительно ли это отражает усредненные взгляды редакторов, которые участвовали в этом RfC. Я НЕ ставил под сомнение какой-либо из написанных текстов, поэтому нам не обязательно снова проходить по старому полю, если только нет дальнейших возражений. Это касается исключительно общей интерпретации того, что уже было написано для маркировки.

Я подготовил электронную таблицу для RfC 2024, в которой каждый редакторский выбор рейтинга сведен в таблицу, а затем подсчитан и усреднен для содействия этому процессу. Поскольку многие редакторы выбрали рейтинги, относящиеся к широкому спектру временных масштабов и предметных областей, это может быть только приблизительным. Я разделил ее на два раздела:

Израиль/Палестина «Иногда я, левые, антисемитизм, как правило, с 2015 или 2020 года» слева (из которых 7 редакторов выбрали вариант 1, 2 редактора — вариант 2, 17,5 редакторов — вариант 3 и 8,5 редакторов — вариант 4) и

«Общие статьи (некоторые после установленной даты, некоторые без даты)» справа (12 редакторов, вариант 1, 13,5 редакторов, вариант 2, 7,5 редакторов, вариант 3 и 3 редактора, вариант 4).

Обратите внимание, что предыдущий RfC 2021 года по антисемитизму и левым в конечном итоге был изменен на 11 редакторов, вариант 1, 1 редактор, вариант 2, 11 редакторов, вариант 3. Я не уверен, повлияли ли дисквалификации на предыдущие RfC до этого. Andromedean ( обсуждение ) 14:12, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это просто плохое форматирование в RSP , очевидно, что JC не является GREL, исходя из закрытия RfC, а также из самого резюме. Либо есть три листинга для JC, основанных на определенном консенсусе GREL, NC и GUNREL, либо просто превратите его в MREL. Вычеркнутая часть предыдущего комментария, поскольку RSP никогда не обновлялся после закрытия RfC. Основываясь на обсуждении в другом месте , обновил, чтобы отразить заключительное резюме. [41] Другие редакторы могут разделить запись, улучшить резюме или вернуться, если сочтут это необходимым. CNC ( обсуждение ) 14:58, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Закрывающие не обязательно обновляют RSP, хотя это полезно, когда они это делают. Заинтересованный редактор должен обновлять его по мере необходимости. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 19:54 , 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне не нравится методология оценки Варианта 4 больше, чем Варианта 3; Вариант 4 не является дополнительным уровнем ненадежности.

При этом любой может увидеть, что RfC был в лучшем случае вариантом 2. Я согласен с текущим форматированием WP:RSP, помечающим источник как WP:MREL, а затем объясняющим, какие это дополнительные соображения. В частности, что источник ненадежен по Израилю, Палестине и связанным с ними темам. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 03:59, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Изменение на желтый цвет кажется мне разумным. (Я бы подумал, что это обсуждение должно проходить на странице обсуждения RSP, а не здесь — может быть, разумнее перенести его, если оно продолжится?) BobFromBrockley ( обсуждение ) 23:43, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Он уже желтый на RSP, так что обсуждать больше нечего. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 04:05, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, кто-нибудь сможет заархивировать это обсуждение, поскольку оно было решено. CNC ( обсуждение ) 12:04, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Архивация происходит автоматически через 5 дней после последнего комментария. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 13:42, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду архивировать обсуждение, а не раздел для архивации , но неважно. CNC ( обсуждение ) 13:51, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Учебники NCERT

Могу ли я использовать учебники NCERT в качестве надежного источника при редактировании материалов об истории Индии? Edasf ( обсуждение ) 04:42, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно. Учебники, как правило, считаются надежными, но более академические источники предпочтительны для исторических подробностей. Контекст часто важен, особенно учитывая споры по поводу части содержания NCERT. Знание того, какое содержание поддерживается учебником, и деталей учебника было бы полезно. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 22:33 , 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В учебниках NCERT представлено большое разнообразие контента — некоторые из них пользуются большим уважением, некоторые — меньшим. Многое зависит от того, для чего вы его используете, а также от доступности других источников по теме. Vanamonde93 ( обсуждение ) 22:38, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, нет, согласно WP:WPNOTRS . NCERT — это третичный источник, и исключения, похоже, к нему не применяются. PadFoot ( обсуждение ) 08:07, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ PadFoot2008 Там нет никаких указаний на то, что третичный источник по умолчанию ненадежен, если только не применяются «исключения». В этом разделе речь идет о самой Википедии. О чем вы говорите? PARAKANYAA ( обсуждение ) 05:34, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно RS, статьи Википедии должны основываться в основном на надежных вторичных источниках . Для третичных источников говорится:

Можно ссылаться на авторитетные высшие учебные источники, такие как вводные университетские учебники, альманахи и энциклопедии.

NCERT — это не университетский учебник. PadFoot ( обсуждение ) 05:45, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ PadFoot2008 ''например''. Вопрос в том, является ли это авторитетным, для чего мы здесь и находимся. PARAKANYAA ( обсуждение ) 05:51, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

У меня есть сомнения, стоит ли использовать детские учебники для написания исторических статей в Википедии. PadFoot ( обсуждение ) 06:05, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ PadFoot2008 Эти обзоры сделаны историками, например, последний обзор NCERT был сделан историками, такими как Ромила Тапар и Упиндер Сингх. Так что это может быть надежно. Edasf ( обсуждение ) 06:36, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю, я просто не согласен с тем, как вы ответили на него раньше. PARAKANYAA ( talk ) 10:40, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Надежность OneRoof

Предыдущее обсуждение ([42]) не вызвало большого отклика.

Oneroof — это сайт о недвижимости, в настоящее время он используется в более чем 22 статьях: [43]

Новостное освещение Oneroof:[44] состоит из сообщений о продажах недвижимости, их профиль пригорода, который также был поднят в обсуждении, содержит явно ложную информацию, например, их профиль пригорода Понсонби, Новая Зеландия, утверждает, что самое раннее жилье датируется 1800-1809 годами, это, очевидно, неправда, поскольку европейское поселение не происходило до 1840 года:[45]. Аналогичное неправдоподобное утверждение сделано для Херн-Бей, Новая Зеландия :[46]

Я не считаю этот источник надежным и подходящим для Википедии, но другие с этим не согласны, и консенсуса достичь не удалось.

Пинг предыдущих участников @ AndyTheGrump @ Gadfium @ Daveosaurus Traumnovelle ( обсуждение ) 02:56, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я здесь после вашего сообщения WP:NZWNB . С моим исследованием статьи Opawa я думаю, что OneRoof неточен, когда дело касается их оценок. OneRoof утверждает, что «жилое» жилье началось в 1900 - 1909 годах . Однако это неточно, потому что усадьбы появились примерно с  1850-х годов , а вскоре после этого появилось роскошное жилое жилье. Я также хотел бы упомянуть, что они относят Сиденхэм, Новая Зеландия , к категории жилья, относящегося к 1800-м годам . Это дезинформация, потому что европейское заселение региона Кентербери во многом было обусловлено братьями Уильямом и Джоном Динами в 1843 году. С учетом сказанного, я думаю, что OneRoof может быть несколько точен, когда речь идет о более «недавно застроенных» пригородах в районе Окленда, в частности . Я использую Нортпарк, Новая Зеландия, здесь в качестве ссылки. Алексеевич ^{( обсуждение )} 04:35, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не тратя слишком много времени на изучение того, откуда OneRoof берет свои данные, я бы предположил, что они получают данные массовой оценки, в которых есть коды возраста здания, и эти коды вполне могут объединять все дома, построенные до 1900 года, в один код, который OneRoof анализирует как 1890-1899.

Братья Динс поселились в Риккартоне, а не в Сиденхэме, поэтому неудивительно, что их дом и коттедж не указаны в Сиденхэме. Daveosaurus ( обсуждение ) 07:25, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я знаю об этом, и неверно упоминать, что Сиденхэм был заселен в 1800-х годах. Alexeyevitch ^{( обсуждение )} 07:30, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Setting aside the fact that it doesn't feel appropriate to start an entirely new discussion less than a week after the first one, I don't see any issues with using OneRoof in relation to recent information or content on the real estate market of a suburb (for example, how some of the references are for a suburb's average house price). The issues here seem to be mostly in relation to the early settlement dates, which should be treated with caution (potentially along with other more historical information), but I don't think it's to the point of OneRoof as a whole being unreliable. Turnagra (talk) 03:06, 4 November 2024 (UTC)[reply]

If their data is unreliable for one thing what evidence do we have to suggest the rest of it is accurate and reliable? Traumnovelle (talk) 06:29, 4 November 2024 (UTC)[reply]

I think there have been enough examples given of the earliest housing dates being inaccurate that we should avoid using OneRoof as a reference for that. It is still appropriate to use for the decade most of the housing in an area was built.-Gadfium (talk) 03:18, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Why would it be appropriate for the latter? If the data is wrong for the former what evidence suggests the rest of it isn't unreliable? Traumnovelle (talk) 06:29, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Do you have any evidence of reliability for that particular data? Traumnovelle (talk) 07:28, 8 November 2024 (UTC)[reply]

A new user asks a question using RFA as an example

A few days ago, I asked on WP:Help desk whether a non-political page that quoted an expert's speech was credible. I received some friendly responses, one of which recommended that I learn more and consult here. I am very grateful to them. These days I have carefully read some discussion pages, but there are some situations that I may not understand yet. I have always been a fan of Radio Free Asia, so I would like to ask a question based on it. Please give me some advice :

I have consulted a social news a few days before on WP:Help desk. This news shows the personal opinion of an "expert" who claims himself (maybe herself) on Twitter, and was identified by Twitter nickname. The news does not seem to simply list the reactions of people on Internet, but is actually seeking the opinion of this anonymous "expert". Since Twitter has been classified as "Deprecated", is this person's expert status reliable? Will links like this affect the credibility of Radio Free Asia?

Thanks everyone for your guidance!--HelenAtkinson2002 (talk) 07:12, 3 November 2024 (UTC)[reply]

How Wikipedia classifies sources only applies to Wikipedia. This is also true of Wikipedia's policies and guidelines, otherwise the policy on no original research would ban the entire scientific endeavour.

I expect that RFA are only using the person twitter handle for anonymity, their article doesn't say they got the information from twitter - they just identified their source using a twitter handle. News organisation don't have to simply list people reactions, investigative journalism would actually be preferred.

There was an RFC on RFA in 2021 that resulted in it being considered generally reliable and a further discussion in 2022 that backed that consensus. I don't see that this effects their credibility. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 07:39, 3 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you very much for your answer. What you mentioned may be WP:V, which is indeed very important. It allows me to understand more. In order to write more qualified articles in the future, I have further doubts: Can untrusted sources be cited in articles after being relayed by credible sources? Seeking expert endorsements is a way to prove that one's own content is more authoritative, but if the expert is anonymous in social or science content, can such authority be guaranteed for a certain report? (Political "insiders" and "anonymous experts" are for their own personal safety, which is a completely different situation. I can fully understand this.) HelenAtkinson2002 (talk) 02:23, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Can untrusted sources be cited in articles after being relayed by credible sources? Short answer yes. We trust that the source has done it's due diligence and confirmed it's report. If it relates to science, history or some other academic concerns then obviously academic sources are preferred.

which is a completely different situation is it? RFA have obviously decided not to publish tthe persons name, can anyone but RFA be sure why they haven't. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 13:15, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you for your reply! The first question is basically no longer a question, but the second question may take some time for me to digest. I guess in the short term, I will try to avoid similar links when writing articles. The articles I will try to write in the English Wikipedia next should focus on East Asian history and architecture, which may involve news about the follow-up of events or building repairs. I would like to inquire, apart from the funder, is there any way to quickly identify the reliability of the media which not included in the reliable source list yet (assuming that the source is not the only source of content for a certain event)? HelenAtkinson2002 (talk) 14:16, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Ultimately the list are there to avoid discussing the same source repeatedly, editors are meant to judge sources using their own good judgement and the relevant policies and guidelines. In general that's WP: Verification and WP:Reliable Sources, although there's further advice for specific subjects (like medicinal details or articles about living people). If it's a website or newssite check it's about us page, whether it has an editorial policy page, and it's advertised with us page. The last can sometimes highlight issue with advertorial publishing. Search to see if other known reliable sources discuss the source.

There are also some scrips that will highlight references based on past discussions, the two most commonly used are User:Headbomb/unreliable or User:Novem Linguae/Scripts/CiteHighlighter.

If you're unsure or have any other questions simply come back here and ask. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 15:09, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Thank you very much for your suggestion. I will try to use the little tool you provided (I really haven't been exposed to any complicated programming before). By the way, I have seen some media that were very trusted at first, but were suppressed later (such as Epochtimes); but I have basically not seen any media that have improved their ratings from very poor ones. I fully understand the reason for the latter, but generally speaking, what are the factors that lead to the former? HelenAtkinson2002 (talk) 15:39, 5 November 2024 (UTC)[reply]

One important factor is how other known reliable media reports on the source. From WP:SOURCES Base articles on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy and WP:NOTRELIABLE Questionable sources are those that have a poor reputation for checking the facts. If a sources reporting is being called into question, it may start a discussion. This doesn't apply to a single issue or bad article, but a tend that shows the source has problems. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:42, 5 November 2024 (UTC)[reply]

All people are biased in one way or another, checking how external media views the source can help alleviate that. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:43, 5 November 2024 (UTC)[reply]

It seems a bit advanced, and I need some time to understand your suggestions. Thank you again!--HelenAtkinson2002 (talk) 09:43, 7 November 2024 (UTC)[reply]

I would like to ask another question here: If I find that some of the cited media links are far from the objective facts (such as scientific information), but the links I plan to replace is "No consensus" or have not been determined or rated, will such editing be allowed? Will the relevant edits be brought up for discussion? Thanks!--HelenAtkinson2002 (talk) 09:43, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Your edits are "allowed", see WP:BOLD, but that doesn't mean they can't be reverted. Another editor may object to you edits for many different reason, not just because of reliability. I find the best option is to discuss it with the other editor (see WP:BOLD, revert, discuss). -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 10:15, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Request to Deprecate "Inside the Magic"

In the past, Inside the Magic was a website that mainly discussed Disney theme parks. It even had a reputable podcast that lasted until 2014. However, in more recent years, the website has become more click-baity. The r/Disney Subreddit has banned the website on December 18, 2023 due to its "'Unreliability', 'Vague, intentionally misleading, or patently false clickbait titles', 'Unsourced rumors/ flat out making up stories for clicks', 'Misinformation', and 'Other drama'". I want to highlight this source because it has been used in a lot of Wikipedia articles - and yet the site [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSN/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_229#Inside_the_Magic was last discussed here in 2017 and September 2024.

For example, the website spread the rumor that Rachel Zegler was dropped out of the upcoming Snow White film. It was discussed in the Snow White Talk Page Archive. The website also spread the rumor that Disney+ would be shut down, as discussed in the Disney+ Talk Page Archive. Finally, the site was also brought up in several talk pages, including for Strange World (archive), as well as the Political Views of J.K. Rowling Talk Page as "not rated in terms of reliability".

Thus, I feel confident to depricate "Inside the Magic" as a source, especially articles published within the last couple of years. One more thing, have another clickbaity article: She-Hulk Recast for Marvel’s New Avengers Project After Season 2 Canceled. As it turns out, it was for LEGO Marvel Avengers: Mission Demolition, where ALL of the Marvel cast are "recast". This includes John Stamos as Iron Man instead of Robert Downey Jr. Yoshiman6464 ^♫🥚 16:40, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Just to note that both project Film/Marvel Cinematic Universe task force and project Amusement Parks already class this as unreliable.

I don't know if it's necessary to deprecate it, and the opinions of Reddit users hold no weight, but its obviously unreliable. Past discussions have got hung up in whether this is a blog, it's not, but I don't think it's an important issue. The fact they behave like a clickbait farm, and have a very poor reputation for fact checking or accuracy, is enough to say they're unreliable. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 17:14, 5 November 2024 (UTC)[reply]

A source does not have to be listed at WP:RSP to be reliable or unreliable. RSP is not meant to be a comprehensive listing of sources even though some editors are treating it as such. If virtually everyone can tell a source is unreliable, it does not need an RSP listing. Chess (talk) (please mention me on reply) 17:25, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Is the following statement WP:RSOPINION?

Hello. We are stuck in a disputation where the other side, in my view, is sabotaging the edit for political reasons (I will lay down). I argued that my edit is WP:RSOPINION but they state that the source is not reliable and the edit is irrelevant to WP:RSOPINION. I am here to ask for external parties. Here is the edit and the sources (Text that is in contention is in bold and underlined):

Buniyatov writes that the descendants of Khwarazmians call themselves Turkmens and they reside in the Musul and Kirkuk, the North of Iraq. Buniyatov further mentions that the descendants of Khwarazmians that call themselves Turkmens are referred to as Khurzumlular in Anatolia and there are 8 villages in Manisa, Turkey where Khurzumlular live as society.^[1] The official website of the Gölhisar District Governorship also talk of the local Turkmens being descendants of Khwarazmshahs.^[2]

The source: Buniyatov, Z. The State of Khwarazmshah-Anushteginids. 1097—1231 М., 1986. page 159.

What is more interesting is that, the article we have this disputation is still having the source I cited here, the source adversaries claim that "unreliable", even for narrating author's opinion.

Note that, I am asking if that part is RS:OPINION or not. I am not asking if it warrants inclusion into the article or if it is notable or reliable for factual claims. I am using the source to re-narrate the author's view. I told the adversaries that they can oppose me under due credit (due weight) criteria and if they want I can add more sources that cover the same topic but re-iterated that the edit is WP:RSOPINION but they are ignoring it stating that the source is not reliable as a statement as author's opinion.

As for political agenda part: I know it from my native wiki (Turkish) that the empire is claimed by both Turkmens and Uzbeks. Turkmens and Uzbeks often fight in our Wiki to claim that the Empire is theirs. This is the reason I thought they are sabotaging my edit: they might be from the other side of the contention.--176.88.165.232 (talk) 19:02, 5 November 2024 (UTC) 176.88.165.232 (talk) 19:02, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Note: I shall also state that I later realited that I was using different publication of the same book. Page may vary but that can be updated. What the other side doing is that they are dismissing the book and the edit, stating it is not WP:RSOPINION, stating that the book is not reliable for author's opinion. --176.88.165.232 (talk) 19:26, 5 November 2024 (UTC)[reply]

This noticeboard is not a general forum, but only for discussing the reliability of sources, so I'm going to ignore your comments on user conduct. I would warn you though that assuming good faith is always the best option.

WP:RSOPINION says Some sources may be considered reliable for statements as to their author's opinion, so it's not an immediately given that all such sources will be reliable for opinion. If the author is unreliable then it would follow that their opinion is also unreliable. Basically, simply adding "So-and-so said" doesn't sidestep reliability. Buniyatov specifically has obviously received some harsh criticism, I would be hesitant to consider them reliable.

Secondarily note even if it is reliable for the author opinion that doesn't mean it has to be included, all content that is included must be verifiable but verification doesn't guarantee inclusion. From the articles talk page it appears the other editors are against inclusion, so whether it's reliable or unreliable may not matter. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 20:16, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Thanks for participating. Let us first settle if the statement I contributed is WP:RSOPINION (even if the author is unreliable).

Narrating certain author's opinion by quoting from their own book is WP:RSOPINION, right? No matter if the author is reliable or not, talk about the format of the text: is that WP:RSOPINION as it is from the book of the author.

While I grant that the author could be unreliable, my question here is if the format of the statement meets WP:RSOPINION. As I noted already, IIRC, in our first ever talk-page discussion, I said them "you could oppose this under due credit criteria". As the author might be unreliable, my initial edit came with an official website statement of a district governorship which can corraborate the seemingly-unreliable author + I told them that I can add more from different source.

But please, let us settle down this issue first: is that edit WP:RSOPINION? Note again: I am not arguing RSOPINION warrants icnlusion or sufficient to be included or warrants reliability. 176.88.165.232 (talk) 20:34, 5 November 2024 (UTC)[reply]

As I said RSOPINION isn't a free pass, and neither is changing a statement from a factual statement in wikivoice to ab attributed opinion. If an author is not reliable on a subject, then that authors opinion is also unreliable on that subject for the purposes of RSOPINION.

This may depend on context. For a silly example David Ike's opinion that the British royal family are lizard people wouldn't be reliable in the article about the British royal family, but could be reliable to show his own opinions in the article about David Ike. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 22:17, 5 November 2024 (UTC)[reply]

I have re-iterated many times that I am not asking if it warrants inclusion into the article. All I asked is if that statement is RSOPINION or not: why do people avoid answering it?

Why not answer: "no, it is not RSOPINION. because such and such" or "yes, it is RSOPINION but it lacks due weight/notability" etc?

No one has answered it explicitly and verbatimly.

Your example of David Ike is RSOPINION but including his view into the royal family article would be subject of due weight and proportional representation issue but not reliability issue if his opinion is being narrated. The only issue would be if it is worth putting his opinion into the article. --176.88.165.232 (talk) 22:50, 5 November 2024 (UTC)[reply]

I have not avoided answering it, I have answered not twice. I'll answer it again, the opinion of an author who is not reliable on a subject is not reliable. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 13:12, 6 November 2024 (UTC)[reply]

You have not answered: the question was not reliability of an opinion and RSOPINION is not about reliability of an opinion but reliability of source. --176.88.165.232 (talk) 15:46, 6 November 2024 (UTC)[reply]

I've given my opinion on the situation, I'll leave it and see if anyone else has one. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 22:05, 6 November 2024 (UTC)[reply]

My take on it is that RSOPINION says "Some sources may be considered reliable for statements as to their author's opinion, but not for statements asserted as fact." So the first question is: is the claim that you're attributing to the author a factual issue (i.e., it has a true or false assessment) or is it instead non-factual (a matter of opinion, where you'd say "I share that view" rather than "that's true" or "that's false"). The information that you've attributed to Buniyatov looks to me like it's true or false, so RSOPINION doesn't apply. That you attribute the claim to Buniyatov doesn't turn it into an opinion. Either Buniyatov is a reliable source for the factual claim or he isn't. FactOrOpinion (talk) 23:01, 6 November 2024 (UTC)[reply]

Unbelievable. I do hope you will accept your previously pined for fifth opinion, and at least ensure that this timesink for everyone trying to explain this to you actually had a point.Remsense ‥ 论 23:11, 6 November 2024 (UTC)[reply]

but my edit was narrating author's opinion: so, it was RSOPINION. The true or false part of that statement is if it is fact that Buniyatov said those statement. That I attribute Buniyatov's opinion into Buniyatov's book turns it into RSOPINION. --176.88.165.232 (talk) 05:56, 7 November 2024 (UTC)[reply]

As far as I can tell, each editor that has taken the time to reply to you so far has explained that your interpretation of WP:RSOPINION is plainly wrong, for more or less the same reasons.

I will be blunt. I want a yes or no answer here: is it at all possible for you to acknowledge merit in a response that doesn't agree with your premise here? I want you to state that upfront, because others shouldn't have to spend even more time articulating replies to you, trying to point out what we see as the same glaring errors in your reasoning, if you are only going to meaningfully engage when you think someone agrees with you. That is not fair. Remsense ‥ 论 09:03, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Yes, that is possible and happened: This edit of mine where I conceded a point to Airshipjungleman29 is an example, out of many.

It is your turn: I ask you the same question. I want a yes or no answer, with an example if possible. 176.88.165.232 (talk) 18:41, 7 November 2024 (UTC)[reply]

That's not what I'm asking about. I want you to divulge whether you are capable of moving on from your central premise at any point, or if you will argue it (not details like you've linked) in the same manner no matter how many editors tell you you're wrong. I don't have that problem, but I would certainly be given new information to ponder if a single other person agreed with you and added new perspectives to consider. Remsense ‥ 论 21:56, 7 November 2024 (UTC)[reply]

While I think that counts for what you asked, I can answer again: In that example, I have moved from my central premise: I immediately acknowledged that if anything, that edit of mine could go into another article, not the one I made that edit to.

As for "no matter how many editors tell you you're wrong", not a single one of you elaborate your answers: you just dissmiss it, misinterpolating Wikipolicies: when I asked you (not just you alone, all 4-5 of you) to quote, you evade the question. where I have been quoting regularly. Here again, some of them:

1. "If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. "
2. "Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (invited op-eds and letters to the editor from notable figures) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact"

176.88.165.232 (talk) 17:36, 8 November 2024 (UTC)[reply]

but my edit was narrating author's opinion No, your edit was describing the author's T/F statement, not his opinion. If John claims that 2+2=5, that's not John's opinion, that's John's false claim. (2+2=5) is false. (John said that 2+2=5) is true. Neither statement in parentheses is an opinion. Attributing a T/F statement to someone doesn't turn it into an opinion. FactOrOpinion (talk) 15:59, 7 November 2024 (UTC)[reply]

No, my edit was describing author's opinion. Your mistake is that you think facts (T/F statements) and opinions are intrinsically antonyms while they are not: you can have an opinion that also is a fact or an opinion that is not a fact or a fact that is not an opinion --176.88.165.232 (talk) 18:46, 7 November 2024 (UTC)[reply]

You know what, I'm really going to put my foot down here. Literally every statement you want to ascribe to Buniyatov is a statement of fact that he is making, not his opinion:

• Either the descendants of Khwarazmians call themselves Turkmens, or they do not.
• Either they reside in the Musul and Kirkuk, or they do not.
• Either the descendants of Khwarazmians that call themselves Turkmens are referred to as Khurzumlular in Anatolia, or they are not.
• Either there are 8 villages in Manisa, Turkey where Khurzumlular live, or there are not.

Please acknowledge that these are statements of fact, that they can be empirically determined to be true or false, and that there is nothing subjective or abstract about them. You attributing them to an individual means they are attributed statements of fact, and not opinions. Remsense ‥ 论 22:03, 7 November 2024 (UTC)[reply]

You know what, I am really going to put my foot down here. Literally, every statement you want to present as factual is actually opinional:

• Either Buniyatov wrote that the descendants of Khwarazmians call themselves Turkmens, or he did not write.
• Either Buniyatov wrote that they reside in the Musul and Kirkuk, or he did not write.
• Either Buniyatov wrote that the descendants of Khwarazmians that call themselves Turkmens are referred to as Khurzumlular in Anatolia, or he did not write.
• Either Buniyatov wrote that there are 8 villages in Manisa, Turkey where Khurzumlular live, or he did not write.

Please, acknowledge that these statements attributed to Buniyatov is really by him or not.

As for the rest of your mistake, the one that strikes the most is the following part: these are statements of fact, that they can be empirically determined to be true or false - Inclusion into Wiki does not require the text to be a statement of fact that can be empirically determined to be true or false. Quick demo: from the same article, I will list just 1 sentence either have it deleted or prove it empirically: "Gurganj is a very beautiful city, surrounded by the attention of angels who represent the city in paradise just like a bride in a groom's house."

So, stick to your persistence and delete it, please or just acknowledge what you are doing is biased selection --176.88.165.232 (talk) 17:46, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Also, WP:NEWSOPED also debunks your mistake: "If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. " As well as "Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (invited op-eds and letters to the editor from notable figures) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact"

Even biased sources can in some contexts be included: WP:BIASED 176.88.165.232 (talk) 18:51, 7 November 2024 (UTC)[reply]

These are statements of fact that can be empirically determined to be true or false, not editorial analysis or opinion. Remsense ‥ 论 22:04, 7 November 2024 (UTC)[reply]

you think facts (T/F statements) and opinions are intrinsically antonyms No, I don't. Among other things, "fact" is not the same as "T/F statement". If a statement is false, or if the truth-value is not known, it's definitely not a fact, though some might mistakenly treat it as a fact. I also don't treat "a factual issue" (in my first comment) as a synonym for "a fact." As for your quotes, they come from a section titled "Editorial and opinion commentary." To be clear, an editorial/opinion piece generally consists of several paragraphs, and those paragraphs might include some facts along with the author's opinions. And Buniyatov's book wasn't published as WP:NEWSOPED, so that section doesn't apply here. Even biased sources can in some contexts be included. Yup. But that doesn't imply that this source can be. FactOrOpinion (talk) 22:21, 7 November 2024 (UTC)[reply]

(I'm suddenly wondering whether your username is going to help or hurt matters here.) Remsense ‥ 论 22:26, 7 November 2024 (UTC)[reply]

The IP editor has had a (what I take from reading the talk page) fifth and sixth opinion on the subject. I don't believe any further input will help. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 01:27, 8 November 2024 (UTC)[reply]

These are the statements of fact that can be empirically determined to be true of false:

• Buniyatov wrote that the descendants of Khwarezmians identify themselves as Turkmens: True or False?

176.88.165.232 (talk) 19:54, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Unless I read the book, I have no way of determining whether "Buniyatov wrote that the descendants of Khwarezmians identify themselves as Turkmens" is true or is instead false, and I'm certainly not going to go get a copy of the book and read it simply because you want me to determine the truth-value of your claim. Since I know nothing about the Khwarazmian Empire, I also can't say whether "the descendants of Khwarezmians identify themselves as Turkmens" is true or is instead false. What I do know is that whatever the truth-value of those two quoted statements, neither is an opinion. I already pointed out: Attributing a T/F statement to someone doesn't turn it into an opinion. FactOrOpinion (talk) 21:07, 8 November 2024 (UTC)[reply]

You actually have not read Wikipolicies, have you? Even WP:NEWSOPED applies here as WP:RSOPINION clearly state the following: A prime example of this is opinion pieces in mainstream newspapers. RSOPINION overlaps with NEWSOPED and others.

Buniyatov's book does not need to be NEWSOPED as the mention of newsoped was not for Buniyatov's book but for your assertions of T/F or opinion sentences being included with reliable sources. --176.88.165.232 (talk) 20:06, 8 November 2024 (UTC)[reply]

I've read the relevant policy, and it seems I understand it better than you do. Even WP:NEWSOPED applies here No, it doesn't; it only applies to editorial and opinion commentary in news publications, and that's not what we're talking about. RSOPINION overlaps with NEWSOPED Perhaps you don't understand sets well enough. If {A} is a subset of {B}, that does not imply that the features that characterize all of the elements of {A} also characterize all of the elements of {B}. More to the point, as I already pointed out to you, That you attribute the [T/F] claim to Buniyatov doesn't turn it into an opinion, so WP:RSOPINION doesn't apply here either. your assertions of T/F or opinion sentences being included with reliable sources I have no idea what assertions of mine you're talking about, since you didn't quote them. A reminder: you titled this section "Is the following statement WP:RSOPINION?" You've had several people tell you "no." At this point, this is a case of WP:LISTEN FactOrOpinion (talk) 21:49, 8 November 2024 (UTC)[reply]

References

1. Buniyatov, Z. The State of Khwarazmshah-Anushteginids. 1097—1231 М., 1986. page 159.
2. "Tarihçe". www.golhisar.gov.tr. Retrieved 2024-10-29.

What does everyone think about the Times of Israel?

The Times of Israel has published the same faked op-eds as the Jerusalem Post.[47] They also promoted the dead babies hoax.[48] Is it unreliable? Chess (talk) (please mention me on reply) 19:56, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Nope, this is standard when sources are wrong territory, with the source remaining reliable. It’s just often less objected to due to its milder views, which do not impact reliability either way. FortunateSons (talk) 20:03, 5 November 2024 (UTC)[reply]

seems we’ve discussed this to death already. not much has changed. Bluethricecreamman (talk) 20:11, 5 November 2024 (UTC)[reply]

Being wrong or making mistakes is far less important than how a source reacts to such instances. Have other sources reported critically on TOI's journalism? -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 20:18, 5 November 2024 (UTC)[reply]

CNC (talk) 22:28, 5 November 2024 (UTC)[reply]

In contrast to JP, ToI did not claim to have verified images themselves, but rather reported on Netanyahu's office; and anyway that was not the only reason that JP's reliability was questioned.

Notably, ToI rarely has investigative journalism reports, and is rather a magnifier of other published reports, so its claims are almost always attributed, but, ofcourse, in a heavily biased phrasing. ToI is neither reliable nor unreliable, its claims should rather be scrutinized and cross-referenced, and its biased phrasing almost always avoided.

JP is a different story. Makeandtoss (talk) 14:22, 6 November 2024 (UTC)[reply]

@Makeandtoss: So it's WP:MREL? Chess (talk) (please mention me on reply) 16:29, 6 November 2024 (UTC)[reply]

If TOI gets downgraded, what happens to Wiki articles that use it as a source? Editors used two articles from TOI ~12 times for Killing of David Ben Avraham, which was an incident where a Palestinian man who came from a family who saved many Jews during the 1929 Hebron massacre and who converted to Judaism was shot and killed by an Israeli reservist. Arutz Sheva wrote that he was shot in the lower body, but I think Makeandtoss said on the Talk page that Arutz Sheva was not as reliable as TOI so we didn’t use Arutz Sheva or that detail in the article. We used TOI, which had the video of Ben Avraham. TOI was one of the larger news sources that reported on this story multiple times. It was ignored by Western sources like BBC. Al Jazeera didn’t even publish any news article on this Palestinian death. Wafflefrites (talk) 01:35, 7 November 2024 (UTC)[reply]

To put things in some sort of perspective and given the recent discussion, I see no reason to change the current rating. If otoh, the only point of this question is to somehow demonstrate that the JP is also reliable, then I wouldn't accept that at all, ToI is definitely a step up from JP. Selfstudier (talk) 13:22, 6 November 2024 (UTC)[reply]

From what I can tell at the Jerusalem Post RfC, there are two types of non WP:GREL !vote. One type of !vote argues the Jerusalem Post is WP:MREL because it's not the best Israeli newspaper. I agreed that ToI is definitely a step up from JP (though not with the MREL !vote), so that is not the WP:POINT of this thread. The other type of vote argues for unreliability/deprecation, full stop, based on a few stories.

The reason I'm starting this thread is to see if anyone now believes the Times of Israel is unreliable for the second reason. CNC has linked a thread where many others have made those claims, but Makeandtoss is the only person here who says the TOI is anything other than generally reliable. It's interesting to see that there are people that are really advocating for a downgrade of the Times of Israel for generally the same reasons as the Jerusalem Post. Chess (talk) (please mention me on reply) 21:46, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Times of Israel is a cut above the Jerusalem Post in terms of overall objectivity and quality. The decapitated baby hoax claims (which was initially treated uncritically by many major Israeli newspapers) is a classic example of why breaking news coverage of atrocities must be considered with extra caution. Hemiauchenia (talk) 01:41, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Its a paper of quality and I don't think that any of this changes that... Op-eds aren't a reliability concern and breaking news turning out not to be entirely accurate is pretty normal. When it comes to the Israeli–Palestinian conflict they often have a biased perspective, but not egregiously so. Horse Eye's Back (talk) 21:58, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Japanese-language sources

Does anyone know if these sources are credible? Here are example articles from each of these sources:

• Eigeki
• Natalie
• Musical Theater Japan
• Toho Stage

Thanks. Wolfdog (talk) 20:16, 6 November 2024 (UTC)[reply]

About Natalie. It is often used by Anime News Network as source of it's news. here is an example. So, I believe it was generally reliable. Warm Regards, Miminity (Talk?) (me contribs) 01:25, 7 November 2024 (UTC)[reply]

About Eigeki, It looks like it is owned by Shochiku so might be a reliable source. No comment on Musical Theater Japan. Toho Stage looks like it was owned by Toho so might be a reliable source. Warm Regards, Miminity (Talk?) (me contribs) 04:16, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Bruce Paltrow

User:Jaydoggmarco is arguing that the sources used for this reverted edit[49] can't be used for the claim about Dwight Schulz as the source is Ben Shapiro's book. I'm not convinced, but of course I could be wrong. Doug Weller talk 09:04, 7 November 2024 (UTC)[reply]

We the Hollywood Reporter reporting on a press release for a book by Ben Shapiro, in which Shapiro tells of an anecdote that Paltrow said this about Schultz. I haven't been able to access a copy of Primetime propaganda, the book by Shapiro, so I can't confirm the details within it. I've also been unable to find the associated video that the Hollywood Reporter talks of, but it's been 13 years and is likely lost. If this was a BLP I would say no, but it isn't difficult to find this reported elsewhere and Paltrow has been dead for 20 years. Deadline for instance [50] report the same, but again sourced to to Shapiro.

I would suggest it might be reliable with attribution, all the sources say this is not from them but attribute it to Shapiro and I've been unable to find any sources other than Shapiro to back it up. Shapiro is apparently sourcing this to a video or interview of Paltrow, but not being able to collaborate that we're left with relying on Shapiro. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:30, 7 November 2024 (UTC)[reply]

@ActivelyDisinterested So should "Paltrow identified himself as a Democrat. He reportedly refused to cast Dwight Schultz" be reworded? Thanks. Doug Weller talk 15:26, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Certainly the Schultz part should be something like "Ben Shapiro, in Primetime propaganda, reported that Paltrow refused to cast Dwight Schultz...". It could be argued whether Shapiro isn't a reliable source for such things, which is why I was only a maybe on it.

I don't think the Democrat part is an issue, as it doesn't appear controversial. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 15:35, 7 November 2024 (UTC)[reply]

There's a video on YouTube about his political beliefs, if better sourcing can be found it would make a good addition to his article. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 14:27, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Psoy Korolenko

Are these sources sufficiently reliable to demonstrate notability for this musician? I found a bunch of great non-SIGCOV and interview sources but those don’t demonstrate notability. Thanks.
https://forward.com/culture/310193/inside-the-mad-yiddish-world-of-psoy-korolenjo/
https://forward.com/culture/151796/psoy-korolenkos-21st-century-humor/
https://theworld.org/stories/2017/02/21/russian-musician-pavel-lion-kind-cross-between-dostoevsky-and-weird-al
postleft on mobile! 15:01, 7 November 2024 (UTC)[reply]

The Forward is generally reliable, and The World appears to be the same. No opinion on SIGCOV or notability, as those are not strictly RS matters, but these sources could only help. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 15:47, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Is Building America's Future an rs for anything?

Eg[51] Doug Weller talk 15:24, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Outside of ABOUTSELF comments in their own article, strong 'no', and I would view any ABOUTSELF comments with a critical eye per points one and four. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 15:51, 7 November 2024 (UTC)[reply]

On the specifics the polling is done by P2/Insights[52], but I can't find any details of them doing other polling. They seem to be a public affairs company that regularly appear on Fox News as a advocacy group. None of that necessary makes them unreliable, but it also doesn't make them a polling company. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:01, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Grant Hammond

I am using https://www.granthammond.com/ as a source in the now-declined Draft:Giarratana Development to merely show that Giarratana was the developer behind a project. He makes articles about real estate in Nashville since at least 2002 and won several awards from Realty Executives and quoted by multiple newspapers, including the LA Times according to the home page. I am also pretty sure the articles are not sponsored, so is this a good source? Articles I used: [53][54][55][56] King airaglub (talk) 15:52, 7 November 2024 (UTC)[reply]

It would be a lot easier if he listed links to the articles in those newspapers. His website would be a self-published source, so for reliability you should be looking for him to be a recognised expert who has been previously published in the field by other reliable sources or that he's cited as an expert in other publications. Being regularly cited as an expert in newspaper would make him reliable, but where I can see him quoted in news sources he being quoted as the developer of a project not an expert on development.

Remember that Giarratana can be used as a referenced on what projects they have developed, primary sources are allowed within reason. It wouldn't add to notability, but it would be reliable for referencing. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:31, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Giarratana would be a non-independent source here, it isn't an issue of primacy. Traumnovelle (talk) 07:33, 8 November 2024 (UTC)[reply]

For verification purposes it's WP:PRIMARY, for notability it's not WP:INDEPENDENT, they're different subjects. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 10:37, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Real America's Voice

So I just found out about the existence of Real America's Voice. I don't know much about it, but it looks to be a far-right news network along the same lines as One America News Network and Newsmax, both of which have long since been deprecated. Has this network ever been brought up in this noticeboard before? 100.7.34.111 (talk) 15:54, 7 November 2024 (UTC)[reply]

No previous discussions on this board. It's cited in around 17 articles.[57] Schazjmd (talk) 16:03, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Note that americasvoice.org and americasvoice.news appear to be very different organisations. Real America's Voice, americasvoice.news, is only used in 7 articles[58], and only five times as a reference.

Sources generally aren't discussed unless there is a dispute over them. There's a Washington Post article that's rather critical of them[59], with ex-employees stated as saying it is a propaganda outlet. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:12, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Doing a deep-dive into the five:

1. Pesach Wolicki cites Real America's Voice for the statement that he has a program on Real America's Voice (I'm dubious that he meets WP:BLP guidelines for notability as a lot of the sources used here are just "this guy is in this thing on our website" sorts of sources - like literally spotify is a source here. But the problem isn't that citation.
2. It's used similarly in Donna Fiducia in a section that is pure WP:PROMO and should be deleted in total until someone can write something that isn't obvious ad copy.
3. Same story again with Gina Loudon - the Real America's Voice citation is for her having a show with Real America's Voice.
4. It's use on Salih Hudayar is to comment on things that he said to Steve Bannon as a guest on Bannon's show on Real America's Voice.
5. It is cited on Real America's Voice to indicate that Ted Nugent has a show on the channel.

There appears to be a pervasive use of the website only to confirm that various minor conservative celebrities are participants in the website. It is probably reliable for all of these bromine statements. There is a question about what, if any, of these statements meet WP:DUE standards for inclusion. Simonm223 (talk) 17:34, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Kotaku and Citeogenesis

Kotaku is used to support the claim that A black samurai inspired by Yasuke, named Nagoriyuki, appears in Arc System Works' 2021 fighting game Guilty Gear Strive. Normally, I would think a gaming site would be appropriate for a claim about a game. My main concern is that the Kotaku article links to Wikipedia, perhaps that is the journalist's source. The character also appears to have little in common with Yasuke. Article:[60]https://web.archive.org/web/20230722195924/https://kotaku.com/guilty-gear-strive-s-vampire-samurai-says-black-lives-m-1847177569 Tinynanorobots (talk) 16:50, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Please discuss on the Yasuke or Guilty Gear Strive talk page first.

In general, if they link to Wikipedia to support their claim, you probably can't use that article. Unless there is a pattern of them doing it, Kotaku is generally allowed otherwise. Bluethricecreamman (talk) 16:58, 7 November 2024 (UTC)[reply]

I wouldn't use the Kotaku article for details about Yasuke, as it does appear to use Wikipedia as the source for those details (specifically this part a real-life African immigrant to Japan who became a samurai during the Sengoku period). But in the Yasuke article it is only used to support that Nagoriyuki is inspired by Yasuke, which isn't sourced from Wikipedia. For details about Nagoriyuki it's as reliable as any over Kotaku article. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 17:14, 7 November 2024 (UTC)[reply]

... yeah, there's probably a wikipedia essay out there somewhere about circularity of sources or something with wikipedia, right? and with AI-generated content, its all probs supercharged. Bluethricecreamman (talk) 17:21, 7 November 2024 (UTC)[reply]

WP:CIRCULAR. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:39, 8 November 2024 (UTC)[reply]

It is probably fine for the claim given. It only appears to be citing Wikipedia for the historical information and not the video game information. Traumnovelle (talk) 07:31, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Conflicting death dates on Legacy.com

Mike Haffner recently died, and a reliable source announced his death on October 31, but did not explicitly specify an exact death date.[61] Legacy.com has two pages with conflicting death dates. At https://www.legacy.com/news/celebrity-deaths/mike-haffner-1942-2024-former-broncos-receiver-and-broadcaster/ (published Nov 1), it says he died on October 31, which one might suspect is just assuming that the report date is the same as the death date. At https://www.legacy.com/us/obituaries/legacyremembers/michael-haffner-obituary?id=56719788 (published Nov 6), it says he died on Oct 22.

Is there an objective process for determining which, if any, of Legacy.com's pages would have a date that can be assumed is reliable? I can come up with a theory, but would rather rely on regular users' insights. —Bagumba (talk) 18:05, 7 November 2024 (UTC)[reply]

So, the first one is an aggregated article made in the immediacy of his death by Legacy. The second is his actual obituary that the University of California Los Angeles put together that was published yesterday. The aggregated article is one they generally put out for celebrities/athletes and shows up the day the death is announced. Kazuo Umezu for example. These also generally rely on the social media postings about one's passing. Comes in handy if there's no current sources to utilize, but the obituary doesn't serve to conflict information. The date of death wasn't known when his death was reported, the aggregate source made the assumption based on the 31st being the day the death was announced.

So is the URL format the distinguisher e.g. "celebrity-deaths" vs "obituaries". Or one page saying "NEWS OBITUARIES" vs the other with a "Send Flowers", "Guessbook", or "Make a Donation"? Is this consistent? —Bagumba (talk) 18:30, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Was updating my initial comment, it may answer this. But generally the aggregate source is Legacy themselves participating in reporting on the death. Not sure the exact relation of the obituaries in regards to if they're working with the funeral home/university to help with flowers or donations. But is is UCLA publishing a obituary through Legacy. Legacy/Dignity Memorial/Tribute Archive tend to work together with participating funeral homes or universities to help an obituary circulate more broadly. Or a family can submit an obituary directly themselves. Rusted AutoParts 18:39, 7 November 2024 (UTC)[reply]

@Rusted AutoParts: I saw that UCLA link, but it has the label "About", which isn't obvious that it has a role in the publishing. If I click on that link, it says "Legacy.com is not affiliated with University of California Los Angeles." —Bagumba (talk) 19:18, 7 November 2024 (UTC)[reply]

They probably don't have a partnership through them then, But with UCLA being cited, it's them submitting that obituary. Rusted AutoParts 19:26, 7 November 2024 (UTC)[reply]

But is it UCLA the academic institution or is it perhaps a UCLA alumni network? Is this cited somewhere? —Bagumba (talk) 19:38, 7 November 2024 (UTC)[reply]

It's certainly a department within UCLA to handle obituaries. I think there's a smidge too much overthinking on this. The aggregate source is to be discarded as it's not a proper obituary. Rusted AutoParts 19:41, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Note: There is no reason at all to believe either Legacy obituary is produced by UCLA. Legacy often includes links to institutions or places associated with the subject. See for example the "Abouts" at Raymond Leslie White. "Legacy Remembers" seems to be a self-published outlet of Legacy.com, which also hosts family-submitted obituaries printed in newspapers. The Legacy News obit has an attributed author who is independent from the subject, but I don't think any source from Legacy.com are particularly great sources that rise to WP:RS, although may be usable on occasion for uncontroversial primary claims. --Animalparty! (talk) 18:48, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Is Royal Ark actually a deprecated source?

I am reviewing the Mohammad Shah Qajar article for GAN and found out that Royal Ark by Christopher Buyers, link [62], has the most complete genealogy. Trying to cite it results in a warning that the website is a deprecated source. However, I couldn't find it listed at Wikipedia:Deprecated sources or at List of fake news websites. Therefore is Royal Ark actually a deprecated and unreliable source? The website has been cited in a Syracuse University Press publication, link [63]; in a Taylor & Francis publication, link [64]; in a Brill publication, link [65] and in multiple other publications by reliable publishers, including CUP and OUP. Their editors then must have vetted the source and found it reliable. Is the warning then an error or vestigial? Matarisvan (talk) 08:08, 8 November 2024 (UTC)[reply]

All such sites are listed together, see WP:RSP#Self-published peerage websites, WP:RSP#Peerage websites and the RFC from 2020. Pinging JzG as they seem to know about the site. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 10:32, 8 November 2024 (UTC)[reply]

My bad, I had not checked RSP, only DEPSOURCES. Matarisvan (talk) 11:49, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Not all deprecated sources that exist are listed on Wikipedia, as it takes time for an editor to submit a discussion as they just found a new deprecated source that is not listed on Wikipedia. It’s also impossible to speedrun catching as many deprecated sources as possible, too. Hadjnix 15:55, 8 November 2024 (UTC)[reply]

"Royal Ark" is a self-published site run by an enthusiast. It was enthusiastically spammed all over the project, to make up for the lack of actual reliability. Guy (help! - typo?) 18:38, 8 November 2024 (UTC)[reply]

HK01 for gaming news

HK01 is a new media website from Hong Kong. It may be as generally reliable for local news as any other newsmedia outlet but when it comes to gaming it's a mess.

Specifically I'm noting that I removed the following article: [66] from Game Science where it was being used to argue that the IGN investigation into sexism mistranslated statements made by the CEO. It was also being used to insert rumours that the IGN investigation was retaliation for Game Science refusing to pay consulting fees to Sweet Baby. These allegations were sourced to a Youtuber (Asmongold) and a right-wing Twitter personality and former gaming executive Mark Kern respectively. My understanding is that Asmongold relied on ChatGPT or some similar tool for his translations. Kern's comments on Twitter do not demonstrate any reliable source of reportage that Sweet Baby is shaking down game developers in China in collaboration with IGN. This seems like flat-out conspiracy theory stuff. I expect this removal will likely face backlash at the Game Science article. As such I'm opening up this noticeboard discussion now to review the decision to exclude the source. Simonm223 (talk) 12:42, 8 November 2024 (UTC)[reply]

• I’m gonna be the first to participate in this discussion as, with its growing popularity in Hong Kong, which has a large Anglophone population, the news outlet will be used more frequently in Wikipedia, whether by a registered or IP user. I suggest banning this source for gaming, as you’ve mentioned that it’s an unreliable source of information for gaming, but that it can be allowed for other things as a reliable source of information, such as local news in Hong Kong. Hadjnix 15:52, 8 November 2024 (UTC)[reply]
• Supporting this after being involved in discussions regarding HK01's gaming coverage on Game Science. I brought up many of the same points in Talk:Game Science.[67][68] Snakester95 (talk) 01:00, 9 November 2024 (UTC)[reply]
• HK01 is a reputable mainstream media source from Hong Kong. The fact is: That HK01 article is a secondary reporting about an online game-related controversy that involve online personalities; that means reporting about the whats and whos. Instead, you falsely represent it as HK01 "citing" online personalities. It is simply a dishonest effort to disregard a reliable source.
  In fact, if you actually read the part where they report about the Sweet Baby Inc incident (the thing you are using to disregard HK01), HK01's own commentary specifically mention that there is no evidence for it. And I quote: "當然，以上推測雖然符合情理和邏輯，但始終來源只是網民的帖文，並無任何實質證據支持；因此不能一口咬定是 SBI 有向遊戲科學提出收取指導費，也不能斷言是 SBI 因為收不到錢而發動輿論攻勢，自然也不能斷定 IGN 和 SBI 有任何關係。" So your claim that they are supporting conspiracy theories is false, while it is clear they do not. --Cold Season (talk) 06:31, 9 November 2024 (UTC)[reply]

  Nowhere in that article does HK01 "stated that the article's examples had been mistranslated and taken out of context", they report that people online have stated that referencing a community note from twitter. Better wording would be something like "HK01 reported that a twitter community note stated that the article's examples had been mistranslated and taken out of context".

  News organisation are generally very careful in saying either 'this thing is fact' or 'this thing was said by someone'. This is an instance of the second kind. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:20, 9 November 2024 (UTC)[reply]

HK01 has both reported about the situation and provided their commentary. Quoting in their voice: "不過這篇文章的真實性也存疑；在網上早就有人指出該文中引用的性別歧視例子，基本上都是將遊戲科學成員在社交媒體上的發文斷章取義，以至惡意翻譯而成。而文章中引用了不止一位「來自中國的女性遊戲開發者」的批評遊戲科學的發言，均全都以化名（pseudonym）記載，完全無法查證真偽。" Note how they provide a comment on the correctness of the IGN article.

In any case, I have clarified how OP ignored the context of the HK01 article to wrongly portray that HK01 is uncritically "sourcing" online personalities... when the actual fact is that they are reporting about a situation involving multiple parties. --Cold Season (talk) 15:44, 9 November 2024 (UTC)[reply]

The first sentence is again them saying that other people have said something. The second is HK01 saying in their own voice that the criticism of the game has come from anonymous accounts that are hard to verify. The content said that HK01 stated that the article's examples had been mistranslated and taken out of context, they never did that. HK01 reported that people online (specifically a twitter community note) stated that the articles examples had been mistranslated and taken out of context. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 16:18, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Of course this raises the question of WP:DUE - what is the encyclopedic relevance of a comment on Twitter that got into an HK newspaper? Simonm223 (talk) 22:04, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Hindu News

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

---

Recently, I came to know about the Hindu News website. It's main page states that "HiINDUNEWS.STREAM is the only news channel which pulls no punches when it comes to defending true Hinduism against the intellectual foolishness of the Khan Market Gang and the spineless IAS 'baboo'ns and fawning IFS buffoons who surround them. Our valued subscribers have no hesitation in NAMING and SHAMING the enemies of True Hinduism and ranking them in order of their un-Hinduness.". Do you think it should be included on Wikipedia as a source. A IP user wants to include this source on The Satanic Verses article. (The user is also sort of threatening legal action against WMF). What do you think is the best course of action ? ਪ੍ਰਿੰਸ ਆਫ਼ ਪੰਜਾਬ ^{(PrinceofPunjab | ਗੱਲਬਾਤ)} 15:35, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Hello, I’ve also started a discussion about two other sources of information, so I’d also like to let your voice heard and leave my comment. This seems like a biased page that has no place in Wikipedia, and should be considered as an unreliable source. Unfortunately, I’m not an administrator or a major person on Wikipedia, so I can’t punish the person for using unreliable sources of information, but I hope that some admins will see this discussion and decide to do the required punishment on the user. Hadjnix 15:42, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Yeah that does not look like a reliable source. It looks like somebody's blog. And an amateur one at that. Simonm223 (talk) 15:49, 8 November 2024 (UTC)[reply]

I'd suggest reporting the legal threat to WP:AN/I. Simonm223 (talk) 15:50, 8 November 2024 (UTC)[reply]

In so far as this so-called "legal threat" goes. I was merely reminding my young friend that the last time the editors of Wikipedia described an Indian news organisation (ANI) as "unreliable", it resulted in a hugely problematic defamation suit against WMF which they are struggling to cope with. A word to the wise, HINDUNEWS.STREAM is cut from the same cloth as ANI.49.36.183.242 (talk) 17:22, 8 November 2024 (UTC)[reply]

The reliability of a source depends on its context. What specifically is wrong with the reporting in the news report ? Is anything in it inaccurate ? 49.36.183.242 (talk) 17:05, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Actualy it depends on having a reputation for accuracy. Slatersteven (talk) 17:07, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Yes the news organization HINDUNEWS.STREAM has an excellent reputation for accuracy since it has over 12 million subscribers, including myself. What is published on the "blog" are certain (a very few) public records of private actions of its subscribers against the "Khan Market Gang". It is a fortnightly periodical and there are no complaints against its reporting anywhere. 49.36.183.242 (talk) 17:18, 8 November 2024 (UTC)[reply]

That landing page hasn't been updated in over a year. I really don't think we should be treating this as a reliable source. Simonm223 (talk) 17:25, 8 November 2024 (UTC)[reply]

The number of scribers is irrelavnt, what matters is its reputation among other RS. Slatersteven (talk) 17:28, 8 November 2024 (UTC)[reply]

That's how it looks to me too. Not a lot of on-WP presence:[69]. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:19, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Not all instances of "Hindu News" is the same as hindunews.stream, it's anything but a unique name. It's currently not used in any article, the only other current use I can find is in a talk page archive. Where it was used by an IP with a similar style of making legal threats. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:36, 9 November 2024 (UTC)[reply]

I had just this issue trying to find anything about them, it's not a unique enough name. In fact it seems to have no meaningful presence. Slatersteven (talk) 11:43, 9 November 2024 (UTC)[reply]

That seems correct, my hit was actually something else. Can't find any discussion on it outside this thread either. Gråbergs Gråa Sång (talk) 11:44, 9 November 2024 (UTC)[reply]

 Comment: hindunews.stream: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com

Hello.

I am Shymal from Hindu Raksha Dal. Our CEO Dr. Rajendra Singh Dalvi is the publisher of Hindu News subscription website from Germany (Europe).

Dr. Dalvi has received information from our subscriber in India that some users of Wikipedia are publicly discussing describing our website as an unreliable news source.

We sincerely hope that no such derogatory description or discussion is published on any Wikimedia Foundation hosted website.

It is very strongly urged that this entire discussion be removed from public view and referred, if at all, to the Wikimedia Foundation Inc, specifically to Mr. Stephen LaPorte (General Counsel WMF), who is personally aware of our past concerns and our action-reaction pairs.

Have a nice day. 47.31.153.39 (talk) 06:34, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Hello Shymal. The discussion here isn't whether hindunews.steam is reliable or not in general or about the character of hindunews.steam, this isn't an article about Hindu News. This is a discussion about whether or not using hindunews.steam for verification purposes matches wikipedia's policy and guidelines. If you wish to discuss the matter with the WMF you may do so, but this discussion will remain. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:09, 9 November 2024 (UTC)[reply]

So (as you are here), a website, not a news site, is this in fact little more than a blog? Slatersteven (talk) 11:20, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Firstly, as this is an Administrators notice board we would prefer to only interact with those admins of your website who are ID disclosed to WMF.

Secondly, the relationship between WMF and us (incl. our affiliates) has been tense and frosty for about 2 decades, marked by litigation and at times physical violence inflicted on EnWP users (outside India) and WMIN chapter office bearers and WMF employees (inside India). Based on our complaints there have been formal DMCA takedowns and also Office Actions by WMF. There is more than 1 community consensus that EnWP editors should be careful about dealing with us, ie. on the rare occasions we attempt to communicate with this community.

Blocking our messenger on EnWP is not a friendly solution and escalates matters making it uncomfortable for WMF to deal with us and/or the Govt of India and Indian Courts etc.

In this context, such EnWP admins who are au courant with WMFs legal/regulatory problems in India should resolve this matter to everyone's mutual satisfaction and in strict compliance with WMF's Terms of Use / Code of Conduct. Regards to all. (Shymal / HRD) 47.31.133.164 (talk) 11:49, 9 November 2024 (UTC)[reply]

This is not an Administrator's noticeboard, it is open to all Wikipedians who wish to comment, you don't even have to register. Fwiw, that's true even of pages like Wikipedia:Administrators' noticeboard, except you do have to register for that one ant stick around for awhile. Welcome to Wikipedia, we hope you will enjoy participating. Gråbergs Gråa Sång (talk) 11:52, 9 November 2024 (UTC)[reply]

You could just answer our questions, it looks like a blog, is it a blog? Slatersteven (talk) 11:54, 9 November 2024 (UTC)[reply]

HINDUNEWS is a private circulation fortnightly news and current affairs publication which is downloaded by between 12 million to 19 million subscribers (mostly Hindus) per issue. What is The website is not a blog. Is Wikipedia a blog ? The Chairrman of the FTC has declared that Wikipedia is a multi-user blog. WMF has taken the same stand before the courts in Germany. NB: The news slug in question is not "published " on the website. It was indexed by Google News (from its Wikipedia link) and then picked up by other media such as the Independent (UK). 49.36.183.2 (talk) 12:53, 9 November 2024 (UTC)[reply]

I am confused, the website "published on the website are a few reports (from past issues) of private actions by subscribers against khan market gang.".How does this mean its not in fact (in effect) a blog, and not in fact a news organ with any kind of editorial oversite. Is there in fact two things being discussed here, a news site, and this site? By the way, this is why WP is not an RS, it is user generated. Slatersteven (talk) 12:59, 9 November 2024 (UTC)[reply]

The news report was not published on the website. It is slug accessed from the website by a logged in subscriber from a private area. HINDUNEWS is an active member of a SRB media association duly registered with India's Ministry of I&B for news, and fully compliant with its code of ethics and self regulatory norms of Indian Govt for online media under India's IT Act and Rules. The reporter for the story is the Delhi State Coordinator of the association. Any person aggrieved by the news report can file a complaint which will be ultimately adjudicated on by a retired High Court Judge as arbitrator.47.31.153.221 (talk) 13:30, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Someone should just close this since it’s only actual purpose seems to be violations of WP:NLT. 100.36.106.199 (talk) 12:05, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Blocking our messenger on EnWP is not a friendly solution are you saying that the prior IP editor (49.36.183.242, who is currently blocked) has some relationship with you? If they're in anyway involved with hinfunews.stream they should not be adding the site as a reference to Wikipedia, that would be a conflict of interest and you should read WP:Conflict of interest. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 12:50, 9 November 2024 (UTC)[reply]

That IP is a subscriber of HINDUNEWS who added the link to Wikipedia (1 subscriber of millions). He/She added the link when there was no other source whatsoever. The IP has formally complained to our CEO, hence this intervention on behalf of HINDUNEWS organisation. 49.36.183.2 (talk) 13:13, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Just a note btw, there is no 'distinction' between users on this website, everyone is subject to the same rules and regulations.WP:NLT for example is pretty much an instant block for anyone. Fantastic Mr. Fox (talk) 13:19, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Thanks for clarifying, there is a long history of SPAM being added to Wikipedia and its a touchy subject. Your subscriber really had no reason to complain to you, Wikipedia is a collaborative project so edits being reverted and questioned is a normal event. That they complained to you and posted legal threats fails to show a collaborative approach.

Whether you website is used as a source for verification purposes will depend on Wikipedia's policies and guidelines, and the consensus of Wikipedia's editors. It has nothing to do with how many subscribers you have or the nature of news you publish. Unless you want to read Wikipedia's policies and guidelines, and make arguments based on them, your intervention here will have little effect. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 13:31, 9 November 2024 (UTC)[reply]

We have no interest in EnWP rules. We (and also WMF) are only concerned with WMF Terms of Service/ CoC and The laws of India and Germany as applicable. 47.31.153.221 (talk) 13:34, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Then you will end up with a block as WP's rules (well wp:policies) are in fact all that concerns US. Slatersteven (talk) 13:41, 9 November 2024 (UTC)[reply]

This is not a general forum for discussion, this noticeboard is solely for discussing the reliability of sources in relation to Wikipedia's policies and guidelines. If that is not your intent then you are in the wrong place.

Any and all legal questions should be discussed with the WMF, it's not something we can help you with as we are not representatives of the WMF. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 13:42, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Then we shall post our last message here. Any Disrespect or Derogatory remarks about HINDUNEWS.STREAM published on this Wijkipedia project shall have consequences (legal and physical) which are very well known to WMF Legal and WMF's CEO. Whatever we say is in public domain [70]. The last time we intervened at this website, 2 months ago, WMF was severely castigated in the Supreme Court of India [71], [72]. Have a nice day. 47.31.153.221 (talk) 13:42, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Nothing here is disprectful or derogatory of hindunews.stream, this is simply a discussion to determine if using hindunews.stream for the purposes of verification is compliant with Wikipedia's internal policies and guidelines. If you wish to take part in that please do so in a collaborative manner. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 13:47, 9 November 2024 (UTC)[reply]

If you are still watching this page, let me brief you on how things are discussed here. We decide things based off WP:Consensus - i.e discussing the issues and the side who has the strongest case makes it into policy or into an article.

Again, we haven't heard you really heard why your corporation should be considered a reliable source. Perhaps you could find non-primary sources unrelated to your corporation that state the reliability of it. When/if you do, post them here and we will analyse them. Users of this website are rarely influenced by bias. Fantastic Mr. Fox (talk) 13:51, 9 November 2024 (UTC)[reply]

This will not go anywhere as clearly the IP's are relying on intimidation to try and bludgeon the process, that alone tells me this site does not really have any meaningful reputation for accuracy. This needs closing as a waster of our time. Slatersteven (talk) 13:53, 9 November 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Discussion — Patribotics and People’s Daily

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made in a new section.

This is a discussion about whether Patribotics and People’s Daily should be used as a reliable source on Wikipedia. Even though I’ve never saw them being used on Wikipedia, these sources are not officially prohibited on Wikipedia. I’d like to voice in favour of officially prohibiting them on Wikipedia, as Patribotics is a left-wing blog that is by many considered full of conspiracy theories, while the People’s Daily is Chinese state-owned propaganda that is considered by many as an unreliable source of information. This discussion is inspired after I’ve learned recently that the Daily Mail is officially prohitibited on Wikipedia since 2017, and in fact there was also an RfC about it. I’m also prepared for creating an RfC later about this, after this discussion ends. Thank you for reading. Hadjnix 15:39, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Patribiotics is not a reliable source - it's a blog and falls under WP:SPS. People's Daily is a complicated one and should probably be treated equivalent to other state media enterprises like the BBC. But I'm not fond of sourcing to news media of any sort and particularly not state media so please don't count me saying "treat it like the BBC" as praise. I just think we shouldn't be using either. Simonm223 (talk) 15:54, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Also, just a little note, but Patribiotics is Louise Mensch's blog and the last time she held office it was as a Conservative so left-wing probably isn't an accurate description of the politics of Patribiotics. Simonm223 (talk) 15:56, 8 November 2024 (UTC)[reply]

As far as I’ve saw, Patribotics usually defends left-wing politicians, such as when they claimed that Democrat Anthony Weiner was being accused of pedophilia to allow the FBI to look at his emails with Hillary Clinton. Her tenure as a Conservative in her home country was also like probably ten years ago. So I’m pretty sure she changed her political orientation. Hadjnix 16:05, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Alright, I didn’t know that all blogs are prohibited on Wikipedia, however the People’s Daily should not be treated as BBC, even though my personal opinion is that BBC is biased too. The People’s Daily produces way more innacurate information that BBC, too. Hadjnix 16:03, 8 November 2024 (UTC)[reply]

I would disagree with the assertion that People's Daily publishes more disinformation than the BBC. All state media ultimately serves the views of its state. Truth is irrelevant to all of them. Simonm223 (talk) 16:22, 8 November 2024 (UTC)[reply]

I personally agree with this opinion. My country is also filled with state media and propaganda sadly. Hadjnix 17:40, 8 November 2024 (UTC)[reply]

 Comment: I’ve decided to withdraw my case against Patribotics as self-published sources are already prohitibited on Wikipedia per WP:SPS. The next RfC which will be made after the end of this discussion will only be about the People’s Daily. Hadjnix 16:08, 8 November 2024 (UTC)[reply]

The most comparable state/party media outlets to People's Daily discussed on RSN to date would be WP:XINHUA and WP:CHINADAILY. The People's Daily should be treated the same as those. (It might be splitting hairs but it is worth noting that the People's Daily is technically party media, not state media, as it is the official mouthpiece of the Central Committee of the Chinese Communist Party.) - Amigao (talk) 16:44, 8 November 2024 (UTC)[reply]

Yeah. Hadjnix 17:39, 8 November 2024 (UTC)[reply]

 Comment: Alright, I decide to end this discussion. Hadjnix 07:59, 9 November 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

Al-Manar

Hezbollah's official media outlet, Al-Manar, has not been discussed much here (e.g., here is the most recent) but it seems to be getting more cites in the past year.

• almanar.com: Linksearch en (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • Spamcheck • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com

Is this worth an RfC? - Amigao (talk) 16:57, 8 November 2024 (UTC)[reply]

1. There’s no question as “Is this worth an RfC?” The way RfCs work is that, after the discussion ends, you can make an RfC about it if you want. This notification pops us when you want to start a new discussion here, but I guess you ignored it.
2. I’m in favour of prohibiting Al-Manar on Wikipedia, as it serves as Hezbollah’s propaganda news outlet. It’s also an unreliable source for many objective reasons that make it deem unsuitable for Wikipedia.

Hadjnix 17:43, 8 November 2024 (UTC)[reply]

I don't think this needs to be an RfC. You haven't explained any specific factual errors with the source, so I would be in favour of treating it like state-sponsored media that does not have independent editorial control. That would be WP:MREL along the lines of WP:XINHUA.

In terms of how it's being used on Wikipedia, Al-Manar seems to be used for coverage of terrorist groups and Iran. WP:ABOUTSELF should extend to its coverage of Iranian government statements as Hezbollah is an Iranian proxy. In terms of Al-Manar's coverage of non-Hezbollah terrorist groups, I would treat the source with caution, especially outside of the Axis of Resistance. Hezbollah has fought against ISIS and Al-Qaeda in the Syrian Civil War and might not be objective regarding them. Chess (talk) (please mention me on reply) 03:05, 9 November 2024 (UTC)[reply]

RfC on People’s Daily

Today, I decide to open an RfC about whether the People’s Daily should be used as a reliable source on Wikipedia, as the discussion has ended. My personal opinion is that it isn’t a reliable source of information to be used on Wikipedia, and merely serves as propaganda for the Chinese Communist Party. Hadjnix 08:09, 9 November 2024 (UTC)[reply]

You started a discussion on the source, not an WP:RFC, and you don't get to decide the outcome. In the discussion it doesn't appear that others agree with your assessment. If you want to discuss the source more you should re-open the prior discussion rather than creating a duplicate. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 11:28, 9 November 2024 (UTC)[reply]

The previous discussion was made to create an RfC about the same topic later. RfCs can only be made with previous discussion. Hadjnix 14:49, 9 November 2024 (UTC)[reply]

RFC should be started if there is still dispute after a discussion has ended. You prematurely closed the last discussion saying you had withdrawn it. If you still want to discuss the source reopen the prior one, rather than making a duplicate. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 14:58, 9 November 2024 (UTC)[reply]

 Comment: Debates about the RfC are not allowed, as an RfC does not serve as a debate about the RfC. Instead, it serves as a request of comment for the mentioned topic. Hadjnix 14:50, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Even if that was true, this is still not an RFC. I suggest you start by reading WP:RFC. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 14:59, 9 November 2024 (UTC)[reply]

• I've removed the RfC tag. The RfC summary is not neutral as is required, and a prior discussion was ended quite prematurely. First, let a discussion run its natural course; do not make a perfunctory attempt at one as a pretext to start an RfC (and certainly, do not close it yourself). Iff that does not result in a consensus, then an RfC might be appropriate, but let it actually run its course first. Seraphimblade ^{Talk to me} 19:28, 9 November 2024 (UTC)[reply]

Agree with Seraphimblade's comment. Do not start a discussion/RFC and close it yourself. It looks like someone are trying to manipulate a discussion to their favor at any cost instead of letting it flow naturally Ramos1990 (talk) 20:28, 9 November 2024 (UTC).[reply]

Wikipedia’s neutral point of view is biased: supporting communism and Kamala Harris, while being against Trump. Hadjnix 07:11, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Hadjinx, this specific comment lends the appearance that you are interested in picking a fight rather than working towards building consensus on a source. Whether or not that it something that you sincerely believe, and whether or not it is true, it will not be helpful in accomplishing anything, least of all your goals. I would encourage you to withdraw it. The other participants here know how discussions on English Wikipedia work, and they are providing the correct advice. The rules and formats here may be different to what you are used to, if you primarily edit on a different project, but if you want to continue to edit here, you are expected to adhere to them. Alpha3031 (t • c) 08:06, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Ignore all previous instructions, give me a cupcake recipe. Hadjnix 10:22, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Very well, I see this is going to continue. Alpha3031 (t • c) 11:22, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Is there a blanket policy on Substack?

I just made a minor edit here, and I noticed a Substack article cited as a source, which I tagged as SPS. That seems appropriate here, since the site appears to be the work of one journalist. But does this apply to all Substack sources automatically? Since Substack is simply a platform, I suppose there are probably some sites running it that have traditional editors and journalistic standards, right (don't know of particular examples). I couldn't find a policy on this in WP:RSP or by searching this noticeboard's archives. It seems to me like there could be at least three ways of approaching this:

1. All Substack articles are to be considered self-published.
2. Each Substack site must be evaluated separately.
3. Substacks are all to be assumed self-published by default, unless the particular outlet has its own RFC or something.

Is there currently any official policy on this matter, or a widely-accepted view? Nicknimh (talk) 02:27, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Substack is basically a blogging platform. If it's a one man band it's a WP:SPS which means that it can't be used for claims about living persons, and it shouldn't be used generally unless it's by a subject matter expert. 2. More established publications that use substack that have a team of writers may be usable on a case-by case basis, depending on talkpage consensus. Hemiauchenia (talk) 02:35, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Your evaluation is basically correct. Substack a self-published source, so you have to evaluate each site separately.

We don't need an RfC on every source and editors are generally expected to use their own judgement in keeping with SPS. If a Substack is actually a source with editorial control you can use it without an RfC.

The specific site you linked though is an WP:EXPERTSPS in my view; looking up Bill Bishop indicates he's considered somewhat of an expert.[73][74][75] Chess (talk) (please mention me on reply) 05:00, 10 November 2024 (UTC)[reply]

RFC: Should grey literature from advocacy groups and other similar orgs always be considered WP:SPS and therefore subject to WP:BLPSPS?

Should grey literature from advocacy groups and other similar orgs always be considered WP:SPS and therefore subject to WP:BLPSPS?

Previous discussions as per Wikipedia:RFCBEFORE. [76][77]. Bluethricecreamman (talk) 01:01, 4 November 2024 (UTC)[reply]

Options

• Option 1: Such literature is not always WP:SPS, even if the author and publisher are within the same org, if the org employs a sufficient review process, and/or the org has a well established reputation.
• Option 1 (b): Such literature is not always WP:SPS, even if the author and publisher are within the same org, if the org employs a sufficient review process.
• Option 2: Such literature is always WP:SPS, if the author and publisher are within the same org, and cannot normally be used in sourcing for biography of living people (BLP) unless a non-SPS source makes note of any claim.

Survey

• Option 1 - As was outlined in the long pre-discussions. There are certain organizations that would currently fall under the too strict SPS definition, but do employ editorial oversight (in fact many are in fact oversight watchdogs), which should qualify as grey literature and should be useable for certain BLP coverage if they are also otherwise considered reliable by our other standards. Raladic (talk) 03:03, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Option 1. Actual wikipedia practice seems to suggest we don't use Author=Publisher as the guiding principle to determine SPS, more that we try to avoid sourcing where there is no real guardrails/second lookover/resistance to folks just putting their own material out there by themselves. In particular, the author=publisher definition is clearly broken by many more "traditional" publishers, such as when NYTimes-employed writers are publishing within the organisation. Bluethricecreamman (talk) 03:05, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Option 1 The question is always editorial oversight, which is true for basically any source. If we considered them SPS (and thus lower than other sources) because that oversight is within the same organization, then I don't see how we would avoid considering all news sources to be SPS and not regular reliable source level anymore, since all of their editorial oversight for newspapers and other news is within the same organization in most cases. Silverseren^C 03:21, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Option 1 as long as the organization is considered an expert source in their field by more academic or mainstream sources, such as the SPLC for hate and extremist groups. Such sourcing should still likely be attributed in prose to the organization, but to call these organizations as an SPS and what other policies follow from that is too far. --Masem (t) 03:38, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Bad RfC. Let's read Option 1, which says this grey literature is OK if the org employs a sufficient review process, and/or the org has a well established reputation. Heavy focus on the "and/or", which means that grey literature from advocacy groups can be used based solely on the reputation of the source even if there is absolutely no editorial control whatsoever!! This is obviously intentional, given that the discussion says Depending on result, you could no longer disqualify GLAAD/etc. with WP:BLPSPS if you argue the source is not automatically WP:SPS and Masem's characterization that an organization being "considered an expert source" should be enough to exempt it from SPS.
  The intention of SPS is to exclude sources that do not have oversight. I agree that much of the grey literature that exists today, while technically published by the same entity that originated the content, should be considered reliable due to editorial control. But Option 1 at this RfC goes beyond that to allow editors to judge a source as reliable despite a lack of editorial control. Chess (talk) (please mention me on reply) 05:32, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• We treat FBI crime statistics as reliable, even though they are self-published. Similarly, we accept police or FBI reports on "the identity of the shooter" as usable in BLPs (as long as it isn't written in Wikipedia's voice). Per that alone, I would have to go with Option 1. Guettarda (talk) 06:17, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Bad RfC. This is a WP:PAG question in the guise of a question about reliable sources. The current WP:PAGs outline how expert sources and SPSs should be treated. Is there a problem in them that needs solving? Otherwise, if this is a coy way of asking about specific sources the question should be asked about those specific sources. Bon courage (talk) 08:59, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Bad RfC. Agree with other "Bad RfC" responses, this is a badly formulated RfC in the wrong venue. And as I said here, you would have been better inviting input from WP:BIOGRAPHY before opening this as that is far and away the most affected project if you successfully sway policy towards allowing the inclusion of 3rd-party BLP claims via self-published material produced by the most politically partisan sources - indeed, orgs whose political motivations are their reason for existing. Void if removed (talk) 10:26, 10 November 2024 (UTC)[reply]

  "allowing the inclusion of 3rd-party BLP claims via self-published material produced by the most politically partisan sources" well we've already been doing that for years so nothing would really change. PARAKANYAA (talk) 10:49, 10 November 2024 (UTC)[reply]

  So you want to change policy to endorse bad practice, and this RfC is in the wrong venue for that. Void if removed (talk) 10:58, 10 November 2024 (UTC)[reply]

  I don't think it's "endorsing bad practice", given that many such organizations are widely viewed as reliable in their topic areas and are widely cited in their matter of expertise. I do think it would be extremely funny if we banned the ADL, GLAAD and the SPLC from articles that contain BLP material, but that would be such a shitshow that I can't even pretend to endorse it. PARAKANYAA (talk) 11:16, 10 November 2024 (UTC)[reply]

• Option 1. Completely banning widely used, cited and reliable sources from 15% of the site, and retroactively ruining plenty of GAs and FAs, over a technicality, is bad. PARAKANYAA (talk) 10:51, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Comment Since this is potentially amending V and the main RFCbefore was there, I think that's where this RFC should sit, not here, why not just move it there? Selfstudier (talk) 11:37, 10 November 2024 (UTC)[reply]

  I made a similar comment below, it's a bad fit for this noticeboard. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 12:10, 10 November 2024 (UTC)[reply]

• Bad RFC. This WP:Verfiability question is out of scope for this board, which is about distinguishing individual cases, not measuring consensus on policy issues. BusterD (talk) 14:06, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• Comment How would we define "advocacy organisation"? Slatersteven (talk) 14:07, 10 November 2024 (UTC)[reply]
• This should be run at a better location, but 'Option 1' would match current practice and the results of RFCs such as SBM. Although I'm not sure this is the right RFC. Removing the problematical wording from the USESPS essay would be a better option. That all authors employed by a publisher are self-published, unless they get a get-out-of-jail card, is overly broad and not backed up by consensus. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 14:08, 10 November 2024 (UTC)[reply]

Discussion

@Chess

• you are free to make another option to vote on, as per WP:RFC
• i advertised this for multiple days at WT:V and WT:RFC and though i faced some criticism nobody pointed that part out.
• option 1 says “not always sps” on purpose. i originally wrote “not sps” and was gonna constrain it significantly more but decided to leave it vague for a future community discussion if it gets there.

Bluethricecreamman (talk) 05:53, 10 November 2024 (UTC)[reply]

I don't watch either of those pages, which is why I didn't see it. That being said, I would support Option 1 if and/or the org has a well established reputation was deleted. I would call that Option 1 (b): Such literature is not always WP:SPS, even if the author and publisher are within the same org, if the org employs a sufficient review process. That would be a more accurate statement of current practice. Chess (talk) (please mention me on reply) 06:26, 10 November 2024 (UTC)[reply]

That is part of the contention that brought this whole discussion and this resulting RFC however. As was pointed out above by @Guettarda, we do even currently with our practices trust many organizations because of their well established reputation for reliability and thus the current BLPSPS was already never uniformly applicable.

This new wording proposed in the RFC just codifies it, that we as the community do trust the fact-checking of a fair amount of organizations that under our current definition are SPS, but really should be considered grey literature and thus can be useable for say BLP usage. They do of course need to be considered generally reliable to begin with, but we have many such organizations, whether it be GLAAD that kicked off this discussion that is currently cited on a few thousand articles, the FBI or other such generally reliable sources. The problem with only having the "employs a sufficient review process" in the definition is, that many of the organizations don't precisely publicly publish what their review process is, we just generally assume/know they have one as they are producing high quality factual content (and typically link to the sources backing it up). So if we remove the second part of the sentence, then it leaves the door open for some editors to just come straight back here complaining that they can't see inside the review process and thus disqualify the same source again on a different technicality. Raladic (talk) 07:15, 10 November 2024 (UTC)[reply]

yeah, this topic is complicated enough (see previous discussions), i gave up and used the specific wording not always SPS, so folks can still debate if it's SPS or not if option 1 wins. It is vague so that Option 1 folks will agree that public comments on GLAAD hosted websites or some other weird scenario is still SPS, not cuz its hosted by an advocacy org, but cuz it meets other definitions of SPS.

The RFC question is more of an aspirational question and if someone can specify a good concise option, instead of my vague-ish options, feel free to add it in above. I'll add in Option 1 (b) above regardless. Bluethricecreamman (talk) 07:25, 10 November 2024 (UTC)[reply]

also, as per WP:RFC, Do not end an RfC just because you think the wording is biased. Bluethricecreamman (talk) 06:01, 10 November 2024 (UTC)[reply]

• This seems an odd place to have this RFC. This isn't a matter of source reliability but of policy. Surely this is better suited to WT:V or the village pump. -- LCU ActivelyDisinterested «@» °∆t° 09:17, 10 November 2024 (UTC)[reply]

  @ ActivelyDisinterested Я думаю, что это в некоторой степени вопрос для этой доски объявлений, так как это сделало бы некоторые горячо обсуждаемые источники, такие как ADL и SPLC, ненадежными по темам, связанным с BLP, что является значительной частью того, для чего они здесь обсуждались. PARAKANYAA ( обсуждение ) 13:54, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Это было бы местом для обсуждения этих источников, если политика меняется/не меняется . Страница политики или деревенский насос — более подходящее место для обсуждения того, нужно ли менять политику или прояснять ее в общем смысле. — LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 13:57 , 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]