Новая хронология — альтернативная хронология древнего Ближнего Востока , разработанная английским египтологом Дэвидом Ролом и другими исследователями [1] [2], начиная с книги «Испытание временем: Библия — от мифа к истории» в 1995 году. Она противоречит общепринятой египтологии , предлагая существенный пересмотр устоявшейся египетской хронологии , в частности, путем передатирования египетских царей с девятнадцатой по двадцать пятую династии, продвигая традиционную датировку на 350 лет вперед. Рол утверждает, что Новая хронология позволяет ему идентифицировать некоторых персонажей еврейской Библии с людьми, чьи имена появляются в археологических находках.
Новая хронология, один из нескольких предложенных радикальных пересмотров общепринятой хронологии, не была принята в академической египтологии, где общепринятая хронология или ее небольшие вариации остаются стандартными. [ необходима ссылка ] Амели Курт , глава кафедры истории Древнего Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона , в одном из стандартных справочных трудов по этой дисциплине отмечает:
Многие ученые с пониманием относятся к критике недостатков существующей хронологической структуры [...], но большинство археологов и историков древности в настоящее время не убеждены, что предложенные радикальные передатировки выдерживают тщательную проверку. [3]
Самым ярым критиком Рола был Кеннет Китчен , один из ведущих специалистов по библейской истории и автор стандартной работы по общепринятой хронологии Третьего переходного периода Египта , периода, наиболее непосредственно затронутого новой хронологией, передатировавшей XIX–XXV династии.
Опубликованные работы Дэвида Рола «Испытание временем» (1995), «Легенда» (1998), «Утраченный завет» (2002) и «Владыки Авариса» (2007) излагают теории Рола по передатированию основных цивилизаций древнего мира. «Испытание временем» предлагает понижение (приближение к настоящему) на несколько столетий Нового царства Египта , таким образом, требуя серьезного пересмотра общепринятой хронологии Древнего Египта . Рол утверждает, что это позволит ученым идентифицировать некоторые из основных событий в еврейской Библии с событиями в археологических записях и идентифицировать некоторых известных библейских персонажей с историческими фигурами, которые появляются в современных древних текстах. Понижение египетских дат также существенно влияет на датировку зависимых хронологий, таких как та, которая в настоящее время используется для греческого героического века позднего бронзового века , удаляя греческие Темные века и понижая даты Троянской войны до двух поколений относительно Гомера , жившего в девятом веке до нашей эры, и его самого известного произведения « Илиада» .
Новая хронология понижает египетские даты (установленные в рамках традиционной хронологии) на 350 лет в точках до общепринятой фиксированной даты 664 г. до н. э. разграбления Фив Ашшурбанипалом . Например, Новая хронология пересчитывает начало 19-й династии Египта с 1295 г. до н. э. на 961 г. до н. э.
До публикации в 1995 году книги «Испытание временем » Томас Л. Томпсон , теолог , связанный с библейским минимализмом , настаивал на том, что любая попытка написать историю, основанную на прямой интеграции библейских и внебиблейских источников, «не только сомнительна, но и совершенно нелепа». [4] Рол объяснил свою точку зрения по этому вопросу в книге «Утраченный Завет» (2007): «Является ли Ветхий Завет историей или мифом? Единственный способ ответить на этот вопрос — исследовать библейские истории, используя археологические свидетельства в сочетании с изучением древних текстов цивилизаций, которые сыграли свою роль в библейской истории. Но это нужно делать непредвзято. По моему мнению, библейский текст — как и любой другой древний документ — следует рассматривать как потенциально надежный исторический источник, пока не будет доказано обратное». [5] Ранее Рол отмечал в «Испытании временем» (1995), что он «изначально не собирался оспаривать наше нынешнее понимание повествований Ветхого Завета. Это произошло просто из-за необходимости исследовать последствия моего исследования ТИП [Третьего промежуточного периода Египта]. У меня нет религиозных интересов — я просто историк, ищущий некую историческую истину». [6]
Редакция Рола основана на критике трех из четырех аргументов, которые он считает первоначальными основами общепринятой хронологии Нового царства Египта:
Таким образом, Рол полагает, что ни одна из этих трех основ традиционной египетской хронологии не является надежной и что разграбление Фив ассирийским царем Ашшурбанипалом в 664 г. до н. э. является самой ранней зафиксированной датой в египетской истории.
Рол основывает свою пересмотренную хронологию (Новую хронологию) на своей интерпретации многочисленных археологических находок и генеалогических записей из Египта. Например:
Большинство египтологов принимают Шишак как альтернативное имя Шешонка I. [7] [8] [9] Рол оспаривает, что военная деятельность Шешонка соответствует библейскому рассказу о Шишаке на том основании, что кампании двух царей совершенно различны, и Иерусалим не появляется в надписи Шешонка как подчиненный город. [10] Он также указывает, что Рамсес действительно проводил кампанию против Израиля и что у него была краткая форма его официального имени, которая использовалась в Палестине. [11] Это имя было Sysw, в то время как ранний еврейский алфавит не различал S и SH, поэтому библейское имя изначально могло быть Sysq. Рол также утверждает, что окончание qoph может быть более поздним неправильным прочтением раннего знака для waw, который в 10 веке был идентичен знаку qoph 7 века. Таким образом, Sysq 7 века мог быть ошибочным более поздним прочтением Sysw 10 века. [12]
Теория о том, что Рамсеса II (гипокористикона Сиса ), а не Шешонка I, следует отождествлять с библейским Шишаком, не получила широкого признания. [13]
Кевин Уилсон лишь отчасти согласен с Дэвидом Ролом. Уилсон признает, что существует несоответствие между триумфальным рельефом Шешонка I и библейским описанием царя Шишака. Однако он не считает, что это несоответствие дает достаточные основания сомневаться в идентификации Шешонка I с библейским царем Шишаком. Уилсон пишет о надписи Шешонка: «Вопреки предыдущим исследованиям, которые интерпретировали рельеф как празднование его палестинской кампании, ни триумфальный рельеф, ни любой из его элементов не могут быть использованы в качестве источника исторических данных об этой кампании. … триумфальный рельеф, к сожалению, не может играть никакой роли в реконструкции кампании Шешонка». [14] Точка зрения Уилсона не поддерживается Кеннетом Китченом, который утверждает: «То, что большой топографический список Шешонка I в Карнаке является документом величайшей возможной ценности для истории и характера его кампании против Иудеи и Израиля, теперь ясно установлено вне всякого сомнения, благодаря трудам, затраченным на этот список рядом ученых. Однако состав и интерпретация списка все еще требуют дальнейшего изучения и уточнения». [15] Другие ведущие ученые, изучавшие рельеф кампании, отмечают, что это действительно уникальный список подчиненных городов, а не копия более ранней кампании более прославленного фараона. [16] [17] [18] [19] Эта оригинальность делает гораздо более вероятным, что это истинное представление городов и местностей, взятых под контроль Египта военными действиями Шешонка I.
Последствия радикального понижения традиционной египетской хронологии, например, предложенной Ролем и другими ревизионистами, сложны и широкомасштабны. Новая хронология затрагивает исторические дисциплины изучения Ветхого Завета, левантийской археологии, эгейской и анатолийской археологии и классических исследований и поднимает важные вопросы, касающиеся месопотамской хронологии и ее связей с Египтом и Анатолией.
Пересчет правления Рамсеса II на три столетия позже, чем это дается общепринятой хронологией, изменил бы дату битвы при Кадеше и пересмотрел бы связанную хронологию хеттской истории, и потребовал бы пересмотра хронологии ассирийской истории до 911 г. до н. э. Учитывая зависимость хеттской хронологии от египетской хронологии, [20] понижение египетских дат привело бы к понижению конца Хеттского Нового царства и, как следствие, к сокращению (или полному удалению) Анатолийского Темного века. [21]
В период Амарны хронологическая синхронность между Египтом и Ассирией подтверждается перепиской фараона Эхнатона и царя Ашурубаллита. В общепринятой хронологии этот Ашурубаллит отождествляется с Ашур-убаллитом I ранней Среднеассирийской империи , но Новая хронология предложила добавить в качестве автора писем Амарны неизвестного царя Ашурубаллита «II» периода Среднеассирийского «темного века» . Учитывая, что синхронность Ашурубаллита I с Эхнатоном стала важнейшей связью между историей Египта и Месопотамии в последние годы, этот вопрос является ключевой областью внимания и споров. [22]
Как объяснялось выше, Новая хронология отвергает отождествление Шешонка I с библейским Шишаком [23] и вместо этого предлагает Рамсеса II (также известного по прозвищу «Сиса») как реальную историческую личность, стоящую за повествованием о Шишаке.
Рол отождествляет Лабайю , местного правителя в Ханаане, чья деятельность задокументирована в Амарнских письмах, с Саулом , а Давида отождествляет с Дадуа («Тадуа»), также упомянутым в Амарнском письме EA256. Саул и Лабайя разделяют одну и ту же кончину — «оба погибают в битве — против коалиции городов-государств с прибрежной равнины — на горе Гильбоа или около нее , оба в результате предательства». [4] У обоих также есть выживший сын, чье имя переводится как «Человек Ваала».
Новая хронология помещает Соломона в конец богатого позднего бронзового века, а не в относительно бедный ранний железный век. Рол и другие исследователи Новой хронологии утверждают, что это больше соответствует описанию богатства Соломона в еврейской Библии. [4]
Кроме того, Рол переносит израильское пребывание, исход и завоевание с конца позднего бронзового века на последнюю часть среднего бронзового века (с девятнадцатой династии до тринадцатой/гиксосского периода). Рол утверждает, что это решает многие проблемы, связанные с вопросом историчности библейских повествований. Он использует археологические отчеты из Авариса , в восточной дельте Нила , которые показывают, что во время тринадцатой династии там проживало большое семитоязычное население. Эти люди были культурно схожи с населением среднего бронзового века (MB IIA) Ханаана. Рол определяет этих семитов как народ, на котором впоследствии основывалась библейская традиция израильского пребывания в Египте.
Ближе к концу среднего бронзового века (поздний MB IIB) археологи обнаружили ряд разрушений городов, которые, по мнению Джона Бимсона и Рола, тесно связаны с городами, атакованными израильскими племенами в повествовании Иисуса Навина. [24] [25] Самое главное, что в это время был разрушен и заброшен сильно укрепленный город Иерихон. С другой стороны, в конце позднего бронзового века города Иерихон уже не существовало, что привело Уильяма Девера к выводу, что «Иисус Навин разрушил город, которого даже не было». [26] Рол утверждает, что именно отсутствие археологических свидетельств, подтверждающих библейские события в позднем бронзовом веке, лежит в основе современного научного скептицизма относительно надежности повествований еврейской Библии до периода Разделенной монархии. Он приводит пример израильского профессора археологии Зеева Герцога , который вызвал возмущение в Израиле и за рубежом, когда озвучил «довольно распространенное» мнение, распространенное среди его коллег, о том, что «не было никакого Исхода из Египта, никакого вторжения Иисуса Навина, и что израильтяне развивались медленно и изначально были хананеями» [27], делая вывод, что «Странствование, Исход и Завоевание» были «историей, которая никогда не происходила» [27] . Однако Рол утверждает, что Новая хронология, сместив события Исхода и Завоевания в средний бронзовый век, устраняет основную причину этого широко распространенного академического скептицизма.
У Роля, помимо его хронологии, есть и некоторые географические идеи, которые отличаются от общепринятых представлений. К ним относятся:
Традиционная египтология не приняла Новую хронологию, [ требуется ссылка ] продолжая использовать стандартную хронологию в основных академических публикациях. Самым ярым критиком Рола был профессор Кеннет Китчен , бывший сотрудник Ливерпульского университета , который назвал тезис Рола «100% чепухой». [32] Напротив, другие египтологи признают ценность работы Рола в оспаривании основ египетской хронологической структуры. Профессор Эрик Хорнунг признает, что «... остается много неопределенностей в Третьем промежуточном периоде, как справедливо утверждали критики, такие как Дэвид Рол; даже наша основная предпосылка о 925 [до н. э.] для похода Шешонка на Иерусалим не имеет прочного фундамента». [33] Однако академические дебаты по Новой хронологии в основном не имели места в египтологических или археологических журналах. Большинство обсуждений можно найти в журнале Форума древней хронологии Института изучения междисциплинарных наук (1985–2006). [34]
Крис Беннетт (1996), говоря: «Я совершенно уверен, что взгляды Рола ошибочны», отмечает, что помимо академических дебатов по проблемам с общепринятой хронологией, например, связанным с извержением Теры , «гораздо более глубокий вызов... был поднят на общественной арене». История этого вызова общепринятому консенсусу за пределами академических дебатов берет свое начало в работе 1991 года «Centuries of Darkness » Питера Джеймса , совместно с Ролом, соучредителем Института изучения междисциплинарных наук. «Centuries of Darkness» постулировали 250 лет несуществующего «фантомного времени» в общепринятой хронологии, основанной на археологическом «Темном веке». [35]
Аргументы Кеннета Китчена против Новой Хронологии были сосредоточены на пересмотре Третьего промежуточного периода Рола, который предполагает совпадение 21-й и 22-й династий. В частности, Китчен оспаривает обоснованность хронологических аномалий, поднятых Ролом, подвергая сомнению, являются ли они истинными аномалиями, и предлагает свои собственные объяснения очевидных проблем, поднятых Ролом. Китчен обвиняет Новых Хронологов в одержимости попытками закрыть пробелы в археологических записях путем понижения датировки. [ необходима цитата ]
Объединив все радикальные пересмотры египетской хронологии вместе без различия, Эрик Хорнунг в своем «Введении в Справочник по древнеегипетской хронологии » делает следующее заявление:
Мы всегда будем подвергаться таким попыткам, но их можно будет воспринимать всерьез, только если не только произвольные династии и правители, но и их контексты будут смещены... При отсутствии таких доказательств от нас вряд ли можно ожидать "опровержения" таких заявлений или даже какой-либо реакции... Таким образом, не высокомерие и не недоброжелательность заставляют академическое сообщество пренебрегать этими усилиями, которые часто приводят к раздражению и недоверию за пределами профессиональных кругов (и часто предпринимаются при поддержке СМИ). Эти попытки обычно требуют довольно возвышенного неуважения к самым элементарным источникам и фактам и, таким образом, не заслуживают обсуждения. Поэтому мы избежим обсуждения таких вопросов в нашем руководстве, ограничившись теми гипотезами и обсуждениями, которые основаны на источниках. [36]
Беннетт (1996), хотя и не принимает тезис Рола, предполагает, что такое необоснованное отвержение может быть неуместным в случае Рола, поскольку «существует огромная разница между интеллектуальным положением [Рола] и положением Великовского или даже Питера Джеймса», поскольку, в отличие от «популярных радикализмов», таких как у Великовского, Бьювела или Хэнкока , «Рол в значительной степени владеет своим материалом».
Профессор Амели Курт , глава кафедры истории Древнего Ближнего Востока в Университетском колледже Лондона, в одном из стандартных справочных трудов по этой дисциплине утверждает:
Недавно группа, занимающаяся пересмотром абсолютной хронологии Средиземноморья и Западной Азии, предложила крайне низкую хронологию: P. James et al., Centuries of Darkness , London, 1991; похожие, хотя и немного отличающиеся пересмотры, поддерживаются и другой группой, частично опубликованной в Journal of the Ancient Chronology Forum . Центром датировки других культур является Египет, поэтому большая часть работы обеих групп сосредоточена на египетских свидетельствах. Многие ученые сочувствуют критике слабостей в существующей хронологической структуре, представленной в этих томах, но большинство археологов и древних историков в настоящее время не убеждены, что предложенные радикальные передатировки выдерживают пристальное изучение. [3]
В 2010 году был опубликован ряд подтвержденных радиоуглеродных дат для династического Египта, которые предполагают некоторые незначительные изменения в общепринятой хронологии, но не поддерживают предложенные Ролом изменения. [37]
В 1995 году Рол опубликовал свою версию Новой хронологии в бестселлере «Испытание временем» , сопровождаемом в 1995 году сериалом Channel 4 из трех частей «Фараоны и цари — библейские поиски» . «Испытание временем» берет за основу общий сценарий, представленный Джеймсом, добавляя множество деталей, опущенных в 1991 году, включая «драматические результаты», относящиеся к библейской хронологии . Хотя Новая хронология не была широко принята в академических кругах, она широко распространялась среди общественности с 1990-х годов через бестселлеры Рола [38] и телевизионный документальный фильм Channel 4 1995 года , показанный в Соединенных Штатах в 1996 году на канале The Learning Channel . Берту (2008) противопоставляет «почти единогласное» отвержение теорий Рола в египтологии «сенсационному эффекту», который его книги в сочетании с телесериалом оказали на широкую общественность. [39]
Реакция некоторых ведущих деятелей академического сообщества была весьма враждебной. Кеннет Китчен представил «жестокую рецензию» на «Centuries of Darkness » в литературном приложении к «Times» , а Британский музей изъял «A Test of Time» из своего музейного хранилища. [40]
В декабре 1999 года голландский интернет-журнал Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Библия, история и археология) посвятил место дебатам о Новой хронологии Рола. По словам евангелического ученого Й. Г. ван дер Ланда, редактора журнала, временная шкала Рола разрешает некоторые археологические аномалии, окружающие Древний Египет, но создает конфликты с другими областями, которые делают ее несостоятельной. [41] Затем его аргументы были опровергнуты Питером ван дер Вином и Робертом Портером. [42] [43] В последней статье выпуска ван дер Ланд выявил некоторые новые проблемы для хронологии Рола, возникшие из-за недавних находок в ассирийских письмах. [44]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )(Конечно, для некоторых это только сделало библейскую историю еще более чудесной, чем когда-либо — Иисус Навин уничтожил город, которого даже не было!)
