Гипотеза симуляции предполагает, что то, что люди воспринимают как мир, на самом деле является смоделированной реальностью , такой как компьютерная симуляция , в которой сами люди являются конструкциями. [1] [2] По этой теме было много споров, начиная от философских рассуждений и заканчивая практическим применением в вычислительной технике .
Гипотеза моделирования, сформулированная Ником Бостромом [3] , является частью давней традиции скептических сценариев . Бостром представил это не просто философское предположение, а эмпирическое утверждение с измеримыми вероятностями. Гипотеза подверглась критике со стороны некоторых физиков , таких как Сабина Хоссенфельдер , которая назвала ее лженаукой , [4] и космолог Джордж Ф.Р. Эллис , которые заявили, что «[гипотеза] совершенно неосуществима с технической точки зрения», и что «позднее ночная дискуссия в пабе не является жизнеспособной теорией». [5] [6] Версии гипотезы также были представлены в научной фантастике , выступая в качестве центрального сюжета во многих рассказах и фильмах, таких как «Матрица» . [7]
Человеческая история полна мыслителей, которые наблюдали разницу между тем, как вещи кажутся, и какими они могли бы быть на самом деле, используя сны , иллюзии и галлюцинации , служащие поэтическими и философскими метафорами. Например, « Сон бабочки » Чжуанцзы из древнего Китая , [8] или индийская философия майя , или в древнегреческой философии Анаксарх и Монимус уподобляли существующие вещи живописной сцене и предполагали, что они напоминают впечатления, испытываемые во сне. или безумие. [9]
В западной философской традиции влиятельным примером является аллегория Платона о пещере .
В философских текстах ацтеков предполагалось, что мир — это картина или книга, написанная Теотлем . [10]
Злой демон Рене Декарта философски формализовал эти эпистемические сомнения, за которыми последовала большая литература с последующими вариациями, такими как мозг в бочке .
Предпосылка Ника Бострома :
Многие научно-фантастические произведения, а также некоторые прогнозы серьезных технологов и футурологов предсказывают, что в будущем будут доступны огромные объемы вычислительной мощности. Предположим на мгновение, что эти предсказания верны. Одна вещь, которую последующие поколения могли бы сделать со своими сверхмощными компьютерами, — это запустить детальное моделирование своих предков или людей, подобных им. Поскольку их компьютеры были бы настолько мощными, они могли бы проводить очень много подобных симуляций. Предположим, что эти смоделированные люди обладают сознанием (как они были бы, если бы симуляции были достаточно детальными и если бы определенная, широко распространенная позиция в философии сознания была правильной). Тогда вполне возможно, что подавляющее большинство разумов, подобных нашему, принадлежат не к исходной расе, а скорее к людям, смоделированным продвинутыми потомками исходной расы.
Вывод Ника Бострома:
Тогда можно утверждать, что если бы это было так, то было бы разумно думать, что мы, скорее всего, находимся среди симулированных разумов, а не среди первоначальных биологических разумов.
Следовательно, если мы не думаем, что в настоящее время живем в компьютерной симуляции, мы не имеем права полагать, что у нас будут потомки, которые будут запускать множество таких симуляций своих предков.— Ник Бостром, «Вы живете в компьютерной симуляции?» , 2003 [11]
Бостром попытался оценить вероятность того, что наша реальность является симуляцией. [12] Его аргумент гласит, что по крайней мере одно из следующих утверждений с большой вероятностью будет правдой:
Аргумент Бострома основывается на предпосылках, что при достаточно развитой технологии можно представить населенную поверхность Земли, не прибегая к цифровой физике ; что квалиа , испытываемые моделируемым сознанием , сопоставимы или эквивалентны квалиа естественно возникающего человеческого сознания, и что один или несколько уровней моделирования внутри симуляций были бы осуществимы при условии лишь скромных затрат вычислительных ресурсов в реальном мире. [12]
Во-первых, если предположить, что люди не будут уничтожаться и уничтожать самих себя до того, как разработают такую технологию, и что потомки людей не будут иметь первостепенных юридических ограничений или моральных угрызений против моделирования биосферы или своей собственной исторической биосферы, то, утверждает Бостром, это было бы неразумно. причислить себя к небольшому меньшинству настоящих организмов, которых рано или поздно будут значительно превосходить по численности искусственные симуляции. [12]
С эпистемологической точки зрения для людей вполне возможно определить, живут ли они в симуляции. Например, Бостром предполагает, что может появиться окно со словами: «Вы живете в симуляции. Нажмите здесь, чтобы получить дополнительную информацию». Однако коренным жителям может быть трудно идентифицировать недостатки смоделированной среды, и в целях аутентичности даже смоделированные воспоминания о вопиющем откровении могут быть очищены программно. Тем не менее, если появятся какие-либо доказательства в пользу или против скептической гипотезы, это радикально изменит вышеупомянутую вероятность. [12]
В 2003 году Бостром предложил трилемму , которую он назвал «аргументом моделирования». Несмотря на свое название, «аргумент моделирования» не утверждает напрямую, что люди живут в симуляции; вместо этого он утверждает, что одно из трех кажущихся маловероятными утверждений почти наверняка верно:
Трилемма указывает на то, что технологически зрелая «постчеловеческая» цивилизация будет обладать огромной вычислительной мощностью; если бы хотя бы небольшой процент из них запускал «симуляции предков» (то есть «высокоточные» симуляции жизни предков, которые были бы неотличимы от реальности для смоделированного предка), общее количество смоделированных предков, или «Симов» во Вселенной (или Мультивселенной , если она существует) значительно превысит общее число реальных предков.
Бостром продолжает использовать своего рода антропное рассуждение, утверждая, что если третье утверждение является одним из трех истинных, и почти все люди живут в симуляциях, то люди почти наверняка живут в симуляции.
Бостром утверждает, что его аргумент выходит за рамки классической древней « скептической гипотезы », утверждая, что «... у нас есть интересные эмпирические основания полагать, что определенное дизъюнктивное утверждение о мире истинно», третье из трех дизъюнктивных суждений заключается в том, что люди почти наверняка живет в симуляции. Таким образом, Бостром и авторы, согласные с Бостромом, такие как Дэвид Чалмерс , утверждают, что могут быть эмпирические причины для «гипотезы моделирования», и что, следовательно, гипотеза моделирования является не скептической гипотезой, а скорее « метафизической гипотезой ». Бостром заявляет, что лично он не видит веских аргументов относительно того, какое из трех утверждений трилеммы является истинным: «Если (1) истинно, то мы почти наверняка вымрем, прежде чем достигнем постчеловечества. Если (2) истинно, то должно произойти Если (3) верно, то мы почти наверняка живем в симуляции. В лесу нашего нынешнего невежества кажется разумным примерно поровну распределить свою веру между (1), (2) и (3). примите аргумент, и станет очевидно, что имеет место вероятность # n ». Но разные люди выбирают разные n . Некоторые считают очевидным, что (1) истинно, другие, что (2) верно, а третьи, что (3) верно».
Как следствие трилеммы, Бостром заявляет: «Если мы сейчас не живем в симуляции, наши потомки почти наверняка никогда не запустят симуляцию предков». [11] [14] [15] [16]
Бостром утверждает, что если «доля всех людей с нашим опытом, живущих в симуляции, очень близка к единице», то из этого следует, что люди, вероятно, живут в симуляции. Некоторые философы не согласны с этим, предполагая, что, возможно, «Симы» не обладают сознательным опытом так же, как немоделированные люди, или что в противном случае для человека может быть самоочевидно, что он человек, а не Сим. [14] [17] Философ Барри Дейнтон модифицирует трилемму Бострома, заменяя трилемму Бострома «нейронными симуляциями предков» (от буквального мозга в чане до людей далекого будущего с индуцированными высокоточными галлюцинациями о том, что они являются их собственными далекими предками). симуляции предков», на том основании, что каждая философская школа может согласиться с тем, что достаточно высокотехнологичный опыт нейронной симуляции предков будет неотличим от немоделированного опыта. Даже если высокоточные компьютерные симы никогда не обладают сознанием, рассуждения Дейнтона приводят к следующему выводу: либо доля цивилизаций человеческого уровня, которые достигают постчеловеческой стадии и способны и хотят запускать большое количество нейронных симуляций предков, близка к нулю, или существует какая-то (возможно, нейронная) симуляция предков. [18]
Некоторые ученые категорически отвергают антропные рассуждения или не интересуются ими, считая их «просто философскими», нефальсифицируемыми или по своей сути ненаучными. [14]
Некоторые критики предполагают, что симуляция может быть в первом поколении, а все симулированные люди, которые когда-нибудь будут созданы, еще не существуют [14] в соответствии с философским презентизмом .
Космолог Шон М. Кэрролл утверждает, что гипотеза моделирования приводит к противоречию: если люди типичны, как предполагается, и не способны выполнять моделирование, это противоречит предположению аргументатора о том, что нам легко предвидеть, что другие цивилизации могут скорее всего, выполняют моделирование. [19]
Физик Фрэнк Вильчек выдвигает эмпирическое возражение, утверждая, что в законах Вселенной есть скрытая сложность, которая «ни для чего не используется», а законы ограничены временем и местоположением - все это ненужно и посторонне в симуляции. Далее он утверждает, что аргумент о моделировании сводится к « отказу от вопроса » из-за «неловкого вопроса» о природе базовой реальности, в которой моделируется эта вселенная. «Хорошо, если это смоделированный мир, из чего состоит предмет, в котором он смоделирован? Каковы для этого законы?» [20]
Брайан Эгглстон утверждал, что будущие люди нашей Вселенной не могут быть теми, кто выполняет моделирование, поскольку аргумент моделирования предполагает, что наша Вселенная является той, которую моделируют. [21] Другими словами, утверждалось, что вероятность того, что люди живут в моделируемой вселенной, не является независимой от априорной вероятности, приписываемой существованию других вселенных.
Некоторые ученые принимают трилемму и утверждают, что первое или второе из предложений истинны, а третье утверждение (предложение о том, что люди живут в симуляции) ложно. Физик Пол Дэвис использует трилемму Бострома как часть одного из возможных аргументов против почти бесконечной мультивселенной . Этот аргумент звучит следующим образом: если бы существовала почти бесконечная мультивселенная, то существовали бы постчеловеческие цивилизации, моделирующие предков, что привело бы к несостоятельному и научно обреченному на провал выводу, что люди живут в симуляции; следовательно, путем доведения до абсурда существующие теории мультивселенной, скорее всего, ложны. (В отличие от Бострома и Чалмерса, Дэвис (среди прочих) считает гипотезу моделирования обреченной на провал.) [14] [22]
Некоторые отмечают, что в настоящее время нет доказательств технологии, которая способствовала бы существованию достаточно точного моделирования предков. Кроме того, нет никаких доказательств того, что постчеловеческая цивилизация физически возможно или осуществимо создать такую симуляцию, и поэтому на данный момент первое предположение должно считаться истинным. [14] Кроме того, существуют пределы вычислений . [11] [23]
Физик Марсело Глейзер возражает против идеи, что у постлюдей была бы причина запускать моделируемые вселенные: «...будучи настолько продвинутыми, они собрали бы достаточно знаний о своем прошлом, чтобы мало интересоваться такого рода симуляциями. ...Они могли бы иметь музеи виртуальной реальности, куда они могли бы пойти и испытать жизнь и невзгоды своих предков. Но полноценная, ресурсоемкая симуляция всей вселенной ? Звучит как колоссальная трата времени». Глейзер также указывает на то, что нет убедительной причины останавливаться на одном уровне моделирования, так что моделируемые предки могут также моделировать своих предков и так далее, создавая бесконечный регресс, аналогичный «проблеме Первопричины ». [24]
В 2019 году философ Престон Грин предположил, что, возможно, лучше не выяснять, живем ли мы в симуляции, поскольку, если бы это оказалось правдой, такое знание могло бы положить конец симуляции. [25]
Предложение Грина похоже на юмористическую идею Дугласа Адамса , представленную в его романе 1979 года «Автостопом по Галактике »: если кто-нибудь во Вселенной действительно разгадает «Смысл жизни, Вселенной и всего остального», он мгновенно исчезнет и будет тут же заменено чем-то «еще более сложным и необъяснимым».
Экономист Робин Хэнсон утверждает, что эгоистичный участник симуляции с высокой точностью должен стремиться быть интересным и достойным похвалы, чтобы его не отключили или не отправили в бессознательную часть симуляции с низкой точностью. Хэнсон также предполагает, что тот, кто осознает, что он может находиться в симуляции, может меньше заботиться о других и больше жить сегодняшним днем: «Ваша мотивация откладывать деньги на пенсию или помогать бедным в Эфиопии может быть приглушена, если вы осознаете, что в вашем симуляции, вы никогда не выйдете на пенсию, и Эфиопии не будет». [26]
Помимо попыток оценить, верна или ложна гипотеза симуляции, философы также использовали ее для иллюстрации других философских проблем, особенно в метафизике и эпистемологии . Дэвид Чалмерс утверждал, что моделируемые существа могут задаваться вопросом, регулируется ли их психическая жизнь физикой их окружающей среды, хотя на самом деле эти умственные жизни моделируются отдельно (и, таким образом, фактически не управляются моделируемой физикой). [27] Чалмерс утверждает, что они могут в конечном итоге обнаружить, что их мысли не имеют физической причины , и утверждает, что это означает, что картезианский дуализм не обязательно так проблематичен для философской точки зрения, как обычно предполагается, хотя он и не поддерживает его. [28] Аналогичные аргументы приводились в отношении философских взглядов на личностную идентичность , которые утверждают, что человек мог быть другим человеком в прошлом, а также взглядов на квалиа , которые говорят, что цвета могли выглядеть иначе, чем они есть ( инвертированный спектр сценарий). В обоих случаях утверждается, что все, что для этого потребуется, — это по-другому подключить умственную жизнь к моделируемой физике. [29]
Компьютерализм — это философия теории разума, утверждающая, что познание — это форма вычислений . Это имеет отношение к гипотезе симуляции, поскольку иллюстрирует, как симуляция может содержать сознательные субъекты, как того требует симуляция «виртуальных людей». Например, хорошо известно, что физические системы можно моделировать с некоторой степенью точности. Если компьютерализм верен и если нет проблем с созданием искусственного сознания или познания, он установит теоретическую возможность моделируемой реальности. Тем не менее, связь между познанием и феноменальными качествами сознания является спорной . Вполне возможно, что сознанию требуется жизненно важный субстрат , который компьютер не может предоставить, и что смоделированные люди, хотя и ведут себя соответствующим образом, будут философскими зомби . Это подорвет аргумент Ника Бострома о моделировании; люди не могут быть смоделированным сознанием, если сознание, как его понимают люди, не может быть смоделировано. Однако скептическая гипотеза остается неизменной, и люди по-прежнему могут представлять собой мозги с закрытым мозгом , существующие как сознательные существа в моделируемой среде, даже если сознание невозможно смоделировать. Было высказано предположение, что в то время как виртуальная реальность позволит участнику испытать только три чувства (зрение, звук и, возможно, обоняние), симулированная реальность позволит использовать все пять (включая вкус и осязание). [ нужна цитата ]
Некоторые теоретики [30] [31] утверждают, что если верна версия компьютерализма и математического реализма «сознание — это вычисление» (или радикальный математический платонизм ) [32] , то сознание — это вычисление, которое в принципе не зависит от платформы и таким образом, допускает симуляцию. Этот аргумент утверждает, что « Платоническая сфера » или окончательный ансамбль будет содержать все алгоритмы, включая те, которые реализуют сознание. Ганс Моравец исследовал гипотезу моделирования и выступал за своего рода математический платонизм, согласно которому каждый объект (включая, например, камень) можно рассматривать как реализующий все возможные вычисления. [33]
В физике взгляд на Вселенную и ее работу как на приливы и отливы информации впервые был обнаружен Уилером. [34] Следовательно, возникли два взгляда на мир: первый предполагает, что Вселенная представляет собой квантовый компьютер , [35] а другой предполагает, что система, выполняющая моделирование, отличается от ее моделирования (вселенной). [36] О первой точке зрения специалист по квантовым вычислениям Дэйв Бэкон писал:
Во многих отношениях эта точка зрения может быть не чем иным, как результатом того факта, что понятие вычислений является болезнью нашего времени: куда бы мы ни посмотрели сегодня, мы видим примеры компьютеров, вычислений и теории информации, и поэтому мы экстраполируем это на наши законы физики. Действительно, если рассматривать вычисления как результат неисправных компонентов, кажется, что абстракция, использующая идеально работающие компьютеры, вряд ли существует как нечто иное, кроме платонического идеала. Другая критика такой точки зрения заключается в том, что нет никаких доказательств того типа оцифровки, который характеризует компьютеры, а также нет никаких предсказаний, сделанных теми, кто защищает такую точку зрения, которые были бы экспериментально подтверждены. [37]
Метод проверки одного типа гипотезы моделирования был предложен в 2012 году в совместной статье физиков Сайласа Р. Бина из Боннского университета (ныне в Вашингтонском университете, Сиэтл ), а также Зохре Давуди и Мартина Дж. Сэвиджа из Университета. Вашингтона, Сиэтла. [38] В предположении ограниченности вычислительных ресурсов моделирование Вселенной будет осуществляться путем разделения континуума пространства-времени на дискретный набор точек, что может привести к наблюдаемым эффектам. По аналогии с мини-симуляциями, которые сегодня проводят теоретики калибровочной решетки для создания ядер на основе базовой теории сильных взаимодействий (известной как квантовая хромодинамика ), в их работе изучались некоторые наблюдательные последствия решетчатого пространства-времени. Среди предложенных признаков — анизотропия в распределении космических лучей сверхвысоких энергий , которая, если ее наблюдать, будет соответствовать гипотезе моделирования, по мнению этих физиков. [39] В 2017 году Кэмпбелл и др. предложили несколько экспериментов, направленных на проверку гипотезы моделирования, в своей статье «О проверке теории моделирования». [40]
Илон Маск , генеральный директор Tesla и SpaceX , твердо верит в гипотезу моделирования. [41] В подкасте с Джо Роганом Маск сказал: «Если вы вообще предполагаете какой-либо уровень улучшения, игры в конечном итоге станут неотличимы от реальности», прежде чем заключить, что «скорее всего, мы находимся в симуляции». [42] На различных других пресс-конференциях и мероприятиях Маск также предположил, что вероятность того, что мы будем жить в моделируемой реальности или компьютере, созданном другими, составляет около 99,9%, и заявил в интервью 2016 года, что, по его мнению, существует «один в миллиард шансов, что мы находимся в базовой реальности». [41] [43]
Еще одним известным сторонником гипотезы является астрофизик Нил Деграсс Тайсон , который сказал в интервью NBC News , что гипотеза верна, давая «шансы лучше, чем 50–50» и добавляя: «Хотелось бы мне собрать сильный аргумент против нее». , но я не могу найти ни одного». [44] Однако в последующем интервью с Чаком Найсом в эпизоде StarTalk на YouTube Тайсон поделился, что его друг Дж. Ричард Готт , профессор астрофизических наук в Принстонском университете , сообщил ему о серьезных возражениях против гипотезы моделирования. Возражение утверждает, что общей чертой, которой обладают все гипотетические моделируемые вселенные с высокой точностью, является способность создавать моделируемые вселенные с высокой точностью. А поскольку наш нынешний мир не обладает такой способностью, это будет означать, что либо люди находятся в реальной вселенной и, следовательно, смоделированные вселенные еще не созданы, либо что люди являются последними в очень длинной цепочке смоделированных вселенных. это делает гипотезу моделирования менее вероятной. По поводу этого возражения Тайсон заметил, что «это меняет мою жизнь». [45]
Основополагающий тезис о том, что реальность — это иллюзия, имеет долгую философскую и научную историю. Эта скептическая гипотеза восходит к древности; например, «Сну бабочки » Чжуанцзы , [46] или индийской философии майя , или в древнегреческой философии Анаксарх и Монимус уподобляли существующие вещи живописной сцене и предполагали, что они напоминают впечатления, испытываемые во сне или безумии. . [47]
Сон можно рассматривать как разновидность симуляции , способной обмануть спящего. В результате Бертран Рассел утверждал, что «гипотеза сновидения» не является логической невозможностью, а что здравый смысл , а также соображения простоты и вывода о лучшем объяснении противоречат ей. [48] Одним из первых философов, поставивших под сомнение различие между реальностью и снами, был Чжуанцзы , китайский философ IV века до нашей эры. Он сформулировал проблему как знаменитую « Сон-бабочку », которая заключалась в следующем:
Однажды Чжуанци приснилось, что он бабочка, порхающая и порхающая вокруг, довольная собой и делающая то, что ей заблагорассудится. Он не знал, что он Чжуанци. Внезапно он проснулся и увидел твердого и безошибочного Чжуанцзы. Но он не знал, был ли он Чжуанцзы, которому снилось, что он бабочка, или бабочка, которой снилось, что он был Чжуанцзы. Между Чжуанцзы и бабочкой должно быть какое-то различие! Это называется Преобразованием вещей. (2, тр. Бертон Уотсон 1968:49)
Философские основы этого аргумента также были подняты Декартом , который был одним из первых западных философов, сделавших это. В «Размышлениях о первой философии» он утверждает, что «...нет определенных признаков, по которым мы могли бы четко отличить бодрствование от сна» [49] и далее заключает, что «возможно, что я сплю прямо сейчас и что все мои представления ложны». [49]
Чалмерс (2003) обсуждает гипотезу снов и отмечает, что она существует в двух различных формах:
И аргумент сновидения, и гипотеза симуляции можно рассматривать как скептические гипотезы . Другое состояние ума, при котором некоторые утверждают, что восприятие человека не имеет физической основы в реальном мире, — это психоз , хотя психоз может иметь физическую основу в реальном мире, и объяснения могут быть разными.
В книге «О достоверности» философ Людвиг Витгенштейн утверждал, что такие скептические гипотезы безгрешны (т.е. бессмысленны), поскольку они сомневаются в знаниях, необходимых для того, чтобы придать смысл самим гипотезам. [51]
Гипотеза сна также используется для разработки других философских концепций, таких как личный горизонт Вальберга : каким был бы этот мир, если бы все это было сном. [52]
Осознанное сновидение характеризуется как идея, в которой элементы сна и бодрствования объединяются до такой степени, что пользователь знает, что он спит или, возможно, бодрствует. [53]
Версия гипотезы симуляции была теоретизирована как часть философского аргумента Рене Декарта Джорджем Беркли (1685–1753) с его «имматериализмом» ( позже названным другими субъективным идеализмом ) . и позже Гансом Моравецом . [33] [54] [55]
То, что истина стоит больше, чем видимость, является не чем иным, как моральным предубеждением; на самом деле это худшее доказанное предположение в мире... Почему мир , который нас волнует, не может быть фикцией? [58]
Скептические аргументы исторически играли роль в развитии философских дискуссий, особенно в областях онтологии , метафизики , теории познания и философии науки . Ошибочность восприятия, знаний и мышления исследовалась с использованием нескольких аргументов. [59] Солипсистские сценарии , являющиеся общей основой дебатов в этих областях, представляют собой крайние случаи, побуждающие эти дилеммы к дальнейшему обсуждению.
Мозг в чане — еще один похожий философский мысленный эксперимент, который также исследует эпистемологические вопросы о том, какие знания люди могут получить о мире, который они наблюдают.
Научная фантастика уже более пятидесяти лет освещает такие темы, как виртуальная реальность, искусственный интеллект и компьютерные игры. [60]
«Симулякрон-3 » (1964) Дэниела Ф. Галуйе (альтернативное название: «Поддельный мир ») рассказывает историю виртуального города, разработанного как компьютерная симуляция для целей исследования рынка, в котором смоделированные жители обладают сознанием; все жители, кроме одного, не знают об истинной природе своего мира. По книге был снят немецкий телевизионный фильм « Мир на проводе» (1973) режиссера Райнера Вернера Фассбиндера . Фильм « Тринадцатый этаж» (1999) также был снят по мотивам этой книги. « Мы можем вспомнить это для вас оптом » — рассказ американского писателя Филипа К. Дика , впервые опубликованный в журнале «The Magazine of Fantasy & Science Fiction» в апреле 1966 года и послуживший основой для фильма « Вспомнить все» 1990 года и его ремейка 2012 года . В телевизионном фильме 1983 года «Перерисовка в банке памяти» главный герой платит за то, чтобы его разум был подключен к симуляции. [ нужна цитата ]
Та же тема была повторена в фильме 1999 года «Матрица» , в котором был изображен мир, в котором роботы с искусственным интеллектом поработили человечество в рамках симуляции, действие которой происходит в современном мире. Пьеса 2012 года «Мир проводов» была частично вдохновлена эссе Бострома о гипотезе моделирования. [61]
Эпизод анимационного ситкома « Рик и Морти» 2014 года « М. Найт Шайм-Чужие! » демонстрирует некачественную симуляцию, которая пытается поймать двух главных героев, но поскольку операция менее «реалистична», чем обычно реализуемая «реальность». ", становится очевидным.
В эпизоде британского научно-фантастического сериала «Доктор Кто» 2017 года под названием « Экстремис » представлена смоделированная версия Двенадцатого Доктора и его товарищей. Секретный документ Ватикана описывает правду о смоделированной реальности, предлагая читателю наугад выбрать любую серию чисел. На следующей странице в документе перечислены те же числа, поскольку смоделированная программа не может создать действительно случайное событие. Наконец выясняется, что симуляция представляет собой тренировочный мир для инопланетян, стремящихся к доминированию в реальном мире.
Эпический детектив Netflix 2022 года — научная фантастика 1899 года , созданный Янтье Фризе и Бараном бо Одаром, рассказывает незаконченную историю сценария моделирования, в котором несколько человек оказываются в условиях множественности и одновременности. Сюжетная линия включает в себя амнезию, по-видимому, для защиты целостности симуляции, что, по мнению философа Престона Грина, было бы необходимо. [25]
Визуальный роман 2022 года Anonymous;Code исследует идею о том, что мир представляет собой симуляцию с бесконечным или почти бесконечным количеством «слоев мира» симуляций, работающих внутри других симуляций. Основная проблема этой системы заключается в том, что в некоторых из этих «слоев мира», как выше, так и ниже того, в котором живут персонажи, проблема 2038 года не решена, что обрекает мир на конец 19 января 2038 года. 3:14:07 по всемирному координированному времени. Таким образом, персонажам приходится полностью взломать самый верхний уровень мира, реальный мир, в котором живет игрок , чтобы синхронизировать все слои мира и решить проблему 2038 года во всех из них.
Законы, которые мы наблюдаем, просто не похожи на грамотно запрограммированную симуляцию... В них много скрытой сложности. Итак, если вы копнете глубже, вы обнаружите, что есть скрытая структура, которая ни для чего не используется. Зачем вам это делать, если вы моделируете мир? Кроме того, законы очень ограничены. Они местные; они не меняются во времени; они не меняются на месте. В запрограммированной среде нет причин подчиняться каким-либо из этих ограничений... И тогда возникает смущающий вопрос: хорошо, если это симулированный мир, из чего состоит вещь, из которой он симулируется? Какие законы для этого существуют? Поэтому возникает вопрос.
Гипотеза злого гения: у меня бестелесный разум, и злой гений подает мне сенсорную информацию, чтобы создать видимость внешнего мира. Это классическая скептическая гипотеза Рене Декарта... Гипотеза сновидения: Я сейчас и всегда сплю. Декарт поставил вопрос: откуда вы знаете, что в данный момент не спите? Морфеус задает аналогичный вопрос: «Приснился ли тебе когда-нибудь сон, Нео, в реальности которого ты был так уверен? Что, если бы вы не смогли проснуться от этого сна? Как бы вы узнали разницу между миром снов и реальным миром?» ... Я думаю, что этот случай аналогичен гипотезе злого гения: просто роль «злого гения» играет часть моей собственной когнитивной системы! Если моя система генерации снов моделирует все пространство-время, мы имеем что-то вроде оригинальной гипотезы матрицы.стр.22