Спевсипп ( / s p juː ˈ s ɪ p ə s / ; [1] греч. : Σπεύσιππος ; ок. 408 – 339/8 до н. э. [2] ) был древнегреческим философом . Спевсипп был племянником Платона от его сестры Потоны . После смерти Платона, ок. 348 г. до н. э., Спевсипп унаследовал Академию , в возрасте около 60 лет, и оставался ее главой в течение следующих восьми лет. Однако после инсульта он передал кафедру Ксенократу . Хотя Спевсипп был преемником Платона в Академии, он часто расходился с учением Платона. Он отверг Теорию форм Платона , и в то время как Платон отождествлял Добро с высшим принципом , Спевсипп утверждал, что Добро было лишь вторичным. Он также утверждал, что невозможно получить удовлетворительные знания о какой-либо вещи, не зная всех различий, которыми она отличается от всего остального.
Стандартным изданием сохранившихся фрагментов и свидетельств является работа Леонардо Тарана «Спевсипп Афинский: критическое исследование с подборкой связанных текстов и комментариев» (1982).
Спевсипп был уроженцем Афин и сыном Эвримедона и Потоны , сестры Платона , [3] он принадлежал к дему Миррина . [4] В псевдонимном Тринадцатом письме Платона утверждается, что Спевсипп женился на своей племяннице (внучке своей матери). [5] Мы ничего не слышим о его жизни до того времени, когда он сопровождал своего дядю Платона в его третьем путешествии в Сиракузы (Италия), где он проявил значительные способности и благоразумие, особенно в своих дружеских отношениях с Дионом . [6] Его моральные достоинства признаются даже Тимоном , хотя только для того, чтобы он мог высмеять его интеллект более беспощадно. [7]
Сообщения о его внезапных приступах гнева, его жадности и его распутстве, вероятно, получены из очень нечистого источника: Афиней [8] и Диоген Лаэртский [9] едва ли могут привести в качестве авторитета что-либо большее, чем оскорбления в некоторых поддельных [ 10] письмах Дионисия Младшего , который был изгнан Дионом при содействии Спевсиппа. Будучи выбран Платоном в качестве своего преемника в качестве лидера ( схоларха ) Академии , он возглавлял школу всего восемь лет (348/7–339/8 до н. э.). Он умер, по-видимому, от затяжной паралитической болезни, [11] предположительно от инсульта . Его преемником на посту главы школы стал Ксенократ .
Диоген Лаэртский приводит нам список некоторых названий многочисленных диалогов и комментариев Спевсиппа, который мало помогает в определении их содержания, а фрагменты, предоставленные другими авторами, дают нам лишь немного больше.
Спевсипп был заинтересован в объединении тех вещей, которые были схожи в их философской трактовке, [12] и в выведении и установлении идей родов и видов : поскольку он интересовался тем, что общего было у различных наук, и как они могли быть связаны. [13] Таким образом, он продвинул тройное разделение философии на диалектику , этику и физику , для которых Платон заложил основу, не упуская из виду взаимную связь этих трех ветвей философии. Спевсипп утверждал, что никто не может прийти к полному определению, если не знает всех различий, посредством которых вещь, которая должна была быть определена, отделялась от остального. [14]
Подобно Платону, Спевсипп различал то, что является объектом мысли , и то, что является объектом чувственного восприятия , между познанием разума и чувственным восприятием. Он пытался, однако, показать, как восприятие может быть взято и преобразовано в знание, путем допущения восприятия, которое, причастностью к рациональной истине, возвышает себя до ранга знания. Под этим он, кажется, понимал непосредственный (в первую очередь эстетический) способ понимания; поскольку он апеллировал, в поддержку этой точки зрения, к соображению, что художественное мастерство имеет свою основу не в чувственной деятельности, а в безошибочной способности различать свои объекты, то есть в рациональном восприятии их. [15]
Спевсипп отверг Теорию Форм Платона ; в то время как Платон различал идеальные числа (т. е. Платоновские Формы чисел) и математические числа, Спевсипп отверг идеальные числа, а следовательно, и идеи . [16] Он пытался более четко определить идею субстанции , разделив ее типы, различие между которыми, как он считал, вытекало бы из различия между принципами ( archai ), на которых они основаны. Таким образом, он различал субстанции числа , размера, души , в то время как Платон относил их, как отдельные сущности, к идеальным числам. [17]
Спевсипп создал еще больше видов субстанции, начиная с Единого и предполагая принципы для каждого вида субстанции, один для чисел, другой для пространственных величин, а затем еще один для души; и продолжая таким образом, он умножает виды субстанции. [18]
Тем не менее, Спевсипп также должен был распознать нечто общее в этих различных видах субстанций, поскольку, во-первых, он исходил из абсолютного Единого и считал его формальным принципом , который был у них общим, [19] и, во-вторых, он, по-видимому, предполагал, что множественность и многообразие были общим первичным элементом в их составе. Но только трудности, которые заставили его сделать это и подобные отклонения от платонической доктрины, о которых мы можем получить какое-либо ясное представление, а не способ, которым он думал, что избежал этих трудностей, различая различные виды принципов . Критика Аристотеля , направленная, по-видимому, против Спевсиппа, показывает, как мало он был удовлетворен изменением первоначальной платонической доктрины.
С этим отклонением от учения Платона связано другое, которое имеет более широкий диапазон. В качестве конечного принципа Спевсипп не признавал, как Платон, Благо , но, вместе с другими (которые, несомненно, также были платониками), возвращаясь к более старым Теологам , утверждал, что принципы вселенной должны быть установлены как причины добра и совершенства, но не были самим добром и совершенством, которое скорее должно рассматриваться как результат порожденного существования или развития, так же как семена растений и животных не являются полностью сформированными растениями или животными. [20]
Спевсипп [полагает], что высшая красота и благость не присутствуют в начале, потому что начала как растений, так и животных являются причинами, но красота и полнота находятся в следствиях их. [21]
Конечный принцип он обозначил, подобно Платону, как абсолютное Единое, но его нельзя было рассматривать как существующую сущность, поскольку все сущности могут быть только результатом развития. [22] Однако, когда он вместе с пифагорейцами причислял Единое к ряду благих вещей, [23] он, вероятно, понимал его только в его противоположности Многим и хотел указать, что именно из Единого , а не из Многих , следует выводить благое и совершенное. [24] Тем не менее, Спевсипп, по-видимому, приписывал жизненную активность изначальному Единству, как неразрывно ему принадлежащему, [25] вероятно, для того, чтобы объяснить, как оно могло вырасти, посредством процесса саморазвития, в добро, дух и т. д.; ибо дух он также отличал от единого, как и от добра; а добро от удовольствия и боли. [26] Менее заслуживают внимания попытка Спевсиппа найти более подходящее выражение для материального принципа , неопределенной двойственности Платона; [27] и его пифагоровский способ трактовки учения о числах, который мы можем видеть в отрывках из его трактата о пифагорейских числах.
Список трудов Спевсиппа, составленный Диогеном Лаэрцием, включает в себя заголовки о справедливости, дружбе, удовольствии и богатстве. Климент Александрийский (фр. 77 Tarán) сообщает, что Спевсипп считал счастьем «состояние, которое является полным в тех вещах, которые находятся в согласии с природой, состояние, желаемое всеми людьми, в то время как Добро стремится к свободе от беспокойства; и добродетели будут производить счастье». Это свидетельство предполагает, что этика Спевсиппа могла быть важным фоном для этических идей стоиков ( согласованность воли с природой) и эпикурейцев (сравните «свободу от беспокойства», aochlēsia , с понятием ataraxia ).
Современные ученые обнаружили полемику между Спевсиппом и Евдоксом Книдским относительно блага. Евдокс также признает, что Благо будет тем, к чему стремятся все люди, но определяет это как удовольствие, в отличие от исключительного внимания Спевсиппа к моральным благам. Тексты Аристотеля и Авла Геллия предполагают, что Спевсипп настаивал на том, что удовольствие не является благом, но что Добро находится «между противоположностями удовольствия и боли». Возможно, что спор между Спевсиппом и Евдоксом повлиял на «Филеб» Платона (особенно 53c–55a). [28]
Спевсипп, по-видимому, также развил идеи Платона о справедливости и гражданине , а также основные принципы законодательства.
Диоген Лаэртский приводит подборку своих работ, добавляя, что все его сочинения представляют собой 43 475 строк рукописи. [29]
Лаэртий, Диоген (1925). . Жизнеописания выдающихся философов . Том 1:4. Перевод Хикса, Роберта Дрю (Двухтомное издание). Классическая библиотека Лёба.Атрибуция:
В этой статье использован текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Смит, Уильям , ред. (1870). Словарь греческой и римской биографии и мифологии . {{cite encyclopedia}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )