Обзор Стерна по экономике изменения климата — это 700-страничный отчет, опубликованный для правительства Соединенного Королевства 30 октября 2006 года экономистом Николасом Стерном , председателем Научно-исследовательского института Грэнтэма по изменению климата и окружающей среде при Лондонской школе экономики. (LSE), а также председатель Центра экономики и политики в области изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В докладе обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику . Хотя это и не первый экономический отчет об изменении климата, он важен как самый крупный, широко известный и обсуждаемый отчет такого рода. [1]
В Обзоре говорится, что изменение климата является величайшим и масштабным сбоем рынка, который когда-либо наблюдался, и представляет собой уникальный вызов для экономики. [2] В Обзоре приводятся рекомендации, включая экологические налоги, для минимизации экономических и социальных потрясений. Главный вывод «Обзора Стерна» заключается в том, что выгоды от решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата намного перевешивают издержки бездействия. [3] Обзор указывает на потенциальное воздействие изменения климата на водные ресурсы, производство продуктов питания, здоровье и окружающую среду [ необходимы разъяснения ] . Согласно Обзору, без принятия мер общие издержки изменения климата будут эквивалентны потере как минимум 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого спектра рисков и воздействий может увеличить этот показатель до 20% ВВП или более, причем на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов «реально возможно». [4]
В Обзоре предлагается инвестировать один процент мирового ВВП в год , чтобы избежать наихудших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку ежегодных затрат на достижение стабилизации с 500 до 550 ppm CO 2 e до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата. [5]
Экономисты вызвали неоднозначную реакцию на Stern Review. Некоторые экономисты критиковали «Обзор», [6] [7] , например, статью Байатта и др. (2006) описывает Обзор как «глубоко ошибочный». [8] Некоторые экономисты (например, Брэд ДеЛонг [9] и Джон Куиггин ) [10] поддержали Обзор. Другие критиковали некоторые аспекты анализа Review, но утверждали, что некоторые из его выводов все еще могут быть оправданы на других основаниях, например, см. статьи Мартина Вайцмана (2007) [11] и Дитера Хельма (2008). [12]
В резюме [2] говорится:
19 июля 2005 года министр финансов Гордон Браун объявил , что он попросил сэра Николаса Стерна провести масштабный обзор экономики изменения климата, чтобы более полно понять природу экономических проблем и способы их решения. Великобритании и во всем мире. [13] Обзор Стерна был подготовлен группой экономистов Казначейства Ее Величества ; независимые ученые привлекались только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами Института Уокера. [14]
Обзор Стерна не был опубликован для регулярного рецензирования, поскольку правительство Великобритании не проводит рецензирование заказных обзоров. [15] Были опубликованы статьи и проведены презентации, в которых излагался подход, применявшийся за месяцы, предшествовавшие выпуску. [15]
Stern Review привлек положительное внимание со стороны нескольких секторов. Пиа Хансен, пресс-секретарь Европейской комиссии , заявила, что ничего не делать – это не вариант, «мы должны действовать сейчас». [16] Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR заявил: «Этот [обзор] устраняет последнее прибежище подхода «бездействия» в отношении изменения климата, особенно в США». [16] Том Дилэй из The Carbon Trust сказал: «The Review предлагает огромные возможности для бизнеса». [16] Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерации британской промышленности , заявил, что глобальная система торговли выбросами углерода «срочно необходима». [16] Чарли Кроник из Гринпис заявил: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и заняться развитием авиации». [16]
Управляющие активами F&C рассматривают возможности для бизнеса и говорят, что «это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов». [17] Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресса профсоюзов , с оптимизмом смотрел на возможности промышленности удовлетворить потребности, создаваемые инвестициями в технологии для борьбы с изменением климата. [18] Группа корпоративных лидеров по изменению климата, созданная принцем Уэльским и состоящая из 14 ведущих компаний Великобритании, разделяла эту надежду. Председатель Shell UK Джеймс Смит выразил надежду группы на то, что бизнес и правительство обсудят, как Британия может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «огромным новым глобальным рынком». [19]
1 ноября 2006 года премьер-министр Австралии Джон Ховард в ответ объявил, что 60 миллионов австралийских долларов будет выделено на проекты по сокращению выбросов парниковых газов [20] , при этом повторив, что Австралия не ратифицирует Киотский протокол . Большая часть этого финансирования была направлена на невозобновляемую угольную промышленность.
Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что Обзор продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления будут «ошеломляющими», а его последствия «катастрофическими», если мир не предпримет никаких действий. [21] Министерство финансов Великобритании, которое заказало отчет, одновременно опубликовало документ с положительными комментариями к Обзору. В число цитируемых входят: [22]
Некоторые ученые-экономисты также хвалят «Обзор» (см. « Ответ экономистов »).
Stern Review получил различные критические отзывы. Некоторые экономисты утверждают, что Обзор переоценивает текущую стоимость затрат, связанных с изменением климата, и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждали, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, будут серьезными или что научное мнение о глобальном потеплении, на которое опирался Стерн, неверно. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов в Обзоре слишком слабы, а оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.
В статье в Daily Telegraph (2006) Рут Ли, директор Центра политических исследований , ставит под сомнение научный консенсус по вопросу изменения климата, на котором основан «Обзор Стерна». Она говорит, что «специалисты в области климатологии заявляют, что климатическая система слишком сложна, чтобы скромное сокращение одного из тысяч факторов, связанных с изменением климата (например, выбросов углекислого газа), могло иметь предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Леа подвергает сомнению долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в Обзоре, отмечая, что экономические прогнозы всего на два или три года вперед обычно неверны. Леа далее описывает проблему получения выводов из объединения научных и экономических моделей как «мономентально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество в области изменения климата, как утверждается в «Обзоре», действительно возможно. В заключение Ли говорит, что настоящим мотивом обзора является оправдание повышения налога на топливо. [23]
Йохе и Тол (2007) охарактеризовали статью Ли как «разрозненный подход» климатических скептиков, стремящийся запутать общественность, ставя под сомнение причинную роль CO 2 , подчеркивая сложность экономических прогнозов и объясняя мотивы выводов Стерна. [24]
Майлз Темплман , генеральный директор Института директоров , заявил: «Без таких решительных обязательств, как США, Китай или Индия, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики». и в конечном итоге вредно для нашего климата». [19]
Профессор Билл Макгуайр из Центра исследования опасностей Калифорнийского университета в Бенфилде заявил, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления . [16] Дэвид Браун и Лео Пескетт из Института зарубежного развития , британского аналитического центра по международному развитию, утверждают, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для решения проблемы изменения климата, могут оказаться трудными для реализации: [25]
Радикальные идеи необходимы не только на уровне понимания, но и на уровне будущих стратегий. «Обзор Стерна» гораздо сильнее подходит к первому, чем ко второму, и оставляет без ответа множество вопросов по реализации, особенно по последующим практическим вопросам включения предотвращенной вырубки лесов в усилия по смягчению последствий изменения климата.
Вскоре после публикации «Stern Review» бывший министр финансов Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центре политических исследований , кратко раскритиковав «Review» и предупредив о том, что он назвал «экофундаментализмом». [26] В 2008 году Лоусон дал показания перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин , критикуя «Обзор». [27]
Писатель-эколог Бьёрн Ломборг раскритиковал Stern Review в журнале OpinionJournal : [28]
Основной аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия будет огромной, а стоимость действий скромной [...] разваливается, когда кто-то действительно читает 700-страничный том. Несмотря на использование множества хороших источников, «Обзор Стерна по экономике изменения климата» носит избирательный характер, а его выводы ошибочны. Его нагнетающие страх аргументы стали сенсационными, что в конечном итоге, скорее всего, только ухудшит положение мира.
Научный корреспондент журнала Reason Рональд Бэйли описывает «разрушительный характер» политических предложений Stern Review, говоря: «Конечно, разумно утверждать, что если кто-то хочет помочь будущим поколениям справиться с изменением климата, лучшей политикой будет та, которая Это способствовало бы экономическому росту. Это наделило бы будущие поколения богатством и передовыми технологиями, которые можно было бы использовать для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Таким образом, ускоряется процесс перехода от углеродного топлива за счет повышения затрат на энергию. означает, что человечеству придется отложить покупку других хороших вещей, таких как чистая вода, лучшие санитарные условия, все больше и больше еды и лучшее образование». [29]
Комментируя предложенное в Обзоре повышение экологического налога, Британская торговая палата указала на опасность дополнительного налогообложения для бизнеса. [30]
Джерри Тейлор из Института Катона , либертарианского аналитического центра США , раскритиковал вывод Стерна, приведя собственные расчеты: [31]
Инвестиционные советы Стерна имеют смысл только в том случае, если вы думаете, что потепление приведет к снижению ВВП на 10% в год. Однако вы вообще не выиграете от сокращения выбросов, если думаете, что ВВП будет падать только на 5% в год, если мы ничего не предпримем. И если вы думаете, что потепление будет стоить мировой экономике всего лишь 2% ВВП каждый год, [...] тогда инвестиционный совет Стерна является [чистым] безумием.
В радиопрограмме BBC «Расследование» ряд экономистов и ученых утверждали, что предположения Стерна в «Обзоре» гораздо более пессимистичны, чем предположения большинства экспертов в этой области, и что выводы «Обзора» противоречат общепринятому мнению (Кокс и Вадон, 2007). [32]
В своей статье о парадоксе Джевонса , в которой говорится, что повышение энергоэффективности технологий потенциально может увеличить выбросы парниковых газов, Стив Соррел заключает: «Необходимым условием для всего вышеперечисленного является признание того, что эффекты отскока имеют значение и к ним нужно относиться серьезно. Что-то явно не так, когда такие глубокие и всесторонние исследования, как обзор Stern (2007), вообще игнорируют эту тему». [33] Эта критика была отвергнута авторами. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на выбросы углерода (см. Резюме выше), «Обзор Стерна» предложил наиболее мощный механизм для предотвращения эффекта отскока . Цена на углерод образует клин между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, которую платят потребители, тем самым побуждая к отказу от углеродоемкой деятельности. Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода .
В отличие от тех, кто утверждал, что Stern Review был слишком пессимистичным или «алармистским», другие утверждали, что он зашел недостаточно далеко. Джон Беллами Фостер , Бретт Кларк и Ричард Йорк в «Экологическом разломе» (2010) [34] уделяют значительное внимание обзору Стерна, отмечая, что целевые показатели в 550 частей на миллион предполагают повышение глобальной температуры по крайней мере на 3 °C, что «намного превышает климатические нормы». наука считает опасным, и это приведет к тому, что средняя глобальная температура Земли достигнет высоты, которая в последний раз наблюдалась в среднем плиоцене около 3 миллионов лет назад» (стр. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «чистая и простая экономика» (стр. 155), то есть более сильное сокращение выбросов рассматривалось авторами Stern Review как «запретительное, дестабилизирующее сам капитализм» (стр. 155). «Все это сигнализирует о том, что любое сокращение выбросов в эквиваленте CO2 сверх примерно 1 процента в год сделает практически невозможным поддержание устойчивого экономического роста – основной цели капиталистической экономики. миру необходимо рискнуть экологическим Армагеддоном» (стр. 156).
Согласно статье Sunday Times «Исследование изменения климата было «неправильно использовано » » [35] , Стерн сообщает, что «неправильно использовал» исследование аналитиков по катастрофам Роберта Мьюира-Вуда, руководителя исследования в американской консалтинговой компании Risk Management Solutions. В докладе Стерна со ссылкой на Мьюир-Вуда говорится: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что потери от катастроф, связанных с погодой, увеличиваются на 2% каждый год, начиная с 1970-х годов, помимо изменений в богатстве, инфляции и росте/движении населения. [...] Если эта тенденция сохранится или усилится с повышением глобальной температуры, потери от экстремальных погодных условий могут достичь 0,5–1% мирового ВВП к середине века». По словам Мьюир-Вуда, «заявил, что его исследование ничего подобного не показало, и обвинил Стерна в том, что он «вышел далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств». [35]
Одним из вопросов, обсуждавшихся среди экономистов, была ставка дисконтирования, использованная в «Обзоре». Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, происходящих в разное время. [36] Дисконтирование использовалось Штерном при расчете возможного экономического ущерба от будущего изменения климата. Предельный ущерб от изменения климата был рассчитан для «обычного» сценария выбросов парниковых газов (ПГ). Остаточный ущерб от изменения климата (на пределе) был также рассчитан для других путей выбросов, особенно для одного, достигающего пика при концентрации CO 2 e 450 ppm. [37]
Экономисты обычно предлагают четыре основные причины для того, чтобы придавать более низкую ценность потреблению в будущем, а не в настоящем: [10]
Использование высокой ставки дисконтирования снижает оцененную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В «Обзоре Стерна» не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимодействие между ростом и эластичностью предельной полезности, в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования ущерба от изменения климата в Stern Review составляет примерно 1,4%, что на момент написания обзора было ниже, чем в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической модели означает, что ожидаемое среднее или эквивалентная ставка дисконтирования будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, стр. 11). [38] Другими словами, учет риска означает, что больший вес придается наихудшим исходам, как это принято на страховом рынке.
Дебаты по поводу Stern Review первоначально сосредоточились на первом из этих пунктов. В обзоре Стерн использовал социальную ставку дисконтирования, основанную на формуле «Рэмси», которая включает в себя термин для внутреннего дисконтирования, также называемый чистой ставкой временного предпочтения (PTP-ставка):
где s — социальная ставка дисконтирования, γ — ставка PTP , η — предельная эластичность полезности и g — темп роста потребления на душу населения (Dietz, 2008 , стр. 10). [38] Стерн принимает аргументы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, намного превышающей ноль, к выбору социальной политики является этически неуместным. [39] Его точку зрения поддерживают ряд экономистов, в том числе Джеффри Хил , [40] Томас Стернер, [38] Уильям Клайн , [41] и Брэд Делонг . [9] Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал такой же этический выбор, как и Стерн, в отношении дисконтирования. ДеЛонг, вторя Фрэнку Рэмси и Тьяллингу Купмансу , написал: «Моя точка зрения (которая, я признаю, вполне может быть ошибочной) на эту запутанную проблему состоит в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим отдаленное будущее. , но нам не следует этого делать». Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования является по своей сути этическим суждением, на которое не существует однозначного ответа. [42]
Уильям Нордхаус из Йельского университета , который провел несколько исследований по экономике глобального потепления , раскритиковал Обзор за использование низкой ставки дисконтирования: [7]
Однозначные выводы Обзора о необходимости крайних немедленных действий не выдержат замены предположений, которые более соответствуют сегодняшним рыночным реальным процентным ставкам и нормам сбережений. Следовательно, центральные вопросы о политике борьбы с глобальным потеплением — насколько, насколько быстро и насколько дорого — остаются открытыми. Обзор информирует , но не отвечает на эти фундаментальные вопросы.
Разницу между оценками Стерна и оценками Нордхауса можно во многом (хотя и не полностью) объяснить разницей в ставке PTP. [43] В предыдущих исследованиях Нордхауса и других были приняты ставки PTP в размере до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных условиях) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, будут стоить примерно половину той же выгоды. сегодня. [9] Ричард Тол утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и, как следствие, социальных издержек углерода , предположения, которые необходимо делать относительно отдаленного будущего, настолько неопределенны, что они по существу произвольны. Следовательно, сделанные предположения доминируют над результатами, и при низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода также являются произвольными. [44]
Во время выступления перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин (2008 г.) Стерна спросили о ставке дисконтирования, использованной в обзоре: [45]
Стерн: [...] Мы находимся здесь в довольно хорошей компании, поскольку [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и другие люди приняли подход к чистому дисконтированию времени, который приняли мы. В этом нет ничего необычного.
Джон Ремер , Умберто Льявадор и Хоаким Сильвестр утверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические проблемы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, предложенные Нордхаусом, согласуются только с подходом к экономическому моделированию, основанным на бесконечно живущем репрезентативном агенте. Справедливость между поколениями потребует более реалистичных предположений: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют «устойчивым» подходом, который стремится максимизировать нынешнее потребление при условии, что будущие поколения будут наслаждаться качеством жизни, по крайней мере, таким же хорошим, как и нынешнее поколение. . Они поддерживают факторы дисконтирования, используемые в анализе Стерна, в частности точку зрения, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что наступит конец света в данную дату в будущем, а не «нетерпение» бесконечно живущего репрезентативного потребителя.) [46]
Неопределенность в отношении будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления потоками, эквивалентными с уверенностью . [ нужна цитация ] Стерн принял последний подход, но подвергся критике со стороны Тола и Йохе (2006) за двойной учет , утверждение, отклоненное командой Stern Review (Dietz et al. , 2007, стр. 138–139). [47] Критикуя дисконтирование Стерна, Мартин Вейцман утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей сути неспособны справиться с экстремальными событиями с низкой вероятностью, такими как риск катастрофического изменения климата. [11]
С ростом среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) можно интерпретировать как меру неприятия неравенства. Партха Дасгупта раскритиковал Stern Review за параметрический выбор, который, по его мнению, недостаточно чувствителен к неравенству. [48] В последующих дебатах Стерн признал аргументы в пользу более высокой эластичности, но отметил, что это потребует гораздо более обширного перераспределения доходов внутри нынешнего поколения (Dietz et al. 2007. pp. 135–137). [47]
Что касается дисконтирования, то эффект усовершенствованной технологии проявляется в росте потребления и не требует отдельного рассмотрения. Однако определение оптимального ответа на изменение климата будет зависеть от предположений об совершенствовании технологий и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.
И сторонники, и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночными нормами доходности капитала для обоснования своей позиции. [10] Роберт Мендельсон из Йельского университета является критиком «Ревью» и сказал: [49]
[...] инвестиции в смягчение последствий, которые не могут даже принести положительную норму прибыли, будут стоить гораздо меньше для будущих поколений, чем те же самые доллары, вложенные в рынок. Ставить изменение климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдано во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую норму прибыли. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на отдельные проекты с низкой нормой прибыли действительно слабое.
Нордхаус очень критически относился к предпочтению Рэмси нулевого чистого времени на основе утилитарной этической позиции. Он придерживается строго рыночного взгляда на проекты, передаваемые между поколениями, утверждая, что социальная норма временных предпочтений отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке. [ нужна цитация ] Нордхаус также высказал мнение, что нынешнему поколению придется отказаться от большого количества потребления сейчас ради блага будущих поколений, которые будут намного богаче, чем нынешнее поколение.
Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница относительно основного обоснования выбора параметров Рэмси. [ нужна цитата ] Он заявляет, что в обзоре сочетаются рыночная доходность инвестиций с параметрами, выбранными по этическим соображениям.
Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальной процентной ставке по государственным облигациям . Более высокие ставки, предпочитаемые критиками Стерна, ближе к средневзвешенной стоимости капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Frederick et al. (2002) [50] По мнению Куиггина, разница между ними определяется размером премии за акции . [10] Куиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии за акции, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если таковой имеется, следует рассматривать в качестве подходящего рыночного сравнения.
Министерство финансов Великобритании выпустило документ, в котором цитируются несколько экономистов, восхваляющих Stern Review, в том числе [22] Роберт Солоу , Джеймс Миррлис , Амартия Сен , Джозеф Стиглиц и Джеффри Сакс . Сакс и Стиглиц также написали положительные статьи в «Ревью». [51] [52]
Ричард Тол , экономист-эколог из Института экономических и социальных исследований , резко критикует Stern Review и сказал: «Если бы мой студент сдал этот отчет [Stern Review] в качестве магистерской диссертации, возможно, если бы Я был в хорошем настроении и поставил бы ему «двойку» за усердие, но, скорее всего, я бы поставил ему «двойку» за неудачу (Cox and Vadon, 2007) [32] . ошибки, которые тот, кто утверждает, что является профессором экономики, просто не должен совершать. [...] Стерн последовательно выбирает наиболее пессимистичный вариант для каждого выбора, который можно сделать. Он переоценивает, выбирая вишни, он дважды учитывает, в частности, риски, и он недооценивает то, как развитие и адаптация повлияют на последствия». Тол назвал Stern Review «популистской наукой». [53] В статье, опубликованной в 2008 году, Тол показал, что оценка социальной стоимости выбросов углерода (SCC) в рамках «обычного» пути выбросов, проведенная Stern Review, является выходящим за рамки экономической литературы. [54]
Экономист из Гарварда Мартин Вайцман написал статью для Stern Review (Weitzman, 2007). [11] В этой статье Вейцман назвал себя «скептически настроенным» в отношении ставки дисконтирования, используемой Стерном в формальной ( агрегированной ) оценке изменения климата в «Обзоре». [56] Одним из выводов Вейцмана было то, что Штерн заслуживает похвалы за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата. [57] Однако Вайцман также отметил, что:
[...] по моему мнению, Штерн заслуживает определенной дискредитации за то, что он создает у читателей авторитетное впечатление, что кажущийся объективным профессиональный экономический анализ, основанный на лучших доступных практиках, твердо поддерживает его выводы вместо того, чтобы более открыто раскрывать всю степень, в которой Радикальные политические рекомендации Обзора основаны на противоречивых крайних предположениях и нетрадиционных ставках дисконтирования, которые большинство ведущих экономистов сочли бы слишком низкими.
Согласно статье Вейцмана (2007), Stern Review «прав по неверным причинам». [58]
На семинаре, состоявшемся в 2006 году, кембриджский экономист Парта Дасгупта прокомментировал Stern Review. [59] Дасгупта (2006, стр. 1) охарактеризовал Обзор как «длинный и впечатляющий документ», но почувствовал, что авторы отнеслись к вопросу равенства между поколениями (через социальную ставку дисконтирования) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент Обзора в пользу ставки PTP в размере 0,1%, но не принял выбор Стерна, равный 1, для эластичности предельной полезности. Он аргументировал эту точку зрения, рассчитав норму сбережений в размере 97,5% на основе приведенных в Обзоре значений ставки PTP и эластичности предельной полезности. Дасгупта заявил, что «норма сбережений в 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны сразу же отказаться от нее». Расчет Дасгупты был основан на модели, которая имела детерминированную экономику, постоянное население и отсутствие технологических изменений.
Расчет Дасгупты позже процитировал экономист из Беркли Хэл Вариан . [60] В статье в газете «Нью-Йорк Таймс» Вариан прокомментировал: «Урезанная модель сэра Парты не учитывает неопределенность, технологические изменения и рост населения, но даже в этом случае такая высокая норма сбережений совершенно неправдоподобна». Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (посредством инвестиций в смягчение последствий изменения климата), которые, учитывая предположения Стерна, были бы намного богаче, чем мы сейчас.
Смит (2009) ответил на критику Дасгупты в отношении подразумеваемой нормы сбережений в Stern Review. [61] Она показала, что уровни PTP и неприятия риска в Обзоре Стерна соответствуют нормам сбережений 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемая Штерном и Нордхаусом.
По словам Дитца (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, очевидно, перепутал ставку PTP с социальной ставкой дисконтирования. [38] Ставка PTP, если она положительна, снижает благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего поколения. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений за счет продукта ηg ( см. формулу, приведенную в разделе о внутреннем дисконтировании).
Терри Баркер из Центра исследований изменения климата Центра Тиндаля написал статью (Barker, 2008) в поддержку Обзора. Баркер критически относился к тому, как некоторые экономисты применяли анализ затрат и выгод к изменению климата: [62]
[...] Stern Review рассматривает анализ затрат и выгод как маргинальный анализ, ненадлежащим образом применяемый к немаргинальной междисциплинарной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и отчеты МГЭИК после 1995 года используют многокритериальный подход, а не узко монетарный, и ставят под сомнение анализ затрат и выгод. Это одна из причин несдержанной реакции некоторых традиционных экономистов на Stern Review.
Эрик Ноймайер (2007) из Лондонской школы экономики считал, что Обзор мог бы привести доводы в пользу сокращения выбросов на основе невосполнимой потери природного капитала . [63] Ноймайер утверждал, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала, то есть в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб природному капиталу. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, от которых люди получают выгоду: от природных ресурсов до поглощения загрязнений и экологических удобств. [ нужна цитата ]
Дитер Хельм (2008) из Оксфордского университета критически отнесся к анализу Обзора, но согласился с его выводом о срочной необходимости сокращения выбросов. Хелм оправдывал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением искусственного капитала . [12] Проект отчета « Обзора изменения климата Гарнаута» , аналогичного исследования, проведенного в Австралии в 2008 году Россом Гарнотом , в целом одобрил подход Стерна, но в свете новой информации пришел к выводу, что Стерн недооценил серьезность климатических изменений. проблемы и масштабы сокращения выбросов, необходимые для предотвращения опасного изменения климата .
В 2007 году в Йельском университете был проведен симпозиум по Stern Review, на котором выступили несколько экономистов, в том числе Нордхаус и Стерн (Yale Symposium, 2007). [39] Стерн представил основные выводы Обзора и прокомментировал некоторые критические замечания в его адрес, высказанные другими докладчиками. Крис Хоуп из Кембриджского университета объяснил, как были рассчитаны оценки ущерба в Обзоре. Хоуп разработала модель комплексной оценки PAGE2002 , которая использовалась в обзоре. Хоуп объяснила, что произойдет с оценками ущерба Stern Review, если они будут сделаны с использованием других допущений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указал на допущения, использованные в модели, связанные с адаптацией.
В своем выступлении Нордхаус раскритиковал тот факт, что Stern Review не подвергался рецензированию, и повторил ранее высказанную критику в адрес учетной ставки Review. Уильям Клайн из Института Петерсона поддержал общие выводы Обзора, но выразил недовольство тем, что большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата в Обзоре происходит после 2200 года. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод в Обзоре для политики смягчения последствий позволяет есть возможность существенно сократить эти долгосрочные затраты, но при этом поддерживать агрессивные действия по сокращению выбросов.
Роберт Мендельсон критически отозвался о том, как Стерн обосновал предложенную им политику смягчения последствий в «Обзоре». Мендельсон сказал, что вместо поиска оптимальной политики «Обзор» предлагает выбор между политикой и отсутствием политики. Джеффри Сакс из Колумбийского университета поставил под сомнение некоторые предположения, использованные в модели комплексной оценки изменения климата Нордхауса (DICE). Сакс поддержал оценку Стерна затрат на смягчение последствий изменения климата.
В ответ на эти переговоры Стерн принял комментарий Клайна о взвешивании будущего ущерба и сказал, что вес этого ущерба можно уменьшить за счет увеличения размера эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики ставки дисконтирования, Стерн признал, что могут существовать разногласия по поводу его этического выбора ставки PTP (Йельский симпозиум, 2007, стр. 118).
Другие комментарии Стерна включали, по его мнению, путаницу в отношении того, что он предложил в качестве возможного уровня налога на выбросы углерода . По мнению Стерна, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость выбросов углерода из-за искажений и неопределенности в экономике (стр. 121). Предложенная им ставка налога находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не принял аргумент Мендельсона о том, что «Ревью» предлагает выбор между политикой и ее отсутствием. Стерн отметил, что аргументы в пользу рекомендованного им диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).
Экономисты имеют разные взгляды на оценки затрат на смягчение последствий изменения климата, приведенные в Обзоре. Пол Экинс из Королевского колледжа Лондона (Казначейский комитет, 2008) сказал, что центральная оценка затрат на смягчение последствий, сделанная Стерном, является «разумной», [64] , но экономисты Роберт Мендельсон [32] и Дитер Хельм [12] отметили, что оценка, вероятно, слишком занижена. . По словам Мендельсона, Stern Review слишком оптимистичен в отношении затрат на смягчение последствий, заявляя, что «[одним] из удручающих моментов в проблеме парниковых газов является то, что стоимость ее устранения довольно высока. На самом деле нам придется многим пожертвовать. резко сократить выбросы» (Мендельсон, 2007). [ нужна цитата ]
Почетный профессор экономики Университета Пеппердайн Джордж Райсман заявил, что «любое серьезное рассмотрение предложений, сделанных в « Обзоре Стерна» по радикальному сокращению углеродных технологий, и сопровождающих их призывов к немедленному принятию их в действие, дополнительно проясняет, насколько совершенно непрактична программа защиты окружающей среды. для контроля глобального потепления на самом деле так и есть. Фундаментальная непрактичность программы, конечно, заключается в ее крайне разрушительном характере». [65]
В ответ на статью членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэнфордского университета прокомментировал, что оценка затрат на смягчение последствий, использованная в Обзоре, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn et al. , 2008). [49] Вейант писал, что его собственный высокий прогноз краткосрочных затрат на стабилизацию, составляющий, возможно, 10% ВВП, стал результатом «в первую очередь институционального пессимизма, а не технологического пессимизма».
Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу прокомментировал Stern Review в журнале Economist's Voice (Arrow, 2007a) [66] и в Project Syndicate (Arrow, 2007b): [67]
Критики «Обзора Стерна» не считают, что серьезные действия по ограничению выбросов CO 2 оправданы, поскольку остается значительная неопределенность относительно масштабов последствий глобального изменения климата, а также потому, что эти затраты придется понести в далеком будущем. Однако я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: нам гораздо лучше существенно сократить выбросы CO 2 , чем рисковать последствиями бездействия, даже если, в отличие от Стерна, мы сильно сбрасываем со счетов неопределенность и будущее.
Эрроу проанализировал выводы «Обзора Стерна», взглянув на приведенную в обзоре центральную оценку затрат на стабилизацию выбросов парниковых газов в размере 1% ВНП и ущерба от климата высокого класса в размере 20% ВНП (Arrow, 2007a, стр. 4–5). В рамках формулы Рамзи для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, тогда как в Обзоре Стерн выбрал значение 1. По мнению Эрроу, рекомендуемая Стерном цель стабилизации превышает соотношение затрат и выгод. тест даже при использовании значительно более высокой скорости PTP (примерно до 8%), чем у Штерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргументы зависели от правильности центральной оценки затрат на стабилизацию, сделанной Стерном.
Гэри Йохе из Уэслианского университета отметил, что оценки Стерна ущерба климату при обычном развитии событий были даны в эквивалентах потребления на душу населения, но затраты Стерна на смягчение последствий были даны в терминах процентного сокращения валового мирового продукта. [68] Йохе заявил, что эти две разные меры «вообще несопоставимы». Йохе прокомментировал, что в Обзоре создается впечатление, что всего ущерба, причиненного климату, можно избежать, инвестируя 1% мирового ВВП в смягчение последствий изменения климата. Однако это все равно приведет к глобальному потеплению (согласно цели Обзора по сокращению выбросов CO 2 e на уровне 550 ppm) примерно на 1,5–4,5 °C выше доиндустриальных температур. Таким образом, значительная часть климатического ущерба по-прежнему будет сохраняться при достижении цели Стерна по смягчению последствий. Чтобы измерить выгоду от цели Стерна по смягчению последствий, остаточный климатический ущерб от смягчения должен быть вычтен из обычного климатического ущерба Стерна.
Основная критика, приведенная выше, касается деталей расчетов и вариантов моделирования в рамках ортодоксальной экономической концепции мира и в основном направлена против существенного снижения выбросов парниковых газов. Экономисты-экологи признают необходимость серьезных действий, но отвергают доводы об экономической соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного расчета между поколениями. [69] Их критика в равной степени применима и к таким авторам, как Нордхаус и Тол. [70] [71] [72] Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических проблем, например, дисконтирования вместо справедливости.
Более фундаментальная критика доклада Стерна заключается в том, что он поднимает ряд проблем, которые он совершенно не может решить из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует целый ряд критической литературы по экологической экономике и экологической этике, которая бросает вызов такому ортодоксальному мышлению. [70] [73] [74] [75] Стерн, как ортодоксальный экономист, сжимает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как отмечают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не может решить экономическую и социальную реальность. [76]
При традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно поддаются количественной оценке. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой потере природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и незаменимый ущерб и потери природного капитала. [77] Например, было бы трудно дать количественную оценку утраты коралловых рифов, утраты биоразнообразия или исчезновения видов. Дитц отмечает, что во многих моделях комплексной оценки (IAM) воздействие на здоровье и экосистемы не учитывается, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной». [78] Дасгупта (2008) также отмечает, что большинство моделей не учитывают природный капитал. [79] Хотя недавние исследования экосистемных услуг позволили добиться успехов в монетизации ценности экосистем, более поздние исследования экосистемных услуг [80] предполагают, что Обзор Стерна недооценивает необходимость действий по смягчению последствий, поскольку моделям сложно количественно оценить разрушение экосистемы. услуги в условиях изменения климата.
Таким образом, экономист-эколог Клайв Спаш поставил под сомнение, является ли отчет не более чем риторическим упражнением. [81] Спаш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, бросающих вызов экономическому анализу, включая: сильную неопределенность, несоизмеримость, множественность ценностей, неутилитарную этику, права, неравенство в распределении, бедность и обращение с будущими поколениями. Как же тогда этот доклад, признавая столь многие из тех аспектов изменения климата, которые делают ортодоксальный экономический анализ непригодным для выработки политических рекомендаций, может пойти дальше, чтобы провести глобальный расчет затрат и выгод, основанный на микроэкономической теории, и сделать это основой для своих политических рекомендаций? Спаш утверждает, что проблемы тщательно и методично замалчиваются и отодвигаются на второй план под предлогом того, что они решены с помощью «современных» решений. Между тем, авторы сохраняют верность экономической ортодоксальности, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть устойчивым и решать все наши проблемы. [82] Помимо увековечивания мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о нанесении вреда невинным, бедным и будущим поколениям, а также от фундаментальных изменений, необходимых для решения вполне реальных и серьезных проблем, которые современные экономические системы создают для человечества. экологические системы. Кроме того, политическая рекомендация по торговле выбросами углерода рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку она не учитывает социальную, экологическую и экономическую реальность. [83]
Команда Stern Review отреагировала на критику в адрес Review в ряде статей. [84] В этих статьях они подтверждают свою точку зрения о том, что необходимы ранние и решительные действия по борьбе с изменением климата:
Аргументы в пользу решительных и срочных действий, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые в настоящее время выявляет наука (вместе с дополнительными неопределенностями [...], на которые она указывает, но которые трудно измерить количественно) и, во-вторых, об этике ответственности существующих поколений по отношению к последующим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. Разные комментаторы могут различаться в своих акцентах, но решающее значение имеют оба фактора вместе. Откажитесь от любого из них, и ваша программа действий будет значительно сокращена, а если вы посчитаете риски небольшими и не придадите большого значения будущим поколениям, вы не будете рассматривать глобальное потепление как проблему. Удивительно, что более ранняя экономическая литература по изменению климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они явно заслуживают, и именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы думаем, что были правы по правильным причинам. [85]
Члены команды Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых рассматривалась критика журнала. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля была рассмотрена критика «Обзора» и представлен обзор его основных выводов. [86] В официальном письме (2008 г.) Джоан Раддок , член парламента от правительства Великобритании, отвергает критику «Обзора», высказанную несколькими экономистами, которая, по ее мнению, демонстрирует «фундаментальное непонимание роли формальных, высокоагрегированных экономических показателей». моделирование при оценке политического вопроса». [87]
В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов подтверждена отчетом МГЭИК 2007 года , и признал, что в «Обзоре Стерна» «мы недооценили риски [...] мы недооценили ущерб, связанный с повышением температуры [...] и мы недооценили вероятность повышения температуры». [88] [89] В июне 2008 года Стерн заявил, что, поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, стоимость сокращения выбросов углерода будет еще выше, примерно 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете. [5]
В интервью на Всемирном экономическом форуме 2013 года Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Кажется, что планета и атмосфера поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, и выбросы растут довольно сильно. Некоторые последствия проявляются». быстрее, чем мы тогда думали» в «Обзоре 2006 года». Теперь он считает, что мы «на пути к примерно четырем градусам». [90]
Доклад ЛОРДА СТЕРНА об изменении климата, лежащий в основе политики правительства, подвергся критике со стороны аналитика по катастрофам, который заявил, что проведенное им исследование было использовано не по назначению.
Роберт Мьюир-Вуд, руководитель отдела исследований американской консалтинговой компании Risk Management Solutions, заявил, что в докладе Стерна неверно процитирована его работа, чтобы предположить наличие прочной связи между глобальным потеплением и частотой и серьезностью таких бедствий, как наводнения и ураганы.
На этот вопрос нет однозначного ответа, поскольку по своей сути это этическое суждение, требующее сравнения благосостояния разных людей: живущих сегодня и живущих через 50 или 100 лет.
Помимо этих общих идей, появляется также ряд конкретных результатов.
Во-первых, при очень низкой ставке дисконтирования социальные издержки выбросов углерода произвольны.
Мы знаем это, потому что оценка не сходится по мере расширения временного горизонта.
Отсюда следует, что предположения об отдаленном будущем доминируют над результатами;
и поскольку эти предположения столь неопределенны, они по существу произвольны.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )В прессе
