stringtranslate.com

Обсуждение: Конференция консервативных политических действий

Комментарии Энн Коултер на CPAC 2007 г.

74.232.5.105 и я действительно, похоже, не согласен с тем, была ли реакция аудитории "смехом" или "шипением", и я был бы признателен, если бы другие редакторы высказали свое мнение. Также, следует ли включить в статью тот факт, что многие видные политики из обеих партий осудили ее комментарии? Обсудить! Dunne409 05:47, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Эм, посмотрите сами, это есть на GooTube. Звучит как вздох, а затем смех/хлопки. Кто-то написал «шипение», но я ничего не слышал. Я не знаю, действительно ли нужны эти осуждения. Эта статья о событии, и никто из них не осудил ее на событии. 68.33.185.185 06:46, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, я сам посмотрел видео и согласен, что реакция была смехом; пожалуйста, помогите защитить эту статью от вандалов, которые могут захотеть исказить факты. Полагаю, я также согласен, что информация об осуждении не должна быть в статье. Dunne409 06:43, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Ого, я писал то же самое (о том, чтобы следить за «шипящим вандалом» (LOL). Он только что попытался изменить это обратно на «шипящего» и назвал меня придурком — прямо на странице статьи. Думаю, факты показывают, что они смеялись и аплодировали. Я ненавижу вандалов. 68.33.185.185 06:46, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что было бы неплохо убрать речь Коултер 2007 года со страницы CPAC и сделать ссылку на нее на ее странице. Вот как это сейчас.

Andrewman327 ( обсуждение ) 19:18, 25 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ ответ ]

Мэтью Санчес

Я удалил часть о том, что Мэтью Санчес был разоблачен как гей-порнозвезда (хотя я оставил тот факт, что он получил награду в тот вечер, со ссылкой на его запись). Это не имело абсолютно никакого отношения к работе CPAC 2007, независимо от ваших политических убеждений. 66.75.153.15 04:42, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Стивен Гласс и CPAC 1997

Кое-что можно сказать о статье Стивена Гласса в New Republic об издании 1997 года. -- Ошибка ( обсуждение ) 03:01, 4 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Теперь я нашел историю о нем. Не вижу, куда она подойдет, но можете смело ссылаться на него.

Andrewman327 ( обсуждение ) 20:39, 26 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ ответ ]

Общество Джона Бирча

Некоторые анонимы спорят о том, следует ли включать во вводный раздел информацию о спонсорской поддержке Общества Джона Берча в проведении конференции 2010 года.

Я думаю, что этот факт стоит включить, но он недостаточно важен для вводного раздела. Он относится к разделу о конференции 2010 года, куда я его поместил до начала войны правок.

Я удаляю его из вводной части. Анонимным редакторам, пожалуйста, прекратите возвращать друг друга и обсудите тему здесь. JamesMLane t c 11:51, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]  

Я с вами согласен. Вводный раздел для тех, кто слышит, как кто-то упоминает CPAC, и не знает, политическая ли это конференция или популярный на американском юго-западе шоколадный десерт. Я, вероятно, поместлю John Birch Society в предстоящий раздел о роли CPAC в решении споров. Andrewman327 ( talk ) 19:21, 25 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ reply ]

Джон Стюарт

Я удалил предложение, в котором говорилось, что Джон Стюарт высмеивал Гленна Бека на Daily Show. То, что говорит или делает Стюарт или кто-либо другой, не имеет отношения к этой статье. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.24.121.73 (обсуждение) 22:14, 24 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Список выступающих

Я удалил список докладчиков по двум причинам. Во-первых, это проблема BLP. Во-вторых, размер списков отвлекает от разделов, которые должны были бы вестись с 1973 года (и списки докладчиков там были бы катастрофой). В-третьих, самое главное, следует сосредоточиться на независимых источниках о конференциях CPAC в повествовании, а не только на том, кто пришел и выступил. -- Ricky81682 ( talk ) 10:38, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Списки длинные, но я считаю, что они что-то добавляют к статье. Такая конференция, как CPAC, в первую очередь посвящена докладчикам — там будут поставщики, нетворкинг и все такое, но главное — это выступления. Поэтому списки, хотя и длинные, содержат информацию о сути мероприятия.
Можете ли вы объяснить, какую проблему BLP вы видите? Если какой-либо конкретный указанный человек может считать негативным быть идентифицированным с CPAC, то мы могли бы убедиться, что источник был надежным, но большинство этих людей, скорее всего, посчитали бы это негативным, если бы их имена были удалены из этой статьи. JamesMLane t c 20:36, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]  
Я согласен с людьми, которые говорят, что докладчики — это основная часть статьи. Они, очевидно, главная достопримечательность CPAC. Сам факт, что конференция примечательна, в основном проистекает из того, что люди знакомы с речами таких докладчиков, как Раш/Бек/Коултер/Гингрич/Чейни/Буш и т. д. Нам следует вернуть их. J390 < ( talk ) 9:10, 14 октября 2010 (UTC)

Предлагаемый новый план статьи

Я в процессе переработки статьи. Я уже внес существенные изменения, но вот список того, что я планирую сделать, как только появится время. Дайте мне знать, что вы думаете, и не стесняйтесь заняться некоторыми из них самостоятельно. Я все еще пытаюсь понять, как описать CPAC каждого года, не делая это похожим на кучу скучных списков.

Andrewman327 ( обсуждение ) 16:38, 24 августа 2010 (UTC)andrewman327 Andrewman327 ( обсуждение ) 20:27, 31 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ ответить ]

Лично я не вижу проблем с включением скучных списков в описание CPAC каждого года. Информация гораздо более доступна, чем если бы мы пытались перечислить всех спикеров в повествовании, а список всех спикеров — полезная информация о конференции. JamesMLane t c 20:38, 24 августа 2010 (UTC) [ ответить ]  

Я рад, что вы так считаете. Это облегчает мне задачу. Что вы думаете об остальных предложенных изменениях? Andrewman327 ( обсуждение ) 06:19, 25 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ ответ ]

Я жду, чтобы увидеть, как будет работать часть «роль в урегулировании споров». Обычно в американской политике споры не урегулируются, кроме как путем выборов, поэтому любое утверждение о такой роли CPAC должно быть надежно обосновано. Кроме этого, ваше предложение выглядит для меня хорошо. Это частично реорганизация, но вы также предлагаете добавить много материала, которого сейчас нет в статье. Это улучшит статью, если это можно будет сделать в соответствии с политикой Википедии (NPOV и проверяемость). Удачи! JamesMLane t c 05:48, 26 августа 2010 (UTC) [ ответить ]  
Хорошо изложено в целом. Я начну с основ, которые можно легко проверить, например, с различных наград, которые присуждаются. Я пытаюсь сосредоточиться на том, что типичный человек, который ничего не знает о CPAC, хотел бы узнать из статьи. Слишком много статей в Википедии углубляются в мелочи, не предоставляя достаточно базовой информации.

Я более красноречив на странице обсуждения, чем в настоящей статье, поэтому настоящий раздел, вероятно, будет посвящен тому, как CPAC показывает разнообразие мнений консервативного движения, а не фактическому урегулированию проблем между различными фракциями. А именно: несколько статей о ранних CPAC говорят о том, стоит ли создавать третью партию, и о чувствах по отношению к Ричарду Никсону. В этом году повествование было о борьбе консерваторов-истеблишмента против активистов «чаепития». Также идут битвы между социальными консерваторами и либертарианцами (см. комментарии Хакаби о том, почему он пропустил этот год) и консерваторами-геями против антигейских групп. И не заставляйте меня начинать о споре вокруг Общества Джона Бирча. CPAC — это место, где все эти группы работают под одной крышей (или, если использовать клише, под одной большой палаткой). Andrewman327 ( обсуждение ) 19:02, 26 августа 2010 (UTC)andrewman327 [ ответ ]

ССЫЛКИ, КОТОРЫЕ Я ПЛАНИРУЮ ДОБАВИТЬ: http://twitter.com/LisaDeP/status/9406757391

http://www.politicsmagazine.com/magazine-issues/june_2010/2010-republican-rising-stars

http://find.galegroup.com/gps/infomark.do?&contentSet=IAC-Documents&type=retrieve&tabID=T002&prodId=IPS&docId=A221450994&source=gale&srcprod=ITOF&userGroupName=va0047_002&version=1.0

http://www.rawstory.com/news/2007/Snow_We_didnt_create_war_in_0301.html

http://0-proquest.umi.com.millennium.fallschurchva.gov/pqdweb?did=3460420&sid=2&Fmt=2&clientId=32207&RQT=309&VName=PQD

Andrewman327 ( обсуждение ) 17:07, 1 сентября 2010 (UTC)andrewman327 [ ответ ]

спор вокруг GOPound

Стоит ли упоминать, что бойкотирующие часто делают ложные заявления о том, что GOProud выступает за однополые браки? 75.76.213.106 ( обсуждение ) 04:36, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть надежный источник , подтверждающий это. NYyankees51 ( обсуждение ) 21:43, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что подробные споры о GOProud следует вести на их странице и ссылаться на нее с этой страницы.

обоснование редакционных правок

Не знаю, кто придумал добавить часть «многие консерваторы», когда дело дошло до неофициального опроса, но в последний раз, когда я проверял, это был один блоггер, который глубоко ненавидит употребление марихуаны и гомосексуалистов, зайдя так далеко, что назвал и то, и другое безнравственным. «многие» должны обозначать какой-то опрос, если его использовать, и пока не будут проведены дальнейшие исследования по этому вопросу, лучшим описанием будет незначительное несогласие. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.182.220.220 (обсуждение) 04:55, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Социальные консерваторы составляют очень большую часть консервативного движения; паулисты/либертарианцы — небольшое меньшинство. «Многие» — это точно. NYyankees51 ( обсуждение ) 20:35, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Many не является точным, если вы не можете правильно его процитировать. ViperEmpire ( обсуждение ) 04:39, 28 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Победитель опроса общественного мнения 2011 г.

В настоящее время там указано Рон Пол, но источник не указан. Однако Герман Кейн победил в предварительном опросе CPAC в Орландо в сентябре. Может ли статья объяснить это расхождение?-- Брайан Делл ( обсуждение ) 15:45, 26 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

CPAC в Вашингтоне — это конференция, о которой идет речь в статье. CPAC во Флориде — это своего рода подконференция. NYyankees51 ( обсуждение ) 18:33, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел критики

Если раздел «Критика» действительно способствует пониманию CPAC, то давайте сделаем раздел «Критика». Однако текущий контент в этом разделе едва ли предлагает какую-либо реальную критику. В то время как текущий раздел «Критика» представляет собой эмоционально заряженную партийную риторику от политических левых, можно было бы сжать его до чего-то более политически нейтрального, например, сказать, что в CPAC было несколько спорных спикеров. Или что-то в этом роде. То, что сейчас находится в разделе «Критика», явно исходит от человека, который просто ненавидит другую точку зрения. Давайте сделаем эту запись респектабельной. RedSix ( обсуждение ) 05:39, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Отличные замечания. Удалить раздел и начать заново? – Lionel ( обсуждение ) 06:42, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Больше похоже на кислый виноград, чем на критику, основанную на реальности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.189.221.40 (обсуждение) 11:45, 10 февраля 2012 (UTC)[ отвечать ]
Спасибо, я и сам собирался внести эти изменения. Честно говоря, я не думаю, что нам обычно нужен раздел «критика» для партийной деятельности. Мы можем считать, что когда люди в демократии активны в отношении стороны А, их будут критиковать люди, которые не согласны со стороной А; если у них есть спикеры, то спикеры, безусловно, будут «спорными», потому что нет смысла спорить, если нет споров. Я бы открыл раздел критики только в том случае, если есть особенно примечательная критика — например, со стороны самой группы или от очень известных людей с другой стороны (например, высокопоставленных должностных лиц). (Например, я думаю, что было бы примечательно, что известные консерваторы критиковали конференцию за запрет GOProud — хотя в настоящее время это достаточно хорошо освещено в разделе «Недавние конференции».) Narsil ( обсуждение ) 21:40, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Согласен с удалением раздела и началом заново. Разделы критики в целом не одобряются в правилах (но я не могу сказать, в каких именно правилах!). Будет ли полезно объяснить редактору, который их добавил, почему это неуместно, или это будет издевательством? -- Кенатипо говорит! 00:11, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Победитель опроса общественного мнения 2015 г.

Сегодня в полдень по тихоокеанскому времени (3pmET) будет проведен ежегодный опрос общественного мнения. Вот расписание:[1] -- AstroU ( обсуждение ) 10:57, 28 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Победа CPAC достается Рону Полу («3-пит», третий год подряд). Скотт Уокер поднимается на 2-е место.

Сотрудники Washington Times - The Washington Times - суббота, 28 февраля 2015 г.
Процент (за) кандидата

Данные опроса общественного мнения до 2006 г.

У меня возникли на удивление трудности с поиском данных по результатам соломенных опросов до 2006 года. Если у кого-то есть доступ к старым архивам газет или документам ACU с этой информацией, пожалуйста, внесите свой вклад. Было бы здорово, если бы мы могли заполнить пробелы! Bomberjacket5 ( talk ) 19:42, 8 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Противоречие»

Раздел «Противоречие» органически неуместен и фактически не нужен. Если единственным «противоречием» является отмененное приглашение Майло Яннопулоса, то оно не заслуживает упоминания ни в одной статье, кроме статьи Майло Яннопулоса. Также хорошей идеей будет избегать разделов «противоречие» или «критика» в партийных темах. -- Bigeyedbeansfromvenus ( обсуждение ) 00:24, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Conservative Political Action Conference . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:27, 12 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Conservative Political Action Conference . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:25, 27 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Стадия CPAC

См. официальный RfC ниже. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 06:29, 19 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.


Это плохо обоснованный, непримечательный инцидент. Указанный источник — сатирическая редакционная статья из The New Hampshire Gazette, автор которой не указан. В ней ровно одно предложение об инциденте. Это полностью WP:UNDUE и не- WP:RS . Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 04:30, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

И эта последняя редакция - чистый WP:SYNTH vio, Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 05:02, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Исправлено. Радио Адепт ( обсуждение ) 05:52, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Вот несколько примеров: инцидент освещался в Snopes, Slate и немецком общественном радио Deutschlandfunk. Кажется, это далеко не плохой источник или непримечательный. Radio Adept ( обсуждение ) 05:52, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем уверен насчет немецкого радиоисточника. Однако, с источником Slate, это заслуживает — максимум — двух предложений. Dr. Swag Lord ( talk ) 06:04, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, я уже удалил часть о золотой статуе Трампа, потому что она действительно идиотская и наносит еще больший вред предвзятому освещению недавних событий, эта часть, похоже, частично подпитывается теорией заговора. Я полностью сомневаюсь, что организация, которая управляет CPAC, на котором присутствуют в основном члены одной из двух крупнейших политических партий США, пытается протащить символику нацистской иконологии после того, как они уже выгнали сторонников превосходства белой расы с мероприятия. Я согласен, возможно, с введением двух предложений, но даже в этом я так колеблюсь. Я бы предпочел, чтобы эта статья не увязла в бессмысленной истерии в Twitter. CaliIndie ( обсуждение ) 20:40, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
CaliIndie, хотя я согласен с вами и доктором Свэгом Лордом, доктором философии, в отношении сцены, статуя, несомненно, достойна включения. Погуглите и посмотрите. Помимо The Hill , Market Watch , Vox и The Guardian , которые все используются в качестве источников и которые вы удалили, об этом пишут CNN , St. Louis Post-Dispatch , Houston Chronicle , Washington Examiner , Yahoo News , Newsweek , Reuters и многие другие. В некоторых из этих источников есть несколько историй о ней. Хотя сцена может быть сомнительной, статуя явно нет. Я вернул оба удаления в WP:STATUSQUO , пока не будет достигнут консенсус. WestCD ( обсуждение ) 21:28, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Как статуя не вызывает сомнений? Нет, мне действительно все равно на освещение, веб-сайты хотят кликов и постоянно сообщают о сенсационном мусоре. CaliIndie ( обсуждение ) 21:34, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
WestCD , Источник золотой статуи, очевидно, более надежен, чем инцидент на сцене. Однако все еще остается вопрос о длительном воздействии. Что касается инцидента на сцене, если все, что у нас есть, — это низкокачественные источники, то вполне гарантированно, что не будет никакого длительного воздействия. Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 21:35, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, мы сможем прийти к согласию хотя бы по поводу этой обрезки, которую я сделал. Это не статья о нацистских символах, поэтому давайте включим только вопросы/цитаты, имеющие отношение к теме. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 21:49, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Радио Адепт , зачем вы переписываете столько ненужных подробностей? Это не статья об истории Руны. Если читатели хотят узнать больше, они могут просто нажать на ссылку. (и, пожалуйста, выучите определение вандализма ) Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 22:24, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал ниже, все источники включают предысторию символа, потому что не сам символ примечателен, а предыстория этого символа. Соответствующая информация имеет решающее значение для значимости инцидента. Кроме того, называть людей, заметивших сходство, «психически нездоровыми» и называть Snopes «сайтом крайне левых шуток» определенно кажется мне вандализмом. Radio Adept ( обсуждение ) 22:42, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
Radio Adept , Это не статья о символе. Это статья о CPAC. Читатели могут нажать на ссылку, чтобы узнать больше о символе. Мы следим за тем, что пишут источники. «Кроме того, называть людей, заметивших сходство, «психически нездоровыми» и называть Snopes «сайтом крайне левых шуток» определенно кажется мне вандализмом» — Эм, я определенно никогда этого не говорил. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 22:50, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
«Этот символ был принят в нацистской Германии в качестве значка Главного управления расы и поселений СС[35], ответственного за поддержание расовой чистоты нацистских Schutzstaffel (SS), а также 7-й добровольческой горной дивизии СС «Принц Ойген», 23-й добровольческой танково-гренадерской дивизии СС «Нидерланды» и многих неонацистских групп по всему миру[36]. Конкретное исполнение с крыльями или засечками не имеет исторического значения за пределами нацистской Германии». Этот объем информации WP:UNDUE до крайности. И он легко превращается в WP:COAT . Dr. Swag Lord ( talk ) 23:05, 28 февраля 2021 (UTC) [ reply ]
Согласен. Кроме того, столь подробное объяснение нацистского символа легитимирует обвинения пользователей Twitter в злонамеренности CPAC. Томас Мэн ( обсуждение ) 01:58, 7 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Thomas Meng , Так вы говорите, что хотите исключить материал из статьи? Вы вычеркнули свой !голос внизу. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 03:19, 7 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Доктор Свэг Лорд, доктор философии , я вернул его обратно. Извините за это. Если бы я знал, что этот раздел так подробно объясняет нацистский символ, я бы не вычеркнул свой голос. Мне определенно стоит прочитать обсуждаемый материал в следующий раз, прежде чем голосовать. Томас Мэн ( обсуждение ) 21:23, 8 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Я знаю, что вы не говорили этих слов; я имел в виду редактирование IP, которое было предметом моего комментария «Отменить вандализм». (Хотя, судя по истории правок, похоже, что другой пользователь отменил это раньше меня.) Radio Adept ( обсуждение ) 23:37, 28 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Соломенный опрос

Примечание : Пожалуйста, разместите свой !голос в официальном RfC ниже. Спасибо. Д-р Свэг Лорд ( обсуждение ) 21:58, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Давайте сделаем это по порядку. Все, кто против сохранения или удаления информации о сцене и статуе, говорите сейчас или молчите вечно. Я начну:

Доктор Свэг Лорд, доктор философии , достаточно ли 16 источников, представленных ниже Radio Adept (включая такие золотые стандарты, как The Guardian и The Washington Post), чтобы повлиять на ваше мнение об источниках? – dlthewave ☎ 03:32, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Повлиять на мое мнение об источниках? Конечно. Повлиять на мое мнение об удалении или сохранении правки? Нет, не совсем. Я мог бы реорганизовать свой !vote с другим обоснованием для исключения правки, если хотите. Dr. Swag Lord ( talk ) 03:35, 2 марта 2021 (UTC) th [ ответить ]
Я имею в виду, если вы хотите, чтобы эта часть вашего !голоса осталась, вы, вероятно, захотите изменить ее. Когда оценивается консенсус, !голоса, основанные на опасениях, которые уже были рассмотрены, обычно игнорируются. – dlthewave ☎ 03:43, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, я изменил его. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 04:48, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
(конфликт правок) Консенсус основан на политических !голосах, которых я вообще не вижу на стороне «удалить». Такие обоснования, как «Совершенно глупо, золотая статуя, из-за которой СМИ хотят устроить истерику, не заслуживает того, чтобы Википедия посвящала ей подраздел» ; «Это похоже на случай, когда кто-то находит оправдание, чтобы быть превзойденным ; «не нужно давать рекламу продаваемому продукту скульптора» — это всего лишь мнения редакторов, которые никоим образом не отражают политику Википедии и будут выброшены любым закрывающим администратором. Упоминание д-ром Свэгом Лордом источников более точно, но, похоже, эти опасения были смягчены теперь, когда доступно больше источников. – dlthewave ☎ 15:34, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Какая политика здесь применима? ONUS, безусловно, применима. Это мелочи. У нас есть источники, которые начали с аккаунта в Twitter, в котором говорилось, что сцена похожа на Одал. Похоже, это вызвало переполох с кликбейтными историями из источников, которые в последнее время враждебно относятся к консерваторам. Но что это на самом деле говорит читателю о CPAC? Кто-нибудь думает, что CPAC на самом деле имел в виду свисток собаки, символ, используемый некоторыми нацистскими организациями? Это на самом деле то, что широко признано? Я подозреваю, что большинство людей избегали бы использовать вещи, которые выглядят как свастика, даже случайно. То же самое относится и к стилизованному нацистскому «СС». Но широко ли люди знают о связи Одал-нацист? Утверждают ли какие-либо источники, что это было сделано намеренно? Консерваторы, как правило, очень поддерживают Израиль, так почему CPAC хочет использовать символ, связанный с нацистами? Кроме того, когда смотришь не только на сцену, но и на все декорации, легче увидеть в этом непреднамеренное сходство. Так почему же мы должны включать непреднамеренное сходство? Мы не обязаны включать мелочи только потому, что они были упомянуты обычными RS. Это как раз такой случай. Springee ( talk ) 15:51, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:DUE будет соответствующей политикой, и этот раздел охватывает несколько точек зрения на противоречие, возникшее на CPAC 2021, о котором широко сообщалось из надежных источников. Был ли инцидент преднамеренным или нет, не имеет значения для политики, и нам не нужно отвечать или решать. Его широкое освещение заслуживает включения, по моему мнению. Я бы оспорил характеристику мелочи, это было существенное противоречие, связанное с событием. – dlthewave ☎ 16:09, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:BALASP , Статья не должна придавать чрезмерного веса второстепенным аспектам своей темы, но должна стремиться относиться к каждому аспекту с весом, пропорциональным его трактовке в теле надежного опубликованного материала по теме. Например, обсуждение отдельных событий, критика или новостные репортажи о теме могут быть проверяемыми и беспристрастными, но все же несоразмерными их общей значимости для темы статьи. Это вызывает беспокойство, особенно в отношении недавних событий, которые могут быть в новостях. Это второстепенный аспект темы. Это недавнее событие, которое вряд ли выдержит 10-летний тест. Если выдержит, то мы можем добавить материал. Springee ( talk ) 16:31, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Возможно, эта руна Одал будет рассматриваться через десять лет как основополагающий момент в эволюции группы. Мы, конечно, не знаем, будет ли этот вопрос позже сочтен тривиальным или критическим. Поэтому в этой ситуации мы рассказываем читателю о том, что он пришел сюда читать. Если мы не суммируем широко распространенные изображения в СМИ, то мы не служим читателю. Binksternet ( обсуждение ) 16:53, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Может быть, но это будет проблема WP:CRYSTAL . Кроме того, мы не знаем, почему люди пришли сюда, чтобы прочитать эту статью. Мы не обслуживаем читателя, включая контент, который противоречит RECENT и может предложить что-то о группе, что не является правдой. Springee ( talk ) 17:07, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Alexandre8 , ниже был запущен формальный RfC. Вы можете внести свои мнения там, если хотите. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 04:33, 4 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо! Добавил свои два пенса! Alexandre8 ( talk ) 12:01, 4 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Tvillars, Поскольку в этом предварительном опросе не было достигнуто четкого консенсуса, ниже был начат формальный RfC. Не стесняйтесь размещать свой !голос там. (Я собираюсь разместить заметку наверху). Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 21:55, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Источники

Инцидент на сцене CPAC, без сомнения, примечателен на данный момент. Hyatt выпустила заявление, а следующие издания опубликовали полноформатные статьи о форме сцены:

— Радио Адепт ( обсуждение ) 14:51, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Форма сцены с тех пор также освещалась Fox News, New York Post и Washington Examiner, все традиционно правые источники. Общественность повсеместно считает этот инцидент примечательным, независимо от политической стороны. Radio Adept ( talk ) 03:24, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что сцена CPAC — это просто чертова сцена, не все связано с нацизмом. Википедия — мусор 2601:194:8380:B200:F48D:9DF3:FE86:56D6 (обсуждение) 01:39, 7 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Рецензентизм?

CPAC существует с 1970-х годов и в нем принимали участие такие известные исторические личности, как Рональд Рейган. Однако почти весь текст статьи посвящен событиям 2010-х и 2020-х годов. PBZE ( talk ) 16:42, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что больше исторической информации было бы полезно. -- Pemilligan ( обсуждение ) 17:02, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Recentism и WP:CONTROVERSYSECTION в придачу. Эта статья нуждается в доработке, особенно с исторической точки зрения. –  Muboshgu  ( talk ) 21:55, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Для начала, кто-нибудь еще видит проблему в разделе «Группы маргиналов»? Я не думаю, что GOProud или Log Cabin Republicans считаются группами маргиналов. И я действительно не понимаю, что спорного в их совместном спонсорстве с CPAC. Dr. Swag Lord ( обсуждение ) 03:17, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Muboshgu , возможно, это немного перебор, но, может быть, нам стоит иметь статьи для каждого ежегодного CPAC? Это позволило бы иметь здесь только самую важную тематическую информацию. Elli ( talk | contribs ) 01:54, 6 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Стадия RfC CPAC Одальная форма

КОНСЕНСУС НЕ ВКЛЮЧАТЬ
Сообщество достигло умеренно сильного консенсуса против включения сообщения о том, что сцена CPAC 2021 имела внешний вид, похожий на руну Одал — символ, используемый некоторыми нацистскими подразделениями и неонацистскими группами.

Редакторы в обсуждении обсуждали, является ли заметное включение сообщенной связи между сценой на последнем съезде темы статьи приданием чрезмерного веса второстепенным аспектам ее предмета , особыми соображениями относительно обычно надежных источников, сообщающих о последних новостях , и является ли включение контента предвзятостью недавности . Редакторы также обсуждали, было ли достаточно освещения из надежных источников , чтобы составить должный вес для темы статьи, и, если контент должен быть включен, сколько места ему следует предоставить. Некоторые редакторы высказали, что, хотя контент может соответствовать руководству по значимости для создания собственной статьи, было бы правильно включить информацию в эту статью, а не создавать отдельную запись для мероприятия. Другие заявили, что контент может подходить под статью Odal , но не под эту статью. Некоторые редакторы просто заявили, что им не понравилось включение контента или что им понравилось включение контента без указания причины, оба из которых не имеют большого или никакого значения при определении консенсуса.

Консенсус подтверждается качеством аргументов, представленных с разных сторон вопроса, рассматриваемых через призму политики Википедии. Особое значение для этого закрытия имеет политика Википедии в отношении проверяемости . Согласно политике , хотя информация должна быть проверяемой для включения в статью, не вся проверяемая информация должна быть включена в статью. Консенсус может определить, что определенная информация не улучшает статью и что ее следует опустить или представить вместо этого в другой статье . Бремя достижения консенсуса для включения лежит на тех, кто стремится включить спорный контент.

Материал проверяем; надежные источники опубликовали отчеты по теме в соответствии с содержанием, представленным в статье. Однако существует значительное противодействие включению контента, при этом подавляющее большинство редакторов считают, что включение контента представляет собой неоправданный вес, особенно в его нынешнем виде. Читайте в свете политики Википедии, сообщество таким образом установило консенсус об исключении оспариваемого материала из этой статьи в связи с соображениями сообщества о должном весе. — Mikehawk10 ( обсуждение ) 19:24, 9 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.


Следует ли в статье упомянуть, что некоторые источники отметили, что сцена CPAC 2021 имеет внешний вид, схожий с руной Одал — символом, используемым некоторыми нацистскими подразделениями и неонацистскими группами?

Источники, перечисленные в разделе выше. Springee ( обсуждение ) 04:51, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Этап обследования

Намеренная ассоциация не имеет значения , и, если только фактический CAD-дизайнер сцены не пройдет полиграф, может никогда не стать известным; вместо этого, само сходство и то, как оно было воспринято широкими слоями общественности, было примечательным. Если бы инцидент не был политически поляризующим — скорее, если бы это была какая-то другая тема — у редакторов не было бы сомнений, что это проходит примечательность как тема, о которой читатели хотели бы узнать.
WP:RECENT не является панацеей от включения этого инцидента. Недавние события полностью подпадают под компетенцию Википедии, и этот инцидент проходит WP :10YEARTEST : Далеко не случайная оплошность или конфуз (например, неудача с гардеробом, неправильно произнесенное слово), этот инцидент получил ровно столько освещения и внимания, сколько потому, что он произошел вслед за тенденцией роста крайне правых и популистских настроений в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. Нетрудно представить, что через 10 лет историки могут отметить этот инцидент как значимый момент в этой тенденции.
Поэтому я решительно поддерживаю включение этого явно примечательного инцидента — с дополнительной оговоркой, что он также включает заявление организатора CPAC, как сказал Ahmad252 в предыдущем опросе выше, ради нейтралитета. Радио Адепт ( обсуждение ) 09:16, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий: просматривая источники, обсуждающие это, то, что кажется примечательным или достойным новостей, это реакция/возмущение в социальных сетях на инцидент, а не сама форма сцены. То, что историки через 10 лет будут думать, что какое-то возмущение в социальных сетях по поводу глупой оплошности является «значительным моментом в тенденции [роста крайне правых и популистских настроений]», — это как-то смешно. Volteer1 (обсуждение) 17:55, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, большинство источников сосредоточились либо на заявлении Hyatt, либо на ответе организатора CPAC, либо на обоих. (Интересно, что многие немецкие источники сосредоточились на заявлении Комитета Освенцима.) Из их слов ясно, что ни одна из вовлеченных сторон не посчитала это «глупой оплошностью»; Hyatt заявила, что они восприняли этот инцидент «очень серьезно» и «глубоко обеспокоены», а организатор CPAC Мэтт Шлапп сказал, что это заявление «возмутительно и клеветнически». Не те слова, которые можно использовать для чего-то глупого. Radio Adept ( talk ) 19:04, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Утверждал ли какой-либо источник, что это была преднамеренная ассоциация? Утверждал ли какой-либо источник, что это представляет собой сообщение/намерение/и т. д. CPAC? Springee ( talk ) 19:07, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочитайте мой комментарий выше о преднамеренности. Радио Адепт ( обсуждение ) 19:09, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Ваши приведенные выше причины включают «кажется, частично подпитывается заговором», «нет, мне действительно все равно на освещение» и «сцена — левая чушь Алекса Джонса» вместе с вашим личным мнением, что CPAC не будет делать этого намеренно. Мы можем и делаем это, освещая заметные противоречия и даже заговоры, связанные с темой. Подобные аргументы обычно отбрасываются закрывающими администраторами; если у вас есть причина исключения, основанная на политике (возможно, я ее пропустил), я бы предложил добавить ее здесь. – dlthewave ☎ 18:06, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
В чем противоречие? Источники говорят, что CPAC сознательно использовала этот символ? Помните, это статья о CPAC, а не о том, как социальные сети могут убежать с оплошностью. Springee ( talk ) 18:33, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Если бы это была простая оплошность, то CPAC перестроил бы сцену за одну ночь, чтобы избежать ассоциации с неонацистами. Binksternet ( обсуждение ) 21:41, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий: Ваш голос изобилует неподтвержденными утверждениями. Он позорит и принижает страдания людей, которые на самом деле потеряли своих близких , по чьему мнению? Фактический комитет Освенцима, сформированный выжившими в лагере смерти Освенцим, не согласен с вашим утверждением; комитет Освенцима «резко раскритиковал сценографию», заявив, что «уже несколько лет нацистские группы в США используют руну Одал в своих отношениях с общественностью». Кроме того, откуда вы знаете, что коммунисты поддерживают [Демократическую партию] ? Я бы подумал, что коммунисты вместо этого поддержали бы Коммунистическую партию США . Радио Адепт ( обсуждение ) 21:15, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Ну, никто не заметил форму облаков, так что я бы сказал, что облака были в порядке. Если форма облаков в тот день вызвала широкое мировое освещение в основных авторитетных источниках, а также заявления от Hyatt, CPAC и известных еврейских групп, то мы можем обсудить ее включение в Википедию. Radio Adept ( обсуждение ) 03:12, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Нет никакой «атаки» — раздел в его нынешнем состоянии включает полное отрицание организатором CPAC любого преднамеренного сходства, о чем также упоминают все цитируемые источники. Здесь представлены обе стороны. Зачем это цензурировать? Потому что некоторым это может не понравиться? Radio Adept ( обсуждение ) 03:12, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Это всего лишь один источник, и он даже не американский. То, что об инциденте были написаны статьи, не означает, что он имеет значение в контексте. Rubiscous ( talk ) 16:55, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Учитывая известность CPAC, которую вы продемонстрировали, я бы сказал, что это еще одна причина, по которой его статья в Википедии должна быть расширена дополнительной информацией. Раздел истории , к сожалению, отсутствует, и еще одна высказанная обеспокоенность заключалась в том, что настоящая статья слишком сосредоточена на противоречиях. Расширенный раздел истории, включающий в себя известные противоречия, решил бы все эти проблемы. Не включать известные противоречия о форме сцены, просто чтобы гарантировать, что статья останется в однородно плачевном состоянии, не является решением. Radio Adept ( обсуждение ) 18:11, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Идея о том, что эту статью следует расширить, просто посмотрев на прошлые противоречия, вызывает беспокойство. Наши статьи должны быть сбалансированными, а не подробным списком негативных вещей, которые мы можем найти. Springee ( talk ) 19:01, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Что вы имеете в виду под «поиском прошлых противоречий»? Здесь почти нет истории CPAC, кроме года его основания и его связи с ACU и YAF. Даже беглый поиск в Google раскрывает историю, связывающую CPAC с отстранением Никсона во время Уотергейтского скандала, началом эпохи Рейгана и повышением потенциальных республиканских звезд, включая Дональда Трампа задолго до его выдвижения. Способ поддержания баланса — добавлять в статью заметную информацию, а не подвергать цензуре заметные противоречия, которые лично не нравятся некоторым редакторам. Radio Adept ( обсуждение ) 20:49, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Сейчас мы достигли 9% статьи. Для инцидента, который составил всего 4% освещения CPAC в The Independent за последние две недели. Статья, посвященная CPAC 2021, должна быть вдвое длиннее, чем эта, чтобы 3575 байт имели должный вес . Эта статья касается каждого CPAC, начиная с 1974 года, чтобы текущий текст был уместным, остальное пришлось бы расширить, чтобы стать самой длинной статьей в Википедии . Rubiscous ( обсуждение ) 21:35, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Если подумать об этом дальше, то CPAC 2021 явно проходит WP:GNG по своему праву, и я бы сказал, что он также легко проходит WP:EVENT . Было бы трудно для кого-либо утверждать, что спор о сцене не должен быть в статье CPAC 2021. Возможно, это и есть ответ. Rubiscous ( talk ) 22:16, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Какой из цитируемых источников является авторской статьей? – dlthewave ☎ 16:07, 7 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Широко освещено во многих основных источниках. Может быть, не нуждается в собственном разделе, но определенно освещено. Reywas92 Talk 10:07, 9 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Этап обсуждения

Ого, вы напрягаетесь из-за причин. Конечно, проблема вышла за рамки Twitter. Но если бы СМИ изначально так мало думали о Twitter, они бы не писали об этой проблеме. Binksternet ( обсуждение ) 22:16, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Еще раз, мы не СМИ . Мы пишем статьи с исторической точки зрения. СМИ будут буквально сообщать обо всем, что приведет к кликам. И абсолютно все, что имеет слово «нацист» в заголовке, гарантированно сгенерирует клики. Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 22:28, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Неправда. Последняя драма о Minecraft YouTubers сгенерирует (и сгенерировала) МНОГО кликов. Но вы не видели, чтобы Reuters, The Washington Post, The Guardian и The Independent освещали ее, потому что она не была известна широкой публике и не подверглась редакционному контролю. Однако этот инцидент с формой сцены CPAC был. Radio Adept ( обсуждение ) 23:03, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Среднестатистическому читателю Washington Post или Guardian нет дела до Minecraft. Я гарантирую вам, что если бы был какой-либо способ связать Minecraft Youtubers с нацизмом/превосходством белой расы, то СМИ, безусловно, осветили бы это. И мне даже не нужно гадать! Просто погуглите «PewDiePie + расизм». Или посмотрите просто посмотрите на эти статьи: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Dr. Swag Lord ( talk ) 23:34, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Так в чем же суть? Что предполагаемые расистские споры PewDiePie должны быть включены в его страницу в Википедии? Вам повезло, потому что они уже включены . И если вы говорите, что спор о форме сцены CPAC должен быть включен в статью CPAC, то я полностью согласен. Radio Adept ( обсуждение ) 23:50, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Нет, я хочу сказать, что цель СМИ — генерировать клики. СМИ могут генерировать клики, связывая вещи с превосходством белой расы/нацизмом. Цель Википедии — не генерировать клики. Вот почему нам нужно писать статьи с исторической точки зрения и воздерживаться от добавления в каждую срочную новостную полемику. Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 23:59, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Так как бы вы объяснили включение предполагаемых инцидентов расизма PewDiePie в его статью в Википедии? Я помню, что это были довольно горячие новости в свое время. Radio Adept ( обсуждение ) 00:05, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Почему вы выбираете и отрезаете отдельные предложения из середины статей? Давайте посмотрим на заголовки тех же статей, которые вы цитировали, для более объективного взгляда:
  • Reuters: «Hyatt называет символы ненависти «отвратительными» после выступления на CPAC, сравнивая их со знаками, используемыми нацистами»
  • Новости США: «Hyatt называет символы ненависти «отвратительными» после того, как сцену CPAC сравнили со знаком, используемым нацистами»
  • Snopes: «Была ли сцена CPAC намеренно оформлена в виде нацистского символа?»
  • The Independent: «Hyatt Hotels называет символы ненависти «отвратительными» на фоне сравнений сцены CPAC с нацистской руной»
  • Business Insider: «Сцена CPAC имеет форму скандинавской руны, используемой на некоторых нацистских униформах»
  • The Guardian: «CPAC: Hyatt Hotels заявляет, что сцена, напоминающая нацистскую руну, «отвратительна»»
  • Forbes: «Как нацистский символ в CPAC обернулся для Hyatt настоящей катастрофой в сфере связей с общественностью»
За исключением Snopes (сайта проверки фактов), практически все источники фокусируются на последствиях инцидентов для CPAC и публичного имиджа Hyatt, а также на их заявлениях и последствиях. Radio Adept ( обсуждение ) 23:03, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Согласно WP:HEADLINES , заголовки совершенно нерелевантны, и мы не должны обращать на них внимания. Практически в каждой статье говорится о двух вещах: 1) Разгневанные пользователи Twitter были возмущены дизайном сцены; 2) Hyatt был вынужден извиниться перед разгневанными пользователями Twitter в целях пиара. Вот и все, что касается этой псевдоспоры. Dr. Swag Lord ( talk ) 23:50, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
На самом деле это не то, что говорит WP:HEADLINES , и я не уверен, почему вы так сказали, поскольку это очень легко проверить — там говорится, что заголовки новостей не являются надежным источником, если информация в заголовке явно не поддерживается в тексте источника. Как оказалось, заголовки были явно поддержаны в тексте источника. Кроме того, личное мнение редактора о том, что это «псевдоспор», не имеет значения при определении значимости. Radio Adept ( talk ) 23:56, 2 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Ах, но вы забыли самое главное: заголовки пишутся для того, чтобы быстро и кратко привлечь внимание читателей; они могут быть преувеличенными или лишенными контекста, а иногда содержать преувеличения или сенсационные заявления с целью привлечь читателей к в остальном надежной статье . Мы не должны использовать заголовок как способ резюмировать статью. Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 00:02, 3 марта 2021 (UTC) [ ответ ]
К Snopes не следует относиться иначе, чем к другим источникам, только из-за формата, в котором он представляет свою журналистику. Rubiscous ( обсуждение ) 11:05, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

* Комментарий Кто выставил шаблон агитации? Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 21:21, 10 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Стадия RfC CPAC Одальная форма - наОдал_(руна)статья =

Открыт запрос предложений (RfC) по адресу Talk:Odal_(rune)#RfC_CPAC_stage_Odal_shape . Вопрос в следующем: «Следует ли в статье упомянуть, что некоторые источники отметили, что этап CPAC имел внешний вид, похожий на Odal?». Это в значительной степени тот же вопрос, что и выше, но примененный к статье Odal против статьи CPAC. Springee ( talk ) 01:49, 14 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Венгрия

Ясно ли, что венгерская конференция на самом деле имела какую-либо связь с американским CPAC/ACU? Если нет, то мы должны указать на это и обсудить, насколько тесно они были связаны - например, отрицал ли ACU какую-либо связь? Brianyoumans ( talk ) 15:56, 30 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы правы. Неясно, связана ли эта группа с той, что базируется в США.
Поскольку этот раздел обсуждается, я не согласен с тем, чтобы Джека Пособица называли сторонником теории заговора в вики-голосе в этой статье. Источники в этой статье определенно не поддерживают это. В Posobic BLP не ясно, достаточно ли сильны источники, чтобы включить такую ​​МЕТКУ в вики-голос. Даже если мы примем как должное, что другая статья правильно использует термин в вики-голосе, критическое отличие заключается в том, что основная статья предоставляет (или, по крайней мере, должна предоставлять) контекст, связанный с этим утверждением. Эта статья не предоставляет, поэтому нам нужно свести спорные метки о субъектах BLP к минимуму. Даже «крайне правый» может быть проблемой, но он, по крайней мере, в основном поддерживается цитатой, а другой — нет. Тем не менее, я думаю, что ваше беспокойство относительно того, является ли это даже той же ассоциацией, здесь имеет приоритет. Если это не та же группа или официально связанная группа, то ее следует удалить из этой статьи. Springee ( обсуждение ) 22:52, 30 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

Разные конференции?

Я видел много разговоров о предстоящем CPAC (пишу это 6 августа), но в статье говорится, что CPAC 2022 уже прошел в феврале. Это ошибка или это 2 разные конференции (или конференции с похожим названием и одинаковой аббревиатурой)? Если это разные конференции, может ли кто-нибудь сделать ссылку для устранения неоднозначности? 84.71.128.124 (обсуждение) 13:41, 6 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

На странице указано, что в 2021 году в США состоялись 2 конференции CPAC, а в 2022 году — 2 конференции CPAC в США, в дополнение к CPAC за пределами США. С таким количеством конференций CPAC теперь действительно является «полугодовой политической конференцией», а не просто «ежегодной политической конференцией». TomStike ( обсуждение ) 16:25, 4 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

«мы все внутренние террористы»

Исходный и релевантный контент о последнем CPAC был возвращен с аргументом, что это не статья о конференции 2022 года. Мне трудно поверить в это утверждение, учитывая, что около 50% контента страницы посвящено тому, что происходило на отдельных CPAC (и не перенаправлено на отдельные статьи о конкретных годах, которых, конечно, не существует).

Теперь нам нужно найти способ включить этот материал таким же образом, как мы уже включаем контент, относящийся к определенному году. Protonk ( обсуждение ) 23:34, 21 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Было бы лучше (более соответствующим NOCON) дождаться завершения этого обсуждения, чтобы восстановить спорный контент. Ваши правки на самом деле не решают проблему. Springee ( обсуждение ) 23:42, 21 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вас беспокоит то, что это вообще не относится к теме, поэтому у меня нет возможности это обсудить. Protonk ( обсуждение ) 00:07, 22 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
У нас не было консенсуса, когда вы восстановили нарушенный контент. Я заметил, что NOCON говорит, что мы должны сначала получить консенсус. Тем не менее, начало этого обсуждения, безусловно, является правильным следующим шагом. Springee ( talk ) 00:17, 22 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
И снова, я отмечу, что вы беспокоитесь о том, что этого не должно быть в статье, поэтому мои правки не могут решить эту проблему. Так что, возможно, будет справедливо сказать, что мне следовало бы перейти на страницу обсуждения от имени какого-то редактора IP, которого вы вернули, но это не то, против чего я возражаю. Protonk ( обсуждение ) 00:34, 22 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Тулси Габбард 2023?

Насколько мне известно, Тулси Габбард выступила на CPAC 2023. Стоит ли об этом упоминать? Mats33 ( talk ) 22:00, 8 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Венгрия 2023

У меня нет сил, чтобы это сейчас выложить, но, судя по всему, в 2023 году в Венгрии был CPAC с премьер-министром Грузии в качестве основного докладчика. Кто-то должен написать об этом пару предложений. См. https://agenda.ge/en/news/2023/1750, например. Brianyoumans ( talk ) 23:15, 3 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Отсутствующие в 2023 году и конкурирующие мероприятия

конференция 2023 года примечательна отсутствием ДеСантиса , а также несколькими другими видными республиканцами, такими как Ронна Макдэниел , Кевин Маккарти , Митч Макконнелл и Гленн Янгкин , которые пропустили конференцию. ДеСантис возглавил мероприятие Club for Growth в качестве соперника Трампа, Хейли посетил оба мероприятия. См. [12][13][14][15][16] jonas ( talk ) 10:10, 22 января 2024 (UTC) [ ответить ]