Конституционное право Соединенных Штатов — это свод законов, регулирующих толкование и применение Конституции Соединенных Штатов . Речь идет о пределах полномочий федерального правительства Соединенных Штатов по сравнению с отдельными штатами и основных правах людей. Высшая власть в толковании Конституции и конституционности законов штата и федерального уровня принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов .
В начале своей истории, в делах Марбери против Мэдисона , 5 US 137 (1803 г.) и Флетчер против Пека , 10 US 87 (1810 г.), Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что судебная власть, предоставленная ему статьей III Конституция Соединенных Штатов включала право судебного надзора для рассмотрения проблем конституционности закона штата или федерального закона. [1] [2] Решение по этим делам наделяло Верховный суд полномочиями отменять принятые законы, противоречащие Конституции. [3] В этой роли, например, Суд отменил законы штатов за несоблюдение условий контракта ( см ., например, Дартмутский колледж против Вудворда ), пункта о равной защите ( см ., например, Браун против Совета директоров). образования ) или пункт Конституции о торговле ( см. , например, «Соединенные Штаты против Лопеса »). [4] [5] [6] [7]
Толкования конституционного закона Верховным судом обязательны для законодательной и исполнительной ветвей федерального правительства, для судов низшей инстанции федеральной системы и для всех судов штатов. [8] Эта система обязательных толкований или прецедентов возникла из системы общего права (так называемого « stare decisis »), в которой суды связаны своими предыдущими решениями и решениями судов более высокой инстанции. [9] Ни английские суды общего права, ни континентальные суды гражданского права не имели полномочий объявлять законодательство неконституционным. Верховный суд США уже давно обладает полномочиями объявлять федеральное законодательство или законодательство штата неконституционным. [10]
Федеральные суды рассматривают другие доктрины, прежде чем разрешить рассмотрение иска:
Верховный суд запрещает себе выносить консультативные заключения , если перед ними нет фактического дела или разногласий ( см . Маскрат против Соединенных Штатов , 219 US 346 (1911)). [14]
Комментаторы и судьи Верховного суда определяют роль Суда и его юридический метод по-разному:
Политическая власть в Соединенных Штатах разделена по схеме федерализма , при которой несколько органов власти осуществляют юрисдикцию над одной и той же географической территорией. [21] Этот способ распределения политической власти был компромиссом между двумя крайностями, которых опасались создатели: эффективностью тирании, когда власть чрезмерно централизована, как при британской монархии, на одном конце спектра, и неэффективностью чрезмерно децентрализованной власти. правительства, как и согласно Статьям Конфедерации , с другой. [22] Сторонники федерализма считали, что разделение власти между федеральным правительством и правительством штата уменьшит вероятность тирании. Разработчики считали, что штаты находятся в лучшем положении для ограничения таких перемещений. [23] Еще одна ценность федерализма заключается в том, что штаты намного ближе к людям, поэтому они могут более оперативно реагировать на локальные проблемы общественности и эффективно решать их. [24] Федерализм представлял собой золотую середину, разделяя власть между правительствами отдельных штатов и централизованным федеральным правительством. [25]
Конституция возлагает полномочия федерального правительства на законодательную ( статья I ), исполнительную ( статья II ) и судебную ( статья III ) ветви власти, а Десятая поправка предусматривает, что те полномочия, которые прямо не делегированы федеральному правительству, сохраняются за Государство или народ. [26]
Статья I, раздел 8 Конституции содержит перечисленные полномочия Конгресса. [27]
Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами» в соответствии со статьей I, раздел 8, пункт 3 Конституции . [27]
Важными ранними делами являются Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.), который постановил, что федеральный закон Шермана не может применяться к производству сахара, поскольку сила положения о торговле недостаточна, чтобы повлиять на производство товаров. [28] [29] Дальнейшие ограничения продолжались в таких случаях, как Шектер Поултри против Соединенных Штатов , в котором Суд признал недействительным федеральный закон, направленный на обеспечение соблюдения условий труда на бойне для цыплят; Суд постановил, что связь между условиями труда и цыплятами была слишком косвенной: цыплята останавливаются по прибытии на бойню (тем самым прекращая поток торговли), поэтому, что бы ни происходило на бойне, это не дело Конгресса. [30]
В деле Стаффорд против Уоллеса Суд сформулировал критерий «потока торговли»; если сделка повлияла на торговлю в переходный период, который был местным, но поддерживал торговлю между штатами, то Конгресс мог регулировать эти транзакции в соответствии с положением о торговле. [31] Решение по делу Стаффорда положило начало возросшему уважению Суда к Конгрессу в вопросах, касающихся толкования его полномочий. [32] Дальнейшее расширение полномочий Конгресса по статье о торговле продолжилось в деле Уикард против Филберна в 1942 году, связанное с отказом фермера соблюдать федеральную квоту. [32] Уикард сформулировал принцип агрегирования: значение имеет влияние всего класса, а не составных частей класса, поэтому, даже если отдельный фермер не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, все фермеры – класс, к которому он принадлежал – оказывают влияние – они конкурируют. с национальным рынком. [33] Это дело в значительной степени положило конец оспариванию законов, основанных на объеме полномочий, предоставленных пунктом о торговле, до момента, когда Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.). [33]
В 1995 году суд постановил, что Закон о борьбе с преступностью 1990 года, частью которого был Закон о зонах, свободных от оружия, был неконституционным, поскольку он представлял собой «недопустимое расширение полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле». [34] Лопес остается центральным аргументом в отношении полномочий Конгресса в сфере торговли. [35]
Пункт 1 статьи I, § 8 предоставляет Конгрессу право взимать и собирать налоги при условии, что они едины по всей стране. [36] Известные дела и вызовы власти Конгресса включают Маккрей против Соединенных Штатов (1904 г.), Флинт против Стоуна Трейси и компании (1911 г.) и Принц против Соединенных Штатов (1997 г.). [37]
Другими федеральными полномочиями, конкретно перечисленными в разделе 8 статьи I Конституции США (и обычно считающимися исключительными в ведении федерального правительства), являются:
Члены Сената и Палаты представителей обладают иммунитетом от всех заявлений, сделанных в зале Конгресса, за исключением случаев «измены, уголовного преступления или нарушения мира» (ст. I, раздел 6). [40]
Статья II, раздел 1, наделяет исполнительную власть президентом Соединенных Штатов Америки. В отличие от обязательств по полномочиям в статье I, в которой Конгресс упоминает только конкретно перечисленные полномочия, «предоставленные в настоящем документе», а также такие полномочия, которые могут быть необходимы и уместны для их осуществления, статья II является всеобъемлющей в своих обязательствах исполнительной власти в Президент Соединенных Штатов Америки. [41]
Перечисленные полномочия президента Несколько важных полномочий прямо переданы президенту в соответствии со статьей II, раздел 2. К ним относятся:
Пункт о представлении (статья I, раздел 7, пункты 2–3) предоставляет президенту право накладывать вето на законодательство Конгресса, а Конгрессу - право преодолевать президентское вето квалифицированным большинством голосов . [43] Согласно этому пункту, как только законопроект будет принят в одинаковой форме обеими палатами Конгресса большинством в две трети голосов в обеих палатах, он становится федеральным законом.
Президент одобряет или отклоняет законопроект полностью; ему не разрешено накладывать вето на отдельные положения. [44] В 1996 году Конгресс принял, а президент Билл Клинтон подписал Закон о вето по статьям 1996 года , который давал президенту право накладывать вето на отдельные статьи бюджетных расходов в законопроектах об ассигнованиях. [45] Впоследствии Верховный суд объявил вето по статье неконституционным как нарушение пункта о представлении в деле Клинтон против города Нью-Йорка , 524 U.S. 417 (1998). [45] Суд постановил, что Конституция умалчивает о такой процедуре, как «прямой запрет», и что законы могут приниматься только «в соответствии с единой, тщательно разработанной и тщательно продуманной процедурой», и что Законопроект должен быть одобрен или отклонен президентом в полном объеме. [46]
Статья I предоставляет Конгрессу право объявлять войну, формировать и поддерживать вооруженные силы Соединенных Штатов, а статья II предоставляет президенту право главнокомандующего вооруженными силами. [47] [48] Верховный суд редко рассматривает вопрос об использовании войск президентом и был отклонен на том основании, что их использование является политическим вопросом. [47]
Раздел 2 статьи II наделяет президента полномочиями «по совету и с согласия Сената» назначать «послов,... судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом». предусмотрено» в Конституции. [49] Сюда входят члены кабинета министров , высокопоставленные чиновники ведомств, судьи Статьи III , прокуроры США и председатель Объединенного комитета начальников штабов , а также многие другие должности. Согласно современной интерпретации «совета и согласия», назначение президента должно быть подтверждено большинством голосов в Сенате, чтобы оно вступило в силу. [50]
Статья II, раздел 2 дает Конгрессу право по своему усмотрению назначать «низших должностных лиц» либо только Президенту, главам департаментов, либо федеральным судам низшей инстанции. [51]
Президент имеет право отстранять от должности большинство высокопоставленных должностных лиц по своему желанию. [52] Конгресс, однако, может наложить ограничения на отстранение от должности некоторых назначенцев исполнительной власти, занимающих должности, где независимость от президентства считается желательной, например, оговорив, что отстранение может быть произведено только по уважительной причине. [52]
Исполнительный иммунитет
Действующие президенты пользовались иммунитетом от гражданских исков о возмещении ущерба, возникшего в результате действий, предпринятых во время пребывания в должности, но это правило было значительно ограничено решением Верховного суда по делу Клинтон против Джонса , которое постановило, что действующим президентам можно было предъявить иск за действия до вступления в должность или не связанные с осуществление исполнительной власти. [53]
Статья третья Конституции Соединенных Штатов наделяет судебную власть федерального правительства Верховным судом. [54] Закон о судебной власти 1789 года реализовал статью III, создав иерархию, в соответствии с которой окружные суды рассматривают апелляции окружных судов, а Верховный суд обладает апелляционной властью над окружными судами. [55] Закон о судебной власти 1789 года предусматривал, что Верховный суд будет состоять из одного главного судьи и пяти помощников судей; с 1869 года было девять судей. [56]
Некоторые из наиболее важных полномочий, закрепленных за штатами Конституцией:
Одиннадцатая поправка к Конституции США определяет, когда и при каких обстоятельствах штат может быть передан в федеральный суд. Если понимать буквально, поправка запрещает гражданину подавать иск против штата в федеральный суд на основании доктрины суверенного иммунитета . Тем не менее, Суд сформулировал три исключения: 1) отдельные государственные должностные лица могут быть привлечены к ответственности, 2) штаты могут отказаться от иммунитета или согласия на подачу иска и 3) Конгресс может санкционировать иски против штата посредством доктрины отмены . [59] Однако, что касается этого последнего исключения, Верховный суд постановил в деле « Племя семинолов против Флориды» , что Конгресс не может, за пределами Четырнадцатой поправки, санкционировать федеральные иски против штатов в отмене гарантии иммунитета суверенного штата, предусмотренной Одиннадцатой поправкой. [60]
Правительство Соединенных Штатов, его агентства и инструменты защищены от государственного регулирования, которое вмешивается в федеральную деятельность, функции и программы. Законы и постановления штата не могут существенно вмешиваться в утвержденную федеральную программу, за исключением незначительного или косвенного регулирования, такого как налогообложение штата федеральных служащих - практика, установленная в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.). [61]
Правительство Соединенных Штатов, его агентства и инструменты защищены от государственного регулирования, которое вмешивается в федеральную деятельность, функции и программы. Законы и постановления штата не могут существенно вмешиваться в утвержденную федеральную программу, за исключением незначительного или косвенного регулирования, такого как налогообложение штата федеральных служащих - практика, установленная в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.). [61]
Свобода слова вызывала большие споры на протяжении всей американской истории: такие дела, как Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.) и Бранденбург против Огайо (1969 г.), установили степень, в которой правительство может юридически ограничивать свободу слова. [62] Свобода слова не распространяется на клевету, но дело Нью-Йорк Таймс против Салливана (1964) установило более высокий уровень защиты прессы. [63]
В Соединенных Штатах свобода религии является конституционно защищенным правом, предусмотренным в положениях о религии Первой поправки . Свобода религии также тесно связана с разделением церкви и государства - концепцией, которую отстаивали основатели колониальной эпохи, такие как доктор Джон Кларк , Роджер Уильямс , Уильям Пенн , а также более поздние отцы-основатели, такие как Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон . [64] [65]
Долгосрочная тенденция заключалась в усилении секуляризации правительства. [66] Остальные государственные церкви были упразднены в 1820 году, а молитва в государственных школах под руководством учителей была отменена в 1962 году, но военное капелланство остается и по сей день. [66] Известные дела включают Теннесси против Скоупса , Энгель против Витале , Школьный округ Абингтон против Шемппа , Джорджтаунский колледж против Джонса, Лемон против Курцмана , Голдман против Вайнбергера , Графство Аллегейни против ACLU и Розенбергер против Вайнбергера. Университет Вирджинии . [67]
Вторая поправка гласит, что «поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». [68] Это одно из самых спорных прав в Билле о правах. Среди наиболее примечательных дел — Соединенные Штаты против Миллера (1934 г.), Принц против Соединенных Штатов (1997 г.), Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.), и Макдональд против города Чикаго (2010 г.). [68]
Третья поправка запрещает расквартирование солдат в частных домах и никогда не была основой решения Верховного суда. [69] Чаще всего упоминается дело «Энгблом против Кэри» , связанное с исками Третьей поправки. [69]
Четвертая поправка запрещает необоснованный обыск и изъятие личных вещей и требует ордера как на обыски, так и на аресты на основании вероятной причины. [70] Важные дела включают Кулидж против Нью-Гэмпшира , Пэйтон против Нью-Йорка , США против Уотсона , Мичиган против Саммерса и Нью-Йорк против Харриса. [70]
Вообще говоря, Пятая поправка запрещает правительству конфисковывать частную собственность «для общественного пользования без справедливой компенсации». Этот запрет на приобретение распространяется на штаты путем регистрации . [71]
Пятая поправка гарантирует, что ни один человек не будет лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», и защищает себя от самообвинения. [72] Предупреждение Миранды было результатом дела Миранда против Аризоны . [73] Другие известные дела включают Мичиган против Такера, Род-Айленд против Инниса , Эдвардса против Аризоны и Кульмана против Уилсона . [72]
Шестая поправка гарантирует право на быстрое публичное судебное разбирательство, право привлекать свидетелей, право на адвоката и право на беспристрастное жюри. [74] Дела, касающиеся его интерпретации, включают Болдуин против Нью-Йорка , Баркер против Винго , Кроуфорд против Вашингтона , Дункан против Луизианы и Мелендес-Диас против Массачусетса . [75]
Седьмая поправка гарантирует суд присяжных по гражданским делам в дополнение к гарантиям присяжных в уголовном процессе, предусмотренным Шестой поправкой. [76] Его гарантии не закреплены за штатами посредством Четырнадцатой поправки, хотя конституции большинства штатов содержат аналогичные положения. [76] Дело «Дилеры аппаратных средств взаимного пожарного страхования» штата Висконсин против компании «Глидден» (1931 г.) является самым последним значительным делом, касающимся толкования поправки. [76]
Восьмая поправка запрещает наложение чрезмерного залога, чрезмерных штрафов, а также жестоких и необычных наказаний. [77] Верховный суд признал смертную казнь неконституционной в деле Фурман против Джорджии (1972 г.) в соответствии с Восьмой поправкой. [78] Позднее оно было восстановлено в деле Грегг против Джорджии . [ 77] Другие известные дела включают Маллой против Хогана , Уизерспун против Иллинойса , Гидеон против Уэйнрайта и Вудсон против Северной Каролины. [78] [79]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)