Закон США о непристойности касается регулирования или подавления того, что считается непристойностью и, следовательно, не защищенной речью или выражением в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . В США обсуждение непристойности обычно связано с определением того, какая порнография является непристойной. Вопросы непристойности возникают на федеральном и государственном уровнях. Законы штатов действуют только в пределах юрисдикции каждого штата, и законы штатов о непристойности различаются. Федеральные законы запрещают непристойность и детскую порнографию , созданную с участием настоящих детей (такая детская порнография не защищена Первой поправкой, даже если она не является непристойной). Федеральный закон также запрещает трансляцию (но не кабельную или спутниковую передачу) «непристойных» материалов в определенные часы. [1]
Большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах за последнее столетие были связаны с изображениями или фильмами, но также имели место судебные преследования за текстовые произведения, наиболее заметным из которых является дело о романе XVIII века « Фанни Хилл» . Поскольку законы о цензуре, принятые для борьбы с непристойностью, ограничивают свободу выражения, разработка юридического определения непристойности представляет собой проблему гражданских свобод .
.jpg/1280px-%C3%89douard-Henri_Avril_(9).jpg)
Продажа и распространение непристойных материалов были запрещены в большинстве американских штатов с начала 19 века, а федеральным законом — с 1873 года. Принятие законов о непристойности в Соединенных Штатах на федеральном уровне в 1873 году во многом произошло благодаря усилиям Энтони Комстока , который создал и возглавил Нью-Йоркское общество по подавлению порока . Интенсивные усилия Комстока привели к принятию закона о борьбе с непристойностью, известного как Закон Комстока , который сделал преступлением распространение «непристойных» материалов по почте. Он также запрещал использование почты для распространения средств контроля рождаемости и информации. Комсток был назначен почтовым инспектором для обеспечения соблюдения нового закона. [2] Двадцать четыре штата приняли аналогичные запреты на материалы, распространяемые в пределах штатов. [3] Закон криминализировал не только материалы откровенно сексуального характера, но и материалы, касающиеся контроля рождаемости и абортов. [4] Однако в законодательстве не было определения «непристойности», которое было оставлено на усмотрение судов в каждом конкретном случае.
В Соединенных Штатах подавление или ограничение того, что определяется как непристойность, поднимает вопросы свободы слова и печати , которые обе защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд постановил, что непристойность не защищена Первой поправкой, но суды должны определять в каждом случае, является ли рассматриваемый материал непристойным. Эротическое искусство (включая «классические формы обнаженной натуры», такие как статуя Давида Микеланджело ) и менее уважаемая коммерческая порнография, как правило, не считаются непристойными.
Верховный суд США создал тест Миллера , чтобы суды могли использовать его для определения того, является ли материал непристойным. Поскольку тест Миллера использует «стандарты сообщества», один и тот же элемент может быть юридически непристойным в одной юрисдикции, но защищенным Первой поправкой в другой. С появлением распространения потенциально непристойных материалов в Интернете этот вопрос юрисдикции и стандартов сообщества вызвал значительные споры в юридическом сообществе, поскольку, поскольку материал в Интернете может быть доступен везде, самое строгое сообщество может запретить его везде. См. United States v. Thomas , 74 F.3d 701 (6th Cir. 1996).
Не существует конкретного списка материалов, которые являются непристойными, за исключением судебных решений, признающих материалы непристойными в определенных сообществах. Раздел 18, глава 71 Кодекса США делает непристойные материалы незаконными.
В «Руководстве для граждан по федеральному законодательству США о непристойности» перечислено несколько соответствующих законов, касающихся непристойности. [5]
Хотя нижестоящие суды США спорадически использовали стандарт Хиклина с 1868 года, только в 1879 году, когда известный федеральный судья Сэмюэл Блэтчфорд подтвердил обвинительный приговор по делу о непристойности Д. М. Беннета , используя тест Хиклина , конституционность закона Комстока была окончательно установлена. [6]
В деле Розен против Соединенных Штатов (1896) Верховный суд принял тот же стандарт непристойности, который был сформулирован в известном британском деле Регина против Хиклина , [1868] LR 3 QB 360. Тест Хиклина определил материал как непристойный, если он имел тенденцию «развращать или развращать тех, чьи умы открыты для таких безнравственных влияний, и в чьи руки может попасть публикация такого рода». [7]
В середине 1950-х годов Верховный суд постановил в деле Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957), что тест Хиклина был ненадлежащим. Вместо этого новый тест Рота на непристойность был следующим:
для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятая в целом, вызывает похотливый интерес. [8]
В 1964 году в деле Jacobellis v. Ohio Верховный суд постановил, что произведение может быть непристойным, только если оно «совершенно не имеет искупительной социальной значимости». [9] В своем совпадающем мнении по делу судья Поттер Стюарт заявил, что непристойность «конституционно ограничена жесткой порнографией... Я не буду сегодня пытаться далее определять виды материалов, которые, как я понимаю, охватываются этим кратким описанием... Но я узнаю это, когда увижу...» [10] В деле Memoirs v. Massachusetts (1966) (касающемся запрета книги Fanny Hill ) суд применил тест Рота-Якобеллиса , чтобы определить, что, хотя другие аспекты теста были ясны, цензор не смог доказать, что Fanny Hill не имела искупительной социальной значимости. [11]
В 1973 году Верховный суд в деле Миллер против Калифорнии установил трехсторонний тест Миллера , чтобы определить, что является непристойным (и, следовательно, не защищенным) по сравнению с тем, что является просто эротическим и, следовательно, защищенным Первой поправкой. [12] [13] Вынося решение суда, главный судья Уоррен Бергер написал:
Основными руководящими принципами для проверяющего факты должны быть: (a) сочтет ли «среднестатистический человек, применяющий современные общественные стандарты», что произведение, взятое в целом, взывает к похотливому интересу; (b) изображает или описывает произведение явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым государственным законодательством; и (c) имеет ли произведение, взятое в целом, серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность. [14]
Тест Миллера остается судебным прецедентом США для определения непристойности. [5] Однако Верховный суд разъяснил, что только «первый и второй пункты теста Миллера — апелляция к похотливому интересу и явная оскорбительность — являются вопросами факта, которые присяжные должны определить, применяя стандарты современного сообщества». Что касается третьего пункта, «[т]е надлежащее расследование заключается не в том, найдет ли рядовой член любого данного сообщества серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность в предположительно непристойном материале, а в том, найдет ли разумный человек такую ценность в материале, взятом в целом». [15]
Следующие стандарты когда-то использовались судами для определения непристойности. Каждый из них был признан недействительным, отменен или заменен тестом Миллера .
В соответствии с правилами Федеральной комиссии связи США (FCC) и федеральным законом радиостанции и каналы эфирного телевидения не могут транслировать непристойные материалы в любое время и не могут транслировать непристойные материалы с 6 утра до 10 вечера. «Непристойные» материалы — это язык или изображения, которые в контексте описывают или изображают, в терминах, явно оскорбительных с точки зрения современных общественных стандартов для вещательной среды, половые или выделительные органы или действия.
Многие исторически важные произведения были описаны как непристойные или преследуются по законам о непристойности, включая произведения Шарля Бодлера , Ленни Брюса , Уильяма С. Берроуза , Аллена Гинзберга , Джеймса Джойса , Д. Г. Лоуренса , Генри Миллера , Сэмюэля Беккета и маркиза де Сада .
Согласно законодательству США, вопрос о том, является ли публикация непристойной, решается с помощью теста Миллера . Несколько разделов 18 Свода законов США, Глава 71, запрещают передачу непристойности, и Верховный суд постановил, что такие законы являются конституционными. Однако он постановил, что ограничения на личное хранение непристойности являются неконституционными. Федеральные законы о непристойности в настоящее время применяются к распространению непристойности в межгосударственной или внешней торговле или через почту США; внутригосударственные вопросы по большей части по-прежнему регулируются законами штатов. «Непристойные статьи ..., как правило, запрещены к ввозу» в Соединенные Штаты Таможенной и пограничной службой США . [18]
Порнография, которая не является непристойной по тесту Миллера , защищена Первой поправкой. Одним из примеров является простая нагота. В деле Дженкинс против Джорджии , 418 US 153 (1974), Верховный суд постановил, что фильм « Познание плоти» не является непристойным по конституционным стандартам, объявленным Миллером . Как заявил судья первой инстанции в деле Дженкинса , «фильм демонстрирует эпизодическую наготу, но нагота сама по себе не делает материал непристойным по стандартам Миллера ». Этот принцип был поддержан в более поздних делах, включая дело Эрзножник против города Джексонвилл , 422 US 205, 206 (1975), в котором «в Джексонвилле, штат Флорида, был принят указ, запрещающий показ фильмов, содержащих наготу, в кинотеатре для автомобилистов, когда экран был виден с общественной улицы или места». Верховный суд признал закон недействительным, поскольку он нарушает права кинопродюсеров и владельцев кинотеатров, закрепленные в Первой поправке.
Вторым примером защищенной порнографии является одиночное проникновение мужчины в женщину только во влагалище, которое не показывает эякуляцию спермы (иногда называемое «мягкой» порнографией), где половой акт и его исполнение (оргазм) просто подразумеваются, а не показываются явно. В июне 2006 года федеральное правительство возбудило дело против JM Productions из Чатсворта, Калифорния, с целью классифицировать коммерческую порнографию, которая конкретно показывает фактическую эякуляцию спермы, как непристойную. Четыре фильма, которые были предметом дела, назывались American Bukkake 13 , Gag Factor 15 , Gag Factor 18 и Filthy Things 6 . Дело также включало обвинения в распространении непристойных материалов (уголовное деяние в соответствии с 18 USC § 1465 — «Перевозка непристойных материалов для продажи или распространения») против Five Star DVD за коммерческое распространение за пределами штата рассматриваемых фильмов JM Productions. На суде Министерство юстиции решило не продолжать дело о непристойности JM. [19] [ требуется лучший источник ] Присяжные пришли к выводу, что Five Star Video LC и Five Star Video Outlet LC виновны в нарушении «18 USC 1465 — Перевозка непристойных материалов для продажи или распространения» за отправку фильма Gag Factor 18 производства JM Productions . [20] [ требуется лучший источник ] Однако конкретное содержание, которое присяжные сочли «непристойным», не было указано. [ необходима ссылка ]
«Непристойный» материал, который не является непристойным или детской порнографией, защищен Первой поправкой, за исключением того, что правительство может попытаться держать его подальше от несовершеннолетних. Примерами непристойного материала являются нагота и « семь грязных слов » Джорджа Карлина . [21]
Хотя большинство дел о непристойности в Соединенных Штатах за последнее столетие были связаны с изображениями или фильмами, некоторые имели дело с текстовыми произведениями. Судебное преследование текстов за непристойность началось с дела Dunlop v. United States , 165 US 486 (1897), которое подтвердило обвинительный приговор за отправку и доставку газеты Chicago Dispatch , которая содержала «непристойные, развратные, похотливые и непристойные материалы». Другое дело было дело A Book Named «John Cleland’s Memoirs of a Woman of Pleasure» v. Attorney General of Massachusetts , 383 US 413 (1966), которое признало книгу Fanny Hill Джона Клеланда, написанную около 1760 года, непристойной в ходе разбирательства, в ходе которого судили саму книгу, а не ее издателя. Другим делом было дело Каплан против Калифорнии , 413 US 115 (1973), в котором суд постановил, что «непристойные материалы в форме книг не подлежат защите в соответствии с Первой поправкой только потому, что они не содержат изображений».
Однако в деле 1965 года (206 NE 2d 403) книга была обозначена как «эротика», и там было проведено разделение между эротикой и непристойностью — не все материалы с эротическим содержанием автоматически считались непристойными. Кроме того, в деле Джона Клеланда «Мемуары » 1965 года было добавлено дополнительное требование для доказательства «непристойности» — рассматриваемая работа должна была вызывать или демонстрировать «похотливый» (то есть «постыдный или болезненный») интерес.
В 1964 году Верховный суд США в деле Grove Press, Inc. против Gerstein сослался на Jacobellis против Ohio (решение по которому было вынесено в тот же день) и отменил решения суда штата о непристойности романа Henry Miller « Tropic of Cancer ». Несанкционированное издание романа «Medusa» было опубликовано в Нью-Йорке в 1940 году Джейкобом Брасселом ; на его титульном листе местом публикации была указана Мексика. В конечном итоге Брассела отправили в тюрьму на три года за это издание, [22] копия которого находится в Библиотеке Конгресса .
В 2005 году Министерство юстиции США сформировало Группу по преследованию за непристойность, чтобы преследовать за непристойность. [23] [24] Red Rose Stories (www.red-rose-stories.com, ныне несуществующий), сайт, посвященный только текстовым фэнтезийным историям, стал одним из многих сайтов, на которые ФБР нацелилось закрыть. [25] Правительство утверждало, что Red Rose Stories содержали изображения изнасилования детей. Издатель признал себя виновным. [26]
В июне 2021 года 65-летний житель Техаса Томас Алан Артур был приговорен к 40 годам лишения свободы в федеральной тюрьме после того, как его признали виновным в «пяти случаях торговли непристойными текстовыми историями о сексуальном насилии над детьми», а также в «трех случаях торговли непристойными визуальными изображениями сексуального насилия над ребенком» (рисунки несовершеннолетних, занимающихся сексуальной деятельностью) и в «одном случае занятия бизнесом по продаже непристойных материалов, связанных с сексуальным насилием над детьми». [27] В октябре 2022 года Апелляционный суд Соединенных Штатов отменил обвинительный приговор Артуру по одному из пунктов обвинения в непристойных изображениях, но подтвердил его обвинительные приговоры по остальным пунктам и вернул его под стражу для повторного вынесения приговора. [28]
Во многих штатах США были введены запреты на продажу секс-игрушек , регулирующие их как непристойные устройства. Например, Закон и правительство Алабамы 1999 года (Ala. Code. § 13A-12-200.1) сделали « незаконным производство, распространение или иную продажу сексуальных устройств, которые продаются в первую очередь для стимуляции человеческих половых органов ». Алабама утверждала, что эти продукты были непристойными, и что «не было фундаментального права приобретать продукт для использования в целях получения оргазма ». ACLU оспорил закон, который был отменен в 2002 году. Федеральный судья восстановил закон в 2004 году. Дело было передано в Верховный суд США, который в 2007 году отказался рассматривать дело, тем самым позволив решению суда низшей инстанции быть исполненным в Алабаме. [29] В 2007 году федеральный апелляционный суд поддержал закон Алабамы, запрещающий продажу секс-игрушек. [30] Закон о борьбе с непристойностью 1998 года был также поддержан Верховным судом Алабамы 11 сентября 2009 года. [31]
Но в других штатах запреты на секс-игрушки были признаны судами неконституционными. В 2008 году Апелляционный суд США по пятому округу постановил, что аналогичный закон Техаса нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, признанное Верховным судом США в деле Лоуренс против Техаса . [32] Это постановление оставляет запреты на продажу непристойных устройств только в Миссисипи, Алабаме и Вирджинии. [33] Алабама — единственный штат, в котором действует закон, прямо запрещающий продажу секс-игрушек. [34]
Закон о непристойности подвергался критике в следующих областях: [35]
В 1990 году Конгресс принял закон, который требовал от таких организаций, как Национальный фонд искусств (NEA) и Национальная ассоциация организаций художников (NAAO), соблюдать общие стандарты приличия в отношении «разнообразных убеждений и ценностей американской общественности» для получения грантов. [38]
В деле «Национальный фонд искусств против Финли » (1998) Верховный суд поддержал закон, постановив, что ограничения свободы слова являются конституционными, поскольку они являются условиями финансирования, а не прямым регулированием свободы слова.
Художники, создающие откровенно сексуальные произведения искусства, иногда сталкиваются с жалобами на то, что их работы не подходят для детей или представляют собой сексуальное домогательство. Такие произведения искусства были удалены, и была введена политика «никакой наготы». [39]
Когда эти действия оспариваются в суде как нарушения свободы слова, места проведения часто проверяются на предмет того, являются ли они «указанным публичным форумом». Если это так, то государственные служащие нарушили права отдельных лиц, предусмотренные Первой поправкой. Если суд установит, что место проведения не является указанным публичным форумом, то государственные служащие имеют право исключить или подвергнуть цензуре работу. [39]
В решении по делу Миллера использование слов «современные общественные стандарты» обычно означает, что закон развивается вместе с общественными нравами и нормами. Это было продемонстрировано на протяжении всего расширения порноиндустрии вместе с коммерческой порнографией такими людьми, как любители и издатели личных веб-сайтов во Всемирной паутине. Косвенный государственный контроль, такой как ограничительное зонирование магазинов видео для взрослых и обнаженные танцы, был введен, поскольку общие обвинения в непристойности было сложнее получить, но прецедентное право Первой поправки допускает разумные ограничения по времени, месту и манере . Аналогичным образом набор правил был введен в Индиане для контроля за эротическими танцами, где это законно, так что все танцоры должны были носить либо «pasties», либо «g-strings», как показано в деле 1991 года Barnes v. Glen Theatre. [40]
Законы штатов, а также федеральные законы пытаются регулировать порнографию. В период с 1995 по 2002 год почти половина штатов рассматривали законопроекты по контролю интернет-порнографии, и более четверти штатов приняли такие законы. [41] Однако федеральные суды, как в деле Американская ассоциация торговцев книгами против Хадната , отменили антипорнографические законы как нарушающие Первую поправку. [42]
Школы, университеты и библиотеки получают государственные средства на многие цели, и некоторые из этих средств идут на цензуру непристойности в этих учреждениях. Есть несколько различных способов, которыми это делается. Один из способов — не носить порнографические или то, что правительство считает непристойными материалы в этих местах; другой — чтобы эти места закупали программное обеспечение, которое фильтрует интернет-активность на территории кампуса. Примером может служить федеральный Закон о защите детей в Интернете (CIPA). Он обязывает все школы и библиотеки, получающие федеральную помощь для подключения к Интернету, устанавливать «меру защиты технологий» (фильтр) на всех компьютерах, независимо от того, используются ли они детьми или взрослыми. Есть некоторые штаты, которые приняли законы, обязывающие цензуру в школах, университетах и библиотеках, даже если они не получают государственной помощи, которая финансировала бы цензуру в этих учреждениях. К ним относятся Аризона, Кентукки, Мичиган, Миннесота, Южная Каролина и Теннесси. Еще двадцать штатов рассматривали такое законодательство в 2001–2002 годах. [43]
Детская порнография относится к изображениям или фильмам (также известным как изображения насилия над детьми [44] [45] [46] ), а в некоторых случаях за пределами Соединенных Штатов, к сочинениям [46] [47] [48], изображающим откровенно сексуальные действия с участием ребенка ; как таковая детская порнография является записью сексуального насилия над детьми . [49] [50] [51] [52] [53] [54] Насилие над ребенком происходит во время сексуальных актов, которые записываются при производстве детской порнографии, [49] [50] [52] [53] [54] [55] [56] и несколько профессоров психологии утверждают, что воспоминания о насилии сохраняются до тех пор, пока существуют визуальные записи, к ним есть доступ и они «извращенно эксплуатируются». [54] [55]
В деле New York v. Ferber , 458 US 747 (1982) Верховный суд США постановил, что детская порнография не обязательно должна быть признана юридически непристойной, чтобы быть запрещенной. В деле Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002) Верховный суд постановил, что детская порнография, созданная без использования реального несовершеннолетнего (например, компьютерные изображения), защищена Первой поправкой, если она не признана непристойной.
Цензура фильмов в Соединенных Штатах была признана конституционной без ограничений решением Верховного суда США 1915 года Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо . Это было отменено решением 1952 года Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона , отрицающим защиту Первой поправки только для «непристойных» фильмов. Дело Верховного суда США 1965 года Freedman против Maryland постановило, что предварительное ограничение показа фильмов без постановления суда является неконституционным, что привело к закрытию большинства государственных и местных советов по цензуре фильмов. Действующие законы, которые могут быть применены после факта, ограничены определением «непристойного» в решении Верховного суда США 1973 года Miller против Калифорнии .
Добровольная система рейтинга фильмов Ассоциации кинокомпаний была принята в 1968 году, в основном, чтобы не допустить детей разных возрастов к просмотру определенных фильмов в участвующих кинотеатрах. Иногда это приводило к самоцензуре определенного сексуального контента среди участвующих режиссеров, желающих избежать рейтинга X , R или PG-13, который ограничил бы размер потенциальной аудитории.
Наиболее примечательными фильмами, получившими рейтинг «X», были «Глубокая глотка » (1972) и «Дьявол в мисс Джонс» (1973). Эти фильмы показывают явный, несимулированный, проникающий секс, который был представлен как часть разумного сюжета с респектабельными производственными ценностями. Некоторые государственные органы вынесли запреты на такие фильмы, чтобы защитить «местные общественные стандарты»; в Нью-Йорке копия « Глубокой глотки» была конфискована в середине показа, а прокатчики фильма были признаны виновными в пропаганде непристойности. [57] «Этот фильм пока не оценен» — фильм 2006 года, в котором обсуждаются различия, которые режиссер видит в рейтингах и отзывах: между голливудскими и независимыми фильмами , между гомосексуальными и гетеросексуальными сексуальными ситуациями, между мужскими и женскими сексуальными изображениями и между насилием и сексуальным содержанием. Режиссер обнаружил, что фильмы, изображающие гомосексуальный секс (даже если он подразумевается), афроамериканский секс или женское удовольствие в отличие от мужского удовольствия, подвергались большей цензуре, чем те, которые изображали гетеросексуальный секс и мужское удовольствие с участием белых людей.
В 1969 году Верховный суд постановил в деле Стэнли против Джорджии, что законы штата, делающие простое частное владение непристойными материалами преступлением, недействительны, [58] по крайней мере, при отсутствии намерения продать, разоблачить или распространить материал. Впоследствии, однако, Верховный суд отклонил утверждение о том, что в соответствии со Стэнли существует конституционное право предоставлять непристойные материалы для личного пользования [59] или приобретать их для личного пользования. [60] Суд также постановил, что не существует конституционного права на частное владение детской порнографией. [61]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)штатов об интернет-порнографии быстро развивались. До роста популярности Интернета в большинстве штатов уже были законы, регулирующие возрастные ограничения для покупки порнографии, а также законы, криминализирующие детскую порнографию. Многие законодательные органы увидели необходимость в законодательстве, которое реагировало бы на превратности новых технологий. В период с 1995 по 2002 год почти два десятка штатов рассматривали законопроекты, которые бы в той или иной степени контролировали доступ к интернет-порнографии. Более дюжины штатов приняли их.
Детская порнография является частью жестокого континуума сексуального насилия над детьми.
«Детская порнография не является порнографией в реальном смысле; просто зафиксированные на пленке или видеопленке доказательства серьезных сексуальных нападений на маленьких детей» (Тейт, 1992, стр. 203) ... «Каждый фрагмент детской порнографии, таким образом, является записью сексуального использования/надругательств над вовлеченными детьми». Келли и Скотт (1993, стр. 116) ... «... записью систематических изнасилований, надругательств и пыток детей на пленке и фотографиях, а также с помощью других электронных средств». Эдвардс (2000, стр. 1)
Поскольку дети, изображенные в детской порнографии, часто показаны во время занятий сексом со взрослыми или другими детьми, они в первую очередь являются жертвами детского сексуального насилия.
Дети, изображенные в детской порнографии, впервые становятся жертвами, когда над ними совершается насилие и записывается. Они становятся жертвами каждый раз, когда к этой записи получают доступ.
... предоставление материала для удовлетворения этого спроса приводит к дальнейшему насилию над детьми Фотографии, фильмы и видео функционируют как постоянная запись первоначального сексуального насилия. Следовательно, воспоминания о травме и насилии сохраняются до тех пор, пока существует запись. Жертвы, снятые на пленку и сфотографированные много лет назад, тем не менее будут знать на протяжении всей своей жизни, что их детская виктимизация продолжает эксплуатироваться извращенным образом.