Википедия:Доска объявлений администратора

Уведомления, представляющие интерес для администраторов

Открытые задачи

• 3 имени пользователей, о которых сообщили боты, для привлечения внимания администратора
• 5 имен пользователей, о которых сообщили администраторы
• 6 запросов на вмешательство в борьбу с вандализмом, сгенерированных ботами
• 11 пользовательских запросов на вмешательство в борьбу с вандализмом
• 14 кукольных расследований
• 0 Кандидатов на скорейшее удаление
• 9 полностью защищенных запросов на редактирование
• 0 Кандидатов на объединение истории
• 0 запросов на редактирование RD1
• 35 прошедших запрошенных ходов
• 4 страницы в обзоре перемещения
• 12 запрошенных закрытий
• 79 запросов на разблокировку
• 0 Википедистов ищут помощи у администраторов
• 9 Проблемы с авторскими правами

Принята политика отзыва администратора

После запроса комментариев , Wikipedia:Отзыв администратора  теперь является политикой. Процедура принята в обзоре RfA 2024 года . Остаются некоторые вопросы, которые можно обсудить на странице обсуждения политики. --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 16:03, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за аргументированное и дипломатичное завершение этой дискуссии. voorts ( обсуждение / вклад ) 16:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это для меня сюрприз. Сколько попыток сделать это за эти годы провалились? Это потребует некоторой психологической перестройки. L iz ^{Читать! Говорить!} 08:14, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имел, что это происходит, так как не помню, чтобы видел какие-либо уведомления. На бумаге это выглядит интересно, но я еще не изучил это достаточно подробно, чтобы составить мнение. Деннис Браун - 2¢ 08:17, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имел, что это происходит, Ditto. Где это было продвинуто? MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 10:52, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это было вытекает из одного из многих предложений на WP:RFA2024 . Я не думаю, что было какое-либо упоминание об «отзыве» в обсуждении Template:Centralized до завершения RFA2024 Phase I, к тому моменту уже было решено , что сообщество хочет процесс отзыва. Обсуждение фазы II (для уточнения деталей) рассматривало консенсус фазы I как неизменный — неправильно, на мой взгляд, учитывая мою точку зрения о T:CD. Стремление создать WP:AR должно было быть выделено из RFA2024 на первом этапе и связано отдельно, чтобы получить более широкий вклад, учитывая далеко идущий потенциал этого процесса. Если бы это произошло, консенсусы фаз I и II могли бы быть совсем другими. То, что RFA2024 удалось создать политику в стиле десисопинга, когда другие попытки потерпели неудачу, связано с тем, что предложение об отзыве фазы I было дополнительным и недостаточно широко освещалось. Super Mario Man ( Обсуждение ) 11:52, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я разделяю мнение выше — это должно было быть гораздо более широко разрекламировано. Гигантский снеговик 11:54, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Весь процесс рассмотрения RfA 2024, включая этот его аспект, был уведомлен практически на всех досках объявлений, T:CENT, уведомлениях на страницах просмотра, обсуждался в The Signpost и т. д. Если вы пропустили обсуждение реформирования процесса RfA и принятия отзыва, то это не из-за отсутствия уведомления. voorts ( обсуждение / вклад ) 13:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вышеизложенное предполагает обратное. Гигантский снеговик 13:28, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Копирую список @isaacl из только что закрытого RfC :

Что касается уведомлений о втором этапе обсуждения: было опубликовано сообщение в списке наблюдения, обновлено централизованное поле уведомления о дискуссии, а также размещена ссылка на доску объявлений администраторов (ссылка также присутствовала в объявлении о закрытии этапа 1 ). Массовое сообщение было отправлено, как я полагаю, списку участников этапа 1.

Если под отсутствием уведомления вы не подразумеваете, что курьер лично не доставил вам письмо, информирующее об этих обсуждениях, я не уверен, насколько дополнительное уведомление было необходимо. voorts ( обсуждение / вклад ) 13:33, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, этот самый RfC, который только что закрыли, был как минимум анонсирован на T:CENT . Так что это откровенная ложь, что ни одно из этих обсуждений не было анонсировано. voorts ( talk / making ) 13:38, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никого, кто утверждал бы, что «ни одно из этих обсуждений не рекламировалось». Что я вижу, основываясь на ссылках, так это то, что не было централизованного уведомления конкретно о новом процессе AR до тех пор, пока не закончилась Фаза I WP:RFA2024, и уже было решено, что такой процесс будет. Кажется, никто не осознал его последствий во время Фазы I и не предпринял действий, чтобы донести их до более широкого сообщества. AR — это нечто большое — прямо рядом с процессом WP:RFDA , и, возможно, самое большое изменение в политике администратора с момента введения WP:INACTIVITY . Предложение о совершенно новой политике не следовало бы упаковывать в раунд идей реформы RFA, потому что это ограничило бы обсуждение Фазы I обычными реформаторами RFA и комментаторами WT:RFA. Так что с точки зрения процедуры и уведомлений были ошибки. Super Mario Man ( Обсуждение ) 16:53, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, это сложно. Процесс рассмотрения RFA 2024 был растянутым, с множеством обсуждений в течение многих месяцев. У людей ограниченное количество времени, чтобы следить за всем этим. Я знал, что такие обсуждения имели место. Я не знал, что было конкретное предложение по политике принятия отзыва, хотя в целом я не против этой идеи. Будет ли политика на самом деле пользоваться консенсусом , будет определено при первом ее использовании. Mackensen (обсуждение) 15:37, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У него есть консенсус, с RFC фазы 2, а затем этот недавний RFC подтвердил это. Оба довольно хорошо рекламировались и посещались. PackMecEng ( talk ) 15:59, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я случайно наткнулся на этот очень запутанный RFC, когда он уже почти закончился. Для того, чтобы заставить администратора прыгнуть через обручи, в петиции нужно всего 25 имен EC, и им не нужно указывать причины. Нет положения, позволяющего кому-либо возражать против петиции (даже если администратор не сделал ничего из того, в чем его обвиняют). В частности, администратор не может официально ответить на петицию. Итак: напишите полемику об администраторе, который вам не нравится, и разместите ее в нескольких местах. Некоторые из 25 имен будут от людей, которые были санкционированы администратором и которым это не понравилось, а остальные от людей, которые никогда раньше не слышали об администраторе, но обеспокоены обвинениями. Затем администратор должен пройти обременительную процедуру повторного допуска. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Zero0000 ( обсуждение • вклад ) 13:29, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничто не запрещает администратору ответить. voorts ( обсуждение / вклад ) 13:36, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я знал об этом предложении с самого начала, но решил не участвовать во втором этапе. Хотя меня немного беспокоят некоторые детали, я думаю, нам нужно посмотреть, как все пойдет. Если процесс будет использоваться не по назначению или окажется разрушительным для сообщества, мы можем предпринять шаги, чтобы это исправить. Дональд Олбери 14:43, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Дональдом. Мы можем узнать из ранних случаев использования процедуры, что изменения необходимы, и это нормально. Быть политикой не означает, что она высечена на камне. HJ Mitchell | Penny для ваших мыслей? 15:49, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Примерно так же думаю и я, если это действительно станет вектором для злоупотреблений, я уверен, что сообщество займется этим. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:55, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я за этот процесс, даже если я ожидаю, что он провалится в его нынешнем виде . Он открыт для злоупотреблений, и я ожидаю, что мы увидим петиции для всех обычных подозреваемых, которых так не любят кукловоды, LTA и толкатели POV. Но то, что они покажут, это как реформировать процесс.

Некая форма административного отзыва запрашивалась годами, и каждая попытка попробовать и реализовать что-то не заходила даже так далеко. Наступает момент, когда вы просто внедряете что-то, что угодно, и смотрите, как заставить это работать по ходу дела. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 19:16 , 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очень ограниченное количество ответов на RfC, похоже, говорит о том, что он был плохо разрекламирован. Если я ничего не упускаю, одно место, которое, по иронии судьбы, не было должным образом разрекламировано, это здесь (оно отображается как одна строка в Admin Newsletter, но это легко пропустить), где можно было бы ожидать первого места для уведомления. Black Kite (обсуждение) 15:21, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Zero0000, согласен. Также, если первая попытка подачи петиции провалится, не беспокойтесь — заявителю нужно просто подождать шесть месяцев, а затем попробовать снова. И все, что нужно, чтобы начать петицию, оставив Администратора X или Y в подвешенном состоянии на следующие 30-40 дней, — это чтобы один человек решил, что Администратор X или Y «потерял доверие сообщества». Super Mario Man ( Обсуждение ) 17:06, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Будет интересно посмотреть, что из этого получится. GoodDay ( обсуждение ) 15:31, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я продолжаю удивляться 1) тому, что этот процесс RFDA-во-всем-кроме-названия возник из попыток реформировать RFA , а это полная противоположность; и 2) почему многие люди, похоже, не считают этот новый процесс чем-то большим. Это источник негатива, который делает Википедию в целом еще более негативным местом. Мне жаль того, кто из сисопов должен первым пройти через это испытание, потому что подробности в WP:AR кажутся мне довольно шаткими. Super Mario Man ( Обсуждение ) 16:53, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, это не заняло много времени... Super Mario Man ( Обсуждение ) 20:48, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я хотел бы скромно посоветовать всем редакторам, у которых есть сомнения относительно пригодности процесса, посредством которого была принята эта политика, ссылаться на RfC, ссылка на который приведена в моем первом посте, посвященном этому вопросу. В результате был достигнут консенсус о том, что процесс был достаточным и никаких дальнейших шагов по ратификации не требуется. --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 17:15, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Была создана петиция (см. Wikipedia:Administrators'_noticeboard#A_recall_petition_for_Graham87_has_been_initiated). Любые незначительные проблемы, которые возникнут, будут, как мы надеемся, решены в течение следующего месяца. Тем, кто утверждает, что не было достаточно рекламы, я повторю то, что было сказано выше: третий RFC был опубликован на CENT и был направлен на решение этого вопроса. С уважением, Dilettante 18:59, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как эта политика могла вступить в силу при наличии около 25 голосов? Это смешно. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 03:06, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Взгляните на пример WP:Administrator отзыв/Graham87, чтобы увидеть, как у нас идут дела на данный момент. Есть 5 «подписей» в пользу отзыва, некоторые из которых сопровождаются перепалками с другими редакторами. Есть также 15–16 редакторов (трудно подсчитать), которые выступают против отзыва. Однако в рамках этой политики возражения против отзыва вообще не учитываются , поэтому эти 15–16 редакторов напрягают свои пальцы. Мне интересно, какие еще формальные процессы принятия решений есть у нас в Википедии, для которых только мнения в одном направлении считаются значимыми. Ноль ^{обсуждений} 04:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, было бы лучше сделать отзыв администратора испытательным сроком, с какой-то датой истечения срока. Так были обработаны некоторые другие крупные изменения в WP:RFA2024, такие как выборы администратора и 2 дня без голосования в RFA.
  Кроме того, разве не было целью RFA2024 сделать все, что связано с администрированием, менее токсичным, чтобы мы могли привлечь больше админов? Заставлять админов проходить через 30 дней драмы за инциденты, которые слишком незначительны для arbcom, не кажется хорошим способом снизить токсичность... – Novem Linguae ( talk ) 08:35, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  По моему мнению, это сложно. Я думаю, это хорошо известно, особенно не-администраторам, что одна из причин, по которой RfA является такой проблемой, заключается в том, что администрирование, как правило, является делом всей жизни вики, и администраторам очень и очень трудно потерять инструменты. И также исторически было практически невозможно даже наложить санкции на администратора так, как это сделал бы обычный редактор. Хотя в этом и есть некоторый аспект WP:unblockables , природа администрирования, как правило, подразумевает, что администраторы защищены от любых реальных санкций до тех пор, пока они не потеряют свои инструменты.

  Итак, хотя администраторы должны демонстрировать более высокий уровень приверженности нашим политикам и рекомендациям и быть менее склонными к личным нападкам, войнам правок и т. д., и многие так и делают, есть ощущение, что некоторые этого не делают, и тем не менее их никогда по-настоящему не оспаривали за это, отчасти потому, что они администраторы. То есть им сходит с рук то, что вряд ли сошло бы с рук обычному редактору. А когда дело доходит до сомнительного использования инструментов, это должно быть крайне вопиющим, чтобы что-то произошло, хотя обычный редактор, злоупотребляющий чем-то (будь то инструменты или просто общее редактирование), давно бы уже не смог этого делать.

  В последние годы ситуация немного изменилась, и arbcom, похоже, стал более охотно брать дела и, возможно, более охотно удалять инструменты, и даже просто более охотно брать дела означало, что некоторым было легче потерять инструменты, поскольку администраторы либо официально отказались от них, либо фактически сделали это, покинув Википедию, а не приняв участие в деле. Также есть по крайней мере один громкий случай, когда администратор был забанен без учета инструментов.

  Тем не менее, я думаю, что многие из нас, плебеев, по-прежнему считают, что администраторы имеют особый уровень защиты, которого нет у обычных редакторов, и поэтому мы относимся к запросам на получение ответа как к чему-то гораздо более важному, чем это, возможно, необходимо. IE Да, администрирование может быть всего лишь несколькими инструментами, но вы, по сути, можете сохранить эти инструменты, если только не будете использовать их очень-очень плохо, и вы также можете делать то, что мало кто из редакторов стал бы делать, даже не отложив эти инструменты.

  Итак, хотя упрощение процедуры удаления администраторов имеет неприятный эффект «повышения токсичности», когда у нас есть эти отзывы, есть надежда, что это сделает администрирование менее важным делом и сделает RfAs менее токсичными, поскольку нам не нужно будет так беспокоиться о последствиях принятия неправильного решения. Будет ли лучше или хуже в долгосрочной перспективе с отзывами, я не знаю. Обратите внимание, я говорю это как человек, который, как мне кажется, может пересчитать по пальцам одной или, по крайней мере, двух рук количество RfAs, в которых он участвовал, но который поддерживал отзывы в первом RfC.

  Nil Einne ( обсуждение ) 09:32, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  PS Справедливости ради, я также признаю, что администраторам, как правило, приходится мириться с оскорблениями, которые не так уж и приемлемы, когда они направлены на нас, плебеев. Nil Einne ( обсуждение ) 09:35, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как человек, который поддерживал IIRC, вспоминает в первом RfC и не участвовал во втором или в разработке правил и на самом деле не участвовал в окончательном, я действительно чувствую, что это было намного более запутанно, чем должно было быть. В частности, что бы ни было сказано в первом и втором, я не убежден, что было когда-либо разумно относиться к этому как к политике, которая может вступить в силу без окончательного подтверждения RfC, особенно без формального испытательного срока. Я всегда ожидал, что будет окончательное подтверждение RfC с конкретной разработанной политикой.

  И я не думаю, что окончательный RfC был действительно таковым, поскольку, по крайней мере, в начале детали все еще не были достаточно отсортированы, и он даже не был толком сформулирован как «Это наша политика в отношении отзывов, должны ли мы продолжать отзывы с этой конкретной политикой? Как всегда в Википедии, изменения всегда возможны, но это следует считать политикой, которая будет реализована, если вы ее поддержите». или что-то в этом роде. Вместо этого было, по моему мнению, совершенно неясно, будет ли окончательный RfC вообще окончательным RfC или, по моему мнению, даже то, что третий RfC надеялся установить.

  Для большей ясности, я знал об этом окончательном RfC, но я не участвовал отчасти потому, что я чувствовал, что это беспорядок. Я ожидал, что даже с этим RfC нам все равно придется в конечном итоге получить еще один RfC подтверждения, как только работа над ним будет закончена, и я выразил обеспокоенность тем, что это было пустой тратой времени на раннем этапе (редактору, который это начал). Я немного посмотрел его и знал, что он, похоже, развивается в окончательный RfC, прежде чем он был закрыт, но я все равно не участвовал отчасти потому, что мне было все равно, а также потому, что я все еще не был уверен, будет ли это действительно окончательным RfC, учитывая беспорядочное начало и низкое участие. Я не могу не думать, что были и другие, которые читали об этом и видели, насколько все было беспорядочно в начале, и думали, что мы никогда не получим консенсуса по отзывам, так что это не стоит моего времени. Я подожду до окончательного RfC, когда все будет ясно.

  Я не говорю, что заключительный этап был неправильным, но я действительно считаю, что весь процесс был гораздо более запутанным, чем должен был быть, и, вероятно, это одна из причин, по которой мы теперь без редакторов и удивлены тем, что у нас вообще есть политика отзыва.

  И должен сказать, мне неясно, решено ли это окончательно. Первый отзыв, администратор, похоже, не бросает вызов процессу. Но что произойдет, если администратор это сделает, особенно когда первая петиция об отзыве будет успешной? Заявляли ли бюрократы, что они снимут администрирование, поскольку они признают, что по этому вопросу был достигнут четкий консенсус? Я думаю, что те, кто поддерживал первый отзыв, тоже не оказали процессу никакой помощи, но это скорее отступление.

  Nil Einne ( обсуждение ) 09:27, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  По моему мнению, просто есть много сбоев, исходящих из слишком большого количества источников, которые сделали этот процесс беспорядочным. В идеальном мире я бы хотел, чтобы третий RFC по Village Pump был также изменен в соответствии с моим выбором формулировки. Но в отличие от идеального мира, в Википедии часто происходит так: «Все хотят это обсуждение, но никто не хочет его начинать». Хотя это был не мой предпочтительный 3-й RFC, я уважаю Barkeep за то, что он начал RFC, когда он это сделал. И, к лучшему или к худшему, никто больше не вносил в него поправки или не пытался установить необходимость в 4-м RFC после этого.

  Я заметил, что во многих темах этой ветки прослеживается следующая тема: люди лично не знали об этом процессе. Я не думаю, что консенсус может ждать всех таким образом. Таким образом, мы продолжаем снова и снова пересматривать вещи во имя WP:CCC .

  Я полностью согласен, что Recall не следует считать неизменным, высеченным в камне, и в ходе процесса было больше беспорядка, чем хотелось бы любому из нас. Я просто также считаю, что центральная идея все еще имеет ценность (даже если многие детали отличались от моих предпочтений). И я надеюсь, что члены сообщества попытаются исправить процесс в любом направлении, которое они предпочитают, вместо того, чтобы преждевременно закрыть весь процесс. Soni ( talk ) 12:03, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я думаю, что многие люди (включая меня) ждали, пока обсуждения на странице обсуждения придут к согласованному предлагаемому тексту, прежде чем начать четкий и окончательный запрос предложений «вы этого хотите?», но он был прерван запросом предложений BK. –  Джо  ( обсуждение ) 19:22, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Итак, как человек, который закрыл обсуждение фазы I (нашедшее на консенсус по разработке некой формы процедуры отзыва) и следовал за всем с тех пор с возрастающим раздражением, я просто скажу, что это яркий пример того, как не следует строить консенсус для нового процесса. Обсуждения были запутанными, бюрократическими и недостаточно афишируемыми на каждом этапе пути. Ни в какой момент сообщество не было четко задано: «Вы хотите принять <конкретное предложение> в качестве политики?» и все же, теперь у нас, по-видимому, есть новая политика с конкретной процедурой. Я надеюсь, что мы сможем подвести под ней черту и двигаться вперед с нормальными, открытыми, основанными на консенсусе улучшениями нового процесса. –  Джо  ( обсуждение ) 11:11, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Недостаточно рекламируемые? Они были на CENT, в административной рассылке, на закачке и в уведомлении о списке наблюдения. И третий RFC был точкой, в которой сообществу было предложено «так вы хотите, чтобы это было политикой». Этот третий RFC был на закачке, на CENT и в административной рассылке. Разве мы не можем распространять дезинформацию о «недостаточно рекламируемых»? Какую еще рекламу мы могли сделать? Да ладно. Левивич ( обсуждение ) 14:15, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  И третий RFC был моментом, когда сообществу задали вопрос «итак, вы хотите это как политику» — так и должно было быть, но на самом деле был задан не вопрос «вы хотите это как политику?», а совершенно странный вопрос «есть ли уже консенсус по этому поводу?». Насколько мне известно, это первый раз, когда мы когда-либо использовали RFC для (повторного) закрытия другого RFC, и результат был предсказуемо хаотичным. Большинство людей на самом деле не понимали, о чем спрашивалось, а те, кто понимал, по понятным причинам не тратили время на чтение разросшихся предыдущих обсуждений, чтобы понять, почему консенсус оказался под вопросом. И теперь каким-то образом у нас есть «политика» из этого беспорядка. Кстати, именно это я и имею в виду под недорекламой (а не нерекламой): эти обсуждения упоминались, но вопросы были заданы таким странным, ортогональным образом, что многие люди не понимали, что результатом станет новая политика отзыва администраторов. –  Джо  ( обсуждение ) 18:13, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я не думаю, что возможно внести какие-либо серьезные изменения в Википедию без жалоб людей на то, что она была недостаточно разрекламирована. Достаточно справедливо назвать обсуждения запутанными и бюрократическими, но они определенно не были скрытыми . -- asilvering ( обсуждение ) 18:38, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  третий RFC был моментом, когда сообществу задали вопрос «итак, вы хотите, чтобы это было политикой». Разве третий RFC не был RFC типа «близкий вызов», а не новым опросом консенсуса? Я думал, что это RFC типа «близкий вызов», поэтому я не участвовал в нем. Я чувствую, что в RFC типа «близкий вызов» я должен прочитать старый RFC и вынести суждение о том, правильно ли понял его заключивший, и нет возможности внести свое собственное мнение по рассматриваемым вопросам. Точный третий вопрос RFC был таким: « Есть ли консенсус относительно отзыва администратора на основе консенсуса, достигнутого во время обзора Wikipedia:Requests for adminship/2024?» – Novem Linguae ( обсуждение ) 18:52, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Ближе здесь. Я не рассматривал это как RfC «нужен ли нам этот» или близкий вызов RfC, а как RfC «нужен ли нам еще один RfC». Лично я не удивлюсь, если после решения не участвовать в RfC «нужен ли нам еще один RfC» в пользу ожидания следующего RfC, возобладают «нет», и у нас не будет другого RfC. RfC RfC RfC RfC RfC. --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 18:56, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Кстати, как человек, который рассматривает третий/последний запрос предложений, как мне кажется, схоже с Novem Linguae, я могу признать, что, не участвуя в запросе предложений, я рисковал тем, что результат будет таким, какой он есть, и поэтому я не могу на это жаловаться, хотя я считаю нормальным высказывать свое мнение о том, что процесс был беспорядочным.

  На мое мнение, несомненно, повлиял тот факт, что я поддерживал и поддерживаю процесс отзыва, так что это также было одной из причин, по которой мне было все равно. Кроме того, я перечитал его, возможно, за неделю или две до закрытия, поэтому я понял, что, несмотря на мои опасения, это выглядело так, как будто это можно было интерпретировать как окончательный RfC, приводящий к реализации. (Я видел предложение Бармена о том, что его можно закрыть, но я чувствовал, что прошло слишком много времени, чтобы это было хорошей идеей, особенно с уровнем поддержки.) Поэтому я могу понять, почему те, к кому не применим ни один из этих пунктов, могут быть гораздо более обеспокоены тем, что произошло с третьим/окончательным RfC.

  Одна вещь, которую я, возможно, не прояснил в своем длинном заявлении выше. Моим первоначальным и главным беспокойством было то, что мы на самом деле получим неконсенсус или даже консенсус против, и тогда оппоненты скажут: «Ну, все, давайте закончим, нет смысла продолжать», а сторонники скажут, что это несправедливо, поскольку RfC частично основывался на незавершенном проекте, над которым еще предстоит работать.

  Хотя это не то, что произошло, часть моих опасений, по моему мнению, все еще имеет место, но по-другому. Учитывая, насколько все это было запутанно, есть риск, что все просто провалится, и отзыв будет обречен на то, чтобы стать чем-то вроде «попробовал, больше никогда». Или, как я отметил выше, когда отозванный администратор фактически выступает против процесса, все развалится и либо окажется в arbcom, либо в каком-то неприятном беспорядке, если они не будут деадминистрированы из-за неопределенности бюрократов.

  Однако вы также можете сказать, что я часть проблемы, я поддерживал отзывы в первом RFC, но не заботился достаточно, чтобы фактически помочь составить процедуру или что-то в этом роде. И хотя отчасти причина в том, что мне все равно, я признаю, что если у нас нет хорошей процедуры, она, скорее всего, развалится, потому что другие, особенно потенциально затронутые администраторы, будут заботиться.

  Nil Einne ( обсуждение ) 11:50, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю о том, чтобы предложить некоторые изменения в свете того, что происходит с петицией Грэма. Во-первых, 30 дней — это слишком долго. Их следует сократить до 10, может быть, 7 или 14 дней. Во-вторых, может быть, должна быть какая-то возможность «крата» реализовать закрытие SNOW для особенно поддельных петиций. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу? Вероятно, предложу их на деревенской колонке сегодня позже. theleekycauldron ( talk • she/her) 15:19, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Соответствующая ветка есть на Википедии: Village_pump_(idea_lab) # Избегание_длинного_месяца_драмы . ~~ Jessintime ( обсуждение ) 15:22, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

    Если его собираются сохранить — а на этой ранней стадии я не вижу от него никакой пользы — то он должен работать значительно лучше. Гигантский снеговик 19:12, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Он прошел из-за структуры обсуждения, которая была «вы хотите политику отзыва», а не «вы хотите эту политику отзыва». Обсуждение деталей затем затянулось на месяцы, так что только несколько самых преданных людей придерживались курса.
  Я предсказываю, что он будет отменен через 6-12 месяцев. Stifle ( обсуждение ) 09:06, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мое участие в ARBPIA

Недавно Nableezy попросил меня не закрывать больше никаких обсуждений, касающихся арабо-израильского конфликта, в широком смысле, ссылаясь на мою вовлеченность в содержание. Единственным примером, который он привел, было то, что я начал это обсуждение , хотя я уверен, что мы оба можем вспомнить несколько других. (Я знаю, что участвовал в еще одном обсуждении, касающемся надежности Al-Jazeera, сделал эту правку о взрывах пейджеров в Ливане в 2024 году и сделал несколько прозаических правок о войне Израиля и ХАМАС ; я, вероятно, сделал несколько других правок в этой области, но я не помню ни одной.) Я не думаю, что это является разумным основанием для утверждения о вовлеченности во всю область темы, и сказал об этом; Nableezy просто ответил, что он поднимет этот вопрос здесь (или где-то подобном), когда я в следующий раз закрою обсуждение в этой области. Я бы предпочел, чтобы эта угроза не висела над моей головой, поэтому я сейчас попрошу более широкого сообщества внести свой вклад. — Compassionate727  ^{( T · C )} 17:43, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Должен сказать, что я не впечатлен этой темой в RSN. И я не был в большом восторге от того, что ты решил открыть себя, это продолжение RM.

Есть много обсуждений в других местах, возможно, лучше оставить те, которые связаны с ИИ. Selfstudier ( обсуждение ) 17:51, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я вообще не большой поклонник широкого толкования вовлеченности в целые тематические области, по крайней мере для закрывающих RfC. WP:INVOLVED сам по себе говорит о спорах, а не о тематических областях. Я также в целом придерживаюсь мнения, что закрытие должно оцениваться по его достоинствам, а не по факторам, касающимся личности закрывающего. Пока вы не закрываете обсуждения по вопросам , по которым вы уже высказывали свои комментарии, я не думаю, что есть проблема. В противном случае мы бы дисквалифицировали закрывающих за необоснованно расплывчатое ощущение, что они могут быть предвзяты больше, чем что-либо еще. По опыту могу сказать, что я закрыл несколько PIA RfC без жалоб до сих пор, хотя, глядя на мою страницу пользователя, несложно сделать вывод о том, каких общих мнений я придерживаюсь по этой теме. --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 17:56, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не угроза, но пока это не проблема, я не планирую ввязываться в это здесь. Но если будут будущие закрытия от вовлеченного редактора, я постараюсь продемонстрировать, что их закрытия исторически демонстрировали склонность занимать определенную последовательную позицию в пользу одного предубеждения, которое согласуется с аргументами, которые они приводили в обсуждениях, связанных с контентом. nableezy - 18:07, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

занимая определенную последовательную позицию в пользу одного предубеждения, которое согласуется с аргументами, которые они приводили в обсуждениях, связанных с контентом – Есть ли способ определить, применимо ли это, не просто бросая клевету? Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 18:49, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Просматривая закрытия и правки, связанные с контентом? Это общее утверждение о любом вовлеченном редакторе, поэтому я не знаю, как это может быть «клеветой». nableezy - 18:56, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы скрываете улики против Compassionate727 до тех пор, пока это не устроит вас, одновременно пытаясь заставить их вести себя так, как вам бы хотелось. Пожалуйста, просто изложите это сейчас, как они просили; как Compassionate727 WP:INVOLVED ? ― "Ghost of Dan Gurney" (обсуждение) 19:47, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]  

Nableezy указали, что в настоящее время они не считают, что проблема существует, и поэтому предпочитают не вмешиваться в этот вопрос. Так почему же вы активно пытаетесь разжечь конфликт? Если у вас есть мнение по запросу Compassionate, обязательно дайте его, но не размешивайте дерьмо ради размешивания дерьма. -- JBL ( talk ) 20:04, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я увидел, как мне показалось, последний пример Compassionate727, показывающий, что они оба внесли свой вклад в контент, заняли позицию в этом контенте и закрыли обсуждения в теме. Ранее я просил редакторов, к которым у меня разные чувства, включая тех, о ком я высокого мнения, не закрывать обсуждения в области темы, когда я чувствую, что они перешли порог «редактора». Поэтому я вежливо попросил их больше не закрывать обсуждения. Они отказались. Поскольку в настоящее время проблемы нет, и я не собирался тратить свой воскресный день на копание в различиях с прошлыми закрытиями и позициями, которые, по моему мнению, лишают их возможности играть роль закрывающего, на этом все, насколько я могу судить, заканчивается. Если и когда возникнет проблема, я потрачу это время. Но сейчас я возвращаюсь к игре, на которой предпочел бы сосредоточиться. Bear Down . nableezy - 21:02, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Редакторы, закрывающие обсуждения, в которых они не участвовали, должны быть в порядке, достаточно сложно найти редакторов, которые закроют RFC. Если редактор сделал или делает плохие закрытия, которые показывают его предвзятость, то это должно быть поднято здесь. Но я против того, чтобы отговаривать редакторов от закрытия просто потому, что они могут быть предвзяты, так как нет редакторов без предвзятости. -- LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 20:58 , 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

согласен с Мэдди и АктивноНеЗаинтересованным в том, что до тех пор, пока не появятся дополнительные доказательства, мы не должны автоматически считать каждого редактора вовлеченным, потому что он уже имел какое-то отношение к теме.

также думаю, что у нас есть способы справиться с плохими закрытиями в любом случае. Bluethricecreamman ( обсуждение ) 22:39, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

"Редакторы, закрывающие обсуждения, в которых они не участвовали, должны быть в порядке" слишком слабо и допускает легкое злоупотребление. Как минимум, это должно быть "Редакторы, закрывающие обсуждения, не связанные с темами, в которых они участвовали, должны быть в порядке". Zero ^talk 02:46, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это предполагает , что закрытие будет плохим или предвзятым, и что редактор с предвзятостью никогда не сможет сделать нейтральное закрытие. -- LCU Активно Незаинтересован « @ » ° ∆t ° 10:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Правильно, это предполагает, что некоторые вещи могут произойти, но они наверняка произойдут. Согласно вашему предложению, кто-то с сильной точкой зрения на RfC может просто воздержаться от участия и вместо этого закрыть его по своему усмотрению. Это подорвет всю идею RfC. Ноль ^{разговоров} 11:25, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это предполагает, что редакторы с предвзятостью (все они) будут закрывать только в пользу своих предвзятостей. Прошлые события не подтверждают этого. Были случаи , когда редакторы откладывали RFC, а затем закрывали их в соответствии со своими предпочтениями, их отменяли с использованием уже существующих процедур для этого. Действовать таким образом — это не просто предвзятость или точка зрения, а преднамеренное и злонамеренное действие. Так что вы правы, если ожидаете, что редакторы с предвзятостью или точкой зрения будут вести себя злонамеренно. -- LCU Активно беспристрастно « @ » ° ∆t ° 12:17 , 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство плохих закрытий не отменяются. В спорных темах всегда много носков, координации вне вики и прочего. Мы не можем это остановить, но мы можем попытаться смягчить ущерб, приняв политику, которая его уменьшает. Одним из примеров является наличие строгой политики участия, как для администраторов, так и для обычных редакторов. Ноль ^{разговоров} 12:52, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если закрытия не отменяются, как вы судите, что это плохие закрытия? WP:SPI — один способ, а WP:ARB — другой. Предположение о добросовестности, даже от тех, с кем мы не согласны, как правило, является лучшим способом. Идея о том, что INVOLVED настолько широка, насколько вы ее интерпретируете, не является общепринятой. Если у вас есть предложение определенно сделать его таким широким, вы должны это сделать. — LCU Активно беспристрастный « @ » ° ∆t ° 12:59 , 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство носков не распознаются, и едва ли подавляется какая-либо вневики-координация. Это не имеет ничего общего с согласием или несогласием. Если бы все вели себя правильно все время, нам не нужны были бы правила. Но они не нужны. Вы также неправы, утверждая, что редакторы с предвзятостью применяли бы эту предвзятость к закрытию только в том случае, если бы они были намеренно злонамеренными. Предвзятость так не работает. Люди с предвзятостью считают, что они беспристрастны, когда это не так. Ноль ^{разговоров} 13:14, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

И правила такие, какие они есть, если у вас есть предложение изменить их, вы должны это сделать. Отдельно, как я уже сказал, все редакторы предвзяты, вера в то, что предвзятость сама по себе всегда делает закрытие плохим, будет означать, что ни один редактор не сможет сделать закрытие. -- LCU Активно Незаинтересован « @ » ° ∆t ° 17:03 , 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

FWIW, я считаю, что AGF в целом не лучший способ, в целом худший способ, возможно, одна из самых контрпродуктивных политик Википедии применительно к тематике PIA. И представление о том, что «общепринятые» вещи будут оптимальными решениями для PIA, будет неверным в большинстве случаев. Я думаю, что начало этого обсуждения должно представлять собой разумную основу для утверждения вовлеченности во всю тематическую область. Я думаю, что это, вероятно, та простая строгость, которую должен иметь тест на «вовлеченность» в тематическую область. По моему мнению, следует приложить усилия, чтобы минимизировать или исключить основанные на вере предположения о чем-либо или ком-либо в тематической области. Основанные на хорошей или плохой вере предположения о любой учетной записи, которая делает что-либо в теме, одинаково плохи, особенно когда речь идет о вещах, которые люди очень плохо делают в такой среде, как PIA, например, моделирование намерений или попытки предсказать будущее поведение. Независимо от этого, любая система, используемая в PIA, даже очень строгий тест на вовлеченность, будет кем-то обманута в какой-то момент. Sean.hoyland ( обсуждение ) 13:21, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы можете решить не следовать WP:AGF , это всего лишь руководство, я думаю, что это ошибка, которая только усиливает недоверие к Википедии. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 17:07, 28 октября 2024 ( UTC) [ ответить ]

Не могу не согласиться с этим антивики-настроением. AGF — ключевой столп. Андре 🚐 20:55, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, чувак, это не антивики-настроения. Это провики-настроения. Это антисамоуверенность, прорациональность. Я уже использую подход «ничего не предполагай», потому что уровень ошибок ниже, чем подход «что-то предполагай» при взаимодействии с актерами в тематической области. Он отлично работает, он снижает вероятность конфликта как со знакомыми, так и с незнакомыми аккаунтами. Это означает, что мне не нужно думать о намерениях, за-то или против-то категоризации или обращать внимание на предвзятый голос в моем мозгу, который кормит меня дезинформацией и ерундой сопоставления с образцом. Он держит меня в курсе событий, того, что люди на самом деле говорят и делают, а не того, что составляет набор ненадежных эвристик в моем тупом мозге примата, чтобы смоделировать человека. Факт в том, что недоверие уже есть. Отрицать это просто глупо и приведет к ошибкам. AGF — это в значительной степени неаутентичный театр в PIA, еще одна вещь, которую эксплуатируют и используют в качестве оружия партизанские актеры. Я думаю, что AGF может хорошо работать и быть полезным, когда редакторы уже имеют много информации друг о друге и становятся слишком самоуверенными относительно своих способностей к теории разума после того, как у них было много-много взаимодействий, как напоминание о том, что хотя вы можете думать, что знаете этого человека, и вы думаете, что он замышляет что-то нехорошее, вы должны подумать о контрфактуальных фактах и ​​учесть, что есть немалый шанс, что вы ошибаетесь, потому что вы не так умны, как вы думаете. Sean.hoyland ( talk ) 03:51, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не то, что такое AGF. AGF — это идея, что когда вы встречаете неизвестного редактора, вы должны попытаться снисходительно интерпретировать его действия, чтобы представить его в лучшем свете. Это не значит, что нужно отбрасывать рациональность или игнорировать доказательства. Это значит, что при отсутствии доказательств обратного вы не должны делать отрицательных выводов. Мне действительно не следовало бы объяснять AGF редактору, у которого более 30 тыс. правок с 2007 года. AGF — это в значительной степени неаутентичный театр в PIA Если это правда, то это объясняет большую часть проблемы. Андре 🚐 04:02, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это может быть примером самоуверенности и ошибок, которые мы совершаем при моделировании других людей. Конечно, я знаю, что говорит AGF, включая то, что его сфера действия не ограничивается неизвестными актерами. И, очевидно, как редактор с более чем 30 тыс. правок с 2007 года, я имел возможность наблюдать тысячи случаев реальных особенностей и эффектов правил, которые применяются на практике редакторами и администраторами в самых разных контекстах. Как обычно, есть несоответствия. Я предпочитаю эмпирический подход, когда дело доходит до понимания того, что правила Википедии означают для людей и как они работают на практике. Функция неаутентичного театра — это всего лишь одна из нескольких функций системы PIA, связанных с неаутентичностью. Неаутентичная вежливость — это еще одна (то, что я поддерживаю, кстати, не потому, что меня волнует вежливость, а потому, что она увеличивает соотношение сигнала к шуму в обсуждениях). Sean.hoyland ( обсуждение ) 04:50, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Соотношение сигнала к шуму в обсуждениях — хорошая эвристика. Но AGF — это больше, чем неаутентичный театр. И да, он не ограничивается неизвестными актерами, но есть пределы добросовестности. По иронии судьбы, приведенный вами пример моделирования человека, которого вы хорошо знаете, — это тот случай, когда, как мне кажется, сложнее всего использовать AGF. Если вы уже понимаете, откуда кто-то исходит, это сильно окрасит ваши ожидания, потому что у вас есть модель этого человека. Вам также нужно использовать AGF для кого-то, кого вы знаете, но обязательно возникнет конфликт в ситуациях спора с кем-то, кого вы уже знаете, или, особенно, когда у вас есть люди, которые совершили известные вам ошибки или разногласия, которые находятся на низком уровне. Независимо от этого, однако, цель AGF как церемониального аспекта общения связана с концепцией стального манекенщичества , и для этого есть рациональное обоснование. Теперь у нас нет мыслепреступлений. Вы можете втайне подозревать, что каждый новый мотивированный аккаунт, который кажется в некоторой степени хорошим в чем-то, является носком, даже если вы можете рационально понимать, что Википедия — это веб-сайт, используемый тысячами людей, и его часто посещают совершенно новые пользователи. Просто не говорите этого публично, когда вы формируете это подозрение, потому что это нарушение добросовестности, и как только это треснет и мы позволим недобросовестности, это отравит дискуссию. Вы все равно можете собрать доказательства и найти носок и, возможно, быть правым большую часть времени, или, может быть, система не дает вам хорошей обратной связи о том, правы вы или нет. Тем не менее, AGF означает, что вы должны по умолчанию предполагать добросовестность, по крайней мере, публично, потому что поступать иначе оскорбительно из-за намека на низкие ожидания и делать отрицательный вывод о ком-то на основе того, откуда он, по-видимому, пришел, прежде чем он даже сделал что-то неправильно. Андре 🚐 04:58, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Если небольшие правки требуют участия редактора, мы должны следовать этому. Если нет, то нет. Этот стандарт применялся неравномерно. Ранее я обвинял кого-то в участии на основе небольших правок, и не было единого мнения о том, что они были вовлечены. Я не уверен, каким должен быть прецедент, но мы должны применять его последовательно, а не бессистемно. Андре 🚐 20:54, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не думаю, что такого рода правки сделали вас широко WP:INVOLVED в этой области. Ваши закрытия кажутся нормальными. — Краснохвостый ястреб  _{(гнездо)} 01:39, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отчет пользователя: Niasoh — Повторный вандализм и притеснения

= Отчет пользователя: Niasoh== NoorBD ( обсуждение ) 11:39, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сразу же, я вижу, что вы начали войну правок , нарушив правило 3 откатов в первой отредактированной вами статье. Пожалуйста, прочитайте WP:Вандализм и поймите, что является вандализмом, а что нет, прежде чем начинать разбрасываться обвинениями. Дональд Олбери 12:33, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Страница обсуждения OP должна хорошо настроить любую зачистку для WP:CIR или WP:NOTHERE WP:BOOMERANG . Не уверен, какой. MM (Дайте мне информацию.) ^{(Победы)} 14:10, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я выбрал DE, но да, все применимо. NoorBD теперь INDEFfed . Star Mississippi 17:50, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Является ли WP:RECALL политикой?

В своем в остальном приличном закрытии Special:PermanentLink/1253547916#Administrator Recall Мэдди из Celeste указала , что отзыв Wikipedia:Administrator должен быть отмечен как политика , и затем сделала это. Проблема в том, что RfC не спрашивал, следует ли обновить страницу до политики, и никто в обсуждении впоследствии не предлагал этого, сделав этот аспект закрытия суперголосованием . Возможно, это произошло потому, что Мэдди ошибочно приняла обсуждение за изменение существующей политики ( в английской Википедии нет формальных требований к изменению политики [...] этот RfC является допустимым способом выяснить, где мы хотим установить порог для этой конкретной поправки к политике ) и/или, как они признали, когда я спросил об этом на их странице обсуждения , потому что они забыли, что у нас есть явный процесс предложения новых политик . Тем не менее Мэдди сказала, что, учитывая значительные события за последние два дня, [они] не чувствуют себя комфортно, внося какие-либо односторонние изменения [в закрытие] на данном этапе .

Итак, в качестве частичного вызова этому завершению, я спрашиваю: отзывает ли Wikipedia:Administrator страницу политики? –  Джо  ( обсуждение ) 19:14, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Вы искажаете то, что я написал. Я ссылаюсь на свои комментарии на странице обсуждения . --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 19:20, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ах, третья (пока) активная дискуссия о RECALL в прямом эфире на AN - показывает, что это совсем не спорная идея! Гигантский снеговик 19:23, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время я веду пул на момент, когда RECALL будет доставлен в ArbCom. Квадраты быстро заполняются. Свяжитесь со мной для получения информации о том, как делать ставки, и как отправить мне деньги на хранение в это время. Floquenbeam ( обсуждение ) 19:29, 28 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]

• Согласно WP:POLICIES , «Политики широко приняты редакторами». Мне кажется очевидным, что в этом процессе отзыва это не так. Sandstein 19:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вероятно, никто не спорил сильнее меня против превращения этого крушения поезда в политику. Но Мэдди правильно поняла консенсус, сказав, что это должно быть принято и введено в действие (а не просто в качестве испытания). Так что если сообщество достигло консенсуса для введения чего-либо в действие, это может привести к десисопу, я не вижу, как это может быть чем-то иным, кроме политики. Если другие редакторы только сейчас осознают тот факт, что им следовало присоединиться ко мне и высказаться раньше, ну, теперь уже слишком поздно. В какой-то момент нам придется иметь RfC, чтобы отменить эту политику, но на данный момент это политика. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:00, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Это должно быть принято и введено в действие – я согласен с этим, это обозначение «политики» кажется необоснованным, учитывая отсутствие явного предложения принять его как таковое. Я хочу избежать, с одной стороны, размывания определения политики как тех руководящих принципов и процессов, которые имеют наивысший уровень консенсуса по проекту (потому что, да ладно, это явно не то!), а с другой стороны, усложнения улучшения текущего процесса посредством обычного редактирования и достижения консенсуса. Почти все, кажется, согласны с тем, что этот процесс нуждается в поправках, но обычно способ внесения нетривиальных поправок в политику – это через RfC, и почти все также согласны с тем, что мы не хотим больше RfC по этому вопросу... –  Джо  ( обсуждение ) 20:06, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я рассматриваю это различие как вики-правоведение. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:10, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Мы бы так и сделали, если бы знали об этом! (см. предыдущий раздел: отсутствие уведомления). Гигантский снеговик 20:42, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Да, это проблема. Но люди, которые это протолкнули, настаивали на том, что они сделали все необходимое для того, чтобы опубликовать обсуждения, и они правы. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:48, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Имеет ли значение, политика это или процедура? Является ли RFA политикой? ~~ Jessintime ( talk ) 20:07, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Да, на практике гораздо сложнее изменить страницу, помеченную как политика; и нет. –  Джо  ( обсуждение ) 20:33, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Как процесс (или политика) он далек от готовности, как показывают петиция Graham87 и все различные обсуждения вокруг проектного пространства. Это не тот случай, когда нужно сглаживать мелкие детали; самые основы подвергаются сомнению и оспариваются. Необходимо больше семинаров. WP:AR следует вернуть в статус черновика политики, а обсуждение сосредоточить на его странице обсуждения. Super Mario Man ( Обсуждение ) 20:11, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Какие части далеки от готовности? Какие аспекты отзыва администратора еще не обсуждались на этапах I и II обсуждения RfA 2024 и впоследствии все еще требуют обсуждения? voorts ( обсуждение / вклады ) 21:24, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Ну, только за последние 48 часов вопросы, заданные на WT:AR, включали сроки закрытия петиций, структуру страницы петиции и наименование ее разделов, максимальное время выполнения петиций, правила раннего закрытия (или их отсутствие) и применимость WP:SNOW (теперь WP:VPP). Обоснованные, ключевые вопросы. Я думаю, что большая часть того, почему их задают сейчас, заключается в том, что до сих пор никто не имел представления о том, как политика/процесс будет работать на практике. В том виде, в котором они представлены сейчас, содержание WP:AR кажется скудным, вряд ли является прочной основой для запуска петиций. А попытка раннего закрытия и последующего повторного открытия петиции Graham87 еще больше подрывает доверие к процессу. Super Mario Man ( Обсуждение ) 22:42, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• « Политики широко приняты редакторами ». Эта политика/процедура не имеет такого уровня поддержки, как это было очевидно за последние 48 часов. Согласно SuperMarioMan выше, эту политику/процедуру следует временно приостановить, а затем тщательно обсудить, чтобы сделать ее лучше. Daniel ( обсуждение ) 20:17, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Согласен с этой точкой зрения, если предположить, что ее можно сделать еще лучше, в чем я не уверен. ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 22:06, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Оппозиция, по-видимому, в основном исходит от администраторов, что имеет смысл, но вряд ли отражает мнение редакторов в целом. Я бы посоветовал администраторам сделать шаг назад и принять мнение более широкого сообщества. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 20:46, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я вроде как должен согласиться? Я знаю, что это сюрприз, что политика прошла, но, похоже, она сделала это на законных основаниях? Для тех, кто оспаривает закрытие, есть ли какой-либо пример нерегулярности или ошибочного прочтения консенсуса? Андре 🚐 20:52, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Хотя верно, что, поскольку это касается администраторов, и, следовательно, администраторы не должны пытаться препятствовать процессу, все еще остается вопрос о том, что этот процесс отзыва должен будет управляться администраторами и, таким образом, должен быть подтвержден в рамках других процессов по всем направлениям, и именно здесь, по-видимому, происходят дебаты, что в том виде, в котором он в настоящее время написан и выполняется, он оставляет много ошибок, которые необходимо устранить с помощью администраторов, чтобы убедиться, что процесс действительно может работать. Я не рассматриваю это как противодействие администраторов любому процессу отзыва, просто этот не имеет строгости, которую администраторы, имеющие опыт в написании P&G, могут привнести, чтобы ужесточить его и избежать ловушек, происходящих сейчас. —  M asem ( t ) 13:33, 29 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]

• Нет, процесс, а не политика. Первоначальное предложение не включало перечисление этого как политики, большинство !голосовавших не высказали своего мнения о том, должно ли это быть политикой, и похожие страницы, такие как WP:RFA, не являются политиками. Политика — Wikipedia:Administrators , которая ссылается на WP:RECALL . Это все, что нам нужно. —Рододендриты ^{говорят}\\ 20:59, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  Добавление: Это не значит, что он не должен иметь ту же «силу», что и WP:RFA . А что касается уведомления, то быть RfC в VPP и ссылаться на CENT — это достаточно много. По моему мнению, RfC был представлен в запутанной форме (консенсус ради консенсуса с несколькими длинными, фрагментарными обсуждениями, обобщенными в разделе «Предыстория»), но это может быть только у меня, и ни я, ни другие адекватно не возражали на основании того, что «это запутанно», чтобы представлять собой реальное препятствие для формирования консенсуса [о консенсусе].Рододендриты ^{говорят}\\ 13:16, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  +1 к обоим комментариям Rhododendrites. -- asilvering ( обсуждение ) 19:04, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Кто станет первым неадминистратором, заблокированным за оскорбление величества, заключающееся в попытке отозвать администратора, согласно этой политике? Энди Дингли ( обсуждение ) 21:02, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Для тех редакторов, которые говорят, что не знали об обсуждении этого вопроса, я выразил свои опасения theleekycauldron , администратору, который курировал процесс, несколько месяцев назад, и вы можете увидеть это обсуждение здесь: ссылка . Вот ссылка на обсуждение, где я пытался получить лучший процесс принятия решения о том, будет ли это политикой или нет: ссылка . В то время, я думаю, редакторы действительно хотели проводить процесс принятия решений более тщательно. Но это было прервано RfC здесь: ссылка , который установил нынешний консенсус (как бы его ни характеризовали). Вы увидите, как я усиленно, но без особого эффекта, спорю о том, что все пойдет плохо. Я и другие утверждали, что было преждевременно проводить этот RfC, но Barkeep49 настаивал, что время пришло. Это обсуждение было на Village pump (политика) и было объявлено на CENT, поэтому я действительно думаю, что редакторы должны были знать об этом раньше. -- Tryptofish ( обсуждение ) 21:11, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • CENT немного бесполезен, хотя. Если бы он был объявлен через уведомление о списке наблюдения, я думаю, что было бы гораздо больше участников. Black Kite (обсуждение) 21:17, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

    CENT находится вверху этой страницы, прямо под «Открытыми задачами». Зачем мы помещаем бесполезный блок вверху AN и других досок объявлений? voorts ( talk / making ) 21:21, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

    • За исключением того, что он не очень заметен, потому что шаблоны AN вверху и TOC отодвигают его далеко вниз под сгиб. Я склонен замечать сообщения Watchlist и Sitenotice, но не CENT. Вероятно, было бы полезно включить CENT в списки наблюдения. Black Kite (обсуждение) 21:34, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

      + 1добавить его в начало списков наблюдения (или, по крайней мере, кто-то создаст пользовательский скрипт, который это сделает). voorts ( обсуждение / вклад ) 21:36, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я знал о RFC3 благодаря T:CENT, но формулировка вопроса в RFC3 сбила меня с толку и заставила не комментировать. Я думал, что мне нужно прочитать старый RFC и подвести итог консенсусу, а не прийти к новому консенсусу. – Novem Linguae ( talk ) 06:07, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я считаю, что закрытие Мэдди было уместным. Однако первое применение политики оставляло желать лучшего. Я бы хотел, чтобы обычное редактирование, вызванное в закрытии для уточнения политики, стало в результате гораздо более энергичным. В частности, нам нужно решить, разрешено ли петициям перерастать в приквел RRFA (в этом случае 30 дней — это смешно) или нет (в этом случае крайне не хватает более строгих правил по комментариям и обсуждениям). Tazerdadog ( обсуждение ) 21:45, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий : Если редакторы считают, что отзыв администратора не должен иметь силу политики, на данный момент есть два варианта, как я это вижу: закрыть рассмотрение RfC или начать новый RfC, стремясь лишить отзыв администратора его статуса. Требование немедленно лишить статус политики отзыва администратора и вернуть его на чертежную доску — это не то, как мы устанавливаем и поддерживаем консенсус. voorts ( обсуждение / вклады ) 22:20, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вот что это такое. Подробный обзор. –  Джо  ( обсуждение ) 07:35, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Если бы люди читали немного дальше заголовка, прежде чем комментировать. --  Мэдди из Селесты ( WAVEDASH ) 08:50, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Упс. Я виноват. Self-trout . voorts ( обсуждение / вклад ) 17:28, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• WP:CONLEVEL совершенно ясно, что Консенсус среди ограниченной группы редакторов в одном месте и в одно время не может перевесить консенсус сообщества в более широком масштабе. Из ответа на попытку отзыва Грэма совершенно ясно, что на самом деле нет благоприятного консенсуса сообщества в более широком масштабе, чем пара десятков редакторов, которые случайно ответили на этот не особенно широко разрекламированный RFC. Вместо того, чтобы требовать, чтобы мы навязали плохой процесс, возможно, стоит подумать о том, что изначальное закрытие не отражало того, что на самом деле думает по этому поводу более широкое сообщество. ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat!} 22:33, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Вы смешиваете две разные вещи: я против попытки отзыва, но в целом поддерживаю процесс, даже если он не идеален. (Я не просматривал обсуждение и пока не имею мнения о политике или вопросе.) Legoktm ( обсуждение ) 23:45, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Как человек, который также выступает против конкретного отзыва, я добавлю к этому свой гораздо более уклончивый +1. Меня не слишком волнуют подробности процесса, и я поддерживаю то, что его следует считать гораздо более гибким и поддающимся корректировке, чем обычно, пока не пройдет несколько месяцев и/или не пройдут петиции об отзыве, но я в целом поддерживаю наличие процесса , даже если над ним нужно работать (и даже если я действительно считаю, что у нас есть другой процесс, инициированный сообществом, который достаточен, хотя и только как побочный эффект и, вероятно, с гораздо более высокой... «энергией активации», так сказать). Alpha3031 ( t • c ) 06:06, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это (и куча других комментариев здесь) похоже на способ обратного канала для отмены процесса консенсуса, а не какой-либо из официальных способов отмены RFC. Все согласны, что это было невероятно тернистое начало для процесса, другие люди пытаются это исправить. Но куча редакторов, внезапно жалующихся на процесс, независимо от того, насколько он уважаем, не отменяет внезапно консенсус. В этих трех темах редакторы, у которых есть опасения по поводу этого проекта, (по праву) гораздо более склонны комментировать сейчас, чем редакторы, которые уже согласны называть это политикой. Я призываю первых следовать правильному пути, а не заявлять об отсутствии консенсуса без доказательств. Soni ( обсуждение ) 02:45, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Он был хорошо разрекламирован, я знал об этом, но не комментировал и не читал много из этого. Если широко разрекламированный, многолюдный RfC, закрытый менее недели назад, является «ограниченным консенсусом в одном месте и времени», то я понятия не имею, каким может быть более широкий консенсус сообщества.

  Если вы по какой-либо причине не участвовали в RfC и не согласны с результатом, есть способы это сделать, ссылка на CONLEVEL не входит в их число. Traumnovelle ( обсуждение ) 05:52, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Различие между политикой и процедурой в этом случае, возможно, стоит того, чтобы вникнуть в суть, но идея о том, что это должно прекратиться, потому что «администраторы не знали об этом», является ошибкой этих админов, как это было на CENT и в последнем выпуске административного информационного бюллетеня, и общий процесс RFA 2024 продолжается уже... Не знаю, кажется, целую вечность. Я не думал, что это пройдет, и я думаю, что эта первая попытка его использования выставила на всеобщее обозрение некоторые серьезные проблемы, связанные с ним, но это не было спрятано через какую-то заднюю дверь. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 02:25, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Да, это политика и консенсус. Весь процесс был хорошо разрекламирован и имел много участников. Можно ли было больше? Конечно, но этого было достаточно. Есть вещи, которые можно решить с помощью процесса, как показано, но нет никаких сомнений в том, что есть консенсус, чтобы иметь процесс. Так что в основном, поскольку это закрытый обзор, одобряю закрытие. PackMecEng ( обсуждение ) 13:16, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Измененная политика в первую очередь касается Wikipedia:Administrators , WP:RECALL — это на самом деле просто процедуры соблюдения политики. — xaosflux ^Talk 13:31, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Четвертый раз — это прелесть, да? Да , это политика. Сколько раз нам нужно задать этот вопрос, прежде чем мы примем его как таковой? fanfanboy ( блок разговора ) 13:54, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Этот вопрос ранее не задавался. Пожалуйста, прочтите начало раздела, если вы еще этого не сделали. –  Джо  ( talk ) 18:44, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• На вопрос, который задает Джо, а именно «должен ли WP:RECALL иметь тег {{ policy }}» , я отвечаю, что меня это не особо волнует; тег вверху страницы не меняет того, что на самом деле важно, а именно, что у процесса есть зубы (т. е. если RRFA не пройден, бюрократ фактически лишит администратора администратора, о котором идет речь). Но поскольку Джо, по крайней мере, это волнует, конечно, удалите тег, он никогда не был авторизован для того, чтобы там находиться. Mach61 14:43, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Закрытие Мэдди было правильным. Я думаю, что это больше процесс, чем политика, потому что это процесс, через который проходит Администратор X, чтобы сохранить или потерять свой флаг Администратора. Это не политика, потому что нет четкого результата X/Y. Это петиция прошла/не прошла, RRFA прошла/не прошла. Поскольку оба эти варианта субъективны, это не ситуация политики. Однако это политика в том, что (используя текущий пример) Грэм не может закрыть петицию Дилетанта, потому что они подали ее в соответствии с установленной структурой. В ней есть ошибки, как и в любом новом процессе. Дайте ей поработать и разберитесь с этим до следующей. Раскрытие информации, текущий оппонент петиции, но не участвующий в RFC, насколько я помню Star Mississippi 15:39, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Является ли WP:RFA политикой? Нет. Является ли WP:ADMINELECT политикой? Нет. Является ли WP:RECALL политикой? Тоже нет. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:43, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, отзыв администратора — это политика: она получила широкое признание (« глобальный консенсус ») и была тщательно проверена сообществом. Три отдельных RFC в течение года, в которых приняли участие более 100 редакторов, были опубликованы в Village Pump, AN, CENT, Admin Newsletter, уведомлениях на странице обсуждения пользователей и уведомлениях в списке наблюдения. Если это не считается тщательной проверкой и широким признанием, то ничто не будет считаться. Отзыв администратора — это стандарт, которому необходимо следовать (в соответствии с IAR) — бюрократы должны дезсистематизировать после успешного отзыва — так что это не похоже на руководство или эссе. И в любом случае, механизм, с помощью которого добавляются и удаляются расширенные разрешения, такие как sysop, очевидно, должен осуществляться политикой, а не каким-либо более низким уровнем консенсуса. Причина, по которой WP:RECALL должен иметь тег {{ policy }} , заключается в том, что это страница, которая документирует политику. В той мере, в какой это тщательный обзор (я не уверен в этом), одобряю и (участвую). Левивич ( обсуждение ) 16:32, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Еще одна причина, по которой это политика: третий RFC был проведен на VPP, который является страницей для изменения политик. AFAIK никто ни разу не предположил, что это была не та страница. Leviovich ( talk ) 19:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не политика. Это совершенно очевидно. В документе RFC, в котором было указано, что это политика, НЕ было никакого упоминания о том, следует ли это считать политикой. Никакого. Ничего. Ничего. Фактически, несколько человек, прокомментировавших документ RFC, отметили, что детали политики все еще необходимо проработать. Дело в том, что не было голосования по принятию этой политики. Пользователь: Мэдди из Celeste , я ценю усилия, которые вы приложили, чтобы сделать это закрытым, но это закрытие — ошибка, когда вы делаете это политикой. Вопрос был в том, есть ли консенсус в процессе отзыва, а НЕ в том, должен ли процесс отзыва быть политикой. -- Hammersoft ( обсуждение ) 18:30, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я не против того, чтобы содержимое WP:RRfA было перемещено в WP:ADMIN , но этот конкретный подраздел, как мне кажется, имеет статус процедурной политики. Я также не считаю, что все политики имеют одинаковый барьер для изменения, если это главная проблема. Изменение фундаментальной части WP:NPOV требует совершенно иного уровня консенсуса по сравнению с политикой с 15 наблюдателями за страницей обсуждения. Есть вещи с отзывом администратора, которые, вероятно, потребуют настройки; я думаю, что разумно объявленное обсуждение на странице обсуждения может внести такие изменения. По процедуре: я не думаю, что процедурные политики нуждаются в явном голосовании для этого эффекта. Многие текущие процедурные политики не нуждаются, например, AFAICT WP:File mover был повышен после того, как xaosflux заметил, что он не должен быть помечен как эссе, и никто не возражал. То же самое с WP:IPBE согласно [1][2].
  В конечном счете, WP:RRFA детализирует процедуру процесса, детали которого, вероятно, волнуют многих в сообществе, и эта вещь выстроена по определенным правилам, одобренным консенсусом, в отличие от нечетких соглашений, выстроенных с течением времени методом проб и ошибок. Я думаю, что это некоторые из отличительных черт процедурной политики. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 23:11, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

  WP:File mover был повышен после того, как xaosflux заметил, что его не следует помечать как эссе, и никто не возражал . WP:FMR , похоже, все еще является эссе. Если вы внимательно прочитаете поле вверху страницы, я не думаю, что оно претендует на роль политики или руководства. Вместо этого кто-то написал пользовательский ombox, который кажется довольно неясным, вместо использования стандартного тега {{ Информационная страница }} . – Novem Linguae ( обсуждение ) 04:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Он классифицирован в категории:Процедурные политики Википедии и указан в Wikipedia:Список_политик#Процедурные . В любом случае, есть WP:IPBE , и это только первые два, которые я проверил. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 07:12, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я подозреваю, что все процедуры прав пользователя попадают в одну и ту же категорию. RFC, которые за ними стоят, обычно просто спрашивал, следует ли создавать/разделять такие права пользователя. Создание страницы процедурной политики либо выполнялось одним редактором, либо было заявлено закрывающим, как в случае с перемещением страницы , но это не было вопросом RFC явно, и пока закрывающий не упомянул об этом, никто другой не беспокоился. Я хочу сказать, что подозреваю, что очень немногие из текущих процедурных политик имели явные голоса подтверждения. ProcrastinatingReader ( talk ) 07:17, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я начал обсуждение в Wikipedia:File_mover#Is_this_page_a_policy?, чтобы поработать над исправлением этих странных страниц, на которых есть категория политики, но нет шаблона политики, и на оригинальной странице обсуждения мало обсуждений о том, как сделать их политиками. – Novem Linguae ( обсуждение ) 21:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Это правило, но оно пока не готово стать политикой. Пусть процедура примет более окончательную форму, а скептики закончат осмысливать свое поражение. Затем проведите RfC о продвижении его в политику.— S Marshall  T / C 16:43, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Оставляя в стороне вопросы о том, есть ли у него консенсус или нет (лично я считаю, что окончательная версия процедуры должна была быть вынесена на обсуждение с положительным или отрицательным результатом, а не иметь странный RFC для определения того, был ли у предыдущего RFC консенсус, что позволило бы избежать проблем, с которыми мы сталкиваемся сейчас), я не вижу, как мы можем просить кратов лишать администраторов статуса администратора в рамках этой процедуры, не имея при этом силы политики. Galobtter ( обсуждение ) 20:34, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Это очень хороший и важный момент. Если, гипотетически, у администратора есть петиция, которая достигает необходимого числа, и он либо отказывается участвовать в новом RfA, либо не принимает его, может возникнуть реальный вопрос о том, имеет ли какой-либо бюрократ полномочия принимать меры. -- Tryptofish ( обсуждение ) 20:46, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что RfC не был сформулирован так, чтобы просить сделать его политикой, ответ — нет. Нет политики, которая поддерживает бюрократа, имеющего полномочия снять флаг на основе этой процедуры. -- Hammersoft ( обсуждение ) 20:51, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это чушь! Гигантский снеговик 21:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я спросил 'кратов . Левивич ( обсуждение ) 21:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это будет зависеть от кратов. Одна из их ролей — обеспечить окончательную проверку работоспособности сисопов/десисопов, поэтому я не думаю, что будет плохо предоставить им некоторую свободу действий во время первых нескольких запусков этого нового процесса. –  Джо  ( обсуждение ) 07:02, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Уберите обозначение «политика». Я думаю, что закрытие было довольно хорошим из-за его узкой сферы охвата в цепочке событий, которые привели к этому, хотя и требовало некоторого экспертного вывода, поскольку вопрос не был четко указан в RFC, что делало его тем, что я бы назвал пограничным случаем относительно правильного закрытия. Но в большой картине (включая эту цепочку событий) высокоэффективным должно быть то, в чем каждое предложение было тщательно рассмотрено, оптимизировано и имело широкую рекламу/участие для его принятия, и где рассмотрение его как политики было ясной частью вопроса. По моему мнению, ни один или почти ни один из этих критериев не был удовлетворен. Кроме того, первоначальное общее решение (по сути, говорящее о том, что должен быть процесс отзыва) было лишь отправной точкой того, что должно было быть тщательным процессом, который включал все вышеперечисленное, и который, по моему мнению, не был и не включал все вышеперечисленное. Давайте просто потратим немного больше времени, чтобы сделать все вышеперечисленное, вместо того, чтобы это облако вечно висело над процессом отзыва. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 21:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Корабль спущен на воду, так пусть он плавает целый год. А потом его пересмотрим. GoodDay ( talk ) 21:38, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Будем держать пальцы скрещенными, скоро появится айсберг... Гигантский снеговик 21:53, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что текущую петицию можно было бы описать именно так. -- Tryptofish ( обсуждение ) 22:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Какая интересная смешанная метафора... * Pppery * _{началось...} 03:41, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, несмотря на некоторые первоначальные сомнения относительно целесообразности первого отзыва, включая мой, все оказалось иначе, так что процесс, как бы вы его ни называли, на самом деле довольно много тестируется. Посмотрим, что будет дальше, я думаю, наши первоначальные сомнения показали, что было бы ошибкой делать поспешные выводы, поэтому я оставлю все как есть. Nil Einne ( talk ) 14:34, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы поднимаете интересный вопрос. Для меня это больше похоже на то, что плохие дела создают плохой закон, потому что я думаю, что новые разработки быстро попали бы под пристальное внимание и в рамках старых процессов. Я не верю, что петиция об отзыве породила что-то, что не появилось бы так же быстро без нее. -- Tryptofish ( talk ) 20:59, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы добровольно вызываетесь в качестве Капитана Смита, Гигантский Снеговик :D (Оригинальная подпись: Пользователь:Серийный номер 54129, 19:25, 31 октября 2024 (UTC)) Серийный номер 54129 14:11, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Снимаю свой ограниченный запрет на темы и наставничество

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

---

Я, Дэвидбена ( talk  · contribs  · WHOIS) , после успешной апелляции на мой бан AE Topic 16 мая 2023 года, была назначена наставником для консультирования и помощи мне в моих правках в области ARBPIA (см. здесь). После редактирования в этой должности в течение более года я хочу теперь обжаловать мой давний ограниченный бан темы, который был наложен несколькими годами ранее (который вы можете увидеть здесь). Снятие ограниченного бана позволит мне вернуться к редактированию в области ARBPIA без ограничений.

Для учета моих прошлых нарушений, вот список предыдущих обсуждений, которые закончились либо блокировкой, либо запретом темы:

1. 2 августа 2018 г. «легкомысленный отчет ANI»
2. 13 августа 2018 г. (бан темы)
3. 23 февраля 2019 г.: снят запрет на тему
4. 6 мая 2019 г. (новый запрет темы).
5. 21 ноября 2019 г.: апелляция об отмене запрета не увенчалась успехом
6. 18 августа 2020 г. (помещено в узкий тематический бан)
7. 2 сентября 2021 г. (месячный блок для агитации)
8. 29 января 2022 г. (широкий запрет на темы), который был снят 16 мая 2023 г. (как показано здесь), когда мне назначили наставника в сфере ARBPIA, но мой узкий запрет на темы остался в силе.

Я полностью осознаю, что моя история карательных мер, принятых против меня сообществом, началась с моей собственной близорукости, когда я быстро вынес суждение в отношении моих коллег-соредакторов в области ARBPIA, которых я сначала обвинил в «преследовании». Эти обвинения, как они позже показали, оказались неточными. С тех пор я работал с теми же редакторами над улучшением ряда статей в области ARBPIA. Более того, теперь я полностью осознаю, что все правки, сделанные общим консенсусом всех редакторов , особенно тех, кто придерживается разных политических взглядов и принадлежит к разным политическим спектрам, способствуют общему неотцензурированному сохранению истории и общих знаний. Это мое честное мнение. В прошлом году я работал с редактором Википедии Наблизи , который открыл мне глаза на это осознание, хотя мы придерживаемся разных политических взглядов. Я заверяю моих коллег-редакторов Википедии и тех, кто здесь выступает в качестве арбитров этого дела, что я продолжу консультироваться с мнениями других, прежде чем публиковать спорную правку в области ARBPIA.

Для протокола, мое заявление редактору Википедии Хулдре (см. разницу), которая терпеливо сносила все мои недостатки и личные нападки, было следующим: «С тех пор я узнал, что каждый человек, который вносит что-либо в этот мир, особенно в Википедию, выполняет особую миссию, посланную Богом. Неважно, кто мы, к какой религии или национальности мы принадлежим. В израильско-палестинских вопросах все это одна непрерывная история, взаимосвязанная. Это мое честное мнение. Я ценю вашу работу по палестинским вопросам, так же как я ценю свою собственную работу по израильской истории, как старой, так и новой. Все имеет свое место. В Википедии я научился ценить другие взгляды и быть более открытым к ним, даже когда я не согласен. Я не буду навязывать свою точку зрения другим. В этом я могу вас заверить» (конец цитаты). Те же самые заверения я даю тем, кто выступает арбитром моего дела. Будьте здоровы. Davidbena ( обсуждение ) 01:17, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Дэвида и этого обсуждения выступления Наблизи. voorts ( выступление / вклад ) 01:59, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержите Андре 🚐 02:02, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка A ^♭ m ^{( Звонок! )} _{( Заметки )} 08:54, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка : Nableezy не против, согласно ссылке от Voorts. было начато моей собственной близорукостью, когда я быстро выношу суждения в отношении моих коллег-соредакторов в области ARBPIA, что дает мне паузу для размышлений «он горячая голова?» . (Я не говорю, что думаю, что он горячая голова. Я не сталкивался с Bena за пределами этого отчета ANI), но это все, что он дал. Пауза. Никаких реальных проблем, которые можно было бы сложить воедино. Если клевета — это худшее беспокойство, но даже не беспокойство, то Arbs легко его восстановить, если моя пауза окажется оправданной. WP: ROPE следует дать. MM (дайте мне информацию.) ^{(победы)} 09:36, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка - на моей странице обсуждения. nableezy - 10:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержите, если Nableezy с этим справится, то я не вижу причин, почему бы и нет. RickinBaltimore ( обсуждение ) 11:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю — как один из администраторов, применивших бан темы, не беспокоюсь о том, что он будет снят. — Euryalus ( обсуждение ) 12:21, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка RickinBaltimore. starship.paint ( обсуждение / продолжение ) 14:54, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка OK после наставничества. Selfstudier ( обсуждение ) 14:57, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка, похоже, является примером того, как должен проходить продуктивный возврат к редактированию. Поддержка Nableezy как вовлеченной (в реальном мире, а не в вики-смысле) стороны делает для меня более твердым «да». Star Mississippi 17:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Это правильное действие по правильным причинам в правильный момент времени. Cullen328 ( обсуждение ) 05:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Запрос на разбан Min968

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

---

По запросу я публикую запрос Min968 на WP :UNBAN здесь. Как WP:CHECKUSER , я не вижу никаких доказательств недавнего уклонения от блокировки. Min968 изначально был заблокирован как Ylogm (см. ниже) и был фактически забанен по WP:3X . Я также повторно публикую дополнительный вопрос и ответ. -- Yamla ( обсуждение ) 22:05, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я, Min968 (Ylogm), хотел бы попросить пересмотреть мою блокировку. Теперь я понимаю важность сотрудничества с другими участниками и то, насколько важно работать вместе для развития Википедии. Я интроверт и не умею разрешать конфликты, что, к сожалению, привело к жаркому спору с @ LlywelynII и последующему запрету без возможности защитить себя. Затем я использовал учетную запись sock, чтобы продолжить редактирование, что было признаком моей беспомощности и отсутствия знаний о том, как справиться с ситуацией. Я признаю, что это было неправильно, и я обязуюсь навсегда прекратить использовать учетные записи sock и вносить позитивный вклад, а также уважать мнение других участников и сотрудничать с ними для дальнейшего развития Википедии. Блокировки не являются наказанием. Я считаю, что мне нужно дать возможность исправить свои ошибки, шанс внести свой вклад в сообщество.

Мой пятилетний план, если запрет будет снят:

1. Переписать статьи об императорах династии Мин
2. Улучшить и написать новые статьи, связанные с династией Мин (моя основная область интересов)
3. Улучшить контент, связанный с историей Вьетнама и Кореи.
4. Исправляйте ошибки и разрабатывайте проекты, связанные с китайскими эпохами (проект, который я начал, и в котором я также совершил ошибки и споткнулся)

Мое поведение в Википедии:

1. Придерживайтесь принципа сохранения нейтралитета и не препятствуйте проекту.
2. Взаимодействуйте с участниками вежливо и уважительно. Мы все анонимны, где-то в этом мире, и мы все здесь с общей целью — развивать Википедию. Иногда могут быть ошибки, но нам нужно сохранять добрые намерения, сохранять хладнокровие и уважать друг друга. Все участники — люди, даже те, кто совершал ошибки.
3. Соблюдайте все правила Википедии. Однако я не считаю, что все правила полезны. Вместо этого я склоняюсь к решению проблем путем обсуждения.

Почему я выбрал английскую Википедию и попросил разблокировать меня: Я выбрал английскую Википедию просто потому, что это большой проект, широко популярный во всем мире, к которому обращаются и используют многие люди для получения информации. Я хочу внести свой вклад и улучшить контент, связанный с историей Китая, в частности, с династией Мин, и донести его до более широкой аудитории по всему миру. К сожалению, контент, связанный с историей Китая, недостаточно развит и в нем недостаточно информации. Я сам ждал почти 5 лет, чтобы прочитать статьи об императорах Мин, но за это время они не улучшились. Поэтому вместо того, чтобы ждать, я хочу действовать. Min968 ( talk ) 11:35, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причина, по которой вы не апеллируете эту блокировку с аккаунта Ylogm? Это обязательно будет задано, когда эта апелляция будет передана в WP:AN . House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 01:23, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда меня заблокировали раньше, я не знал, что делать или как объяснить вещи. Обычно я просто создаю новую учетную запись, чтобы продолжить редактирование. Когда я создал эту учетную запись, я хотел начать все заново с более позитивным настроем. И когда меня забанили на этой учетной записи, я получил позитивные и восторженные наставления от @ Remsense , поэтому я решил придерживаться ее вместо Ylogm. Min968 ( talk ) 03:15, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я говорил более подробно шесть месяцев назад на их странице обсуждения, поэтому постараюсь быть здесь короче. Если у кого-то есть еще вопросы ко мне, дайте мне знать.

Во-первых, Ylogm имеет опыт конструктивного редактирования в очень важной тематической области (ранние современные китайские монархи), которая может особенно выиграть от дополнительных мотивированных участников. За то время, что я здесь, Ylogm был единственным постоянным участником многих из этих статей. Само по себе это не оправдывает разбана. Однако, когда они говорят, что извлекли уроки из своих ошибок и хотят продолжать редактировать и вносить вклад, я им верю. Я поддерживаю их разбан.

Ylogm изначально получил INDEF за деструктивное поведение, а именно за отсутствие адекватной коммуникации при отмене правок и иное игнорирование редакционных опасений других по статьям, над которыми они работали. Чтобы внести ясность, я не думаю, что кто-либо, кроме Ylogm, сделал что-то неправильно, но стоит отметить, что первоначальный отчет ANI был очень кратким, а объем предшествующего общения относительно их поведения был ограничен — хотя обычно его было достаточно в качестве справедливого предупреждения. Они, похоже, не понимали, за что их заблокировали, что на них и лежит. Затем они значительно усугубили ситуацию, забанив на длительный период, и справедливо заслужили этот бан в сообществе. Однако я действительно считаю, что это результат предыдущей халатности, а не злого умысла: если признать, что они не понимали социальный контекст, их попытки внести вклад постоянно демонстрируют явное намерение быть конструктивными в это время.

Я не знаю, чтобы кто-то вел с ними прямой разговор об их поведении до марта, когда я попытался связаться с ними по их sock Min968 , после того как изначально пришел к такому выводу. Поскольку они, похоже, не поняли, я попытался объяснить их ситуацию один на один, и они сразу же восприняли это. Их реакция укрепила мою веру, и я почувствовал, что должен быть защитником их дела. Тогда и сейчас я хотел бы, чтобы они продолжали вносить существенный вклад, если они окажутся способными делать это конструктивно. Неудивительно, что я был остро разочарован, когда стало очевидно, что они не прекратили sock немедленно после моего первоначального черно-белого диалога с ними в это время — учитывая, что я сделал это явным условием моей защиты их интересов. Если эта апелляция не будет успешной, я думаю, это будет самой веской причиной.

Тем не менее, после того, как мне сказали, что им придется ждать шесть месяцев, прежде чем их запрет будет пересмотрен, я поверил им, когда они сказали, что сделают это. Учитывая сравнительно сжатые сроки событий, когда пришлось исправить явное полное непонимание, я считаю правдоподобным, что они были пойманы в процессе осознания всей степени своих ошибок впервые в марте. Это запутанная ситуация после месяцев предыдущих замешательств. Я не могу себе представить, что все придут к такому выводу, но я могу только честно сказать, что я по-прежнему убежден в беспримесной добросовестности Ylogm. Теперь, когда предыдущие непредвиденные обстоятельства прошли, я также считаю, что они адекватно осознают, как и почему совершили свои ошибки, и будут вести себя компетентно в соответствии с политикой сайта в будущем. Remsense  ‥ 论23:22, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка через Remsense. voorts ( обсуждение / вклад ) 23:45, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Учитывая явную поддержку Remsense, моральную поддержку LlywelynII, конструктивное продолжение редактирования китайской Википедии и тот факт, что их основные проблемы были просто разрушительными, а не опасными, я думаю, что будет справедливо предоставить еще один шанс. Единственное, о чем я бы попросил — хотя моя поддержка не обусловлена ​​этим — чтобы Min968 добровольно согласился на ограничение одной учетной записи с этого момента, поскольку я считаю, что это будет выгодно для всех сторон, включая Min968. CoffeeCrumbs ( обсуждение ) 00:57, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Поддержите unban . Мы определенно могли бы использовать этого редактора в пространстве династии Мин. В прошлом году я прекратил сообщать об их носках, потому что вклад был конструктивным. Запрос точный: никто не улучшает эти статьи. Давайте позволим Ylogm / Min968 помочь. Folly Mox ( обсуждение ) 01:25, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Комментарий Как блокирующий администратор носков Min968 (не мастер), я остаюсь здесь нейтральным. Они определенно делали носки в прошлом, но если сообщество считает, что есть смысл разрешить этому пользователю снова участвовать в WP:STANDARDOFFER , я согласен. The Wordsmith ^{Talk to me} 05:49, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Support unban Похоже, этот редактор неправильно понял несколько важных аспектов редактирования Википедии, когда они только начинали, и это, вероятно, усугублялось отсутствием глубокого владения английским языком в то время. Я думаю, что редактор добился большого прогресса с тех пор и продемонстрировал подлинную серьезность намерений относительно улучшения статей о династии Мин и приверженность следованию политике и рекомендациям. Единственная рекомендация, которую я бы дал, заключается в том, чтобы редактор также сосредоточился на предыдущей династии Юань и последующей династии Цин , чтобы помочь поместить историю Мин в более широкий контекст для студентов, изучающих историю Китая за последние 800 лет. Cullen328 ( talk ) 07:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Разница здесь в том, что наши статьи о династиях Юань и Цин подверглись относительно большему развитию и улучшению со стороны других редакторов; освещение династии Мин у нас особенно слабое, возможно, самое слабое из всех династических периодов (я не проводил исчерпывающего сравнения: это мое впечатление).

Кстати, поскольку периодизация по династиям была столь универсальной в китайской историографии, а политическая ситуация имела тенденцию резко меняться между династиями (за некоторыми исключениями), для людей характерно иметь экспертные знания в предметной области в одной династии, оставаясь в основном новичками в хронологически смежных династиях. Folly Mox ( обсуждение ) 14:41, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Комментарий Соблюдайте все правила Википедии. Однако я не считаю, что все правила полезны. Вместо этого я склонюсь к решению проблем путем обсуждения. Я считаю, что это довольно неоптимальное заявление в запросе на разбан; мы не выбираем, какие политики соблюдать, основываясь на нашем личном мнении об их полезности, особенно в плане «решения проблем». Grandpallama ( обсуждение ) 17:55, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это хороший момент. @ Min968 , я хочу подчеркнуть здесь различие: правила, которые есть в политике, в основном являются результатом проверенных лучших общепринятых практик, и хотя догматическое следование их букве контрпродуктивно, это не то же самое, что «они бесполезны». Remsense  ‥ 论18:26, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это проблема перевода. Я бы предположил, что намерение этого заявления — ценить обсуждение, а не просто соблюдение правил, чтобы предотвратить конфликт (в противном случае, Instead — non sequitur , и Follow all... rules немедленно отвергается). Мне было бы интересно услышать разъяснения Min968 по этому поводу на их usertalk. Folly Mox ( talk ) 00:44, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Min968 ответил на эту подтему на своей странице обсуждения тремя разными способами . Folly Mox ( обсуждение ) 02:55, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка UnBan Запрос кажется разумным, и я не вижу никакого вредоносного поведения в их прошлом редактировании. Если это окажется ошибкой, исправление займет три щелчка и около шести секунд. - Ad Orientem ( обсуждение ) 18:02, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - Не вижу причин против этого запроса. Capitals00 ( обсуждение ) 00:42, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Учитывая результат выше, может ли администратор восстановить статьи, созданные учетными записями Min968, которые были удалены согласно WP:G5 ? Remsense  ‥ 论21:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил два из них, но потом понял, что они, похоже, воссоздают точно такую ​​же статью (большинство их удаленных сообщений теперь синие), поэтому я склонен позволить им сделать это, а не использовать инструменты администратора. * Pppery * _{это началось...} 07:02, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку Theparty

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

---

• Thepartys  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)
• 23prootie  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

По запросу я публикую запрос Theparties на WP :UNBAN здесь. Как WP:CHECKUSER , я не вижу никаких доказательств недавнего уклонения от блокировки. Theparties изначально был заблокирован как 23prootie и утверждает, что больше не имеет доступа к этой учетной записи. Они были забанены через Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive203#Ban_on_23prootie . -- Yamla ( обсуждение ) 22:15, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, я хотел бы попросить администратора выдвинуть мой запрос на доску объявлений администраторов для разблокировки, согласно WP:Standard offer . Тем временем я вносил вклад в другие проекты Wikimedia, как рекомендуется для пользователей при запросах на разблокировку.

Я усвоил урок. Я знаю, что не должен обходить бан. И я обещаю, что не буду делать этого снова. Я могу доказать это, показав, что в последний раз, когда меня поймали, я действительно добровольно согласился быть пойманным. Мне не нужно было признаваться, что я марионетка 23prootie. Но я признал это, показав свою искренность в открытии новой страницы. Я знаю, что в это трудно поверить, но показав, что я не обходил бан в последние несколько месяцев, я показываю, что действительно намерен следовать правилам. В настоящее время я редактирую в Simple English Wikipedia. Работаю над предвыборными статьями для Филиппин. Пожалуйста, дайте мне еще один шанс. Пожалуйста, искренне позвольте мне стать лучшим редактором. Я также хочу добавить, что я не могу использовать свое первоначальное имя пользователя 23prootie, потому что я забыл пароль, и у меня нет электронной почты, с которой его можно было бы связать. Пусть это имя пользователя станет моей реинкарнацией для новой и лучшей возможности проявить себя.

Я прошу ввести для меня запрет на WP:Topic для статей, связанных с Филиппинами , в обмен на возможность снова редактировать статьи, не связанные с этой темой.

(Запрос на переименование/узурпацию, вырезанный мной, Yamla, см. страницу обсуждения. Причина, указанная Theparties, была «Причина: Забыл пароль. Нет доступа к электронной почте».)

Thepartys ( обсуждение ) 05:32, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Примечание : блокирующий администратор для Theparties и блокирующий администратор для 23prootie больше не активны. Я не уведомил их. -- Yamla ( обсуждение ) 22:18, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка - Осознал ошибки и принял запрет на темы, связанные с Филиппинами. Этого более чем достаточно. Capitals00 ( обсуждение ) 00:45, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - согласно вышеизложенному. Пока они слишком долго редактируют не связанные между собой статьи, они могут обжаловать запрет темы в будущем. Добро пожаловать обратно. Ahri Boy ( обсуждение ) 11:09, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Предоставление контента Rev-Deleted

Я не могу найти политику, которая бы решала этот вопрос, поэтому решил прийти сюда, чтобы достичь консенсуса.

Есть набор правок, с которыми я связался по электронной почте из функции электронной почты Википедии с просьбой предоставить копию правки на странице обсуждения пользователя, которая была удалена, пользователю. Я не могу найти ничего в политиках относительно удаления редакции о предоставлении удаленного контента. Если контент был удален при удалении страницы, то, вероятно, в политике удаления есть гибкость, чтобы предоставить его копию, но это одна правка, а не страница, поэтому для меня это недостаточно ясно, чтобы принимать такое решение самостоятельно.

Мысли, предложения, прецеденты, которые я упустил из виду. Амортиас ( T )( C ) 00:06, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

( Комментарий не администратора ) Самое близкое, что находит мой наивный поиск, — это обсуждение в Википедии: Удаление ревизии § Процесс запроса на восстановление ревизии (апрель 2024 г.), что, по-видимому, указывает на то, что критерий RD является важным фактором, но в значительной степени применяется дискреционное право администратора. Folly Mox ( обсуждение ) 16:57, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы можете применить то же здравое суждение, что и при обычном восстановлении «копии по электронной почте», но контекст — это все. Вместо того, чтобы рассматривать критерий, я бы посмотрел на содержимое. Поэтому здесь я собираюсь поразмышлять... Если говорить о пользователях, то это, вероятно, RD2/3 (оскорбительный или оскорбительный). Если это слишком вредно или слишком оскорбительно, то я могу поддаться искушению предоставить резюме или выдержки вместо этого в качестве первоначального ответа, в зависимости как от пользователя, так и от содержимого. Однако иногда мы удаляем содержимое не для защиты целевых пользователей, а для очистки общей атмосферы редактирования для других, где электронная копия содержимого не вызовет никаких проблем. -- zzuuzz ^{(обсуждение)} 18:16, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Открыт прием самовыдвижений в Арбитражный комитет

Период самовыдвижения на выборах в Арбитражный комитет открыт . Крайний срок подачи кандидатуры — 23:59, 12 ноября 2024 (UTC). Barkeep49 ( обсуждение ) 20:54, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запросить администратора Закрыть

Обсуждение слияния происходит в Обсуждение:Википедия и антисемитизм#Запрошенный перенос 3 ноября 2024 Обсуждение:Википедия и антисемитизм#Предложение о слиянии с Критика Википедии . Я собирался закрыть его сам, но спорные темы должны быть закрыты администратором, и я думаю, что Википедия и антисемитизм, вероятно, будут рассматриваться как достаточно спорные. Будет ли администратор здесь достаточно любезен, чтобы закрыть это обсуждение? Спасибо. Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 21:16, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сейчас также есть AfD , что, я бы сказал, более уместно, поскольку рассматриваемое действие скорее является удалением по духу / по эффекту (немного обсуждалось здесь ). Для меня слияние начинало выглядеть как бэкдор-удаление без строгости политики AfD. Первоначальный инициатор слияния, казалось, был согласен с сохранением AfD. — xDanielx ^T / _C \ ^R 21:29, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предыстория. Автор предложения закрыл обсуждение Merge 31 октября, заявив, что они отменят Merge, если кто-то будет возражать и предложит AfD. Я попросил, чтобы Merge оставался открытым и было больше времени для улучшений. 31 октября автор предложения согласился и заявил в сводке редактирования: «Отмена обсуждения. Я сделаю AfD статью через 4 дня». Эти четыре дня закончатся завтра, в понедельник, в 22:38 по восточному времени. Кстати, изначальное обсуждение merge имело больше всего комментариев до 31 октября. С тех пор было ~ 145 правок от 12 пользователей, включая существенные дополнения на основе добавленных надежных источников IMO. Кроме того, другой редактор предложил AfD сегодня, до закрытия Merge. Спасибо @ Sirfurboy и @ XDanielx за решение этого вопроса. ProfGray ( обсуждение ) 22:29, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, разумно сделать перекрестный пост на WP:RFCLOSE ? Вы могли бы лучше предупредить класс редакторов, которые любят делать невовлеченные закрытия, если бы вы разместили пост там. — Краснохвостый ястреб  _{(гнездо)} 03:21, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я специально искал административное закрытие, потому что внепроцессный AfD тоже нуждается в исправлении, но я вижу из WP:MERGE , что вы правы. Административные закрытия там все еще запрашиваются. Я уже разместил там сообщение, спасибо. Sirfurboy🏄 ( talk ) 17:45, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не совсем вне процесса, потому что один из возможных результатов обсуждения удаления — слияние, так что противоречия нет. Ошибка здесь, если можно так сказать, была в том, что мы изначально не отнесли это к AfD. Selfstudier ( talk ) 17:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это ошибка, но мы там, где мы есть. Есть слияние, в котором 25+ редакторов выразили свое мнение. Эти мнения должны быть рассмотрены, и это рассмотрение должно произойти до любых других обсуждений. Рассмотрим случай, когда слияние имеет очень четкий консенсус по x, но AfD находит против x и вместо этого закрывается как y, с другим набором редакторов. Тогда все эти мнения по x были проигнорированы. Sirfurboy🏄 ( talk ) 07:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен, что обсуждение слияния должно быть закрыто до АдГ. Selfstudier ( обсуждение ) 17:49, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Объединение на самом деле больше не имеет смысла, так как предлагаемое место назначения уже имеет связанный контент и не может больше соответствовать, так как это WP:TOOBIG . Так что нет необходимости в объединении, только возможное удаление. Возможно, замыкающий AfD должен прочитать обсуждение объединения и рассмотреть любой момент, который может быть все еще актуален. — xDanielx ^T / _C \ ^R 15:24, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если слияние завершено и слияние закрывается как консенсус на слияние, то остается только сделать перенаправление. Это не удаление. Sirfurboy🏄 ( talk ) 18:23, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Хотел бы я увидеть это обсуждение до того, как я закрыл это обсуждение AFD по просьбе Sirfurboy🏄 . Больше обсуждений по поводу моего закрытия произошло на моей странице обсуждения пользователя. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 07:22, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Привет, Лиз. Тогда примите мои извинения. Хотя в AfD, где я запросил процедурное закрытие, я сказал, что опубликую в AN и посмотрим, сможем ли мы заставить администратора закрыть слияние. Не остается никаких сомнений в том, что в AfD не было фактического обоснования удаления, и что оно было открыто через неделю после начала существующего обсуждения слияния. Пожалуйста, не стесняйтесь самостоятельно отменять закрытие и повторно размещать, если вы считаете, что закрытие было ошибкой, но я не вижу, как я мог бы участвовать в этом AfD, если сначала не будет закрыто слияние. Sirfurboy🏄 ( talk ) 07:56, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  На самом деле я не думаю, что вернусь к закрытию. Я не уверен, что это обсуждение здесь изменило бы мое закрытие, но я бы хотел увидеть это первым. В конечном счете, это была/есть запутанная ситуация, и я думаю, что закрытие этого AFD было попыткой упростить то, что происходило. Нет никакого смысла в том, чтобы одновременно вести два конкурирующих обсуждения. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 08:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Closure requests — это правильное место для запроса на закрытие, я думаю. Вы можете оставить в своем комментарии, что предпочитаете, чтобы администратор закрыл его. – Novem Linguae ( обсуждение ) 08:17, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже сделал это, следуя комментарию от Red tailed hawk. Sirfurboy🏄 ( обсуждение ) 08:23, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Была инициирована петиция об отзыве администратораБыстро

В настоящее время на Wikipedia:Administrator recall/Fastily находится петиция для Fastily с просьбой инициировать повторный запрос на администрирование (RRfA). Если петиция достигнет 25 поддержек от расширенно подтвержденных пользователей, им потребуется RRfA для сохранения своего инструментария. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой отзыва администратора . GreenLipstickLesbian ( обсуждение ) 12:40, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Странное поведение в АдГ

Не уверен, что именно происходит в Wikipedia:Статьи для удаления/DYXX-TV (3-я номинация), но я думаю, что это не помешает администраторам. -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 17:09 , 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Закрытие AFD было отменено @ Donald Albury . DYXX-TV удаляли несколько раз, и, на мой взгляд, это последнее AFD выглядит как попытка двух новых аккаунтов гарантировать, что последнее воплощение не будет удалено. Вступительное заявление — это обоснование того, чтобы сохранить, а не удалять. У меня не было времени посмотреть предыдущие версии, чтобы понять, относится ли это к делу G4 или нет, но я думаю, что именно это они пытаются обойти, начиная (и закрывая) AFD. Nthep ( talk ) 18:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Каждый раз, когда Smileyface143 и Smileyface143 II принимают участие в одном и том же обсуждении, и Smikelyface 143 говорит: «Как и DZBB-TV, эта статья восстанавливается в соответствии с резюме Smileyface143 II. Вероятно, она нуждается в быстром просмотре CU». ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 18:05, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

См. также Wikipedia:Статьи для удаления/DYSS-TV (3-я номинация) . Они либо понятия не имеют, как работает WP, либо пытаются помешать своим новым статьям попасть в AfD. Дональд Олбери 18:15, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, я как раз собирался добавить User:One at Heart 2002 в список, но вижу, что все они заблокированы. Дональд Олбери 18:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) Приятно иметь освежающе простой случай CU для разнообразия. Я отключил три аккаунта и закрыл AfD; я думал удалить его, но не знал, не испортит ли это ботов в будущем. Еще нужно провести некоторую проверку CU, которую я закончу, когда у меня будет время. Vanamonde93 ( обсуждение ) 18:29, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Просьба обратить внимание наWikipedia:Разное для удаления/Wikipedia:Тест покемонов

В MFD идет обсуждение удаления , которое становится неприятным, и я прошу администратора прийти и вынести предупреждение, выговор или замечание. Эссе Wikipedia:Pokémon test , которое уже отмечено как историческое, было номинировано на удаление. С одной стороны, номинатор, Пользователь: Zxcvbnm , дубасит обсуждение. Это не редкость (хотя так и должно быть). С другой стороны, номинатор подвергается личным нападкам, включая обвинения в недобросовестности. Может ли кто-нибудь напомнить редакторам, что вежливость является четвертым столпом Википедии ? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 18:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Утверждение, что с моей стороны имеет место дубасение, просто не соответствует действительности ни в малейшей степени. Меня обвинил в дубасении без всяких оснований оппозиционный !голосующий, но меня поддержали несколько других редакторов, которые сказали, что я никогда этого не делал. Я ответил только примерно половине участников обсуждения, большинство ответов состояло из пары предложений, пара из которых были согласием с ними и поддержкой потенциального альтернативного решения, например, юзерфикации или перемещения в исторический архив.

Я не могу понять, зачем в этом случае нужна ветка ANI, если администраторы, которые буквально участвуют в обсуждении, не видят повода для беспокойства. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 18:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Администраторы, участвующие в обсуждении, не могут одновременно выступать в качестве администраторов, они просто комментируют. Я, однако, не имею к этому никакого отношения и как невовлеченный администратор оставил заметку администратора, напоминая всем, что обсуждение должно быть об эссе, а не об участниках. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 19:27, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я закрыл его раньше, так как было очевидно, что он не будет удален. Обсуждение других вариантов, предложенных в MFD, можно продолжить на странице обсуждения эссе. Просто отойди в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 23:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Странное поведение в АдГ

Для тех, кто не следит за AfD внимательно, будет полезно взглянуть на участников AfD для Peanut (белка) . Qwirkle ( обсуждение ) 20:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, это ваша третья попытка разместить эту тему здесь - ни в одной из них вы не ссылаетесь на обсуждаемый AFD. Я сделаю это за вас - Wikipedia:Статьи для удаления/Peanut (белка) .

Во-вторых, вам придется помочь нам с ее приятелем - кто такой "странный" и почему? Какие действия нужно предпринять?

Пожалуйста, отвечайте внимательно, иначе эта тема снова будет закрыта . Гигантский снеговик 20:35, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы видим, что в последнее время много людей используют ChatGPT в AfD или что-то в этом роде? Simonm223 ( обсуждение ) 20:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я признаю, что «убийство одной белки в северной части штата Нью-Йорк становится для Трамперов вопросом предвыборной кампании в последнюю минуту» не было в моей абсолютно идиотской карточке бинго, но без конкретики относительно того, какие административные действия необходимы, я сомневаюсь, что это куда-то приведет, я не собираюсь читать все это, чтобы попытаться это разобрать. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 20:38, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если я правильно понимаю... все это... то это выглядит так, будто ChatGPT может быть развернут кучкой марионеток из носков/мяса или агитированных редакторов, чтобы затопить AfD и создать искусственную перспективу снежного покрова вокруг того, что, честно говоря, является статьей весьма незначительной значимости по WP:10YT , но очень полезной в краткосрочной перспективе для мобилизации чудаков на предстоящих выборах в США. Simonm223 ( обсуждение ) 20:54, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

AfD была закрыта как Keep. Colbmizer, четырехлетний аккаунт, который публиковал там (и у меня нет никаких претензий), определенно ведет себя в целом... хм... необычным образом. Все их 15 правок, за исключением двух от 2022 года, касаются белки Пинат. Я отменил их добавления в Pine City, New York (все о Пинате) и предупредил их (дважды) о добавлении, подождите, Category:People from Chemung County, New York в Peanut (белка) . Bishonen | tålk 21:02, 4 ноября 2024 (UTC). [ ответить ]

• Это не должно было быть снежным закрытием, аргументы о сохранении просто смешны. Если мы утверждаем, что AfD не является голосованием, как можно придавать вес аргументам о сохранении, состоящим исключительно из комментариев типа «Справедливость для арахиса. #ЖизниБелкиВажны» и «Вполне может получить больше голосов за вписывание в список кандидатов на пост президента на данном этапе, чем некоторые кандидаты от третьей стороны». WP:NOTNEWS и WP:10YT , по-видимому, теперь бессмысленны. AusLondonder ( обсуждение ) 21:08, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Десятилетний тест не применяется к стандартной известности. Известность явно не является временной . Безусловно, существует значительный охват. Полагаю, можно спорить в духе BIO1E, хотя белка обычно не считается «человеком». Множество !голосов с обеих сторон были очень слабыми. C F A 💬 23:13, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Дело в том, что первичные источники не имеют отношения к известности, и все новостные сообщения обязательно являются первичными источниками: они датируются временем события, о котором они сообщают. (См. [3] для хорошего объяснения.) Нам нужны вторичные источники, которые пишутся позже и опираются на первичные источники. Это не какое-то экстраординарное событие, как, например, атаки 11 сентября , и не обычное событие, которое всегда освещается во вторичных источниках, как, например, сегодняшние выборы. Попадет ли это во вторичные источники? WP:BALL говорит, что мы не должны спекулировать. BIO1E успешно удаляет статьи о людях, которые не являются примечательными, потому что они не получают никакого освещения во вторичных источниках, поскольку все датируется одним моментом времени, когда человек был активен; это не будет относиться к кому-то, скажем, кто был в центре вторичного освещения долгое время после его смерти. Nyttend ( обсуждение ) 03:57, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Правильно. Тема должна быть либо напрямую подкреплена хорошими вторичными источниками, либо настолько ослепительно, очевидно, важной, что мы можем смело поспорить, что так и будет, если только не взорвется солнце или что-то в этом роде.

  Мертвая белка — не так уж и много.

  Что еще важнее, у нас есть AfD, которая почти полностью населена людьми, которые буквально не собираются здесь строить энциклопедию. Можно спорить о достоинствах криптовалюты, а некоторые люди спорят о достоинствах Трампа, но Wiki не должна быть рупором для фанатов ни того, ни другого, и в этом как раз и заключается смысл этой AfD. (Ну, я полагаю, были и сквиррофилы, и сквиррерасты, но давайте оставим это в покое.) Если вы уберете носки, мясные куклы и новичков в холщовых костюмах, то этот раздутый бардак AfD можно будет похоронить в коробке из-под обуви.

  Вместо этого у нас есть проклятая белка на Мертвом дне, где должен быть Куинси Джонс. Qwirkle ( обсуждение ) 05:05, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

CFA , я немного сбит с толку вашей ссылкой на § Известность не является временной, учитывая, что в следующем разделе рассматривается, как краткие всплески освещения новостей могут недостаточно демонстрировать известность. 10YT находится в эссе, так что кто знает, сколько людей заботится о том, что там написано, но WP:NOTNEWS явно применяется ко всему контенту в Википедии (он отмечает, что WP:ROUTINE подробно описывает свое применение в отношении событий, но регулярное освещение новостей четко указано как применимое также к объявлениям, [...] спорту или знаменитостям . Alpha3031 ( t • c ) 15:45, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на создание проекта статьи

Привет, я все еще новичок в создании статей и надеюсь, что это не неправильная страница, а мне сказали зайти сюда. Я пытаюсь создать черновик страницы для сингла Boards of Canada 12", выпущенного в 2013 году, под названием "------ / ------ / ------ / XXXXXX / ------ / ------". Он был заблокирован, потому что черный список заголовков "Запрещает шесть последовательных символов, которые не являются буквами (в любом шрифте), цифрами или пробелами". Хотя заголовок 12" длинный , это его название. Сможет ли администратор создать черновик этой статьи, чтобы я мог начать редактировать? Спасибо. Beachweak (обсуждение) 20:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

[[ Черновик:------ / ------ / ------ / XXXXXX / ------ / ------ ]] создано. Амортиас ( T )( C ) 20:44, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я потратил пару часов на написание черновика, не могли бы вы или другой администратор перенести его в mainspace? Я не могу этого сделать из-за заголовка еще раз. Beachweak (обсуждение) 22:04, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Сделано , перемещено в mainspace. CFA 💬 23:17 , 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предотвращение актов вандализма в отношении основных политических кандидатов BLP

Начну эту тему с вопроса: есть ли у нас политика, направленная на предотвращение вандализма в отношении основных политических кандидатов в преддверии важных выборов?

За последние 4 дня в отношении Тима Уолза , кандидата в вице-президенты от Демократической партии, было совершено несколько серьезных актов вандализма , и страница защищена лишь частично, что оказалось недостаточным для предотвращения произошедшего вандализма, который включал в себя закрытие и перемещение страницы.

Я чувствую, что, учитывая масштаб некоторых выборов, политика превентивного ECP в рамках WP:AMPOL или подобных для основных кандидатов BLP кажется оправданной, чтобы не допустить, чтобы случайные аккаунты могли нарушить работу таких страниц, особенно за день до выборов. Я чувствую, что это тот вид вандализма, который мог бы стать национальными новостями.

Может быть, это что-то для RfC? Raladic ( обсуждение ) 03:11, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что основные кандидаты должны были быть ECP давным-давно. И поверьте мне, это не предотвратит вандализм, а только замедлит его. Лилиана UwU ^{( обсуждение / вклад )} 03:26, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Защита от перемещения, похоже, вызывает гораздо меньше споров, чем защита от редактирования, вероятно, потому, что очень известным людям почти никогда не нужно перемещать свои статьи. Я только что защитил от перемещения Уолза и его оппонента Вэнса; Харрис и Трамп уже были защищены от перемещения, или я бы сделал то же самое с ними. Вэнс, Харрис и Трамп уже были в ECP, и, по-видимому, ECP требует демонстрации того, что полузащита неэффективна (я буквально никогда раньше не накладывал ECP, так что я не уверен), так что этот инцидент говорит мне, что это оправданно. Я наложил ECP на эту статью, но если я не должен был этого делать, любой может вернуться к полузащите. Nyttend ( обсуждение ) 04:06, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

( Комментарий не администратора ) Насколько я понимаю раздел ECP политики защиты (в частности, подраздел § Спорные темы ), для CTOP, даже без ECR, ECP может применяться по индивидуальному усмотрению администратора, даже если его неэффективность не доказана. Alpha3031 ( t • c ) 15:16, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что, возможно, так оно и есть, но арбитражное принуждение всегда очень сложный вопрос, и я не хочу, чтобы кто-то утверждал, что я совершил огромную ошибку, и начинал одну из этих новых административных акций против меня, просто потому, что я пытался помочь. Лучше заявить об этом как об обычной защите и сказать: «кто угодно может это отменить». Nyttend ( talk ) 18:29, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается «главного политического кандидата» и «главного кандидата», я не вижу, как RFC может дать определение. Легко определить «главный» для любой страны, но как вы собираетесь решать, какие должности являются «главными» или какие страны являются «главными»? Президентские выборы в Германии или Ирландии, вероятно, не являются «главными», потому что у президента нет большой власти, но президентские выборы в Бразилии, вероятно, являются таковыми. Даже если мы ограничим нашу сферу англоязычными странами, я действительно не думаю, что мы должны навязывать тот же стандарт кандидатам на пост президента Либерии или премьер-министра Фиджи, просто потому, что страны невелики, и статьи их лидеров не подвергаются большому количеству вандализма, потому что страны беднее (и, следовательно, имеют меньше людей с доступом в Интернет) и имеют больший процент жителей, не говорящих по-английски. Лучше обойтись без всемирного стандарта и вместо этого использовать защиту в каждом конкретном случае, если только мы не находимся в ситуации AMPOL, когда одна страна настолько спорна, что получает свои собственные стандарты защиты. Nyttend ( talk ) 04:14, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отставка Firefly; вступает в силу 31 декабря 2024 г.

Я ухожу из Арбитражного комитета с 31 декабря 2024 года. Я объявляю о своей отставке сейчас, чтобы позволить избранию кого-то для завершения второго года моего срока в ходе предстоящего избирательного процесса .

Это до боли очевидно для любого, у кого есть глаза и мозги, что у меня не было времени, которое мне нужно, чтобы быть эффективным участником (или даже неэффективным...!) во второй половине этого года. Короче говоря, я взял на себя новые обязанности на работе в середине года, и хотя я думал, что это не окажет большого влияния на свободное время, это определенно повлияло на свободную энергию .

Я думал уйти до этого момента, но (a) мы были достаточно близки к ACE, поэтому я посчитал, что лучше все выровнять, и (b) у меня всегда была надежда, что в ближайшие пару недель все будет лучше, но этого так и не произошло. Я безоговорочно извиняюсь за то, что не смог внести эффективный вклад в последнее время, и, следовательно, оправдать ожидания, которые сообщество возлагает на арбитров.

Как я уже сказал в списке, во избежание сомнений, когда придет время, я откажусь и от CU, и от OS, поскольку у меня вряд ли будет время, чтобы выполнить требования по активности, и я не хочу тратить время ArbCom на подталкивания меня. Я всегда смогу снова взять CU, если (надеюсь, когда!) вернусь к значимой активности. firefly ( t · c ) 21:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсудите это на: Википедия: Арбитражный комитет/Доска объявлений § Отставка Firefly; вступает в силу 31 декабря 2024 г.

Стоп @MrOllie

Здравствуйте. Ранее я обсуждал с @ MrOllie добавление слова «анализ» в статью о бухгалтерском учете, но оно не дало результатов. Недавно, в новом и другом усилии, я добавил в статью контент о нефинансовых отчетах в бухгалтерском учете. Однако упомянутый пользователь отменил мою правку, заявив, что мы уже обсуждали эту тему. И это несмотря на то, что наша предыдущая дискуссия касалась аналитического аспекта бухгалтерского учета, который не связан с нефинансовыми отчетами в бухгалтерском учете. Похоже, что этот пользователь, не обращая внимания на глубину правок, немедленно отменяет их, не рассматривая суть содержания, и, похоже, сосредоточен исключительно на отмене правок. Пожалуйста, примите необходимые административные меры, чтобы прекратить такое поведение. Стоит отметить, что добавление слова «ihat» в статью о бухгалтерском учете о нефинансовой стороне бухгалтерского учета поддерживается Википедией, и в Википедии есть такие статьи, как «Нефинансовая отчетность» или «Социальный учет», которые это подтверждают. Спасибо.

Wikinegarr ( обсуждение ) 22:34, 5 ноября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, Wikinegarr, эта доска объявлений не предназначена для споров о контенте, а поведение MrOllie на самом деле не заслуживает того, чтобы на него велись административные действия. Запрос третьего мнения или поиск других форм разрешения споров могут быть полезны в качестве альтернативных вариантов. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 22:37, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема не только в несогласии с содержанием; она касается непредсказуемого и ненадлежащего поведения этого пользователя. Этот пользователь утверждает, что эта тема уже обсуждалась, хотя на самом деле ее не было. Это указывает на то, что они отменяют правки, не просматривая их должным образом. Wikinegarr ( обсуждение ) 22:40, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, технически доска объявлений, которую вы хотели бы, это WP:ANI вместо WP:AN , потому что она предназначена для вопросов, представляющих общий интерес для администраторов. Во-вторых, пожалуйста, не называйте людей «странными» и предполагайте добросовестность . В-третьих, используйте diffs для подкрепления своих обвинений. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 22:47, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали, что этот вопрос уже обсуждался. Отправьте ссылку на обсуждение. Wikinegarr ( обсуждение ) 22:52, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

@Wikinegarr: Этот комментарий был адресован мне? Если так, то я не понимаю, что вы имели в виду. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 22:56, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

No Wikinegarr ( обсуждение ) 22:59, 5 ноября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Вы говорите здесь о консенсусе? -- LCU Активно Неинтересно « @ » ° ∆t ° 23:05 , 5 ноября 2024 ( UTC) [ ответить ]

См. последний раунд на Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Archive365#Deletion without reason , а также Talk:Accounting/Archive_2#Lead_sentence . Несмотря на вышеизложенное резюме, я был не единственным вовлеченным пользователем в тот раз (и обсуждение не было «неокончательным»), и я не единственный человек, который в этот раз не согласился с их правкой.

В прошлый раз в обсуждении было очевидное использование LLM, а затем очень трудно поверить в отрицание этого факта, а также ложные заявления о том, что я на самом деле поддерживал их правки. Когда я отрицал, что я их поддерживал, Wikinegarr удвоил усилия и заявил, что я изменил страницу обсуждения, чего, очевидно, никогда не было. Никаких различий предоставлено не было.

Wikinegarr ранее был заблокирован, но впоследствии разблокирован. Их sock-аккаунт Wikijournalistt ( talk  · contribs ) остается заблокированным за нарушение - другие правки на этом аккаунте могут представлять интерес.

Я думаю, что здесь уместно использовать блок WP:BOOMERANG / WP:CIR . MrOllie ( обсуждение ) 22:49, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждение совершенно не связано с темой, о которой мы говорим. Wikinegarr ( обсуждение ) 22:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали, что этот вопрос уже обсуждался. Отправить ссылку на обсуждение Wikinegarr ( обсуждение ) 22:59, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это ваш старый аккаунт? M.Bitton ( обсуждение ) 23:00 , 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не меняйте тему обсуждения. Если вы хотите обсудить новую тему, обсудите ее в другом месте. Awnser, что я спросил. Wikinegarr ( обсуждение ) 23:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Из-за опасений по поводу другого аккаунта и истории деструктивного редактирования, полученной в результате прочтения предыдущих тем, я решил заблокировать. Обратите внимание, что «бессрочно» не означает «бесконечно», вам просто нужно написать запрос на разблокировку и убедить невовлеченного администратора, что вы не будете повторять такое поведение. Но на данный момент ваше поведение вызывает огромную потерю времени. Требуется определенный уровень компетентности . Clovermoss 🍀 (обсуждение) 23:08, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то считает, что я был слишком суров, можете разблокировать, не спрашивая меня. Я собираюсь немного отлучиться. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 23:14, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это совершенно разумно, учитывая, что это крайне очевидный носок . Лилиана UwU ^{( обсуждение / вклад )} 23:34, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предстоящее раскрытие WMF личной информации пользователей

Я удивлен, что это еще не было здесь, но ситуация в WMF Village Pump близка к тому, чтобы выплеснуться наружу. Для тех, кто не следил за историей, Asian News International в Индии подает в суд на WikiMedia Foundation и трех анонимных редакторов в иске о клевете из-за содержания своей статьи. По крайней мере в одном случае редактору предъявляют иск за то, что он отменил необъяснимое удаление исходного контента. WikiMedia Foundation теперь предписано предоставить суду личную информацию этих трех редакторов. Обсуждается реакция сообщества и возможные последствия, если WikiMedia Foundation примет решение сделать это. Сообщения можно найти по адресу Wikipedia:Village pump (WMF)#The Asian News International vs. Wikimedia Foundation situation и ниже по адресу Wikipedia:Village pump (WMF)#Contacted by one of the editors . Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 01:12 , 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Signpost освещает эту проблему с помощью WMF. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 08:18, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это очень разочаровывает, но я не понимаю, что конкретно администраторы должны с этим делать? –  Джо  ( обсуждение ) 12:44, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Любой заинтересованный редактор может ознакомиться с последними новостями в Wikipedia:2024 открытое письмо Фонду Викимедиа . Cullen328 ( обсуждение ) 18:17, 7 ноября 2024 (UTC)♤ [ ответить ]

Создание редиректа

Здравствуйте, пожалуйста, сделайте перенаправление для следующих символов Unicode:

Перенаправить 🔴🧦 на Boston Red Sox

Это было бы полезным перенаправлением, которое может включать в свою оболочку категории:

#ПЕРЕДИРЕКЦИЯ [[ Бостон Ред Сокс ]] {{ Перенаправление категории shell | {{ R из другого dab }} }}

𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 01:18, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Йовт. Я не администратор, но не думаю, что это будет полезным перенаправлением, и R из других неоднозначностей не будет правильным Rcat. Всего наилучшего, voorts ( обсуждение / вклады ) 01:26, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Кто собирается вводить эту комбинацию символов? Один символ всегда полезен — как перенаправление на его блок Unicode , если не больше — но большинство комбинаций крайне неправдоподобны. См. Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2014 November 25 для обсуждения перенаправления релиза 🎈. Это кажется еще менее правдоподобным, поскольку это два отдельных символа эмодзи, а не один. Nyttend ( talk ) 05:20, 6 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Если бы я увидел этот запрос на WP:AFC/R , я бы отклонил его как неправдоподобный и бесполезный. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 14:12, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на снятие запрета темы

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

---

Я забанен в теме оружия и Японии, это две темы, которые мне интересны, в которых я обладаю значительными знаниями и источниками, и о которых мне нравится писать. Я совершил кучу ошибок, когда был новичком, и это привлекло внимание конкретного администратора, который справедливо отчитал меня.

Причина бана темы: По мере того, как мои навыки редактирования росли, росло и внимание администраторов ко мне. У нас было много споров о контенте, потому что они не внимательно проверяли источники. На моей странице обсуждения пользователя есть много примеров этого, если они вам нужны. Было еще много подобных примеров.

Этот администратор сделал бесчисленное количество утверждений, что материал не был в определенных источниках (когда он явно был в этих источниках). Это вызвало пограничный спам ссылок, но ложные утверждения о неудачной проверке появлялись еще быстрее, чем изобилие проверяемых источников, несмотря на то, что каждый источник заявлял об этом. В конце концов они говорили, что читали источник, но это обычно случалось только после многочисленных утверждений о том, что чего-то нет в этом источнике, и стольких же удалений всех материалов, на которые он ссылался. Работать с этим человеком оказалось невыгодно. Мне жаль, что у меня нет всех ссылок или различий, чтобы разместить их здесь сейчас. Но они где-то существуют!

У меня был большой черновик, который я реорганизовал по просьбе/требованиям редакторов. Я пытался работать с ним. Администратор справедливо заметил, что черновик был слишком большим и охватывал слишком много тем. (Оглядываясь назад, я, возможно, построил Франкенштейна).

Я переместил массу материала из своего черновика на многие основные страницы, включая некоторые новые основные страницы. Мои усилия по реорганизации черновика продолжались. Всего через 1,5 часа после моего последнего редактирования этот администратор пожаловался в Mfd, что я отказываюсь уменьшать размер черновика, сужая темы И что он был WP:STALE. Но утверждения были явно ложными. Они появились после очередного скандального инцидента с контентом/источником. Эти обмены являются прекрасными примерами описываемого поведения администратора. Тем не менее, вовлеченный администратор навсегда удалил черновик без какого-либо рассмотрения сути обоснования. Mfd не проверил, был ли кто-то точен или правдив. Mfd был обжалован и проголосован. Я проиграл, так как лишь немногие из них рассмотрели суть. Те, кто это сделал, подтвердили мою версию событий ( я думаю ). Большинство участников этого не сделали и не рассмотрели суть, ни какие-либо различия, показывающие ходы и уменьшение размера, ни недавние правки. Если бы они это сделали, неправда администратора была бы раскрыта. Но WP:VOTE поддержал его. Здесь было погодное явление и смерть семьи во время этого процесса, а у меня не было доступа к WP.

Этот же администратор затем создал свою собственную версию страницы с большей частью того же контента, который он удалил из моей песочницы. Это то, что осталось на главной странице прямо сейчас. Их версия этой статьи даже близко не близка к полной картине предмета согласно источникам. Тем не менее, они полностью понимали объем, который охватывала эта тема, когда они просматривали то, что я отредактировал в моей песочнице. Текущая страница представляет собой небольшую часть контента этой темы, который был удален.

Я восстановил черновик в своей песочнице, чтобы разрезать его на большее количество частей, и в конечном итоге был забанен в теме. Я также внес некоторые правки и комментарии по обсуждению на недавно созданной странице темы, созданной этим администратором в нарушение TBAN.

Мне потребовалось некоторое время, чтобы это правило усвоилось, потому что оно казалось таким несправедливым. Прошло время, и я прошу снять запрет, но не давая мне или кому-либо еще преимущества сомнения. Мне нужна помощь в поиске пост-MFd (апелляции?), поскольку есть разница, которая показывает черновые правки с момента удаления материала до момента удаления. Эта разница количественно докажет, когда, был ли и насколько сокращен черновик контента в песочнице. Если бы щелкнуть по разнице, не было бы необходимости принимать мое утверждение или признание других редакторов, что он на самом деле был сжат, несмотря на его заявление MFd, что это не так. Мое поведение возникло из этого злоупотребления со стороны вовлеченного администратора по поводу контента, а затем его достигнутой цели по созданию собственной страницы с этим материалом.

Я плохо отреагировал и проигнорировал или нарушил правила в ответ. Нет оправдания или защиты. Это объяснение, которое, я надеюсь, будет понято.

Я был бы признателен за любые другие ссылки, которые можно найти, и за любое решение, которое будет принято по существу, которое я выдвинул. Однако, это может быть ситуация TLDR. В прошлом те, кто поддерживал удаление и мой бан, не смотрели внимательно и принимали ложные слова за чистую монету.

После Mfd вовлеченный администратор зашел на мою страницу обсуждения и признал, что, несмотря на его заявление о mfd, я на самом деле уменьшал размер своего черновика, и, во-вторых, что он не был «устаревшим». Именно по этим причинам он выдвинул черновик на удаление. Он признал, что знал, что опасения, которые он использовал для удаления моего черновика и моего, в конечном итоге, бана темы, были ложными. Работал ли этот администратор над восстановлением моего черновика или снятием моего бана темы? Конечно, я бы сейчас не спрашивал здесь, если бы он это сделал! Большая часть моей страницы обсуждения — это взаимодействие с этим администратором или об этом администраторе. Не стесняйтесь заглянуть на мою страницу обсуждения или за дополнительными ссылками и различиями.

Если вы больше ничего не читаете, пожалуйста, прочтите цитаты администраторов ниже!

Очевидно, что черновик редактировался, но причиной было отсутствие улучшений и устаревание. Когда делалось утверждение, уже было известно, что утверждения не соответствуют действительности. Это не подлежит обсуждению.

«Дебаты MfD: В Wikipedia:Miscellany_for_deletion/OpRedHat «Я номинировал вашу устаревшую страницу пользователя на удаление. С уважением»

Wikipedia:Разное для удаления/OpRedHat «Пользователь не сократил материал».

Сравните мои комментарии на странице обсуждения от того же самого администратора, который номинировал его на MFD (и помните, что это был черновик sandbox). Если бы он соответствовал требованиям статьи на главной странице, он был бы в основном пространстве, а не в моей sandbox!

«Да, конечно, вы возились с черновиком». «Возможно, мне следовало объясниться яснее. Подразумеваемое дополнительное условие в фразе «Пользователь не сократил материал» — «создать статью, которая соответствует требованиям WP:ARTICLE» и т. д.

Да, я ответил плохо. Я ответил, проигнорировав MFD и бан, потому что он был основан на вышеуказанных утверждениях того вовлеченного админа, которые были заведомо ложными.

Я хочу редактировать темы, посвященные оружию и Японии, и, кроме того, я бы предпочел заблокировать администратору возможность взаимодействовать со мной в будущем. Johnvr4 ( обсуждение ) 08:36, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не предупредил другого редактора, потому что не упомянул его имени. Я не хочу иметь с ними никаких дел. Johnvr4 ( обсуждение ) 08:36, 6 ноября 2024 (UTC) (исправил несколько опечаток) Johnvr4 ( обсуждение ) 13:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Для справки всем, кто попытается разобраться в этом призыве, запрет темы был наложен здесь . Я бы также отметил, что если вы просите запретить взаимодействие с другим редактором, вам нужно предупредить его, независимо от того, упоминаете ли вы его имя или нет. Caeciliusinhorto-public ( talk ) 12:47, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Oppose Только 2 правки mainspace за более чем 1 год. Фактически, ваша апелляция отражает ваш менталитет поля битвы и оправдывает запрет темы. Abhishek0831996 ( обсуждение ) 13:05, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Вопрос Нарушат ли правки Johnvr4 в Midget submarine запрет на тему оружия в широком смысле? Мне совершенно неясно, является ли сама по себе сверхмалая подводная лодка оружием или это контейнер с оружием. И в любом случае, будет ли это охвачено. Обратите внимание, что последние правки Johnvr4 в этой статье были более года назад. -- Yamla ( обсуждение ) 13:15, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Это, конечно, близко к черте. Это также близко к черте запрета темы "Япония", учитывая, что его правки там в первую очередь касаются проекта GIMIK, который (согласно источникам, которые он добавил) был предназначен для проникновения в оккупированную Японией Корею, а затем и в саму Японию во время Второй мировой войны в рамках подготовки к американскому вторжению в Японию. Caeciliusinhorto-public ( talk ) 14:14, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
    • (Также в последних пятидесяти правках articlespace есть серия из семи цитат Исороку Ямамото о спящем гиганте , которая, по-видимому, явно попадает в сферу действия TBAN в Японии в широком смысле. Это было еще в декабре 2021 года, но с тех пор Johnvr4 сделал только 20 правок mainspace) Caeciliusinhorto-public ( обсуждение ) 14:21, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

      Чтобы помочь ответить на вопрос, страницы обсуждения и мои песочницы — это то место, где содержится большинство моих последних правок, в черновике, над которым я работал, и к которому нужно будет вернуться. В черновиках песочницы также упоминается известный разбившийся учебный ТБ-25, который можно было бы считать оружием, если бы он не был учебным или имел пушки или бомбы. Он не был. У него был знаменитый генерал.

      Если эти примеры хотя бы граничат с нарушением TBAN, то я явно не понимаю всю широту охвата этого запрета.

      Невооруженная полупогружная подлодка OSS для Кореи (которая так и не была развернута) не является оружием и не имеет отношения к Японии, и тот факт, что кто-то когда-то ошибочно предположил, что это японское судно, не является квалифицирующим фактором.

      Аналогичным образом, утверждение, ложно приписываемое японскому историческому деятелю, но на самом деле не имеющее ничего общего с его словами, не имеет отношения к Японии.

      Если широко толковать как "связанное" с Японией, потому что это было произнесено в ответ на атаку на Перл-Харбор, то, на мой взгляд, это слишком широко толкуется. Если это считается нарушением, то я прошу удалить TBAN, которым, как я считаю, я подчиняюсь.

      Я рассматриваю статью о научном исследовании птиц Смитсоновским институтом, ВОЗ и другими. Есть утверждение, что программа была тайно реализована для программы биологического оружия. Возможно, так и было. Это утверждение было официально опровергнуто. Я не хочу ходить на цыпочках вокруг предмета (например, автомобили Toyota) или гадать, может ли какая-то неясная связь вызвать нарушение TBAN. Я действительно не хочу постоянно беспокоиться или быть настолько ограниченным этим. Так работать трудно, тем более из-за того, как это произошло изначально. Из-за обязательного источника по предмету, книги Эда Реджиса 2023 года, я не могу охватить большую часть предмета, и это, безусловно, в конечном итоге вызвало бы TBAN, если бы я попытался и сделал ошибку. Простое упоминание этой потенциальной ссылки на источник другого редактора, который также интересуется предметом, может считаться нарушением TBAN. Поэтому я ограничиваю свое участие в редактировании главной страницы до тех пор, пока другие администраторы не смогут понять, в чем суть моего запрета на тему и почему я считаю (с весьма убедительными доказательствами), что это применение (не говоря уже об удалении администраторами черновика песочницы).

• • • Давайте будем благоразумны. Это не спорные правки и они не пересекают никаких красных линий TBAN. Я здесь, чтобы попросить, чтобы мне не нужно было так пристально следить за этой линией, чтобы я мог продолжать редактировать темы, которые мне нравятся.

      Я также извиняюсь за опечатки, это с телефона, и проверка орфографии сходит с ума из-за грамматики. Я постараюсь исправить их без помех. Спасибо за недостающие ссылки.

      Я гибкий в блокировке взаимодействия. Взгляд на наши прошлые взаимодействия должен помочь определить необходимость блокировки взаимодействия. Спасибо за рассмотрение.16:50, 6 ноября 2024 (UTC) Johnvr4 ( обсуждение )

    • некоторые опечатки исправлены Johnvr4 ( обсуждение ) 13:20, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
• Oppose . Первоначальный призыв — это учебник WP:NOTTHEM , в котором едва ли есть что-либо, касающееся собственного поведения Johnvr4 или того, почему мы должны поднять TBAN, кроме того, что они хотят редактировать статьи, охватываемые TBAN. Ответ Johnvr4 на мое поднятие их правок по цитате спящего гиганта Исороку Ямамото также не дает мне уверенности в том, что мы должны ослабить их ограничения. Цитата, приписываемая японскому адмиралу о нападении Японии на Перл-Харбор, явно связана с Японией в широком смысле, но позиция Johnvr4, по-видимому, такова: 1. это не так, и 2. если это так, мы должны поднять TBAN , потому что они его нарушили? Если они не могут понять связь между этой статьей и Японией, у меня нет абсолютно никакой уверенности, что они способны понять и избежать проблем, которые изначально привели к TBAN. Caeciliusinhorto-public ( обсуждение ) 14:33, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

  Я не собираюсь комментировать каждый вклад. Я не собираюсь представлять стену дальнейших аргументов.

  Я очень ценю ВСЕ ваши вклады в этот запрос и хочу выразить вам личную благодарность за помощь в понимании моего первоначального предложения и предоставление полезных ссылок.

  Что касается цитаты Исороку Ямамото о спящем великане , то нет законной атрибуции ни одному японскому генералу, которая была бы действительной, включая ту, которая выражена в ссылках и названии этой страницы (точка). Ложь или, точнее, Миф о Фольклоре имеет проверяемое освещение во многих источниках, но перед лицом оригинальной цитаты они фактически сомнительны и больше не могут быть использованы для точности или проверки. Цитата («... и также не забывайте, что иногда вы можете ударить великана, который на мгновение задремал, когда великан просыпается, будьте осторожны.») принадлежит американцу о Великанах . Комментарий появился после чего-то из Японии и, в частности, через день после этого. Теперь, если вы хотите послушать все радиошоу и представить каждый из случаев, когда в нем упоминается или не упоминается Япония, вы можете это сделать. Это может иметь отношение к жалобе на нарушение или нет. Само название этой страницы является проблемой, поскольку оно ложно связывает эту цитату с Японией или японцами. Это явно миф, причем ложный, не имеющий никакого отношения к Ямамото.

  Я не думаю, что тег WP:BANX для этой правки был необходим, иначе я бы использовал его в своем резюме правки. Я думаю, что WP:OR было бы вашей жалобой, поскольку нет другого источника, который связывал бы эти две темы или предлагал что-либо проверяемое. Проверка — это то, почему я сослался на первоисточник.

  Мы можем согласиться, что существует важная и обоснованная обеспокоенность по поводу этой страницы (и заголовка), источников и т. д. Но я не могу поднять этот вопрос или участвовать в важном обсуждении из-за запрета на использование TBan в сочетании с широко распространенным ошибочным мнением, что это в японском стиле.

  Я вижу, что вы непреклонны и серьезны в своей обеспокоенности этими правками как нарушением TBAN, к чему я не хочу относиться легкомысленно, хотя я полностью с этим не согласен. Я думаю, что есть отдельное место, чтобы поднять эту проблему, и я согласен участвовать в этом процессе, если вы принесете ее или любую другую мою правку, которая может вас беспокоить, на тот форум.

  Чтобы прояснить, любые опасения или опасения, которые были высказаны, это я и только я внес правки, которые ранее нарушали TBAN. Как указано выше, я сделал это. Я отреагировал плохо, и я признаю это поведение (точка).

  То, на что я реагировал, изложено в diffs и ссылках. Никто не должен верить мне, чтобы разобраться. Это там, открыто для всех. Я могу, на самом деле, понять, почему опасения NotThem выдвигаются теми, кто смотрит на поверхность вопроса. Опасения NotThem требуют, чтобы действия других сторон были свободны от обоснованных политических опасений, которые я поднял, а это просто не так, согласно доказательствам, доступным всем в ссылках, diffs и опасениях, ранее поднятых в обсуждении и в других местах. Жалоба на то, что я вел себя нарушающе, пока они удаляли любой текст или источники, которые оспаривали их точку зрения, была самым простым способом справиться с моими опасениями по поводу них и их редактирования, и что в конечном итоге привело к моему поведению. TBAN за мое поведение был следствием этого.

  Я не заявляю о своей невиновности, но факты, правки, различия, источники и все остальное должны заставить любого задуматься, прежде чем повторять NOTTHEM (или любые другие опасения), которые впервые были высказаны теми же администраторами, которые были замешаны в описанном мной поведении, и имеют веские доказательства, подтверждающие это, по ссылкам, которые вы нам предоставили (еще раз спасибо за это).

  Один из самых простых тестов — спросить себя: «Операция Red Hat длилась шесть месяцев или тридцать лет?»

  После того, как простая проверка даст вам удовлетворительный ответ на этот вопрос, это просто очевидная проблема с точкой зрения.

  Версия (Johnvr4 sandbox4?), которую другой администратор успешно смог удалить из WP, утверждала, что эта Операция длилась 30 лет с исчерпывающими подробностями и надежными источниками с множеством подробностей обо всех трех частях операции. 30-летний масштаб Операции был проверен этим администратором и всеми другими участниками в надежных источниках, которые ссылались на нее, и эта версия может все еще быть видна администраторам, которые все еще могут получить к ней доступ (я не могу). 267th Chemical Company , например, использует несколько из этих источников, но их более чем достаточно для любого компетентного редактора, чтобы очень легко проверить, что рассматриваемая миссия Red Hat простиралась от развертывания середины 1960-х годов до уничтожения в 2001 году агентов-компонентов Red Hat. Никто не может утверждать обратное. ...За исключением другого администратора и тех, кто был связан с ними в этих усилиях.

  Другой администратор много раз заявлял о своей цели статьи Operation Red Hat, которая охватывает только (по его словам) «основную» шестимесячную передислокацию Red Hat, произошедшую в 1971 году. В ссылках, которые вы предоставили выше, есть много примеров этого. Операция Red Hat была начата около 1965 года и уже продолжалась за несколько лет до 1971 года с первоначальными развертываниями, а затем продолжалась вплоть до 2001 года. То, что вы утверждаете как яркие примеры NOTTHEM, на самом деле. Их . Можно убедиться, что редакторы очевидно POV в версии статьи Operation Red Hat, которую они возродили, и в процессе удалили историю статьи и страницу обсуждения. Мой бан был частично связан с его действием по вставке своей POV и повторной вставке бессмыслицы и плохих источников в основное пространство, которое я уже давно исправил.

  Чтобы развеять мои опасения по поводу POV (Diff:[4]), ему пришлось заново вставить материал, который он удалил из моей песочницы, чтобы избежать моей очевидно обоснованной жалобы NPOV/PFORK. Его версия, которая теперь переиздана, никогда не была улучшением и полностью неполна. Когда-нибудь (не скоро) я, возможно, снова зайду на эту страницу, если меня попросят, но сообщество решило, что оно хочет его версию POV вместо той, которую я представил в проверяемых источниках, на которые я ссылался. По моему мнению, сообщество может остаться с его версией. Сообщество действительно работало, чтобы получить эту версию, и они заслуживают ее сейчас и без улучшения, навечно! Была альтернатива этому. Есть цитаты этого редактора, которые противоречат всем другим утверждениям, которые он когда-либо делал по этому поводу, сделанным или высказанным на любом форуме о версии, которую я перерабатывал. Никогда, ни разу этот администратор не нашел ничего непроверяемого в моей песочнице. Обратите внимание, что причины, указанные администратором для удаления моей песочницы, которые он выдвинул на MFD и везде, были полностью его собственными выдумками, и что он на самом деле вернулся на мою страницу обсуждения после этого, чтобы оставить комментарии, где он заявил, что, конечно, то, что он утверждал, чтобы удалить мою песочницу, было не совсем точным и, по сути, признал обман, который является именно тем, за что уцепились многие другие (в частности, жалобы устаревшие, заброшенные, не уменьшенные в размере по его запросам, не-здесь, не-они и т. д.). Эти усилия были не мной. Это были ИХ; явно продемонстрированные. Это неизбежные факты с различиями, которые могут легко разоблачить ложные обвинения. Пожалуйста, рассмотрите факты с различиями и примерами, прежде чем заявлять о поведении WP:NOTTHEM и повторять необоснованные мнения, как утверждают другие (без различий или ссылок). Johnvr4 ( обсуждение ) 16:25, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

• Комментарий - WP:TLDR , ваши посты слишком длинные. GoodDay ( обсуждение ) 16:27, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Я знаю. Ничего не могу с собой поделать. Johnvr4 ( обсуждение ) 18:28, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Тогда мы попадаем на территорию WP:CIR , и вы можете столкнуться с еще более строгими санкциями. — The Hand That Feeds You : ^Bite 19:43, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Временные привилегии checkuser для членов Арбитражного комитета на выборах 2024 года

По рекомендации Избирательной комиссии временные привилегии проверяющего пользователя английской Википедии предоставлены распорядителям EPIC  ( talk  · contribs ), Mykola7  ( talk  · contribs ) и Johannnes89  ( talk  · contribs ) исключительно с целью их работы в качестве наблюдателей на выборах Арбитражного комитета 2024 года. Для Арбитражного комитета, KevinL ( он же L235 · t · c ) 17:13, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсудите это на: Википедия: Арбитражный комитет/Доска объявлений § Временные привилегии проверяющего для членов Арбитражного комитета на выборах 2024 года

Что мне делать с именем пользователя, которое включает контактную информацию?

Call_Center_Kredit_Digital_Phone-082188251238  ( talk  · contribs  · removed contribs  · logs  · filter log  · block user  · block log) — однострочное объявление. Я хотел бы что-то сделать, чтобы удалить номер телефона, но не знаю, к кому обратиться по этому поводу, и можно ли что-нибудь сделать. —  rsjaffe  🗣️ 18:17, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно WP:OVERSIGHT ? 331dot ( обсуждение ) 18:42, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам будет трудно доказать, что номер колл-центра является скрываемой личной информацией. Cabayi ( обсуждение ) 19:29, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с блокировкой вашего имени пользователя. Возможно, вы могли бы revdel журнала в RD5? Действительное удаление в соответствии с политикой удаления, выполненное с помощью RevisionDelete , и, как вы говорите, это спамное имя пользователя. Но, может быть, это заходит слишком далеко с RevDel, особенно после того, как вы уже писали об этом здесь? Nyttend ( talk ) 20:03, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это не соответствует порогу подавления. Возможно, это соответствует WP:RD3 , но избавляться от этого с помощью revdel на данном этапе — это как закрывать дверь амбара после того, как лошадь уже вышла. Просто шагните в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 20:07, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хм, я просто подавил-заблокировал, потому что, хотя нас не особо волнует конфиденциальность колл-центра, у нас нет возможности узнать, что это не личный номер, используемый для преследования. Мысли? Vanamonde93 ( обсуждение ) 20:09, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, вы правы, что мы не знаем, если не позвоним, чего я точно не собираюсь делать. Номер все еще виден здесь и на их странице обсуждения, если его подавляют, похоже, что им тоже нужно уйти. Просто отойди в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 20:16, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Естественно, но это не казалось таким уж срочным для удаления. Поскольку мы здесь колеблемся, я проверил, и результаты говорят о том, что это на самом деле колл-центр, поэтому я не подавлял. Vanamonde93 ( talk ) 22:27, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я разместил здесь номер, потому что, судя по теперь удаленной странице пользователя, он был явно коммерческим, и я хотел только уменьшить будущую видимость, а не обязательно удалить его из всех записей. Оглядываясь назад, ничего не делать, вероятно, лучший курс, поскольку одно только это имя пользователя — довольно неэффективная реклама, так что кого это волнует? —  rsjaffe  🗣️ 20:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, в Википедии широко распространено мнение, что любое упоминание продукта (например, колл-центра) является рекламным. Очевидно, что это не так, поэтому не делать ничего сверх того, что вы уже сделали, вероятно, будет лучшим вариантом действий, как часто бывает. Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:58, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, первым шагом должен был стать поиск номера телефона в Google. Любитель животных |666| 21:42, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это первый шаг, который я обычно предпринимаю, если это проблемное имя пользователя. Как уже упоминали другие, размещение сообщений в AN — это худшее, что можно сделать — свяжитесь с OS или OSer напрямую и постарайтесь не попадать в журналы (включая такие места, как AIV или UAA). Primefac ( обсуждение ) 17:12, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Скорее всего, это просто спам, которого мы получаем много. Было бы неплохо, если бы мы могли переименовать его в рамках очистки. Secretlondon ( обсуждение ) 17:19, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Очистите без переименования, и деструктивное имя пользователя в конечном итоге исчезнет в неведении (point здесь делает это более долгим, но это все равно произойдет). Переименуйте пользователя, и пользователь может вернуться в конечном итоге с тем же именем, вызывая вдвое больше дезорганизации. Любитель животных |666| 11:34, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Связывание Трампа с диктатурой

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

---

Меня беспокоят последние правки @ HM2021 : в статье Дональд Трамп и Диктатор . GoodDay ( обсуждение ) 02:36, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно неуместно. Мы можем включить источники в комментарии Трампа по этому поводу, но говорить, что он является/будет таковым в Wikivoice, — это полное нарушение. —  M asem ( t ) 02:40, 7 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Подобные правки заставляют меня задуматься о том, что они делали в прошлом, и стоит ли нам рассматривать что-то большее, чем только сегодняшние правки. Moxy 🍁 02:40, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно. GoodDay ( обсуждение ) 02:41, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я невиновный редактор, и правки, которые я сделал в прошлом, не имеют ничего общего с политикой. Просто ОСТАВЬТЕ МЕНЯ В ПОКОЕ. Я больше не трону эти две статьи, обещаю. HM2021 ( обсуждение ) 02:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот ссылки на три правки HM2021: две на странице Trumpty-Dumpty, первая и вторая, цитируют «Америка МЕРТВА» в кратком изложении правок, а еще одна на Dictator , где говорится «Америка обречена».

Первый акт вандализма в отношении Трампа был совершен в 02:29, 7 ноября 2024 года, а второй, который представлял собой откат или удаление первого акта вандализма в отношении Трампа, был совершен в 02:32, 7 ноября 2024 года. Акт вандализма в отношении Диктатора был совершен в то же время, что и откат HM2021, совершенный на странице Трампти-Болтая, в 02:32, 7 ноября 2024 года.

@ User:HM2021 , не пытайся обмануть администраторов со старой карточкой « редактирование, которое я сделал в прошлом ... Я больше не буду трогать эти две статьи, обещаю », когда не прошло и получаса с тех пор, как ты вмешался. О чем, черт возьми, ты думал? Это, вероятно, следовало бы отправить в WP:DRAMABOARD . Barnt Toust 02:58, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, это следует перенести в ANI. Оценивая эти правки как неприемлемые, давайте также признаем предвыборный стресс на этой неделе. Если эти три правки являются частью шаблона, я мог бы рассмотреть возможность запрета темы, но если это был кратковременный сбой в в остальном нормальной карьере редактора, я думаю, предупреждения будет достаточно. Но, опять же, это похоже на случай для ANI, а не для AN. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 07:44, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

хаха, Лиз! Я думаю, что это верно. редактор, вероятно, увлекся. Я думал о том же самом, почему GoodDay привез сюда вещи. эх, в любом случае, неважно. Barnt Toust 11:55, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Изменить запрос на менеджер фильтров для не администратора

Привет всем, открыто приложение edit filter manager для не-администратора. Для получения информации или участия в обсуждении, пожалуйста, посетите доску объявлений edit filter . EggRoll97 ^{( обсуждение )} 07:54, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное ходатайство относительно Marine 69-71

Арбитражный комитет постановил своим ходатайством , что:

Административные привилегии Marine 69-71  ( обсуждение  · вклады  · блокировки  · защиты  · удаления  · перемещения страниц  · права  · RfA ) отозваны. Он может подать заявку на их восстановление в любое время с помощью нового запроса на администрирование.

Для Арбитражного комитета, SilverLocust  💬 18:17, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсудить это на: Википедия: Арбитражный комитет/Доска объявлений § Арбитражное ходатайство относительно Marine 69-71

Отзыв администратора: открыта переделка

Приглашаем вас доработать и обсудить предложения по изменению процесса отзыва на Wikipedia:Administrator recall/Reworkshop . После закрытия reworkshop полученные предложения будут вынесены на голосование в RfC. theleekycauldron ( talk • she/her) 00:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

ACE2024

Если вы не заметили, WP:ACE2024/C в настоящее время выдвигает 3 кандидатов на 9 открытых мест в arbcom. Что меня поражает в этих троих, так это то, что все они либо действующие, либо бывшие арбитражники. Вероятно, сейчас происходит то, что обычно происходит: есть куча бывших арбитражников, которые сидят сложа руки, и они добавят свои имена, когда окно номинации почти закончится. Я не говорю, что иметь бывших арбитражников плохо, но в целом нам нужна новая кровь, чтобы все продолжалось. Так что все вы, администраторы, пожалуйста, рассмотрите возможность сделать шаг вперед и баллотироваться в arbcom. RoySmith (обсуждение) 02:57, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я поддержу, если мы получим одобрение на объединение. Я думаю, что оплата, которую получают арбитры здесь, ниже, чем у арбитров на аналогичных должностях в других проектах совместного редактирования.

Серьёзно, как может быть 9 открытых позиций? Разве обычно не 6? L iz ^{Читайте! Говорите!} 07:37, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обычно это 7 или 8, в зависимости от того, выбираем ли мы Транш Альфа (7) или Транш Бета (8). В этом году мы выбираем Транш Альфа, так что это 7 позиций, но Максим и Файрфлай (оба были избраны в прошлом году в Транш Бета) недавно ушли в отставку, в результате чего количество открытых позиций достигло 9. -- rchard2scout ( обсуждение ) 08:34, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы могли бы модернизировать вашу скучную, простую швабру до Smart Mop ^(TM) , подойдет? -- asilvering ( обсуждение ) 17:30, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Опасения РояСмита действительно обоснованы. Все нынешние кандидаты уже отслужили более одного срока за последние 8 лет. Я настоятельно рекомендую администраторам, у которых за плечами год или два, особенно тем, кто чувствует себя комфортно, работая в составе команды или имеющим опыт разрешения споров, задуматься об этом. Это не для того, чтобы критиковать опытных людей, которые выдвинули свои кандидатуры; это для того, чтобы подчеркнуть, что «новая кровь» необходима для Arbcom, чтобы выполнять свою работу наилучшим образом. Risker ( talk ) 08:58, 8 ноября 2024 (UTC) Полное раскрытие информации: недавно меня попросили рассмотреть возможность баллотироваться снова в этом году (после примерно 10 лет отсутствия), но, поскольку я только что закончил очень интенсивную работу в MCDC, мне нужно больше заниматься проектной работой и меньше работой в комитетах на некоторое время.[ отвечать ]
• Я собирался задать вопрос сегодня утром о цифрах и т. д., но Рой и Рискер уже ответили на него. Интересно, сколько редакторов/администраторов находятся в моем положении — рады помочь, немного колеблются, учитывая выгорание, наблюдаемое в последовательных комитетах, немного надеются, что 10-12 других хороших вариантов выдвинутся, чтобы им не пришлось этого делать, но сделают это, если цифры останутся тощими. Это может показаться невероятно эгоистичным, но ArbCom не кажется, что это будет «весело» ни в малейшей степени; в лучшем случае это можно было бы считать полезным. Это большое обязательство (потенциально два года), и это много для размышлений, когда думаешь о том, чтобы бросить шляпу на ринг. Daniel ( talk ) 09:07, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Я в том же положении, Дэниел. Я был арбитражным клерком два года и знаю, сколько работы требуется в некоторые моменты и сколько критики получает даже самый функциональный комитет. Это оставляет меня со смешанными чувствами. Было бы полезно услышать, как некоторые бывшие арбитры делают рекламные заявления о том, почему это был полезный опыт. L iz ^{Читайте! Говорите!} 09:24, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Лиз и Дэниел : В определенной степени, много рук делают работу легкой. Очевидно, что большинству членов комитета нужно заниматься крупными делами, но у нас их всего несколько в год. Вы оба опытные администраторы, так что критика за необходимое, но непопулярное решение не должна быть чем-то новым. Я делаю это уже год, и это не так плохо, как я себе представлял, поэтому я бы посоветовал вам обоим баллотироваться. Если вам это действительно не нравится, вы всегда можете уйти в отставку на выборах в следующем году, но важна новая кровь, как и выборы с достаточным количеством кандидатов, чтобы они были значимыми. Х. Дж. Митчелл | Пенни, что вы думаете? 11:35, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне понравился мой опыт работы в ArbCom, хотя я и не был самым активным. В комитете много ролей, поэтому участники могут работать в областях или темах, которые им наиболее интересны. Перемещение блоков checkuser в сообщество облегчило нашу рабочую нагрузку, чтобы уделять больше времени другим видам деятельности. Административные задачи, которые, по моему мнению, больше всего похожи на работу в ArbCom, — это AE , запросы на разблокировку и checkuser : те, кто думает о запуске, могут принять участие в этих областях, чтобы посмотреть, понравится ли им эта работа. Я настоятельно рекомендую всем, кто интересуется ArbCom, запустить его: я не жалею о своем решении и считаю, что это фантастическое место, чтобы помочь сделать Википедию лучше для ее редакторов. Даже если у вас не получится, вы можете получить некоторые идеи о том, где можно найти места для улучшения своих навыков в административной части Википедии. Если кто-то хочет связаться со мной, они могут отправить мне электронное письмо. Z1720 ( обсуждение ) 14:20, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

*Голосом Дракулы* "Нам нужна кровь! Свежая кровь!" Но если серьезно, то да, нам время от времени нужны новые люди в Комитете. Могу сказать, что это одно из лучших и самых полезных дел, которые я делаю в своей жизни. Это дает множество переносимых навыков. Мне также легко делать это на ходу, что является настоящим бонусом по сравнению с обычным редактированием. Не хотите бездумно прокручивать социальные сети? Почему бы не попробовать почитать обсуждения Arb! Не думайте, что вы должны прийти как идеально сформированная машина для принятия судебных решений. Нам нужно то же самое, что и администраторам: скромные люди, готовые учиться. Временные затраты различаются в зависимости от вашего стиля. Некоторые бегут спринт, некоторые бегут марафон; ArbCom нужны и черепахи, и зайцы, чтобы хорошо бегать. Я думаю, что работа, которую делает ArbCom, важна и действительно имеет значение. Не все так радужно и радужно, как красноречивее меня выразили различные авторы руководств (см. User:Barkeep49/ACE ), но это значимая, увлекательная работа. Так что если вы еще не определились, я действительно призываю вас бросить свою шляпу на ринг! Или если вы знаете какого-нибудь мальчишку, который сделает хороший выбор, почему бы не отправить ему сообщение, побуждающее его баллотироваться? Я бы никогда не баллотировался, если бы не ветеран сообщества, который в частном порядке убедил меня сделать этот шаг. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 17:54, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также считаю, что это легко делать на ходу, что является настоящим бонусом по сравнению с обычным редактированием. Это, 1000%, является для меня таким ключевым аргументом в пользу продажи. Я путешествую по работе (гораздо больше, чем мне бы хотелось), и хотя я читаю Википедию/обсуждения/и т. д. каждый день, бывают дни, когда я просто не могу редактировать во время путешествий. Электронные письма и просто нахождение рядом с вещами — это нормально, но сесть и фактически редактировать в самолете или в отеле иногда не получается. Спасибо, что поделились своим опытом, CaptainEek, а также HJ Mitchell и Z1720 выше — это действительно ценно. Daniel ( обсуждение ) 00:33, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, гораздо проще следить за электронными письмами на телефоне, чем заниматься серьезным редактированием. Если вы привыкли читать и переваривать темы обсуждений в перерывах между повседневной жизнью, вы, вероятно, найдете ArbCom вполне управляемым. HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 00:47, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Пока у WMF не будет специального заместителя генерального юрисконсульта и прозрачного бюджета и процедур для обеспечения безопасности/возмещения ущерба волонтерам, я не могу позволить себе баллотироваться даже на должность администратора, не говоря уже о Arbcom, хотя я скромно предполагаю, что привнесу значительный опыт и ценность в любую из этих ролей. Я ценю свою личность, работу и физическую безопасность, и я дорожу этим проектом (и, э-э, у меня есть навыки ведения судебных разбирательств в избытке для этой роли, если бы она существовала, — и предлагаемое описание работы в виде постоянной телефонной записки для рисования мозга), но я собираюсь придерживаться дефиса в сложных модификаторах и декапитализации общих названий продуктов питания. Я глубоко ценю работу всех, кто служит. Хотел бы я чувствовать себя комфортно, будучи более полезным. Я просто слишком боюсь троллей и у меня слишком много обязанностей в реальной жизни, чтобы брать на себя этот огромный слоеный пирог беспокойства, не ожидая поддержки от WMF. Julietdeltalima (обсуждение) 06:10, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Я отмечаю, что сейчас, примерно за 62 часа до закрытия, есть 7 кандидатов на 9 мест, я предполагаю (я не следил за сообщениями arbcom о выборах), что если кандидатов будет не больше, чем доступных мест, все кандидаты будут успешными, и что выборов не будет. Это не может быть хорошо. Фил Бриджер ( обсуждение ) 09:43, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Кандидатам по-прежнему необходимо набрать >50% для однолетнего срока и >60% для полных двух лет, поэтому выборы все равно будут необходимы. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 11:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Спасибо за это ScottishFinnishRadish . Вы частично успокоили меня, показав, что есть некоторый контроль качества. Все равно было бы лучше иметь больше кандидатов. Фил Бриджер ( обсуждение ) 12:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Надеемся на ажиотаж в финальных 48. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 12:32, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть ли способ заблокировать учетную запись ENWP за злоупотребление несколькими учетными записями без подачи заявления о блокировке?

Привет. Я редактирую Simple English Wikipedia, а также эту, и сегодня днем ​​я обнаружил учетную запись на Simple Wikipedia, принадлежащую человеку, у которого также есть учетная запись здесь. Пользователь: Times Daily был заблокирован на неопределенный срок (на Simple) за злоупотребление несколькими учетными записями.

Блокировка была введена администратором / checkuser User:Vermont в пятницу 1 ноября 2024 года. Не проводя CU здесь, есть ли способ заблокировать пользователя и здесь, поскольку он был активен со статьями, похожими на те, что написаны на сайте Simple, или вам нужно провести локальное CU также и для английской Википедии?

Уведомление для пользователя доступно по ссылке: simple:User_talk:Times_Daily#November_2024.

Спасибо. Dane | Geld 17:03, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нам нужны доказательства того, что они злоупотребляли несколькими аккаунтами в этом проекте. Знаете ли вы названия других аккаунтов, которые они там использовали? Girth  Summit _(blether) 17:07, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю. Я могу проверить SPI там и посмотреть, указаны ли их другие учетные записи. Мне придется подождать несколько минут, потому что я в процессе отправки уведомлений упомянутым мной редакторам. Я займусь этим через минуту. Dane | Geld 17:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Girth Summit : - Я вижу только одного в SPI для Times Daily там, и это User:The Unknown Explorer , который не редактировал этот сайт. Однако они связаны. Вовлеченные стороны (Vermont и Times Daily) теперь уведомлены об этой теме. Dane | Geld 17:19, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ping to @ JBW : , который вынес им последнее предупреждение; есть несколько проблем с Times Daily  ( talk  · contribs ), которые были отмечены несколькими редакторами, включая copyvios, пытающимися протолкнуть определенную автобиографию с уклонением от заголовка, и проблемами CIR (например, называя читателей «зрителями» в сводках правок). Nate • ( chatter ) 17:10, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я заметил только одного, User:The Unknown Explorer , и они не внесли никаких изменений в en.wiki.-- Bbb23 ( обсуждение ) 17:15, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

• Основываясь на socking в других местах и ​​разрушительном редактировании здесь, я запустил проверку. Они носок Top Gun X 4. Блокировка, вместе с The Unknown Explorer (оба подтверждены ). Блокировка и т. д. Girth Summit _(blether) 18:16, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]  

Экстремальные личные нападки

49.36.183.242  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала)

Этот IP-адрес лично нападает на меня очень экстремальным образом. Они называют меня Халистани (сторонником воинствующего движения ) и обвиняют меня в том, что я «антииндийский» пользователь. Они также очень тонко намекают на судебный иск против WMF, они признают, что формулируют это таким образом, чтобы избежать WP:NLT . ਪ੍ਰਿੰਸ ਆਫ਼ ਪੰਜਾਬ ^{(PrinceofPunjab | ਗੱਲਬਾਤ)} 17:14, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Заблокирован на 31 час за личные нападки и юридические угрозы. Valereee ( обсуждение ) 17:26, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это говорит (я думаю), что они должны быть длиннее [[5]]. Slatersteven ( обсуждение ) 17:48, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

TPA отозвано за то, что я интерпретировал как юридические угрозы, несмотря на их неуклюжую попытку выдать это за экспертную консультацию. Ivanvector ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 18:09, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен; «прекратите это, или вас засудят» — это юридическая угроза, как бы вы ее ни формулировали. Pickersgill-Cunliffe ( обсуждение ) 18:17, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

84Swagahh запрос на разбан

Причина запроса :

Здравствуйте, члены администрации Википедии, рассматривающие мой запрос на разблокировку. Прошло шесть месяцев с момента моего последнего запроса на разблокировку и редактирования в английской Википедии. Согласно стандартному предложению и другим правилам Википедии, я не использовал никакую другую учетную запись или IP-адрес для редактирования в каком-либо проекте Викимедиа во время этой блокировки. Кроме того, я обещаю, что не буду повторять поведение, которое привело к моей блокировке. Это поведение включает создание и злоупотребление учетными записями-марионетками, вандализм, преследование, нарушение и нарушение политики имени пользователя. Наконец, я не считаю, что это дало людям основания возражать против моего возвращения. Я избегал плохого поведения и вносил вклад в другие проекты во время моей блокировки. Во время этой блокировки я был активен в Simple English Wikipedia. Я сделал более 1400 вкладов и не получил никаких предупреждений за это время. Я отменил недобросовестные правки с помощью Twinkle, вынес этим пользователям предупреждения, номинировал статьи на удаление, выполнил копирайтинг, приветствовал новых пользователей и расширил статьи. Я подал заявку на разрешение отката и успешно его получил, что означает, что я на хорошем счету у администрации проекта. Однако в последнее время я не был так активен в редактировании Simple English Wikipedia, как в последние 6-11 месяцев. Я все еще тратил время на чтение статей в Wikipedia, но я просто не был таким активным. Я считаю, что это показывает мои усилия по возвращению в сообщество и мою способность вносить позитивный вклад. Обратите внимание, что этот запрос был короче моего предыдущего запроса, чтобы администраторам было легче его просматривать. Если у вас есть какие-либо вопросы ко мне, пожалуйста, задавайте их, и я отвечу на них. Спасибо, 😂🤣 84Swagahh 🤣😂 17:43, 8 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]

Поскольку он забанен через WP:3X , я переношу запрос сюда. Нет никаких доказательств недавнего уклонения от блокировки (см. краткое обсуждение в User talk:84Swagahh#Unblock Request through the Standard Offer ). То, что он говорит о своей активности на simple-wiki, правда; здесь есть дополнительное соответствующее обсуждение. -- asilvering ( talk ) 21:45, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Конечно, я не возражаю. Редактор, кажется, немного повзрослел. Drmies ( обсуждение ) 00:54, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка – позитивный вклад в родственный проект, встреча WP:SO . Добро пожаловать обратно. House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 01:44, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Можно ли получить дополнительный контекст по первоначальному блоку? Это был просто вопиющий вандализм с несколькими аккаунтами? — Compassionate727  ^{( T · C )} 12:53, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  Насколько я могу судить, да. Примеры (обратите внимание на даты): https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Special:Contributions/BulgariaWarrior -- asilvering ( обсуждение ) 18:46, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

  В этом случае поддержка . Кажется более зрелым, и в принципе не будет никаких затрат, если окажется иначе. — Compassionate727  ^{( T · C )} 20:17, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка как редактора является добросовестным редактором и была продуктивной в другом проекте, но с условием, что они не будут редактировать с временно назначенных устройств из своей школы. CoffeeCrumbs ( обсуждение ) 15:27, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
• Поддержите разбанивание - я не вижу причин не отнестись к этому запросу добросовестно, и выборочная проверка их вкладов в Simple не выявила никаких проблем. ThadeusOfNazereth (он/его) ^{Поговори со мной!} 18:52, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на закрытиеВикипедия:Обзор удаления/Журнал/28 октября 2024 г.#Ivy Wolk

Администратор, пожалуйста, закройте Wikipedia:Deletion review/Log/2024 October 28#Ivy Wolk ? Консенсус очевиден, но реализовать его может только администратор. Размещено здесь, потому что ни один администратор не смотрит WP:CR . — Compassionate727  ^{( T · C )} 12:27, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

ни один администратор не смотрит WP:CR, довольно смелое заявление, учитывая, что эту страницу смотрят более 600 человек. Кажется статистически маловероятным. Primefac ( обсуждение ) 13:12, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово . Я знаю много администраторов, которые смотрят WP:CR , и я лично следил за WP:DRV , но недавно взял перерыв. Постараюсь помочь с отставанием там, когда это возможно. Изабель Белато ^🏳‍🌈 13:22, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь удалить мою страницу пользователя? Пользователь:Blidfried

спасибо--Blidfried ( обсуждение ) 17:21, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сделал это. Если у вас снова будет такой запрос, используйте {{U1}}. Pickersgill-Cunliffe ( talk ) 17:25, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Перенаправить

Я пытался создать ஃ (фильм) в качестве перенаправления для Aayutha Ezhuthu , как отмечается в начале статьи: «Название фильма было взято из названия тамильской буквы ஃ – три точки, соответствующие трем разным личностям фильма из совершенно разных слоев общества». Но был вынесено предупреждение о внесении в черный список.

Можно ли это сделать как перенаправление?

PS: Не уверен, почему это вообще в черном списке, было бы здорово узнать причину. Спасибо. Gotitbro ( обсуждение ) 18:55, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Gotitbro , фильм вообще где-нибудь так называется или просто откуда пошло название? (пожалуйста, не пингуйте при ответе) Primefac ( обсуждение ) 19:29, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно, название — это прямая транслитерация буквы, и насколько я могу судить, причина, по которой буква не используется широко, заключается исключительно в технических причинах (в печати и т. д.). См., например, [6] и [7]. Gotitbro ( обсуждение ) 19:41, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово . — Compassionate727  ^{( T · C )} 20:13, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается причины, то комментарий в записи черного списка — «потенциально запутанные заголовки со смешанным шрифтом». Больше я вам ничего сказать не могу. — Compassionate727  ^{( T · C )} 20:16, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ревдель

Привет, не могли бы вы revdel это сделать? И заблокировать страницу обсуждения? Yann ( обсуждение ) 22:01, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что User:Secretlondon удалил TPA еще в октябре, а User:Fathoms Below revision удалил эту правку. Итак, все сделано здесь. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 05:14, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Руководство для участников начастности АдГ, пожалуйста

Wikipedia:Статьи для удаления/Жерар Жерту скатился в несколько заумную дискуссию о религиозной концепции, вместо того чтобы ограничиться тем, должна ли обсуждаемая биография остаться или уйти. Я не могу найти очевидного места, чтобы попросить дать участникам какие-либо указания, поэтому я надеюсь, что это правильная доска.

Я понимаю, что в конечном итоге закрытие вполне может игнорировать любой не относящийся к теме материал, но его работа будет проще, если с этим разобраться на этом этапе. То, что я воспринимаю как беспорядок, становится довольно большим и внушительным. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^{Talk to me}  🇺🇦 08:40, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возможно, не нужно. Дэвид Эппштейн занялся выборочным хейтом не по теме материала. Спасибо, Дэвид. 🇺🇦  Фиддл ^{Тимтрент}  Фэддл ^{Поговори со мной}  🇺🇦 08:43, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]