Законы о финансировании избирательных кампаний в Соединенных Штатах были спорным политическим вопросом с первых дней существования союза. Последним крупным федеральным законом, влияющим на финансирование избирательных кампаний, был Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA) 2002 года, также известный как « Маккейн - Фейнголд ». Ключевые положения закона запрещают нерегулируемые пожертвования (обычно называемые « мягкими деньгами ») в пользу национальных политических партий и ограничивают использование корпоративных и профсоюзных денег для финансирования рекламы, обсуждающей политические вопросы, в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов. выборы; Однако положения BCRA, ограничивающие корпоративные и профсоюзные расходы на рекламу, были отменены Верховным судом в деле Федеральная избирательная комиссия против Висконсинского права на жизнь .
Взносы, пожертвования или выплаты политикам или политическим партиям, включая предвыборный комитет, фонд информационных бюллетеней, рекламу в бюллетенях съездов, вход на обеды или программы, приносящие пользу политической партии или политическому кандидату и комитету политических действий (PAC), не облагаются налогом. подлежащие вычету из подоходного налога. [1]
Чтобы получить голоса недавно получивших избирательные права и не имеющих собственности избирателей, Эндрю Джексон начал свою кампанию на выборах 1828 года через сеть партийных газет по всей стране. После своего избрания Джексон ввел систему политического патронажа , которая вознаграждала членов политических партий, что оказало глубокое влияние на будущие выборы. В конечном итоге ожидалось, что назначенцы будут возвращать часть своей зарплаты политической партии. В эпоху Джексона корпорации предприняли одни из первых попыток повлиять на политиков. Джексон утверждал, что его уставная битва против Второго банка Соединенных Штатов была одной из величайших битв между демократией и денежной властью. Хотя ходили слухи, что Банк Соединенных Штатов потратил более 40 000 долларов с 1830 по 1832 год, пытаясь остановить переизбрание Джексона, председатель BUS Биддл потратил только «десятки тысяч на распространение информации, благоприятной для банка». Эти расходы можно рассматривать как потраченные «против» Джексона из-за конкурирующих идеалов Банка и антибанковской платформы Джексона. [2]
После Гражданской войны партии все чаще полагались на поддержку богатых людей, включая Джея Кука , Вандербильтов и Асторов . В отсутствие системы государственной службы партии также продолжали в значительной степени полагаться на финансовую поддержку со стороны государственных служащих, включая отчисления части их федеральной зарплаты. Первым федеральным законом о финансировании избирательных кампаний, принятым в 1867 году, был законопроект о военно-морских ассигнованиях, который запрещал офицерам и государственным служащим требовать пожертвований от рабочих военно-морских верфей. Позже Закон Пендлтона о реформе государственной службы 1883 года учредил государственную службу и распространил защиту Закона о военно-морских ассигнованиях на всех федеральных государственных служащих. [3] Однако потеря основного источника финансирования усилила давление на партии, заставляющие их искать финансирование из корпоративного и индивидуального богатства.
Во время кампании 1872 года группа богатых нью-йоркских демократов пообещала по 10 000 долларов каждый на оплату расходов на продвижение выборов. Что касается республиканцев, только один сторонник Улисса С. Гранта внес четверть всех финансовых средств. Один историк [ кто? ] сказал, что никогда раньше кандидат не имел таких больших обязательств перед богатыми людьми. Подкуп голосов и принуждение избирателей были обычным явлением в ту эпоху. После того, как были введены более стандартизированные избирательные бюллетени , эта практика продолжилась, применяя такие методы, как требование от избирателей использовать копировальную бумагу для публичной записи своего голоса в целях оплаты. [ нужна цитата ]
Бойс Пенроуз овладел корпоративным финансированием после принятия Закона Пендлтона с помощью тактики вымогательства, такой как вымогательство законопроектов (законодательство, угрожающее облагать налогом или регулировать бизнес, если средства не были внесены). Во время своей успешной кампании в Сенате США 1896 года он собрал четверть миллиона долларов в течение 48 часов. Он якобы сказал своим сторонникам, что они должны отправить его в Конгресс, чтобы они могли заработать еще больше денег.
В 1896 году богатый промышленник из Огайо, судоходный магнат и политический деятель Марк Ханна стал председателем Национального комитета Республиканской партии . Ханна напрямую внесла 100 000 долларов в кампанию по выдвижению своего соотечественника из Огайо Уильяма МакКинли , но признала, что для финансирования всеобщей избирательной кампании потребуется больше. Ханна систематизировала сбор средств от бизнес-сообщества. Он оценивал банки в 0,25% их капитала, а корпорации оценивались с точки зрения их прибыльности и предполагаемой заинтересованности в процветании страны. Забег Мак-Кинли стал прообразом современной коммерческой рекламной кампании, размещающей изображение будущего президента на пуговицах , рекламных щитах , плакатах и так далее. Сторонники бизнеса, решившие победить демократа-популиста Уильяма Дженнингса Брайана , были более чем счастливы дать деньги, и Ханна фактически возместил или отклонил то, что он считал «чрезмерными» пожертвованиями, которые превышали оценку бизнеса. [ нужна цитата ]
Прогрессивные защитники двадцатого века вместе с журналистами и политическими сатириками доказывали широкой публике, что политика подкупа голосов и чрезмерного корпоративного и финансового влияния игнорирует интересы миллионов налогоплательщиков. Они выступали за принятие строгих антимонопольных законов, ограничение корпоративного лоббирования и участия в избирательных кампаниях, а также за более широкое участие и контроль граждан, включая стандартизированное тайное голосование , строгую регистрацию избирателей и избирательное право женщин .
В свой первый срок президент Теодор Рузвельт , после убийства президента Мак-Кинли в 1901 году, начал деятельность по подрыву доверия и борьбе с корпоративным влиянием, но, опасаясь поражения, обратился к банкирам и промышленникам за поддержкой в своей кампании 1904 года, которая оказалась убедительной. Рузвельт был смущен своим корпоративным финансированием и не смог снять подозрения в обмене quid pro quo с Э. Х. Гарриманом на то, что в конечном итоге оказалось невыполненным назначением посла. В результате раздался общенациональный призыв к реформе, но Рузвельт заявил, что принятие крупных пожертвований было законным, если не было никаких подразумеваемых обязательств. Однако в своем послании Конгрессу в 1905 году после выборов он предложил, чтобы «пожертвования корпораций в любой политический комитет или для любых политических целей были запрещены законом». Предложение, однако, не включало никаких ограничений на пожертвования на избирательную кампанию со стороны частных лиц, которые владели и управляли корпорациями. Рузвельт также призвал к государственному финансированию федеральных кандидатов через их политические партии. Движение за национальный закон, требующий раскрытия расходов на избирательную кампанию, начатое Национальной ассоциацией закона о рекламе, было поддержано Рузвельтом, но отложено Конгрессом на десятилетие.
Этой первой попыткой широкомасштабной реформы стал Закон Тиллмана 1907 года , который запрещал корпорациям и зарегистрированным на национальном уровне (межштатным) банкам делать прямые денежные взносы федеральным кандидатам. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным.
Требования раскрытия информации и лимиты расходов для кандидатов в Палату представителей и Сенат последовали в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения взносов были приняты в Федеральном законе о борьбе с коррупцией (1925 года). Поправка к Закону Хэтча 1939 года установила годовой потолок в размере 3 миллионов долларов для расходов на избирательную кампанию политических партий и 5000 долларов для индивидуальных взносов на избирательную кампанию. Закон Смита -Конналли (1943 г.) и Закон Тафта-Хартли (1947 г.) распространили корпоративный запрет на профсоюзы .
Все эти усилия были по большей части неэффективными, их легко обойти и редко применяли. Однако в 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании , известный как FECA, требующий широкого раскрытия информации о финансировании избирательной кампании. В 1974 году, подогреваемый общественной реакцией на Уотергейтский скандал , Конгресс принял поправки к Закону, устанавливающие комплексную систему регулирования и правоприменения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального правоохранительного органа — Федеральной избирательной комиссии . Другие положения включали ограничения на взносы в кампании и расходы кампаний, отдельных лиц, корпораций и других политических групп.
Решение Верховного суда США 1976 года по делу Бакли против Валео отменило различные ограничения FECA на расходы как неконституционные нарушения свободы слова . Среди других изменений были сняты ограничения на расходы кандидатов, если только кандидат не примет государственное финансирование. [3]
В 1986 году несколько законопроектов были отклонены в Сенате США в результате двухпартийных маневров, которые не позволили законопроектам выйти на голосование. Законопроект введет строгий контроль за сбором средств на избирательную кампанию. Позже, в 1988 году, законодательные и юридические неудачи в отношении предложений, направленных на ограничение общих расходов кандидатов на предвыборную кампанию, были отложены после обструкции республиканцев. Кроме того, поправка к конституции, отменяющая решение Верховного суда, так и не была реализована.
В 1994 году республиканцы заблокировали сенатские демократы еще больше законопроектов, включая законопроект, устанавливающий лимиты расходов и разрешающий частичное государственное финансирование выборов в Конгресс. В 1996 году двухпартийный закон о добровольном ограничении расходов, который вознаграждал тех, кто располагает мягкими деньгами, был отменен республиканским флибустьером. [4]
В 1997 году сенаторы Маккейн (республиканец от штата Аризона) и Файнголд (демократ от штата Висконсин) пытались отменить льготные деньги и расходы на телевизионную рекламу, но этот закон был отклонен обструкцией- республиканцем . В 1999 году обе стороны сделали несколько различных предложений. Закон о честности избирательной кампании (HR 1867), предложенный Асой Хатчинсоном (республиканец от Арканзаса), запретил бы мягкие деньги, которые еще не регулировались и могли быть потрачены на рекламу, которая не призывала к избранию или поражению конкретного кандидата. и повысил лимиты на твердые деньги. Закон о гражданском законодательном и политическом органе, спонсируемый членом палаты представителей Джоном Дулиттлом (республиканец от штата Калифорния), отменил бы все ограничения на вклады в федеральный закон о свободе, а также ускорил бы и расширил раскрытие информации (HR 1922 в 1999 году, 106-й Конгресс, [5]) и вновь ввел бы его с разными цифрами через 2007 г., 110-й Конгресс). Закон о реформе кампании Шейса - Михана (HR 417) превратился в Закон о реформе двухпартийной кампании Маккейна-Фейнгольда 2002 года . [ 4]
Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA), также называемый законопроектом Маккейна-Файнголда в честь его главных спонсоров Джона Маккейна и Расса Файнголда . Законопроект был принят Палатой представителей 14 февраля 2002 года при 240 голосах «за» и 189 «против», включая 6 членов, которые не голосовали. Окончательное решение в Сенате произошло после того, как сторонники набрали минимум 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов. Законопроект был принят Сенатом 60–40 голосов 20 марта 2002 г. и был подписан президентом Бушем 27 марта 2002 г. Подписывая закон, Буш выразил обеспокоенность по поводу конституционности некоторых частей законодательства, но заключил: «Я считаю, что это законодательство, хотя и далекое от совершенства, улучшит нынешнюю систему финансирования федеральных кампаний». Законопроект стал первым значительным пересмотром федеральных законов о финансировании избирательных кампаний со времен скандала после Уотергейта . Академические исследования использовали теорию игр , чтобы объяснить стимулы Конгресса принять закон. [6]
BCRA представлял собой неоднозначную картину для тех, кто хотел убрать из политики большие деньги. Он отменил все пожертвования мягкими деньгами национальным партийным комитетам, но также удвоил лимит взносов твердых денег: с 1000 до 2000 долларов за избирательный цикл, с заложенным увеличением инфляции. Кроме того, законопроект направлен на сокращение рекламы беспартийных организаций путем запрета использования корпоративных или профсоюзных денег для оплаты «предвыборной коммуникации», определяемой как реклама в эфире, которая идентифицирует федерального кандидата в течение 30 дней после первичного съезда или съезда по выдвижению кандидатов. или 60 дней до всеобщих выборов. Это положение Маккейна-Файнголда, спонсируемое республиканцем из штата Мэн Олимпией Сноу и независимым от штата Вермонт Джеймсом Джеффордсом, в том виде, в котором оно было введено, применялось только к коммерческим корпорациям, но было расширено и теперь включает некоммерческие организации, такие как Фонд защиты окружающей среды или Национальная винтовка. Ассоциация Америки (NRA) в рамках «Поправки Уэллстоуна», спонсируемая сенатором Полом Уэллстоуном .
Закон был оспорен как неконституционный группами и отдельными лицами, включая Демократическую партию штата Калифорния, Национальную стрелковую ассоциацию и сенатора-республиканца Митча Макконнелла ( Кентукки ), члена партии сенатского большинства . [7] [8] После прохождения судов низшей инстанции в сентябре 2003 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу МакКоннелл против FEC . В среду, 10 декабря 2003 г., Верховный суд вынес постановление 5–4, подтвердившее его ключевые положения. [9]
С тех пор ограничения финансирования избирательных кампаний продолжали оспариваться в судах. В 2005 году в штате Вашингтон судья округа Терстон Кристофер Уикхэм постановил, что статьи и отрывки в СМИ считаются вкладом в натуральной форме в соответствии с законодательством штата. Суть дела была сосредоточена на кампании I-912 по отмене налога на топливо, и, в частности, на двух радиовещательных компаниях консервативного радиовещателя из Сиэтла KVI. Решение судьи Уикхэма было в конечном итоге отменено в апелляционном порядке в апреле 2007 года, когда Верховный суд Вашингтона постановил, что комментарии в эфире не подпадают под действие законов штата о финансировании избирательных кампаний ( Нет нового налога на газ против округа Сан-Хуан ). [10]
В 2006 году Верховный суд США вынес два решения по финансированию избирательных кампаний. В деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. он постановил, что определенные рекламные объявления могут иметь конституционное право на исключение из положений Маккейна-Фейнголда о «предвыборных коммуникациях», ограничивающих вещательную рекламу, в которой просто упоминается федеральный кандидат, в течение 60 дней после выборы. Во время предварительного заключения суд низшей инстанции постановил, что некоторые рекламные ролики, транслируемые программой «Право на жизнь штата Висконсин», действительно заслуживают такого исключения. Федеральная избирательная комиссия обжаловала это решение, и в июне 2007 года Верховный суд вынес решение в пользу права штата Висконсин на жизнь. По мнению председателя Верховного суда Джона Робертса, суд отказался полностью отменить ограничения на предвыборную агитацию, но установил широкое исключение для любой рекламы, которая может быть разумно истолкована как реклама по вопросам законодательства.
Также в 2006 году Верховный суд постановил, что закон Вермонта, устанавливающий обязательные ограничения на расходы, является неконституционным в соответствии с прецедентом Бакли против Валео . В деле Рэндалл против Соррелла Суд также отменил лимиты взносов штата Вермонт как неконституционно низкие, что стало первым случаем, когда Суд отменил лимит взносов.
В марте 2009 года Верховный суд США заслушал споры о том, может ли закон ограничивать рекламу документального фильма о Хиллари Клинтон . [11] Решение «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» было принято в январе 2010 года. Верховный суд установил, что ограничения на расходы, предусмотренные §441b, недействительны и не могут быть применены к фильму «Хиллари: Фильм» .
Закон о раскрытии информации (S. 3628) был предложен в июле 2010 года. Законопроект должен был внести поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, запрещающие государственным подрядчикам осуществлять расходы, связанные с такими выборами, и установить дополнительные требования к раскрытию информации о расходах на выборы. Законопроект ввел бы новые требования к раскрытию информации о донорах и пожертвованиях почти для всех организаций, транслирующих политическую рекламу, независимо от кандидатов или политических партий. Законодательство требовало бы, чтобы спонсор рекламы появлялся в самой рекламе. Президент Обама утверждал, что законопроект уменьшит иностранное влияние на американские выборы. Демократам нужен был хотя бы один республиканец, чтобы поддержать эту меру, чтобы получить 60 голосов и преодолеть процедурные задержки Республиканской партии, но безуспешно. [12] [13]
План голосования в долларах создаст систему модифицированного государственного финансирования в сочетании с процессом анонимного внесения пожертвований на избирательную кампанию. Первоначально это было подробно описано профессорами юридической школы Йельского университета Брюсом Акерманом и Яном Эйресом в их книге 2002 года « Голосование долларами: новая парадигма финансирования избирательных кампаний ». [14] Всем избирателям будет предоставлен финансируемый государством ваучер на сумму 50 долларов для пожертвований на федеральные политические кампании. Все пожертвования, включая ваучер на 50 долларов и дополнительные частные пожертвования, должны быть сделаны анонимно через FEC. Акерман и Эйрес включили в свою книгу модельное законодательство в дополнение к подробному обсуждению того, как можно создать такую систему и ее правовую основу.
Из долларов «Патриотов» (то есть 50 долларов на избирателя), предоставленных избирателям для распределения, они предлагают 25 долларов на президентские кампании, 15 долларов на кампании в Сенате и 10 долларов на кампании в Палате представителей. В рамках этих ограничений ваучер может быть разделен между любым количеством кандидатов от любой федеральной гонки, а также между первичными и всеобщими выборами. В конце текущего избирательного цикла срок действия любой неизрасходованной части этого ваучера истечет, и его нельзя будет перенести на последующие выборы этого избирателя. В контексте избирательного цикла 2004 года 50 долларов, умноженные на примерно 120 миллионов проголосовавших, дали бы около 6 миллиардов долларов «государственного финансирования» по сравнению с примерно 4 миллиардами долларов, потраченными в 2004 году на все федеральные выборы (гонки в Палату представителей, Сенат и президентские выборы). комбинированный. [15] Акерман и Эйрес утверждают, что эта система объединит деньги избирателей и заставит кандидатов решать вопросы, важные для широкого спектра избирателей. Кроме того, они утверждают, что эта схема государственного финансирования позволит решить обеспокоенность налогоплательщиков тем, что они «не имеют права голоса» в том, на что тратятся деньги государственного финансирования, тогда как в системе голосования в долларах каждый голосующий налогоплательщик имеет право по своему усмотрению определять свой вклад.
Лессиг (2011, стр. 269) отмечает, что затраты на это ничтожны по сравнению с затратами на корпоративное благосостояние , которые в федеральном бюджете США на 2012 год оцениваются в 100 миллиардов долларов. Однако при этом учитываются только прямые субсидии, определенные Институтом Катона . Он игнорирует налоговые лазейки, а также нормативные и торговые решения, поощряя слияния предприятий и другие виды деятельности, которые могут задушить конкуренцию, творчество и экономический рост; прямые субсидии могут составлять лишь небольшую часть этих косвенных затрат. [ нужна цитата ]
Второй аспект системы увеличивает некоторые лимиты частных пожертвований, но все пожертвования должны осуществляться анонимно через FEC. В этой системе, когда вкладчик делает пожертвование на кампанию, он отправляет свои деньги в FEC, указывая, на какую кампанию он хочет, чтобы они были направлены. Федеральная избирательная комиссия маскирует деньги и распределяет их непосредственно среди избирательных кампаний случайными порциями в течение нескольких дней. Акерман и Эйрес сравнивают эту систему с реформами, принятыми в конце 19 века, направленными на предотвращение подкупа голосов, что привело к нынешнему процессу тайного голосования. До этого голосование проводилось открыто, что позволяло кампаниям подтверждать, что избиратели проголосовали за кандидатов, за поддержку которых им заплатили. Акерман и Эйрес утверждают, что если кандидаты не знают наверняка, кто вносит вклад в их кампании, они вряд ли займут непопулярную позицию, пытаясь привлечь крупных доноров, что может поставить под угрозу пожертвования, поступающие из ваучеров избирателей. И наоборот, крупные потенциальные доноры не смогут получить политический доступ или благоприятное законодательство в обмен на свои взносы, поскольку они не смогут доказать кандидатам предполагаемый объем своей финансовой поддержки.
В 2015 году избиратели Сиэтла одобрили Программу демократических ваучеров, которая дает жителям города четыре ваучера на 25 долларов для пожертвований участвующим кандидатам. Ваучеры были предложены в других городах и штатах как средство диверсификации пула доноров, помощи большему количеству кандидатов баллотироваться на посты и повышения политической активности. [16]
Другой метод позволяет кандидатам собирать средства от частных доноров, но обеспечивает соответствующие средства для первой части пожертвований. Например, правительство может «выделить» первые 250 долларов каждого пожертвования. Это фактически сделает небольшие пожертвования более ценными для кампании, что потенциально приведет к тому, что они будут прилагать больше усилий для сбора таких пожертвований, которые, как полагают, имеют меньший развращающий эффект, чем более крупные подарки, и усиливают власть менее богатых людей. Такая система в настоящее время действует на президентских праймериз в США . По состоянию на февраль 2008 года существовали опасения, что эта система обеспечивает защиту проигравшим в этих гонках, о чем свидетельствует ссуда, полученная в рамках кампании Джона Маккейна, которая использовала обещание соответствующих средств в качестве залога. [17] Однако в феврале 2009 года Федеральная избирательная комиссия не нашла нарушения закона, поскольку Маккейн допустимо вышел из программы долевых выплат и, таким образом, был освобожден от своих обязательств. Он также не нашел оснований полагать, что нарушение произошло в результате сообщения Комитета о кредите Маккейна. Комиссия закрыла дела. [18]
Другой метод, который сторонники называют чистыми деньгами, чистыми выборами , дает каждому кандидату, который решит участвовать, определенную, установленную сумму денег. Чтобы претендовать на эти деньги, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и внести небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать пожертвования извне или использовать свои личные деньги, если они получают государственное финансирование. Кандидаты получают соответствующие средства до определенного предела, когда их тратят кандидаты, финансируемые из частных источников, подвергаются нападкам со стороны независимых расходов или их оппонент получает выгоду от независимых расходов. В этом основное различие между системами государственного финансирования «чистых денег» и системой президентской кампании, которую многие называют «сломанной», поскольку она не обеспечивает дополнительных средств, когда кандидаты подвергаются нападкам со стороны 527 или других независимых групп расходов. Сторонники утверждают, что соответствующие фонды «Чистых выборов» настолько эффективны для выравнивания правил игры в Аризоне, что в течение первого полного года его реализации непропорциональное финансирование между кандидатами было фактором только в 2% гонок. [19] Решение Верховного суда США по делу Дэвис против Федеральной избирательной комиссии , однако, вызвало серьезные сомнения в конституционности этих положений, и в 2011 году Верховный суд постановил, что ключевые положения закона штата Аризона – в первую очередь положения о соответствующем фонде – были неконституционными в деле Клуба свободы предпринимательства Аризоны PAC против Беннета .
Эта процедура применялась во время выборов во все штаты и законодательные органы в Аризоне и Мэне с 2000 года. Коннектикут принял закон о чистых выборах в 2005 году вместе с городами Портленд, Орегон и Альбукерке, Нью-Мексико , хотя закон Портленда был отменен избирателями. инициатива в 2010 году. [20] Шестьдесят девять процентов избирателей в Альбукерке проголосовали «за» «Чистые выборы». Опрос 2006 года показал, что 85% жителей Аризоны, знакомых с их системой чистых выборов, считают, что это важно для избирателей Аризоны. Однако инициатива чистых выборов в Калифорнии потерпела поражение с большим перевесом на выборах в ноябре 2006 года: всего 25,7% высказались за, 74,3% - против, а в 2008 году избиратели Аляски отклонили предложение о чистых выборах с перевесом два к одному. [21] Многие другие штаты (например, Нью-Джерси ) имеют некоторую форму ограниченной финансовой помощи кандидатам, но эксперимент Нью-Джерси с «Чистыми выборами» был завершен в 2008 году, отчасти из-за ощущения, что программа не достигла своих целей. [22] Висконсин и Миннесота имели частичное государственное финансирование с 1970-х годов, но системы в значительной степени вышли из употребления.
Пункт Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года («Маккейн-Файнголд») требовал от беспартийной Главной бухгалтерской службы проведения исследования программ чистых выборов в Аризоне и Мэне. В отчете, опубликованном в мае 2003 года, говорится, что ни одна из целей систем еще не была достигнута, но предостерегается, что из-за относительно короткого времени, в течение которого программы существовали, «еще слишком рано определять степень, в которой цели были реализованы». программ государственного финансирования штатов Мэн и Аризона выполняются... [и] мы не даем никаких рекомендаций в этом отчете». [23] Исследование, проведенное в 2006 году Центром правительственных исследований (сторонником реформы финансирования избирательных кампаний), показало, что программы «Чистые выборы» привели к большему количеству кандидатов, большей конкуренции, большему участию избирателей и меньшему распространению влияния. [24] Однако в 2008 году серия исследований, проведенных Центром конкурентной политики (который, как правило, выступает против регулирования и политических кампаний, финансируемых налогоплательщиками), [25] показала, что программы в штатах Мэн, Аризона и Нью-Джерси не принесли результатов. их заявленные цели, включая избрание большего числа женщин, сокращение государственных расходов, уменьшение влияния особых интересов на выборы, привлечение более разнообразного происхождения в законодательный орган или достижение большинства других заявленных целей, включая усиление конкуренции или участия избирателей. [26] [27] [28] [29] [30] Эти отчеты подтвердили результаты более раннего исследования консервативно-либертарианского института Голдуотера по программе в Аризоне. [31]
ОККУПИРОВАНА Поправка
Движение «Оккупай» , распространившееся по Соединенным Штатам и другим странам и насчитывающее более 1500 сайтов, призывало к реформе финансирования избирательных кампаний в США, устраняющей влияние корпораций на политику и сокращающей социальное и экономическое неравенство. [32] [33] [34] В ответ на протесты движения « Оккупай Уолл-стрит» представитель Тед Дойч 18 ноября 2011 года представил поправку к конституции «Запретить корпоративные денежные средства, подрывающие общественные интересы в наших выборах и демократии» (OCCUPIED). [35] ] [36] Поправка OCCUPIED ставит вне закона использование денег коммерческих корпораций в избирательных кампаниях в США и дает Конгрессу и штатам полномочия создавать государственную систему финансирования избирательных кампаний. [37] Профсоюзы и некоммерческие организации по-прежнему смогут участвовать в кампаниях. [38] 1 ноября 2011 года сенатор Том Удалл также представил Конгрессу поправку к конституции, направленную на реформирование финансирования избирательных кампаний, которая позволит Конгрессу и законодательным собраниям штатов устанавливать государственное финансирование избирательных кампаний. [39] Две другие поправки к конституционной реформе финансирования избирательных кампаний были внесены в Конгресс в ноябре 2011 года. [40]
Профессор права Гарвардского университета и член правления Creative Commons Лоуренс Лессиг призвал к созыву конституционного съезда на конференции 24–25 сентября 2011 года под сопредседательством национального координатора «Патриотов чаепития ». [41] Первоначальная поправка к конституции Лессига позволит законодательным органам ограничить политические вклады неграждан, включая корпорации, анонимные организации и иностранных граждан, а также он поддерживает финансирование государственных кампаний и реформу коллегии выборщиков , чтобы установить принцип «один человек — один голос» . [42] Веб-сайт Лессига Convention.idea.informer.com позволяет любому предлагать поправки к конституции и голосовать за них. [43]
Поправка о спасении американской демократии
Поправка о спасении американской демократии — это поправка к конституции США , предложенная в декабре 2011 года сенаторами Марком Бегичем (демократ от Аляски ) и Берни Сандерсом (штат Вермонт ) «с целью прямо исключить коммерческие корпорации из прав, предоставленных физическим лицам Конституцией» . Соединенных Штатов , запретить корпоративные расходы на всех выборах и подтвердить полномочия Конгресса и штатов регулировать корпорации, а также регулировать и устанавливать ограничения на все взносы и расходы на выборы». [44] Поправка «Спасение американской демократии» была призвана отменить решение Верховного суда США 2010 года «Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» .
Поправка «Демократия для всех»
Поправка «Демократия для всех» вносилась на нескольких сессиях Конгресса, начиная со 113-й . [45] Это предоставит Конгрессу и штатам возможность ограничивать сбор и расходование денег на кампании за государственные должности. Это также предоставит Конгрессу и штатам возможность различать физическое лицо и искусственное образование, такое как корпорация. Резолюция была внесена в Сенат сенатором Томом Удаллом и в Палату представителей Тедом Дойчем во время обоих конгрессов. Во время 113-го Конгресса резолюция получила 129 соавторов в Палате представителей (все демократы) и 48 соавторов в Сенате (46 демократов, 2 независимых). В Сенате резолюция так и не была принята на голосование, а в Палате представителей она была отправлена в подкомитет Палаты представителей по конституции и гражданскому правосудию . [46]
Поправка «Мы, народ»
Поправка «Мы, народ» установит, что конституционные права закреплены только за физическими лицами , что юридические лица — корпорации , компании с ограниченной ответственностью и другие юридические лица, учрежденные законами любого штата, Соединенных Штатов или любого иностранного государства — не имеют права права согласно Конституции и подлежат регулированию федеральными законами , законами штата или местными законами , а также устанавливает, что привилегии таких субъектов не могут быть истолкованы как неотъемлемые или неотчуждаемые . Это потребует от федерального правительства , правительства штата и местных органов власти регулировать, ограничивать или запрещать политические пожертвования или расходы , в том числе сделанные кандидатом, а также потребует публичного раскрытия любых допустимых политических пожертвований и расходов. Он также запретит судам истолковывать трату денег с целью повлиять на выборы как форму защиты слова в соответствии с Первой поправкой или считать, что поправка ограничит свободу прессы .
CFR28 — это предложенная поправка к конституции, призванная провести реформу финансирования избирательных кампаний без ущемления свободы слова. Он утверждает, что делает это, используя два основных положения.
Во-первых, CFR28 ограничивает финансирование кандидатов небольшими взносами граждан и государственным финансированием. Эти лимиты взносов граждан устанавливаются два раза в год на уровне одного процента от среднего годового дохода всех американцев (в настоящее время менее 400 долларов США), поэтому лимиты корректируются с учетом инфляции. Однако эти ограниченные взносы могут быть дополнены или заменены Конгрессом или законодательными собраниями штатов.
Во-вторых, чтобы обойти решение Citizens United против FEC , которое приравнивало деньги, потраченные на политические выступления, к самим выступлениям (таким образом обеспечивая защиту таких расходов Первой поправкой), CFR28 специально нацелен на устранение независимой политической рекламы. Это достигается путем определения рекламы как незваных средств массовой информации, стоимость которых превышает указанный выше лимит. Это определение по-прежнему допускает неограниченные расходы на новости, комментарии и развлечения о кандидатах, но аудитория увидит такие средства массовой информации только в том случае, если она захочет, после того как ей сообщат, кто их спонсирует. Все остальное речь о кандидатах не ограничена.
CFR28 далее утверждает, что предотвращает иностранное влияние на американские выборы, поскольку спонсируемые иностранными СМИ СМИ не смогут прятаться среди сообщений от отечественных супер-PAC, поскольку реклама супер-PAC будет устранена.
CFR28, занимающий почти две страницы и первую поправку с подразделами, длиннее других предлагаемых конституционных поправок о финансировании избирательных кампаний, поскольку он пытается устранить лазейки и обеспечить некоторые положения по реализации.
В качестве примера лазейки можно привести CFR28, запрещающий любому источнику финансирования, не разрешенному CFR28, ликвидировать все корпоративное финансирование и аннулировать решение Бакли против Valeo , которое позволяет самим кандидатам тратить неограниченные личные средства на свои кампании. И, запрещая донорам делать пожертвования кандидатам за пределами своего избирательного округа или штата (за исключением президента), это также аннулирует решение по делу Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , которое позволяло гражданам делать пожертвования неограниченному числу кандидатов по всей стране.
Положения по реализации CFR28 включают предотвращение субсидий и вмешательства в выбор граждан для помощи кандидатам, а также разрешают неограниченное волонтерство для кандидатов. У него также есть требования к отчетности и мандат на то, чтобы Конгресс принял соответствующие законы, « чтобы обеспечить многостороннюю приверженность целостности американской демократии », чтобы заставить сети и социальные сети сотрудничать.
Помимо текста предлагаемой поправки к конституции, веб-сайт CFR28.org [47] поясняет ее построчно как в письменной форме, так и в виде нескольких видеороликов. Он также включает в себя блог по смежным темам.
Другой подход позволил бы делать частные взносы в том виде, в котором они есть сейчас; однако это будет строго наказывать тех, кто получает существенные, материальные услуги в обмен на свои вклады, и тех, кто предоставляет такие услуги в обмен на получение пожертвований. Таким образом, новые ограничения будут наложены не на то, что можно дать, а скорее на то, что можно получить взамен. (Излишне говорить, что если бы такие дополнительные ограничения могли быть введены, многие из особых интересов внесли бы гораздо меньший вклад, чем сейчас, а последствия оставшихся вкладов были бы гораздо менее разрушительными). В настоящее время услуга за услугу считается взяточничеством только в том случае, если лицо, предоставившее материальное стимулирование государственному должностному лицу, явно связало его с получением конкретной услуги взамен. [48]
В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в январе 2010 года Верховный суд США постановил, что корпорациям и профсоюзам по конституции не может быть запрещено способствовать избранию одного кандидата над другим кандидатом. [49]
По мнению большинства судьи Кеннеди [50] было установлено, что запрет §203 BCRA на все независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Большинство написало: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан просто за участие в политических выступлениях».
В мнении судьи Кеннеди для большинства также отмечалось, что, поскольку Первая поправка (и Суд) не делает различия между СМИ и другими корпорациями, эти ограничения позволят Конгрессу подавлять политические высказывания в газетах, книгах, телевидении и блогах. [51] Суд отменил решение «Остин против Торговой палаты Мичигана» , 494 US 652 (1990), в котором постановлено, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. . Суд также отменил ту часть дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), которая поддержала ограничение BCRA корпоративных расходов на «предвыборные коммуникации». Решение суда фактически позволило корпорациям и профсоюзам тратить деньги как на «предвыборную коммуникацию», так и на прямую пропаганду выборов или поражения кандидатов (хотя и не вносить непосредственный вклад в пользу кандидатов или политических партий).
Большинство утверждало, что Первая поправка защищает ассоциации отдельных лиц, а также отдельных ораторов, и что Первая поправка не допускает запрета на высказывания на основании личности говорящего. Таким образом, корпорации, как ассоциации отдельных лиц, имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой.
Судья Стивенс Дж. написал, выражая частичное несогласие:
Судья Стивенс также написал: «Постановление Суда угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который он выбрал для достижения своего результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту. и часть МакКоннелла, важно объяснить, почему Суд не должен решать этот вопрос». [52]
Последствия этого решения можно увидеть в сумме расходов и денег, собранных после этого решения. Крупнейшее пожертвование от организации до принятия этого постановления составляло более 14 миллионов только в 2008 году, а в среднем около 9 миллионов в период с 2000 по 2010 год. Впоследствии, начиная с 2012 года выборов, сумма пожертвований начала увеличиваться каждый год выборов, а в настоящее время ее закрытие составляет 2020 год со 167 миллионами долларов от одной организации. [53]
Сенатор Маккейн, один из двух первоначальных спонсоров реформы финансирования избирательных кампаний, после принятия решений отметил, что «реформа финансирования избирательных кампаний мертва», но предсказал негативную реакцию избирателей, как только станет очевидно, сколько денег корпорации и профсоюзы теперь могут и будут вкладывать в кампании. [54]
В ходе опроса Washington Post-ABC News, проведенного в начале февраля 2010 года, было обнаружено, что примерно 80% американцев были против решения Верховного суда от января 2010 года. Опрос выявил относительно небольшую разницу во мнениях по этому вопросу среди демократов (85 процентов против постановления), республиканцев (76 процентов) и независимых (81 процент). [55] В ответ на это постановление была создана массовая двухпартийная группа под названием « Перейти к поправкам», чтобы заручиться поддержкой поправки к конституции, отменяющей корпоративную индивидуальность и заявляющей, что деньги – это не слова. [56]
2 апреля 2014 года Верховный суд вынес 5–4 постановления о том, что совокупные лимиты FECA 1971 года, ограничивающие сумму денег, которую донор может вносить в общей сложности всем кандидатам или комитетам, нарушают Первую поправку. Контролирующее заключение было написано председателем Верховного суда Робертсом, к нему присоединились судьи Скалиа, Алито и Кеннеди; Судья Томас согласился с решением, но отдельно написал, утверждая, что все ограничения на взносы неконституционны. Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Каган и Сотомайор. [3] Архивировано 2 июля 2017 г. в Wayback Machine .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: Cite использует общий заголовок ( справка ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Associated Press через ABC News. 24 января 2010 г.