stringtranslate.com

Распределительная справедливость

Распределительная справедливость касается социально справедливого распределения ресурсов , товаров, возможностей в обществе. Она касается того, как справедливо распределять ресурсы между членами общества, принимая во внимание такие факторы, как богатство, доход и социальный статус. Часто противопоставляемая справедливому процессу и формальному равенству возможностей , распределительная справедливость концентрируется на результатах ( существенное равенство ). Этому предмету уделялось значительное внимание в философии и социальных науках . Теоретики разработали самые разные концепции распределительной справедливости. Они способствовали дебатам вокруг организации социальных, политических и экономических институтов для содействия справедливому распределению благ и тягот в обществе. Большинство современных теорий распределительной справедливости основываются на предварительном условии материального дефицита. Из этого предварительного условия возникает потребность в принципах для разрешения конкурирующих интересов и требований относительно справедливого или, по крайней мере, морально предпочтительного распределения дефицитных ресурсов. [1]

В социальной психологии распределительная справедливость определяется как воспринимаемая справедливость того, как вознаграждения и издержки распределяются (распределяются между) членами группы. [2] Например, когда некоторые работники работают больше часов, но получают ту же зарплату, члены группы могут почувствовать, что распределительная справедливость не произошла. Чтобы определить, произошла ли распределительная справедливость, люди часто обращаются к поведенческим ожиданиям своей группы. [2] Если вознаграждения и издержки распределяются в соответствии с установленными распределительными нормами группы, распределительная справедливость произошла. [3]

Типы распределительных норм

Донельсон Р. Форсайт определил пять типов распределительной нормы : [2]

  1. Равенство : Независимо от вклада, все члены группы должны получать равную долю вознаграждений/затрат. Равенство предполагает, что тот, кто вносит 20% ресурсов группы, должен получать столько же, сколько тот, кто вносит 60%.
  2. Равенство : результаты членов должны основываться на их вкладах. Поэтому человек, вложивший большой вклад (например, время, деньги, энергию), должен получить от группы больше, чем тот, кто внес очень небольшой вклад. Члены больших групп предпочитают основывать распределение вознаграждений и затрат на равенстве.
  3. Власть : Те, кто имеет больше полномочий, статуса или контроля над группой, должны получать больше, чем те, кто занимает более низкие должности.
  4. Потребность : Те, кто больше всего нуждается, должны быть обеспечены ресурсами, необходимыми для удовлетворения этих потребностей. Этим людям следует предоставить больше ресурсов, чем тем, кто уже ими обладает, независимо от их вклада.
  5. Ответственность : Члены группы, имеющие больше всего, должны делиться своими ресурсами с теми, у кого их меньше.

Теории распределительной справедливости

Перечисленные ниже теории являются одними из самых известных теорий в этой области. Учитывая это, список никоим образом не следует считать исчерпывающим для теории распределительной справедливости.

Справедливость как честность

В своей книге «Теория справедливости » Джон Роулз излагает свою знаменитую теорию о справедливости как честности. Теория состоит из трех основных компонентов: [4]

  1. равенство людей в правах и свободах;
  2. равенство возможностей для всех; и
  3. система экономического неравенства, направленная на максимизацию выгоды для наименее обеспеченных слоев населения.

Только «базовая структура»

Создавая современный взгляд на теорию общественного договора , Роулз основывает свою работу на идее справедливости, коренящейся в базовой структуре , составляющей фундаментальные правила в обществе, которые формируют социальные и экономические институты, а также управление. [5] Эта базовая структура формирует жизненные возможности граждан. По мнению Роулза, структура основана на принципах основных прав и обязанностей, которые любой эгоистичный, рациональный человек принял бы для продвижения своих собственных интересов в контексте социального сотрудничества. [5]

Исходное положение

Роулз представляет концепцию исходного положения как гипотетическую идею о том, как установить «справедливую процедуру, чтобы любые согласованные принципы были справедливыми». [6] В его представлении об исходном положении оно создается из суждения, принятого в ходе переговоров между группой людей, которые решат, что такое справедливое распределение первичных благ (согласно Роулзу, первичные блага включают свободы, возможности и контроль над ресурсами). [7] Предполагается, что эти люди руководствуются личным интересом, а также имеют базовое представление о морали и справедливости и, таким образом, способны понимать и оценивать моральный аргумент. [7] Затем Роулз утверждает, что процессуальная справедливость в процессе переговоров будет возможна посредством устранения соблазнов для этих людей использовать обстоятельства с целью улучшения своего положения в обществе. [6]

Завеса невежества

Это сведение на нет искушений реализуется через завесу невежества , за которой будут находиться эти люди. Завеса не позволяет людям узнать, какие у них будут особые предпочтения, скрывая их таланты, цели и, что самое главное, где в обществе они сами окажутся. Завеса, с другой стороны, не скрывает общую информацию об обществе, и предполагается, что люди обладают общественными и экономическими знаниями, выходящими за рамки личного уровня. [8] Таким образом, такая завеса создает среду для переговоров, в которой оценка распределения благ основывается на общих соображениях, независимо от места в обществе, а не на предвзятых соображениях, основанных на личной выгоде для конкретных гражданских позиций. [6] По этой логике переговоры будут чувствительны как к тем, кто находится в худшем положении, учитывая, что риск оказаться в этой категории будет стимулировать защиту этих людей, но также и к остальной части общества, поскольку не хотелось бы препятствовать максимальному использованию для них в случае, если вы окажетесь в более высоких классах.

Основные принципы справедливого распределения

В этом исходном положении главной заботой будет обеспечение благ, которые наиболее необходимы для достижения целей каждого человека, независимо от того, какой может быть эта конкретная цель. [9] Имея это в виду, Роулз теоретизирует два основных принципа справедливого распределения .

Первый принцип, принцип свободы , заключается в равном доступе к основным правам и свободам для всех. При этом каждый человек должен иметь возможность доступа к самому обширному набору свобод, совместимому с аналогичными схемами доступа других граждан. Таким образом, это не только вопрос позитивного индивидуального доступа, но и негативных ограничений, чтобы уважать основные права и свободы других. [4]

Второй принцип, принцип различия , рассматривает, как должно выглядеть распределение социальных и экономических неравенств, а значит и справедливое распределение. Во-первых, Роулз утверждает, что такое распределение должно основываться на разумном ожидании выгоды для всех, но также и на наибольшей выгоде для наименее преуспевших в обществе. Во-вторых, должности и должности, связанные с этим распределением, должны быть открыты для всех. [4]

Эти принципы справедливости затем расставляются по приоритетам в соответствии с двумя дополнительными принципами: [4]

  1. принципы приоритета свободы, согласно которым основные свободы могут быть ограничены только в том случае, если это делается в целях защиты свободы:
    1. путем укрепления «общей системы свобод, разделяемых всеми»; или
    2. если меньшая, чем равная, свобода приемлема для тех, кто подвержен этой же меньшей свободе.
  2. Неравенство возможностей и приоритет эффективности и благосостояния могут быть приемлемы только в том случае, если:
    1. он расширяет «возможности тех, у кого меньше возможностей» в обществе; и/или
    2. Чрезмерные сбережения либо компенсируют, либо смягчают тяжесть лишений для тех, кто традиционно не получает от них выгоды.

Утилитаризм

В 1789 году Джереми Бентам опубликовал свою книгу «Введение в принципы морали и законодательства» . Сосредоточенный на индивидуальной полезности и благосостоянии, утилитаризм строится на представлении о том, что любое действие, которое увеличивает общее благосостояние в обществе, является хорошим, а любое действие, которое уменьшает благосостояние, является плохим. Согласно этому представлению, утилитаризм фокусируется на своих результатах и ​​уделяет мало внимания тому, как эти результаты формируются. [10] Эта идея максимизации использования, будучи гораздо более широким философским соображением, также переводится в теорию справедливости. [11]

Концептуализация благосостояния

Хотя базовая идея, на которой строится утилитаризм, кажется простой, один из основных споров внутри школы утилитаризма вращался вокруг концептуализации и измерения благосостояния . [10] При наличии споров по этому фундаментальному аспекту утилитаризм, очевидно, является широким термином, охватывающим множество различных подтеорий под своим зонтиком, и хотя большая часть теоретической структуры пересекается с этими концептуализациями, использование различных концептуализаций имеет четкие последствия для того, как мы понимаем более практическую сторону утилитаризма в распределительной справедливости.

Бентам изначально концептуализировал это в соответствии с гедонистическим исчислением , которое также стало основой для сосредоточения Джона Стюарта Милля на интеллектуальных удовольствиях как на наиболее полезном вкладе в общественное благосостояние. [10] Другой путь был нарисован Аристотелем , основанным на попытке создать более универсальный список условий, необходимых для человеческого процветания. [12] Напротив этого, другой путь фокусируется на субъективной оценке счастья и удовлетворения в человеческой жизни. [13]

Эгалитаризм

Основываясь на фундаментальном понятии равной ценности и морального статуса людей, [14] эгалитаризм касается равного отношения ко всем гражданам как в отношении уважения, так и в отношении государства, а также друг друга. [15] Эгалитаризм больше фокусируется на процессе, посредством которого происходит распределение, эгалитаризм оценивает оправданность определенного распределения на основе того, как были сформированы общество и его институты, а не того, каков будет результат. [13] Основное внимание уделяется способам, которыми обстоятельства, не зависящие от выбора человека, влияют на людей и их жизненные возможности и мешают им. [15] Как определяет Элизабет Андерсон, «позитивная цель эгалитарной справедливости заключается в том, чтобы... создать сообщество, в котором люди находятся в равных отношениях с другими». [16]

Основной проблемой эгалитарных концепций распределительной справедливости является вопрос о том, к какому виду равенства следует стремиться. Это связано с тем, что один вид равенства может подразумевать или требовать неравенства другого вида. [17] Строгий эгалитаризм, например, требует равного распределения материальных ресурсов для каждого человека данного общества. [18] Таким образом, принцип строгого равенства гласит, что даже если неравное распределение улучшит положение всех или если неравное распределение улучшит положение некоторых, но никому не ухудшит положение, строго эгалитарное распределение должно соблюдаться. Это понятие распределительной справедливости можно критиковать, поскольку оно может привести к неоптимальным по Парето распределениям. Таким образом, норма Парето предполагает, что принципы распределительной справедливости должны приводить к распределениям, при которых больше невозможно улучшить положение кого-либо, не ухудшив положение кого-либо другого. [19] Это иллюстрирует озабоченность по поводу равенства благосостояния, которая является концепцией равенства ex post, поскольку она касается равенства результатов. Эта концепция подверглась критике со стороны сторонников равенства ex ante, то есть равенства в перспективах людей, которое охватывается альтернативными концепциями равенства, такими как те, которые требуют равенства возможностей. [17]

В то время как многие академические работы различают эгалитаризм удачи и социальный эгалитаризм , Роланд Пиерик представляет синтез, объединяющий эти две ветви. [15] В своем синтезе он утверждает, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на компенсациях несправедливого неравенства в обществе посредством перераспределения первичных благ, исследователи эгалитаризма должны, учитывая фундаментальное понятие, на котором построена теория, стремиться создавать институты, которые создают и продвигают значимые равные возможности с самого начала. Таким образом, Пиерик перемещает в противном случае реактивную природу эгалитаризма, подчеркивая необходимость внимания к развитию принципиально иных институтов, которые искоренили бы необходимость перераспределения, и вместо этого сосредоточиться на изначальном равном распределении возможностей, из которого люди затем сами смогут формировать свою жизнь. [15]

марксизм

Лозунг « От каждого по способностям, каждому по потребностям » относится к распределительной справедливости в марксизме по Карлу Марксу . [20] В марксизме-ленинизме по Владимиру Ленину лозунг « Кто не работает, тот не ест » является необходимым подходом к распределительной справедливости на пути к коммунистическому обществу. [21]

Применение и результаты

Результаты

Распределительная справедливость влияет на производительность, когда задействованы эффективность и производительность. [22] Улучшение восприятия справедливости повышает производительность. [23] Организационное гражданское поведение (OCB) — это действия сотрудников в поддержку организации, которые выходят за рамки их должностных обязанностей. Такое поведение зависит от того, в какой степени организация воспринимается как справедливо распределяющая. [22] [23] Поскольку организационные действия и решения воспринимаются как более справедливые, сотрудники с большей вероятностью будут участвовать в OCB. Восприятие распределительной справедливости также тесно связано с уходом сотрудников из организации. [22]

Богатство

Распределительная справедливость рассматривает вопрос о том, является ли распределение благ между членами общества в данный момент времени субъективно приемлемым.

Не все сторонники консеквенциалистских теорий озабочены справедливым обществом. Их объединяет взаимная заинтересованность в достижении наилучших возможных результатов или, в терминах приведенного выше примера, наилучшего возможного распределения богатства .

Экологическая справедливость

Распределительная справедливость в экологическом контексте — это справедливое распределение технологических и экологических рисков, воздействий и выгод общества. Эти тяготы включают воздействие опасных отходов, присвоение земли, вооруженное насилие и убийства. [24] [25] [26] Распределительная справедливость — это важнейший принцип экологической справедливости, поскольку есть доказательства, показывающие, что эти тяготы вызывают проблемы со здоровьем, отрицательно влияют на качество жизни и снижают стоимость недвижимости.

Потенциальные негативные социальные последствия ухудшения состояния окружающей среды и политики регулирования были в центре экологических дискуссий с момента возникновения экологической справедливости. [27] Экологическое бремя непропорционально ложится на Глобальный Юг , в то время как выгоды в первую очередь достаются Глобальному Северу. [28]

В политике

Теория распределительной справедливости утверждает, что у обществ есть обязанность по отношению к нуждающимся людям, и что все люди обязаны помогать другим нуждающимся. Сторонники распределительной справедливости связывают ее с правами человека . Многие правительства известны тем, что занимаются вопросами распределительной справедливости, особенно в странах с этнической напряженностью и географически обособленными меньшинствами. Южная Африка после апартеида является примером страны, которая занимается вопросами перераспределения ресурсов в соответствии с принципами распределительной справедливости. [ необходима цитата ]

Католическая церковь

Распределительная справедливость также является основополагающей для социального учения Католической церкви , вдохновляя таких деятелей, как Дороти Дэй [29] и Папа Иоанн Павел II [30] .

Критика

Фридрих фон Хайек

В контексте западных либеральных демократий в десятилетия после Второй мировой войны Фридрих фон Хайек был одним из самых известных противников идеи распределительной справедливости. Для него социальная и распределительная справедливость были бессмысленны и недостижимы, поскольку находились в системе, где результаты не определяются намеренно людьми, а, наоборот, спонтанность является нормой. Следовательно, распределительная справедливость, перераспределение богатства и требования социальной справедливости в обществе, управляемом безличным процессом, таким как рынок, в этом смысле несовместимы с этой системой.

В своей книге «Дорога к рабству » [31] он приводит соображения о социальной помощи со стороны государства. Там, говоря о важности ограничительного вида безопасности (от физических лишений) перед лицом того, кто обязательно должен контролировать или отменять рынок, Хайек утверждает, что «не может быть никаких сомнений в том, что некоторый минимум еды, жилья и одежды, достаточный для сохранения здоровья и трудоспособности, может быть гарантирован каждому». [32] Предоставление такого вида безопасности для Хайека совместимо с индивидуальной свободой, поскольку оно не предполагает планирования. Но уже в этой ранней работе он признает тот факт, что это обеспечение должно поддерживать стимулы и внешнее давление, а не выбирать, какая группа пользуется безопасностью, а какая нет, поскольку в этих условиях «стремление к безопасности имеет тенденцию становиться выше любви к свободе». [33] Следовательно, содействие определенному виду безопасности (тому, которому, по его мнению, следует социалистическая экономическая политика) может повлечь за собой растущую неуверенность, поскольку привилегия увеличивает социальные различия. Тем не менее, он приходит к выводу, что «адекватная защита от серьезных лишений и сокращение предотвратимых причин нецелевого использования усилий и последующего разочарования должны стать одной из главных целей политики» [34] .

Хайек отвергает организационную точку зрения, которая приписывает определенные результаты преднамеренному замыслу, что противоречило бы его предложенному спонтанному порядку. Для этого Хайек, как известно, во-первых, считает термин социальная (или распределительная) справедливость бессмысленным, когда он применяется к результатам либеральной рыночной системы, которая должна давать спонтанные результаты. Справедливость имеет индивидуальный компонент для Хайека, понимается только в совокупности индивидуальных действий, которые следуют общим правилам, социальная и распределительная справедливость являются негативными противоположностями, поскольку им нужна командная экономика. Во-вторых, следуя взгляду Теббла (2009) [35] , концепция социальной справедливости для Хайека является реминисценцией атавистического взгляда на общество, который был преодолен способностью к выживанию каталлактического порядка и его ценностями.

Третья критика Хайека касается невозможности достижения распределительной справедливости в условиях свободного рынка, и она защищается на основе определенной цели, к которой стремится вся распределительная справедливость. В каталлактическом порядке индивидуальная мораль должна свободно определять, что такое распределительная справедливость и ценности, которые управляют экономической деятельностью, и тот факт, что невозможно собрать всю индивидуальную информацию в едином стремлении к социальной и распределительной справедливости, приводит к осознанию того факта, что ее невозможно достичь. [35] Наконец, Хайек утверждает о несовместимости свободного рынка и социальной справедливости, поскольку, по сути, это разные виды неравенства. Первое определяется взаимодействием свободных индивидов, а второе — решением власти. Хайек, по этическим соображениям, выберет первое.

Роберт Нозик

Одним из главных представителей либертарианского взгляда на распределительную справедливость является Роберт Нозик. В своей книге «Анархия, государство и утопия» [36] он подчеркивает, что термин «распределительная справедливость» не является нейтральным. Фактически, нет центрального распределителя, которого можно было бы считать таковым. То, что получает каждый человек, он или она получает из результатов локковской самопринадлежности (состояния, которое подразумевает, что его труд смешан с миром) или других, которые дают ему в обмен на что-то или в качестве подарка. Для него «нет больше распределения или распределения акций, чем распределения партнеров в обществе, в котором люди выбирают, на ком им жениться». [37] Это означает, что не может быть никакого образца, которому можно было бы соответствовать или к которому можно было бы стремиться. Рынок и результат индивидуальных действий при условии соблюдения условий либертарианских принципов справедливого приобретения и обмена (содержащихся в его теории прав собственности) приведут к справедливому распределению, без необходимости рассмотрения конкретной модели или стандарта, которому оно должно следовать.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Олсаретти, Серена (2018). Олсаретти, Серена (ред.). Оксфордский справочник по распределительной справедливости. Oxford University Press. стр. 1–3. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199645121.001.0001. ISBN 978-0-19-964512-1.
  2. ^ abc Forsyth, Donelson R. 2006. «Конфликт». С. 388–89 в Group Dynamics (5-е изд.), DR Forsyth. Belmont, CA: Wadsworth Cengage Learning .
  3. ^ Дойч, М. 1975. «Справедливость, равенство и потребность: что определяет, какая ценность будет использоваться в качестве основы распределительной справедливости?». Журнал социальных проблем 31:137–49.
  4. ^ abcd Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. С. 266–67.
  5. ^ ab Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. С. 10-15. ISBN 0-674-00078-1.
  6. ^ abc Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. стр. 118.
  7. ^ ab Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. С. 54-55.
  8. ^ Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. С. 118-119.
  9. ^ Роулз, Джон (1999). Теория справедливости: пересмотренное издание . Издательство Гарвардского университета. С. 10-12.
  10. ^ abc Knight, Carl (20 февраля 2014 г.). «Теории распределительной справедливости и Южная Африка после апартеида». Politikon . 41, 2014 г. — Выпуск 1: 3–4 — через Taylor & Francis Online.
  11. ^ Милль, Джон Стюарт (1969). Утилитаризм . Издательство Торонтоского университета. С. 241–242.
  12. ^ Нолл, Мануэль Андреас (2016). «Значение распределительной справедливости для теории конституций Аристотеля». Πηγη/Фонс . 1 : 57–97. дои : 10.20318/fons.2016.2529 .
  13. ^ ab Sumner 1996, как указано в, Carl Knight (20 февраля 2014 г.). «Теории распределительной справедливости и Южная Африка после апартеида» (PDF) . Politikon . 41 (1): 23–38. doi :10.1080/02589346.2014.885669. S2CID  154627483.{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  14. ^ "Эгалитаризм". Стэнфордская энциклопедия философии . 24 апреля 2013 г. Получено 15 мая 2020 г.
  15. ^ abcd Пиерик, Роланд. 2020. Развитие эгалитаризма, чувствительного к ответственности: синтез пяти десятилетий либерально-эгалитарного теоретизирования . Амстердамский университет . С. 16-17.
  16. ^ Андерсон, Элизабет (1999). В чем смысл равенства?. Chicago Journals: Chicago University Press. С. 288–289.
  17. ^ ab Temkin, Larry S. (2009). "Освещение эгалитаризма*". Современные дебаты в политической философии . Blackwell Publishing Ltd. стр. 159–160. doi :10.1002/9781444310399.ch9. ISBN 9781444310399.
  18. ^ Ламонт, Джулиан. «Распределительная справедливость». Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 11 марта 2023 г.
  19. ^ Арнесон, Ричард Дж. (2017). «Равенство». Компаньон современной политической философии . Blackwell Publishing Ltd. стр. 604–606. doi :10.1002/9781405177245.ch31. ISBN 9781405136532.
  20. ^ Хусами, Зияд И. (1978). «Маркс о распределительной справедливости». Философия и общественные дела . 8 (1). Wiley: 27–64. ISSN  0048-3915. JSTOR  2264878. Получено 31 августа 2024 г.
  21. ↑ Ленин, Владимир (25 марта 2006 г.). «Государство и революция, Глава 5, Раздел 3». Архив Marxists Internet . Получено 31 августа 2024 г.
  22. ^ abc Cohen-Charash, Y. и PE Spector. 2001. «Роль справедливости в организациях: метаанализ». Organizational Behavior and Human Decision Processes 86:278–321.
  23. ^ ab Karriker, JH, и ML Williams. 2009. «Организационная справедливость и организационное гражданское поведение: опосредованная многофокусная модель». Журнал управления 35:112.
  24. ^ Дауни, Лиам (20 ноября 2010 г.). «Извлечение природных ресурсов, вооруженное насилие и ухудшение состояния окружающей среды». Организация и окружающая среда . 23 (4): 417–445. doi :10.1177/1086026610385903. PMC 3169238. PMID  21909231 . 
  25. ^ Возвращение власти и места: Заключительный отчет Национального расследования пропавших без вести и убитых женщин и девочек из числа коренного населения (PDF) (Отчет). Том 1а. С. 728. ISBN 978-0-660-29274-8.CP32-163/2-1-2019E-PDF
  26. ^ Шайдель, Арним (июль 2020 г.). «Экологические конфликты и защитники: глобальный обзор». Глобальные экологические изменения . 63 : 102104. doi : 10.1016/j.gloenvcha.2020.102104. PMC 7418451. PMID  32801483. 
  27. ^ МакГерти, Эйлин (1997). «От NIMBY к гражданским правам: истоки движения за экологическую справедливость». Environmental History . 2 (3): 301–23. doi :10.2307/3985352. JSTOR  3985352. S2CID  143296214.
  28. ^ Адеола, Фрэнсис (2001). «Экологическая несправедливость и нарушение прав человека: государства, транснациональные корпорации и подавление меньшинств в мировой системе». Обзор экологии человека . 8 (1): 39–59. JSTOR  24707236 – через JSTOR.
  29. ^ Цвик, Марк и Луиза (2005). Католическое рабочее движение: интеллектуальные и духовные истоки . Paulist Press. ISBN 978-0809143153.
  30. ^ "Катехизис Католической Церкви - Социальная справедливость". www.vatican.va . Получено 2018-11-03 .
  31. ^ фон Хайек, Фридрих (2014). Дорога к рабству: Тексты и документы (Окончательное издание). Routledge.
  32. ^ фон Хайек, Фридрих (2014). Дорога к рабству: тексты и документы (окончательное издание). Routledge. стр. 172.
  33. ^ фон Хайек, Фридрих (2014). Дорога к рабству: тексты и документы (окончательное издание). Routledge. стр. 177.
  34. ^ фон Хайек, Фридрих (2014). Дорога к рабству: тексты и документы (окончательное издание). Routledge. стр. 181.
  35. ^ ab Tebble, AJ (2009). «Хайек и социальная справедливость: критика». Критический обзор международной социальной и политической философии . 12 (4): 581–604. doi :10.1080/13698230903471343. S2CID  145380847.
  36. ^ Нозик, Роберт (1974). Анархия, государство и утопия . Основные книги.
  37. ^ Нозик, Роберт (1974). Анархия, государство и утопия . Basic Books. стр. 149.

Ссылки

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки