Повестка duces tecum (произносится на английском языке / sə ˈ p iː nə ˌ dj uː s iː z ˈ t iː kə m / sə- PEE -nə DEW -seez TEE -kəm ) , или повестка для представления доказательств , является судебной повесткой, предписывающей получателю явиться в суд и предоставить документы или другие материальные доказательства для использования на слушании или судебном разбирательстве . В некоторых юрисдикциях она также может быть выдана законодательными органами, такими как окружные советы руководителей.
Повестка известна под разными названиями в разных юрисдикциях. Термин subpoena duces tecum используется в Соединенных Штатах и некоторых других юрисдикциях общего права , таких как Южная Африка и Канада . Повестка называется «повесткой для представления доказательств» в некоторых штатах США, которые стремятся сократить использование неанглийских слов и фраз в судебной терминологии.
Повестка duces tecum похожа на повестку ad testificandum , которая является приказом о вызове свидетеля для дачи устных показаний. Однако, в отличие от последней повестки, повестка duces tecum предписывает свидетелю принести в суд книги, документы или доказательства. В большинстве юрисдикций повестка обычно должна быть вручена лично.
Фраза sub poena duces tecum — латинское выражение, означающее буквально «под [угрозой] наказания [или наказания], ты принесешь [его] с собой». Слово sub означает «под», а poena — «наказание»; duces — «ты будешь вести, направлять, тянуть, приносить»; а tecum — «с собой».
В Соединенных Штатах уведомление стороне-доносителю (лицу, вызванному для дачи показаний в допросе ) может сопровождаться просьбой о предоставлении документов и других материальных вещей во время допроса. Уведомление о предоставлении (дословно: «принесите эти документы с собой на допрос») вручается до допроса. Это соответствует Федеральным правилам гражданского судопроизводства . [1] Метод использования повестки duces tecum, как правило, действителен только для того, чтобы заставить свидетеля предоставить документы и другие вещи во время допроса. Если доносчик не является стороной в деле (не участвует напрямую в судебном разбирательстве, но разыскивается для дачи показаний), предоставление документов может быть принуждено только с помощью надлежащей повестки duces tecum. [2]
Федеральные дела и некоторые штаты следуют правилу 27(a)(3) Федеральных правил гражданского судопроизводства относительно предоставления документов в предварительном раскрытии, включая те, которые относятся к показаниям под присягой. Они могут включать повестку duces tecum для предоставления документов или, в некоторых случаях, для прохождения физического или психического обследования . В Девятом округе , буквально интерпретируя правило 27, было постановлено, что сторона может просто предоставить только документы и в некоторых случаях избежать устного показания под присягой, если ей предъявлена повестка duces tecum. [3]
Отсрочка (перенос судебного заседания на более позднюю дату) гражданского иска может быть предоставлена из-за отсутствия документов или бумаг. Сторона, не представившая документы, запрошенные повесткой duces tecum, должна указать веские причины, по которым она не смогла этого сделать. Приемлемыми объяснениями являются утрата или уничтожение документов или соглашение об использовании копий. Сторона, требующая отсрочки, должна доказать, что отсутствие документов не является следствием ее собственной халатности или халатности адвоката, ведущего дело. [4]
Аналогичным образом, отсрочка может быть предоставлена в уголовном деле, если есть веская причина, по которой документы, имеющие отношение к делу, не могли быть представлены во время судебного разбирательства. Например, отсрочка должна быть предоставлена в случае непредставления стенограммы показаний, данных на предыдущем судебном разбирательстве. В целом, это обратимая ошибка, продолжать уголовное разбирательство при отсутствии стенограммы предыдущего судебного разбирательства, когда она содержит относящуюся к делу информацию, которая должна была быть рассмотрена на новом судебном разбирательстве. В этих случаях отсрочка является обычным средством правовой защиты. [5]
В деле 1957 года Дженкс против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый должен иметь доступ к правительственным свидетелям, которые будут давать показания против него в уголовном процессе, а также должен иметь доступ к любым документам, относящимся к этим показаниям. [6] Это включает в себя бумаги, документы, письменные заявления и тому подобное. Это привело к принятию Закона Дженкса , 18 USC, Часть II, Глава 223, § 3500, который разрешает повестку duces tecum соответствующих правительственных документов, но только после того, как правительственный агент или служащий дадут показания в суде. Не может быть никакого предварительного раскрытия информации. Повестка разрешается судьей первой инстанции. Правительство имеет право отказать в доступе к документам. Это может быть связано с конфиденциальным характером документов или с тем, что они засекречены.
Если средство правовой защиты предоставлено, имеет место неправильное судебное разбирательство и снятие уголовных обвинений. [7] [8] Обвиняемый преступник не имеет права истребовать повесткой результаты работы обвинения по уголовному делу. [9]
Судебный приказ (лат. «мы приказываем») подходит для принуждения к выдаче документов, находящихся во владении адвокатов или других лиц, которые были незаконно получены в результате злоупотребления судебным приказом о наложении ареста . [10] Судебный приказ может отменить приказ о предоставлении книг и документов. [11]
В деле 1893 года прокурор США в Алабаме отказался освободить свой офис, отказавшись передать книги, бумаги и другие материалы новому назначенному прокурору США. Федеральный суд в Алабаме выдал предписание, предписывающее предыдущему прокурору отказаться от документов. Он, в свою очередь, обратился за помощью в Верховный суд, который отклонил его ходатайство, заявив, что это не помешает надлежащим образом проводимым внутренним делам суда. В деле In re: Parsons Верховный суд США написал: «Если распоряжения рассматривать просто как указания по управлению судебными делами в отношении непосредственного владения имуществом или содержания под стражей заключенных, то мы не можем быть надлежащим образом призваны, по причине чего-либо, появляющегося в этих записях, при осуществлении апелляционной юрисдикции таким образом, предписывать их отмену. И если разбирательство следует рассматривать как включающее окончательное решение по вопросам, связанным с правом на такое владение и содержание под стражей, не было жалобы на отсутствие уведомления или слушания, и принятое резюме само по себе не повлияло на юрисдикцию Окружного суда на том основании, что он превысил свои полномочия». [12]
Мандамус является средством правовой защиты, когда нижестоящий суд явно не вынес принудительный приказ о предоставлении документов или не предоставил просителю доступ к таким документам, которые могут находиться в распоряжении суда или сторон иска. Мандамус может быть использован для принуждения суда к исполнению приказа отвечать на вопросы ( вопросы, представленные судом или одной из сторон, на которые необходимо ответить под присягой и страхом лжесвидетельства ). [13] [14] [15]
Mandamus является надлежащим средством для принуждения к отмене повестки duces tecum для представления большому жюри документов, защищенных адвокатской тайной. [16] [17] Предположительно, это будет применяться к результатам работы адвоката, хотя по этому вопросу нет прецедентного права. [18]
Свидетель, отказавшийся подчиниться законному приказу о предоставлении книг, документов и бумаг, может быть заключен в тюрьму за неуважение к суду. Приказ habeas corpus не будет применяться, если не будет доказано, что свидетель не мог законно владеть такими документами. В такой ситуации приказ habeas corpus будет применяться надлежащим образом и является средством правовой защиты от таких неправомерных действий. [19] [20]
В общем праве и в соответствии с различными законами, относящимися к определенной юрисдикции, право на иск о возмещении ущерба или на установленный законом штраф или конфискацию существует в отношении свидетеля, который без достаточных оснований не может или отказывается дать устные показания или предоставить документы или другие указанные предметы в соответствии с приказом надлежащим образом выданной и врученной повестки. [21]
Существуют определенные условия, предшествующие или защищающие, для возмещения ущерба за неспособность лица дать показания или предоставить документы, имеющие отношение к слушанию или судебному разбирательству. Должно быть нарушение обязанности давать показания после надлежащего вручения законно оформленной повестки. Должны быть представлены доказательства фактического ущерба, понесенного из-за отсутствия показаний. Большинство судов отклонили доводы в пользу требования возмещения ущерба в такого рода делах. Дача ложных показаний в судебном разбирательстве, даже если утверждается, что лицо, дающее показания, знало, что они ложны, не дает основания, ни по общему праву, ни по закону, для гражданского иска о возмещении ущерба, возникшего в результате таких показаний. Вероятно, ситуация будет иной, если по повестке duces tecum будут представлены намеренно ложные документы . [22] [23]
Адвокатская привилегия обычно признается судами. Общение между адвокатом и клиентом, как правило, защищено от повестки. Другими словами, адвокат не может быть принужден давать показания в суде, если только адвокат не становится или не кажется участником судебного разбирательства. Аналогичная ситуация существует с «рабочим продуктом», то есть письменными документами или компьютерными записями, созданными в ходе подготовки к судебному разбирательству или слушанию. Сюда входит такая информация, как потенциальные вопросы, которые могут быть заданы свидетелям, списки возможных свидетелей, меморандумы, заметки, стратегии судебного разбирательства, письменные сводки или документы, которые могут или не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства. Обычно ничто из этого не может быть предметом повестки duces tecum. Если общение между адвокатом и клиентом происходит в присутствии третьей стороны, привилегия не признается существующей. [24] [25] [26] [27] [28] [29]
Федеральные суды будут применять правило общего права о привилегии адвоката-клиента, если только не будет вмешивающегося закона штата, применимого к центральным вопросам дела. В этих случаях федеральный суд применяет действующий закон штата. [30] [31]
Привилегия врача и пациента обычно определяется законом и может варьироваться от штата к штату. Обычное правило заключается в том, что медицинские записи защищены от повестки, если истец не заявлял о физических или психических травмах или ущербе. Как только истец заявляет о физических или психических травмах, непосредственно вытекающих из потенциально деликтного действия ответчика или в каком-либо другом слушании по инвалидности, медицинские записи могут быть предметом повестки duces tecum . В то время как свидетели могут попытаться воспротивиться юридическому раскрытию , прося судью защитить их от допроса или проверки документов , политика судов выступает за полное раскрытие. Целью правил процедуры является то, что досудебное раскрытие происходит без какого-либо вмешательства судьи. Так называемые «рыболовные экспедиции» (массовые и бесцельные запросы всех документов, связанных с судебным разбирательством) разрешены в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 26 (b) (1). Это правило повторяется в правилах процедуры многих штатов: «Стороны могут получить раскрытие информации по любому вопросу, не являющемуся привилегированным, который имеет отношение... если запрашиваемая информация представляется разумно рассчитанной на то, чтобы привести к раскрытию допустимых доказательств». Расплывчатость определения соответствующего доказательства обычно толкуется как «либеральное» представление. Врач, являющийся стороной в иске, не владеет записями пациентов, которых он лечил. Они не являются привилегированными, если пациент отказался от конфиденциальности. Врачи должны предоставлять медицинские записи по повестке duces tecum . [32]
Записи экспертной оценки и другие больничные документы заседаний комитета по контролю качества, как правило, не подлежат повестке duces tecum , поскольку они имеют установленный законом иммунитет. Теория заключается в том, что откровенность экспертной оценки была бы охлаждена, если бы эти записи могли быть регулярно принуждены. [33] [34]
Несколько федеральных окружных судов США признали ограниченную привилегию журналиста .
В некоторых штатах (например, в Калифорнии) консультанты по вопросам изнасилования и защитники прав жертв домашнего насилия имеют установленную законом привилегию, аналогичную привилегии терапевта и клиента. (См., например, 1035 Cal. Evidence Code для защитников прав жертв изнасилования [35] и 1037.6 Cal. Evidence Code для защитников прав жертв домашнего насилия [36] .)
Раскрытие может быть разрешено для производства документов как для досудебных, так и для послесудебных действий. Большинство штатов либо следуют, либо смоделировали свои процедуры по правилу 69(a) Федеральных правил гражданского судопроизводства .
Кредиторам по решению суда (те, кто получил благоприятное решение суда о денежном возмещении ущерба) разрешено задавать вопросы о месте жительства должника; недавней истории занятости; деловых отношениях, включая партнеров, совладельцев, соруководителей, содиректоров; содержании завещания; передаче имущества; и личности лиц, которые либо были должны должнику по решению суда, либо получили ценные вещи от должника. Информация о банковских счетах также может быть предметом повестки duces tecum. [37]
В федеральных судебных разбирательствах, касающихся должников по решению суда, расследование обычно ограничивается обнаружением активов. В международных делах, рассматриваемых в федеральных судах США , применение Гаагской конвенции о вручении документов используется в соответствующих случаях. [38]
Право общественности на доступ к судебным записям является основополагающим для демократического государства и аналогично праву на свободу слова и печати, закрепленному в Первой поправке США, и праву на публичные судебные разбирательства, закрепленному в Шестой поправке. [39] [40] [41] Хотя право на доступ к судебным записям не является абсолютным, оно основано на презумпции публичного доступа к судебным разбирательствам и записям. [42] [43] [44] [45] [46] Раздел 107 (a) Кодекса США 11 федерального закона о банкротстве представляет собой кодификацию общего права на проверку судебных записей и документов, предусмотренного общим правом. Однако это право не является абсолютным и может быть отклонено, если субъект, желающий просмотреть записи, преследует ненадлежащие цели. Общая цель закона — содействовать публичному доступу к судебным документам. [47]
Юридическое лицо (лицо или корпорация) может быть принуждено предоставить документальные доказательства в соответствии с полномочиями по вызову в суд Федерального правила гражданского судопроизводства 45, применяемыми Правилом о банкротстве 9016. Суд по делам о банкротстве Соединенных Штатов имеет полномочия принуждать к предоставлению документов от корпорации или лица, не являющихся должниками, относительно сделок с участием корпорации или лица-должника. Представление документов может быть оспорено как обременительное. Активы, переведенные во внешние корпорации или банковские счета/акции, а также такие другие активы, как земельные участки, находятся в пределах полномочий по принуждению к предоставлению в соответствии с Повесткой duces tecum. Федеральный закон не признает никакой привилегии бухгалтера-клиента. Повестка duce tecum, врученная в соответствии с Положением о банкротстве 2004 года, не является нарушением привилегии бухгалтера-клиента. Раздел 107 (a) Свода законов Соединенных Штатов 11 предусматривает, что документы, поданные по делам в соответствии с Кодексом о банкротстве , и досье судов по делам о банкротстве являются публичными записями и должны быть открыты для изучения в разумные сроки без взимания платы. [48]
Отечественная корпорация может считаться «лицом» в значении Четырнадцатой поправки к Конституции США . Необязательно рассматривать корпорацию как лицо при любых обстоятельствах. Судебная практика США запутана в этом вопросе, когда речь идет об иностранных корпорациях и их деятельности в Соединенных Штатах. Особенно тревожными были постановления, касающиеся Четвертой поправки к Конституции США и Пятой поправки к Конституции США . Иностранный агент не может ссылаться на положения Пятой поправки против самооговора. Также не могут быть удержаны записи из повестки duces tecum на том основании, что предоставление таких документов будет изобличать должностных лиц или других членов иностранной корпорации. Однако есть судебные решения, в которых иностранные корпорации были защищены от незаконных обысков и изъятий, включая документы и книги. [49] Обсуждается вопрос о предоставлении защиты иностранной корпорации, действующей как «лицо» в Соединенных Штатах в соответствии с Четырнадцатой поправкой. [50] [51] [52]
Законы, регулирующие раскрытие информации, содержащейся в записях о социальном обеспечении, существуют во многих юрисдикциях. Обоснованием существования этих правил является поощрение полного и откровенного раскрытия получателем социального обеспечения его положения и защита получателя от неловкой ситуации, которая может возникнуть в результате раскрытия информации, содержащейся в таких записях. [53] В некоторых штатах записи могут быть раскрыты по усмотрению директора социального обеспечения штата. В целом, записи о социальном обеспечении не являются публичными записями и не должны считаться таковыми. Раскрытие информации обычно ограничивается целями, напрямую связанными с администрированием социальных пособий. Расследование расходов на программы социального обеспечения было признано достаточно связанным с рассматриваемыми вопросами, чтобы оправдать раскрытие. Законы, призванные ограничить доступность записей о социальном обеспечении, как правило, считаются судами не защищенными от силы повестки duces tecum. Законы некоторых штатов ограничивают доступность информации, которая может быть получена из повестки о таких документах. Они всегда подлежат судебному оспариванию в каждом конкретном случае. Получателям пособий обычно разрешается доступ к своим файлам по повестке duces tecum. Смерть получателя пособий в некоторых штатах считается достаточным основанием для устранения причины конфиденциальности. Некоторые штаты приняли так называемые законы «Право знать», которые делают получателей пособий и информацию доступными для общественности. Они, наряду с общим правом и конституциями штатов и федеральными конституциями, гарантирующими свободу прессы, не дают газетам (или другим средствам массовой информации) права доступа к именам лиц, получающих пособия, или суммам, которые они получают. [54]
Всякий раз, когда у Федеральной торговой комиссии (FTC) есть основания полагать, что какое-либо лицо нарушило раздел 13, 14, 18 или 19 статьи 15 Кодекса США, она должна выпустить и вручить этому лицу и Генеральному прокурору Соединенных Штатов жалобу с изложением своих обвинений в этом отношении. Уведомление также должно содержать дату слушания по этому вопросу. Доставка повестки duces tecum для предоставления документов может быть осуществлена лично или заказным письмом. Получение письма считается доказательством вручения. [55]
Право выдавать повестки распространяется на дела о ценовом сговоре, подпадающие под действие Закона Робинсона-Пэтмана , и дела о незаконном приобретении, подпадающие под действие Закона Клейтона . [56]
Федеральный окружной суд не имеет юрисдикции запрещать Федеральной торговой комиссии продолжать расследование. Он не может приостановить (остановить) повестку duces tecum для предоставления документов на стадии расследования. Постановление федерального суда не имеет полномочий ограничивать FTC от исполнения приказа, требующего от корпораций предоставлять отчеты и документы в соответствии с 15 USC § 49. Единственным средством правовой защиты, доступным для прекращения требования документов, является обращение в Генеральный прокурор Соединенных Штатов с иском о соответствии in mandamus или в соответствии с 15 USC § 50 для взыскания штрафов и конфискаций. [57]
Если FTC инициирует судебное разбирательство (слушание), лицо, которое инициировало дело, подав жалобу в FTC, не является стороной в деле и не имеет никакого контроля над ним. FTC может разрешить лицу, подающему жалобу, участвовать в разбирательстве в силу 15 USC, раздел 45. Это позволяет участвовать по уважительной причине, либо через адвоката (юриста), либо лично. Вы не можете вмешиваться в слушание FTC, за исключением демонстрации того, что существенные вопросы права или факта не будут должным образом подняты и рассмотрены, и что эти вопросы являются важными и достаточно неотложными, чтобы оправдать дополнительные расходы ресурсов FTC. Это участие может быть усилено посредством повестки duces tecum.
Предварительные слушания являются нормой. Они полезны в:
В целом, предварительные слушания не являются публичными. [58] FTC не ограничена жесткими правилами доказывания. [59]
Инвалиды в возрасте до 65 лет могут иметь право на пособия по инвалидности в соответствии с разделами II и XVI социального обеспечения. [60]
Основополагающим делом в законодательстве о социальном обеспечении является дело Ричардсона против Пералеса , решение Верховного суда от 1971 года. Суд постановил, что медицинские отчеты, представленные лечащим врачом на слушаниях по социальному обеспечению, должны приниматься в качестве доказательств, несмотря на слуховой характер медицинских записей. Они должны приниматься, даже если перекрестный допрос невозможен. Истец имеет право вызвать в суд лечащего врача. В случаях противоречивых медицинских доказательств не является неконституционным, чтобы должностное лицо, проводящее слушания, получило независимую медицинскую консультацию, чтобы помочь разрешить соответствующие физические вопросы. В соответствии с Законом об административных процедурах слухи в форме медицинских записей допустимы до момента их релевантности. [61]
Несколько федеральных агентств приняли правила Закона Дженкса . Хотя Закон Дженкса применяется только к государственным агентам или служащим, которые дают показания по уголовным делам, делая этих свидетелей и соответствующие документы доступными для перекрестного допроса после дачи показаний, он применялся в делах об административном праве в интересах правосудия и честной игры. [62] Сторона, ведущая дело, должна подать официальный запрос должностному лицу, проводящему слушание, чтобы правила Дженкса соблюдались. [63] Некоторые правила агентств, такие как Национальный совет по трудовым отношениям, автоматически следуют требованиям Закона Дженкса . [64]
В случае предполагаемой халатности со стороны врача письменные резюме дела, предоставленные врачами страховщику или другим сторонам, могут быть предметом повестки duces tecum, если, по мнению суда, они имеют отношение к делу истца . Заявления о том, что эти заявления являются «продуктом работы», как правило, терпят неудачу. [65]
Медицинские записи составляют ядро любого дела о врачебной халатности. [66] Действия по врачебной халатности контролируются общими правилами доказывания в гражданском процессе. [67] Действие по врачебной халатности обязательно включает вопрос о необходимой заботе и навыках, применяемых в медицинском деле. За исключением дел res ipsa loquitur , медицинское заключение об уходе имеет существенное значение. Это включает необходимость получения повестки duces tecum для медицинских записей. [68] [69] [70]
Принятие «ученых трактатов» (опубликованных книг и медицинских статей) в суде варьируется от юрисдикции к юрисдикции. Некоторые требуют, чтобы эксперт признал, что это авторитетная ссылка. [71] [72] Другие разрешают принятие ученых трактатов по судебному уведомлению. [73] [74]
В деликтных исках о возмещении ущерба необходимо представить медицинские записи, чтобы установить основу для заявленного ущерба. Пострадавший истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для лечения или лечения травм. [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] Суды часто обращаются за экспертными показаниями для толкования и консультирования после изучения медицинских записей относительно характера травм, будущих медицинских, инвалидности и других вопросов в суде. [82] [83] [84] [85]
Медицинские записи, представленные в качестве доказательств, имеют решающее значение для определения как причинно-следственной связи, так и ухудшения состояния в делах о компенсации работникам. В случаях, когда доказательства оспариваются, необходимы медицинские доказательства в форме записей, заключений, заявлений под присягой и свидетельских показаний относительно как факта, так и мнения. Когда устные показания берутся у врачей, обычным стандартом является изложение мнения «в пределах разумной степени медицинской уверенности». [86] [87] Законы о компенсации работникам диктуются статутом штата или Федеральным законом об ответственности работодателей . [88] Во многих штатах работодатель имеет право требовать проведения независимой экспертизы, а также может напрямую проводить лечение определенными врачами. [89]
В знаменательном деле 1976 года в Калифорнии Ландерос против Флуда [90] Верховный суд Калифорнии вернул дело в суд первой инстанции для иска о правонарушении против лечащего врача за несообщение о предполагаемом жестоком обращении с детьми. [91] [92] Теория на суде заключалась в том, что истец, ребенок в возрасте около 12 месяцев, был возвращен в дом, где произошло дальнейшее физическое насилие, причинившее еще больший ущерб. Это произошло потому, что врач не сообщил о насилии в нарушение законодательства Калифорнии. [91] После этого дела все штаты ввели обязательное сообщение врачами и другим медицинским персоналом о любых предполагаемых случаях жестокого обращения с детьми или пренебрежения ими. В целом, сообщение с добросовестными намерениями защищает врача или работника здравоохранения от ответственности за правонарушение. Сообщение в полицию или социальные службы требует получения медицинских записей по повестке duces tecum. Это дело и последовавшее за ним законодательство были ответом на несколько статей, которые появились в медицинской литературе, в которых определялись синдром избитого ребенка и синдром жестокого обращения с детьми . [93]
Поправки к Закону о социальном обеспечении 1962 года [94] требуют, чтобы каждый штат сделал услуги по охране детства доступными для всех детей на всей территории штата и обеспечил координацию между услугами по охране детства (Раздел IV-B) и социальными услугами, предоставляемыми в соответствии с Законом о помощи семьям с детьми-иждивенцами (ADC, позже известный как AFDC; теперь называется Раздел XX). Для вынесения решений в таких случаях часто требуется предоставление медицинских записей.
В 1972 году начались слушания в Конгрессе по вопросу жестокого обращения с детьми и отсутствия заботы о них. В ответ Конгресс принял Закон о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми [95] , который определял жестокое обращение как «физическую или психическую травму, небрежное или жестокое обращение с ребенком в возрасте до 18 лет со стороны лица, ответственного за благополучие ребенка, при обстоятельствах, которые указывают на то, что здоровью или благополучию ребенка нанесен вред или что они находятся под угрозой». Законопроект создал Национальный центр по борьбе с жестоким обращением с детьми и отсутствием заботы в качестве информационного координационного центра.
Закон о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми 1974 года ( 42 USC § 5101 – 42 USC § 5106) определяет «жестокое обращение с детьми и пренебрежение их нуждами» как «физическую или психическую травму, сексуальное насилие, небрежное или жестокое обращение с ребенком в возрасте до восемнадцати лет со стороны лица, ответственного за благополучие ребенка, при обстоятельствах, указывающих на то, что здоровью или благополучию ребенка нанесен вред или они находятся под угрозой». [96]
Закон о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми 1988 года [97] при принятии расширил определение жестокого обращения. Сексуальные преступления были конкретно определены в Законе о сексуальных преступлениях против детей 1995 года [98]. Эти законы сделали жестокое обращение с детьми федеральным преступлением и регулярно требуют предоставления медицинских записей. [92] [96] [99] [100] [101] [102] [103] [104]
Врачебная тайна определяется и ограничивается законом. Во многих юрисдикциях действуют обязательные законы о предоставлении информации, требующие от лечащих врачей или другого медицинского персонала сообщать о любых подозрительных травмах в полицию или другие соответствующие органы. Эти требования могут быть установлены законом, постановлением или положением. Некоторые из них могут быть ограничены ранами, обычно нанесенными огнестрельным оружием или ножом. Могут быть аналогичные требования о предоставлении информации в случаях домашнего насилия. Эти законы, как правило, соблюдаются в отношении конституционных исков. Сообщения о таких случаях обычно аннулируют любые иски о выдаче судебной повестки duces tecum медицинских записей полицией или государственными органами. [105]
Вопрос об исключении врача из состава больницы или об отзыве или ограничении лицензии на медицинскую практику обычно связан с различными иммунитетами на государственном и федеральном уровнях. Закон об улучшении качества медицинской помощи (HCQIA) 1986 года предоставил врачам, заседающим в комитетах по экспертной оценке, иммунитет от вызова в суд duces tecum или ответственности за отзыв больничных привилегий других врачей. Вопросы экспертной оценки не могут, при нормальном ходе событий, быть предметом вызова в суд duces tecum. Это привело к утверждениям о том, что влиятельные врачи могут злоупотреблять процессом, чтобы наказать других врачей по причинам, не связанным с медицинскими проблемами (называемым « фиктивной экспертной оценкой »).
Американская медицинская ассоциация провела расследование проблемы фиктивной экспертной оценки и обнаружила, что не существует распространенной проблемы. Обвинения в фиктивной экспертной оценке легко выдвигать (например, врачи, чьи врачебные ошибки сделали их объектами экспертной оценки), но реальные нарушения редки. [106] Противники экспертной оценки возражают, что редкость успешных оспариваний свидетельствует о том, насколько распространена проблема и насколько сложно выиграть эти действия.