Жесткий детерминизм (или метафизический детерминизм ) — это взгляд на свободу воли , который утверждает, что детерминизм истинен, что он несовместим со свободной волей , и, следовательно, что свободной воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму , [1] он также может быть позицией, занятой в отношении других форм детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. [2]
Жесткий детерминизм противопоставляется мягкому детерминизму , который является компатибилистской формой детерминизма, утверждающей, что свободная воля может существовать, несмотря на детерминизм. [3] Он также противопоставляется метафизическому либертарианству , другой основной форме инкомпатибилизма, которая утверждает, что свободная воля существует, а детерминизм ложен.
В Древней Греции Сократ положил начало рационалистическому учению о том, что любой агент обязан стремиться к главному благу, задуманному его или ее разумом. [4] Стратон из Лампсака предположил, что бессознательная божественная сила действует в мире и вызывает возникновение, рост и распад вещей. [5] Диодор Крон утверждал тождественность возможного и необходимого и делал вывод, что будущие события так же определены, как и прошлые. [6] Хрисипп из Сол опроверг « праздный аргумент », придуманный для дискредитации детерминизма, как будто человеческие усилия тщетны в предопределенном мире; он объяснил, что предопределенные события происходят при участии сознательных агентов. [7]
Бхагавад -гита , классический индийский текст, составленный около 4 века до н. э., также упоминает идеи жесткого детерминизма. Кришна, олицетворение Бога, говорит Арджуне в стихе 13.30:
Только тот истинно видит, кто понимает, что все действия (тела) совершаются материальной природой, тогда как самость на самом деле ничего не делает.
В XVII веке Джон Локк [8] и Барух Спиноза [9] утверждали о строгой причинности волевых актов.
Люди обманываются, потому что считают себя свободными... и единственная причина, по которой они так думают, заключается в том, что они сознают свои собственные действия и не знают причин, которыми эти действия определяются.
— Барух де Спиноза, Философия Спинозы , «Природа и объем человеческого знания», стр. 175 [10]
В эпоху Просвещения барон Гольбах [11] обнародовал натуралистическую интерпретацию ментальных событий. Артур Шопенгауэр заметил, что каждый человек считает себя свободным априори ; однако, апостериори он должен обнаружить , что он был обязан принимать решения, которые он фактически принимал. [12] Фридрих Ницше заметил, что свободные решения классифицируются как causa sui , возникающие из небытия. [13]
Недавно Дэниел Вегнер подчеркнул ограничения свободы воли на основании экспериментальных доказательств бессознательного выбора и действия. [14] Для доказательства детерминизма был предложен следующий предполагаемый эксперимент: все принципиальные различия между характеристиками искусственной зиготы и зиготы, развивающейся естественным образом, можно избежать. [15]
Сталкиваясь с вызовом, агенты принимают решения в соответствии с унаследованным характером, историей жизни и текущими стимулами. Область острого внимания ограничена, а мотивы частично остаются бессознательными. С точки зрения первого лица у нас есть интуитивное убеждение, что доступно множество вариантов. Однако, если рассматривать совокупность ментального содержания с точки зрения третьего лица, то только одно решение, которое агент считает наиболее благоприятным в данный момент, оказывается реальным. Действительность причинности для любого ментального события становится очевидной с учетом их нейрофизиологических коррелятов. [16] Различные каузальные описания соответствуют ментальной и физической областям. [17] Законы термодинамики и квантовой механики управляют последней. Признание прямой ментальной причинности физиологических импульсов означало бы избыточную детерминацию. Предположение о том, что при идентичных условиях возможны альтернативные решения и действия, опровергается натуралистами как иллюзия. [18] Жесткий детерминизм не относится только к детерминизму на Земле, но и во всей реальности (например, включая эффекты света от других галактик и т. д.); не только в течение определенного детерминированного периода времени, но и на все время. Это также означает, что отношение необходимости будет двунаправленным. Так же, как начальные условия Вселенной предположительно определяют все будущие состояния, так и настоящее требует прошлого. Другими словами, нельзя изменить ни один факт, не затронув всю временную линию. Поскольку жесткие детерминисты часто поддерживают этот этерналистский взгляд на время, они не верят, что существуют подлинные шансы или возможности, а только в идею, что события имеют 100%-ную вероятность. [19]
В отличие от «фундаменталистов права», некоторые философы являются «плюралистами права»: они задаются вопросом, что значит иметь закон физики. Одним из примеров является «Анализ наилучших стандартов», который гласит, что законы являются лишь полезными способами суммировать все прошлые события, а не метафизически «навязчивыми» сущностями (этот путь все еще приводит к конфликту с идеей свободной воли). [ необходима цитата ] Некоторые сторонники плюрализма права также считают, что законов физики просто нет. [19] Гипотеза математической вселенной предполагает, что существуют другие вселенные, в которых законы физики и фундаментальные константы отличаются. Андреас Альбрехт из Имперского колледжа в Лондоне назвал ее «провокационным» решением одной из центральных проблем, с которыми сталкивается физика. Хотя он «не осмелился бы» зайти так далеко, чтобы сказать, что верит в это, он отметил, что «на самом деле довольно сложно построить теорию, в которой все, что мы видим, — это все, что есть». [20]
Возможность проверки детерминизма всегда оспаривается тем, что известно или что считается известным об идее окончательной, всеобъемлющей теории всего . Некоторые физики оспаривают вероятность детерминизма на том основании, что некоторые интерпретации квантовой механики предполагают, что вселенная принципиально недетерминирована , например, копенгагенская интерпретация ; тогда как другие интерпретации являются детерминированными, например, теория де Бройля-Бома и многомировая интерпретация . Теория хаоса описывает, как детерминированная система может демонстрировать озадачивающее поведение, которое трудно предсказать: как в эффекте бабочки , незначительные изменения между начальными условиями двух систем могут привести к серьезным различиям. Тем не менее, теория хаоса является полностью детерминистским тезисом; она просто демонстрирует потенциал для совершенно разных последствий из очень похожих начальных условий. Таким образом, правильно понятая, она проясняет и усиливает детерминистское утверждение. [19]
Жесткие детерминисты отвергают свободу воли. Критики часто предполагают, что, делая это, жесткий детерминист также отвергает этику . Ключ к этому аргументу лежит в идее, что возложение на человека моральной ответственности требует от него сделать выбор между двумя или более действительно возможными альтернативами. Если выбор действительно невозможен, то было бы неправильно возлагать на кого-либо моральную ответственность за его или ее действия. Если этот аргумент верен, жесткие детерминисты ограничиваются моральным нигилизмом . Однако эта черта разумна только в той мере, в какой жесткие детерминисты отказываются от ответственности. В мире необходимости обращение к заслугам и порицанию смягчается, в то время как приверженность этическим и правовым ценностям не разрушается. Люди могут цениться как носители, исполнители и защитники морали. С другой стороны, выбор сожалеть о прошлых проступках становится неразумным. Тем не менее, можно упрекнуть себя за свои проступки и решить избегать подобного поведения в будущем. [21] Те жесткие детерминисты, которые защищают этический реализм , будут возражать против предпосылки, что контракаузальная свободная воля необходима для этики. Те, кто также этически натуралистичны, могут также указать, что есть веские причины наказывать преступников: это шанс изменить их поведение , или их наказание может действовать как сдерживающий фактор для других, которые в противном случае действовали бы таким же образом. Жесткий детерминист может даже утверждать, что это понимание истинных и различных причин поведения психопата, например, позволяет им реагировать еще более разумно или сострадательно. [22]
Жесткие детерминисты признают, что люди в некотором смысле «выбирают» или обдумывают — хотя и таким образом, который подчиняется естественным законам. Например, жесткий детерминист может рассматривать людей как своего рода мыслящие машины , но полагать, что неверно говорить, что они «пришли к решению» или «выбрали». Обобщение причинности событий должно обойти преувеличение внешних импульсов. Аутотелические личности демонстрируют высокий уровень активности в одиночку. Способность противостоять психологическому насилию является впечатляющим доказательством автаркических ресурсов. Детерминисты даже признают, что при наличии соответствующих знаний возможны изменения в генетическом хранилище и, следовательно, в поведении.
До сих пор концепции и терминология юридических дел следуют дорефлексивной вере в альтернативные возможности. По мере развития научного понимания юридическое отношение становится все более «внешним»: должно быть меньше эмоций относительно воли правонарушителя и больше беспокойства о последствиях правонарушений для общества. Карательная функция наказания должна быть отвергнута как иррациональная и неоправданная. «Lex talionis» отвергается уже из-за недостаточной корреляции между преступлением и наказанием. Если укоренившееся понятие «mens rea» вообще используется, то только для того, чтобы отличить преднамеренные действия от непреднамеренных, а не для обозначения автономного предприятия правонарушителя. В то же время оправданно требовать от правонарушителя критически пересмотреть свои намерения и характер, потребовать извинений и компенсации в пользу жертв. Служба реабилитации должна использоваться для обучения круга риска соблюдению норм общественной жизни. [23]
Исследования психологических эффектов веры в жесткий детерминизм, включая отношение к каузальному детерминизму, продолжаются и показывают неоднозначные результаты. Хотя некоторые исследования предполагают, что определенные взгляды на свободу воли и детерминизм могут влиять на принятие моральных решений, прямое влияние таких убеждений на конкретные формы поведения, такие как агрессивность, уступчивость или услужливость, остается сложной и открытой областью изучения. Связь между этими философскими убеждениями и изменениями в самооценке или поведении еще не полностью изучена и требует дальнейшего эмпирического исследования. [24]
Уильям Джеймс был американским философом -прагматиком , который ввел термины «мягкий детерминист» и «жёсткий детерминист» в влиятельном эссе под названием «Дилемма детерминизма». [25] Он выступал против детерминизма, утверждая, что важным вопросом является не личная ответственность, а надежда . Он считал, что последовательный детерминизм ведёт либо к мрачному пессимизму , либо к вырожденному субъективизму в моральном суждении. Он предложил способ избежать дилеммы — допустить роль случая . Джеймс осторожно объяснил, что он предпочёл бы «спорить об объектах, а не о словах», что указывает на то, что он не настаивал на том, чтобы утверждать, что замена детерминизма моделью, включающей случай, должна означать, что у нас есть «свободная воля».
Детерминист возразил бы, что все еще есть основания для надежды. Независимо от того, детерминирована вселенная или нет, это не меняет того факта, что будущее неизвестно, и вполне может быть всегда. С точки зрения натуралиста , действия человека все еще играют роль в формировании этого будущего. Основатель и директор Центра натурализма Томас У. Кларк объясняет, что люди — это не просто игрушки шаблонных, естественных сил во вселенной, но мы сами являемся примерами этих сил. [26] Детерминистский взгляд согласует наши представления со способностями и возможностями, которыми мы фактически обладаем, но он должен избегать вводящей в заблуждение интроспекции. Признание зависимости агентов от радикального фона может усилить проницательность, умерить серьезность и избавить от непродуктивных страданий. [27] Поскольку разум постигает всеобщую необходимость, сила эмоций уменьшается. [28]