В экономике проблема задержки занимает центральное место в теории неполных контрактов и показывает сложность написания полных контрактов. Проблема задержки возникает при наличии двух факторов:
Проблема задержек — это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне большую переговорную силу и, таким образом, уменьшить свою собственную прибыль. Когда сторона А взяла на себя предварительное обязательство поддерживать отношения со стороной Б, последняя может «поддержать» первую в размере стоимости этого обязательства. Проблема задержек приводит к серьезным экономическим издержкам , а также может привести к недостаточному инвестированию.
Часто утверждается, что возможность задержки может привести к недостаточному инвестированию в инвестиции, специфичные для конкретных отношений, и, следовательно, к неэффективности . Недостаточное инвестирование происходит потому, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством переговоров ex post. [2] Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным в отношении процесса переговоров. Процесс переговоров можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может произойти только тогда, когда агент не может скоординировать свои действия по достижению эффективного равновесия.
В сценарии, когда две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока оценка покупателей превышает затраты продавцов (Schmitz, 2001). Когда обе стороны могли бы договориться об обязывающем контракте, охватывающем весь период инвестиций, предвидящем все возможные результаты и обеспечивающем защиту обеих сторон в любой ситуации, которая может возникнуть в момент осуществления инвестиций, у сторон будет достаточно уверенности, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны смогут получить высокую прибыль. Тогда можно предположить, что нет ограничений по богатству и нет частной информации. Согласно теореме Коуза , добровольные переговоры приводят к торговле всякий раз, когда они эффективны. [3] Однако заключение такого контракта зачастую невозможно по следующим четырем причинам:
Первоначальный контракт может охватывать только краткосрочные ситуации. В конце концов, необходим пересмотр условий, который дает возможность, например, S задержать B. Поскольку S знает, что инвестиции представляют собой значительные затраты для B, и пытается использовать это в качестве рычага для переговоров о повышении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источником власти являются инвестиции B. Для B трудно понять, является ли повышение цен разумным. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой B будет потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат окажется эффективным по Парето , B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в худшем положении: B сделал вложение, которое пропадет впустую, а S потеряла клиента.
Неэффективность вызвана проблемой удержания, когда B не желает делать инвестиции ex ante из опасения, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя. [4]
Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но этот пример резко оспаривается Коузом (2000). [5] Fisher Body имела эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку кузовных деталей автомобилей, поэтому Fisher Body была единственной компанией, которая поставляла компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, превзошедший ожидания. Утверждается, что Fisher Body воспользовалась непредвиденной ситуацией, чтобы задержать GM, увеличив цены на производимые дополнительные детали. Было сказано, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году. [6]
Во время выхода из южноафриканского апартеида многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирании большинства . Теперь, когда были проведены честные выборы, многие богатые белые опасались, что давние бедные чернокожие (или их избранные представители) экспроприируют богатство белого меньшинства. По этой причине произошло сопротивление белых демократическим и справедливым выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканскому национальному конгрессу необходимо было взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белого меньшинства. [7] Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые привели бы к власти черное большинство. Эта заслуживающая доверия приверженность АНК сделала новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они бы не согласились на выход из-под власти меньшинства.
Роджерсон (1992) показал существование наилучшего договорного решения проблемы задержки даже в чрезвычайно сложных средах, включающих агентов x с произвольно сложными транзакционными решениями и функциями полезности. Он показывает, что необходимо сделать три важных экологических предположения:
Более того, решение также требует написания «мощных» контрактов.
По мнению Роджерсона (1992), проблема задержек не обязательно приводит к снижению эффективности; когда это происходит, одно из вышеуказанных требований не удовлетворено. Требования необходимы для того, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению. [8]
Если существуют прямые внешние эффекты и невозможно предотвратить повторные переговоры, даже при наличии симметричной информации, недоинвестирования невозможно избежать. [9] Если существуют прямые внешние эффекты, инвестиции продавца являются скрытым действием, а покупатель располагает частной информацией об их оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже если стороны обладают полной властью брать на себя обязательства. [10] [11] В отсутствие прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему задержек, даже если каждая сторона располагает частной информацией о ее оценке. [12] Маскин и Тироль (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему задержек, когда существуют заранее неописуемые непредвиденные обстоятельства, а Харт и Мур (1999) утверждают, что это решение не работает, когда нельзя исключить возможность пересмотра условий контракта. [13] [14] В совокупности вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему задержки, является предметом спора в теории контрактов. [15] В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут облегчить проблему задержки, даже если возможен пересмотр условий, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить ориентирами. . [16] [17]
Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недостаточного инвестирования из-за проблемы задержки устраняется, если стороны смогут подписать простой опционный контракт . Такой договор дает продавцу право, но не обязанность поставить фиксированное количество товара, а также ставит договорной платеж покупателя в зависимость от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от пересмотра или сложных механизмов, но его ключевой особенностью является то, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, состоится ли торговля. Однако такой контракт невозможен, если нет возможности обеспечить платежи при условии принятия решения продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить доставку товара продавцом покупателю. [18] Такая возможность была исключена в более ранних исследованиях, где предполагалось, что в случае неудачи сделки суд не может определить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался от поставки. [19]
Организационную и управленческую структуру фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы ограбления. Решением проблемы задержек является вертикальная интеграция, например, слияние , при котором все части тела производятся внутри компании, а не снаружи. [20] Вертикальная интеграция меняет право собственности на организационные активы фирмы и тем самым создает большую гибкость и позволяет избежать возможного ограбления. Таким образом, сокращаются (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также затраты, связанные с количеством заключенных и исполненных контрактов. Проблемы задержки возникают из-за существования инвестиций в конкретную фирму, а также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли вертикальная интеграция принята в качестве решения проблемы задержек, зависит от величины конкретных инвестиций и способности заключать долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать потенциальных задержек. Однако способность заключать гибкие долгосрочные контракты во многом зависит от неопределенности рынка и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции. [21] Степень, в которой вертикальная интеграция может смягчить проблему задержек, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные модели вертикальной интеграции с неполным контрактом, такие как Гроссман и Харт (1986), предполагают симметричную информацию, Шмитц (2006) расширил структуру неполного контракта, включив в него асимметричную информацию. [22] [23]