Особое мнение (или несогласное мнение ) — это мнение по юридическому делу в определенных правовых системах, составленное одним или несколькими судьями, выражающее несогласие с мнением большинства суда , на основании которого было вынесено решение.
Особые мнения обычно пишутся одновременно с мнением большинства и любыми совпадающими мнениями , а также предоставляются и публикуются в то же время. Особое мнение не создает обязательного прецедента и не становится частью прецедентного права , хотя иногда на него можно ссылаться как на форму убедительного авторитета в последующих делах, когда утверждается, что постановление суда должно быть ограничено или отменено. В некоторых случаях предыдущее особое мнение используется для того, чтобы подстегнуть изменение закона, и более позднее дело может привести к тому, что мнение большинства примет определенное понимание закона, ранее отстаиваемое в особом мнении. Как и в случае с совпадающими мнениями, разница во мнениях между особыми мнениями и мнениями большинства часто может пролить свет на точное содержание мнения большинства.
Несогласие с большинством может быть вызвано рядом причин: иным толкованием существующего прецедентного права, применением иных принципов или иным толкованием фактов. Многие правовые системы не предусматривают особого мнения и предоставляют решение без какой-либо информации относительно обсуждения между судьями или его результата.
Частичное несогласие — это особое мнение, которое выборочно не согласно с одной или несколькими частями большинства. В решениях, требующих наличия нескольких частей из-за множественных правовых претензий или объединенных дел, судьи могут написать мнение «частично совпадающее и частично несогласное».
В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или обозначенные буквами части, что позволяет судьям, «не согласным частично», легко определить части, в которых они присоединяются к большинству, и части, в которых они этого не делают.
В середине 20-го века для членов Верховного суда США и многих верховных судов штатов стало обычным заканчивать свои особые мнения вариацией фразы «Я с уважением не согласен». В свою очередь, пропуск слова «с уважением» или всей фразы в целом теперь воспринимается как сигнал того, что несогласное судья особенно разгневано на большинство по вопросу, по которому возникло несогласие. [1]
Раньше судьи чаще выражали несогласие, не создавая особых мнений. Между судом Чейза и судом Хьюза несогласие часто было молчаливым. Несогласие начало расти с приходом суда Стоуна . Уильям Бреннан был известен тем, что говорил клеркам, что большинство в суде может делать все, что захочет, имея пять голосов. В суде Уоррена простое большинство заменило достижение консенсуса. [2] Уильям Ренквист , самый консервативный судья в суде Бургера , стал известен как «Одинокий рейнджер» за то, что был единственным несогласным во многих делах. [3]
В разбирательстве в Федеральном конституционном суде (BVerfG) четвертая поправка к Закону о Федеральном конституционном суде от 21 декабря 1970 года - в разделе 30 (2) BVerfGG - ввела возможность специального голосования. С тех пор решения BVerfG могут сопровождаться мнением меньшинства с подписью отличающихся голосов судей. Целью реформы было достижение большей прозрачности в судебных решениях и укрепление позиции отдельного судьи. Специальные голосования также возможны в некоторых земельных конституционных судах Германии. Например, раздел 12 (1) Закона Нижней Саксонии о земельном суде предусматривает соответствующее применение раздела 30 (2) BVerfGG. Закон о земельном суде Гессена предусматривает независимое регулирование возможности специального голосования в разделе 16 (3). Специальные голоса также разрешены в арбитражных разбирательствах.
Специальное голосование разрешено только в конституционных судах. Мнение меньшинства не может быть опубликовано во всех других судах. Обязательство по сохранению судебной тайны вытекает из § 43 DRiG, который защищает конфиденциальность консультаций. Введение специальных голосований во всех судах подробно обсуждалось на 47-м Дне немецких юристов в 1968 году.
Мнение меньшинства не может быть опубликовано в решениях итальянских судов. В Конституционном суде голос меньшинства может быть просто угадан в случае «показного, но не незначительного различия между репортером и редактором». [4] По словам Сабино Кассезе , отсутствие особого мнения наказывает потенциал, который процесс конституционного контроля законов мог бы вызвать дебаты и осведомленность в стране. [5]
Особые мнения не допускаются правовой системой Нидерландов , однако формулировка опубликованного решения может отражать различные мнения участвующих судей. [6]
Несмотря на то, что в Европе существует традиция гражданского права , Европейская конвенция о правах человека прямо гласит, что судьи Европейского суда по правам человека могут приложить свое особое мнение к рассматриваемому решению. [7]
Сьюзан Кифель , главный судья Австралии , выразила обеспокоенность частотой судебных инакомыслий и вниманием, которое им уделяют студенты-юристы и комментаторы права. Она считает, что их следует приберечь только для самых важных дел, и описала судей, которые часто не соглашаются, как «несколько потворствующих своим желаниям». Она также отметила, что «юмористическое несогласие может обеспечить автору мимолетную популярность, но может нанести вред общественному имиджу суда и его судей». [8]