В Соединенных Штатах федерализм — это конституционное разделение власти между правительствами штатов США и федеральным правительством Соединенных Штатов . С момента основания страны, и особенно с окончанием Гражданской войны в США , власть перешла от штатов к национальному правительству. Развитие федерализма включает в себя дуальный , кооперативный и новый федерализм .
Федерализм — это форма политической организации, которая стремится разграничить штаты и объединить их, назначая различные типы полномочий по принятию решений на разных уровнях, чтобы обеспечить определенную степень политической независимости в общей структуре. [1] Федерализм был политическим решением проблем со Статьями Конфедерации , которые давали мало практических полномочий конфедеративному правительству . Например, Статьи позволяли Конгрессу Конфедерации подписывать договоры и объявлять войну, но он не мог повышать налоги для оплаты армии, и все основные решения требовали единогласного голосования. [2]
Движение за федерализм было значительно усилено реакцией на восстание Шейса 1786–1787 годов, которое было вооруженным восстанием фермеров-йоменов в западном Массачусетсе . Восстание подпитывалось слабой экономикой, которая была создана, отчасти, неспособностью конфедеративного правительства эффективно справиться с долгом от Американской войны за независимость . Более того, конфедеративное правительство оказалось неспособным собрать армию для подавления восстания, так что Массачусетс был вынужден собрать свою собственную. [3] [4]
Аннаполисский съезд состоялся в 1786 году, на котором двенадцать делегатов из пяти штатов США ( Нью-Джерси , Нью-Йорк , Пенсильвания , Делавэр и Вирджиния ) собрались, чтобы обсудить и выработать консенсус по отмене протекционистских торговых барьеров, которые воздвиг каждый штат. Нью-Гэмпшир , Массачусетс , Род-Айленд и Северная Каролина назначили комиссаров, которые не смогли вовремя прибыть в Аннаполис, чтобы присутствовать на встрече, а Коннектикут , Мэриленд , Южная Каролина и Джорджия вообще не предприняли никаких действий. [5] Окончательный отчет съезда был принят единогласно и отправлен в Конгресс и штатам. Он запросил поддержку более широкого конституционного съезда , который должен был состояться в мае следующего года в Филадельфии. Он надеялся, что будет представлено больше штатов и что их делегаты или заместители будут уполномочены рассматривать области, более широкие, чем просто коммерческая торговля. [6] 15 мая 1787 года пятьдесят пять делегатов собрались на Конституционном съезде в здании парламента Филадельфии . Там делегаты обсуждали структуру, положения и ограничения федерализма в том, что впоследствии стало Конституцией Соединенных Штатов . Это было явным развитием федеральной мысли. [1]
Предшествующие примеры, такие как Декларация прав Вирджинии , оказали влияние на делегатов при формировании их идей о федеральном двухпалатном законодательном органе ( Конгрессе Соединенных Штатов ), сбалансированном представительстве малых и больших штатов ( Великий компромисс ) и системах сдержек и противовесов . [7] Джеймс Мэдисон заявил в меморандуме делегатам перед съездом , что, поскольку «вряд ли можно ожидать, что законодательные органы штатов будут придерживаться просвещенных взглядов на национальные дела», необходимо более сильное центральное правительство. [8]
Мэдисон позже написал в «Федералисте» № 10 о своей поддержке федерального правительства: «Чем меньше число людей, составляющих большинство, и чем меньше сфера, в которой они находятся, тем легче им будет согласовывать и осуществлять свои планы угнетения. Расширьте сферу, и вы охватите большее разнообразие партий и интересов; вы сделаете менее вероятным, что большинство в целом будет иметь общий мотив для вторжения в права других граждан» [9] .
Конвент начал менять свой первоначальный план, но затем решил отказаться от дальнейших усилий по внесению поправок и официально приступил к созданию новой Конституции Соединенных Штатов . Поскольку Джордж Вашингтон придал свой престиж Конституции, а также благодаря изобретательности и организационным навыкам ее сторонников, Конституция в конечном итоге была ратифицирована во всех штатах. После того, как конвент завершил работу и выпустил Конституцию для всеобщего ознакомления, движения федералистов и антифедералистов вскоре начали публиковать свои несогласные убеждения в местных газетах и сегментах. [10]
Самой убедительной защитой новой Конституции стали «Записки федералиста» , сборник из 85 анонимных эссе, опубликованных в Нью-Йорке, чтобы убедить людей штата проголосовать за ратификацию. Эти статьи, написанные Александром Гамильтоном и Джеймсом Мэдисоном , а также некоторые из них с участием Джона Джея , рассматривали преимущества новой, предложенной Конституции и анализировали политическую теорию и функцию, лежащую в основе различных статей Конституции. «Записки федералиста» остаются одним из важнейших наборов документов в американской истории и политической науке. [11]
Антифедералисты, выступавшие против новой Конституции, в целом были скорее местными, чем космополитичными по своей перспективе, ориентировались на плантации и фермы, а не на коммерцию или финансы, и хотели сильных правительств штатов и слабого национального правительства. По словам политолога Джеймса Уилсона, антифедералисты «были гораздо более привержены сильным штатам и слабому национальному правительству... Сильное национальное правительство, как они считали, будет далеким от народа и будет использовать свои полномочия для уничтожения или поглощения функций, которые по праву принадлежат штатам». [12]
Критика антифедералистов вскоре сосредоточилась на отсутствии билля о правах , который федералисты на ратификационных конвенциях обещали предоставить. Вашингтон и Мэдисон лично пообещали рассмотреть поправки, понимая, что они будут необходимы для снижения давления на второй конституционный конвент, который мог бы радикально изменить и ослабить новое федеральное правительство. Мэдисон предложил поправки, которые давали больше прав отдельным лицам, чем штатам, что привело к критике антифедералистов за отвлечение. [13]
Уходящий Конгресс Конфедерации запланировал выборы нового правительства и установил 4 марта 1789 года в качестве даты, когда новое правительство придет к власти. В 1789 году новый Конгресс Соединенных Штатов представил штатам двенадцать статей поправок. Десять из этих статей, написанных комитетами Конгресса, были приняты 15 декабря 1791 года и стали Биллем о правах Соединенных Штатов . [13] Десятая поправка установила руководящие принципы федерализма в Соединенных Штатах. [14]
После того, как первое федералистское движение достигло своих целей в продвижении Конституции, появилась официальная Федералистская партия с несколько иными целями. Эта партия основывалась на политике Александра Гамильтона и его союзников по более сильному национальному правительству, свободной конструкции Конституции и меркантильной (а не сельскохозяйственной) экономике. Со временем фракции, придерживавшиеся этой политики, организовались в первую политическую партию страны, Федералистскую партию, и фокус и судьба движения начали следовать за теми, которые были у партии, которую оно породило.
Хотя движение федералистов 1780-х годов и Федералистская партия были отдельными образованиями, их связывало не только общее название. Джефферсоновская или Демократическо-республиканская партия , оппозиция Федералистской партии, подчеркивала страх, что сильное национальное правительство представляет угрозу свободам народа. Они подчеркивали, что государственный долг , созданный новым правительством, обанкротит страну, и что держатели федеральных облигаций будут получать зарплату за счет налогов, собираемых с честных фермеров и рабочих. Эти темы нашли отклик у антифедералистов, оппозиции федералистскому движению 1780-х годов. Как задокументировал Норман Рисйорд для Вирджинии, из сторонников Конституции в 1788 году 69% присоединились к Федералистской партии, в то время как почти все (94%) противников присоединились к республиканцам. 71% сторонников Томаса Джефферсона в Вирджинии были бывшими антифедералистами, которые продолжали бояться централизованного правительства, в то время как только 29% были сторонниками Конституции несколько лет назад. Однако Джеймс Мэдисон, который был одним из самых ярых сторонников Конституции и членом первого федералистского движения, стал джефферсонцем, [15] в то время как некоторые, кто был антифедералистами до ратификации Конституции, такие как Патрик Генри , стали поддерживать Федералистскую партию.
Движение достигло своего апогея с избранием Джона Адамса , открытого федералистского президента. Однако с поражением Адамса на выборах 1800 года и смертью Гамильтона Федералистская партия начала долгий спад, от которого она так и не оправилась. Окончательно партию федералистов покончил Хартфордский съезд 1814 года, на котором пять штатов Новой Англии собрались, чтобы обсудить несколько поправок к конституции, необходимых для защиты интересов Новой Англии в связи с блокадой их портов британцами во время войны 1812 года . Угроза отделения также была предложена во время этих секретных встреч. Три делегата были отправлены в Вашингтон, округ Колумбия, чтобы обсудить условия Новой Англии, но обнаружили подписание Гентского договора , положившего конец войне с британцами. [16] По всей стране республиканцы использовали великую победу в Новом Орлеане, чтобы высмеять федералистов как трусов или пораженцев. После этого федералисты были связаны с нелояльностью и провинциальностью Хартфордского конвента и были уничтожены как политическая сила. [17]
Верховный суд США под руководством главного судьи Джона Маршалла сыграл важную роль в определении полномочий федерального правительства и правительств штатов в начале 19 века. Поскольку Конституция США конкретно не определяет многие разделительные линии между уровнями правительства, Верховный суд урегулировал этот вопрос в Нью-Йорке. На этот вопрос был дан ответ, в частности, в делах Маккалок против Мэриленда , в котором суд единогласно постановил, что штаты не могут облагать налогом федеральное учреждение, которое считалось законным и надлежащим, Гиббонс против Огдена , в котором Конгресс подтвердил контроль над межштатной торговлей в соответствии с пунктом о торговле вместо штатов, и Марбери против Мэдисона , в котором широко расширились полномочия национального правительства. [18] [19] Примечательным примером, в котором суд Маршалла наделил штаты полномочиями в рамках федерализма, было дело Баррона против Балтимора , в результате которого суд Маршалла единогласно пришел к выводу, что 5-я поправка применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. [20]
Несмотря на сильное давление главного судьи Маршалла на федеральное правительство, суд его преемника Роджера Б. Тейни (1835–1864) решал дела в пользу одинаково сильных национальных и государственных правительств. Основная философия в то время заключалась в том, что правительство США должно быть ограничено его перечисленными полномочиями , а все остальные принадлежали штатам. Любые полномочия, которые не были предоставлены правительству США Конституцией, были переданы штатам через Десятую поправку. Двойной федерализм оказал значительное влияние на социальные проблемы в Соединенных Штатах. Дело Дреда Скотта против Сэнфорда было примером того, как двойной федерализм Тейни помог разжечь напряженность, в конечном итоге приведшую к началу Гражданской войны. Другим примером социального воздействия двойного федерализма было решение по делу Плесси против Фергюсона . Двойной федерализм установил, что правительство США не может принимать законы по моральным вопросам. Это был вопрос, который должен был решаться штатами, и, таким образом, могло существовать «отдельное, но равное». Наконец, ближе к концу существования двойного федерализма Шестнадцатая и Семнадцатая поправки усилили власть национального правительства и разделили власть штатов и федеральную власть (Фуад Нор, 1977).
Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году ознаменовала собой существенную передачу полномочий от правительств штатов федеральному правительству, объявив гражданство Соединенных Штатов первостепенным по сравнению с гражданством штата. Со временем применение Четырнадцатой поправки и включение Билля о правах в штаты усилили полномочия федерального правительства по защите от посягательств государства на индивидуальные права. [21] Четырнадцатая поправка обеспечила защиту основных прав отдельного гражданина от угроз, представляемых правами штата, посредством Положения о привилегиях или иммунитетах . [22]
Тем не менее, сразу после суда Тейни и подъема двойного федерализма , разделение труда между федеральным, государственным и местными органами власти оставалось относительно неизменным на протяжении более столетия. Политолог Теодор Дж. Лоуи суммировал систему, действовавшую в те годы, в работе «Конец республиканской эры» [23]
Это отсутствие изменений нигде не проявляется так явно, как в постановлениях Верховного суда, которые рассматривали федерализм на фоне невмешательства, про-бизнесового Позолоченного века. В деле United States v. EC Knight Co. (1895) Верховный суд продолжил продвигать двойной федерализм, отменив положение Антимонопольного закона Шермана. В решении 8–1 суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Положением о торговле регулировать монополии, приняв ограниченное толкование межгосударственной торговли, что стало победой для прав штатов. В 1918 году большинство 5–4 вынесло аналогичное решение в деле Hammer v. Dagenhart , оспаривающем конституционность Федерального закона о детском труде 1915 года. Однако к 1941 году это решение было отменено в деле United States v. Darby Lumber Company . Суд одержал еще одну победу в пользу двойного федерализма в деле Койл против Смита (1911), где попытка Оклахомы перенести свою столицу в Оклахома-Сити была остановлена. Штат согласился сохранить столицу в Гатри по крайней мере до 1913 года в рамках положений Закона о полномочиях 1906 года, в котором были изложены условия принятия Оклахомы в Союз в качестве штата. Эти дела иллюстрируют постоянную готовность Верховного суда выносить решения в пользу прав штатов до дела Национального совета по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), которое открыло новую эру кооперативного федерализма для судов. [21]
Несмотря на упорство Верховного суда в защите прав штатов, большая часть современного федерального аппарата обязана своим происхождением изменениям, произошедшим в период между 1861 и 1933 годами. Хотя банки уже давно были зарегистрированы и регулировались штатами, Законы о национальных банках 1863 и 1864 годов привели к тому, что Конгресс создал сеть национальных банков, чьи резервные требования устанавливались должностными лицами в Вашингтоне. Во время Первой мировой войны была создана система федеральных банков, призванных помогать фермерам, а сеть федеральных банков, призванных содействовать домовладению, появилась в последний год правления Герберта Гувера . Конгресс использовал свою власть над межштатной торговлей для регулирования тарифов на межштатные (и в конечном итоге внутриштатные) железные дороги и даже регулировал их выпуск акций и трудовые отношения, зайдя так далеко, что принял закон, регулирующий ставки оплаты труда железнодорожников накануне Первой мировой войны. В 1920-х годах Конгресс принял законы, предоставляющие право на коллективные переговоры работникам межштатных железных дорог, и некоторые наблюдатели осмелились предсказать, что в конечном итоге он предоставит право на коллективные переговоры лицам, работающим во всех отраслях промышленности. Конгресс также использовал коммерческую власть для принятия законов о морали, таких как Закон Манна 1907 года, запрещающий перемещение женщин через границы штатов в безнравственных целях, даже несмотря на то, что коммерческая власть оставалась ограниченной межштатными перевозками — она не распространялась на то, что считалось внутриштатной деятельностью, такой как производство и добыча полезных ископаемых.
Еще в 1913 году заговорили о регулировании фондовых бирж, и Комитет по вопросам капитала, сформированный для контроля доступа к кредитам во время Первой мировой войны, рекомендовал федеральное регулирование всех выпусков акций и бирж незадолго до того, как он прекратил свою деятельность в 1921 году. С помощью Закона Моррилла о предоставлении земель Конгресс использовал доходы от продажи земли для предоставления грантов штатам для колледжей во время Гражданской войны, исходя из теории, что доходы от продажи земли могут быть направлены на предметы, выходящие за рамки перечисленных в Статье I, Разделе 8 Конституции. Несколько раз в течение 1880-х годов одна или другая палата Конгресса принимала законопроекты, предоставляющие штатам доходы от продажи земли с целью оказания помощи начальным школам. В первые годы двадцатого века число проектов, финансируемых за счет федеральных грантов, увеличилось, и Конгресс начал использовать для их финансирования общие доходы, тем самым используя широкие расходные полномочия, предусмотренные в пункте о всеобщем благосостоянии , хотя они и были дискредитированы на протяжении почти столетия (мнение Гамильтона о том, что широкие расходные полномочия могут быть получены из этого пункта, было практически отвергнуто к 1840 году).
Во время правления Герберта Гувера гранты направлялись штатам с целью финансирования помощи бедным. В 1920-х годах Вашингтон расширил свою роль в обеспечении внутреннего правопорядка. Помощь при стихийных бедствиях в районах, пострадавших от наводнений или неурожаев, началась в 1874 году, и эти ассигнования начали множиться во время правления Вудро Вильсона (1913–1921). К 1933 году прецеденты, необходимые для того, чтобы федеральное правительство осуществляло широкие регулирующие полномочия по всей экономической деятельности и расходовало средства на любые цели, которые оно считало подходящими, были почти все созданы. Фактически все, что оставалось, — это собрать волю в Конгрессе и согласиться с этим Верховному суду. [24]
Кооперативный федерализм подразумевает более свободное толкование Десятой поправки . В частности, он поддерживает идею о том, что Десятая поправка не предоставляет штатам никаких дополнительных полномочий. [26] Он действует на основе предположения, что федеральное правительство и правительства штатов являются «партнерами», при этом федеральное правительство создает законы для штатов, которые должны их выполнять. Он опирается на Положение о верховенстве и Необходимое и надлежащее положение как на конституционные основы своей аргументации. Судебные дела, такие как Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. и Гарсия против San Antonio Metropolitan Transit Authority, расширили роль кооперативного федерализма, заставив штаты обеспечивать соблюдение федеральных законов о труде.
Хотя кооперативный федерализм имеет корни в гражданской войне, Великая депрессия ознаменовала собой резкий конец двойного федерализма и резкий переход к сильному национальному правительству. Политика Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта проникла в жизнь граждан США, как никакая другая федеральная мера. Поскольку Верховный суд отклонил почти все экономические предложения Рузвельта, президент предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года, чтобы добавить больше членов. Расширение Суда, которое так и не было реализовано, наряду с контролируемым демократами Конгрессом, склонило бы решения Суда в пользу политики Рузвельта. [27] Лоуи отмечает три дела Верховного суда, которые подтвердили смену власти: [28]
Национальное правительство было вынуждено сотрудничать со всеми уровнями власти для реализации политики Нового курса; местное правительство получило равное положение с другими уровнями, поскольку федеральное правительство полагалось на политические машины на уровне города, чтобы обойти законодательные органы штатов . Ранее четкое разделение обязанностей между правительством штата и национальным правительством описывалось как «слоеный пирог», но, поскольку границы обязанностей были размыты, кооперативный федерализм сравнивали с «мраморным пирогом» или «частокколом». В кооперативном федерализме федеральные средства распределяются через гранты в виде помощи или категориальные гранты , которые давали федеральному правительству больше контроля над использованием денег.
Другое движение, называющее себя «Новый федерализм», появилось в конце 20-го и начале 21-го века. Многие из идей Нового федерализма возникли у Ричарда Никсона . [29] Новый федерализм, который характеризуется постепенным возвращением власти штатам, был инициирован президентом Рональдом Рейганом (1981–89) с его «революцией деволюции» в начале 1980-х годов и просуществовал до 2001 года. Ранее федеральное правительство предоставляло деньги штатам категорически, ограничивая штаты в использовании этого финансирования для конкретных программ. Однако администрация Рейгана ввела практику предоставления блочных грантов, освобождая правительства штатов тратить деньги по своему усмотрению. Примером и первым делом этого было дело Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио (SAMTA) (1985). Гарсия был работником SAMTA и подал апелляцию, что, поскольку SAMTA получала федеральные деньги, они должны были соблюдать федеральные трудовые правила. SAMTA утверждала, что они этого не сделали, поскольку полученные деньги должны были быть использованы по их собственному усмотрению и им не нужно было соблюдать федеральные законы, поскольку они работают на местном уровне и принимают решения о транзитной системе. Это дало больше автономии и полномочий штатам, позволив им использовать больше дискреционных полномочий, не подчиняясь федеральным правилам.
В рамках нового федерализма задается вопрос: может ли федеральное правительство конституционно приказывать штатам проводить федеральную политику? Для этого суды используют принцип антикомандирования. «Доктрина антикомандирования гласит, что федеральное правительство не может требовать от штатов или должностных лиц штатов принимать или применять федеральные законы». Это стало принципом в деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992). В этом случае Нью-Йорк подал в суд на федеральное правительство, ставя под сомнение полномочия Конгресса регулировать управление отходами. Суды постановили, что это нарушило 10-ю поправку, поскольку Конгресс заставил штат Нью-Йорк подчиняться федеральным правилам, когда штаты уже взяли на себя законное владение и ответственность за обработку отходов. Установление этого принципа дает штатам больше автономии в вопросах, которые находятся в их ведении.
Современное применение этого правила можно найти в деле Мерфи против Национальной ассоциации студенческого спорта (2018). Губернатор Нью-Джерси раскритиковал запрет федерального правительства на спортивные азартные игры. Суды снова использовали принцип антикомандирования, позволив штатам регулировать спортивные азартные игры по своему усмотрению. Это начинает становиться тенденцией, поскольку теперь штаты принимают законы по вопросам, которые часто запрещены на федеральном уровне или жестко регулируются Конгрессом в соответствии с положением о торговле, как в областях медицинской марихуаны ( Гонсалес против Райха ), абортов при частичных родах ( Гонсалес против Кархарта ), хранения оружия ( Соединенные Штаты против Лопеса ), полномочий федеральной полиции ( Соединенные Штаты против Моррисона , которые отменили части Закона о насилии в отношении женщин ) или сельского хозяйства ( Уикард против Филберна ).
Баланс между государственной и федеральной властью в 21 веке изменился. В докладе Института Рокфеллера за 2009 год Марты Дертик утверждает, что «нормальная тенденция федерально-государственных отношений в Соединенных Штатах направлена на централизацию». [30]
О администрации Буша (2001-2009) Дертик заявил, что «обычный федерализм выдержал испытание агрессивным президентством» в отношении военных и чрезвычайных действий, и, кроме того, администрация Буша была «в ретроспективе, скорее централизующей, чем милитаризирующей». [30] В статье 2007 года в Publius: The Journal of Federalism Сидни Милкис и Джесси Роудс утверждают, что «Республиканская партия традиционно выступала за «ограниченное правительство», но главным наследием Буша для федерализма является централизация власти в федеральном правительстве и исполнительной ветви власти». [31] По словам Томаса Л. Гайса о федерализме в администрации Обамы, «попытки навязать централизованный контроль не являются чем-то новым: администрация GWB делала во многом то же самое». [32]
Федеральное правительство увеличило свои полномочия во время президентства Барака Обамы (2009–2017), и в определенной степени полномочия правительств штатов также выросли. В 2011 году ученый Джиллиан Метцгер обсуждала, что «национальные события влекут за собой некоторое упреждение и новое бремя для штатов. Но каждое из них также принесло с собой значительные нормативные и финансовые возможности для штатов». Метцгер указывает, что штаты увеличили регулирующие обязанности в соответствии с законом Додда-Франка , увеличили обязанности по внедрению и эксплуатации федерального законодательства в области здравоохранения в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании и получили дополнительное стимулирующее финансирование. [33] Обама вступил в должность после финансового краха 2007–2008 годов , который потребовал от него принятия мер по стабилизации экономики. В 2009 году он впоследствии представил Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA). Этот закон сосредоточил федеральное внимание на обеспечении стабилизации бюджетов штатов и местных органов власти, финансовой помощи и обеспечении безопасности рабочих мест. [34] [35] ARRA рассматривался как значительное проявление федеральной власти, которое критиковали многие консерваторы, однако это было сделано через коалицию, включавшую правительства штатов в качестве очень активных участников, которые тесно сотрудничали в разработке и реализации. [35] Согласно статье Томаса Л. Гайса из Института Рокфеллера, опубликованной в 2010 году, администрация Обамы сотрудничала со штатами более активно, чем любая другая администрация с 1960-х годов, была более зависима от действий штатов, чем когда-либо, и в штатах была самая высокая доля государственных служащих по сравнению с федеральным правительством за всю историю до того момента. Гайс назвал это «напористым федерализмом». [32] Политика администрации Барака Обамы в отношении каннабиса была смягчением федерального правоприменения, предоставляя штатам больше прав в определении легальности марихуаны. [36] [37]
Федерализм при Дональде Трампе (2017-2021) был более сложным. В 2020 году во время пандемии коронавируса президентство откладывало действия, и федеральные агентства столкнулись с вмешательством со стороны президента, несмотря на то, что федеральное правительство традиционно занималось вопросами общенациональной важности, включая стихийные бедствия или вспышки вирусов. [38] [39] Это предполагает, что Трамп пытался ослабить роль федерального правительства, хотя он также пытался отменить полномочия штатов или осуществить полномочия, которые Конституция не предоставляла президентству. [40] [41] Карательный федерализм, или наказание штатов и местных территорий федеральным правительством, стал проблемой во время администрации Трампа. [39] Гельцхаузер и Кониски утверждают, что карательный федерализм наиболее ярко иллюстрируется вмешательством администрации Трампа в дела Калифорнии через Агентство по охране окружающей среды в 2018 году и удержанием помощи при стихийных бедствиях из Пуэрто-Рико. Они далее заявляют, что «пандемия вызвала, в дополнение к огромным человеческим страданиям, событие федерализма века». [41] Еще одной проблемой была реакция Трампа на протесты Black Lives Matter, в которой он занял более конфронтационную позицию, включая развертывание федеральных войск и агентов на протестах , несмотря на то, что несколько штатов выступили против этой меры, и действие было осуждено за возможную неконституционность. [42] [43] По словам Томпсона, Вонга и Рабе, «Трамп [был] особенно агрессивен в использовании исполнительной власти или «административного президентства» для достижения своих целей, включая указы и нормативные изменения». Однако «силы федерализма, особенно генеральные прокуроры штатов, губернаторы и законодательные органы, часто подрывали исполнительные инициативы Трампа и снижали их влияние». [44]
Федерализм администрации Байдена — это новая дискуссия. Одна из тем федерализма включает меры, доступные федеральному правительству для борьбы с пандемией COVID-19, и содействие общественному здравоохранению. [45] [46]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)