В Соединенных Штатах федеральный импичмент — это процесс, посредством которого Палата представителей предъявляет обвинение президенту , вице-президенту или другому гражданскому федеральному должностному лицу за предполагаемое неправомерное поведение . Палата может объявить импичмент лицу простым большинством голосов присутствующих членов или на основании других критериев, принятых Палатой в соответствии со Статьей 1, Разделом 2, Пунктом 5 Конституции США .
Большинство импичментов касались предполагаемых преступлений, совершенных во время пребывания в должности, но нет требования, чтобы проступок был преступлением, преследуемым по обвинительному акту . Некоторые должностные лица были подвергнуты импичменту и осуждены за преступления, совершенные до вступления в должность, и были случаи, когда бывшее должностное лицо предстало перед судом после ухода с должности. [1] Чиновник, которому объявлен импичмент, может продолжать исполнять свои обязанности до тех пор, пока суд не приведет к решению, которое предписывает его отстранение от должности, или пока он не покинет должность иным способом, например, путем отставки. Для осуждения требуется большинство в две трети голосов сенаторов, присутствующих на суде, в соответствии со статьей первой, разделом 3, пунктом 6 Конституции .
Характер процедуры импичмента скорее исправительный , чем карательный , и единственным средством правовой защиты является отстранение от должности. Поскольку все должностные лица в федеральном правительстве утверждаются в Сенате, должностные лица, назначенные в соответствии с пунктом о назначениях Конституции, также могут быть отстранены от занятия любой другой назначаемой должности в Соединенных Штатах в будущем. Поскольку процесс не является карательным, лицо также может быть подвергнуто уголовному или гражданскому суду , судебному преследованию и осуждению в соответствии с законом после отстранения от должности. Кроме того, президенту конституционно запрещено помиловать подвергнутого импичменту и осужденного человека, чтобы защитить его от последствий осуждения в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте, поскольку само по себе осуждение не является наказанием.
Статья I, раздел 2, пункт 5 Конституции Соединенных Штатов гласит:
Палата представителей выбирает своего спикера и других должностных лиц и имеет исключительное право импичмента.
Статья I, раздел 3, пункты 6 и 7 предусматривают:
Сенат имеет исключительное право рассматривать все импичменты. Заседая с этой целью, они должны быть под присягой или торжественным заявлением. Когда судят Президента Соединенных Штатов, председательствует Главный судья: И ни одно лицо не может быть осуждено без согласия двух третей присутствующих членов. Решение по делам об импичменте не должно выходить за рамки отстранения от должности и лишения права занимать и пользоваться любой почетной, доверительной или прибыльной должностью в Соединенных Штатах; но осужденная сторона тем не менее будет нести ответственность и подвергнется обвинению, судебному разбирательству, приговору и наказанию в соответствии с законом.
Статья II, раздел 2 предусматривает:
[Президент] ... имеет право предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента.
Статья II, раздел 4 предусматривает:
Президент , вице - президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности в случае импичмента и осуждения за государственную измену , взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. [2]
Конституция ограничивает основания для импичмента «государственной изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками» [3] , но сама по себе не дает определения «тяжким преступлениям и проступкам».
Материалы Конгресса предупреждают, что основания для импичмента «не все четко и логично укладываются в категории», поскольку средство правовой защиты в виде импичмента призвано «охватить широкий спектр поведения должностных лиц, которое является как серьезным, так и несовместимым с обязанностями должности». [1] [4] Конгресс определил три общих типа поведения, которые являются основаниями для импичмента, хотя эти категории не следует понимать как исчерпывающие:
«Тяжкие преступления и проступки», на юридическом и просторечии Англии XVII и XVIII веков, — это коррупционная деятельность тех, кто имеет особые обязанности, которые не разделяются с простыми людьми. [5] К концу XVIII века «тяжкие преступления и проступки» приобрели более техническое значение. Как говорит Блэкстоун в своих «Комментариях »: «Первым и главным тяжким проступком... было дурное управление такими высокими должностями, которые пользуются общественным доверием и работой». [6]
Фраза «тяжкие преступления и проступки» была общепринятой фразой, когда была написана Конституция США, и не требовала каких-либо строгих или сложных критериев для определения вины, но означала противоположное. Преступления называются «тяжкими преступлениями», потому что они совершаются лицом, наделенным государственной властью, или путем злоупотребления предоставленной ему государственной властью. Это не означает, что сами преступления являются необычными или «высшими» видами преступлений. Фраза исторически использовалась для охвата очень широкого круга преступлений. В 1974 году Судебный комитет Сената заявил, что « «тяжкие преступления и проступки» традиционно считались « терминами искусства », как и другие конституционные фразы, такие как «объявление войны» и «надлежащая правовая процедура»». [7]
Несколько комментаторов предположили, что Конгресс может самостоятельно решать, что является «тяжким преступлением или проступком», особенно после того, как Верховный суд постановил в деле Никсон против Соединенных Штатов , что у него нет полномочий определять, надлежащим ли образом Сенат «судил» обвиняемого. [8] В 1970 году тогдашний лидер меньшинства в Палате представителей Джеральд Р. Форд определил критерий так, как он его видел: «Преступлением, влекущим за собой импичмент, является то, что большинство Палаты представителей считает таковым в определенный момент истории». [9]
Из 22 импичментов, проголосованных Палатой представителей:
Стандарт доказательств, требуемых для импичмента и осуждения, оставлен на усмотрение отдельных представителей и сенаторов соответственно. Ответчики утверждали, что судебные разбирательства по импичменту носят характер уголовного судопроизводства, а обвинительные приговоры влекут за собой серьезные последствия для обвиняемого, и что поэтому применимым стандартом должно быть доказательство вне разумных сомнений . Управляющие палатами утверждали, что более низкий стандарт был бы уместен для лучшего служения цели защиты общества от злоупотребления властью, поскольку ответчик не рискует конфискацией жизни, свободы или имущества , для чего был установлен стандарт разумных сомнений. [10]
При составлении статей об импичменте Палата представителей уделила мало внимания преступному поведению. [1] Менее трети статей, принятых Палатой представителей, прямо обвиняли в нарушении уголовного закона или использовали слова «уголовный» или «преступление» для описания предполагаемого поведения. [1] Чиновники подвергались импичменту и были отстранены от должности за пьянство, предвзятое принятие решений или побуждение сторон к совершению финансовых операций, ни одно из которых не является конкретно преступным. [1] Две статьи против президента Эндрю Джонсона были основаны на грубой речи, которая плохо отражалась на должности: президент Джонсон выступал с «речами», критикуя Конгресс и подвергая сомнению его законодательную власть, отказываясь следовать законам и нецелевым использованием средств, выделенных в законе об ассигнованиях на армию, каждая из которых вызвала «презрение, насмешки и позор» к президентству. [11] Ряд лиц подверглись импичменту за поведение, несовместимое с характером занимаемой ими должности. [1] Некоторые импичменты касались, по крайней мере частично, поведения лиц до того, как они заняли свои должности: например, статья IV против судьи Томаса Портеуса касалась ложных заявлений в ФБР и Сенате в связи с его выдвижением и утверждением в суде. [1]
И наоборот, не все преступные действия могут быть подвергнуты импичменту: в 1974 году Судебный комитет отклонил статью об импичменте против президента Никсона, утверждая, что он совершил налоговое мошенничество, в первую очередь потому, что это «относилось к частному поведению президента, а не к злоупотреблению его полномочиями как президента» [1] .
Конституция дает Конгрессу право объявлять импичмент и отстранять от должности «президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц Соединенных Штатов» при установлении того, что такие должностные лица совершили государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. В Конституции не указано, кто может считаться «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов». [12]
Федеральные судьи подлежат импичменту. Фактически, 15 из 20 должностных лиц, подвергшихся импичменту, и все восемь должностных лиц, отстраненных после суда в Сенате, были судьями. Самая последняя попытка импичмента против судьи Верховного суда, которая привела к расследованию Палаты представителей, была против члена Верховного суда Уильяма О. Дугласа . В 1970 году представитель Джеральд Р. Форд (республиканец от Мичигана), который тогда был лидером меньшинства в Палате представителей, призвал Палату объявить импичмент Дугласу. Однако расследование Палаты под руководством конгрессмена Эмануэля Селлера (демократ от Нью-Йорка) установило, что обвинения Форда были беспочвенными. По словам профессора Джошуа Э. Кастенберга из юридического факультета Университета Нью-Мексико, Форд и Никсон пытались заставить Дугласа покинуть Суд, чтобы закрепить « южную стратегию », а также обеспечить прикрытие для вторжения в Камбоджу . [13]
В исполнительной власти любой «главный должностной человек», назначенный президентом, включая главу агентства, такого как секретарь, администратор или комиссар, является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов», подлежащим импичменту. [1] На противоположном конце спектра находятся меньшие должностные лица, такие как сотрудники федеральной государственной службы, не обладающие «значительными полномочиями» и не назначаемые президентом или главой агентства. Эти сотрудники, по-видимому, не подлежат импичменту, хотя это может быть вопросом распределения времени для дебатов в Палате представителей спикером, а не вопросом закона.
Сенат пришел к выводу, что члены Конгресса (представители и сенаторы) не являются «гражданскими должностными лицами» для целей импичмента. [14] На практике исключение осуществляется с помощью более простых процедур Статьи I, Раздела 5, который гласит: «Каждая Палата будет судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов ... Каждая Палата может определять правила своих процедур, наказывать своих членов за нарушение общественного порядка и, с согласия двух третей, исключать члена» (см. Список исключенных или порицаемых сенаторов Соединенных Штатов и Список исключенных, порицаемых или порицаемых представителей Соединенных Штатов ). Это позволяет каждой Палате исключать своих собственных членов без привлечения другой палаты. В 1797 году Палата представителей объявила импичмент сенатору Уильяму Блаунту из Теннесси. [15] Сенат исключил сенатора Блаунта в соответствии со статьей I, разделом 5 в тот же день. Однако процедура импичмента осталась незавершенной (исключение только отстраняет человека от должности, но осуждение после импичмента может также лишить человека возможности занимать будущую должность, поэтому вопрос о дальнейшем наказании еще предстояло решить). После четырех дней дебатов Сенат пришел к выводу, что сенатор не является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов» для целей пункта об импичменте, и уволил его за отсутствием юрисдикции. [14] [16] С тех пор Палата представителей не подвергала импичменту ни одного члена Конгресса.
В тексте конституции ничего не говорится о том, можно ли судить офицера после того, как офицер ушел в отставку или его/ее срок полномочий истек. Однако, когда возникал вопрос, Палата представителей была готова объявить импичмент после отставки, а Сенат был готов судить должностное лицо после отставки. Как отмечалось, в 1797 году Сенат продолжил процедуру импичмента против Уильяма Блаунта даже после того, как он был отстранен от должности, прекратив разбирательство только после того, как определил, что сенатор не является «гражданским должностным лицом Соединенных Штатов». В 1876 году Уильям У. Белкнап был подвергнут импичменту Палатой представителей через несколько часов после отставки с поста военного министра Соединенных Штатов . Сенат постановил 37–29 голосами, что он имеет юрисдикцию судить Белкнапа, несмотря на его отставку, но в конечном итоге оправдал его после суда. [17] Допустимость суда над бывшим чиновником была основным вопросом во втором судебном процессе по импичменту Дональда Трампа , который начался через 20 дней после истечения срока полномочий Трампа, хотя сам импичмент Трампа произошел, когда он был президентом. 55 голосами против 45 Сенат отклонил ходатайство, утверждающее, что судебный процесс был неконституционным. [18]
Конституция не ограничивает количество раз, когда лицо может быть подвергнуто импичменту. По состоянию на январь 2024 года [обновлять]Дональд Трамп является единственным федеральным должностным лицом, которому был объявлен импичмент более одного раза .
На федеральном уровне процесс импичмента обычно представляет собой трехэтапную процедуру. Первый этап обычно представляет собой расследование импичмента , хотя это не является обязательным этапом. [19] Два этапа, требуемых конституцией для отстранения, — это импичмент Палатой представителей и судебный процесс Сенатом Соединенных Штатов.
Палатой представителей и Сенатом принят ряд правил, которые традиционно соблюдаются.
В Руководстве Джефферсона , которое является неотъемлемой частью Правил Палаты представителей, [23] говорится, что импичмент запускается обвинениями, выдвинутыми в зале, обвинениями, выдвинутыми в меморандуме, резолюцией члена, переданной в комитет, посланием президента или фактами, разработанными и сообщенными следственным комитетом Палаты. В нем также говорится, что предложение об импичменте является вопросом высокой привилегии в Палате и сразу же заменяет дела, иные в порядке в соответствии с правилами, регулирующими порядок ведения дел.
The House Practice: A Guide to the Rules, Precedents and Procedures of the House [24] — справочный источник информации о правилах и избранных прецедентах, регулирующих процедуру Палаты представителей, подготовленный парламентарием Палаты представителей. В руководстве есть глава о правилах Палаты представителей, процедурах и прецеденте импичмента.
В 1974 году в рамках предварительного расследования по делу об импичменте Никсона сотрудники Комитета по расследованию импичмента Судебного комитета Палаты представителей подготовили отчет « Конституционные основания для импичмента президента » . [4] Основное внимание в отчете уделяется определению термина «тяжкие преступления и проступки» и его связи с преступностью, которую отчет прослеживает через историю от английских корней, через дебаты на Конституционном конвенте 1787 года и историю импичментов до 1974 года.
Отчет 1974 года был расширен и пересмотрен несколько раз Исследовательской службой Конгресса, а текущая версия «Импичмент и отстранение» датируется октябрем 2015 года. [1] Хотя этот документ является всего лишь рекомендацией для персонала, с практической точки зрения на сегодняшний день это, вероятно, единственное наиболее влиятельное определение «тяжких преступлений и проступков».
В Сенате действуют официальные Правила и процедуры, регулирующие ведение дел в Сенате при рассмотрении дел об импичменте . [25]
Хотя фактический импичмент федерального должностного лица случается редко, требования об импичменте, особенно президентов, встречаются часто, начиная с администрации Джорджа Вашингтона в середине 1790-х годов. [ необходима цитата ]
Хотя почти все они были отклонены сразу после их представления, некоторые все же возымели ожидаемый эффект. Министр финансов Эндрю Меллон [26] и судья Верховного суда Эйб Фортас оба подали в отставку в ответ на угрозу слушаний по импичменту, и наиболее известным примером является отставка президента Ричарда Никсона после того, как юридический комитет Палаты представителей уже представил статьи импичмента в зал заседаний.
До официального решения Палаты представителей о разрешении разбирательства председатели комитетов имеют те же полномочия по импичменту, что и по любому другому вопросу в юрисдикции комитета: проводить расследование, вызывать свидетелей и готовить предварительный отчет о результатах. Например:
Цели расследований Конгресса оспаривают полномочия Конгресса проводить расследование до того, как официальная резолюция начнет процедуру импичмента. Например, президент Бьюкенен написал комитету, расследующему его администрацию:
Поэтому я ... торжественно протестую против этих действий Палаты представителей, поскольку они нарушают права координированной исполнительной ветви власти правительства и подрывают ее конституционную независимость; поскольку они рассчитаны на то, чтобы поощрять банду заинтересованных паразитов и информаторов, всегда готовых ради собственной выгоды присягнуть перед комитетами ex parte на мнимые частные разговоры между президентом и ими самими, неспособные, по своей природе, быть опровергнутыми; тем самым предоставляя материал для его преследования, унижая его в глазах страны ... [28]
Он утверждал, что Палата представителей не обладает общими полномочиями по расследованию его деятельности, за исключением случаев, когда она заседает в качестве органа по импичменту.
Когда Верховный суд рассматривал подобные вопросы, он постановил, что полномочия по обеспечению «необходимой информации ... долгое время рассматривались как атрибут полномочий по принятию законов. ... [Полномочия по расследованию глубоко укоренены в истории страны:] Так считалось в британском парламенте и в колониальных законодательных органах до Американской революции, и подобное мнение возобладало и было реализовано в обеих палатах Конгресса и в большинстве законодательных органов штатов». [29] Верховный суд также постановил: «Не может быть никаких сомнений относительно полномочий Конгресса, самостоятельно или через свои комитеты, расследовать вопросы и условия, касающиеся рассматриваемого законодательства». [30]
Верховный суд рассмотрел полномочия Конгресса расследовать и вызывать в суд должностных лиц исполнительной власти в двух делах, вытекающих из предполагаемой коррупции в администрации президента Уоррена Г. Хардинга . В первом деле, Макгрейн против Догерти , суд рассмотрел повестку, выданную брату генерального прокурора Гарри Догерти для банковских записей, имеющих отношение к расследованию Сената в отношении Министерства юстиции. Придя к выводу, что повестка была действительной, суд объяснил, что «полномочия Конгресса по расследованию ... являются существенным и надлежащим вспомогательным средством законодательной функции», поскольку «законодательный орган не может принимать законы разумно или эффективно при отсутствии информации относительно условий, на которые законодательство призвано повлиять или изменить». Верховный суд постановил, что не имеет значения, что в санкционирующей резолюции Сената отсутствовало «признание того, что имелось в виду законодательное действие», поскольку, как заявил Суд, «тема, подлежащая расследованию, была ... [п]р]езчур [[а] темой ... по которой могло быть принято законодательство», и такое законодательство «было бы существенно подкреплено информацией, которую расследование должно было получить». Хотя «[а]к]рное признание» законодательной цели Сената «было бы лучше», Суд предупредил, что «следует допустить презумпцию того, что [законодательство] было реальной целью». [29]
Два года спустя, в деле Синклера против Соединенных Штатов [ 31], Суд рассмотрел расследование в отношении частных лиц, связанных с должностными лицами, находящимися под потенциальным расследованием по факту коррупции в государственном секторе. В деле Синклера Гарри Ф. Синклер , президент нефтяной компании, обжаловал свое осуждение за отказ отвечать на вопросы сенатского комитета относительно предположительно мошеннической аренды его компанией федеральных нефтяных резервов в Типот-Доум в Вайоминге. Суд, признавая за отдельными лицами «право быть освобожденными от всех несанкционированных, произвольных или необоснованных расследований и раскрытия информации в отношении их личных и частных дел», тем не менее, пояснил, что, поскольку «это было вопросом, вызывающим беспокойство в Соединенных Штатах, ... сделка, подразумевающая сдачу в аренду [компании Синклера] земель в пределах резерва, не может быть названа просто или в основном ... личной». Суд также отклонил предположение о том, что Сенат недопустимо проводил уголовное расследование. «Можно признать, что Конгресс не имеет полномочий требовать раскрытия информации в целях содействия судебному преследованию по текущим искам, но полномочия этого органа, напрямую или через свои комитеты, требовать соответствующего раскрытия информации в поддержку своих собственных конституционных полномочий не ограничиваются, поскольку запрашиваемая информация может также быть полезна в таких исках».
Верховный суд пришел к аналогичным выводам в ряде других дел. В деле Баренблатт против Соединенных Штатов [ 32] Суд разрешил Конгрессу наказывать за неуважение к суду, когда человек отказывался отвечать на вопросы во время дачи показаний по повестке Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности. Суд пояснил, что хотя «Конгресс не может конституционно требовать от человека раскрытия его... личных дел, за исключением случаев, связанных с... законной законодательной целью», такая цель присутствовала. «Широкие полномочия Конгресса по принятию законов в области коммунистической деятельности ... и проведению соответствующих расследований в целях ее осуществления[] вряд ли подлежат обсуждению», - заявил Суд, и «[п]ока Конгресс действует в соответствии со своими конституционными полномочиями, судебная система не имеет полномочий вмешиваться на основе мотивов, которые побудили к осуществлению этих полномочий».
Президенты часто становились объектами законодательных расследований Конгресса. Например, в 1832 году Палата представителей наделила специальный комитет полномочиями по вызову в суд «для выяснения того, была ли предпринята попытка покойным военным министром ... [чтобы] обманным путем [присудить] ... контракт на поставку пайков» коренным американцам, а также «для дальнейшего ... выяснения того, знал ли президент ... о такой попытке мошенничества, и одобрял ли он ее или нет». В 1990-х годах сначала Банковские комитеты Палаты представителей и Сената, а затем Специальный комитет Сената расследовали участие президента и г-жи Клинтон в сделке по земле Уайтуотер и связанных с ней вопросах. У Сената была резолюция, разрешающая это, а у Палаты представителей — нет.
Верховный суд также пояснил, что Конгресс имеет не только полномочия, но и обязанность проводить расследования, чтобы информировать общественность о деятельности правительства:
Надлежащая обязанность представительного органа — внимательно вникать в каждое дело правительства и много говорить о том, что он видит. Он призван быть глазами и голосом, воплощать мудрость и волю своих избирателей. Если Конгресс не будет иметь и использовать все средства для ознакомления с действиями и распоряжениями административных агентов правительства, страна будет беспомощна в том, чтобы узнать, как ей служат; и если Конгресс не будет и тщательно изучать эти вещи, и просеивать их посредством каждой формы обсуждения, страна будет оставаться в смущающем, парализующем неведении относительно тех самых дел, которые ему важнее всего понимать и направлять. Информирующая функция Конгресса должна быть предпочтительнее даже его законодательной функции. [33]
Процедура импичмента может быть запрошена членом Палаты представителей, либо путем представления списка обвинений под присягой, либо путем запроса о передаче дела в соответствующий комитет . Процедура импичмента может быть запрошена лицами, не являющимися членами. Например, когда Судебная конференция Соединенных Штатов предлагает объявить импичмент федеральному судье, обвинение в действиях, составляющих основания для импичмента, может исходить от специального прокурора , президента, законодательного органа штата или территории , большого жюри или по ходатайству . Процедура импичмента формально начинается с резолюции, принятой всей Палатой представителей. [19]
Резолюция об импичменте может сначала пройти через комитет Палаты представителей , прежде чем по ней проголосует вся Палата представителей. [19] Тип резолюции об импичменте определяет комитет, в который она передается. Резолюция об импичменте конкретного лица обычно передается в Комитет Палаты представителей по правосудию . Резолюция о санкционировании расследования в отношении поведения, подлежащего импичменту, передается в Комитет Палаты представителей по правилам , а затем в Судебный комитет. Комитет Палаты представителей по правосудию большинством голосов определит, существуют ли основания для импичмента (это голосование не является законом и не требуется, Конституция США и законодательство США).
Конкретные основания и обвинения для импичмента будут изложены в одной или нескольких статьях импичмента либо как часть резолюции об импичменте, либо отдельно .
Палата обсуждает резолюцию и может в заключение рассмотреть резолюцию в целом или проголосовать по каждой статье импичмента по отдельности. Для принятия резолюции в целом требуется простое большинство голосов присутствующих и голосующих по каждой статье. Если Палата голосует за импичмент, выбираются менеджеры (обычно называемые « менеджерами Палаты », с «главным менеджером Палаты») для представления дела в Сенате. В последнее время менеджеры выбираются резолюцией, в то время как исторически Палата иногда выбирала менеджеров или принимала резолюцию, разрешающую назначение менеджеров по усмотрению спикера Палаты представителей Соединенных Штатов . Эти менеджеры примерно эквивалентны обвинению или окружному прокурору в стандартном уголовном процессе. Кроме того, Палата примет резолюцию, чтобы уведомить Сенат о своих действиях. После получения уведомления Сенат примет приказ, уведомляющий Палату о том, что он готов принять менеджеров. Затем менеджеры Палаты предстают перед адвокатурой Сената и предъявляют статьи импичмента. После зачитывания обвинений менеджеры возвращаются и делают устный отчет Палате. [ необходима ссылка ]
Нет никаких временных рамок, когда менеджеры должны фактически доставить статьи импичмента в Сенат. В установленную дату сенаторы принимают присягу для суда по импичменту. [34]
Разбирательство принимает форму судебного разбирательства, при этом Сенат имеет право вызывать свидетелей, а каждая сторона имеет право проводить перекрестные допросы . [25] Члены Палаты представителей, которым в ходе судебного разбирательства дается коллективное звание менеджеров, представляют обвинение, а подвергнутое импичменту должностное лицо имеет право организовать защиту с помощью своих собственных адвокатов. Сенаторы также должны принять присягу или заявление о том, что они будут выполнять свои обязанности честно и с должной осмотрительностью . После выслушивания обвинений Сенат обычно проводит закрытое совещание. Конституция требует, чтобы для осуждения лица, подвергаемого импичменту, было получено две трети голосов сверхквалифицированного большинства . [35] Сенат выносит решение по своему решению, будь то осуждение или оправдание, и копия решения подается Государственному секретарю . [ 25]
После осуждения в Сенате должностное лицо автоматически отстраняется от должности и может быть также отстранено от занимаемой должности отдельным голосованием. Судебный процесс в Сенате не является фактическим уголовным разбирательством и больше напоминает апелляцию об увольнении с государственной службы с точки зрения предполагаемого лишения. Таким образом, отстраненное должностное лицо все еще может подлежать уголовному преследованию в рамках последующего уголовного разбирательства. Президент не может даровать помилование в деле об импичменте, но может в любом последующем федеральном уголовном деле (если только это не президент, который осужден и, таким образом, теряет право помилования). Однако, может ли президент сам себя помиловать за уголовные преступления, является открытым вопросом, который никогда не рассматривался судом. [ необходима цитата ]
Начиная с 1980-х годов с Гарри Э. Клейборна , Сенат начал использовать «Комитеты по импичменту» в соответствии с правилом Сената XI. [25] Эти комитеты председательствовали на этапе доказательной базы судебных разбирательств, заслушивая доказательства и контролируя допрос и перекрестный допрос свидетелей. Затем комитеты составляли доказательную базу и представляли ее Сенату; все сенаторы имели возможность ознакомиться с доказательствами до того, как палата проголосовала за осуждение или оправдание. Целью комитетов было упорядочить судебные разбирательства по импичменту, которые в противном случае заняли бы большую часть времени палаты. Обвиняемые оспаривали использование этих комитетов, утверждая, что они нарушают их права на справедливое судебное разбирательство, поскольку это не соответствовало конституционному требованию о том, чтобы их дела «рассматривались Сенатом». Несколько подвергнутых импичменту судей, включая судью окружного суда Уолтера Никсона , добивались вмешательства суда в их процедуры импичмента на этих основаниях. В деле Никсон против Соединенных Штатов (1993) Верховный суд постановил, что федеральная судебная система не может рассматривать такие разбирательства, поскольку вопросы, связанные с судебными разбирательствами по делу об импичменте, являются политическими и не могут решаться в судах . [8]
В случае импичмента президента председательствует на судебном процессе главный судья Верховного суда. Во время второго судебного процесса по импичменту Дональда Трампа некоторые сенаторы-республиканцы утверждали, что председательствовать должен был главный судья, хотя Трамп уже не был президентом, когда начался судебный процесс. Однако 55 голосами против 45 Сенат отклонил ходатайство, утверждающее, что судебный процесс был неконституционным. [18] Судебный процесс проходил под председательством временного президента Патрика Лихи .
В Конституции ничего не говорится о том, кто будет председательствовать в случае импичмента вице-президента. Сомнительно, что вице-президенту будет разрешено председательствовать на своем собственном судебном процессе. [ необходима цитата ] Будучи председателем Сената, вице-президент будет председательствовать на других импичментах. Если вице-президент не председательствовал на импичменте (кого-либо, кроме президента), обязанности перейдут к временному председателю Сената .
Для осуждения обвиняемого требуется «согласие двух третей [сенаторов], присутствующих» хотя бы по одной статье. Если нет ни одного обвинения, требующего «виновного» голоса двух третей присутствующих сенаторов, обвиняемый оправдывается и не наказывается.
Осуждение немедленно отстраняет обвиняемого от должности. После голосования по осуждению Сенат может отдельным голосованием также запретить лицу занимать будущую федеральную должность, выборную или назначенную. Поскольку порог для дисквалификации прямо не указан в Конституции, Сенат занял позицию, что для голосования о дисквалификации требуется только простое большинство, а не две трети квалифицированного большинства. Сенат использовал дисквалификацию экономно, поскольку только три человека были дисквалифицированы от занятия будущей должности. [36] [37] [38]
Осуждение не распространяется на дальнейшее наказание, например, на потерю пенсии. После осуждения Сенатом «осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, судебному разбирательству, решению и наказанию в соответствии с законом» [39] в обычных федеральных или государственных судах, точно так же, как осужденная сторона была до того, как была отстранена от должности Сенатом. Однако Закон о бывших президентах 1958 года, который предусматривает пенсию и другие льготы, не распространяется на президентов, отстраненных от должности после осуждения по импичменту. Из-за поправки к этому закону в 2013 году бывшему президенту, отстраненному от должности из-за импичмента и осуждения, по-прежнему гарантируется пожизненная защита Секретной службы . [40]
В Соединенном Королевстве импичмент был процедурой, посредством которой член Палаты общин мог обвинить кого-либо в преступлении. Если Палата общин голосовала за импичмент, то в Палате лордов проводился судебный процесс . В отличие от bill of arrestder , закона, объявляющего человека виновным в преступлении, импичмент не требовал королевского согласия , поэтому его можно было использовать для смещения проблемных должностных лиц Короны, даже если монарх пытался их защитить.
Однако монарх был выше закона и не мог быть подвергнут импичменту или даже признан виновным в каком-либо преступлении. Когда король Карл I предстал перед парламентом Охвоста Новой Образцовой Армии в 1649 году, он отрицал, что они имели какое-либо право юридически обвинить его, своего короля, чья власть была дана Богом и законами страны, заявив: «никакая земная власть не может справедливо вызвать меня (который является вашим королем) под вопрос как преступника ... ни один ученый юрист не подтвердит, что импичмент может быть выдвинут против короля». Хотя Палата общин признала его виновным и в любом случае приказала казнить его, вопрос юрисдикции запятнал разбирательство.
Имея в виду этот пример, делегаты Конституционного конвента 1787 года решили включить процедуру импичмента в статью II, раздел 4 Конституции, которая могла быть применена к любому правительственному чиновнику; они прямо упомянули президента, чтобы гарантировать отсутствие двусмысленности. Однако мнения разошлись относительно причин, по которым Конгресс должен иметь возможность инициировать импичмент. Первоначальные проекты перечисляли только измену и взяточничество, но Джордж Мейсон выступал за импичмент за «недобросовестное управление» (некомпетентность). Джеймс Мэдисон утверждал, что импичмент должен быть только за преступное поведение, утверждая, что стандарт недобросовестного управления фактически будет означать, что президент будет служить по усмотрению Сената. [41] Таким образом, делегаты приняли компромиссную версию, разрешающую импичмент Палатой представителей за «измену, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки» и осуждение Сенатом только с согласия двух третей присутствующих сенаторов.
Палата представителей одобрила статьи импичмента 22 раза в отношении 21 федерального чиновника. Из них:
Из 22 импичментов Палаты представителей восемь обвиняемых были осуждены и отстранены от должности, четыре дела не были доведены до суда, поскольку лица покинули свой пост, а Сенат не стал рассматривать дело, и девять закончились оправданием. Один импичмент находится на рассмотрении. На сегодняшний день каждый осужденный чиновник был федеральным судьей. [43] [44] Из восьми осужденных и отстраненных, трое были дисквалифицированы Сенатом и лишены права когда-либо снова занимать федеральную должность. [38] Одним из оставшихся пяти является бывший конгрессмен Элси Хастингс (демократ от Флориды), который был осужден и отстранен от должности федерального судьи в 1989 году, но ему не было запрещено занимать федеральную должность, и только в 1992 году он был избран в Палату представителей Соединенных Штатов , где он проработал до своей смерти 6 апреля 2021 года.
Ни один президент, подвергнутый импичменту Палатой представителей, не был осужден Сенатом. В двух случаях большинство в Сенате проголосовало за осуждение подвергнутого импичменту президента, но голоса не достигли требуемого большинства в две трети, и поэтому подвергнутый импичменту президент не был осужден. Два случая, когда это произошло, были судебный процесс в Сенате над Эндрю Джонсоном в 1868 году (где Джонсон избежал осуждения с преимуществом в один голос) и второй судебный процесс в Сенате над Дональдом Трампом в 2021 году, где Трампу не хватило 10 голосов для осуждения. [45]
В следующей таблице перечислены федеральные чиновники, которым был объявлен импичмент. Синим цветом выделены президенты Соединенных Штатов.
Палата представителей неоднократно инициировала процедуру импичмента.
Процесс импичмента Ричарду Никсону был начат, но не завершен, поскольку он ушел в отставку до того, как вся Палата представителей проголосовала за статьи импичмента. На сегодняшний день ни один президент или вице-президент не был отстранен от должности путем импичмента и осуждения.
Ниже приведен неполный список некоторых из известных расследований импичмента, которые не привели к формальным обвинениям, принятым Палатой представителей. Синим цветом выделен президент Соединенных Штатов.
Было предпринято несколько безуспешных попыток инициировать процедуру импичмента против президентов, включая Джона Тайлера (импичмент отклонен Палатой представителей, 83–127), [97] Джорджа Буша-младшего и Барака Обаму .
В этой статье используется текст из этого источника, который находится в общественном достоянии . Более ранняя версия от 2005 года находится по адресу https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-806.pdf Архивировано 24 июля 2019 года на Wayback Machine .«Первым и главным» серьезным проступком, по мнению Блэкстоуна, было «ненадлежащее управление такими высшими должностными лицами, которые пользуются общественным доверием и работают», обычно наказуемое методом парламентского импичмента.
действии столь редком, что оно проводилось всего 14 раз с 1803 года, Палата представителей в пятницу объявила импичмент федеральному судье — заключенному судье окружного суда США Сэмюэлю Б. Кенту
...
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )